---

Canon USA har begået et white paper om full frame sensor contra crop
sensor. Der er noget maketing geil i det, men også nok tekniske
detaljer til det er værd at læse. Fx. står der på side 11, at en full
frame sensor koster 10-20 gange mere at fremstille end en crop sensor.

http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf

Peter

---

"Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
news:98s1f29sr9ti2bko77hhdabuuer5hkv37p@4ax.com...
> Canon USA har begået et white paper om full frame sensor contra crop
> sensor. Der er noget maketing geil i det, men også nok tekniske
> detaljer til det er værd at læse. Fx. står der på side 11, at en full
> frame sensor koster 10-20 gange mere at fremstille end en crop sensor.
>
> http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
>
> Peter

Det er tankevækkende at Canon holder fast i fullframe for Nikon får jo den
samme kvalitet ud af APS-C som Canon af fullframe i deres respektive
topmodeller.

Men det er nok hensynet til de mange prof. fotografer i verden der har et
arsenal af dyre L-objektiver.

/Stig

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
> Men det er nok hensynet til de mange prof. fotografer i verden der har et
> arsenal af dyre L-objektiver.

? Udover brændvidden ændrer objektivets kvalitet sig vel ikke? Det kunne i
samme omgang være en god mulighed for Canon at sælge nogle nye objektiver



--
Venligst,
Thomas Schreiber
http://thsch.com

---

Thomas Schreiber wrote:

> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
> news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
>> Men det er nok hensynet til de mange prof. fotografer i verden der har et
>> arsenal af dyre L-objektiver.
>
> ? Udover brændvidden ændrer objektivets kvalitet sig vel ikke? Det kunne i
> samme omgang være en god mulighed for Canon at sælge nogle nye objektiver
>

Kvaliteten kan man faktisk godt sige ændrer sig. De fleste optikket tegner
bedst i midten, hvilket er den del der benyttes i APS-C.

Derudover bliver dybdeskarpheden større med en mindre sensor, hvis man
udfylder billedet med et bestemt motiv (fordi man skal længere væk jo
større crop faktor man bruger).

Man kan selvfølgelig købe nyt glas, men det er jo dyrt hvis man har
for "Uendeligt Beløb" investeret i EF L-obkjektiver eller lign.

--
| Christian Iversen | Is that your shoulder or what? |
| chrivers@iversen-net.dk | |

---

"Christian Iversen" <chrivers@iversen-net.dk> skrev i en meddelelse
news:2914008.pSF9mXnsDu@iversen-net.dk...
> Thomas Schreiber wrote:
>
>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
>> news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
>>> Men det er nok hensynet til de mange prof. fotografer i verden der har
>>> et
>>> arsenal af dyre L-objektiver.
>>
>> ? Udover brændvidden ændrer objektivets kvalitet sig vel ikke? Det kunne
>> i
>> samme omgang være en god mulighed for Canon at sælge nogle nye objektiver
>>
>
> Kvaliteten kan man faktisk godt sige ændrer sig. De fleste optikket tegner
> bedst i midten, hvilket er den del der benyttes i APS-C.

Det er rigtigt. Jeg bruger udelukkende L-optik til min 5D og er ikke plaget
af uskarphed i kanterne. Faktisk oplevede jeg en væsentlig bedre skarphed af
mine billeder ift. 20D crop (APS-C).

> Derudover bliver dybdeskarpheden større med en mindre sensor, hvis man
> udfylder billedet med et bestemt motiv (fordi man skal længere væk jo
> større crop faktor man bruger).

Det er også rigtigt og der er nogle der jagter den mindre dybdeskarphed, der
kan opnås på FF.

> Man kan selvfølgelig købe nyt glas, men det er jo dyrt hvis man har
> for "Uendeligt Beløb" investeret i EF L-obkjektiver eller lign.

Hvorfor skulle man købe nyt glas, hvis man allerede har L-optik?
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44f19e2f$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian Iversen" <chrivers@iversen-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:2914008.pSF9mXnsDu@iversen-net.dk...
>> Thomas Schreiber wrote:
>>
>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
>>> news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
>>>> Men det er nok hensynet til de mange prof. fotografer i verden der har
>>>> et
>>>> arsenal af dyre L-objektiver.
>>>
>>> ? Udover brændvidden ændrer objektivets kvalitet sig vel ikke? Det kunne
>>> i
>>> samme omgang være en god mulighed for Canon at sælge nogle nye
>>> objektiver
>>>
>>
>> Kvaliteten kan man faktisk godt sige ændrer sig. De fleste optikket
>> tegner
>> bedst i midten, hvilket er den del der benyttes i APS-C.
>
> Det er rigtigt. Jeg bruger udelukkende L-optik til min 5D og er ikke
> plaget af uskarphed i kanterne. Faktisk oplevede jeg en væsentlig bedre
> skarphed af mine billeder ift. 20D crop (APS-C).
>
>> Derudover bliver dybdeskarpheden større med en mindre sensor, hvis man
>> udfylder billedet med et bestemt motiv (fordi man skal længere væk jo
>> større crop faktor man bruger).
>
> Det er også rigtigt og der er nogle der jagter den mindre dybdeskarphed,
> der kan opnås på FF.
>
>> Man kan selvfølgelig købe nyt glas, men det er jo dyrt hvis man har
>> for "Uendeligt Beløb" investeret i EF L-obkjektiver eller lign.
>
> Hvorfor skulle man købe nyt glas, hvis man allerede har L-optik?
> Mvh,
> Hans
Kunne det ikke tænkes at den bedre skarphed du oplever på 5D contra 20D
skyldes at du går fra 8.2 til 12.8 mill. pixels og altså ikke har noget
direkte at gøre med sensorstørrelsen?

Synes iøvrigt at dine 5D billeder fra dyrehaven står smaddergodt.

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:UN2dnaFFZYbbNGzZRVnygg@giganews.com...
> Kunne det ikke tænkes at den bedre skarphed du oplever på 5D contra 20D
> skyldes at du går fra 8.2 til 12.8 mill. pixels og altså ikke har noget
> direkte at gøre med sensorstørrelsen?

Det er (selvfølgelig) flere ting, der gør sig gældende for den bedre
billedkvalitet jeg oplever.
1) Større pixels giver bedre definition og skarphed per pixel
2) Mindre støj
3) Større opløsning
4) Mindre "krads" filter foran sensoren
5) Udnytter alt glasset i objektivet

> Synes iøvrigt at dine 5D billeder fra dyrehaven står smaddergodt.

Tak og jeg oplever at jeg kan beskære til færre antal pixels end på 20D og
stadig have god kvalitet. F.eks. er dette her
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1816528&forward=main kun på 2,3MP.
Det skyldes at da jeg så de søde kræ var jeg på stor afstand. Ellers er det
lykkedes mig at få en hel del i kassen uden at skulle beskære ret meget. Det
giver ret stor flexibilitet at jeg kan beskære så meget og stadig have
acceptabel kvalitet. Selvfølgelig begrænser det, hvor stort et print jeg kan
lave. Det nævnte billede står meget pænt på A4, men man kan dog godt se, at
der mangler små detaljer. Forudsætningen er selvfølgelig at det er
førsteklasses optik, der er sat foran. 500'eren er et utroligt stykke glas
mht. klarhed.

Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:44f1be61$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det er (selvfølgelig) flere ting, der gør sig gældende for den bedre
> billedkvalitet jeg oplever.
> 1) Større pixels giver bedre definition og skarphed per pixel
> 2) Mindre støj
> 3) Større opløsning
> 4) Mindre "krads" filter foran sensoren
> 5) Udnytter alt glasset i objektivet

Hvad med større dynamik-område ?

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1c37d$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:44f1be61$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det er (selvfølgelig) flere ting, der gør sig gældende for den bedre
>> billedkvalitet jeg oplever.
>> 1) Større pixels giver bedre definition og skarphed per pixel
>> 2) Mindre støj
>> 3) Større opløsning
>> 4) Mindre "krads" filter foran sensoren
>> 5) Udnytter alt glasset i objektivet
>
> Hvad med større dynamik-område ?

Det er der vel i og med den lavere støj, men jeg glemte at nævne at jeg
oplever bedre tonalitet og mere nuanceret, men har lidt svært ved at sætte
ord på det. Det er noget mange har bemærket, men som ikke fremgår af
testrapporter. Michael Reichmann, som har både 5D, 1Ds mk2 (og Phase One)
har skrevet at han ønskede snart at se en ny 1Ds mk?, som var på højde med
5D per pixel. Det er der åbenbart ikke altid enighed om
http://luminous-landscape.com/forum/lofiversion/index.php/t10835.html. Igen
er denne her sammenligning biased imod den teknologiske udvikling, som man
f.eks. kan se meget tydeligt ved en sammenligning af støj på 5D ift. den
første 1Ds med kun lidt mindre opløsning end 5D.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:

>
> Det er (selvfølgelig) flere ting, der gør sig gældende for den bedre
> billedkvalitet jeg oplever.
> 1) Større pixels giver bedre definition og skarphed per pixel
> 2) Mindre støj
> 3) Større opløsning
> 4) Mindre "krads" filter foran sensoren
> 5) Udnytter alt glasset i objektivet
>

Ang 1: det er muligt at en ff som 1ds mk II overgår d2x på området.
Nogle påstår det, andre det modsatte. Forskellen er, som jeg har set de
få gange jeg har gidet beskæftige mig med det, meget lille - uanset til
hvis fordel
Ang 2: Ser man på dpreview (og dem har jeg ikke meget til overs for -
prøv at se billederne af papirclips for d2x og d1s mk II!!) har
1ds mkII lavere talværdi, men ser ringere ud på billederne.
Ang 3: opløsning - hvad er det?
Ang 4: I forhold til hvad? Andre Canon?
5 springer vi elegant over, det må være en joke.

Ang. støj - nogle går meget op i dette. Jeg gør ikke (på min D70)fordi
jeg ikke går over 800 iso Og den smule der er der, er mig ligegyldig
- man har vel rodet med tri-x.... Og den støj der var i nogle af dine
Dyrehavebilleder så jeg, men den frosvandt i billedets herlighedsværdi.

Som man med lydgengivelse har brugt megen energi på at finde ud af
hvilke forvrængningsformer der forstyrrede musiknydelsen, har man også
gjort en del ud af at finde ud af, hvad der gør at vi opfatter et
billede som skarpt. Og der er vist enighed om, at fine korn i sig selv
ikke gør det. Acutancen, der vel sv. t. den digitale usm, er nok så
vigtig. Og de, der som jeg har rodet med film, ved at en 125 asa i mange
tilfælde ser skarpere ud end en 50(64)asa.

Påstand 1løsning er ikke kun et spørgsmål om l/mm
Påstand 2:Lavt støjtal er ikke garant for at et billede ser rigtigt ud
(men megen støj kan se forfærdeligt ud, især når den ikke er af
"regelmæssig kornstørrelse")

Hvis det jeg ser holder stik, er forskellene mellem billedkvaliteten
d2x/d200 og 1ds mkII så lille, at hvis Canon ikke har noget i baglommen
(hvad de jo nok har) bør de være nervøse.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1cda3$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>>
>> Det er (selvfølgelig) flere ting, der gør sig gældende for den bedre
>> billedkvalitet jeg oplever.
>> 1) Større pixels giver bedre definition og skarphed per pixel
>> 2) Mindre støj
>> 3) Større opløsning
>> 4) Mindre "krads" filter foran sensoren
>> 5) Udnytter alt glasset i objektivet
>>
>
> Ang 1: det er muligt at en ff som 1ds mk II overgår d2x på området. Nogle
> påstår det, andre det modsatte. Forskellen er, som jeg har set de få gange
> jeg har gidet beskæftige mig med det, meget lille - uanset til hvis fordel
> Ang 2: Ser man på dpreview (og dem har jeg ikke meget til overs for - prøv
> at se billederne af papirclips for d2x og d1s mk II!!) har
> 1ds mkII lavere talværdi, men ser ringere ud på billederne.
> Ang 3: opløsning - hvad er det?
> Ang 4: I forhold til hvad? Andre Canon?
> 5 springer vi elegant over, det må være en joke.

Jeg ved ikke om du læste tilbage til min forrige post, men min liste var
baseret på, hvad jeg har oplevet og mener er forskellen mellem 20D og 5D.
Jeg har ikke nogen erfaring med f.eks. D2X og heller ikke 1Ds mkII.

Nr. 5 er møntet på at 5D udnytter hele billedcirklen isf. for kun en mindre
del og ikke en joke. Det kommer til at spille en større rolle efterhånden
som opløsningen på sensorer stiger, med mindre der kommer nye redesignede
opjektiver på markedet med større opløsning.

> Ang. støj - nogle går meget op i dette. Jeg gør ikke (på min D70)fordi jeg
> ikke går over 800 iso Og den smule der er der, er mig ligegyldig - man
> har vel rodet med tri-x.... Og den støj der var i nogle af dine
> Dyrehavebilleder så jeg, men den frosvandt i billedets herlighedsværdi.

Jeg er nu ikke hysterisk med støj og kan godt accepteret noget støj. Men jeg
synes det er et væsentligt plus at der er mindre støj. Det er rigtigt at jeg
fremprovokerede noget støj ved min måde at behandle billederne på. Det er
selvfølgelig godt, hvis billedet virker så man ikke ser på disse detaljer.
Men jeg skal nu alligevel have set på, hvordan jeg kan forbedre mit workflow
så der mindre "skader" af den slags.

> Som man med lydgengivelse har brugt megen energi på at finde ud af hvilke
> forvrængningsformer der forstyrrede musiknydelsen, har man også
> gjort en del ud af at finde ud af, hvad der gør at vi opfatter et billede
> som skarpt. Og der er vist enighed om, at fine korn i sig selv ikke gør
> det. Acutancen, der vel sv. t. den digitale usm, er nok så vigtig. Og de,
> der som jeg har rodet med film, ved at en 125 asa i mange tilfælde ser
> skarpere ud end en 50(64)asa.

Enig!

> Påstand 1løsning er ikke kun et spørgsmål om l/mm
> Påstand 2:Lavt støjtal er ikke garant for at et billede ser rigtigt ud
> (men megen støj kan se forfærdeligt ud, især når den ikke er af
> "regelmæssig kornstørrelse")

Rigtigt og jeg oplever støjen på 5D ift. 20D, som mindre en hvad målingerne
skulle indikere.

> Hvis det jeg ser holder stik, er forskellene mellem billedkvaliteten
> d2x/d200 og 1ds mkII så lille, at hvis Canon ikke har noget i baglommen
> (hvad de jo nok har) bør de være nervøse.

1Ds mkII er jo noget af en antikvitet med 2 år på bagen, så den står klart
til en opdatering. Næste spring bliver jo formentlig annonceret i løbet af
kort tid og hvis rygterne taler sandt, så vil det blive en 21-22mp og
formentlig med et støjniveau på størrelse med 5D per pixel. Canon skal da
hele tiden være nervøse, men jeg tror ikke det er så meget i den del af
markedet, som i low-end, hvor det var på tide, at der kom en opgradering som
400D. Måske skulle Nikon til at være nervøse med den opgradering? I high-end
skifter folk jo ikke bare system. Men på samme måde er 1D mkII jo også noget
af en oldsag, men stadig stort set uden konkurrence i dens segment.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse skrev:

>
> Jeg ved ikke om du læste tilbage til min forrige post, men min liste var
> baseret på, hvad jeg har oplevet og mener er forskellen mellem 20D og 5D.
> Jeg har ikke nogen erfaring med f.eks. D2X og heller ikke 1Ds mkII.
>
> Nr. 5 er møntet på at 5D udnytter hele billedcirklen isf. for kun en mindre
> del og ikke en joke. Det kommer til at spille en større rolle efterhånden
> som opløsningen på sensorer stiger, med mindre der kommer nye redesignede
> opjektiver på markedet med større opløsning.

OK, det er så et udtryk for min manglende teknik-interesse, at jeg ikke
har fulgt tråden ordentligt

>> Ang. støj - nogle går meget op i dette. Jeg gør ikke (på min D70)fordi jeg
>> ikke går over 800 iso Og den smule der er der, er mig ligegyldig - man
>> har vel rodet med tri-x.... Og den støj der var i nogle af dine
>> Dyrehavebilleder så jeg, men den frosvandt i billedets herlighedsværdi.
>
> Jeg er nu ikke hysterisk med støj og kan godt accepteret noget støj. Men jeg
> synes det er et væsentligt plus at der er mindre støj. Det er rigtigt at jeg
> fremprovokerede noget støj ved min måde at behandle billederne på. Det er
> selvfølgelig godt, hvis billedet virker så man ikke ser på disse detaljer.
> Men jeg skal nu alligevel have set på, hvordan jeg kan forbedre mit workflow
> så der mindre "skader" af den slags.

Jeg tror at lige så snart man begynder at "pille", sker det. Især når
det gælder kontrast, lysning af skygger (underekspon) og sharpening

>> Som man med lydgengivelse har brugt megen energi på at finde ud af hvilke
>> forvrængningsformer der forstyrrede musiknydelsen, har man også
>> gjort en del ud af at finde ud af, hvad der gør at vi opfatter et billede
>> som skarpt. Og der er vist enighed om, at fine korn i sig selv ikke gør
>> det. Acutancen, der vel sv. t. den digitale usm, er nok så vigtig. Og de,
>> der som jeg har rodet med film, ved at en 125 asa i mange tilfælde ser
>> skarpere ud end en 50(64)asa.
>
> Enig!
>

>
> 1Ds mkII er jo noget af en antikvitet med 2 år på bagen, så den står klart
> til en opdatering. Næste spring bliver jo formentlig annonceret i løbet af
> kort tid og hvis rygterne taler sandt, så vil det blive en 21-22mp og
> formentlig med et støjniveau på størrelse med 5D per pixel. Canon skal da
> hele tiden være nervøse, men jeg tror ikke det er så meget i den del af
> markedet, som i low-end, hvor det var på tide, at der kom en opgradering som
> 400D. Måske skulle Nikon til at være nervøse med den opgradering? I high-end
> skifter folk jo ikke bare system. Men på samme måde er 1D mkII jo også noget
> af en oldsag, men stadig stort set uden konkurrence i dens segment.
> Mvh,
> Hans
>
Tja, så længe de ikke bliver eet firma.........



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1be61$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:UN2dnaFFZYbbNGzZRVnygg@giganews.com...
>> Kunne det ikke tænkes at den bedre skarphed du oplever på 5D contra 20D
>> skyldes at du går fra 8.2 til 12.8 mill. pixels og altså ikke har noget
>> direkte at gøre med sensorstørrelsen?
>
> Det er (selvfølgelig) flere ting, der gør sig gældende for den bedre
> billedkvalitet jeg oplever.
> 1) Større pixels giver bedre definition og skarphed per pixel
> 2) Mindre støj
> 3) Større opløsning
> 4) Mindre "krads" filter foran sensoren
> 5) Udnytter alt glasset i objektivet
>
>> Synes iøvrigt at dine 5D billeder fra dyrehaven står smaddergodt.
>
> Tak og jeg oplever at jeg kan beskære til færre antal pixels end på 20D og
> stadig have god kvalitet. F.eks. er dette her
> http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1816528&forward=main kun på
> 2,3MP. Det skyldes at da jeg så de søde kræ var jeg på stor afstand.
> Ellers er det lykkedes mig at få en hel del i kassen uden at skulle
> beskære ret meget. Det giver ret stor flexibilitet at jeg kan beskære så
> meget og stadig have acceptabel kvalitet. Selvfølgelig begrænser det, hvor
> stort et print jeg kan lave. Det nævnte billede står meget pænt på A4, men
> man kan dog godt se, at der mangler små detaljer. Forudsætningen er
> selvfølgelig at det er førsteklasses optik, der er sat foran. 500'eren er
> et utroligt stykke glas mht. klarhed.
>
> Mvh,
> Hans
Dine oplevelser med 5D er tankevækkende, jeg har kun gået ud fra de tests
der foreligger på nettet, når man selv ejer noget udstyr er det som om man
finder ud af hvad det virkeligt kan.

Mvh. Stig

---

> > Kunne det ikke tænkes at den bedre skarphed du oplever på 5D contra 20D
> > skyldes at du går fra 8.2 til 12.8 mill. pixels og altså ikke har noget
> > direkte at gøre med sensorstørrelsen?
>
> Det er (selvfølgelig) flere ting, der gør sig gældende for den bedre
> billedkvalitet jeg oplever.
> 1) Større pixels giver bedre definition og skarphed per pixel

Ja, det kan du dog ikke sige om 5D sammenlignet med 20D da pixelsne må have
ca. samme størrelse!
Sensoren på 5D er 1,6x større end på 20D, med samme pixelstørrelse kunne
chippen fra 20D altså have 8,2*1,6 = 13,12 MP.
Altså kan pixelsne jo ikke være væsentligt større?


Brian

---

> > > Kunne det ikke tænkes at den bedre skarphed du oplever på 5D contra
20D
> > > skyldes at du går fra 8.2 til 12.8 mill. pixels og altså ikke har
noget
> > > direkte at gøre med sensorstørrelsen?
> >
> > Det er (selvfølgelig) flere ting, der gør sig gældende for den bedre
> > billedkvalitet jeg oplever.
> > 1) Større pixels giver bedre definition og skarphed per pixel
>
> Ja, det kan du dog ikke sige om 5D sammenlignet med 20D da pixelsne må
have
> ca. samme størrelse!
> Sensoren på 5D er 1,6x større end på 20D, med samme pixelstørrelse kunne
> chippen fra 20D altså have 8,2*1,6 = 13,12 MP.
> Altså kan pixelsne jo ikke være væsentligt større?

Sikke noget sludder jeg skriver, den er 1,6x større på hvert led, der kan
derfor være 2,56x så mange pixels, og derfor må pixelsne også være
væsentligt større på 5D!


Brian

---

"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> wrote in message
news:20a4a$44f1ef76$3e3d8579$3526@news.arrownet.dk...

[8<8<8<]
> .., og derfor må pixelsne også være
> væsentligt større på 5D!

Du kan se en sammenligning af pixel-størrelse nederst på
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp


Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:20a4a$44f1ef76$3e3d8579$3526@news.arrownet.dk...
>> > > Kunne det ikke tænkes at den bedre skarphed du oplever på 5D contra
> 20D
>> > > skyldes at du går fra 8.2 til 12.8 mill. pixels og altså ikke har
> noget
>> > > direkte at gøre med sensorstørrelsen?
>> >
>> > Det er (selvfølgelig) flere ting, der gør sig gældende for den bedre
>> > billedkvalitet jeg oplever.
>> > 1) Større pixels giver bedre definition og skarphed per pixel
>>
>> Ja, det kan du dog ikke sige om 5D sammenlignet med 20D da pixelsne må
> have
>> ca. samme størrelse!
>> Sensoren på 5D er 1,6x større end på 20D, med samme pixelstørrelse kunne
>> chippen fra 20D altså have 8,2*1,6 = 13,12 MP.
>> Altså kan pixelsne jo ikke være væsentligt større?
>
> Sikke noget sludder jeg skriver, den er 1,6x større på hvert led, der kan
> derfor være 2,56x så mange pixels, og derfor må pixelsne også være
> væsentligt større på 5D!

Ja, det er rigtigt. Pixelstørrelsen er den samme, som på 1D mkII, som har en
crop-factor på 1,3 og 8mp.
Mvh,
Hans

---

"Christian Iversen" <chrivers@iversen-net.dk> wrote in message
news:2914008.pSF9mXnsDu@iversen-net.dk...

[8<8<8<]
> Kvaliteten kan man faktisk godt sige ændrer sig. De fleste optikket tegner
> bedst i midten, hvilket er den del der benyttes i APS-C.

Omvendt skal billedet forstørres mere end hvis det var taget med full-frame
for at give en given størrelse papirbillede.
Det betyder at de optiske fejl der måtte være bliver forstøret mere og
dermed bliver de tydligere.

Så alt andet lige, er det en fordel med full-frame hvis optikken tegner
nogenlunde jævnt over hele fladen og en fordel at bruge APS-C hvis man har
et full-frame objektiv der tegner væsentligt bedre i midten end i kanterne.

Dertil kommer at med reduceret billedcirkel objektiver (som Canon EF-S og
Nikon DX) bruger man ikke kunde midten af objektivet.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
>
> "Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
> news:98s1f29sr9ti2bko77hhdabuuer5hkv37p@4ax.com...
>> Canon USA har begået et white paper om full frame sensor contra crop
>> sensor. Der er noget maketing geil i det, men også nok tekniske
>> detaljer til det er værd at læse. Fx. står der på side 11, at en full
>> frame sensor koster 10-20 gange mere at fremstille end en crop sensor.
>>
>> http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
>>
>> Peter
>
> Det er tankevækkende at Canon holder fast i fullframe for Nikon får jo den
> samme kvalitet ud af APS-C som Canon af fullframe i deres respektive
> topmodeller.

Ja tankevækkende, hvis man ikke ved bedre

> Men det er nok hensynet til de mange prof. fotografer i verden der har et
> arsenal af dyre L-objektiver.

Ja, Canons full frame giver den bedste kvalitet på L-optik. Men tilsvarende
giver Nikons topmodel D2X vel også den bedste kvalitet på Nikons bedste
optik, som prof. fotografer jo allerede har, hvis de har Nikon. Nikon kommer
såmænd også med deres full frame og så holder denne her "diskussion" sikkert
op.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44f19f26$0$75040$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
>>
>> "Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
>> news:98s1f29sr9ti2bko77hhdabuuer5hkv37p@4ax.com...
>>> Canon USA har begået et white paper om full frame sensor contra crop
>>> sensor. Der er noget maketing geil i det, men også nok tekniske
>>> detaljer til det er værd at læse. Fx. står der på side 11, at en full
>>> frame sensor koster 10-20 gange mere at fremstille end en crop sensor.
>>>
>>> http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
>>>
>>> Peter
>>
>> Det er tankevækkende at Canon holder fast i fullframe for Nikon får jo
>> den samme kvalitet ud af APS-C som Canon af fullframe i deres respektive
>> topmodeller.
>
> Ja tankevækkende, hvis man ikke ved bedre
>
>> Men det er nok hensynet til de mange prof. fotografer i verden der har et
>> arsenal af dyre L-objektiver.
>
> Ja, Canons full frame giver den bedste kvalitet på L-optik. Men
> tilsvarende giver Nikons topmodel D2X vel også den bedste kvalitet på
> Nikons bedste optik, som prof. fotografer jo allerede har, hvis de har
> Nikon. Nikon kommer såmænd også med deres full frame og så holder denne
> her "diskussion" sikkert op.
> Mvh,
> Hans
Nu ved jeg ikke lige hvad du merer at jeg er uoplyst om?

For mig er sagen da klar: Hvis man kan få en cropped sensor til at lave
ligeså gode billeder som en fullframe (og det har Nikon jo vist de kan) og
produktionsprisen er 10-12 gange lavere end en FF så betyder det jo mere
kamera til en billigere penge til os forbrugere.

Jeg tror aldrig Nikon kommer med en fullframe sensor, fordi chipteknologien
går så hurtigt at man om få år vil kunne putte 25 mill pixels i en i praksis
støjfri APS-C sensor, der ligger også en del konservatisme i at ville holde
fast på at sensoren skal være 24x36 mm stor bare fordi det nu var det Leica
fandt på for mange år siden.

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
news:UP-dnXGvz-I-MWzZRVnygw@giganews.com...

[8<8<8<]
> der ligger også en del konservatisme i at ville holde fast på at sensoren
> skal være 24x36 mm stor bare fordi det nu var det Leica fandt på for mange
> år siden.

Der er ikke noget "magisk" ved 24x36mm - det er blot praktisk når nu der er
bygget store systemer op omkring det format.
Der er ingen tvivl om at et moderne mellemformat bagstykke (fra f.eks.
PhaseOne) kan levere bedre billeder end Canon 1Ds mkII - det at sensoren er
fysisk større spiller en væsentlig rolle i den sammenhæng.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1af16$0$146$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
> news:UP-dnXGvz-I-MWzZRVnygw@giganews.com...
>
> [8<8<8<]
>> der ligger også en del konservatisme i at ville holde fast på at sensoren
>> skal være 24x36 mm stor bare fordi det nu var det Leica fandt på for
>> mange år siden.
>
> Der er ikke noget "magisk" ved 24x36mm - det er blot praktisk når nu der
> er bygget store systemer op omkring det format.
> Der er ingen tvivl om at et moderne mellemformat bagstykke (fra f.eks.
> PhaseOne) kan levere bedre billeder end Canon 1Ds mkII - det at sensoren
> er fysisk større spiller en væsentlig rolle i den sammenhæng.
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Hvis en FF kostede det samme som en APS-C ville der ikke være noget
argument, men tror du vi kommer til at se et FF kamera til 6500.- kr.?

Min pointe er at det var et godt tidspunkt at sige farvel til FF fordi en FF
sensor kommer til at udgøre en meget stor del af et (dyrt) kameras pris.

Ja, en meget stor sensor som Phase one 22mp eller 39mp er bedre til visse
formål, men det er jo dybt uinteressant (prisen er 200000) for os
"almindelige" fotografer, jeg synes det er mere spændende hvor meget
kvalitet der kan trækkes ud af en APS-C sensor, nu og i fremtiden.

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
news:RdydnVjidKrZKWzZRVnyvw@giganews.com...

[8<8<8<]
> Hvis en FF kostede det samme som en APS-C ville der ikke være noget
> argument, men tror du vi kommer til at se et FF kamera til 6500.- kr.?

Det er underordnet, hvis spørgsmålet er om en APS-C sensor kan lave lige så
gode billeder som en FF sensor.

>
> Min pointe er at det var et godt tidspunkt at sige farvel til FF fordi en
> FF sensor kommer til at udgøre en meget stor del af et (dyrt) kameras
> pris.

Så burde f.eks. Olympus 4/3" systemet være et endnu bedre end APS-C, for det
er blot et skridt længe.

>
> Ja, en meget stor sensor som Phase one 22mp eller 39mp er bedre til visse
> formål, men det er jo dybt uinteressant (prisen er 200000) for os
> "almindelige" fotografer,

Det væsentlige er at den større fysiske sensor giver nogle muligheder for
bedre billedkvalitet i forhold til mindre sensorer.

> jeg synes det er mere spændende hvor meget kvalitet der kan trækkes ud af
> en APS-C sensor, nu og i fremtiden.

Og det er åbenlyst ikke dårligt i absolutte termer - men dårligere end hvad
man kan hvis sensoren er større af fundamentale fysiske årsager.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1baa0$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
> news:RdydnVjidKrZKWzZRVnyvw@giganews.com...
>
> [8<8<8<]
>> Hvis en FF kostede det samme som en APS-C ville der ikke være noget
>> argument, men tror du vi kommer til at se et FF kamera til 6500.- kr.?
>
> Det er underordnet, hvis spørgsmålet er om en APS-C sensor kan lave lige
> så gode billeder som en FF sensor.

Ifølge testen på dpreview er Nikons APS-C på højde me Canons fullframe, så
det har jeg fået besvarewr, det interessante er prisforskellen nå kvaliteten
er den samme.

>>
>> Min pointe er at det var et godt tidspunkt at sige farvel til FF fordi en
>> FF sensor kommer til at udgøre en meget stor del af et (dyrt) kameras
>> pris.
>
> Så burde f.eks. Olympus 4/3" systemet være et endnu bedre end APS-C, for
> det er blot et skridt længe.


Prisforskellen fra en FF til en APS-C er ret stor, ned fra APS-C til Olympus
er der ikke langt, det kan du jo også se på prisen på husene.

>>
>> Ja, en meget stor sensor som Phase one 22mp eller 39mp er bedre til visse
>> formål, men det er jo dybt uinteressant (prisen er 200000) for os
>> "almindelige" fotografer,
>
> Det væsentlige er at den større fysiske sensor giver nogle muligheder for
> bedre billedkvalitet i forhold til mindre sensorer.
>
>> jeg synes det er mere spændende hvor meget kvalitet der kan trækkes ud af
>> en APS-C sensor, nu og i fremtiden.
>
> Og det er åbenlyst ikke dårligt i absolutte termer - men dårligere end
> hvad man kan hvis sensoren er større af fundamentale fysiske årsager.

Ja men på et tidspunkt (snart) vil APS-C blive så gode at det ikke giver
mening at man kan proppe flere pixels i en ff og så er det kun prisen der er
afgørende.

> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
news:4ZCdncK2Ud2IVmzZRVny3w@giganews.com...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f1baa0$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

[8<8<8<]
>> Det er underordnet, hvis spørgsmålet er om en APS-C sensor kan lave lige
>> så gode billeder som en FF sensor.
>
> Ifølge testen på dpreview er Nikons APS-C på højde me Canons fullframe,

Ikke ifølge de test på dpreview som jeg linkede til...

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:UP-dnXGvz-I-MWzZRVnygw@giganews.com...
>
> For mig er sagen da klar: Hvis man kan få en cropped sensor til at lave
> ligeså gode billeder som en fullframe (og det har Nikon jo vist de kan) og
> produktionsprisen er 10-12 gange lavere end en FF så betyder det jo mere
> kamera til en billigere penge til os forbrugere.

Jeg er uenig i, at Nikon har vist at APS-C er ligeså godt som full frame.
Specielt støj er væsentlig højere på D2X. Men nu tror jeg ikke at prisen på
1Ds mk2 er sat efter prisen på sensoren. I det segment er prisen sat efter,
hvad konkurrencen er og hvad folk er villige til at betale og ikke
produktionsprisen. Da 1Ds mk2 stort set ikke har haft konkurrence i de to år
siden den kom frem, så er prisen høj.

> Jeg tror aldrig Nikon kommer med en fullframe sensor, fordi
> chipteknologien går så hurtigt at man om få år vil kunne putte 25 mill
> pixels i en i praksis støjfri APS-C sensor, der ligger også en del
> konservatisme i at ville holde fast på at sensoren skal være 24x36 mm stor
> bare fordi det nu var det Leica fandt på for mange år siden.

Hvis man kan putte 25mp i en APS-C så kan man med samme teknologi putte 56mp
i en full frame. Full frame vil altid have fordelen mht. højst opnåelig
billedkvalitet.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1c28c$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:UP-dnXGvz-I-MWzZRVnygw@giganews.com...
>>
>> For mig er sagen da klar: Hvis man kan få en cropped sensor til at lave
>> ligeså gode billeder som en fullframe (og det har Nikon jo vist de kan)
>> og produktionsprisen er 10-12 gange lavere end en FF så betyder det jo
>> mere kamera til en billigere penge til os forbrugere.
>
> Jeg er uenig i, at Nikon har vist at APS-C er ligeså godt som full frame.
> Specielt støj er væsentlig højere på D2X. Men nu tror jeg ikke at prisen
> på 1Ds mk2 er sat efter prisen på sensoren. I det segment er prisen sat
> efter, hvad konkurrencen er og hvad folk er villige til at betale og ikke
> produktionsprisen. Da 1Ds mk2 stort set ikke har haft konkurrence i de to
> år siden den kom frem, så er prisen høj.

Ja, jeg har ingen personlig erfaring med nævnte kameraer, målingerne viser
dog ikke meget forskel under 800 iso, jeg ved ikke hvorfor folk tit går op i
støj ved 1600 og 3200 iso, jeg selv tager ikke billeder på de værdier, synes
det ser forfærdeligt ud, også med hensyn til farver.

Ja kameraet bliver naturligvis prissat ud fra flere betragtninger,
markedskræfter etc. men en FF sensor er jo alt andet lige med til at holde
prisen på et vist niveau, de wafers der bliver brugt til formålet ser ikke
ud til at falde i pris.

Men D2X kostede da på et tidspunkt 30000 mindre end Canonen og det er jo
osse en slags penge.

>> Jeg tror aldrig Nikon kommer med en fullframe sensor, fordi
>> chipteknologien går så hurtigt at man om få år vil kunne putte 25 mill
>> pixels i en i praksis støjfri APS-C sensor, der ligger også en del
>> konservatisme i at ville holde fast på at sensoren skal være 24x36 mm
>> stor bare fordi det nu var det Leica fandt på for mange år siden.
>
> Hvis man kan putte 25mp i en APS-C så kan man med samme teknologi putte
> 56mp i en full frame. Full frame vil altid have fordelen mht. højst
> opnåelig billedkvalitet.

Ja, men hvis(når) APS-C kommer op på en kvalitet der er "tilstrækkelig" til
98% af alle fotoopgaver, f.eks. 25 mill pixels, vil en FF sensor ikke have
nogen praktisk fordel kun den ulempe at der er meget dyrere at producere.

> Mvh,
> Hans
Mvh. Stig

---

Stig Holmberg wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f1c28c$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>>news:UP-dnXGvz-I-MWzZRVnygw@giganews.com...
>>
>>>For mig er sagen da klar: Hvis man kan få en cropped sensor til at lave
>>>ligeså gode billeder som en fullframe (og det har Nikon jo vist de kan)
>>>og produktionsprisen er 10-12 gange lavere end en FF så betyder det jo
>>>mere kamera til en billigere penge til os forbrugere.
>>
>>Jeg er uenig i, at Nikon har vist at APS-C er ligeså godt som full frame.
>>Specielt støj er væsentlig højere på D2X. Men nu tror jeg ikke at prisen
>>på 1Ds mk2 er sat efter prisen på sensoren. I det segment er prisen sat
>>efter, hvad konkurrencen er og hvad folk er villige til at betale og ikke
>>produktionsprisen. Da 1Ds mk2 stort set ikke har haft konkurrence i de to
>>år siden den kom frem, så er prisen høj.
>
>
> Ja, jeg har ingen personlig erfaring med nævnte kameraer, målingerne viser
> dog ikke meget forskel under 800 iso, jeg ved ikke hvorfor folk tit går op i
> støj ved 1600 og 3200 iso, jeg selv tager ikke billeder på de værdier, synes
> det ser forfærdeligt ud, også med hensyn til farver.

Grunden til at du synes det ser forfærdeligt ud, er jo nok at dit kamera
støjer for meget. ;) Hvis sensoren har mindre støj, vil ISO 800-1600
givetvis blive anvendt mere. Hvorfor skulle man da ikke det?

Mvh Thomas Jørgensen.

---

Hans Kruse skrev i 44f1c28c$0$75029$14726298@news.sunsite.dk dette:

> Hvis man kan putte 25mp i en APS-C så kan man med samme teknologi
> putte 56mp i en full frame. Full frame vil altid have fordelen mht.
> højst opnåelig billedkvalitet.

Og mellemformat ligeså ifhr. 24*36 og storformat ifht. mellemformat osv.
Det gi'r imo ingen mening at udnævne et givet format til det 'bedste'. Hvis
man nu alligevel skal til at beskære fordi, man ikke kan række langt nok med
en tele, er hele fidusen forduftet. Og - ufd over prisen - gad jeg nok se
den, der skulle slæbe rundt med enmellemformatkanon svarende til f.eks. en
500/4 (er det ikke så'n en tingest, du bruger?).
Skulle jeg leve af landskabsfotos ville jeg da nok foretrække noget, der
vasr større end 24*36 - var det wildlife eller fuglefotos tror jeg APS-C
ville være min favorit. Er det ikke smiley-Max, der taler varmt for at kunne
bruge en cropfunktion på hans FF-Canon? Og til makro ville jeg ønske mig et
dSLR med en god søger og en meget mindre chip (og - hvilken dybdeskarphed,
der kunne opnås!).
Så - kære Vorherre - skab splid mellem alle disse personer, der med vold og
magt vil have uddnævnt netop et format til at være det bedste! Derved kunne
man håbe, at der i fremtiden vedblivende ville være forskel på de
forskellige mærker. Så kunne Canon jo forbedre FF og imens kunne vi se Nikon
sofistikere noget på APS-C.

vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:44f1d3a7$0$12590$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hans Kruse skrev i 44f1c28c$0$75029$14726298@news.sunsite.dk dette:
>
>> Hvis man kan putte 25mp i en APS-C så kan man med samme teknologi
>> putte 56mp i en full frame. Full frame vil altid have fordelen mht.
>> højst opnåelig billedkvalitet.
>
> Og mellemformat ligeså ifhr. 24*36 og storformat ifht. mellemformat osv.
> Det gi'r imo ingen mening at udnævne et givet format til det 'bedste'.

Det har du helt ret i og det er heller mit synspunkt. Jeg siger blot at FF
altid vil have fordelen med bedst billedkvalitet. Jeg mener bestemt der er
plads til APS-C og FF format. Jeg er ikke i tvivl om at Canon vil blive bed
med at lave begget formater og have objektiver, der passer (=er optimeret)
til begge. Jeg tror så også at Nikon vil komme med en FF, men det er jo bare
tro og ikke facts

> Hvis man nu alligevel skal til at beskære fordi, man ikke kan række langt
> nok med en tele, er hele fidusen forduftet. Og - ufd over prisen - gad jeg
> nok se den, der skulle slæbe rundt med enmellemformatkanon svarende til
> f.eks. en 500/4 (er det ikke så'n en tingest, du bruger?).

Ja, jeg har en 500 f/4 og jeg bruger både mind 5D og 20D med den. Jeg ville
ønske at 20D havde samme kvalitet som 5D'eren. Jeg vil formentlig opgradere
til næste crop format Canon for at have netop fleksibiliteten på den lange
afstande. Når jeg kan nå langt nok med min 5D i dag, så er kvaliten langt
bedre end hvad der kan opnås med min 20D og en 300 f/4.

> Skulle jeg leve af landskabsfotos ville jeg da nok foretrække noget, der
> vasr større end 24*36 -

Det ville jeg også, men der sætter jeg så grænsen.

>var det wildlife eller fuglefotos tror jeg APS-C ville være min favorit. Er
>det ikke smiley-Max, der taler varmt for at kunne bruge en cropfunktion på
>hans FF-Canon?

Han har ikke en FF-Canon (endnu) og det jeg har hørt Max ønske er flere
kvalitetspixels, så han mere frihed til at beskære og stadig have et
kvalitetsbillede bagefter.

> Og til makro ville jeg ønske mig et dSLR med en god søger og en meget
> mindre chip (og - hvilken dybdeskarphed, der kunne opnås!).

Lyder som en god idé, men en sådan er der nok ikke marked for Jeg kender
godt til frustrationen med dof og macro!

> Så - kære Vorherre - skab splid mellem alle disse personer, der med vold
> og magt vil have uddnævnt netop et format til at være det bedste!

Yep, fint! Har ikke udnævnt noget til det bedste, jeg nævnte blot
billedkvalitet, men som du selv påpeger er der mange andre parametre.

> Derved kunne man håbe, at der i fremtiden vedblivende ville være forskel
> på de forskellige mærker. Så kunne Canon jo forbedre FF og imens kunne vi
> se Nikon sofistikere noget på APS-C.

Sådan tror jeg ikke det går, men det får vi jo at se, hehe.

Mvh,
Hans

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...

[8<8<8<]
> Det er tankevækkende at Canon holder fast i fullframe for Nikon får jo den
> samme kvalitet ud af APS-C som Canon af fullframe i deres respektive
> topmodeller.

Hvilken Nikon DSLR kan levere samme kvalitet som Canon 1Ds mkII ?
Hvilken Nikon DSLR kan levere samme lave støj ved høj ISO som Canon 1Ds mkII
?

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1af47$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
> news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
>
> [8<8<8<]
>> Det er tankevækkende at Canon holder fast i fullframe for Nikon får jo
>> den samme kvalitet ud af APS-C som Canon af fullframe i deres respektive
>> topmodeller.
>
> Hvilken Nikon DSLR kan levere samme kvalitet som Canon 1Ds mkII ?
> Hvilken Nikon DSLR kan levere samme lave støj ved høj ISO som Canon 1Ds
> mkII ?
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen


Det kan Nikon D2x:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp

Læs også de andre sammenligninger.

Canon har dog et lille forspring ang. støj over 800 ISO.

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
news:HrudneXcRtVbLGzZRVnysg@giganews.com...

[8<8<8<]
> Det kan Nikon D2x:

Nej.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page31.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page29.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page30.asp
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp

>
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp

Det er muligvis objektivet som sætter grænsen.

Fra samme test

http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page27.asp

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1b50a$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
> news:HrudneXcRtVbLGzZRVnysg@giganews.com...
>
> [8<8<8<]
>> Det kan Nikon D2x:
>
> Nej.
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page31.asp
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page29.asp
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page30.asp
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp
>
>>
>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp
>
> Det er muligvis objektivet som sætter grænsen.
>
> Fra samme test
>
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page27.asp
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
Det kan godt være det er objektivet, men hvad skal vi så konkludere?

Jeg erindrer at Phil Askey svarede en bruger i forumet på dpreview for noget
tid siden at Canon 50mm 1.4 først satte begrænsningen ved +200 mill. pixels.

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:KcSdnS6R4sk3VmzZRVnyqA@giganews.com...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f1b50a$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
>> news:HrudneXcRtVbLGzZRVnysg@giganews.com...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Det kan Nikon D2x:
>>
>> Nej.
>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page31.asp
>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page29.asp
>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page30.asp
>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp
>>
>>>
>>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp
>>
>> Det er muligvis objektivet som sætter grænsen.
>>
>> Fra samme test
>>
>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page27.asp
>>
>> Venlig hilsen
>>
>> Mogens Hansen
> Det kan godt være det er objektivet, men hvad skal vi så konkludere?
>
> Jeg erindrer at Phil Askey svarede en bruger i forumet på dpreview for
> noget tid siden at Canon 50mm 1.4 først satte begrænsningen ved +200 mill.
> pixels.
>
> Mvh. Stig
Der skulle have stået 20 mill.

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:5P2dne4LwqqsQWzZRVnyvw@giganews.com...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:KcSdnS6R4sk3VmzZRVnyqA@giganews.com...
>>
>> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44f1b50a$0$139$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
>>> news:HrudneXcRtVbLGzZRVnysg@giganews.com...
>>>
>>> [8<8<8<]
>>>> Det kan Nikon D2x:
>>>
>>> Nej.
>>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page31.asp
>>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page29.asp
>>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page30.asp
>>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp
>>>
>>>>
>>>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp
>>>
>>> Det er muligvis objektivet som sætter grænsen.
>>>
>>> Fra samme test
>>>
>>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page27.asp
>>>
>>> Venlig hilsen
>>>
>>> Mogens Hansen
>> Det kan godt være det er objektivet, men hvad skal vi så konkludere?
>>
>> Jeg erindrer at Phil Askey svarede en bruger i forumet på dpreview for
>> noget tid siden at Canon 50mm 1.4 først satte begrænsningen ved +200
>> mill. pixels.
>>
>> Mvh. Stig
> Der skulle have stået 20 mill.

Full frame?

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:HrudneXcRtVbLGzZRVnysg@giganews.com...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f1af47$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
>> news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
>>
>> [8<8<8<]
>>> Det er tankevækkende at Canon holder fast i fullframe for Nikon får jo
>>> den samme kvalitet ud af APS-C som Canon af fullframe i deres
>>> respektive topmodeller.
>>
>> Hvilken Nikon DSLR kan levere samme kvalitet som Canon 1Ds mkII ?
>> Hvilken Nikon DSLR kan levere samme lave støj ved høj ISO som Canon 1Ds
>> mkII ?
>>
>> Venlig hilsen
>>
>> Mogens Hansen
>
>
> Det kan Nikon D2x:
>
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp
>
> Læs også de andre sammenligninger.
>
> Canon har dog et lille forspring ang. støj over 800 ISO.

Jeg har lige haft et "låne 5D hus" hjemme i 5 dage (har selv 30D) og de test
der henvises til afslører absolut ikke de fordele og ulemper der reel er i
området 800-1600-3200iso. Nikon, her har jeg reelt kun min håndgangne
leverandør og hans personlige D200 at sammenligne med, kan ikke være med når
lysforholdne for alvor bliver begrænsede.

En direkte sammenligning af 5D/30D med 50mm1.4 viser, når billederne
(billedet er en testopstilling 3200iso, stativ og 50'eren på bl.5.6)
justeres til samme udsnit på skærmen, at billedet fra 30D virker en smule
"uldent i kanterne" sammenlignet med 5D. Støjmæssigt er 5D mindre grumset
end 30D, selv ved en større forstørrelse, støjen fra 5D virker mere
veldefineret hvis jeg må bruge det udstryk. 5D virker skarpere end 30D
"areal for areal" så det er ikke pixelantal alene der gør det.
Den simple test er i RAW konverteret til TIFF uden nogen form for
korrektioner og med støjreduktionen i DPP slået fra. Begge kameraer
indstillet på "standard"

Når man presser kombattanterne til grænsen så dukker der ting op de mange
test glider lidt let uden om.

Måske er Canons mellemstørrelse sensor den ideelle afvejning af pris og
mulig kvalitet, der er jo rygter om en 3D men desværre i form af en
klumpe-dumpe sag som 1D

mvh/mw


>
> Mvh. Stig
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1c67f$0$20332$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg har lige haft et "låne 5D hus" hjemme i 5 dage (har selv 30D) og de
> test der henvises til afslører absolut ikke de fordele og ulemper der reel
> er i området 800-1600-3200iso. Nikon, her har jeg reelt kun min håndgangne
> leverandør og hans personlige D200 at sammenligne med, kan ikke være med
> når lysforholdne for alvor bliver begrænsede.
>
> En direkte sammenligning af 5D/30D med 50mm1.4 viser, når billederne
> (billedet er en testopstilling 3200iso, stativ og 50'eren på bl.5.6)
> justeres til samme udsnit på skærmen, at billedet fra 30D virker en smule
> "uldent i kanterne" sammenlignet med 5D. Støjmæssigt er 5D mindre grumset
> end 30D, selv ved en større forstørrelse, støjen fra 5D virker mere
> veldefineret hvis jeg må bruge det udstryk. 5D virker skarpere end 30D
> "areal for areal" så det er ikke pixelantal alene der gør det.
> Den simple test er i RAW konverteret til TIFF uden nogen form for
> korrektioner og med støjreduktionen i DPP slået fra. Begge kameraer
> indstillet på "standard"

Som nævnt er det præcist, hvad jeg har oplevet ift. min 20D, som jo har
samme sensor som 30D.

> Når man presser kombattanterne til grænsen så dukker der ting op de mange
> test glider lidt let uden om.

Netop, forskellen mellem 20D/30D og 5D er noget større end jeg havde troet
ud fra de tests jeg havde læst før jeg købte den. Specielt ved højere ISO
værdier er definitionen og skarpheden meget bedre en 20D. Tests afslører
bestemt ikke alle parametre ved et kamera. Jeg oplever også AF som
betydeligt bedre end 20D/30D, som bestemt ikke er dårlig. Det er også en
ting, som man springer let og elegant over i testrapporter. Det er nok et
område hvor en afløser for 30D vil blive forbedret med et ny AF modul
(formentlig det, der nu sidder i 5D).

> Måske er Canons mellemstørrelse sensor den ideelle afvejning af pris og
> mulig kvalitet, der er jo rygter om en 3D men desværre i form af en
> klumpe-dumpe sag som 1D

Ja, det har jeg også overvejet. Men 1Ds mk2 er jo også noget bedaget
efterhånden, så en ny med højere opløsning er måske stadig ikke gået "over
grænsen" for pixelstørrelse, der pt. kan levere rigtig god kvalitet.
Mvh,
Hans

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1c67f$0$20332$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:HrudneXcRtVbLGzZRVnysg@giganews.com...
>>
>> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44f1af47$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
>>> news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
>>>
>>> [8<8<8<]
>>>> Det er tankevækkende at Canon holder fast i fullframe for Nikon får jo
>>>> den samme kvalitet ud af APS-C som Canon af fullframe i deres
>>>> respektive topmodeller.
>>>
>>> Hvilken Nikon DSLR kan levere samme kvalitet som Canon 1Ds mkII ?
>>> Hvilken Nikon DSLR kan levere samme lave støj ved høj ISO som Canon 1Ds
>>> mkII ?
>>>
>>> Venlig hilsen
>>>
>>> Mogens Hansen
>>
>>
>> Det kan Nikon D2x:
>>
>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp
>>
>> Læs også de andre sammenligninger.
>>
>> Canon har dog et lille forspring ang. støj over 800 ISO.
>
> Jeg har lige haft et "låne 5D hus" hjemme i 5 dage (har selv 30D) og de
> test der henvises til afslører absolut ikke de fordele og ulemper der reel
> er i området 800-1600-3200iso. Nikon, her har jeg reelt kun min håndgangne
> leverandør og hans personlige D200 at sammenligne med, kan ikke være med
> når lysforholdne for alvor bliver begrænsede.
>
> En direkte sammenligning af 5D/30D med 50mm1.4 viser, når billederne
> (billedet er en testopstilling 3200iso, stativ og 50'eren på bl.5.6)
> justeres til samme udsnit på skærmen, at billedet fra 30D virker en smule
> "uldent i kanterne" sammenlignet med 5D. Støjmæssigt er 5D mindre grumset
> end 30D, selv ved en større forstørrelse, støjen fra 5D virker mere
> veldefineret hvis jeg må bruge det udstryk. 5D virker skarpere end 30D
> "areal for areal" så det er ikke pixelantal alene der gør det.
> Den simple test er i RAW konverteret til TIFF uden nogen form for
> korrektioner og med støjreduktionen i DPP slået fra. Begge kameraer
> indstillet på "standard"
>
> Når man presser kombattanterne til grænsen så dukker der ting op de mange
> test glider lidt let uden om.
>
> Måske er Canons mellemstørrelse sensor den ideelle afvejning af pris og
> mulig kvalitet, der er jo rygter om en 3D men desværre i form af en
> klumpe-dumpe sag som 1D
>
> mvh/mw
>
>
>>
>> Mvh. Stig
>>
Interressant at høre folks personlige erfaring med de forskellige kameraer,
mit udgangspunkt var testen af Canon og Nikons topmodeller hvor der ifølge
dpreview er stort set dødt løb, og selvfølgelig kan de ikke finde ud af så
meget som en der ejer kameraet og tester det over længere tid i marken mm.

Du sammenligner jo en større Canon model med en mindre og her forstår jeg
bedre at den "lille" ikke kan følge med. Og ok 3200 iso, hvor tit bruger man
det?, ja jeg bruger selv stativ ved de lysforhold

FF har helt sikkert i mange tilfælde nogle fordele (bl.a. at kunne beskæres
mere, mindre forstørrelse for samme billedstørrelse) men jeg synes bare det
er tankevækkende at Nikon kan få det samme ud af en APS-C som Canon af en
FF.

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:er6dnT0GC8LMSWzZnZ2dnUVZ8tCdnZ2d@giganews.com...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f1c67f$0$20332$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>> news:HrudneXcRtVbLGzZRVnysg@giganews.com...
>>>
>>> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:44f1af47$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
>>>> news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
>>>>
>>>> [8<8<8<]
>>>>> Det er tankevækkende at Canon holder fast i fullframe for Nikon får jo
>>>>> den samme kvalitet ud af APS-C som Canon af fullframe i deres
>>>>> respektive topmodeller.
>>>>
>>>> Hvilken Nikon DSLR kan levere samme kvalitet som Canon 1Ds mkII ?
>>>> Hvilken Nikon DSLR kan levere samme lave støj ved høj ISO som Canon 1Ds
>>>> mkII ?
>>>>
>>>> Venlig hilsen
>>>>
>>>> Mogens Hansen
>>>
>>>
>>> Det kan Nikon D2x:
>>>
>>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp
>>>
>>> Læs også de andre sammenligninger.
>>>
>>> Canon har dog et lille forspring ang. støj over 800 ISO.
>>
>> Jeg har lige haft et "låne 5D hus" hjemme i 5 dage (har selv 30D) og de
>> test der henvises til afslører absolut ikke de fordele og ulemper der
>> reel er i området 800-1600-3200iso. Nikon, her har jeg reelt kun min
>> håndgangne leverandør og hans personlige D200 at sammenligne med, kan
>> ikke være med når lysforholdne for alvor bliver begrænsede.
>>
>> En direkte sammenligning af 5D/30D med 50mm1.4 viser, når billederne
>> (billedet er en testopstilling 3200iso, stativ og 50'eren på bl.5.6)
>> justeres til samme udsnit på skærmen, at billedet fra 30D virker en smule
>> "uldent i kanterne" sammenlignet med 5D. Støjmæssigt er 5D mindre grumset
>> end 30D, selv ved en større forstørrelse, støjen fra 5D virker mere
>> veldefineret hvis jeg må bruge det udstryk. 5D virker skarpere end 30D
>> "areal for areal" så det er ikke pixelantal alene der gør det.
>> Den simple test er i RAW konverteret til TIFF uden nogen form for
>> korrektioner og med støjreduktionen i DPP slået fra. Begge kameraer
>> indstillet på "standard"
>>
>> Når man presser kombattanterne til grænsen så dukker der ting op de mange
>> test glider lidt let uden om.
>>
>> Måske er Canons mellemstørrelse sensor den ideelle afvejning af pris og
>> mulig kvalitet, der er jo rygter om en 3D men desværre i form af en
>> klumpe-dumpe sag som 1D
>>
>> mvh/mw
>>
>>
>>>
>>> Mvh. Stig
>>>
> Interressant at høre folks personlige erfaring med de forskellige
> kameraer, mit udgangspunkt var testen af Canon og Nikons topmodeller hvor
> der ifølge dpreview er stort set dødt løb, og selvfølgelig kan de ikke
> finde ud af så meget som en der ejer kameraet og tester det over længere
> tid i marken mm.
>
> Du sammenligner jo en større Canon model med en mindre og her forstår jeg
> bedre at den "lille" ikke kan følge med. Og ok 3200 iso, hvor tit bruger
> man det?, ja jeg bruger selv stativ ved de lysforhold

Canon 5D og 30D er jo netop sammenlignelige bortset fra formatet (og den
tilhørende søger) På trods af at 5D's "antal pixels pr.arealenhed" er lidt
mindre fremstår skarpheden som bedre, lidt i stil med det man kan opnå med
specielle fremkaldere i filmuniverset. Filtreringen foran sensoren og selve
pixeloptikken er en mulig årsag. Til gengæld klarer autofokuseringen sig
fint hvor jeg selv ville få svære problemer med mit gamle manuelle udstyr.

Digitaludstyret skal primært bruges når vintersæsonen byder på ugentlige
jazzudflugter i det københavnske natteliv. 30D'eren virker sikkert fint på
100iso, men jeg ved det rent ud sagt ikke og det interesserer mig heller
ikke. Jeg har sågar presset citronen til "6400iso" under jazzfestivalen
Stativ er udelukket, det hedder lukketider på 1/125 eller 1/60, ingen blitz
og diskret adfærd. Canons sensorer lider desværre af overaktive pixels over
800iso (RAW) som kun kan onduleres ved hjælp af efterfølgende "rengøring" ,
møgirriterende og så gnaver det af opløsningen. Det kunne måske løses med
dobbeteksponeringer men det koster tid, strøm og kapacitet, man kan
(desværre) ikke få alt.
>
> FF har helt sikkert i mange tilfælde nogle fordele (bl.a. at kunne
> beskæres mere, mindre forstørrelse for samme billedstørrelse) men jeg
> synes bare det er tankevækkende at Nikon kan få det samme ud af en APS-C
> som Canon af en FF.

Kan de det ? på trods af ovenstående problemer er 30D'eren stadig bedre end
Nikon 200D under de forhold jeg har brug for, for slet ikke at tale om
5D'eren. 1D modellerne har jeg ikke haft fingrene i og hvem ved om der
dukker en overraskelse op på Photokina.

mvh/mw


>
> Mvh. Stig
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1e77c$0$20319$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:er6dnT0GC8LMSWzZnZ2dnUVZ8tCdnZ2d@giganews.com...
>>
>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44f1c67f$0$20332$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>>> news:HrudneXcRtVbLGzZRVnysg@giganews.com...
>>>>
>>>> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:44f1af47$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
>>>>> news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
>>>>>
>>>>> [8<8<8<]
>>>>>> Det er tankevækkende at Canon holder fast i fullframe for Nikon får
>>>>>> jo den samme kvalitet ud af APS-C som Canon af fullframe i deres
>>>>>> respektive topmodeller.
>>>>>
>>>>> Hvilken Nikon DSLR kan levere samme kvalitet som Canon 1Ds mkII ?
>>>>> Hvilken Nikon DSLR kan levere samme lave støj ved høj ISO som Canon
>>>>> 1Ds mkII ?
>>>>>
>>>>> Venlig hilsen
>>>>>
>>>>> Mogens Hansen
>>>>
>>>>
>>>> Det kan Nikon D2x:
>>>>
>>>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp
>>>>
>>>> Læs også de andre sammenligninger.
>>>>
>>>> Canon har dog et lille forspring ang. støj over 800 ISO.
>>>
>>> Jeg har lige haft et "låne 5D hus" hjemme i 5 dage (har selv 30D) og de
>>> test der henvises til afslører absolut ikke de fordele og ulemper der
>>> reel er i området 800-1600-3200iso. Nikon, her har jeg reelt kun min
>>> håndgangne leverandør og hans personlige D200 at sammenligne med, kan
>>> ikke være med når lysforholdne for alvor bliver begrænsede.
>>>
>>> En direkte sammenligning af 5D/30D med 50mm1.4 viser, når billederne
>>> (billedet er en testopstilling 3200iso, stativ og 50'eren på bl.5.6)
>>> justeres til samme udsnit på skærmen, at billedet fra 30D virker en
>>> smule "uldent i kanterne" sammenlignet med 5D. Støjmæssigt er 5D mindre
>>> grumset end 30D, selv ved en større forstørrelse, støjen fra 5D virker
>>> mere veldefineret hvis jeg må bruge det udstryk. 5D virker skarpere end
>>> 30D "areal for areal" så det er ikke pixelantal alene der gør det.
>>> Den simple test er i RAW konverteret til TIFF uden nogen form for
>>> korrektioner og med støjreduktionen i DPP slået fra. Begge kameraer
>>> indstillet på "standard"
>>>
>>> Når man presser kombattanterne til grænsen så dukker der ting op de
>>> mange test glider lidt let uden om.
>>>
>>> Måske er Canons mellemstørrelse sensor den ideelle afvejning af pris og
>>> mulig kvalitet, der er jo rygter om en 3D men desværre i form af en
>>> klumpe-dumpe sag som 1D
>>>
>>> mvh/mw
>>>
>>>
>>>>
>>>> Mvh. Stig
>>>>
>> Interressant at høre folks personlige erfaring med de forskellige
>> kameraer, mit udgangspunkt var testen af Canon og Nikons topmodeller hvor
>> der ifølge dpreview er stort set dødt løb, og selvfølgelig kan de ikke
>> finde ud af så meget som en der ejer kameraet og tester det over længere
>> tid i marken mm.
>>
>> Du sammenligner jo en større Canon model med en mindre og her forstår jeg
>> bedre at den "lille" ikke kan følge med. Og ok 3200 iso, hvor tit bruger
>> man det?, ja jeg bruger selv stativ ved de lysforhold
>
> Canon 5D og 30D er jo netop sammenlignelige bortset fra formatet (og den
> tilhørende søger) På trods af at 5D's "antal pixels pr.arealenhed" er
> lidt mindre fremstår skarpheden som bedre, lidt i stil med det man kan
> opnå med specielle fremkaldere i filmuniverset. Filtreringen foran
> sensoren og selve pixeloptikken er en mulig årsag. Til gengæld klarer
> autofokuseringen sig fint hvor jeg selv ville få svære problemer med mit
> gamle manuelle udstyr.
>

Jeg tror gerne på at 5D er bedre end 30d, min sammenligning gik på de 2
firmaers topprodukter.

> Digitaludstyret skal primært bruges når vintersæsonen byder på ugentlige
> jazzudflugter i det københavnske natteliv. 30D'eren virker sikkert fint på
> 100iso, men jeg ved det rent ud sagt ikke og det interesserer mig heller
> ikke. Jeg har sågar presset citronen til "6400iso" under jazzfestivalen
> Stativ er udelukket, det hedder lukketider på 1/125 eller 1/60, ingen
> blitz og diskret adfærd. Canons sensorer lider desværre af overaktive
> pixels over 800iso (RAW) som kun kan onduleres ved hjælp af efterfølgende
> "rengøring" , møgirriterende og så gnaver det af opløsningen. Det kunne
> måske løses med dobbeteksponeringer men det koster tid, strøm og
> kapacitet, man kan (desværre) ikke få alt.

Vil tro at 99% af alle billeder i verden bliver taget på mellem 100 og 400
iso, så derfor er dine test ved 1600 og derover ikke helt repræsentative for
de omstændigheder som de fleste gerne vil se et kamera vurderet under, og du
tester jo som vi alle ville gøre i forhold til dine fotobehov. Men tror da
helt sikkert at 5D er bedre både med hensyn til støj mm., at fotografere
Jazz under så svage lysforhold lyder som noget af en udfordring!

Jeg tror at om 5 år vil du kunne købe et kamera som støjer ligeså lidt på
1600 ISO som de nuværende på 100, er det for pessimistisk et gæt?

>> FF har helt sikkert i mange tilfælde nogle fordele (bl.a. at kunne
>> beskæres mere, mindre forstørrelse for samme billedstørrelse) men jeg
>> synes bare det er tankevækkende at Nikon kan få det samme ud af en APS-C
>> som Canon af en FF.
>
> Kan de det ? på trods af ovenstående problemer er 30D'eren stadig bedre
> end Nikon 200D under de forhold jeg har brug for, for slet ikke at tale om
> 5D'eren. 1D modellerne har jeg ikke haft fingrene i og hvem ved om der
> dukker en overraskelse op på Photokina.
>
> mvh/mw
>
Ja, 30D er sikkert bedre end 200D og ikke så god som 2DX, det der optog mig
var hvad de 2 firmaer kunne i deres topmodeller, og at det i nævnte test ser
ud som om de er jævnbyrdige på trods af sensor forskellen.

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
news:evmdnQrcN9lLsW_ZnZ2dnUVZ8tydnZ2d@giganews.com...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:44f1e77c$0$20319$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>> news:er6dnT0GC8LMSWzZnZ2dnUVZ8tCdnZ2d@giganews.com...
>>>
>>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:44f1c67f$0$20332$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:HrudneXcRtVbLGzZRVnysg@giganews.com...
>>>>>
>>>>> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:44f1af47$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
>>>>>> news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
>>>>>>
>>>>>> [8<8<8<]
>>>>>>> Det er tankevækkende at Canon holder fast i fullframe for Nikon får
>>>>>>> jo den samme kvalitet ud af APS-C som Canon af fullframe i deres
>>>>>>> respektive topmodeller.
>>>>>>
>>>>>> Hvilken Nikon DSLR kan levere samme kvalitet som Canon 1Ds mkII ?
>>>>>> Hvilken Nikon DSLR kan levere samme lave støj ved høj ISO som Canon
>>>>>> 1Ds mkII ?
>>>>>>
>>>>>> Venlig hilsen
>>>>>>
>>>>>> Mogens Hansen
>>>>>
>>>>>
>>>>> Det kan Nikon D2x:
>>>>>
>>>>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond2x/page26.asp
>>>>>
>>>>> Læs også de andre sammenligninger.
>>>>>
>>>>> Canon har dog et lille forspring ang. støj over 800 ISO.
>>>>
>>>> Jeg har lige haft et "låne 5D hus" hjemme i 5 dage (har selv 30D) og de
>>>> test der henvises til afslører absolut ikke de fordele og ulemper der
>>>> reel er i området 800-1600-3200iso. Nikon, her har jeg reelt kun min
>>>> håndgangne leverandør og hans personlige D200 at sammenligne med, kan
>>>> ikke være med når lysforholdne for alvor bliver begrænsede.
>>>>
>>>> En direkte sammenligning af 5D/30D med 50mm1.4 viser, når billederne
>>>> (billedet er en testopstilling 3200iso, stativ og 50'eren på bl.5.6)
>>>> justeres til samme udsnit på skærmen, at billedet fra 30D virker en
>>>> smule "uldent i kanterne" sammenlignet med 5D. Støjmæssigt er 5D mindre
>>>> grumset end 30D, selv ved en større forstørrelse, støjen fra 5D virker
>>>> mere veldefineret hvis jeg må bruge det udstryk. 5D virker skarpere end
>>>> 30D "areal for areal" så det er ikke pixelantal alene der gør det.
>>>> Den simple test er i RAW konverteret til TIFF uden nogen form for
>>>> korrektioner og med støjreduktionen i DPP slået fra. Begge kameraer
>>>> indstillet på "standard"
>>>>
>>>> Når man presser kombattanterne til grænsen så dukker der ting op de
>>>> mange test glider lidt let uden om.
>>>>
>>>> Måske er Canons mellemstørrelse sensor den ideelle afvejning af pris og
>>>> mulig kvalitet, der er jo rygter om en 3D men desværre i form af en
>>>> klumpe-dumpe sag som 1D
>>>>
>>>> mvh/mw
>>>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Mvh. Stig
>>>>>
>>> Interressant at høre folks personlige erfaring med de forskellige
>>> kameraer, mit udgangspunkt var testen af Canon og Nikons topmodeller
>>> hvor der ifølge dpreview er stort set dødt løb, og selvfølgelig kan de
>>> ikke finde ud af så meget som en der ejer kameraet og tester det over
>>> længere tid i marken mm.
>>>
>>> Du sammenligner jo en større Canon model med en mindre og her forstår
>>> jeg bedre at den "lille" ikke kan følge med. Og ok 3200 iso, hvor tit
>>> bruger man det?, ja jeg bruger selv stativ ved de lysforhold
>>
>> Canon 5D og 30D er jo netop sammenlignelige bortset fra formatet (og den
>> tilhørende søger) På trods af at 5D's "antal pixels pr.arealenhed" er
>> lidt mindre fremstår skarpheden som bedre, lidt i stil med det man kan
>> opnå med specielle fremkaldere i filmuniverset. Filtreringen foran
>> sensoren og selve pixeloptikken er en mulig årsag. Til gengæld klarer
>> autofokuseringen sig fint hvor jeg selv ville få svære problemer med mit
>> gamle manuelle udstyr.
>>
>
> Jeg tror gerne på at 5D er bedre end 30d, min sammenligning gik på de 2
> firmaers topprodukter.
>
>> Digitaludstyret skal primært bruges når vintersæsonen byder på ugentlige
>> jazzudflugter i det københavnske natteliv. 30D'eren virker sikkert fint
>> på 100iso, men jeg ved det rent ud sagt ikke og det interesserer mig
>> heller ikke. Jeg har sågar presset citronen til "6400iso" under
>> jazzfestivalen
>> Stativ er udelukket, det hedder lukketider på 1/125 eller 1/60, ingen
>> blitz og diskret adfærd. Canons sensorer lider desværre af overaktive
>> pixels over 800iso (RAW) som kun kan onduleres ved hjælp af efterfølgende
>> "rengøring" , møgirriterende og så gnaver det af opløsningen. Det kunne
>> måske løses med dobbeteksponeringer men det koster tid, strøm og
>> kapacitet, man kan (desværre) ikke få alt.
>
> Vil tro at 99% af alle billeder i verden bliver taget på mellem 100 og 400
> iso, så derfor er dine test ved 1600 og derover ikke helt repræsentative
> for de omstændigheder som de fleste gerne vil se et kamera vurderet under,
> og du tester jo som vi alle ville gøre i forhold til dine fotobehov. Men
> tror da helt sikkert at 5D er bedre både med hensyn til støj mm., at
> fotografere Jazz under så svage lysforhold lyder som noget af en
> udfordring!

Uden blitz, ja. Vel er området specielt, men Canon markedfører jo deres
kameraer som uovervindelige under umulige lysforhold så det er jo ikke
ligegyldigt om de holder hvad de lover
>
> Jeg tror at om 5 år vil du kunne købe et kamera som støjer ligeså lidt på
> 1600 ISO som de nuværende på 100, er det for pessimistisk et gæt?

Hvis sensorerne om 5 år er af samme halvledertyper som de nuværende så er
forudsigelsen mere end super optimistisk. Jeg vil såmænd være fornøjet hvis
støjen var at en sådan karakter at støjreducerende behandling kunne
undværes.

mvh/mw
>
>>> FF har helt sikkert i mange tilfælde nogle fordele (bl.a. at kunne
>>> beskæres mere, mindre forstørrelse for samme billedstørrelse) men jeg
>>> synes bare det er tankevækkende at Nikon kan få det samme ud af en APS-C
>>> som Canon af en FF.
>>
>> Kan de det ? på trods af ovenstående problemer er 30D'eren stadig bedre
>> end Nikon 200D under de forhold jeg har brug for, for slet ikke at tale
>> om 5D'eren. 1D modellerne har jeg ikke haft fingrene i og hvem ved om der
>> dukker en overraskelse op på Photokina.
>>
>> mvh/mw
>>
> Ja, 30D er sikkert bedre end 200D og ikke så god som 2DX, det der optog
> mig var hvad de 2 firmaer kunne i deres topmodeller, og at det i nævnte
> test ser ud som om de er jævnbyrdige på trods af sensor forskellen.
>
> Mvh. Stig
>

---

Hey

> Interressant at høre folks personlige erfaring med de forskellige kameraer,
> mit udgangspunkt var testen af Canon og Nikons topmodeller hvor der ifølge
> dpreview er stort set dødt løb, og selvfølgelig kan de ikke finde ud af så
> meget som en der ejer kameraet og tester det over længere tid i marken mm.
>
> Du sammenligner jo en større Canon model med en mindre og her forstår jeg
> bedre at den "lille" ikke kan følge med. Og ok 3200 iso, hvor tit bruger man
> det?, ja jeg bruger selv stativ ved de lysforhold

Fint nok - hvis man fotografere døde sten

Prøv at fotografere til springstævner i overskyet eferårsvejr eller
småregn, hvor du skal op på 1/500 - 1/1000, blænde 2.8 eller helst 4
p.gr.a. dybdeskarpheden - der er ISO 1600 minimum!

Jeg vil stadigvæk mene at ISO 3200 på 30D er "akademisk". Det er fint
nok hvis man vil resize til web brug - men jeg vil helst ikke meget over
ISO 800 hvis jeg skal kunne holde ud at se billederne i 100%. Når jeg
ser på tests af ISO 1600/3200 på DPreview synes jeg at jer ser en
"formåen" jeg ikke ser i marken, hverken på mit tidligere 20D, eller
nuværende 30D. (hvad mon jeg gør galt... :o|)

Mvh
/j.

--
- et fotografi er en kopi af et øjeblik.
http://www.exprimere.dk

---

"Jesper HVL" <jhvl@_nospam_mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44f359ba$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hey
>
>> Interressant at høre folks personlige erfaring med de forskellige
>> kameraer, mit udgangspunkt var testen af Canon og Nikons topmodeller hvor
>> der ifølge dpreview er stort set dødt løb, og selvfølgelig kan de ikke
>> finde ud af så meget som en der ejer kameraet og tester det over længere
>> tid i marken mm.
>>
>> Du sammenligner jo en større Canon model med en mindre og her forstår jeg
>> bedre at den "lille" ikke kan følge med. Og ok 3200 iso, hvor tit bruger
>> man det?, ja jeg bruger selv stativ ved de lysforhold
>
> Fint nok - hvis man fotografere døde sten
>
> Prøv at fotografere til springstævner i overskyet eferårsvejr eller
> småregn, hvor du skal op på 1/500 - 1/1000, blænde 2.8 eller helst 4
> p.gr.a. dybdeskarpheden - der er ISO 1600 minimum!
>
> Jeg vil stadigvæk mene at ISO 3200 på 30D er "akademisk". Det er fint nok
> hvis man vil resize til web brug - men jeg vil helst ikke meget over ISO
> 800 hvis jeg skal kunne holde ud at se billederne i 100%. Når jeg ser på
> tests af ISO 1600/3200 på DPreview synes jeg at jer ser en "formåen" jeg
> ikke ser i marken, hverken på mit tidligere 20D, eller nuværende 30D.
> (hvad mon jeg gør galt... :o|)

Intet, den omtalte test side bruger en jpg fil i frimærkestørrelse. Hvis de
viste en ikke støjreduceret "sort eksponering" i fuld størrelse (TIFF) ved
1600/3200 (eks. 1/30sek) ville flertallet tro kameraet var defekt, men nogle
tusinde varme pixels er normalt.

mvh/mw

>
> Mvh
> /j.
>
> --
> - et fotografi er en kopi af et øjeblik.
> http://www.exprimere.dk

---

"waal" <waal@post.tele.dk> writes:

> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
> news:evmdnQrcN9lLsW_ZnZ2dnUVZ8tydnZ2d@giganews.com...
>>
>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44f1e77c$0$20319$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>>> news:er6dnT0GC8LMSWzZnZ2dnUVZ8tCdnZ2d@giganews.com...
>>>>
>>>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:44f1c67f$0$20332$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:HrudneXcRtVbLGzZRVnysg@giganews.com...
>>>>>>
>>>>>> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:44f1af47$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>>>
>>>>>>> "Stig Holmberg" <noone@nowhwere.com> wrote in message
>>>>>>> news:4JidnT_P47AO9mzZRVny2w@giganews.com...
>>>>>>>
>>>>>>> [8<8<8<]
>>>>>>>> Det er tankevækkende at Canon holder fast i fullframe for Nikon får

[stort snip]

Kunne jeg allernådigst bede d'Herrer om at klippe lidt mere i det
citerede når I svarer? - det er fint at I holder en del kontekst når I
svarer, men der er sjældent brug for kontekst 4-6 postinger baglængs



Kai
--
Kai Harrekilde-Petersen <khp(at)harrekilde(dot)dk>

---

Dette er er den uendelige diskution, men prøv lige at trække nen pandang til
PC processore. Det sker pludselig en dag at sensorerene bliver billigere og
meget bedre, og så får vi kameraer der kan det hele og lidt til, uanset
censor størrelse osv. Det liver smag og behag hvad man vil vælge, og i
sidste ende kan de små forskelle der vil være kunne rettes i dev.
computerprogrammer.




"Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
news:98s1f29sr9ti2bko77hhdabuuer5hkv37p@4ax.com...
> Canon USA har begået et white paper om full frame sensor contra crop
> sensor. Der er noget maketing geil i det, men også nok tekniske
> detaljer til det er værd at læse. Fx. står der på side 11, at en full
> frame sensor koster 10-20 gange mere at fremstille end en crop sensor.
>
> http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
>
> Peter

---

"JDD" <jdd@xykel.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1d610$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Dette er er den uendelige diskution, men prøv lige at trække nen pandang
> til PC processore. Det sker pludselig en dag at sensorerene bliver
> billigere og meget bedre, og så får vi kameraer der kan det hele og lidt
> til, uanset censor størrelse osv. Det liver smag og behag hvad man vil
> vælge, og i sidste ende kan de små forskelle der vil være kunne rettes i
> dev. computerprogrammer.

Ja, der er ingen tvivl om at fremtiden vil bringe idel lykke til alle
Mvh,
Hans

---

"JDD" <jdd@xykel.dk> skrev i en meddelelse
news:44f1d610$0$145$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Dette er er den uendelige diskution, men prøv lige at trække nen pandang
> til PC processore. Det sker pludselig en dag at sensorerene bliver
> billigere og meget bedre, og så får vi kameraer der kan det hele og lidt
> til, uanset censor størrelse osv. Det liver smag og behag hvad man vil
> vælge, og i sidste ende kan de små forskelle der vil være kunne rettes i
> dev. computerprogrammer.

Så nemt går det nok ikke, sensorerne og de tilhørende forstærkerkredsløb er
analoge bæster og dermed underlagt murphy's lov. De optiske love er heller
ikke lige sådan at løbe om hjørner med.

mvh/mw
>
>
>
>
> "Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
> news:98s1f29sr9ti2bko77hhdabuuer5hkv37p@4ax.com...
>> Canon USA har begået et white paper om full frame sensor contra crop
>> sensor. Der er noget maketing geil i det, men også nok tekniske
>> detaljer til det er værd at læse. Fx. står der på side 11, at en full
>> frame sensor koster 10-20 gange mere at fremstille end en crop sensor.
>>
>> http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
>>
>> Peter
>
>

---

On Sun, 27 Aug 2006 19:27:41 +0200, "JDD" <jdd@xykel.dk> wrote:

>Dette er er den uendelige diskution, men prøv lige at trække nen pandang til
>PC processore. Det sker pludselig en dag at sensorerene bliver billigere og
>meget bedre, og så får vi kameraer der kan det hele og lidt til, uanset
>censor størrelse osv.

En hel del af fremgangen for cpu chips skyldes at man kan lave chippen
mindre end forgængeren. Men vi ønsker jo netop en større sensor -
eller i det mindste ikke en mindre. Så du kan netop ikke trække en
parallel mellem pc processore og sensorer.

Peter

---

>
> En hel del af fremgangen for cpu chips skyldes at man kan lave chippen
> mindre end forgængeren. Men vi ønsker jo netop en større sensor -
> eller i det mindste ikke en mindre. Så du kan netop ikke trække en
> parallel mellem pc processore og sensorer.

Det er ikke det rent tekniske jeg tænker på, men mere processen, udviklingen
går langsom i starten men så pludselig eksploderer det og de kan lave dem
tio næsten ingen penge, det er jo delvist sket på billedsensorerne. Hvad
kostede sådan en for 10 og 5 år siden, og i dag. Den udvikling er jeg
overbevist om vil fortsætte, husk på det endnu er en meget ung teknologi.
Om 20-30 år er de undbygget i skjortekraven

---

Jan Damkjær wrote:

> Det er ikke det rent tekniske jeg tænker på, men mere processen, udviklingen
> går langsom i starten men så pludselig eksploderer det og de kan lave dem
> tio næsten ingen penge, det er jo delvist sket på billedsensorerne. Hvad
> kostede sådan en for 10 og 5 år siden, og i dag. Den udvikling er jeg
> overbevist om vil fortsætte, husk på det endnu er en meget ung teknologi.

ung og ung.. -De første CCD kameraer så dagens lys i 1969, og der var
mikroprocessoren ikke ankommet endnu.

Bo //

---

>
> ung og ung.. -De første CCD kameraer så dagens lys i 1969, og der var
> mikroprocessoren ikke ankommet endnu.
>

Var de på markedet som forbruger kameraer måske..

---

"Jan Damkjær" <jdd@XXskivets.dk> skrev i en meddelelse
news:ecuglu$gbu$1@news.net.uni-c.dk...
> >
>> ung og ung.. -De første CCD kameraer så dagens lys i 1969, og der var
>> mikroprocessoren ikke ankommet endnu.
>>
>
> Var de på markedet som forbruger kameraer måske..

Det bliver teknikken ikke nyere af, og selve metoden med at bruge
lysfølsomme elektroniske komponenter istedet for film (kemi) er endnu ældre

mvh/mw
>
>

---

Jan Damkjær wrote:
>> ung og ung.. -De første CCD kameraer så dagens lys i 1969, og der var
>> mikroprocessoren ikke ankommet endnu.
>>
>
> Var de på markedet som forbruger kameraer måske..

-uanse om det var til TV kameraer eller konsumapparater, så har man
udviklet.

Har du tænkt over at vi i rigtig mange år har brugt videokameraer, så
der har været udviklet meget.

---

On Mon, 28 Aug 2006 08:08:26 +0200, "Jan Damkjær" <jdd@XXskivets.dk>
wrote:

>>
>> En hel del af fremgangen for cpu chips skyldes at man kan lave chippen
>> mindre end forgængeren. Men vi ønsker jo netop en større sensor -
>> eller i det mindste ikke en mindre. Så du kan netop ikke trække en
>> parallel mellem pc processore og sensorer.
>
>Det er ikke det rent tekniske jeg tænker på, men mere processen, udviklingen
>går langsom i starten men så pludselig eksploderer det og de kan lave dem
>tio næsten ingen penge, det er jo delvist sket på billedsensorerne. Hvad
>kostede sådan en for 10 og 5 år siden, og i dag. Den udvikling er jeg
>overbevist om vil fortsætte, husk på det endnu er en meget ung teknologi.
>Om 20-30 år er de undbygget i skjortekraven

Ja, prisen falder efterhånden som produktionen stiger. Men en stor del
af prisfaldet på andre chips skyldes at de er blevet mindre.

Når du går ud fra, at vi skal gå med sensor chips i skjortekraven, så
forudsætter du vel netop, at sensoren bliver mindre - og så er det vel
ikke full frame længere?

Jeg er i hvert fald sikker på, at jeg ikke vil gå med en full frame
sensor i skjortekraven - og slet ikke med den tilhørende optik!

Peter

---

Meget interessant artikel. Tak for tippet.

/Henrik

"Peter Rongsted" <nulldev@rongsted.dk> skrev i en meddelelse
news:98s1f29sr9ti2bko77hhdabuuer5hkv37p@4ax.com...
> Canon USA har begået et white paper om full frame sensor contra crop
> sensor. Der er noget maketing geil i det, men også nok tekniske
> detaljer til det er værd at læse. Fx. står der på side 11, at en full
> frame sensor koster 10-20 gange mere at fremstille end en crop sensor.
>
> http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
>
> Peter