---

Er der sådan en definition? En officiel FN liste eller noget - hvornår
og hvad er definition på at et menneske er en anden race?

Folk bruger race og racist i flæng efterhånden, jeg hørte på BBC en
kalde en anden racist fordi han havde sagt noget mindre pænt om
Franskmænd! Og så tænker jeg jo; man er sgu da ikke en anden race fordi
man er fransk - arrgh.

Så er der sådan en definition eller er det bar hvad folk syntes?

---

PerX ... wrote:
> Er der sådan en definition? En officiel FN liste eller noget - hvornår
> og hvad er definition på at et menneske er en anden race?
>
> Folk bruger race og racist i flæng efterhånden, jeg hørte på BBC en
> kalde en anden racist fordi han havde sagt noget mindre pænt om
> Franskmænd! Og så tænker jeg jo; man er sgu da ikke en anden race fordi
> man er fransk - arrgh.
>
> Så er der sådan en definition eller er det bar hvad folk syntes?
>
siden du spørger i dk.videnskab så tænkte jeg det ville resultatet af en
rundspørge blandt forskere sikkert være relevant:

----citat start----
The most recent survey, taken in 1985 (Lieberman et al. 1992), asked 1,200
scientists how many disagree with the following proposition: "There are
biological races in the species Homo sapiens." The responses were:

* biologists 16%
* developmental psychologists 36%
* physical anthropologists 41%
* cultural anthropologists 53%

The figure for physical anthropologists at PhD granting departments was slightly
higher, rising from 41% to 42%, with 50% agreeing. This survey, however, did not
specify any particular definition of race; it is impossible to say whether those
who supported the statement thought of race in taxonomic or population terms.
----citat slut----

----citat start----
The American Anthropological Association, drawing on biological research,
currently holds that "The concept of race is a social and cultural construction.
.. . . Race simply cannot be tested or proven scientifically,"

"It is clear that human populations are not unambiguous, clearly demarcated,
biologically distinct groups. The concept of 'race' has no validity . . . in the
human species".
----citat slut----

Der er altså ikke noget videnskabeligt målebånd man kan holde op og sige hvor en
race stopper og en anden begynder i det der i biologisk forstand, ikke er samme
tydelige grænser som mellem arter.

Så altså tydeligvis ikke nogen "clear cut case" inden for naturvidenskabens
mange discipliner om der i det hele taget kan tales om deciderede racer på en
meningsfuld måde.

Men, når det så er sagt, så tror jeg at det er irrelevant i denne sag hvad den
videnskabelige koncensus på området er. Her er der tale om et sprog i
forandring. Racisme, som jeg forstår begrebet i daglig tale er generaliseringer
til race, nationalitet, religion, men også begyndende til at dække over køn og
alder. Typisk er generaliseringen negativt betonet (dvs. mennesker vil blive
fornærmet over at blive inkluderet på den måde) og i det hele taget er en
generalisering en dårlig argumentationsteknik (fik i den? ;) ).

Eksempelvis, hvis nogen siger "Alle franskmænd lugter af ost, går i stribede
trøjer, bærer alpehue og overgiver sig ved det mindste tegn på vold" så ville
jeg ikke have nogen problemer med at kalde udtalelsen for racistisk. Sagt på den
rigtige måde, i det rigtige kontekst og med god timing ville det være en joke,
men stadig (og fordi den var?) racistisk.

Hvis jeg har ret, er det altså ikke et spørgsmål af (dk.)videnskabelig natur,
men noget der retteligt kunne henvendes til en sproggruppe (som jeg ikke lige
kan huske navnet på her og nu).

---

Martin Andersen wrote:
> [snip]

Den første sætning skulle enten have været:
"siden du spørger i dk.videnskab så tænkte jeg at det ville være relevant med
resultatet af en rundspørge blandt forskere"

eller alternativt:
"siden du spørger i dk.videnskab så tænkte jeg resultatet af en rundspørge
blandt forskere sikkert ville være relevant"

og ikke den underlige blanding jeg fik fyret af :)

---

In article <44f036e6$0$75041$14726298@news.sunsite.dk>, dur@ikke.nu
says...
> siden du spørger i dk.videnskab så tænkte jeg det ville resultatet af en
> rundspørge blandt forskere sikkert være relevant:
(got ya ;)

Jeg gik ud fra det var en videnskablige definition, eller hvis der var
andre, var det den eneste der var interessent (og det var da nogle
interessant klip du fik fat i)


>
> ----citat start----
> The most recent survey, taken in 1985 (Lieberman et al. 1992), asked 1,200
> scientists how many disagree with the following proposition: "There are
> biological races in the species Homo sapiens." The responses were:
>
> * biologists 16%

Dvs, 84% af biologerne mener der ER racer eller fik du citeret noget
forkert?


> ----citat start----
> The American Anthropological Association, drawing on biological research,
> currently holds that "The concept of race is a social and cultural construction.
> . . . Race simply cannot be tested or proven scientifically,"
>
> "It is clear that human populations are not unambiguous, clearly demarcated,
> biologically distinct groups. The concept of 'race' has no validity . . . in the
> human species".
> ----citat slut----

Så de ved hvad de mener, men så kan man mene om antropologer skal have
noget at sige i den forbindelse? De studere sammenspil, biologerne
studere organiske byggedele.

> Så altså tydeligvis ikke nogen "clear cut case" inden for naturvidenskabens
> mange discipliner om der i det hele taget kan tales om deciderede racer på en
> meningsfuld måde.

Right, det er en generelt fornærmelse efterhånden
>
> Men, når det så er sagt, så tror jeg at det er irrelevant i denne sag hvad den
> videnskabelige koncensus på området er. Her er der tale om et sprog i
> forandring. Racisme, som jeg forstår begrebet i daglig tale er generaliseringer
> til race, nationalitet, religion, men også begyndende til at dække over køn og
> alder.

Ýep, alle som er imod mig er af princip racister *g*

> Typisk er generaliseringen negativt betonet (dvs. mennesker vil blive
> fornærmet over at blive inkluderet på den måde) og i det hele taget er en
> generalisering en dårlig argumentationsteknik (fik i den? ;) ).

Oops. ;)

>
> Eksempelvis, hvis nogen siger "Alle franskmænd lugter af ost, går i stribede
> trøjer, bærer alpehue og overgiver sig ved det mindste tegn på vold" så ville
> jeg ikke have nogen problemer med at kalde udtalelsen for racistisk. Sagt på den
> rigtige måde, i det rigtige kontekst og med god timing ville det være en joke,
> men stadig (og fordi den var?) racistisk.

Ok, det ville jeg så ikke mene.

> Hvis jeg har ret, er det altså ikke et spørgsmål af (dk.)videnskabelig natur,
> men noget der retteligt kunne henvendes til en sproggruppe (som jeg ikke lige
> kan huske navnet på her og nu).

Ok, det syntes jeg så heller ikke, jeg ville mene ord ikke skal definere
fakta men beskrive dem (når vi ikke taler om poesi) - men tak for
svaret. Interessante citater :)

---

PerX ... wrote:
> In article <44f036e6$0$75041$14726298@news.sunsite.dk>, dur@ikke.nu
> says...
>
>>siden du spørger i dk.videnskab så tænkte jeg det ville resultatet af en
>>rundspørge blandt forskere sikkert være relevant:
>
> (got ya ;)
>
> Jeg gik ud fra det var en videnskablige definition, eller hvis der var
> andre, var det den eneste der var interessent (og det var da nogle
> interessant klip du fik fat i)
>
>
>
>>----citat start----
>>The most recent survey, taken in 1985 (Lieberman et al. 1992), asked 1,200
>>scientists how many disagree with the following proposition: "There are
>>biological races in the species Homo sapiens." The responses were:
>>
>> * biologists 16%
>
>
> Dvs, 84% af biologerne mener der ER racer eller fik du citeret noget
> forkert?
>
>
Tja, 84% var ikke uenige i at der er flere racer af homo sapiens. Spørgsmålet er
ikke særligt godt defineret. Menes der Homo sapiens sapiens? Mener de grænserne
er skarpt optrukne eller fuldstændigt analogt opdelte? etc. etc.

>
>>----citat start----
>>The American Anthropological Association, drawing on biological research,
>>currently holds that "The concept of race is a social and cultural construction.
>>. . . Race simply cannot be tested or proven scientifically,"
>>
>>"It is clear that human populations are not unambiguous, clearly demarcated,
>>biologically distinct groups. The concept of 'race' has no validity . . . in the
>>human species".
>>----citat slut----
>
>
> Så de ved hvad de mener, men så kan man mene om antropologer skal have
> noget at sige i den forbindelse? De studere sammenspil, biologerne
> studere organiske byggedele.
>
Hvorfor skulle antropologer ikke have noget at sige? Fra dictionary.com:

an‧thro‧pol‧o‧gy  /ˌænθrəˈpɒlədʒi/
–noun
1.   the science that deals with the origins, physical and cultural development,
biological characteristics, and social customs and beliefs of humankind.

2.   the study of human beings' similarity to and divergence from other animals.

3.   the science of humans and their works.

4.   Also called philosophical anthropology. the study of the nature and essence
of humankind.

Jeg vil påstå det er en af deres absolutte kerneområder.

>
>>Så altså tydeligvis ikke nogen "clear cut case" inden for naturvidenskabens
>>mange discipliner om der i det hele taget kan tales om deciderede racer på en
>>meningsfuld måde.
>
>
> Right, det er en generelt fornærmelse efterhånden
>
Right, det følger ikke af hvad jeg sagde ovenfor.

>>Men, når det så er sagt, så tror jeg at det er irrelevant i denne sag hvad den
>>videnskabelige koncensus på området er. Her er der tale om et sprog i
>>forandring. Racisme, som jeg forstår begrebet i daglig tale er generaliseringer
>>til race, nationalitet, religion, men også begyndende til at dække over køn og
>>alder.
>
>
> Ýep, alle som er imod mig er af princip racister *g*
>
Eh, hvordan følger det af hvad jeg sagde?
>
>>Typisk er generaliseringen negativt betonet (dvs. mennesker vil blive
>>fornærmet over at blive inkluderet på den måde) og i det hele taget er en
>>generalisering en dårlig argumentationsteknik (fik i den? ;) ).
>
>
> Oops. ;)
>
>
>>Eksempelvis, hvis nogen siger "Alle franskmænd lugter af ost, går i stribede
>>trøjer, bærer alpehue og overgiver sig ved det mindste tegn på vold" så ville
>>jeg ikke have nogen problemer med at kalde udtalelsen for racistisk. Sagt på den
>>rigtige måde, i det rigtige kontekst og med god timing ville det være en joke,
>>men stadig (og fordi den var?) racistisk.
>
>
> Ok, det ville jeg så ikke mene.
>
>
>>Hvis jeg har ret, er det altså ikke et spørgsmål af (dk.)videnskabelig natur,
>>men noget der retteligt kunne henvendes til en sproggruppe (som jeg ikke lige
>>kan huske navnet på her og nu).
>
>
> Ok, det syntes jeg så heller ikke, jeg ville mene ord ikke skal definere
> fakta men beskrive dem (når vi ikke taler om poesi) - men tak for
> svaret. Interessante citater :)
>
Hvad mener du med at ord ikke skal definere fakta?

---

In article <44f3a4a0$0$75039$14726298@news.sunsite.dk>, dur@ikke.nu
says...
> PerX ... wrote:
> > Dvs, 84% af biologerne mener der ER racer eller fik du citeret noget
> > forkert?
> >
> >
> Tja, 84% var ikke uenige i at der er flere racer af homo sapiens. Spørgsmålet er
> ikke særligt godt defineret. Menes der Homo sapiens sapiens? Mener de grænserne
> er skarpt optrukne eller fuldstændigt analogt opdelte? etc. etc.

Nej, ikke godt formuleret.


> >
> > Så de ved hvad de mener, men så kan man mene om antropologer skal have
> > noget at sige i den forbindelse? De studere sammenspil, biologerne
> > studere organiske byggedele.
> >
> Hvorfor skulle antropologer ikke have noget at sige? Fra dictionary.com:
>
> anâ?§throâ?§polâ?§oâ?§gyâ?? /Ë?ænθrÉ?Ë?pÉ?lÉ?dÊ?i/
> â??noun
> 1.   the science that deals with the origins, physical and cultural development,
> biological characteristics, and social customs and beliefs of humankind.

Ah, endelig normal tekst :) Well, de thing jeg så inkluderede ikke biologi som jeg
mener er den eneste ting som man burde lægge til grund, ikke kulturel
udvikling, traditioner eller trosretninger etc. Mon ikke en "ren" biolog
ved mere om det en en antropolgo?

> 2.   the study of human beings' similarity to and divergence from other animals.

Hvis det er en biologisl.

>
> 3.   the science of humans and their works.
>
> 4.   Also called philosophical anthropology. the study of the nature and essence
> of humankind.

Irrelevant.

> Jeg vil påstå det er en af deres absolutte kerneområder.

Der kan man bare se.

>
> >
> >>Så altså tydeligvis ikke nogen "clear cut case" inden for naturvidenskabens
> >>mange discipliner om der i det hele taget kan tales om deciderede racer på en
> >>meningsfuld måde.
> >
> >
> > Right, det er en generelt fornærmelse efterhånden
> >
> Right, det følger ikke af hvad jeg sagde ovenfor.

Right, det skrev jeg heller ikke.

>
> >>Men, når det så er sagt, så tror jeg at det er irrelevant i denne sag hvad den
> >>videnskabelige koncensus på området er. Her er der tale om et sprog i
> >>forandring. Racisme, som jeg forstår begrebet i daglig tale er generaliseringer
> >>til race, nationalitet, religion, men også begyndende til at dække over køn og
> >>alder.
> >
> >
> > Ýep, alle som er imod mig er af princip racister *g*
> >
> Eh, hvordan følger det af hvad jeg sagde?

??? Det har jeg ikke sagt det gjorde.

> >
> >
> >>Hvis jeg har ret, er det altså ikke et spørgsmål af (dk.)videnskabelig natur,
> >>men noget der retteligt kunne henvendes til en sproggruppe (som jeg ikke lige
> >>kan huske navnet på her og nu).
> >
> >
> > Ok, det syntes jeg så heller ikke, jeg ville mene ord ikke skal definere
> > fakta men beskrive dem (når vi ikke taler om poesi) - men tak for
> > svaret. Interessante citater :)
> >
> Hvad mener du med at ord ikke skal definere fakta?

Jeg tror ikke jeg kan sige det anderledes. Hvis vi måler mount everest
til 8,850 så er det fakta der definere ordene. Hvis vi beslutter at det
er 5 engle højt så er det ord som definere fakta.

---

Hej PerX

> Franskmænd! Og så tænker jeg jo; man er sgu da ikke en anden race
> fordi man er fransk - arrgh.

Nej, men at tale dårligt om andre på grund af deres geografiske
herkomst er også racisme.

Der er et par gode sider her

http://da.wikipedia.org/wiki/Race

http://da.wikipedia.org/wiki/Racisme

Mvh Max

---

PerX ... skrev:

> Er der sådan en definition? En officiel FN liste eller noget - hvornår
> og hvad er definition på at et menneske er en anden race?

Jeg har læst at den genetiske forskel mellem to hunderacer er
større end den største genetiske variation der findes blandt
mennesker. Deraf konkluderer jeg at der kun findes én
menneskerace.

Ordet "racisme" har forladt den platform hvor det (kun) var
baseret på en eller anden gentisk opfattelse. Det betyder i dag
at man behandler eller omtaler folk nedladende (eller det der er
værre) baseret på en eller anden forskel.

Der findes specialord som f.eks. "sexistisk" og "nationalistisk"
(eller chauvinistisk), men "racistisk" kan med lidt god vilje
omfatte dem begge. Det bruges dog mest i forbindelse med etniske
eller kulturelle forskelle.

> Folk bruger race og racist i flæng efterhånden

Både og. Det er ikke mere flæng end at meningen er den samme, men
det bruges bare inden for andre områder end race.

> Så er der sådan en definition eller er det bar hvad folk syntes?

Sproget bliver brugt sådan som det bliver brugt, og det kan man
ikke rigtigt lave om på. Man kan i en afgrænset gruppe (som
f.eks. nogle forskere inden for en videnskab) vedtage en bestemt
definition, men man kan ikke tvinge en hel befolkning til at
overholde den.

Prøv f.eks. at spørge en geolog om hvad en sten er, så kan det
ske at du bliver overrasket. Jeg tvivler dog på at du bagefter
holder op med at kalde en sten for en sten.

Sproglige diskussioner kan evt. føres (videre) i dk.kultur.sprog.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> wrote in message
news:MPG.1f5a508b16d2995d98bc0e@news.usenetserver.com...
>
> Er der sådan en definition? En officiel FN liste eller noget -
> hvornår
> og hvad er definition på at et menneske er en anden race?
>
> Folk bruger race og racist i flæng efterhånden, jeg hørte på BBC en
> kalde en anden racist fordi han havde sagt noget mindre pænt om
> Franskmænd! Og så tænker jeg jo; man er sgu da ikke en anden race
> fordi
> man er fransk - arrgh.
>
> Så er der sådan en definition eller er det bar hvad folk syntes?

Som Krarup påpegede for længe siden, har journalisterne bevidst gjort
ordet værdiløst.

Race _var_ om biologi - men muslimer er ikke så biologisk ens om
franskmænd

Hunderacer er om biologi, og heldigvis søger en juraprofessor, Mads
Bryde Andersen, nu at genindføre videnskabelighed vedr ordet.

Os der er skeptiske vedr muslimsk kultur, søger man at sidestille med
nazier hvilket er uden hold i virkeligheden

Kamal Qureshi kaldte mig nazi og dømtes i byretten, men i Landsretten
løj han at jeg havde båret hagekors og vandt.

Jeg har aldrig båret hagekors