Martin Andersen skrev:
> Mogens Michaelsen wrote:
>
>> Her er et link til en artikel, der beskriver universet på en helt
>> vildt provokerende måde:
>>
>>
http://www.newsvine.com/_news/2006/08/11/339534-you-are-made-of-space-time
>>
>>
>> Den er offentliggjort i "New Scientist" og kan ikke blot affejes
>> som fri fantasi, selv om det nok er rimeligt svært at kapere for
>> de fleste.
>>
>> Teorien indebærer, at alting til syvende og sidst består af rum
>> og tid. De fleste ved i dag, at stof overvejende består af tomt
>> rum. Den computerskærm du har foran dig, består overvejende af
>> det tomme rum mellem de materielle partikler. Den nye teori siger
>> så, at disse materielle partikler kun er "krøller" på det samme
>> tomme rum!
>>
>>
> hvis man ser på ideerne hver for sig (1) "alt ud af intet" og (2)
> "krøller på rumtid", så virker det nu ikke som voldsomt nye ideer.
>
> (1) F.eks. har en teori længet være at der skulle være et slags
> universalt regnskab, med lige meget stof og antistof. Hvor al
> antistoffet (og her mener jeg ikke mørkt materie) er blevet af, er så
> den teoris store ubesvarede spørgsmål. I det hele taget er det lidt en
> filosofisk betragtning, at se på universet som et nulsums spil.
>
Selve ideen om det du kalder et "nulsums spil" er ganske vist
ikke ny. Flere her i gruppen har været inde på forskellige
varianter af dette tema (f.eks. "Rado" så vidt jeg lige husker).
Det nye er, at der muligvis er *videnskabeligt* grundlag for at
anvende ideen, og så bliver det måske til andet og mere end blot
en filosofisk diskussion.
Ideen adskiller sig netop fra dit eksempel med stof og antistof.
Selv om en given mængde stof modsvarer den samme mængde antistof,
sådan at de "tilsammen er ingenting" i stoflig forstand, så udgør
det stadig en mængde energi - vel at mærke en af de velkendte
energiformer i vores univers. Man har heller ikke nogen egentlig
forklaring på, hvad stoffet som sådan er.
> (2) Krøller på rumtiden lyder for mig som superstrengsteorien. Små
> hyperdimensionelle strenge og bånd af energi der vibrerer og med der af
> følgende forskellige egenskaber.
>
Teorien er netop ikke identisk med superstrengsteorien.
Superstrengsteorien lider af nogle alvorlige mangler/problemer
som man ikke rigtig kan klare. Nogle af disse mangler skulle den
nye teori være fri for. Det er netop det, der gør den interessant
for fysikere.
> Men det lyder da interessant, jeg kan bare ikke se hvordan det
> modellerer energi. Artiklen nævner i det hele taget kun energi to gange.
> Er det i form af et spændingspotentiale ved krumning af rumtid? I så
> fald så er der jo et stort ubesvaret spørgsmål om hvor energien kom fra
> der "krøllede" universet til hvad vi kender i dag. Der er nok en bedre
> forklaring, men jeg synes ikke den bliver nævnt i artiklen. Det kan
> selvfølgelig også tænkes at teorien ikke har til formål at forklare
> herkomsten.
Det synes jeg du har ret i. Det forklarer artiklen ikke rigtig,
men det giver den sig vel heller ikke ud for, som du nævner.
Men så kan man jo selv spekulere på dette med energien (det er så
blot ens egne spekulationer, selvfølgelig).
Jeg kunne forestille mig tre muligheder:
1) Energien kommer fra universets Dark Energy på en eller anden
måde. Om det så betyder, at Dark Energy må være modsvaret af
noget andet, så det tilsammen giver "nul energi" kan jeg ikke
lige gennemskue.
2) Energien kommer fra en såkaldt "Higgs" partikel, der vistnok
skulle være tilstede overalt i rummet (hvordan en partikel så kan
være det!)
3) "Partiklerne" må stadigvæk optræde som enten virtuelle eller
reelle partikler. Forskellen mellem disse kan mig bekendt
beskrives som et spørgsmål om varighed - som jo må siges at
være en rent *tidsmæssig* egenskab?
--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/
-- To hell with religious rhetoric in politics! --