"pfa" <pfa.fora.fjern@gfjernmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e30ba9$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev
>> Det rigtigt interessante er, at det åbenbart er interessant!
>> Der er jo intet nyt under solen. Da jeg for mange år siden lærte om
>> kildekritik i gymnasiet kunne artiklen uden videre have været brugt.
>> Det er til gengæld uhyggeligt hvor kort den kollektive hukommelse er.
>> Billeder kan kun bruges til dokumentation, når man stoler på kilden til
>> billedet og kan være sikker på at selve situationen ikke er manipuleret.
>> Og det kan man vel stort set aldrig i forbindelse med nyhedsmedier, hvor
>> aktørerne sjældent har sandheden som mål. Derfor er kritiske mediefolk
>> afgørende - desværre ser det ikke ud til at de er særligt almindelige.
>
> Jeg tror nu nok du er uretfærdig overfor pressefotograferne - dem der
> fordrejer er journalisterne.
> Åbenbart er de amerikanske regler på dette punkt strenge. Det er måske
> derfor, at det griber om sig med gps-registrering, og Nikon er ved at
> udvikle en verificeringsfacilitet, således at man skulle kunne se på en
> fotofil om der er ændret noget siden optagelsen. Jeg ved ikke om ændringen
> også gælder exif, men hvis den gør det, så skulle det ved brug af gps og
> verifikation være muligt at stole på, at et billede er taget på det
> tidspunkt og det sted, som billeddata siger.
Det bliver krigsfotograferne ikke glade for, men bortset fra det så er
pressefotograferne og journalisterne 2 alen ud af samme stykke, du ved, den
der med gensidig afhængighed.
Med hensyn til de anførte data så indeholder de ikke hvem og hvad der var
til stede og eller hvem gjorde dette eller hint. Med andre ord er
indholdet/motivet ikke en del af de nævnte "identifikationsdata" og i samme
øjeblik billedet optræder som papirkopi er alle data pist væk borte ligesom
det ikke forhindrer instruerede billeder
Michael
>
>