---

Hej!

Jeg har set nogle billeder, hvor baggrunden er sløret eller
tåget om man vil, men ikke så meget at man ikke kan se
hvad det forestiller! Og objektet i forgrunden står helt skarpt!

Nogen der har et trick til hvordan man laver det, er det noget
man indstiller kameraet til, eller er det noget man laver på komputeren
bagefter??

Jeg har photo shop pro og paint shop pro, men jeg har aldrig rigtigt
sat mig ind i hvordan de virker!

Mvh kim..

---

"Kim (Bandit600)" <lundgaard@skjern-net.dk> wrote in message
news:f0a58$4490e468$3e3d83dd$7116@news.arrownet.dk...
> Hej!
>
> Jeg har set nogle billeder, hvor baggrunden er sløret eller
> tåget om man vil, men ikke så meget at man ikke kan se
> hvad det forestiller! Og objektet i forgrunden står helt skarpt!
>
> Nogen der har et trick til hvordan man laver det, er det noget
> man indstiller kameraet til, eller er det noget man laver på komputeren
> bagefter??
>
> Jeg har photo shop pro og paint shop pro, men jeg har aldrig rigtigt
> sat mig ind i hvordan de virker!
>
> Mvh kim..

Det er ikke noget man laver i photo shop eller andre programmer. Det laver
man når man skyder billedet. Det kaldes dybdeskarphed, eller DOF Debdt of
field. Det styrer man med primært med blænden. Jeg har en 50mm 1,4 og sætter
jeg den til 1,4 eller 1,8 altså stort blændetal, ja så giver det en lille
dybdeskarphed og så bliver forgrunden skarp og resten sløret. Se eksempel
her http://www.hellums.dk/200_1305-01_2.jpg og her
http://www.hellums.dk/200_1274-01_2.jpg Vælger man istedet for et lille
blændetal F16 eller større, ja så giver det en stor dybdeskarphed og så
bliver det hele skarpt. Men det har også noget at gøre med afstanden til
motivet. Jo tættere på du er, jo mindre vil dybdeskarpheden være.

Hygge

Bo

---

Bo Hellum skrev:
> "Kim (Bandit600)" <lundgaard@skjern-net.dk> wrote in message
> news:f0a58$4490e468$3e3d83dd$7116@news.arrownet.dk...
>> Hej!
>>
>> Jeg har set nogle billeder, hvor baggrunden er sløret eller
>> tåget om man vil, men ikke så meget at man ikke kan se
>> hvad det forestiller! Og objektet i forgrunden står helt skarpt!
>>
>> Nogen der har et trick til hvordan man laver det, er det noget
>> man indstiller kameraet til, eller er det noget man laver på komputeren
>> bagefter??
>>
>> Jeg har photo shop pro og paint shop pro, men jeg har aldrig rigtigt
>> sat mig ind i hvordan de virker!
>>
>> Mvh kim..
>
> Det er ikke noget man laver i photo shop eller andre programmer. Det laver
> man når man skyder billedet. Det kaldes dybdeskarphed, eller DOF Debdt of
> field. Det styrer man med primært med blænden. Jeg har en 50mm 1,4 og sætter
> jeg den til 1,4 eller 1,8 altså stort blændetal, ja så giver det en lille
> dybdeskarphed og så bliver forgrunden skarp og resten sløret. Se eksempel
> her http://www.hellums.dk/200_1305-01_2.jpg og her
> http://www.hellums.dk/200_1274-01_2.jpg Vælger man istedet for et lille
> blændetal F16 eller større, ja så giver det en stor dybdeskarphed og så
> bliver det hele skarpt. Men det har også noget at gøre med afstanden til
> motivet. Jo tættere på du er, jo mindre vil dybdeskarpheden være.
>
> Hygge
>
> Bo
>
>
Det kan man let lave i et program, men hvor "ægte" det ser ud, ved jeg ikke.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:44910ab8$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo Hellum skrev:
>> "Kim (Bandit600)" <lundgaard@skjern-net.dk> wrote in message
>> news:f0a58$4490e468$3e3d83dd$7116@news.arrownet.dk...
>>> Hej!
>>>
>>> Jeg har set nogle billeder, hvor baggrunden er sløret eller
>>> tåget om man vil, men ikke så meget at man ikke kan se
>>> hvad det forestiller! Og objektet i forgrunden står helt skarpt!
>>>
>>> Nogen der har et trick til hvordan man laver det, er det noget
>>> man indstiller kameraet til, eller er det noget man laver på komputeren
>>> bagefter??
>>>
>>> Jeg har photo shop pro og paint shop pro, men jeg har aldrig rigtigt
>>> sat mig ind i hvordan de virker!
>>>
>>> Mvh kim..
>>
>> Det er ikke noget man laver i photo shop eller andre programmer. Det
>> laver man når man skyder billedet. Det kaldes dybdeskarphed, eller DOF
>> Debdt of field. Det styrer man med primært med blænden. Jeg har en 50mm
>> 1,4 og sætter jeg den til 1,4 eller 1,8 altså stort blændetal, ja så
>> giver det en lille dybdeskarphed og så bliver forgrunden skarp og resten
>> sløret. Se eksempel her http://www.hellums.dk/200_1305-01_2.jpg og her
>> http://www.hellums.dk/200_1274-01_2.jpg Vælger man istedet for et lille
>> blændetal F16 eller større, ja så giver det en stor dybdeskarphed og så
>> bliver det hele skarpt. Men det har også noget at gøre med afstanden til
>> motivet. Jo tættere på du er, jo mindre vil dybdeskarpheden være.
>>
>> Hygge
>>
>> Bo
>>
>>
> Det kan man let lave i et program, men hvor "ægte" det ser ud, ved jeg
> ikke.
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, june 2006
> http://Olelarsen.eu/
> http://home.tiscali.dk/muggler

Ja, jeg formulerede mig nok forkert, alt kan jo i princip laves i photoshop
eller andre programmer, men det er nok ikke den optimale løsning.

Bo

---

Bo Hellum skrev:

>>> Bo
>>>
>>>
>> Det kan man let lave i et program, men hvor "ægte" det ser ud, ved jeg
>> ikke.
>>
>> --
>> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
>> New Images And Design, june 2006
>> http://Olelarsen.eu/
>> http://home.tiscali.dk/muggler
>
> Ja, jeg formulerede mig nok forkert, alt kan jo i princip laves i photoshop
> eller andre programmer, men det er nok ikke den optimale løsning.
>

Der er ikke tale om at det "i princippet" kan laves....

Det er "pikle nemt/hurtigt": select hvad skal være
skarpt-feather-inverse-blurr. Skal det være lidt mere elegant, laver man
det i et adj. lag og skruer på blending og %
Optimalt? aner det ikke, men jeg tror gerne at i visse tilfælde kan du
og jeg ikke se forskel.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <44910d44$0$15784$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...

> Det er "pikle nemt/hurtigt": select hvad skal være
> skarpt-feather-inverse-blurr. Skal det være lidt mere elegant, laver man
> det i et adj. lag og skruer på blending og %
> Optimalt? aner det ikke, men jeg tror gerne at i visse tilfælde kan du
> og jeg ikke se forskel.

Det vil så nok kun være i få tilfælde det kan laves. Jeg tror simpelt
hen ikke på at man kan lave et resultat der kan emulere den optiske
udgave i tilstrækkelig grad.

Blur bliver jo i den udgave ikke afhængig af afstand til kameraet.

For det meste er sådant manipulerede billeder nemme at spotte og
ufattelig grimme.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:
> In article <44910d44$0$15784$14726298@news.sunsite.dk>,
> olenospam@nospam.dk says...
>
>> Det er "pikle nemt/hurtigt": select hvad skal være
>> skarpt-feather-inverse-blurr. Skal det være lidt mere elegant, laver man
>> det i et adj. lag og skruer på blending og %
>> Optimalt? aner det ikke, men jeg tror gerne at i visse tilfælde kan du
>> og jeg ikke se forskel.
>
> Det vil så nok kun være i få tilfælde det kan laves. Jeg tror simpelt
> hen ikke på at man kan lave et resultat der kan emulere den optiske
> udgave i tilstrækkelig grad.

> Blur bliver jo i den udgave ikke afhængig af afstand til kameraet.

Og det er langt fra alle billeder, der har et jævn perspektivisk forløb
fra forgrund til baggrund

> For det meste er sådant manipulerede billeder nemme at spotte og
> ufattelig grimme.
>
Det var vist Schlüter, der gjorde det populært at betegne noget som
ufatteligt ("Det går ufatteligt godt"). I sidste ende er "ufatteligt"
vel en beskrivelse af hvad den der benytter udtrykket, ikke kan fatte.

Men for at blive ved sagen - hvis man ikke kan se manipulationen, hvad så?


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <44917dfc$0$15794$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...

> Det var vist Schlüter, der gjorde det populært at betegne noget som
> ufatteligt ("Det går ufatteligt godt"). I sidste ende er "ufatteligt"
> vel en beskrivelse af hvad den der benytter udtrykket, ikke kan fatte.

Glemte lige det var skolemesteren i den anden ende.

>
> Men for at blive ved sagen - hvis man ikke kan se manipulationen, hvad så?

Ahh den gider jeg sgu ikke gentage, den har vi haft. Men shortstory så
mener jeg at for godt håndværk skal det være tilstede i optagelsen.

Og så har jeg ikke yderligere kommentarer til det.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev:

>
> Glemte lige det var skolemesteren i den anden ende.

>
> Ahh den gider jeg sgu ikke gentage, den har vi haft. Men shortstory så
> mener jeg at for godt håndværk skal det være tilstede i optagelsen.
>
> Og så har jeg ikke yderligere kommentarer til det.
>
Det går ufatteligt godt.....fnis

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <4491b761$0$15787$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...

> Det går ufatteligt godt.....fnis

Gu gør det og der ikke fejet noget ind under gulvtæppet.. :0)

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob skrev i MPG.1efb3ef1ef3754b198a492@news.sunsite.dk dette:
> In article <44910d44$0$15784$14726298@news.sunsite.dk>,

> For det meste er sådant manipulerede billeder nemme at spotte og
> ufattelig grimme.

Nope - det gælder kun for /dårligt/ udførte manipulationer.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jakob"
>
> > Det er "pikle nemt/hurtigt": select hvad skal være
> > skarpt-feather-inverse-blurr. Skal det være lidt mere elegant, laver man
> > det i et adj. lag og skruer på blending og %
> > Optimalt? aner det ikke, men jeg tror gerne at i visse tilfælde kan du
> > og jeg ikke se forskel.
>
> Det vil så nok kun være i få tilfælde det kan laves. Jeg tror simpelt
> hen ikke på at man kan lave et resultat der kan emulere den optiske
> udgave i tilstrækkelig grad.
>
> Blur bliver jo i den udgave ikke afhængig af afstand til kameraet.
>
> For det meste er sådant manipulerede billeder nemme at spotte og
> ufattelig grimme.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jakob

Ja det lyder "pikle nemt", men jeg tror med tålmodighed og håndelag
det er muligt at bruge "dråben" blur værktøjet til at give et ret troværdigt
resultat, man kan netop lave den gradvise uskarphed - noget med lag og
masker (som man maler med en blød pensel) ville sikkert også fungere,
men så er det ikke længere så pikle nemt. -max-

---

-max- skrev:
> "Jakob"
>>> Det er "pikle nemt/hurtigt": select hvad skal være
>>> skarpt-feather-inverse-blurr. Skal det være lidt mere elegant, laver man
>>> det i et adj. lag og skruer på blending og %
>>> Optimalt? aner det ikke, men jeg tror gerne at i visse tilfælde kan du
>>> og jeg ikke se forskel.
>> Det vil så nok kun være i få tilfælde det kan laves. Jeg tror simpelt
>> hen ikke på at man kan lave et resultat der kan emulere den optiske
>> udgave i tilstrækkelig grad.
>>
>> Blur bliver jo i den udgave ikke afhængig af afstand til kameraet.
>>
>> For det meste er sådant manipulerede billeder nemme at spotte og
>> ufattelig grimme.
>>
>> --
>> Venlig hilsen
>>
>> Jakob
>
> Ja det lyder "pikle nemt", men jeg tror med tålmodighed og håndelag
> det er muligt at bruge "dråben" blur værktøjet til at give et ret troværdigt
> resultat, man kan netop lave den gradvise uskarphed - noget med lag og
> masker (som man maler med en blød pensel) ville sikkert også fungere,
> men så er det ikke længere så pikle nemt. -max-
>
>
Tja, måske.

Men en del opponenter glemte/overså følgende:

>Optimalt? aner det ikke, men jeg tror gerne at i visse tilfælde kan du
>og jeg ikke se forskel.

Der er altså ikke tale om, at jeg tror eller påstår at det i alle
tilfælde kan gøres eller at alle kan gøre det. Dog synes jeg med mit
eksempel med en sjusket afmærkning, at helt til venstre, hvor
afmærkningen er fin, viser jeg, at det kan gøres. Og NRI bekræfter min
pointe ved som sædvanligt at dreje uden om, at begynde at snakke om
malebog vs fotografi i stedet for at acceptere.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:

> Der er altså ikke tale om, at jeg tror eller påstår at det i alle
> tilfælde kan gøres eller at alle kan gøre det. Dog synes jeg med mit
> eksempel med en sjusket afmærkning, at helt til venstre, hvor
> afmærkningen er fin, viser jeg, at det kan gøres. Og NRE bekræfter min
> pointe ved som sædvanligt at dreje uden om, at begynde at snakke om
> malebog vs fotografi i stedet for at acceptere.


Hmm... du springer let og elegant hen over den kendsgerning, at min
pointe er 100% korrekt, for man kan ikke bare selektere baggrunden og gi'
den en passende mængde blur, for den funktion medfører, at de områder i
baggrunden der ligger tæt op ad forgrunden, de får en kontur som
indeholde farvetoner fra forgrunden.

Hvis det skal repareres, så skal der arbejdes med kloneværktøjet hele
vejen rundt langs kanten udenom forgrunden, og det er det jeg kalder
malearbejde.

Og så kunne man li'så godt ha' et lager af forskellige uskarpe baggrunde,
som man kan paste forgrunde ind oven på...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:

>
>
> Hmm... du springer let og elegant hen over den kendsgerning, at min
> pointe er 100% korrekt, for man kan ikke bare selektere baggrunden og
> gi' den en passende mængde blur,

Se dog på billedet, som nævnt ude til venstre, 2-3 cm. Jeg skal have
briller på for at se "fejlen". Det var 1. forsøg og med en feather 5 og
det tog 1/2 min.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:

> Se dog på billedet, som nævnt ude til venstre, 2-3 cm. Jeg skal have
> briller på for at se "fejlen". Det var 1. forsøg og med en feather 5 og
> det tog 1/2 min.


Vis os nu et før og efter billede, med et komplekst motiv, hvor du har
lavet kunstig dybdeuskarphed i PhotoShop, og hvor det er udført så det
slet ikke kan gennemskues...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:
>
> Ole Larsen wrote:
>
>> Se dog på billedet, som nævnt ude til venstre, 2-3 cm. Jeg skal have
>> briller på for at se "fejlen". Det var 1. forsøg og med en feather 5
>> og det tog 1/2 min.
>
>
> Vis os nu et før og efter billede, med et komplekst motiv, hvor du har
> lavet kunstig dybdeuskarphed i PhotoShop, og hvor det er udført så det
> slet ikke kan gennemskues...
>
Fang grise. Du skal ikke sætte en ny dagsorden. Du kan forholde dig til
den eksisterende eller lade være som du nu har anstændighed til.
EOD

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Hej!

Jeg siger mange tak for svarene! Jeg har ihvertfald fået lidt at
arbejde videre med!

Jeg kan se der er lidt delte meninger, om dette emne! Men der
finder vel også foreskellige grader af subject, og smag og behag!

mvh kim..

---

Ole Larsen wrote:

> Fang grise. Du skal ikke sætte en ny dagsorden. Du kan forholde dig til
> den eksisterende eller lade være som du nu har anstændighed til.


Halleluja... den store mester i uskarphed har talt.

Og jeg må svare ham, at jeg ikke har sat nogen ny dagsorden, den store
mester har derimod fremført en påstand, som den store mester ikke har
kunnet dokumentere, den store mester har kun lavet et dårligt eksempel,
der rent faktisk bekræftiger min påstand...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:
>
> Ole Larsen wrote:
>
>> Fang grise. Du skal ikke sætte en ny dagsorden. Du kan forholde dig
>> til den eksisterende eller lade være som du nu har anstændighed til.
>
>
> Halleluja... den store mester i uskarphed har talt.
>
> Og jeg må svare ham, at jeg ikke har sat nogen ny dagsorden, den store
> mester har derimod fremført en påstand, som den store mester ikke har
> kunnet dokumentere, den store mester har kun lavet et dårligt eksempel,
> der rent faktisk bekræftiger min påstand...
>
Hva´er nu den af: Du plejer at gå efter bolden og når du - som det ofte
sker - roder dig ud i noget vrøvl, plejer du at køre ind på et sidespor,
benægte facts eller blot forsvinde fra tråden. Du må virkeligt føle dig
på hælene her hvor du nu går over til personligheder.


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen skrev:

> Det er "pikle nemt/hurtigt": select hvad skal være
> skarpt-feather-inverse-blurr. Skal det være lidt mere elegant,
> laver man det i et adj. lag og skruer på blending og % Optimalt?

Det er efter min mening ikke den mest elegante måde at gøre det på i
Photoshop. Jo, hvis vi snakker Photoshop før CS, men fra og med CS
er der langt flere muligheder med en alfakanal og 'Lens Blur'-filteret.

--
Hilsen
Madsen

---

Bo Hellum wrote:
> "Kim (Bandit600)" <lundgaard@skjern-net.dk> wrote in message
> news:f0a58$4490e468$3e3d83dd$7116@news.arrownet.dk...
> > Hej!
> >
> > Jeg har set nogle billeder, hvor baggrunden er sløret eller
> > tåget om man vil, men ikke så meget at man ikke kan se
> > hvad det forestiller! Og objektet i forgrunden står helt skarpt!
> >
> > Nogen der har et trick til hvordan man laver det, er det noget
> > man indstiller kameraet til, eller er det noget man laver på komputeren
> > bagefter??
> >
> > Jeg har photo shop pro og paint shop pro, men jeg har aldrig rigtigt
> > sat mig ind i hvordan de virker!
> >
> > Mvh kim..
>
> Det er ikke noget man laver i photo shop eller andre programmer. Det laver
> man når man skyder billedet. Det kaldes dybdeskarphed, eller DOF Debdt of
> field. Det styrer man med primært med blænden. Jeg har en 50mm 1,4 og sætter
> jeg den til 1,4 eller 1,8 altså stort blændetal, ja så giver det en lille
> dybdeskarphed og så bliver forgrunden skarp og resten sløret. Se eksempel
> her http://www.hellums.dk/200_1305-01_2.jpg og her
> http://www.hellums.dk/200_1274-01_2.jpg Vælger man istedet for et lille
> blændetal F16 eller større, ja så giver det en stor dybdeskarphed og så
> bliver det hele skarpt. Men det har også noget at gøre med afstanden til
> motivet. Jo tættere på du er, jo mindre vil dybdeskarpheden være.

Det har desuden noget at gøre med din brændvidde, jo længere
brændvidde desto mindre dybdeskarphed. Tilsyneladende vil man ved
samme blændetal have samme dybdeskarphed når det samme motiv fylder
hele billedet, uanset hvor langt væk man er, fordi afstanden og
brændvidden ophæver hinanden.

-Lars

---

"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1150350782.178711.99820@i40g2000cwc.googlegroups.com...

Bo Hellum wrote:
> "Kim (Bandit600)" <lundgaard@skjern-net.dk> wrote in message
> news:f0a58$4490e468$3e3d83dd$7116@news.arrownet.dk...
> > Hej!
> >
> > Jeg har set nogle billeder, hvor baggrunden er sløret eller
> > tåget om man vil, men ikke så meget at man ikke kan se
> > hvad det forestiller! Og objektet i forgrunden står helt skarpt!
> >
> > Nogen der har et trick til hvordan man laver det, er det noget
> > man indstiller kameraet til, eller er det noget man laver på komputeren
> > bagefter??
> >
> > Jeg har photo shop pro og paint shop pro, men jeg har aldrig rigtigt
> > sat mig ind i hvordan de virker!
> >
> > Mvh kim..
>
> Det er ikke noget man laver i photo shop eller andre programmer. Det laver
> man når man skyder billedet. Det kaldes dybdeskarphed, eller DOF Debdt of
> field. Det styrer man med primært med blænden. Jeg har en 50mm 1,4 og
> sætter
> jeg den til 1,4 eller 1,8 altså stort blændetal, ja så giver det en lille
> dybdeskarphed og så bliver forgrunden skarp og resten sløret. Se eksempel
> her http://www.hellums.dk/200_1305-01_2.jpg og her
> http://www.hellums.dk/200_1274-01_2.jpg Vælger man istedet for et lille
> blændetal F16 eller større, ja så giver det en stor dybdeskarphed og så
> bliver det hele skarpt. Men det har også noget at gøre med afstanden til
> motivet. Jo tættere på du er, jo mindre vil dybdeskarpheden være.

Det har desuden noget at gøre med din brændvidde, jo længere
brændvidde desto mindre dybdeskarphed. Tilsyneladende vil man ved
samme blændetal have samme dybdeskarphed når det samme motiv fylder
hele billedet, uanset hvor langt væk man er, fordi afstanden og
brændvidden ophæver hinanden.

Det er størrelsesforholdet (motiv/negativ) og blænden der bestemmer
dybdeskarpheden

Michael

-Lars

---

Ole Larsen wrote:
> Bo Hellum skrev:
>
> >>> Bo
> >>>
> >>>
> >> Det kan man let lave i et program, men hvor "ægte" det ser ud, ved jeg
> >> ikke.
> >>
> >> --
> >> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> >> New Images And Design, june 2006
> >> http://Olelarsen.eu/
> >> http://home.tiscali.dk/muggler
> >
> > Ja, jeg formulerede mig nok forkert, alt kan jo i princip laves i photoshop
> > eller andre programmer, men det er nok ikke den optimale løsning.
> >
>
> Der er ikke tale om at det "i princippet" kan laves....
>
> Det er "pikle nemt/hurtigt": select hvad skal være
> skarpt-feather-inverse-blurr. Skal det være lidt mere elegant, laver man
> det i et adj. lag og skruer på blending og %
> Optimalt? aner det ikke, men jeg tror gerne at i visse tilfælde kan du
> og jeg ikke se forskel.

Den metode kan bruges til forholdsvis simple baggrunde (ikke for meget
højlys, ikke for komplekse genstande) uden at det ser sært ud. Men
god bokeh (for nu at bruge det fancy udtryk) for mindre simple
baggrunde er svært at lave i computeren -- jeg er stødt på plugins
som laver det, men har ikke prøvet dem.

-Lars

---

Lars Clausen skrev:

> Den metode kan bruges til forholdsvis simple baggrunde (ikke for meget
> højlys, ikke for komplekse genstande) uden at det ser sært ud. Men
> god bokeh (for nu at bruge det fancy udtryk) for mindre simple
> baggrunde er svært at lave i computeren -- jeg er stødt på plugins
> som laver det, men har ikke prøvet dem.
>
> -Lars
>
En sjusket markering/feather5/blur

http://olelarsen.eu/2006-06-04-008.jpg

Denne, med en forgrund og en baggrund men ingen mellemgrund, må være
velegnet


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:

> En sjusket markering/feather5/blur
>
> http://olelarsen.eu/2006-06-04-008.jpg
>
> Denne, med en forgrund og en baggrund men ingen mellemgrund, må være
> velegnet


Ja det er et glimrende eksempel, der med al ønskelig tydelighed viser, at
kunstig dybdeuskarphed ikke fungerer i praksis, for i konturen mellem
forgrund og baggrund, der er uskarphedden blandet af noget fra både for-
og baggrunden...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:
>
> Ole Larsen wrote:
>
>> En sjusket markering/feather5/blur
>>
>> http://olelarsen.eu/2006-06-04-008.jpg
>>
>> Denne, med en forgrund og en baggrund men ingen mellemgrund, må være
>> velegnet
>
>
> Ja det er et glimrende eksempel, der med al ønskelig tydelighed viser,
> at kunstig dybdeuskarphed ikke fungerer i praksis, for i konturen mellem
> forgrund og baggrund, der er uskarphedden blandet af noget fra både for-
> og baggrunden...
>
Og så overser du elefant ordet "sjusket" for at få det til at passe med
din opfattelse, right. Men prøv at se helt ude til venstre hvor
markeringen er ok og kom så igen min far...

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole Larsen wrote:

> Og så overser du elefant ordet "sjusket" for at få det til at passe med
> din opfattelse, right. Men prøv at se helt ude til venstre hvor
> markeringen er ok og kom så igen min far...


Hmm... så er vi vist derude, hvor det er mere 'malebog' end fotografi...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen skrev:
>
> Ole Larsen wrote:
>
>> Og så overser du elefant ordet "sjusket" for at få det til at passe
>> med din opfattelse, right. Men prøv at se helt ude til venstre hvor
>> markeringen er ok og kom så igen min far...
>
>
> Hmm... så er vi vist derude, hvor det er mere 'malebog' end fotografi...
>
Om det var sådan - hvad det ikke er - hvad så?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler

---

waal wrote:
>
> Det er størrelsesforholdet (motiv/negativ) og blænden der bestemmer
> dybdeskarpheden

Ifølge http://www.vanwalree.com/optics/dof.html er det ikke helt så
simpelt -- hvis man komme langt nok væk er der andre faktorer, der
spiller ind.

-Lars

---

"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1150357820.131869.51030@p79g2000cwp.googlegroups.com...

waal wrote:
>
> Det er størrelsesforholdet (motiv/negativ) og blænden der bestemmer
> dybdeskarpheden

Ifølge http://www.vanwalree.com/optics/dof.html er det ikke helt så
simpelt -- hvis man komme langt nok væk er der andre faktorer, der
spiller ind.

Først og fremmest er betragtningsafstand, objekt- og printstørrelse (med
tilhørende spredningskreds) med i regnestykket.

Det hele står og falder med hvor stor en spredningskreds øjet i en given
situation accepterer som et punkt

mvh
Michael

-Lars