"Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
news:448dbd2b$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thomsen" <time@wwwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:448b34ca$0$47004$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Hej
>>>> Kunne godt tænke mig at se nogle gode eksempler
>>>> på forskellen mellem dyre og billige objektiver.
>>>
>>> Brug google."lens test" giver over 27mio hits.
>>>
>>
>> Jamen, jeg vil da løbe dem igennem fra en ende af
>>
>>>
>>> Hvad mener du præcis med kvalitet? For nogen er fortegning kvalitetstab,
>>> mens det for andre er et særpræg som skaber et billede.
>>>
>>
>> Tog et potrætbilled forleden og kunne se på resultatet
>> at der var et stykke mellem billed og virkelighed.
>>
>> Belysningen, på billedet var blevet meget kontrastfuld (på den dårlige
>> måde)
>> Og de fine hudtoner var væk.
>> Årsagerne til den dårlige gengivelse kan jo være mange.
>> Men jeg tænkte at nogle af billedets fejl, udover mine muligvis
>> tvivlsomme evner som fotograf,
>> kunne ligge i objektivet (Canon 18-55 kit-objektiv).
>>
>> Jeg blev nysgerrig i at se et billed taget med et billigt objektiv og et
>> dyrt.
>> Og måske se om noget af det som jeg anser som kvalitets-forøgelse
>> er proportional med prisen.
>>
>> mvh Ole
>>
> Jeg har fået anskaffet mig en del objektiver i den ende hvor man skal
> spørge bankrådgiveren om lov. om ikke andet hvis man køber dem alle på
> engang.
> Min erfaring er at der ikke rigtigt er nogle cromatisk absrtraktion (ca).
> og billederne bliver mere kontrast fyldte. Jeg syntes at 18-55 objektivet
> lider af en tendens til en hvid finde på billedet. så sort ikke bliver
> rigtigt sort. det kan fjernes når man konverterer fra raw til jpeg. men
> helt optimalt er det ikke. det er lige som om at glasset er renere i de
> dyre objektiver frem for de billige. de dyre er lige som nypudsede
> glasbriller. mens de billige er lige som briller dækket af et tyndt lag
> fedt.
>
> Til de billige objektivers retfærdighed skal jeg nævne at de bliver
> sammenlignet med fast brændvide. det er ikke 100% fair da de er langt mere
> ideelle end et zoom objektiv.
> Men sammenligner jeg min 18-55mm og min gamle 100-300mm f/4.5-5.6 USM er
> den gode gamle tele zoom lang overlegen. der er et støre hop i hvaliteten
> fra en 18-55 til en 100-300mm usm end fra en 100-300mm usm til f.eks 85mm
> f/1.8 eller 135mm f/2.0L.
>
> Jacob
>
Tusinde tak for svaret.
Kan godt følge dig i din hvide hinde, nu når du sige det. Uskarphed, som før
er nævt, er vel også en del af "hinden".
Har som sagt ikke selv kunne sammenligne objektiver med hinanden, men synes
at have fornemmet "hinden" i nogle billeder.
Jeg beskrev tidligere mit "dårlige" billed, taget med 18-55, med
"kontrastfuld på den dårlige måde". Ordet kontrastfuld er lidt forkert
valgt.
Overgangen mellem nogle lyse og mørke områder virkede unuanceret.
mvh Ole