---

Hej gruppe
Jeg har haft en diskussion med en af mine venner, om DKK`s købekontrakt.
Det drejer sig om den tilbagekøbsaftale der er i aftalen.
http://dansk-kennel-klub.cms123.com/files/pdf/Koebsaftale.PDF

Min påstand er at den ikke er juridisk bindende udfra følgende scenarie:

Jeg har købt en hund til fuld pris, jeg har fået et bud fra en tredje på
hunden som er højere en prisen som er aftalt i kontrakten.

Jeg har vel også fuld ejendomsret over hunden idet jeg har betalt fuld pris
og så må jeg vel disponere som jeg ønsker.

Håber der er nogen der kan hjælpe mig med et svar, osse gerne med links til
evt. lignende tilfælde.

Mvh. Kim

---

"Kim" skrev

>Jeg har vel også fuld ejendomsret over hunden idet jeg har betalt fuld pris
>og så må jeg vel disponere som jeg ønsker.

Du kan ikke disponere som du ønsker når du har aftalt en forkøbsret med
kennelen.
Du kan lade være med at fastsætte en pris på forhånd, så kan trediemand give
et tilbud derefter kan kennelen beslutte om de vil købe til den pris.
Forkøbsretten er en del af handelen, køber kan sige nej, der er en rubrik
til det samme.
Jeg undrer mig mere over rubrikken med udstillingspligt, hvad der præcist
ligger i det.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:

> Jeg undrer mig mere over rubrikken med udstillingspligt, hvad der
> præcist ligger i det.
>
Pligt til at lade hvalp/hund deltage i hundeudstillinger

I lign købskontrakter kan der også indgå pligt til at lade hunden parre
sig/indgå i avlsarbejde i kennelen

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" skrev i

> Pligt til at lade hvalp/hund deltage i hundeudstillinger

Ja bare der ikke nogent krav om hvornår, og i hvilken stand hunden skal
fremstilles, er det jo ikke noget der kan bekymre.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:44d45f87$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Kim" skrev
>
>>Jeg har vel også fuld ejendomsret over hunden idet jeg har betalt fuld
>>pris og så må jeg vel disponere som jeg ønsker.
>
> Du kan ikke disponere som du ønsker når du har aftalt en forkøbsret med
> kennelen.
> Du kan lade være med at fastsætte en pris på forhånd, så kan trediemand
> give et tilbud derefter kan kennelen beslutte om de vil købe til den pris.
> Forkøbsretten er en del af handelen, køber kan sige nej, der er en rubrik
> til det samme.
> Jeg undrer mig mere over rubrikken med udstillingspligt, hvad der præcist
> ligger i det.
>
> mvh
> Alex Christensen
>Hej Alex
Det jeg mener er at hvis hunden har fået en værdistigning (prøver og
præmieringer), så kan man vel forlange den reelle værdi,og ikke den aftalte,
da forudsætningerne jo har ændret sig.
Jeg mener ikke at sælger ikke skal have forkøbsret, men derimod betale den
værdi hunden har, og ikke den aftalte som oftest er hvalpeprisen.

---

"Kim" skrev

> Det jeg mener er at hvis hunden har fået en værdistigning (prøver og
> præmieringer), så kan man vel forlange den reelle værdi,og ikke den
> aftalte, da forudsætningerne jo har ændret sig.

Så lad være med at aftale en værdi, jeg skriver jo netop.
"Du kan lade være med at fastsætte en pris på forhånd, så kan trediemand
give
et tilbud derefter kan kennelen beslutte om de vil købe til den pris."

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:44d45f87$0$60786$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Kim" skrev
>
>>Jeg har vel også fuld ejendomsret over hunden idet jeg har betalt fuld
>>pris og så må jeg vel disponere som jeg ønsker.
>
> Du kan ikke disponere som du ønsker når du har aftalt en forkøbsret med
> kennelen.
> Du kan lade være med at fastsætte en pris på forhånd, så kan trediemand
> give et tilbud derefter kan kennelen beslutte om de vil købe til den pris.
> Forkøbsretten er en del af handelen, køber kan sige nej, der er en rubrik
> til det samme.
> Jeg undrer mig mere over rubrikken med udstillingspligt, hvad der præcist
> ligger i det.
>
> mvh
> Alex Christensen
>Hej igen
Glemte lige
Det med udstillingspligten svarer vel til at man køber en bil og sælger
forlanger man stiller op til danmarks hurtigste bil. Så om den er holdbar,
jeg tvivler

Kim

---

Kim wrote:

> Glemte lige Det med udstillingspligten svarer vel til at man køber en bil
> og sælger forlanger man stiller op til danmarks hurtigste bil.

Meget ringe sammenligning - imho

Køber du en custombuild bil og sælger forlanger at den skal bruges i
forbindelse med salg/udstillinger så kan køber sætte betingelser vedr
vederlag, eller nedsat pris

> Så om den er holdbar, jeg tvivler

Hvorfor ikke?
1) Du kan handle et andet sted
2) Forlange afslag/vederlag
3) Få kravet fjernet mod højere pris på "varen"

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Kim wrote:

[klip]

> Min påstand er at den ikke er juridisk bindende

Hvis du har sagt ja til at sælger har forkøbsret
(tilbagekøbsaftale), så er det selvsagt juridisk bindende.

Hvis du handler i strid med dette vilkår, og sælger til 3.mand uden
at respektere sælgers forjøbsret, risikere du at pådrage dig et
erstatningskrav fra sælgeren.

Hvis din køber er i god tro, vil som udgangspunkt også have
misligholdt din kontrakt med ham, og du risikere herved at pådrage dig
et erstatningskrav over for ham, hvis han skal tilbagelevere hunden.

[klip]

> Jeg har vel også fuld ejendomsret over hunden idet jeg har betalt fuld pris
> og så må jeg vel disponere som jeg ønsker.

Uden at vide hvad du mener med fuld ejendomsret, er din ejendomsret i
hvert fald begrænset af din sælgers ret ifølge købeaftalen.

---

<xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1154769642.483465.207430@p79g2000cwp.googlegroups.com...




> Jeg er ikke så velbevandret i den slags ting så jeg kunne godt tænke mig
> hvis du har nogle links eller lovtekst der viser at man kan begrænse
> ejendomsretten.
Jeg har ikke selv været i en sådan situation, men ,da jeg er opdrætter
kunne det da være rart at vide hvad man kan forlange når man sælger en
hvalp.
Købsaftalen er jo rigtig fin for mig, men som køber syntes jeg godt nok man
er dårligt stillet, tænk at man ikke selv kan bestemme hvem man vil sælge
sin ejendom til.

mvh Kim

---

"Kim" skrev

> Købsaftalen er jo rigtig fin for mig, men som køber syntes jeg godt nok
> man er dårligt stillet, tænk at man ikke selv kan bestemme hvem man vil
> sælge sin ejendom til.

Forkøbsret er en ganske alm. ting.
Netto kan f.eks. ønske at ligge på et bestemt hjørne, der ligger en
tankstation der ikke vil sælge, så betaler Netto 100.000kr for en
forkøbsret.
Så står de forrest når tanken skal sælges.
Det betyder ikke at de bestemmer prisen det betyder bare at de har ret til
at købe til den pris en anden vil give.

mvh
Alex Christensen

---

Kim wrote:

> Jeg har ikke selv været i en sådan situation, men ,da jeg er
> opdrætter kunne det da være rart at vide hvad man kan forlange når
> man sælger en hvalp.
> Købsaftalen er jo rigtig fin for mig, men som køber syntes jeg godt
> nok man er dårligt stillet, tænk at man ikke selv kan bestemme hvem
> man vil sælge sin ejendom til.
>
Der er tale om levende dyr - dvs sælger står i en gunstig situation og kan
sikre sig dyrets velfærd hvis køber ikke kan/ønsker at have hvalpen
alligevel
Betingelsen er meget brugt for de mere seriøse kenneler der fx sælger gennem
DKK's hvalpeliste

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44d48964$0$20233$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Kim wrote:
>
>> Jeg har ikke selv været i en sådan situation, men ,da jeg er
>> opdrætter kunne det da være rart at vide hvad man kan forlange når
>> man sælger en hvalp.
>> Købsaftalen er jo rigtig fin for mig, men som køber syntes jeg godt
>> nok man er dårligt stillet, tænk at man ikke selv kan bestemme hvem
>> man vil sælge sin ejendom til.
>>
> Der er tale om levende dyr - dvs sælger står i en gunstig situation og kan
> sikre sig dyrets velfærd hvis køber ikke kan/ønsker at have hvalpen
> alligevel
> Betingelsen er meget brugt for de mere seriøse kenneler der fx sælger
> gennem DKK's hvalpeliste
>
> - Peter
>
>
>Hej peter jeg tror vi måske taler lidt forbi hinanden.
Situationen som jeg forestiller mig den er:
Jeg køber en hund som hvalp med den omtalte købsaftale.
Jeg træner den og uddanner den får den præmieret og kåret til avl osv.
jeg stiller op i nogle konkurencer og finder måske ud af at for at vinde
skal jeg have en anden hund ( årsagen kan være mange), der er en person der
gerne vil købe hunden, idet han mener han kan opnå gode resultater med den.
Han tilbyder at betale måske 30000 kr for den (meget alm. pris for en
uddannet og kåret hund).
Skal jeg så acceptere at kennelen kan købe den for 9-10000 kr som er normal
hvalpepris.
Hvis det er tilfældet så kunne jeg godt tænke mig at vide hvor det står i
købeloven.

Med hensyn til seriøsiteten er det kun hunde fra DKK kenneler jeg taler om,
og det er hunde der er solgt gennem specialklub.
Som jeg ser det er det at man annoncerer på DKK`s hvalpesider ikke et udtryk
for seriøsitet.

Ja det er levende dyr, men har lovgivningen noget hensyn til dette?
Hvem skal vurdere om dyrets velfærd er i fare ved videresalg?

Hilsen Kim
DKK opdrætter

---

Kim wrote:

>Hej peter jeg tror vi måske taler lidt forbi hinanden.
> Situationen som jeg forestiller mig den er:
> Jeg køber en hund som hvalp med den omtalte købsaftale.
> Jeg træner den og uddanner den får den præmieret og kåret til avl osv.

Ville du vælge at sælge skal have forkøbsret i det tilfælde?

> jeg stiller op i nogle konkurencer og finder måske ud af at for at
> vinde skal jeg have en anden hund ( årsagen kan være mange), der er
> en person der gerne vil købe hunden, idet han mener han kan opnå gode
> resultater med den. Han tilbyder at betale måske 30000 kr for den
> (meget alm. pris for en uddannet og kåret hund).

Du kan jo tilføje ekstra betingelser hvis sælger skal have forkøbsret

> Skal jeg så acceptere at kennelen kan købe den for 9-10000 kr som er
> normal hvalpepris.

Det komme jo an på hvad du aftaler når du køber hvalpen
Hvis det er hvad der er aftalt så hænger du på den

> Hvis det er tilfældet så kunne jeg godt tænke mig at vide hvor det
> står i købeloven.

Du skal ikke kikke i købeloven ...
>
> Med hensyn til seriøsiteten er det kun hunde fra DKK kenneler jeg
> taler om, og det er hunde der er solgt gennem specialklub.
> Som jeg ser det er det at man annoncerer på DKK`s hvalpesider ikke et
> udtryk for seriøsitet.
>
Mere seriøse end visse sælgere der importerer hvalpe fra østlandende
Men nej nok ikke serøse nok ...

> Ja det er levende dyr, men har lovgivningen noget hensyn til dette?
> Hvem skal vurdere om dyrets velfærd er i fare ved videresalg?
>
Prøv at tænke i lidt bredere perspektiv sammenholdt med antal aflivninger i
Danmark
Forkøbsretten skal ses som en fordel for køber ikke sælger

Køber kan vælge at undlade forkøbsret, sælger kan undlade at sælge etc
Det er ikke så svært

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Kim" skrev

> Skal jeg så acceptere at kennelen kan købe den for 9-10000 kr som er
> normal hvalpepris.

Ja, hvis det er det der står i forkøbsretaftalen, når køber og sælger, som
skifter plads ved tilbagesalg, aftaler en pris så er det den pris der
gælder.
Hvis hvalpekøberen ikke vil købe på de betingelser, så kan han lade være.
Der er jo ingen naturlov der bestemmer at tilbagekøbsprisen skal være den
samme som salgsprisen.
Den kan da fastsættes til det firdobbelte, hvis man er enige om det.
Eller som jeg har skrevet flere gange lade det være markedsprisen.

En landmand kan sælge et stykke jord til naboen med den betingelse at hvis
jorden bliver udstykket inden for de næste 25 år, skal sælger have halvdelen
af salgssummen.
En murermester kan få ordren på et byggeri med den betingelse at hvis ikke
han er færdig til tiden, koster det dagbøder på 10.000 kr.
Der findes masser af særlige betingelser ved handel, både sælger og køber må
gøre op med sig selv om de vil handle på de betingelser.

mvh
Alex Christensen

---

"Kim" <***@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:44d49632$0$12631$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
> Situationen som jeg forestiller mig den er:
> Jeg køber en hund som hvalp med den omtalte købsaftale.
> Jeg træner den og uddanner den får den præmieret og kåret til avl osv.
> jeg stiller op i nogle konkurencer og finder måske ud af at for at vinde
> skal jeg have en anden hund ( årsagen kan være mange), der er en person
> der gerne vil købe hunden, idet han mener han kan opnå gode resultater med
> den. Han tilbyder at betale måske 30000 kr for den (meget alm. pris for en
> uddannet og kåret hund).
> Skal jeg så acceptere at kennelen kan købe den for 9-10000 kr som er
> normal hvalpepris.

Det HAR du accepteret - det gjorde du, idet du satte din underskrift på
kontrakten.

Jeg hører mest om forkøbsret i forbindelse med heste. Nogle købere ser
ønsket om forkøbsret som en fordel, fordi det er tegn på, at hesten er
værdsat og at sælger er oprigtigt interesseret i dens velfærd - altså mindre
risiko for, at sælger er en krejler, der sælger en hest med skjulte fejl.
Andre købere - som jeg selv - er ikke interesseret i at sælger skal have
forkøbsret. Jeg foretrækker, at jeg har den fulde råderet over hesten, og
derfor kunne jeg ikke drømme om at sætte min underskrift på sådan en aftale.
Jeg måtte sige nej tak til en hest, som jeg ellers var MEGET interesseret i
på den baggrund - men det er altså vilkårene.

>
> Ja det er levende dyr, men har lovgivningen noget hensyn til dette?

Nej. I denne forbindelse er dyret en handelsvare, niks weiter. Jeg har
oplevet, at det kan give nogle - i hvert fald for hestene - helt urimelige
forløb, hvis der opstår tvister mellem sælger og køber, fordi hesten
pludselig ikke bare er en hest, men et bevis som helst skal holdes i live,
til sagen er afsluttet, smerter eller ej.

> Hvem skal vurdere om dyrets velfærd er i fare ved videresalg?

Ingen. Dyrs velfærd bliver reguleret af dyrevelfærdsloven, som (ifølge min
ringe overbevisning) bliver håndteret så slapt, at dyrene faktisk skal være
halvdøde (og helst helt døde), før man kan gøre noget. Derfor er den bedste
måde at sikre sig, at dyrene ikke ender kastebolde imellem en lang række
ejere, at lave en forkøbsaftale.

I øvrigt kan du jo som sælger bare lade være med at forlange forkøbsret -
eller du kan forlange forkøbsret til markedsprisen (som andre også har
skrevet)

mvh. tina

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in message
news:44d48964$0$20233$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Kim wrote:
>
> Der er tale om levende dyr - dvs sælger står i en gunstig situation og kan
> sikre sig dyrets velfærd hvis køber ikke kan/ønsker at have hvalpen
> alligevel

Hvilken lov eller sædvaneret mener du giver sælgere af "levende dyr" nogle
særlige rettigheder? Så vidt jeg ved, betragtes dyr blot som ejendom ligesom
f.eks. en vase.

/ Politico

---

Politico wrote:
>
> Hvilken lov eller sædvaneret mener du giver sælgere af "levende dyr"
> nogle særlige rettigheder?

Aftalen om forkøbsret

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

<xxxfoo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1154769642.483465.207430@p79g2000cwp.googlegroups.com...

>Hvis du har sagt ja til at sælger har forkøbsret
>(tilbagekøbsaftale), så er det selvsagt juridisk bindende.

>Hvis du handler i strid med dette vilkår, og sælger til 3.mand uden
>at respektere sælgers forjøbsret, risikere du at pådrage dig et
<erstatningskrav fra sælgeren.

<Hvis din køber er i god tro, vil som udgangspunkt også have
>misligholdt din kontrakt med ham, og du risikere herved at pådrage dig
>et erstatningskrav over for ham, hvis han skal tilbagelevere hunden.

Jeg undres...

Jeg hører tit om misligholdte tilbagekøbsaftaler (på hest), hvor sælger får
at vide, at en tilbagekøbsaftale ikke er mere værd end det papir, den er
skrevet på - simpelt hen fordi sælger ikke har lidt noget økonomisk tab på
grund af at køber sælger hesten videre, og det derfor er umuligt at
fastsætte et erstatningskrav? Jeg har endnu ikke hørt om nogen sælgere, der
har fået deres hest tilbage, hvis køber har solgt den videre - kan nogen
bidrage med eksempler, hvor dette faktisk er sket?

Med hestene sker der ofte det, at sælger sætter prisen lavere i forventning
om, at hesten får et blivende og godt hjem. Det giver også mulighed for
hurtig indtjening for køber, der hurtigt sælger hesten videre. Det giver jo
køber en fortjeneste - skal jeg forstå det, du skriver, som at sælger kan
trække køber i retten for at vride denne fortjeneste ud af ham som
erstatningskrav eller...?

Jeg har til gengæld hørt, at en mere sikker løsning er at indføre en bod
(erstatningskrav), hvis køber ikke overholder forkøbsretten. Så er der
straks noget mere konkret at forholde sig til...

mvh. tina

---

"taina" <tinachristoffersen(fjern)@hotmail.com> wrote in message
news:44d51d88$0$13948$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Jeg hører tit om misligholdte tilbagekøbsaftaler (på hest), hvor sælger
> får at vide, at en tilbagekøbsaftale ikke er mere værd end det papir, den
> er skrevet på - simpelt hen fordi sælger ikke har lidt noget økonomisk tab
> på grund af at køber sælger hesten videre, og det derfor er umuligt at
> fastsætte et erstatningskrav?

For at kunne få erstatning (penge) skal dit tab kunne gøres op i penge eller
penges værdi. Det vil jeg ikke mene det kan i tilfælde af manglende
opfyldelse af en tilbagekøbsaftale på f.eks. en hest. Man vil ikke kunne
sætte nogen sentimentalværdi på hesten - du har jo selv solgt den, uden at
have noget krav på at få den igen.

> Jeg har endnu ikke hørt om nogen sælgere, der har fået deres hest tilbage,
> hvis køber har solgt den videre - kan nogen bidrage med eksempler, hvor
> dette faktisk er sket?

Det tvivler jeg meget på. Overtrædelsen af forkøbsaftalen er en svag
ugyldighedsgrund, og kan derfor ikke anvendes overfor senere
rettighedserhververe i god tro. De kan derfor beholde hesten.

> Med hestene sker der ofte det, at sælger sætter prisen lavere i
> forventning om, at hesten får et blivende og godt hjem. Det giver også
> mulighed for hurtig indtjening for køber, der hurtigt sælger hesten
> videre. Det giver jo køber en fortjeneste - skal jeg forstå det, du
> skriver, som at sælger kan trække køber i retten for at vride denne
> fortjeneste ud af ham som erstatningskrav eller...?

Hvis du har solgt en hest med sentimentalværdi til en specifik person du
kender, væsentligt under markedsprisen fordi du mente den ville få et godt
hjem der, og vedkommende så sælger den videre i modstrid med en
forkøbsaftale, kan dit tab muligvis opgøres til forskellen på det du solgte
den til og så markedsprisen.

> Jeg har til gengæld hørt, at en mere sikker løsning er at indføre en bod
> (erstatningskrav), hvis køber ikke overholder forkøbsretten. Så er der
> straks noget mere konkret at forholde sig til...

Hvis der er tale om handelskøb eller civilkøb er konventionalbod sikkert en
mulighed.

Du skal være opmærksom på, at bodens størrelse kan nedsættes af retten,
eller helt bortfalde, hvis retten skønner at den er urimelig. Dette skal ses
i forhold til hestens værdi, og er en konkret vurdering.

Hvis du regelmæssigt opdrætter og sælger heste betragtes du som
erhvervsdrivende, og salget er så en forbrugeraftale medmindre køber også
kan betragtes som erhvervsdrivende, der handler som led i sit erhverv.

Hvis du på anden vis ernærer dig helt eller delvis ved hold af heste, f.eks.
væddeløb, rideskole, landbrug eller lignende, vil du også blive betragtet
som erhvervsdrivende, uanset at handel med heste ikke er din primære
aktivitet.

I forbrugeraftaler tvivler jeg på at en forkøbsaftale overhovedet er gyldig,
og dermed vil en konventionalbod for overtrædelse af den selvfølgelig heller
ikke være det.

/ Politico

---

"Politico" <secret@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:GbbBg.107$Z72.93@news.get2net.dk...

klip (det hele)

Hold da op! Mange tak for det meget klare og forståelige svar! Er du jurist?

mvh. tina

---

"taina" <tinachristoffersen(fjern)@hotmail.com> wrote in message
news:44d55385$0$13932$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Politico" <secret@nowhere.com> skrev i en meddelelse
> news:GbbBg.107$Z72.93@news.get2net.dk...
>
> klip (det hele)
>
> Hold da op! Mange tak for det meget klare og forståelige svar! Er du
> jurist?

Jeg har kun haft noget erhvervsjura.

Husk også at alt i denne gruppe skal tages med et gran salt. Hvis du
virkelig har brug for juridisk rådgivning, bør du gå til en advokat der har
specialiseret sig i det relevante område.

/ Politico

---

"Politico" <secret@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:wulBg.36$lM5.18@news.get2net.dk...
> "taina" <tinachristoffersen(fjern)@hotmail.com> wrote in message
> Jeg har kun haft noget erhvervsjura.
>
> Husk også at alt i denne gruppe skal tages med et gran salt. Hvis du
> virkelig har brug for juridisk rådgivning, bør du gå til en advokat der
> har specialiseret sig i det relevante område.
>

Jeg ved det, men tak for omtanken Jeg har slet ikke problemet - jeg var
bare mere nysgerrig med hensyn til din baggrund for sådan et klart svar.

mvh. tina

---

Kim wrote:

[klip]

> Købsaftalen er jo rigtig fin for mig, men som køber syntes jeg godt nok man
> er dårligt stillet, tænk at man ikke selv kan bestemme hvem man vil sælge
> sin ejendom til.

Der er ingen der tvinger folk til at købe genstande betinget af
sælgers forkøbsret.

Den begrænsning har men selv accepteret.

---

"Kim" <***@tdcspace.dk> wrote in message
news:44d458e2$0$12681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej gruppe
> Jeg har haft en diskussion med en af mine venner, om DKK`s købekontrakt.
> Det drejer sig om den tilbagekøbsaftale der er i aftalen.
> http://dansk-kennel-klub.cms123.com/files/pdf/Koebsaftale.PDF
>
> Min påstand er at den ikke er juridisk bindende udfra følgende scenarie:

Jeg stiller mig meget tvivlende overfor at en tilbagekøbsklausul overhovedet
kan gøres gældende i en forbrugeraftale. Jeg vil meget gerne se det, hvis
nogen kan finde en dom hvor det er sket.

> Jeg har købt en hund til fuld pris, jeg har fået et bud fra en tredje på
> hunden som er højere en prisen som er aftalt i kontrakten.
>
> Jeg har vel også fuld ejendomsret over hunden idet jeg har betalt fuld
> pris og så må jeg vel disponere som jeg ønsker.

Igen, hvis der er tale om en forbrugeraftale, og _antaget_ at klausulen om
tilbagekøb overhovedet er gyldig, så skal prisen efter min mening mindst
være markedsprisen på tilbagekøbstidspunktet. Alt andet vil efter min mening
være ugyldigt i en forbrugeraftale, da det forvrider retsforholdet mellem
køber og sælger i urimelig grad. Undtaget muligvis hvis der var tale om en
tilbagekøbs_pligt_ til en fastsat pris, der så også ville kunne kræves
opfyldt af køber til ugunst for sælger.

/ Politico

---

"Politico" skrev

> Jeg stiller mig meget tvivlende overfor at en tilbagekøbsklausul
> overhovedet kan gøres gældende i en forbrugeraftale. Jeg vil meget gerne
> se det, hvis nogen kan finde en dom hvor det er sket.

Man kan altid stille sig tvivlende men hvilken lovgivning skulle en sådan
aftale stride imod.
Det eneste jeg kan se kunne være relevant er aftaleloven, men skulle en klar
og tydelig tilbagekøbsaftale stride mod den.
Jeg stiller mig tvivlende.

§ 38 b&c indsat nederst.

mvh
Alex Christensen


§ 38 b. Opstår der tvivl om forståelsen af en aftale, og har det pågældende
aftalevilkår ikke været genstand for individuel forhandling, fortolkes
vilkåret på den måde, som er mest gunstig for forbrugeren. Den
erhvervsdrivende har bevisbyrden for, at et aftalevilkår har været genstand
for individuel forhandling.
Stk. 2. En skriftlig aftale, der tilbydes forbrugeren, skal af den
erhvervsdrivende være udarbejdet på en klar og forståelig måde.

§ 38 c. Ved forbrugeraftaler gælder § 36, stk. 1. Såfremt det vil være
stridende mod hæderlig forretningsskik og bevirke en betydelig skævhed i
parternes rettigheder og forpligtelser til skade for forbrugeren at gøre et
aftalevilkår gældende, gælder de i § 36, stk. 1, nævnte retsvirkninger også,
idet forbrugeren dog i så fald kan kræve, at den øvrige del af aftalen skal
gælde uden ændringer, hvis dette er muligt.

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:44d5a78a$0$60778$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Det eneste jeg kan se kunne være relevant er aftaleloven, men skulle en
> klar
> og tydelig tilbagekøbsaftale stride mod den.
> Jeg stiller mig tvivlende.

Også jeg, det er skam meget muligt du har ret. Det er faktisk lige præcis de
to paragraffer du citerede jeg hentydede til.

Tilbagekøbsklausulen er muligvis principielt gyldig, men hvordan vil du
opgøre et tab for den oprindelige sælger, på en måde der ikke samtidig
indebærer en overtrædelse af forbrugerens rettigheder efter §38c? (Det er
selvfølgelig muligt du ikke er enig i, at det overtræder forbrugerens
rettigheder efter §38c)

Eksempel: Den erhvervsdrivende S1 sælger en kattekilling til forbrugeren K1,
der efter noget tid sælger den videre til K2 med en vis økonomisk gevinst.
S1 havde ifølge sin aftale med K1 ret til at købe katten tilbage til en
fastsat pris, der var væsentligt lavere end den markedspris K1 opnåede ved
at sælge til K2.

Hvad er tabet for S1? S1 kunne selv have solgt katten videre til
markedsprisen, og derved opnået den fortjeneste som K1 opnåede. Det er efter
min mening en klar overtrædelse af §38c, da der IMHO både er betydelig
skævhed i parternes rettigheder og pligter til skade for forbrugeren K1,
samt overtrædelse af hæderlig forretningsskik fra S1's side.

S1 kunne også vælge at beholde katten. I dette tilfælde kan tabet så være
forskellen på den aftalte tilbagekøbspris, og markedsprisen for en
tilsvarende kat. Igen ugyldigt efter ovenstående argumenter IMHO.


Hvis det var aftalt at tilbagekøbsprisen var markedsprisen, er der intet tab
for S1, der blot kan købe en tilsvarende kat til samme pris.

Hvis S1 kan sandsynliggøre, at denne har solgt katten til væsentligt under
markedsprisen til K1 af sentimentale årsager, kan man muligvis opgøre tabet
til forskellen på salgsprisen og markedsprisen på salgstidspunktet. Der må
dog være en stærk formodning om, at en erhvervsdrivende der har handlet
indenfor sit erhverv, har gjort det ud fra sine økonomiske interesser.

/ Politico

---

"Politico" skrev
>
> Også jeg, det er skam meget muligt du har ret. Det er faktisk lige præcis
> de to paragraffer du citerede jeg hentydede til.

Det måtte det næsten være, og jeg er sådan set enig i dine betragtninger
over mulighederne,
bortset fra at jeg hælder til den anskuelse at en så klar skriflig aftale
ikke strider mod 38.
Den faste pris kan være en skævvridning, og kan heller berettiges af
opdrætsmæssige grunde, den kunne godt stride mod 38c.

Jeg kan forstå at en hundeavler ønsker at holde "snor" i sine hunde, så hvis
køber ikke ønsker at beholde hunden skal avleren have forkøbsret.
Han vil have indflydelse på hvor hans hunde ender, måske for at forhindre at
en konkurrerende kennel køber den.
Men der er ingen grund til at det skal være til en fast pris.

Jeg kan forstå at det er normalt både i heste og hundeopdræt, så der må
næsten være været nogle afgørelser der præciserer hvor grænsen går.
Også hvilke konsekvenser et brud på forkøbsretten har.
Der er den mulighed at forkøbsretten er "tinglyst" i et hundeavleregister,
så
en køber ikke kan få hunden reg. før 1S har aflyst sin ret.

mvh
Alex Christensen

---

taina (fjern) wrote:

[klip]

> Jeg hører tit om misligholdte tilbagekøbsaftaler (på hest), hvor sælger får
> at vide, at en tilbagekøbsaftale ikke er mere værd end det papir, den er
> skrevet på - simpelt hen fordi sælger ikke har lidt noget økonomisk tab på
> grund af at køber sælger hesten videre, og det derfor er umuligt at
> fastsætte et erstatningskrav?

Hvis der er aftalt forkøbsret for S1, og man finder ud af hestens
værdi er steget efter K1 solgte hesten videre i strid med
forkøbsretten, så ville der være et tab for S1.

[klip]

> Jeg har endnu ikke hørt om nogen sælgere, der
> har fået deres hest tilbage, hvis køber har solgt den videre - kan nogen
> bidrage med eksempler, hvor dette faktisk er sket?

Som skrevet andet steds i tråden, vil en godtroende tredjemand
formentlig ofte eksstingvere forkøbsretten ved overgivelse af hesten,
når der er foretaget et videresalg.

Problemet er blot, at tredjemænd ikke skal tåle at få draget sin
gode tro i tvivl, og at man principielt derfor har ret at respektere
S1's forkøbsret på K1's bekostning.

Tredjemænd har ikke pligt til at eksstingvere.

[klip]

> Med hestene sker der ofte det, at sælger sætter prisen lavere i forventning
> om, at hesten får et blivende og godt hjem. Det giver også mulighed for
> hurtig indtjening for køber, der hurtigt sælger hesten videre. Det giver jo
> køber en fortjeneste - skal jeg forstå det, du skriver, som at sælger kan
> trække køber i retten for at vride denne fortjeneste ud af ham som
> erstatningskrav eller...?

Ja, hvis sælger ikke får mulighed får at udnytte sin forkøbsret.
Alt efter hvordan man har aftalt prissætningen ved udnyttelse af
forkøbsretten kan jeg dog godt se situationer, hvor det må anses for
sikkert, at sælgeren ville have afstået fra at udnytte
forkøbsretten. Det ændrer dog ikke ved den omstændighed, at køberen
misligholder sin aftale med sælgeren.

[klip]

> Jeg har til gengæld hørt, at en mere sikker løsning er at indføre en bod
> (erstatningskrav), hvis køber ikke overholder forkøbsretten. Så er der
> straks noget mere konkret at forholde sig til...

Konventionalbod er altid en god ting ved forkøbsrettigheder og andre
rettigheder, hvor tabsopgørelsen hurtigt kan gå hen og blive noget
underligt noget.

---

Politico wrote:

[klip]

> Jeg stiller mig meget tvivlende overfor at en tilbagekøbsklausul overhovedet
> kan gøres gældende i en forbrugeraftale. Jeg vil meget gerne se det, hvis
> nogen kan finde en dom hvor det er sket.

En forkøbsaftale er som udgangspunkt gyldig også i forbrugerforhold.
Noget andet kan være en fastsat konventionalbod, som du også selv
nævner andet steds i tråden, eller den aftalte prisætning i øvrigt.

Hvis man dog køber en hest får blot at sælge den videre, som er det
eksempel, der har være oppe et par gange, så er det vel tvivlsomt, om
der er tale om et forbrugerkøb.

---

<xxxfoo@gmail.com> wrote in message
news:1154853912.109360.288330@n13g2000cwa.googlegroups.com...

> Hvis man dog køber en hest får blot at sælge den videre, som er det
> eksempel, der har være oppe et par gange, så er det vel tvivlsomt, om
> der er tale om et forbrugerkøb.

Ja, hvis det er i gentagelsestilfælde, eller det kan sandsynliggøres at
videresalg var hensigten ved købet.

En forbruger må dog have ret til at fortryde sit køb og videresælge det
købte, også med en vis gevinst, uden af den grund at blive betragtet som
erhvervsdrivende. Det er selvfølgelig en konkret vurdering i den enkelte
sag.

/ Politico