|
|
 | EuroPark stævning
Fra : peter ks |
Dato : 27-07-06 18:14 |
|
Jeg kom en februardag 2006 til at parkere ulovligt en aften kl 2200. Kunne ikke se
skilte m.m. p.g.a. sne. Fik ikke gjort noget ved sagen da jeg var ærgerlig over
dette - før en sagfører skrev at han skulle inddrive de 510,- Jeg har andet at
bruge min tid på end at kæmpe mod et skruppelløst foretagende som EuroPark - så
jeg betalte de 510,- 3. maj. Stor er min forbløffelse nu da jeg her sidst i juli
modtager en stævning. Jeg troede det var løgn, men de stævner mig nu for de 300,-
(som nu er vokset til 1573,33kr + renter!!) til sagføreren på trods af at jeg har
opponeret over skiltningen. Jeg har mest lyst til at betale blot for at få fred,
men det strider mod min retfærdighedssans blot at føje svinene. Så laver de jo
bare det samme nummer med andre. Jeg har læst nogle websider om EuroPark. Ikke
overraskende har de et meget dårligt ry. Men når man ikke skal behandle "kunderne"
ordentligt forfalder de desværre til at se stort på alt hvad der er hæderligt og
ordentligt. Der må være andre der har været i kløerne på EuroPark. Er der en
advokat der har ført lignende sager hører jeg gerne om det. eller henvisning til
en advokat der kender EuroParks metoder.
-- Sendt via http://www.autoatlas.dk - din bilguide (Fra IP:86.52.19.76)
-- Vis din bil frem på http://www.bilgalleri.dk
| |
 ronnie@sitevision.dk (27-07-2006)
| Kommentar
Fra : ronnie@sitevision.dk |
Dato : 27-07-06 19:11 |
|
Europarksmetoder er lovlige, og derfor står du meget svært.
At du ikke betalte de 300 kr da du fik rykkeren er et problem nu, men
desvære dit problem.
| |
rasmus.carlsen (27-07-2006)
| Kommentar
Fra : rasmus.carlsen |
Dato : 27-07-06 22:14 |
|
<ronnie@sitevision.dk> skrev i en meddelelse
news:1154023832.326421.21300@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Europarksmetoder er lovlige, og derfor står du meget svært.
At du ikke betalte de 300 kr da du fik rykkeren er et problem nu, men
desvære dit problem.
- men 300 kroner kan da ikke stige til 1500 kroner uden varsel? Som jeg
læser indlægget er der ingen mellemliggende korrespondence
ras
| |
 Jesper Lund (27-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 27-07-06 22:21 |
|
rasmus.carlsen wrote:
> At du ikke betalte de 300 kr da du fik rykkeren er et problem nu,
> men desvære dit problem.
>
> - men 300 kroner kan da ikke stige til 1500 kroner uden varsel?
> Som jeg læser indlægget er der ingen mellemliggende korrespondence
Der er formentlig fremsendt tre rykkerskrivelser, som hver har udløst et
gebyr på 100 kr. I den sidste rykkerskrivelse stod der formentlig, at
sagen ville overgå til domstolene, inkasso el.lign., hvis det skyldige
beløb på 510+300=810 kroner ikke blev betalt. En delvis betaling er ikke
tilstrækkelig til at forhindre videre skridt.
--
Jesper Lund
| |
Jonas Kofod (27-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 27-07-06 23:17 |
|
Jesper Lund wrote:
> rasmus.carlsen wrote:
>
>
>>At du ikke betalte de 300 kr da du fik rykkeren er et problem nu,
>>men desvære dit problem.
>>
>>- men 300 kroner kan da ikke stige til 1500 kroner uden varsel?
>>Som jeg læser indlægget er der ingen mellemliggende korrespondence
>
>
> Der er formentlig fremsendt tre rykkerskrivelser, som hver har udløst et
> gebyr på 100 kr. I den sidste rykkerskrivelse stod der formentlig, at
> sagen ville overgå til domstolene, inkasso el.lign., hvis det skyldige
> beløb på 510+300=810 kroner ikke blev betalt. En delvis betaling er ikke
> tilstrækkelig til at forhindre videre skridt.
Det forklarer jo kun hvorfor at den oprindelige betaling på 510 kr ikke
var nok - det forklarer ikke hvordan vi kommer fra (510 + 100 + 100 +
100 - 510 =) 300 kr til 1500.
Der er stadigt et stykke vej til 1500 kr. Mere end almindelige
inkassopåskrivelser kan dække (hvad er det 250/300 kr? for krav under
1000 kr).
| |
Holst (27-07-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 27-07-06 19:16 |
|
peter ks wrote:
> Jeg kom en februardag 2006 til at parkere ulovligt en aften kl 2200. Kunne ikke se
> skilte m.m. p.g.a. sne. Fik ikke gjort noget ved sagen da jeg var ærgerlig over
> dette - før en sagfører skrev at han skulle inddrive de 510,- Jeg har andet at
> bruge min tid på end at kæmpe mod et skruppelløst foretagende som EuroPark - så
> jeg betalte de 510,- 3. maj. Stor er min forbløffelse nu da jeg her sidst i juli
> modtager en stævning. Jeg troede det var løgn, men de stævner mig nu for de 300,-
> (som nu er vokset til 1573,33kr + renter!!) til sagføreren på trods af at jeg har
> opponeret over skiltningen. Jeg har mest lyst til at betale blot for at få fred,
> men det strider mod min retfærdighedssans blot at føje svinene. Så laver de jo
> bare det samme nummer med andre. Jeg har læst nogle websider om EuroPark. Ikke
> overraskende har de et meget dårligt ry. Men når man ikke skal behandle "kunderne"
> ordentligt forfalder de desværre til at se stort på alt hvad der er hæderligt og
> ordentligt. Der må være andre der har været i kløerne på EuroPark. Er der en
> advokat der har ført lignende sager hører jeg gerne om det. eller henvisning til
> en advokat der kender EuroParks metoder.
Hvad er de 300 kr. Er det rykkergebyrer? De har du også pligt til at
betale og burde have betalt. Det lyder kun rimeligt, at du nu skylder et
større beløb, men sådanne beløb har det jo med at vokse. Det billigste
(og nemmeste) for dig er nok at betale hurtigst muligt.
| |
alexbo (27-07-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 27-07-06 19:45 |
|
<salg@elav.dk> skrev
> Jeg har mest lyst til at betale blot for at få fred,
Du skal ikke betale for at få fred, men fordi du skylder pengene,
hvis du havde betalt afgiften til tiden havde du ikke skulle betale rykkeren
på 300 kr.
Hvis du havde betalt rykkeren havde du undgået den nuværende opkrævning.
Hvis du betaler den nuværende opkrævning, undgår du yderligere omkostninger.
Det er dit valg.
Du kan til gengæld få lov at kalde Europark lige hvad du vil i denne NG, det
er ganske gratis, ikke fordi det siger så meget om Europark, faktisk mere om
dig.
mvh
Alex Christensen
| |
Martin Nielsen (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Nielsen |
Dato : 28-07-06 12:57 |
|
Er det helt ligemeget at skiltene var snedækkede så han måske ikke vidste
han parkede på deres område?
| |
Bertel Lund Hansen (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-07-06 13:07 |
|
Martin Nielsen skrev:
> Er det helt ligemeget at skiltene var snedækkede så han måske ikke vidste
> han parkede på deres område?
Det kommer vel an på de præcise forhold.
Må man køre 130 på motorvejen hvis skiltene med 110 er dækket af
sne?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Henrik Madsen (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 28-07-06 14:29 |
|
On Fri, 28 Jul 2006 14:07:10 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:
>Det kommer vel an på de præcise forhold.
>Må man køre 130 på motorvejen hvis skiltene med 110 er dækket af
>sne?
Hmm..
Er det overhovedet lovligt at vejdirektoratet ikke holder deres skilte
fri for sne ?
Jeg mener, hvis jeg bliver stoppet med en nummerplade der er ulæselig
fordi den er dækket af sne/sjap så får jeg en bøde..
Umiddelbart vil jeg da mene at er skiltet dækket af sne så det er
ulæseligt så gælder normalhastigheden på motorvejen..
Dog vil det være usandsynligt at næste skilt ikke er dækket samt det
vil være usandsynligt at det overhovedet vil være forsvarligt at køre
130 hvis skiltene er helt sneede til..
Henrik
| |
Martin Nielsen (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Nielsen |
Dato : 28-07-06 16:31 |
|
Ja godt spørgsmål, måske andre i gruppen ved det: Gælder ulæselig skiltning?
| |
Henning (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 28-07-06 19:21 |
|
On Fri, 28 Jul 2006 17:31:05 +0200, "Martin Nielsen"
<jadahva@hotmail.com> wrote:
>Ja godt spørgsmål, måske andre i gruppen ved det: Gælder ulæselig skiltning?
Næste spørgsmål - hvad hvis nogen har malet grafitti på skiltet,
alternativt ovremalet eller fjernet det?
| |
Bertel Lund Hansen (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-07-06 16:40 |
|
Henrik Madsen skrev:
> Er det overhovedet lovligt at vejdirektoratet ikke holder deres skilte
> fri for sne ?
Du mener at de skulle ansætte en slave til at stå ved hvert
eneste vejskilt i hele Danmark og feje det fri hvis det bliver
snasket til?
> Jeg mener, hvis jeg bliver stoppet med en nummerplade der er ulæselig
> fordi den er dækket af sne/sjap så får jeg en bøde..
Én mand der automatisk eri nærheden af én nummerplade - det er
vist en overkommelig opgave at holde den fri, så meget mere som
det samme skal gøres ved lygterne.
> Umiddelbart vil jeg da mene at er skiltet dækket af sne så det er
> ulæseligt så gælder normalhastigheden på motorvejen.
Prøv det, prøv det.
> Dog vil det være usandsynligt at næste skilt ikke er dækket samt det
> vil være usandsynligt at det overhovedet vil være forsvarligt at køre
> 130 hvis skiltene er helt sneede til.
Det er så en fejl ved mit eksempel, men du kan jo tænke på noget
lokalt bladpladder der kun har ramt et skilt og ikke ligger på
vejen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
blue (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 28-07-06 17:11 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44ca2fab$0$3476$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:
>> Umiddelbart vil jeg da mene at er skiltet dækket af sne så det er
>> ulæseligt så gælder normalhastigheden på motorvejen.
>
> Prøv det, prøv det.
Skal det forstås sådan, at du mener, man er forpligtet til at følge skilte,
som man ikke kan se?
| |
Bertel Lund Hansen (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-07-06 20:59 |
|
blue skrev:
> Skal det forstås sådan, at du mener, man er forpligtet til at
> følge skilte, som man ikke kan se?
Det skal forstås sådan at jeg ikke ved det.
Mit *gæt* er at man i princippet skal, men at det vil blive
betragtet som en formildende omstændighed hvis skiltet var svært
at se - og så kunne man jo have den mistanke at bevisbyrden for
det vil være ret tung at løfte.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Jens (30-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 30-07-06 07:46 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> blue skrev:
>
>> Skal det forstås sådan, at du mener, man er forpligtet til at
>> følge skilte, som man ikke kan se?
>
> Det skal forstås sådan at jeg ikke ved det.
>
> Mit *gæt* er at man i princippet skal, men at det vil blive
> betragtet som en formildende omstændighed hvis skiltet var svært
> at se - og så kunne man jo have den mistanke at bevisbyrden for
> det vil være ret tung at løfte.
Nu er dette jo ikke en gæt og grimasser gruppe Bertel.
| |
Bertel Lund Hansen (30-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 30-07-06 12:06 |
|
Jens skrev:
> Nu er dette jo ikke en gæt og grimasser gruppe Bertel.
Jamen, du må skam da gerne henvise til den lov der fortæller i
hvilken grad tildækkede skilte skal respekteres.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Martin Jørgensen (30-07-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 30-07-06 19:02 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
> Jens skrev:
>
>> Nu er dette jo ikke en gæt og grimasser gruppe Bertel.
>
> Jamen, du må skam da gerne henvise til den lov der fortæller i
> hvilken grad tildækkede skilte skal respekteres.
Jeg er overbevist om at Jens hentydede til gruppens fundats, der
fastslår at dine gætterier er uønskede her og med til at sænke niveauet
til vrøvle-niveau.
Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Holst (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 28-07-06 22:05 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>>Er det overhovedet lovligt at vejdirektoratet ikke holder deres skilte
>>fri for sne ?
>
> Du mener at de skulle ansætte en slave til at stå ved hvert
> eneste vejskilt i hele Danmark og feje det fri hvis det bliver
> snasket til?
Rent teknisk vil det da være en smal sag at installere varme og andre
anordninger, der kan holde skiltet fri for sne.
| |
ThomasB (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 29-07-06 21:37 |
|
"Holst" <newsjul06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:44ca7c05$0$862$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Rent teknisk vil det da være en smal sag at installere varme og andre
> anordninger, der kan holde skiltet fri for sne.
Ja, og så ville gråspurvene også kunne varme sig.
| |
Kevin Edelvang (30-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 30-07-06 19:52 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Må man køre 130 på motorvejen hvis skiltene med 110 er dækket af
> sne?
Der er en væsensforskel på dén situation og så den i denne tråd
beskrevne. Når man parkerer på en Europark-plads, indgår man en aftale
om parkering og eventuelle afgifter. Man kan ikke siges, at en sådan
aftale kan indgås uden et skilt, der giver bilisterne en chance for at
læse vilkårene ved indkørsel til pladsen.
Noget helt andet er, at medmindre forholdene klart taler mod det, vil
man næppe kunne dømmes for at overtræde et påbud om fart ved et ikke
synligt skilt.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
alexbo (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-07-06 17:07 |
|
"Martin Nielsen" skrev
> Er det helt ligemeget at skiltene var snedækkede så han måske ikke vidste
> han parkede på deres område?
Ja,
Peter erkendt at have parkeret i strid med Europarks betingelser.
Hvis Peter ville have afgiften annulleret p.g.a. ulæseligt skilt, skulle han
have foretaget sig noget i den sag for længe siden.
Indtil videre har han blot undladt at betale.
Forøvrigt er det ikke meget anderledes end når vejafmærkning er skjult af
sne, der betyder ikke at man bare kan køre som det passer een selv.
Hvis Peter ikke kunne læse hvad der stod på skiltet, kunne han have fjernet
sneen, han burde have kunne regne ud at det nok var noget parkeringsnoget.
mvh
Alex Christensen
| |
Flemming Nielsen (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Flemming Nielsen |
Dato : 28-07-06 18:33 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:44ca3664$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Martin Nielsen" skrev
>
>> Er det helt ligemeget at skiltene var snedækkede så han måske ikke vidste
>> han parkede på deres område?
>
> Ja,
Nej.
> Peter erkendt at have parkeret i strid med Europarks betingelser.
> Hvis Peter ville have afgiften annulleret p.g.a. ulæseligt skilt, skulle
> han
> have foretaget sig noget i den sag for længe siden.
> Indtil videre har han blot undladt at betale.
Rigtig nok, han skulle ikke have betalt.
> Forøvrigt er det ikke meget anderledes end når vejafmærkning er skjult af
> sne, der betyder ikke at man bare kan køre som det passer een selv.
Det er netop det du kan, så længe du holder dig indenfor lovens rammer.
> Hvis Peter ikke kunne læse hvad der stod på skiltet, kunne han have
> fjernet sneen, han burde have kunne regne ud at det nok var noget
> parkeringsnoget.
Sikke noget sludder at skrive. Hvordan skulle han vide hvilket skilt han
skulle rengøre og hvordan kan det lige være hans opgave?
Flemming Nielsen
| |
alexbo (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-07-06 20:07 |
|
"Flemming Nielsen" <nn@nn.nn>
>> Forøvrigt er det ikke meget anderledes end når vejafmærkning er skjult af
>> sne, der betyder ikke at man bare kan køre som det passer een selv.
> Det er netop det du kan, så længe du holder dig indenfor lovens rammer.
Det lyder rigtigt, man kan gøre lige hvad der passer een, bare man ikke
bryder færdselsreglerne.
Den køber jeg.
mvh
Alex Christensen
| |
Deaster (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 28-07-06 20:07 |
|
alexbo skrev:
>
> Forøvrigt er det ikke meget anderledes end når vejafmærkning er skjult af
> sne, der betyder ikke at man bare kan køre som det passer een selv.
> Hvis Peter ikke kunne læse hvad der stod på skiltet, kunne han have fjernet
> sneen, han burde have kunne regne ud at det nok var noget parkeringsnoget.
>
Sikker, vil du også til at grave efter et par hajtænder som ligger under
4 cm sne og is for at være sikker på om du eks. har ubetinget eller
højre vigepligt?
--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre
| |
alexbo (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 28-07-06 20:21 |
|
"Deaster" skrev
> Sikker, vil du også til at grave efter et par hajtænder
Nej jeg ved hvordan hajtænder ser ud, og de følges altid af et
vigepligtskilt, det kan selvfølgelig også være dækket af sne, og så er det
ikke min skyld hvis noget går galt, det må være nogen andres ansvar.
mvh
Alex Christensen
| |
blue (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 28-07-06 21:01 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:44ca639f$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
> Nej jeg ved hvordan hajtænder ser ud, og de følges altid af et
> vigepligtskilt
Nej, det gør de ikke altid.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 28-07-06 21:44 |
|
"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:44ca639f$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
>
> > Nej jeg ved hvordan hajtænder ser ud, og de følges altid af et
> > vigepligtskilt
>
> Nej, det gør de ikke altid.
Er der så ubetinget vigepligt på stedet, jævnfør flere tidligere
debatter om privatmalede hajtænder på store parkeringspladser?
--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
< http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
blue (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 28-07-06 21:56 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3lkqdcvdh.fsf@obelix.wegge.dk:
> Er der så ubetinget vigepligt på stedet, jævnfør flere tidligere
> debatter om privatmalede hajtænder på store parkeringspladser?
Ja, der er ubetinget vigepligt - i hvert fald på offentlige veje, da der
ikke er noget krav om, at man skal opstille skilte på svagt trafikerede
veje.
Jeg ved ikke helt, hvordan det forholder sig med privatmalede hajtænder.
| |
Flemming Nielsen (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Flemming Nielsen |
Dato : 28-07-06 21:56 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3lkqdcvdh.fsf@obelix.wegge.dk...
> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> writes:
>
>> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44ca639f$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
>>
>> > Nej jeg ved hvordan hajtænder ser ud, og de følges altid af et
>> > vigepligtskilt
>>
>> Nej, det gør de ikke altid.
>
> Er der så ubetinget vigepligt på stedet, jævnfør flere tidligere
> debatter om privatmalede hajtænder på store parkeringspladser?
Nej, der er altid højrevigepligt, medmindre andet er angivet.
Flemming Nielsen
| |
Bertel Lund Hansen (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-07-06 23:39 |
|
Anders Wegge Jakobsen skrev:
> Er der så ubetinget vigepligt på stedet, jævnfør flere tidligere
> debatter om privatmalede hajtænder på store parkeringspladser?
Der er ubetinget vigepligt ved udkørsel fra en parkeringsplads,
så private hajtænder kan vel kun ses som en service?
De kan umuligt have nogen juridisk virkning.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Anders Wegge Jakobse~ (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 29-07-06 06:43 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen skrev:
>
> > Er der så ubetinget vigepligt på stedet, jævnfør flere tidligere
> > debatter om privatmalede hajtænder på store parkeringspladser?
>
> Der er ubetinget vigepligt ved udkørsel fra en parkeringsplads,
> så private hajtænder kan vel kun ses som en service?
Det er nu dem på selve pladsen jeg tænker på.
--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
< http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Bertel Lund Hansen (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 29-07-06 12:31 |
|
Anders Wegge Jakobsen skrev:
>> Der er ubetinget vigepligt ved udkørsel fra en parkeringsplads,
>> så private hajtænder kan vel kun ses som en service?
> Det er nu dem på selve pladsen jeg tænker på.
Åh sådan. Principielt har de stadig ikke nogen juridisk virkning,
men man er vel nødt til at tage med i sine overvejelser når man
kører, at andre måske stoler på dem?
Rent formelt er det højrevigepligten der gælder.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
alexbo (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 29-07-06 09:57 |
|
"Bertel Lund Hansen" skrev
> De kan umuligt have nogen juridisk virkning.
Det afhænger nok af hvad man mener med juridisk virkning.
Jeg er enig i at man ikke kan få en bøde for at undlade at følge privat
skiltning.
Men hvis man ignorerer privat afmærkning, hajtænder, retningspile eller
lign. har man efter min mening påtaget sig et ansvar for at det ikke
medfører uheld.
Bilister der kører den "rigtige" vej rundt om en bygning forventer ikke at
møde modgående, hvis man derimod køre den "forkerte" vej, bør man være
ekstra opmærksom.
mvh
Alex Christensen
| |
Emil Jensen [2100] (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 29-07-06 01:12 |
|
>> Nej jeg ved hvordan hajtænder ser ud, og de følges altid af et
>> vigepligtskilt
>
> Nej, det gør de ikke altid.
Hvis der er en skilt (og/eller vejstriber/hajtænder o.l) som er dækket af
sne, ignorerer man den og overgår til "normale" regler for højre vigepligt
eller ubetinget vigepligt (alt efter hvilken vejtype man kører på og hvilken
vejtype man møder).
Mvh
Emil
| |
Deaster (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 29-07-06 13:16 |
|
Emil Jensen [2100] skrev:
>>> Nej jeg ved hvordan hajtænder ser ud, og de følges altid af et
>>> vigepligtskilt
>> Nej, det gør de ikke altid.
>
> Hvis der er en skilt (og/eller vejstriber/hajtænder o.l) som er dækket af
> sne, ignorerer man den og overgår til "normale" regler for højre vigepligt
> eller ubetinget vigepligt (alt efter hvilken vejtype man kører på og hvilken
> vejtype man møder).
Sådan mener jeg også det er, men Alex mener jo at man skal ud og fjerne
sne fra diverse skilte for at se hvad der står på dem?
--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre
| |
alexbo (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 29-07-06 15:32 |
|
"Deaster" skrev
> Sådan mener jeg også det er, men Alex mener jo at man skal ud og fjerne
> sne fra diverse skilte for at se hvad der står på dem?
Næh, mit indlæg handlede om skilte på en privat grund, hvor man bør
undersøge hvilke vilkår der gælder.
Ikke fordi det undrer mig at du misfortolker, din signatur er på samme
niveau.
mvh
Alex Christensen
| |
Deaster (29-07-2006)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 29-07-06 16:04 |
|
alexbo skrev:
> "Deaster" skrev
>
>> Sådan mener jeg også det er, men Alex mener jo at man skal ud og fjerne
>> sne fra diverse skilte for at se hvad der står på dem?
>
> Næh, mit indlæg handlede om skilte på en privat grund, hvor man bør
> undersøge hvilke vilkår der gælder.
Ahh ja, den fik jeg ikke lige fat i.
> Ikke fordi det undrer mig at du misfortolker,
Det var skam ikke en misfortolkning, jeg troede du mente at man generelt
skulle fjerne diverse ting fra veje/skilte for at se hvad der stod på dem.
>din signatur er på samme
> niveau.
Det er svært at gøre ret meget ved et ordret citat.
--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre
| |
Deaster (28-07-2006)
| Kommentar
Fra : Deaster |
Dato : 28-07-06 22:09 |
|
alexbo skrev:
> "Deaster" skrev
>
>> Sikker, vil du også til at grave efter et par hajtænder
>
> Nej jeg ved hvordan hajtænder ser ud, og de følges altid af et
> vigepligtskilt,
Mange steder, men bestemt ikke alle.
>det kan selvfølgelig også være dækket af sne, og så er det
> ikke min skyld hvis noget går galt, det må være nogen andres ansvar.
Den bliver du vist lige nødt til at forklare lidt nærmere?
--
Guldkorn fra Knud Thomsen:
Du skal hele tiden gøre opmærksom på, hvor lidt du ønsker
at se mine indlæg fremfor bare at ignorere dem,
som normalt begavede mennesker ville gøre
| |
|
|