WinstonSmith_101@hotmail.com skrev:
> 1) I forbindelse med mordet på Ghazala Khan, frigav politiet et pas
> photo. Hvem har copyright på dette.
Fotografen.
> Kan det bruges frit?
Det tør jeg ikke sige. Hvis politiet offentliggør et billede af
en efterlyst, må der vel være nogle af ophavsrettighederne der
sættes ud af kraft. Om det giver almindelige borgere udvidede
rettigheder, ved jeg ikke.
> 2) Terroristerne ved gidselstagningen på den Russiske skole i Beslan
> (Sept. 2004), optog en video af sig selv og deres gidsler, som senere
> blev vist af adskellige tv-stationer. Hvem har copyright på denne?
Dem der optog den.
> Kan den bruges frit?
Nej, bestemt ikke. Dels ville man bryde loven om ophavsret, og
dels ville man sikkert bryde straffelovens § 264d:
§ 264 d. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den,
der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder
vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder
af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan
forlanges unddraget offentligheden. Bestemmelsen finder også
anvendelse, hvor meddelelsen eller billedet vedrører en afdød
person.
> Ligesåvel som optagelserne af diverse al-Qaeda halshugninger
> etc. der florere på Internettet.
Der gælder det samme (men husk på at nyhedsmedierne har lov til
lidt mere end private).
> 3) I forlængelse af 2). Hvis en pige bliver voldtaget og
> voldtægtsmanden optager det. Har voldtægtsmanden da copyright
> på optagelsen? Det samme for såkaldte "happy-slapping"
> optagelser?
Ja, og ja. Loven om ophavsret tager ikke stilling til om
billederne eller optagelserne er lovlige.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/