---

Hej i NG.

Jeg faldt over dette gode tilbud.
http://www.expert.dk/default.asp?state=product_detail&pageid=1229&productid=17625&nodeid=

Jeg kan godt se prisen er forkert. Er butikken ikke bundet at den pris de
oplyser i deres netbutik ?

På forhånd tak

Johny Pedersen

---

Hr. Pedersen skrev:

> Hej i NG.
>
> Jeg faldt over dette gode tilbud.
> http://www.expert.dk/default.asp?state=product_detail&pageid=1229&productid=17625&nodeid=
>
> Jeg kan godt se prisen er forkert. Er butikken ikke bundet at den pris de
> oplyser i deres netbutik ?

Nej.

Når du godt kan indse (eller burde kunne indse) at prisen er
fejlagtig, er ekspert ikke bundet af tilbuddet. Det må være åbenlyst
at en pris på 0.- for et produkt er fejlagtig.

Aftaleloven §32.
"Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved fejlskrift eller
anden fejltagelse fra hans side har fået et andet indhold end
tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til hvem
erklæringen er afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
fejltagelse."

Desuden tager Ekspert.dk følgende forbehold i deres handelsvilkår:
"Forbehold
Der tages forbehold for tekstfejl, billedfejl, prisstigninger,
leverancesvigt, samt ændringer i moms og andre afgifter. Varer sendes
alene til adresser i Danmark. Hvis det viser sig, at expert ikke kan
gennemføre ordren på grund af de nævnte forhold, vil expert hurtigst
muligt give meddelelse herom. Fremsendelse af ordrebekræftelse er ikke
til hinder for, at expert kan gøre forbeholdet gældende. "

//Bacher

---

Codexx skrev:

> Desuden tager Ekspert.dk følgende forbehold i deres handelsvilkår:

Ja, men jeg tvivler på at det vil holde i byretten.

Det ville svare til at en fysisk butik skrev i deres vindue:
Vi tager forbehold for at vi har skrevet forkerte priser på
skiltene.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44c35b05$0$3465$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Ja, men jeg tvivler på at det vil holde i byretten.

Det vil det nu nok.

Aftalelovens § 9:

"Har nogen i henvendelse, som ellers ville være at anse som tilbud, anvendt
ordene 'uden forbindtlighed', 'uden obligo' eller lignende udtryk, anses
henvendelsen alene som opfordring til at gøre tilbud i overensstemmelse med
dens indhold. Fremkommer sådant tilbud inden rimelig tid fra nogen, som
henvendelsen er rettet til, og må modtageren gå ud fra, at det er fremkaldt
ved henvendelsen, skal han uden ugrundet ophold give tilbudsgiveren
meddelelse, hvis han ikke vil antage det. Undlader han dette, anses tilbudet
for antaget."

/ Michael

---

Michael Bruun skrev:

>> Ja, men jeg tvivler på at det vil holde i byretten.

> Det vil det nu nok.

Nej.

> Aftalelovens § 9:

> "Har nogen i henvendelse, som ellers ville være at anse som tilbud, [...]

Henvendelsen er her prisskiltet. Det er jo det der er et tilbud.
Loven kan altså ikke bruges om en generel fraskrivelse.

Derudover gad jeg nok vide om det overhovedet ville holde hvis en
butik på deres prisskilte skrev "Cirkapris" og af og til tog en
anden pris end den annoncerede.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44c3bc94$0$3466$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Henvendelsen er her prisskiltet. Det er jo det der er et tilbud.

Nej. Tilbuddet er selvfølgelig ikke kun lig med prisen, tilbuddet er også
alle øvrige vilkår, som er indeholdt i tilbuddet. I tilfældet med en webshop
er det f.eks. de generelle forretningsbetingelser, akkurat som det ved
fremsendelse af et skriftligt tilbud ikke bare er prisen, som man indgår
aftale om, men også alle andre vilkår om f.eks. levering, aflevering osv.

> Derudover gad jeg nok vide om det overhovedet ville holde hvis en
> butik på deres prisskilte skrev "Cirkapris" og af og til tog en
> anden pris end den annoncerede.

Det ville det ikke, men her er det prismærkningsloven (fremover den nye
markedsføringslov), som er det relevante retsgrundlag.

/ Michael

---

Michael Bruun skrev:

> Nej. Tilbuddet er selvfølgelig ikke kun lig med prisen, tilbuddet er også
> alle øvrige vilkår, som er indeholdt i tilbuddet.

Du skriver noget der strider mod grundlæggende aftaleret. Prøv at
spørge en jurist.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev...
> Du skriver noget der strider mod grundlæggende aftaleret. Prøv at
> spørge en jurist.

Som jurist har jeg nu også meget svært ved at følge dig. Hvordan strider det
mod grundlæggende aftaleret, når der skrives, at det er samtlige vilkår i
det afgivne tilbud, som skaber aftaleforpligtelse ved accept af tilbuddet?

M.v.h.
Anders

---

Anders Mortensen skrev:

>> Du skriver noget der strider mod grundlæggende aftaleret. Prøv at
>> spørge en jurist.

> Som jurist har jeg nu også meget svært ved at følge dig.

Er vi enige om at sælger er bundet af sit tilbud når det kommer
til købers kundskab?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev ...
> Er vi enige om at sælger er bundet af sit tilbud når det kommer
> til købers kundskab?

Ja da. Men jeg gentager gerne mit spørgsmål: "Hvordan strider det mod
grundlæggende aftaleret, når der skrives, at det er samtlige vilkår i det
afgivne tilbud, som skaber aftaleforpligtelse ved accept af tilbuddet?".

M.v.h.
Anders

---

Anders Mortensen skrev:

>> Er vi enige om at sælger er bundet af sit tilbud når det kommer
>> til købers kundskab?

> Ja da. Men jeg gentager gerne mit spørgsmål: "Hvordan strider det mod
> grundlæggende aftaleret, når der skrives, at det er samtlige vilkår i det
> afgivne tilbud, som skaber aftaleforpligtelse ved accept af tilbuddet?".

Hvis man i en butik eller på en hjemmeside (med fuld butik) ser
et prisskilt ud for en vare og ikke andet, er vi så ikke enige om
at eventuelle betingelser som man først senere kan få adgang til,
*ikke* er en del af det tilbud?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev ...
> Hvis man i en butik eller på en hjemmeside (med fuld butik) ser
> et prisskilt ud for en vare og ikke andet, er vi så ikke enige om
> at eventuelle betingelser som man først senere kan få adgang til,
> *ikke* er en del af det tilbud?

Ja, det er vi enige om. Men vi kan vel også blive enige om, at
udgangspunktet altid er, at tilbuddet - som Michael Bruun og Codexx
skriver - ikke kun består af prisvilkårene, men også af øvrige vilkår, som
INDGÅR i tilbuddet? Konkret vil man så kunne diskutere, om de pågældende
vilkår fremgår tilstrækkeligt tydeligt, men når det gælder Expert.dk står
der følgende øverst på deres netbutiks forside og alle oversigtssider:
"Priserne er vejledende, inkl. moms og gælder så længe lager haves. Der
tages forbehold for pris- og afgiftsændringer, tryk- og billedfejl, udsolgte
varer samt leveringssvigt". Min vurdering er, at der er tale om et gyldigt
forbehold efter AFTL § 9. Så jeg tror ikke, at der er så meget at komme
efter.

M.v.h.
Anders

---

Anders Mortensen kalligraferede, i
news:44c4be25$0$15785$14726298@news.sunsite.dk

> gælder Expert.dk står der følgende øverst på deres netbutiks forside
> og alle oversigtssider: "Priserne er vejledende, inkl. moms og gælder
> så længe lager haves. Der tages forbehold for pris- og
> afgiftsændringer, tryk- og billedfejl, udsolgte varer samt
> leveringssvigt". Min vurdering er, at der er tale om et gyldigt
> forbehold efter AFTL § 9. Så jeg tror ikke, at der er så meget at
> komme efter.

Undskyld, men mener du at et forbehold for fx "prisændringer" i en butik er
gyldigt? Kan et supermarked skrive det ved indgangen (evt ved varreoler) og
derefter tage vilkårlige priser ved kassen?

Så vidt jeg kan se er § 9 ikke relevant ved prisskiltning i butikker. I
hvert fald skal butikken så straks man kommer til kassen gøre opmærksom på
en prisændring i forhold til skiltningen/mærkningen, som jeg læser det. I en
web-butik må det betyde når man checker ud.

Se fx Forbrugerombudsmandens udlægning af Forbrugeraftalelovens § 11 stk. 1,
nr. 3:
http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mfl/godskik/saerlige-omraader/internet/net-tjek/net-tjek-for-erhvervsdrivende/tjekliste/pris/

Som jeg læser det kan man ikke lave generelle forbehold for prisfejl og
tredjepartsafgifter.

Derudover mener samme kilde at prisangivelser i internetbutikker er bindende
tilbud (i modsætning til opfordringer om at gøre tilbud):
http://www.forbrug.dk/markedsforing/hvadgaelder/mfl/godskik/saerlige-omraader/internet/net-tjek/net-tjek-for-erhvervsdrivende/tjekliste/forbehold/

- Evt. forbehold skal være "særligt fremhævet" og fremgå også af
ordrebekræftelsen (det sidste er åbenbart tilfældet her).

Fx når man ser på en enkelt vare på expert.dk fremgår varebeskrivelse og
pris. De generelle forbehold fremgår ikke. Forbeholdene fremgår når man fx
ser på en varegruppe, men hvis jeg er på udkig efter en bestemt vare leder
jeg jo efter den og ikke efter forbeholdene.

Lægges varen i "vogn" oplyses forbeholdene ikke. Ses på indhold af "vogn"
oplyses forbeholdene ikke. I selve bestillingsproceduren oplyses ingen
prisforbehold før fjerde trin ("accept"). Her fremgår følgende om pris af
handelsbetingelserne, som ikke er "særligt fremhævede", men som fremgår på
sædvanlig vis med at man skal afkrydse at de er bekendt med mulighed for
fremvisning i pop-up-vindue efter klik på link:
"Alle produktpriser er inklusive 25% moms. Hvis du vælger at betale med
Dankort eller kreditkort, hæves beløbet først fra din konto, når varen er
afhentet eller leveret fra den lokale expert butik."

Først langt nede (næstsidste punkt) står:
"Forbehold
Der tages forbehold for tekstfejl, billedfejl, prisstigninger,
leverancesvigt, samt ændringer i moms og andre afgifter. Varer sendes alene
til adresser i Danmark.(...)"

Jeg har svært ved at se at de generelle forbehold alle kan gøres gældende på
dette grundlag givet Forbrugerombudsmandens udlægning. Han kan naturligvis
vurdere forkert.

Jeg er ikke i tvivl om at i den konkret foreliggende sag har Expert ikke
noget problem jf AFTL 32 stk.1.

David

---

"Anders Mortensen" <nomail@yahoo.com> writes:

> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev ...
>> Er vi enige om at sælger er bundet af sit tilbud når det kommer
>> til købers kundskab?
>
> Ja da. Men jeg gentager gerne mit spørgsmål: "Hvordan strider det mod
> grundlæggende aftaleret, når der skrives, at det er samtlige vilkår i det
> afgivne tilbud, som skaber aftaleforpligtelse ved accept af tilbuddet?".

Det gør det selvfølgeligt heller ikke, altså strider mod.... Men Blertel
kan godt lide at vrøvle løst om ting han ikke har forstand på og så kan
det jo kun ende galt og så bliver han nødt til at snakke udenom.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> men jeg mener at det dækker hans grundsynspunkt

Jamen, hvis Bryde Andersen siger det, så må det vel være gældende
ret?

---

xxxfoo@gmail.com skrev:

> Jamen, hvis Bryde Andersen siger det, så må det vel være gældende
> ret?

Det er da et synspunkt, men jeg er uenig med dig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> xxxfoo@gmail.com skrev:
>
>> Jamen, hvis Bryde Andersen siger det, så må det vel være gældende
>> ret?
>
> Det er da et synspunkt, men jeg er uenig med dig.

Hvis du ikke mener det er gældende ret, hvad skal alt det ævl så til
for?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

David T. Metz wrote:

[klip]

> Taler du om hjemmesiden eller bogen? Hjemmesiden dækker jo kun dele af
> den forældede 1. udgave.

Sidst jeg tjekkede så var www.itretten.dk en hjemmeside, men jeg kan
jo tage fejl.

Under alle omstændigheder, hvad han så måtte mene i nyere tid, er
der ikke enighed i teorien om nævnte spørgsmål.

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> Citat fra netudgaven (fra 19.2.a. Tilbud og svar på tilbud):

Jf. David er netudgaven jo aldeles forældet, og kan derfor ikke tages
til indtægt forfatterens nuværende opfattelse.

---

xxxfoo@gmail.com skrev:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> [klip]
>
>> Citat fra netudgaven (fra 19.2.a. Tilbud og svar på tilbud):
>
> Jf. David er netudgaven jo aldeles forældet, og kan derfor ikke tages
> til indtægt forfatterens nuværende opfattelse.

Ro på nu. Netudgaven er 1. papirudgave (som er forældet), men med de
forældede dele bortredigeret (Jf forklaringen på forsiden at sitet).
Havde jeg fundet frem til det Bertel citerer havde jeg også bragt det.
Jeg kiggede i kapitel 15 herunder fx 15.2.d. Prismærkning, hvor jeg kun
fandt at annoncering ikke kan ligestilles med prismærkningspligten i et
forretningslokale.

David

---

xxxfoo@gmail.com skrev:

> Jf. David er netudgaven jo aldeles forældet, og kan derfor ikke tages
> til indtægt forfatterens nuværende opfattelse.

Han har hverken fjernet teksten fra sin hjemmeside eller plastret
dens forside til med "FORÆLDET". Så må han stå inde for den.

Citatet er naturligvis løsrevet, og hans fremstilling er mere
nuanceret end det giver indtryk af, men jeg mener at det dækker
hans grundsynspunkt (og jeg kender kun netudgaven).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Hr. Pedersen skrev:

> Jeg kan godt se prisen er forkert. Er butikken ikke bundet at den pris de
> oplyser i deres netbutik ?

Nej.

Udgangspunktet er at et prisskilt i en fysisk butik eller i en
netbutik med indkøbsmulighed er bindende.

Men aftaleloven siger:

§ 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved fejlskrift
   eller anden fejltagelse fra hans side har fået et andet
   indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens
   indhold, hvis den, til hvem erklæringen er afgivet, indså
   eller burde indse, at der forelå en fejltagelse.

Da det er indlysende at der foreligger en fejl, er butikken ikke
bundet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Codexx skrev:
>
> > Desuden tager Ekspert.dk følgende forbehold i deres handelsvilkår:
>
> Ja, men jeg tvivler på at det vil holde i byretten.

Det tror jeg nu ikke vil værer et problem. Ved bestilling skal man
aktivt angive at man accepterer handelsvilkårene. Jeg mener ikke
handelsvilkårene i dette tilfælde strider mod nogen lov, og da der jo
er aftalefrihed i Danmark må de derfor anses for en del af
købsaftalen.

Iøvrigt har jeg en tilføjelse til mit svar, idet det må overvejes om
det ikke er § 32, stk. 2. der skal bruges, såfremt prisen på "0.-"
skyldes en fejl fra web-udbyderes side (f.eks. en database-fejl.):

"Stk. 2. Bliver en afgiven viljeserklæring, som befordres ved telegraf
eller mundtlig fremføres ved bud, forvansket ved fejl fra
telegrafvæsenets side eller ved urigtig gengivelse af budet, er
afgiveren ikke bundet ved erklæringen i den skikkelse, hvori den kom
frem, selv om den, til hvem erklæringen er afgivet, var i god tro. Vil
afgiveren gøre gældende, at erklæringen er uforbindende, har han dog
at give meddelelse derom uden ugrundet ophold, efter at forvanskningen
er kommet til hans kundskab. Undlader han det, er han bundet ved
erklæringen i den skikkelse, hvori den kom frem, såfremt den, til
hvem erklæringen er afgivet, var i god tro."
----------------------

Bestemmelsen er fra 1917, så der nævnes "telegraf og bud", men den
må kunne anvendes analogt på andre former for telekommunikation.

Dermed bliver modtageren gode/onde tro uvæsentligt, da der er tale om
en stærk ugyldighedsgrund.

//Bacher

---

"Codexx" skrev i en meddelelse...

> Dermed bliver modtageren gode/onde tro uvæsentligt, da der er tale om
> en stærk ugyldighedsgrund.


Nu har jeg - for eksperimentets skyld - bestilt 3 stk. á 0,-
Det bliver sjovt at se, hvor hurtigt den lokale Expertforretning opdager
fejlen...

/Nick

PS: Jeg betalte med kreditkort, for selv om leveringen var 0,- syntes jeg
alligevel at det var meget at lægge 0,- ud for 3 bette MP-afspillere...

---

Nick skrev:

> Nu har jeg - for eksperimentets skyld - bestilt 3 stk. á 0,-

Hehe! Husk at følge op på sagen.

Det minder mig om ham der fik en rykker på 0,00 kr. Han gik på
posthuset og fik dem til at lave et girokort på 0 kr.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Nu har jeg - for eksperimentets skyld - bestilt 3 stk. á 0,- "

Herregud mand. Hvis du bestiller 3 er der jo ikke nok til alle)))) he he



"Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44c3a381$0$821$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Codexx" skrev i en meddelelse...
>
>> Dermed bliver modtageren gode/onde tro uvæsentligt, da der er tale om
>> en stærk ugyldighedsgrund.
>
>
> Nu har jeg - for eksperimentets skyld - bestilt 3 stk. á 0,-
> Det bliver sjovt at se, hvor hurtigt den lokale Expertforretning opdager
> fejlen...
>
> /Nick
>
> PS: Jeg betalte med kreditkort, for selv om leveringen var 0,- syntes jeg
> alligevel at det var meget at lægge 0,- ud for 3 bette MP-afspillere...
>
>

---

Codexx skrev:

> Det tror jeg nu ikke vil værer et problem. Ved bestilling skal man
> aktivt angive at man accepterer handelsvilkårene.

Der er bare en aftale der går forud - nemlig det forhold at
sælger er bundet i og med kunden ser prisen og meddeler ham at
han ønsker at købe varen. Når det er sket, kan sælger ikke undslå
sig for at handle til den annoncerede pris - medmindre køber
burde indse at der forelå en fejl.

> Jeg mener ikke handelsvilkårene i dette tilfælde strider mod
> nogen lov, og da der jo er aftalefrihed i Danmark må de derfor
> anses for en del af købsaftalen.

Det er irrelevant fordi en anden aftale træder i kraft før man
læser og evt. accepterer noget som helst. En fysisk forretning
kan heller ikke undslå sig for at handle til de angivne priser
selv om de har et stort skilt inde i butikken hvor der står at
prisskiltene ikke nødvendigvis gælder.

> Iøvrigt har jeg en tilføjelse til mit svar, idet det må overvejes om
> det ikke er § 32, stk. 2. der skal bruges, såfremt prisen på "0.-"
> skyldes en fejl fra web-udbyderes side (f.eks. en database-fejl.):
>
> "Stk. 2. Bliver en afgiven viljeserklæring, som befordres ved telegraf
> eller mundtlig fremføres ved bud, forvansket ved fejl fra
> telegrafvæsenets side eller ved urigtig gengivelse af budet, er
> afgiveren ikke bundet ved erklæringen i den skikkelse, hvori den kom
> frem, selv om den, til hvem erklæringen er afgivet, var i god tro.

Du mener altså at firmaet har skrevet "2'000 kr." (hvis det nu er
prisen) i deres filer, men at det på mystisk vis er blevet til et
"0 kr." på vej til serveren? Den holder ikke stik.

> Bestemmelsen er fra 1917, så der nævnes "telegraf og bud", men den
> må kunne anvendes analogt på andre former for telekommunikation.

Ja, men en teknisk fejl kan ikke ændre en flercifret pris til et
0 uden at filen bliver ødelagt. Bevares - teoretisk kan det
selvfølgelig lade sig gøre, men sandsynligheden er så ringe at
man vil vælge den langt mere sandsynlige forklaring, at nogen har
skrevet forkert eller trukket oplysningen ud af et forkert
databasefelt.

> Dermed bliver modtageren gode/onde tro uvæsentligt, da der er tale om
> en stærk ugyldighedsgrund.

Loven siger jo ikke at sælger er undslyldt blot fordi der er
elektronik involveret. Fejlen skal være opstået under
transmissionen.

Bortset fra det er jeg enig i at den paragraf må være relevant
for elektronisk kommunikation - i princippet. Som sagt vil
transmissionsfejl korrumpere en fil på en sådan måde at det er
indlysende at der er noget galt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44c3bb7e$0$3462$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Codexx skrev:
>
>> Det tror jeg nu ikke vil værer et problem. Ved bestilling skal
>> man aktivt angive at man accepterer handelsvilkårene.
> Der er bare en aftale der går forud - nemlig det forhold at
> sælger er bundet i og med kunden ser prisen og meddeler ham at
> han ønsker at købe varen.

Køber har jo netop ikke meddelt sælger, at han ønsker at købe varen, før
bestillingen er afsendt, hvilket i 99% af alle e-handelssystemer sker ved at
klikke på en bestillingsknap, hvor handelsvilkårene accepteres. At varen
placeres i den virtuelle indkøbskurv er ikke en accept af tilbuddet -
akkurat som køber selvfølgelig heller ikke bindes af, at han lægger en vare
i indkøbskurven.

/ Michael

---

Michael Bruun wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:44c3bb7e$0$3462$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>>Codexx skrev:
>>
>>
>>>Det tror jeg nu ikke vil værer et problem. Ved bestilling skal
>>>man aktivt angive at man accepterer handelsvilkårene.
>>
>>Der er bare en aftale der går forud - nemlig det forhold at
>>sælger er bundet i og med kunden ser prisen og meddeler ham at
>>han ønsker at købe varen.
>
>
> Køber har jo netop ikke meddelt sælger, at han ønsker at købe varen, før
> bestillingen er afsendt, hvilket i 99% af alle e-handelssystemer sker ved at
> klikke på en bestillingsknap, hvor handelsvilkårene accepteres. At varen
> placeres i den virtuelle indkøbskurv er ikke en accept af tilbuddet -
> akkurat som køber selvfølgelig heller ikke bindes af, at han lægger en vare
> i indkøbskurven.

Det Bertel siger er at tilbuddet og dermed prisen gælder når kunden ser
prisen - og her fanger bordet. At kunden senere er tvunget til at se det
ene eller det andet ændrer ikke herpå.
Det du tror er at bordet fanger efter at kunden giver udtryk for sit
ønske, og dermed efter gennemlæsning af forbehold og lignende - men
sådan fungere aftaleretten omkring bindende tilbud altså ikke.
Tilbud fanger når de ses af modtager og aftaler binder når modtager
accepterer - det er de to tidspunkter du roder rundt i.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:ea0ktb$3094$1@gnd.k-net.dk...
> Det Bertel siger er at tilbuddet og dermed prisen gælder når kunden ser
> prisen - og her fanger bordet.

Nej, pointen er, at tilbuddet netop ikke kun omfatter prisen. Akkurat som
man ved et traditionelt, skriftligt tilbud ikke bare kan nøjes med at læse
den linie, hvor prisen står, og så fastholde, at man har indgået en aftale,
hvor de øvrige vilkår i tilbuddet ikke gælder, så vil man ved indgåelse af
elektroniske aftaler ligeledes acceptere de øvrige vilkår, som indgår i
tilbuddet. Indenfor IT-retten anerkender man generelt både point-and-click
aftaler og aftalevilkår, som der blot linkes til fra bestillingssiden, så
køber kan ikke blot se på prisskiltet, og så ignorere øvrige vilkår i
aftalen - f.eks. et forbehold efter § 9 - hvis de i øvrigt efter en konkret
vurdering fremgår tilstrækkeligt tydeligt.

> Det du tror er at bordet fanger efter at kunden giver udtryk for sit
> ønske, og dermed efter gennemlæsning af forbehold og lignende - men sådan
> fungere aftaleretten omkring bindende tilbud altså ikke.

Nej, det jeg giver udtryk for er, at tilbuddet ikke kun omfatter
prisskiltet. Det omfatter også øvrige vilkår, akkurat som i den fysiske
handel, hvor et skriftligt tilbud under normale vilkår også omfatter de
vilkår, som følger med som bilag til det brev, hvor prisen fremgår.

> Tilbud fanger når de ses af modtager og aftaler binder når modtager
> accepterer

Ja, men det er hele tilbuddet, der "fanger", ikke blot det, som køber nåede
at læse, inden han hastede videre.

/ Michael

---

Michael Bruun wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:ea0ktb$3094$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Det Bertel siger er at tilbuddet og dermed prisen gælder når kunden ser
>>prisen - og her fanger bordet.
>
>
> Nej, pointen er, at tilbuddet netop ikke kun omfatter prisen. Akkurat som
> man ved et traditionelt, skriftligt tilbud ikke bare kan nøjes med at læse
> den linie, hvor prisen står, og så fastholde, at man har indgået en aftale,
> hvor de øvrige vilkår i tilbuddet ikke gælder, så vil man ved indgåelse af
> elektroniske aftaler ligeledes acceptere de øvrige vilkår, som indgår i
> tilbuddet. Indenfor IT-retten anerkender man generelt både point-and-click
> aftaler og aftalevilkår, som der blot linkes til fra bestillingssiden, så
> køber kan ikke blot se på prisskiltet, og så ignorere øvrige vilkår i
> aftalen - f.eks. et forbehold efter § 9 - hvis de i øvrigt efter en konkret
> vurdering fremgår tilstrækkeligt tydeligt.
>
>
>>Det du tror er at bordet fanger efter at kunden giver udtryk for sit
>>ønske, og dermed efter gennemlæsning af forbehold og lignende - men sådan
>>fungere aftaleretten omkring bindende tilbud altså ikke.
>
>
> Nej, det jeg giver udtryk for er, at tilbuddet ikke kun omfatter
> prisskiltet. Det omfatter også øvrige vilkår, akkurat som i den fysiske
> handel, hvor et skriftligt tilbud under normale vilkår også omfatter de
> vilkår, som følger med som bilag til det brev, hvor prisen fremgår.
>
>
>>Tilbud fanger når de ses af modtager og aftaler binder når modtager
>>accepterer
>
>
> Ja, men det er hele tilbuddet, der "fanger", ikke blot det, som køber nåede
> at læse, inden han hastede videre.

Betingelserne står jo et helt andet sted - så det er ikke det samme som
selektiv læsning.
Og i det ovenstående du har skrevet giver du udtryk for at et tilbud
først binder når man har indgået en aftale - det passer jo ikke.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:ea0nqj$31c0$1@gnd.k-net.dk...
> Betingelserne står jo et helt andet sted - så det er ikke det samme
> som selektiv læsning.

Okay, så lad os rykke ned på det pædagogiske niveau - og tage udgangspunkt i
et eksempel.

Du modtager et katalog fra en virksomhed. I kataloget er der på hver side en
række produkter, som hver er forsynet med et prisskilt. Nederst på hver
siden står der "Se forretningsbetingelser på side 200". Og dér står
forretningsbetingelserne så umiddelbart oven over bestillingsformularen.

Du skriver, at tilbuddet og dermed prisen fanger, når kunden ser prisen. Så
du mener altså, at køber i ovenstående eksempel vil kunne fastholde, at der
er afgivet et bindende tilbud, som alene omfatter prisen, hvis køber har
slået op på side 1 og set en pris - og at forretningsbetingelserne ikke er
en del af tilbuddet, fordi de står et helt andet sted i kataloget og ikke i
umiddelbar tilknytning til prisskiltet?

> Og i det ovenstående du har skrevet giver du udtryk for at et tilbud først
> binder når man har indgået en aftale - det passer jo ikke.

Jeg kommenterer på følgende udsagn fra Bertel:

> sælger er bundet i og med kunden ser prisen og meddeler ham at
> han ønsker at købe varen.

- og gør opmærksom på, at ved en e-handelstransaktion har køber netop ikke
meddelt sælger, at han ønsker at købe varen, før han har afsendt
bestillingen (hvilket han typisk først kan, når han accepterer
forretningsbetingelserne). Så sidste del af Bertels udsagn giver ikke nogen
mening i forbindelse med den konkrete sag, hvor der netop kun kunne
foretages en bestilling, hvis man aktivt accepterede sælgers aftalevilkår.

Tilbud er selvfølgelig bindende ved kundskab, men tilbuddet omfatter bare
ikke kun prisen. Det er pointen.

/ Michael

---

Michael Bruun wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:ea0nqj$31c0$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Betingelserne står jo et helt andet sted - så det er ikke det samme
>>som selektiv læsning.
>
>
> Okay, så lad os rykke ned på det pædagogiske niveau - og tage udgangspunkt i
> et eksempel.

Nå, der er nok nogen der kan.

> Du modtager et katalog fra en virksomhed. I kataloget er der på hver side en
> række produkter, som hver er forsynet med et prisskilt. Nederst på hver
> siden står der "Se forretningsbetingelser på side 200". Og dér står
> forretningsbetingelserne så umiddelbart oven over bestillingsformularen.
>
> Du skriver, at tilbuddet og dermed prisen fanger, når kunden ser prisen. Så
> du mener altså, at køber i ovenstående eksempel vil kunne fastholde, at der
> er afgivet et bindende tilbud, som alene omfatter prisen, hvis køber har
> slået op på side 1 og set en pris - og at forretningsbetingelserne ikke er
> en del af tilbuddet, fordi de står et helt andet sted i kataloget og ikke i
> umiddelbar tilknytning til prisskiltet?

Nej det vil jeg ikke - men det er jo ikke den situation der er tale om
på omtalte side.

>>Og i det ovenstående du har skrevet giver du udtryk for at et tilbud først
>>binder når man har indgået en aftale - det passer jo ikke.
>
>
> Jeg kommenterer på følgende udsagn fra Bertel:
>
>
>>sælger er bundet i og med kunden ser prisen og meddeler ham at
>>han ønsker at købe varen.
>
>
> - og gør opmærksom på, at ved en e-handelstransaktion har køber netop ikke
> meddelt sælger, at han ønsker at købe varen, før han har afsendt
> bestillingen (hvilket han typisk først kan, når han accepterer
> forretningsbetingelserne). Så sidste del af Bertels udsagn giver ikke nogen
> mening i forbindelse med den konkrete sag, hvor der netop kun kunne
> foretages en bestilling, hvis man aktivt accepterede sælgers aftalevilkår.

Igen hopper du tilbage til accepten som afgørende tidspunkt. Og det er
osse det du omtalte som afgørende i svaret til Bertel. Accepten er IKKE
afgørende for hvorvidt tilbuddet binder. Du må behandle hver del i
aftalen seperat.

> Tilbud er selvfølgelig bindende ved kundskab, men tilbuddet omfatter bare
> ikke kun prisen. Det er pointen.

Hvis det er meddelt ordentligt, ja. Og det kan godt være Expert har
meddelt ordentligt om betingelserne i forbindelse med tilbuddet på siden
(jeg har ikke set efter).
Men betingelserne hører ikke med til tilbuddet bare fordi man skal se
dem inden man kan sende en accept. Betingelserne skal ske i forbindelse
med tilbuddet, glem alt om accepten det kommer først senere og har ingen
betydning for hvorvidt tilbuddet er gyldigt. Problemet er at du roder
accepten ind i gyldigheden af tilbuddet. Betingelser skal hænge sammen
med tilbud - ikke noget man skal se i forbindelse med accepten som du
vil have det.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:ea0s75$1p4$1@gnd.k-net.dk...
> Nej det vil jeg ikke - men det er jo ikke den situation der er tale om på
> omtalte side.

Hvorfor ikke? Situationerne er jo identiske: Køber skal foretage sig noget
aktivt for at få kendskab til hele tilbuddet. I eksemplet med kataloget skal
han slå op på den angivne side, i en netshop skal han klikke på et link.
Hvor ser du den pricipielle forskel, som gør, at prisskiltet i sig selv
binder i netshoppen, mens det ikke gør det i kataloget?

> Igen hopper du tilbage til accepten som afgørende tidspunkt.
> Og det er osse det du omtalte som afgørende i svaret til Bertel.
> Accepten er IKKE afgørende for hvorvidt tilbuddet binder. Du
> må behandle hver del i aftalen seperat.

Jeg vil gerne igen forklare, at jeg skriver en kommentar til det rent
tekniske forløb af bestillingen. Det vil du så absolut have det til at
handle om accept. Det har intet med tilbud/accept at gøre - jeg gør bare
opmærksom på, at når Bertel skriver, at køber har meddelt sælger, at han vil
købe varen, så holder det ikke rent teknisk, for køber har på det tidspunkt
ikke sendt nogen meddelelse/kommunikation til sælger. Det har sådan set
intet med jura at gøre, kun teknik.

Hvorfor du vil have et rent teknisk spørgsmål om, hvornår der er sendt en
meddelelse, til at handle om, hvorvidt tilbuddet binder forstår jeg ikke.
Jeg har ikke i ovenstående på nogen måde taget stilling til, om tilbuddet
binder - for det gør det naturligvis ved kundskab.

> Problemet er at du roder accepten ind i gyldigheden af tilbuddet.

Nej, problemet er, at du blander kommentarer om det tekniske forløb af en
bestilling sammen med spørgsmålet om tilbud/accept.

/ Michael

---

Michael Bruun wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:ea0s75$1p4$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Nej det vil jeg ikke - men det er jo ikke den situation der er tale om på
>>omtalte side.
>
>
> Hvorfor ikke? Situationerne er jo identiske: Køber skal foretage sig noget
> aktivt for at få kendskab til hele tilbuddet. I eksemplet med kataloget skal
> han slå op på den angivne side, i en netshop skal han klikke på et link.
> Hvor ser du den pricipielle forskel, som gør, at prisskiltet i sig selv
> binder i netshoppen, mens det ikke gør det i kataloget?

Skal se hvad der hænger sammen som et helt tilbud - ikke hvad køber skal
gøre for at efterfølgende give en accept. Det er to forskellige
handlinger og tidspunkter.

>>Igen hopper du tilbage til accepten som afgørende tidspunkt.
>>Og det er osse det du omtalte som afgørende i svaret til Bertel.
>>Accepten er IKKE afgørende for hvorvidt tilbuddet binder. Du
>>må behandle hver del i aftalen seperat.
>
>
> Jeg vil gerne igen forklare, at jeg skriver en kommentar til det rent
> tekniske forløb af bestillingen. Det vil du så absolut have det til at
> handle om accept. Det har intet med tilbud/accept at gøre - jeg gør bare
> opmærksom på, at når Bertel skriver, at køber har meddelt sælger, at han vil
> købe varen, så holder det ikke rent teknisk, for køber har på det tidspunkt
> ikke sendt nogen meddelelse/kommunikation til sælger. Det har sådan set
> intet med jura at gøre, kun teknik.
>
> Hvorfor du vil have et rent teknisk spørgsmål om, hvornår der er sendt en
> meddelelse, til at handle om, hvorvidt tilbuddet binder forstår jeg ikke.
> Jeg har ikke i ovenstående på nogen måde taget stilling til, om tilbuddet
> binder - for det gør det naturligvis ved kundskab.
>
>
>>Problemet er at du roder accepten ind i gyldigheden af tilbuddet.
>
>
> Nej, problemet er, at du blander kommentarer om det tekniske forløb af en
> bestilling sammen med spørgsmålet om tilbud/accept.

Du har ikke beskrevet det som "teknik". I dine ovenstående indlæg
omtaler du klart meddelelser der sker i tilknytning til accepten som
afgørende for tilbuddet.

---

Michael Bruun skrev:

> Okay, så lad os rykke ned på det pædagogiske niveau - og tage udgangspunkt i
> et eksempel.

> Du modtager et katalog fra en virksomhed.

Det dur ikke. Et katalog indeholder ikke tilbud, men kun
opfordringer til at gøre et tilbud. Det er derfor som
udgangspunkt uforpligtende for sælger. Han behøver ikke engang at
tage forbehold i kataloget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Jeg takker for jeres svar. Jeg har prøvet for sjov at bestille varen, for at
teste hvad der sker. Hvad siger loven videre, hvis nu Expert i første omgang
godtager handlen, men senere efter at have udleveret varen til mig, gør
indsigelse?? Skal jeg isåfald aflevere varen igen??

Jeg forventer heller ikke at handlen bliver accepteret, det er kun et
eksperiment som jeg synes kunne være interessant at få gennemført.

Mvh

Johny Pedersen


"Hr. Pedersen" <johny.p@FJERNgmail.com> skrev i en meddelelse
news:WtIwg.23$jX3.22@news.get2net.dk...
> Hej i NG.
>
> Jeg faldt over dette gode tilbud.
> http://www.expert.dk/default.asp?state=product_detail&pageid=1229&productid=17625&nodeid=
>
> Jeg kan godt se prisen er forkert. Er butikken ikke bundet at den pris de
> oplyser i deres netbutik ?
>
> På forhånd tak
>
> Johny Pedersen
>
>

---

"Hr. Pedersen" skrev i en meddelelse...
> Jeg takker for jeres svar. Jeg har prøvet for sjov at bestille varen, for
> at teste hvad der sker.

Så er vi flere

Jeg bestilte via Expert i Køge. Hvilken valgte du?

Skriv endelig her i gruppen, når du hører fra dem, så kan vi se hvor kvikke
de er...

/Nick

---

"Jeg bestilte via Expert i Køge. Hvilken valgte du?"

I Rudkøbing )))


"Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44c3a7c0$0$842$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Hr. Pedersen" skrev i en meddelelse...
>> Jeg takker for jeres svar. Jeg har prøvet for sjov at bestille varen, for
>> at teste hvad der sker.
>
> Så er vi flere
>
> Jeg bestilte via Expert i Køge. Hvilken valgte du?
>
> Skriv endelig her i gruppen, når du hører fra dem, så kan vi se hvor
> kvikke de er...
>
> /Nick
>

---

"Hr. Pedersen" skrev i en meddelelse...
>> "Jeg bestilte via Expert i Køge. Hvilken valgte du?"
> I Rudkøbing )))

Det er ret skægt, det her

Andre, der har bestilt?

/Nick

---

"Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> skrev i
news:44c3dd15$0$936$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> "Hr. Pedersen" skrev i en meddelelse...
>>> "Jeg bestilte via Expert i Køge. Hvilken valgte du?" I Rudkøbing
>>> )))

> Det er ret skægt, det her

> Andre, der har bestilt?

Ja, jeg har bestilt en i Nyk. F.

-cb

---

"Nick" <nicklas_kellerFLYTMIGVÆK@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44c3a7c0$0$842$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Hr. Pedersen" skrev i en meddelelse...
> > Jeg takker for jeres svar. Jeg har prøvet for sjov at bestille varen,
for
> > at teste hvad der sker.
>
> Så er vi flere
>
> Jeg bestilte via Expert i Køge. Hvilken valgte du?
>
> Skriv endelig her i gruppen, når du hører fra dem, så kan vi se hvor
kvikke
> de er...
>

Date: Mon, 24 Jul 2006 11:39:41 +0200

Kære Kunde



Der er beklageligvis sket en teknisk fejl på expert.dk, hvorved Apple iPod
Video 30 GB har stået til 0 kroner. Den korrekte pris på Apple iPod Video 30
GB er 2.499 kr.



Ønsker De at fastholde deres bestilling ved prisen 2.499 kr., bedes du
indtaste din ordre igen. Din nuværende ordre på produktet annulleres.



Vi beklager endnu engang. Har du yderligere spørgsmål er du velkommen til at
kontakte mailto:webmaster@expert.dk



Venlig hilsen



Christian Rau

Marketingchef Expert



Expert2tal Danmark A/S

Langebjergvænget 4

DK-4000 Roskilde

---

"Leif Neland" skrev i en meddelelse...
> Kære Kunde

Ja, det har jeg også fået idag.

Ærgerligt, at der ikke er noget at komme efter

/Nick

---

Hr. Pedersen skrev:

> Jeg takker for jeres svar. Jeg har prøvet for sjov at bestille varen, for at
> teste hvad der sker. Hvad siger loven videre, hvis nu Expert i første omgang
> godtager handlen, men senere efter at have udleveret varen til mig, gør
> indsigelse?? Skal jeg isåfald aflevere varen igen??

Ja. Du er klar over at det er fejl, både annonceringen og
handelen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

1 stk bestilt i Søborg.

---

Hr. Pedersen skrev:
> Jeg faldt over dette gode tilbud.
> http://www.expert.dk/default.asp?state=product_detail&pageid=1229&productid=17625&nodeid=
>
> Jeg kan godt se prisen er forkert. Er butikken ikke bundet at den pris de
> oplyser i deres netbutik ?

Jeg har også bestilt... mere for sjov, tror de henholder sig til dette
forbehold, når bestillingen er foretaget:
----
Denne bekræftelse er IKKE en juridisk bindende ordrebekræftelse, hvorved en
aftale er indgået.

Det er kun et elektronisk svar fra vores system som bekræfter din
indtastning. Som konsekvens heraf har vi mulighed for at annullere din ordre
såfremt fejlen skyldes: "Trykfejl, tekniske problemer, leveringssvigt eller
lignende situationer".

---

Mvh Jean.

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Codexx skrev:
>
> > Det tror jeg nu ikke vil værer et problem. Ved bestilling skal man
> > aktivt angive at man accepterer handelsvilkårene.
>
> Der er bare en aftale der går forud - nemlig det forhold at
> sælger er bundet i og med kunden ser prisen og meddeler ham at
> han ønsker at købe varen. Når det er sket, kan sælger ikke undslå
> sig for at handle til den annoncerede pris - medmindre køber
> burde indse at der forelå en fejl.

Ja, men for at meddele sælger (tilbudsgiver) at han accepterer
tilbuddet, skal køber først acceptere handelsbetingelserne, først
derefter får køber mulighed for at sende sin bestilling (accept af
tilbuddet) til sælger.

> > Jeg mener ikke handelsvilkårene i dette tilfælde strider mod
> > nogen lov, og da der jo er aftalefrihed i Danmark må de derfor
> > anses for en del af købsaftalen.
>
> Det er irrelevant fordi en anden aftale træder i kraft før man
> læser og evt. accepterer noget som helst. En fysisk forretning
> kan heller ikke undslå sig for at handle til de angivne priser
> selv om de har et stort skilt inde i butikken hvor der står at
> prisskiltene ikke nødvendigvis gælder.

Se mit tidligere svar. Der er først tale om en indgåelse af en aftale
når tilbuddet er blevet accepteret, og det sker først når
bestillingen afsendes.

> > Iøvrigt har jeg en tilføjelse til mit svar, idet det må overvejes om
> > det ikke er § 32, stk. 2. der skal bruges, såfremt prisen på "0.-"
> > skyldes en fejl fra web-udbyderes side (f.eks. en database-fejl.):
> >
> > "Stk. 2. Bliver en afgiven viljeserklæring, som befordres ved telegraf
> > eller mundtlig fremføres ved bud, forvansket ved fejl fra
> > telegrafvæsenets side eller ved urigtig gengivelse af budet, er
> > afgiveren ikke bundet ved erklæringen i den skikkelse, hvori den kom
> > frem, selv om den, til hvem erklæringen er afgivet, var i god tro.
>
> Du mener altså at firmaet har skrevet "2'000 kr." (hvis det nu er
> prisen) i deres filer, men at det på mystisk vis er blevet til et
> "0 kr." på vej til serveren? Den holder ikke stik.

Det er jo teoretisk jura vi er ude i her, men jeg kan nu godt
forestille mig et par scenarier hvor prisen vil blive
ændret/forvansket. Det kommer dog an på hvordan man vil fortolke
"telegrafvæsen" i forhold til nutidens pløre af hostingselskaber,
transmissionsselskaber, hardware-forhandlere osv.

> > Bestemmelsen er fra 1917, så der nævnes "telegraf og bud", men den
> > må kunne anvendes analogt på andre former for telekommunikation.
>
> Ja, men en teknisk fejl kan ikke ændre en flercifret pris til et
> 0 uden at filen bliver ødelagt. Bevares - teoretisk kan det
> selvfølgelig lade sig gøre, men sandsynligheden er så ringe at
> man vil vælge den langt mere sandsynlige forklaring, at nogen har
> skrevet forkert eller trukket oplysningen ud af et forkert
> databasefelt.
>
> > Dermed bliver modtageren gode/onde tro uvæsentligt, da der er tale om
> > en stærk ugyldighedsgrund.
>
> Loven siger jo ikke at sælger er undslyldt blot fordi der er
> elektronik involveret. Fejlen skal være opstået under
> transmissionen.

Nej, den skal være "forvansket ved fejl fra telegrafvæsenets side",
hvilket efter min mening er mere end rene transmissionsfejl (som
rigtigt nok vil være ganske sjældne).

> Bortset fra det er jeg enig i at den paragraf må være relevant
> for elektronisk kommunikation - i princippet. Som sagt vil
> transmissionsfejl korrumpere en fil på en sådan måde at det er
> indlysende at der er noget galt.

Prøv at tænke lidt bredere end rene "transmissionsfejl". Det kunne
for eksempel også være hostingfirmaet der ændrer nogle
programversioner / databaseversion / omregningstabeller osv. Tænk bare
på hvor meget bøvl der har været med danske tegn på computere
igennem tiden.

//Bacher

---

Codexx wrote:
> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>
>>Codexx skrev:

> Ja, men for at meddele sælger (tilbudsgiver) at han accepterer
> tilbuddet, skal køber først acceptere handelsbetingelserne, først
> derefter får køber mulighed for at sende sin bestilling (accept af
> tilbuddet) til sælger.

Tidspunktet for accept er ikke afgørende. Det er derimod tidspunktet
hvor køber ser prisen.

>>>Jeg mener ikke handelsvilkårene i dette tilfælde strider mod
>>>nogen lov, og da der jo er aftalefrihed i Danmark må de derfor
>>>anses for en del af købsaftalen.
>>
>>Det er irrelevant fordi en anden aftale træder i kraft før man
>>læser og evt. accepterer noget som helst. En fysisk forretning
>>kan heller ikke undslå sig for at handle til de angivne priser
>>selv om de har et stort skilt inde i butikken hvor der står at
>>prisskiltene ikke nødvendigvis gælder.
>
>
> Se mit tidligere svar. Der er først tale om en indgåelse af en aftale
> når tilbuddet er blevet accepteret, og det sker først når
> bestillingen afsendes.

Ja men inden da er da tale om afgivelse af et bindende tilbud.

> Det er jo teoretisk jura vi er ude i her, men jeg kan nu godt
> forestille mig et par scenarier hvor prisen vil blive
> ændret/forvansket. Det kommer dog an på hvordan man vil fortolke
> "telegrafvæsen" i forhold til nutidens pløre af hostingselskaber,
> transmissionsselskaber, hardware-forhandlere osv.

Det handler kort og godt om den tid hvor(når) et tilbud har forladt
tilbudsgivers ansvar - hvis fejlen sker ude af tilbudsgivers hænder er
der naturligvis ikke samme hæftning for fejl. Dette princip kan sagtens
overføres i praksis til vores IT-verden.
Kort sagt er det ikke et spørgsmål om der er tale om elektronik og det
er en computer/netfejl eller ej - det handler om at bestemme hvor fejlen
opstår på tilbuddets rute til modtager.

---

Codexx skrev:

> Ja, men for at meddele sælger (tilbudsgiver) at han accepterer
> tilbuddet, skal køber først acceptere handelsbetingelserne, først
> derefter får køber mulighed for at sende sin bestilling (accept af
> tilbuddet) til sælger.

Aftaleforløbet ved en handel med butiksskiltet pris er som
følger:

1. Køber ser skiltet. Dermed er sælger bundet af sit tilbud. Han
kan ikke løbe fra den annoncerede pris. Køber er stadig frit
stillet.
2. Køber meddeler sælger sin accept af tilbuddet. Når den kommer
til sælgers kundskab, er køber bundet og kan ikke nægte at handle
til den annoncerede pris.

Sælgers senere forbehold over for prisannonceringen har altså
ingen betydning da de først kan træde i kraft *efter* at han er
blevet forpligtet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>
> Sælgers senere forbehold over for prisannonceringen har altså
> ingen betydning da de først kan træde i kraft *efter* at han er
> blevet forpligtet.

Jeg er enig i at sælger som udgangspunkt er bundet når hans tilbud er
læst af modtageren. Jeg fik nok skrevet det jeg mener lidt bagvendt.

Det der var min pointe var at "tilbuddet" må anses for at omfatte mere
end bare det tal der udgør prisen.

Forestil dig du bestiller et tilbud på en ny bil og får tilsendt en
mappe med papirer fra forhandleren, inklusiv en løs side hvor der
står en pris.

Her vil "tilbuddet" jo bestå af hele den bunke papirer du får
tilsendt, inklusiv handelsbetingelser, leveringtid, sted for afhentning
osv. Du kan ikke fiske papiret med selve prisen fra, acceptere
tilbuddet, og derefter påberåbe dig at resten af dokumenterne ikke
har nogen gyldighed.

På samme måde mener jeg, at man må anse den del af hjemmesiden som
bliver præsenteret for læseren, som et del af "tilbuddet". Ellers vil
det jo være praktisk umuligt for en sælger at tage nogle forbehold.

//Bacher

---

David T. Metz wrote:

[klip]

> Derudover mener samme kilde at prisangivelser i internetbutikker er bindende
> tilbud (i modsætning til opfordringer om at gøre tilbud):

Ja forbrugerombudsbørgen mener så meget. Det kunne måske være mere
relevant at vide hvad domstolene mener. Domstolene har haft
spørgsmålet til prøvelse i UfR 2003.907 V. Her fastslog Vestre
Landsret, at annoncering på internettet om salg af en bil alene var en
opfordring til at gøre tilbud.

---

xxxfoo@gmail.com kalligraferede, i
news:1154260037.405082.172040@s13g2000cwa.googlegroups.com
> David T. Metz wrote:
>
> [klip]
>
>> Derudover mener samme kilde at prisangivelser i internetbutikker er
>> bindende tilbud (i modsætning til opfordringer om at gøre tilbud):
>
> Ja forbrugerombudsbørgen mener så meget. Det kunne måske være mere
> relevant at vide hvad domstolene mener. Domstolene har haft
> spørgsmålet til prøvelse i UfR 2003.907 V. Her fastslog Vestre
> Landsret, at annoncering på internettet om salg af en bil alene var en
> opfordring til at gøre tilbud.

Jeg har ikke adgang til domsudskriften. Var der tale om annoncering i en
internetbutik? Hvis ikke er det jo ikke relevant her.

David

---

David T. Metz wrote:

[klip]

> Jeg har ikke adgang til domsudskriften.

Den er ikke mere sigende, da oplysningerne om hjemmesidens karakter
ikke er givet. faktum var blot, at der blev annonceret om salg af en
bil på en hjemmeside.

[klip]

> Var der tale om annoncering i en internetbutik?

Jeg er ikke sikker på, at det har relevans at sondre mellem anoncering
om salg af en bestemt genstand på en butiks hjemmeside på internettet
og annoncering af salg af en bestemt genstand på en internetbutiks
hjemmeside.

---

xxxfoo@gmail.com kalligraferede, i
news:1154271578.150226.162020@m79g2000cwm.googlegroups.com

> Jeg er ikke sikker på, at det har relevans at sondre mellem anoncering
> om salg af en bestemt genstand på en butiks hjemmeside på internettet
> og annoncering af salg af en bestemt genstand på en internetbutiks
> hjemmeside.

Næ, men det er jo omdrejningspunktet for vurderingen af ombudsmandens
udlægning. Så umiddelbart synes jeg ikke din beskrivelse af dommen afklarer
noget. Har det fx været en forhandler der annoncerede, men ikke havde en
internetbutik (jeg har til gode at se en internetbutik der sælger biler), så
gør det os ikke klogere. Almindelig annoncering - det være sig på internet
eller i andre medier - er jo netop opfordring til at gøre tilbud og ikke
tilbud.

David

---

xxxfoo@gmail.com skrev:

> Jeg er ikke sikker på, at det har relevans at sondre mellem anoncering
> om salg af en bestemt genstand på en butiks hjemmeside på internettet
> og annoncering af salg af en bestemt genstand på en internetbutiks
> hjemmeside.

Det er Mads Bryde Andersen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> Det er Mads Bryde Andersen.

Er det på www.itretten.dk? Han har ikke engang nævnt på det sted,
så vidt jeg kan se.

Hvis han i øvrigt som du hentyder i sin bog, så kan jeg fortælle, at
der i så fald ikke enighed i teorien omkring karakteren af annoncering
af salg på internettet.

---

xxxfoo@gmail.com skrev:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> [klip]
>
>> Det er Mads Bryde Andersen.
>
> Er det på www.itretten.dk? Han har ikke engang nævnt på det sted,
> så vidt jeg kan se.

Taler du om hjemmesiden eller bogen? Hjemmesiden dækker jo kun dele af
den forældede 1. udgave.

David

---

xxxfoo@gmail.com skrev:

>> Det er Mads Bryde Andersen.

> Er det på www.itretten.dk? Han har ikke engang nævnt på det sted,
> så vidt jeg kan se.

Citat fra netudgaven (fra 19.2.a. Tilbud og svar på tilbud):

========
Udgangspunktet

Derfor må det formentlig antages at være gældende ret allerede i
dag, at hjemmeside-udbud af varer mv. må betragtes som tilbud,
der altså accepteres og skaber aftaleforpligtelser efter deres
indhold, når forbrugerens accept er kommet frem til den
erhvervsdrivende i overensstemmelse med den foreskrevne
fremgangsmåde, jf. herom i næste afsnit.
========

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/