---

Computerworld skriver:

Herudover måtte NaviCom også betale erstatning til en medarbejder, der
blev afskediget efter barsel, fordi der ikke var noget at lave for
hende.

- Det viste sig, at hun kunne have passet en andens job, og så skulle
jeg have fyret ham i stedet for hende, siger ligestillingsloven. Den
afgørelse måtte jeg tage til efterretning, selv om jeg har svært ved at
forstå den måde, som ligestillingsloven er skruet sammen på, siger Jan
R. Christoffersen

http://www.computerworld.dk/art/34780?a=block&i=21
--------

Jeg håber næsten der er nogen der har misforstået noget der, kan det
virkelig være rigtigt at en gravid ikke må fyres hvis man kan fyre en
anden medarbejder istedet ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.

---

On Mon, 17 Jul 2006 18:50:47 +0200, Henrik Stidsen wrote:

> Herudover måtte NaviCom også betale erstatning til en medarbejder, der
> blev afskediget efter barsel, fordi der ikke var noget at lave for
> hende.
>
> - Det viste sig, at hun kunne have passet en andens job, og så skulle
> jeg have fyret ham i stedet for hende, siger ligestillingsloven. Den
> afgørelse måtte jeg tage til efterretning, selv om jeg har svært ved at
> forstå den måde, som ligestillingsloven er skruet sammen på, siger Jan
> R. Christoffersen
>
> http://www.computerworld.dk/art/34780?a=block&i=21
> --------
>
> Jeg håber næsten der er nogen der har misforstået noget der, kan det
> virkelig være rigtigt at en gravid ikke må fyres hvis man kan fyre en
> anden medarbejder istedet ?

Der er sikkert en del der ikke bliver oplyst eller misforstået. Fx er det
ikke ligestillingsloven der er anvendt, men ligebehandlingsloven eller
overenskomsten.

---

Frank E. N. Stein formulated on mandag :
> Der er sikkert en del der ikke bliver oplyst eller misforstået. Fx er det
> ikke ligestillingsloven der er anvendt, men ligebehandlingsloven eller
> overenskomsten.

Som kræver at man fyrer en mand istedet for en kvinde hvis kvinden er
gravid ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball

---

On Mon, 17 Jul 2006 20:50:15 +0200, Henrik Stidsen wrote:

>> Der er sikkert en del der ikke bliver oplyst eller misforstået. Fx er det
>> ikke ligestillingsloven der er anvendt, men ligebehandlingsloven eller
>> overenskomsten.
>
> Som kræver at man fyrer en mand istedet for en kvinde hvis kvinden er
> gravid ?

Nejda, ikke så vidt jeg ved i hvert fald. Det der kan være sket, kan
være at kvinden er kommet tilbage fra barsel, der bliver ansat en i en
stilling kvinden kunne varetage, kvinden bliver fyret. Alt sammen med
meget korte tidsrum imellem. Alternativt at der bliver ansat en i en
stilling kvinden kunne varetage kort før hun kommer tilbage fra
barselsorlov, velvidende at der så ikke vil være noget job til kvinden.
Den slags vil lugte lidt for meget af et forsøg på omgåelse af loven.

---

Frank E. N. Stein skrev:
> On Mon, 17 Jul 2006 20:50:15 +0200, Henrik Stidsen wrote:
>
>>> Der er sikkert en del der ikke bliver oplyst eller misforstået. Fx er det
>>> ikke ligestillingsloven der er anvendt, men ligebehandlingsloven eller
>>> overenskomsten.
>> Som kræver at man fyrer en mand istedet for en kvinde hvis kvinden er
>> gravid ?
>
> Nejda, ikke så vidt jeg ved i hvert fald. Det der kan være sket, kan
> være at kvinden er kommet tilbage fra barsel, der bliver ansat en i en
> stilling kvinden kunne varetage, kvinden bliver fyret. Alt sammen med
> meget korte tidsrum imellem. Alternativt at der bliver ansat en i en
> stilling kvinden kunne varetage kort før hun kommer tilbage fra
> barselsorlov, velvidende at der så ikke vil være noget job til kvinden.
> Den slags vil lugte lidt for meget af et forsøg på omgåelse af loven.
>

Hvis man forsøger at omgå loven på den måde, tæt på at kvinden kommer
retur fra barsel, er der vel noget som tyder på at arbejdsgiveren slet
ikke er tilfreds med kvinden som medarbejder?

Kunne fint forstå en "nu hun går på barsel og er her ikke i lang tid,
hvordan slipper vi af med hende".
Men "nå hun kommer snart tilbage/hun er kommet tilbage, lad os tænke
kreativt for at undgå det".
Det gir kun mening hos mig hvis hun i forvejen ikke var for skarp til
sit job....

---

"christian" skrev

> Hvis man forsøger at omgå loven på den måde, tæt på at kvinden kommer retur fra barsel, er der vel noget som tyder på at
> arbejdsgiveren slet ikke er tilfreds med kvinden som medarbejder?
>
> Kunne fint forstå en "nu hun går på barsel og er her ikke i lang tid, hvordan slipper vi af med hende".
> Men "nå hun kommer snart tilbage/hun er kommet tilbage, lad os tænke kreativt for at undgå det".
> Det gir kun mening hos mig hvis hun i forvejen ikke var for skarp til sit job....

Det kunne også være at arbejdsgiveren ikke ønskede at risikerer en periode med mange fraværsdage.
Fraværsdage kunne være barns første sygedag.

--
Brian

---

Brian Lænø skrev:
> "christian" skrev
>
>> Hvis man forsøger at omgå loven på den måde, tæt på at kvinden kommer retur fra barsel, er der vel noget som tyder på at
>> arbejdsgiveren slet ikke er tilfreds med kvinden som medarbejder?
>>
>> Kunne fint forstå en "nu hun går på barsel og er her ikke i lang tid, hvordan slipper vi af med hende".
>> Men "nå hun kommer snart tilbage/hun er kommet tilbage, lad os tænke kreativt for at undgå det".
>> Det gir kun mening hos mig hvis hun i forvejen ikke var for skarp til sit job....
>
> Det kunne også være at arbejdsgiveren ikke ønskede at risikerer en periode med mange fraværsdage.
> Fraværsdage kunne være barns første sygedag.
>

Yea, men det giver bare mere mening at forsøge at omgå loven i starten
af barsels perioden, istedet for kort tid før/efter endt barsel ophold.

---

Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> writes:

> Computerworld skriver:
>
> Herudover måtte NaviCom også betale erstatning til en medarbejder, der
> blev afskediget efter barsel, fordi der ikke var noget at lave for
> hende.
>
> - Det viste sig, at hun kunne have passet en andens job, og så skulle
> jeg have fyret ham i stedet for hende, siger ligestillingsloven. Den
> afgørelse måtte jeg tage til efterretning, selv om jeg har svært ved
> at forstå den måde, som ligestillingsloven er skruet sammen på, siger
> Jan R. Christoffersen
>
> http://www.computerworld.dk/art/34780?a=block&i=21
> --------
>
> Jeg håber næsten der er nogen der har misforstået noget der, kan det
> virkelig være rigtigt at en gravid ikke må fyres hvis man kan fyre en
> anden medarbejder istedet ?

Det er helt korrekt forstået. Man må *ALDRIG* fyre en kvinde på
barsel. Man taber retssagen hver evigt eneste gang, medmindre kvinden
vitterligt ikke kan påtage sig andet arbejde og dette skal man kunne
dokumentere virkeligt godt. Sådan er retspraksis. Det er ikke fair, men
sådan er det. En anden sag der er *virkeligt* unfair, er den om TDC der
havde ansat en vikar som havde undladt at fortælle at hun var
gravid.... Få måneder efter gik hun på barsel og TDC fyrede hende fordi
hun havde undladt at fortælle at hun var gravid. Gæt hvem der
tabte.... Det er unfair, men sådan er det. Tro det eller lad være.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> writes:

-snip-
> Jeg håber næsten der er nogen der har misforstået noget der, kan det
> virkelig være rigtigt at en gravid ikke må fyres hvis man kan fyre en
> anden medarbejder istedet ?

p.s. I forlængelse af mit andet svar... Jeg kender en advokat der vandt
en sag for AG, hvor en kvinde blev fyret fordi der kunne dokumenteres at
hun virkeligt ikke kunne påtage sig andet arbejde (det var vistnok en
pølsebod eller lignende og salgstallene eller lignende var bevis
nok). Men alle andre lignende sager har han tabt, så sådan er det...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk