---

Min genbo fik forleden kørt sit sidespejl af (1.500kr), da en af de andre på
vejen kørte forbi i sin flyttebil. Hendes bil holdte ude ved kantstenen, og
på vores side holder mine forældres bil ved kantstenen, men forskudt således
at man nemt kan komme igennem.
Men vi havde så en maler på besøg der parkerede på vores side af vejen, men
udfor genboens bil, hvilket gør det betydeligt svære at komme forbi, men
ikke uladesiggøreligt - maleren var den sidste der parkerede på vejen. Flere
biler er dog kørt forbi i løbet af dagen, deriblandt nogle små ladvogne.

Min genbo konfronterer manden med at han har kørt hendes sidespejl af og
beder ham om navnet på hans forsikringsselskab - dette vil han ikke opgive,
og giver hende samtidig en overhaling om, hvorledes at der altid holdes tæt
på vejen, og alle andre veje, hvorfor man aldrig kan komme forbi med sin
flyttebil, og han tilføjer at han vil gøre det igen imorgen, hvis han mener
bilerne holder for tæt.
Hun spurgte ham hvorfor han ikke beder folk om at flytte deres biler således
at man kan komme forbi, men han har ikke tid til at stemme dørklokker, og
det er ligeledes en principsag, at flyttemænd bare kører igennem, hvis der
ikke er plads.

Slutteligt tilføjer han at hun bare kan melde ham til politiet, da det vil
være påstand mod påstand, og at hvis han fortæller at han ikke kunne komme
forbi, så vil retten ikke kende ham skyldig, og placerer ansvaret og
erstatningen hos ham.

Mit spørgsmål er derfor:
Hvilke chancer har min genbo for at få erstatning / vinde en evt. retsag?
Er det ikke sådan at det er bilisten i fart der altid er ansvarlig for
skader mod andre køretøjer der er parkeret = man må da ikke bare køre ind i
andres ejendom bare fordi den står uhensigtsmæssigt for andre? (bemærk at
genbo'en ikke parkerer anderledes end normalt, der er bare kommet en
varevogn til fra maleren, som gør vejen svært tilgængelig.)

Håber I kan hjælpe mig/hende med svar på dette - og meget gerne noget der
relaterer til rettens praksis, men al infor er velkommen.

Simon
Åbyhøj

---

On Fri, 14 Jul 2006 20:16:35 +0200, Simon - [8230] wrote:

> Slutteligt tilføjer han at hun bare kan melde ham til politiet, da det vil
> være påstand mod påstand, og at hvis han fortæller at han ikke kunne komme
> forbi, så vil retten ikke kende ham skyldig, og placerer ansvaret og
> erstatningen hos ham.

Meld det til politiet og eget forsikringsselskab, så tager
forsikringsselskabet den derfra. Glem ikke at fortælle politiet at
flyttebilen bare kørte fra stedet efter skaden.

---

"Simon - [8230]" <aabyhoej@FJERNDETMEDSTORTgmail.com> skrev:

> Mit spørgsmål er derfor:
> Hvilke chancer har min genbo for at få erstatning / vinde en evt.
> retsag?

Formentligt ganske stor. Som du beskriver sagen er der tale om hærværk.
Derudover må man ikke køre fra et færdselsuheld uden at have efterladt
kontaktoplysninger/forsikringsoplysninger.

Sagen bør meldes til politiet der kan sørge for, at de nødvendige
oplysninger kommer frem.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9800D1EC8FE84.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Simon - [8230]" <aabyhoej@FJERNDETMEDSTORTgmail.com> skrev:
>
>> Mit spørgsmål er derfor:
>> Hvilke chancer har min genbo for at få erstatning / vinde en evt.
>> retsag?
>
> Formentligt ganske stor. Som du beskriver sagen er der tale om hærværk.
> Derudover må man ikke køre fra et færdselsuheld uden at have efterladt
> kontaktoplysninger/forsikringsoplysninger.
>
> Sagen bør meldes til politiet der kan sørge for, at de nødvendige
> oplysninger kommer frem.
>
Men al mulig respekt!

Jeg har for et par år siden haft en sag, hvor en slyngel træder ud på vejen,
idet min hustru i bil passerer ham, hans hund og en knægt på cykel og
knalder sidespejlet i førersiden af med knytnæven. (Bilen var en Suzuki
Wagon R+ - Den med de store sidespejle) De går altså i modsatte vejbane!
Han indrømmer at han har gjort det, endda over for 3. person. Sagen meldes
til politiet, der afhører ham, og registrerer at han har en halvsløj
forklaring og rejser sigtelse. Sagen kommer for retten. Der er blir kun
afgivet to vidneforklaringer i sagen. Fruens og så slynglens.. Resultat: Han
blev frikendt, og jeg måtte hoste op med en selvrisiko på 5000 kr og tabe et
skjult bonustrin hos forsikringen. Skadeslidte forklaring er bare ikke nok,
når det kun drejer sig om materiel skade.

Moralen er, at hvis der ikke er vidner eller håndgribelige beviser på selve
handlingen, og slynglen nægter sig skyldig, ja så må man selv til lommerne
eller ordne mellemværet med slynglen med et sømbeslået baseballbat.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

On Fri, 14 Jul 2006 21:30:50 +0200, "Frodo Nifinger"
<jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:

>
>"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>news:Xns9800D1EC8FE84.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> "Simon - [8230]" <aabyhoej@FJERNDETMEDSTORTgmail.com> skrev:
>>
>>> Mit spørgsmål er derfor:
>>> Hvilke chancer har min genbo for at få erstatning / vinde en evt.
>>> retsag?
>>
>> Formentligt ganske stor. Som du beskriver sagen er der tale om hærværk.
>> Derudover må man ikke køre fra et færdselsuheld uden at have efterladt
>> kontaktoplysninger/forsikringsoplysninger.
>>
>> Sagen bør meldes til politiet der kan sørge for, at de nødvendige
>> oplysninger kommer frem.
>>
>Men al mulig respekt!
>
>Jeg har for et par år siden haft en sag, hvor en slyngel træder ud på vejen,
>idet min hustru i bil passerer ham, hans hund og en knægt på cykel og
>knalder sidespejlet i førersiden af med knytnæven. (Bilen var en Suzuki
>Wagon R+ - Den med de store sidespejle) De går altså i modsatte vejbane!
>Han indrømmer at han har gjort det, endda over for 3. person. Sagen meldes
>til politiet, der afhører ham, og registrerer at han har en halvsløj
>forklaring og rejser sigtelse. Sagen kommer for retten. Der er blir kun
>afgivet to vidneforklaringer i sagen. Fruens og så slynglens.. Resultat: Han
>blev frikendt, og jeg måtte hoste op med en selvrisiko på 5000 kr og tabe et
>skjult bonustrin hos forsikringen. Skadeslidte forklaring er bare ikke nok,
>når det kun drejer sig om materiel skade.
>
>Moralen er, at hvis der ikke er vidner eller håndgribelige beviser på selve
>handlingen, og slynglen nægter sig skyldig, ja så må man selv til lommerne
>eller ordne mellemværet med slynglen med et sømbeslået baseballbat.

OPers sag adskilder sig fra din ved at der her er en forsikring der
dækker, nemlig modpartens ansvarsforsikring.

Man må ikke påkører andre bare fordi der er for lidt plads, så må man
vente indtil bilejer/politi/falck/etc. kommer en til undsætning.

Flyttemandens løsning er at betragte som hærværk.

Hærværket må være en sag for politiet, hvis de gider/ har tid.

Erstatningssagen klares af forsikringsselskaberne (som måske vil have
et mellemværende med flyttemanden bagefter, men det er deres problem)

/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:
> On Fri, 14 Jul 2006 21:30:50 +0200, "Frodo Nifinger"
> <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:
>
>
> OPers sag adskilder sig fra din ved at der her er en forsikring der
> dækker, nemlig modpartens ansvarsforsikring.
>
> Man må ikke påkører andre bare fordi der er for lidt plads, så må man
> vente indtil bilejer/politi/falck/etc. kommer en til undsætning.
>
> Flyttemandens løsning er at betragte som hærværk.
>
> Hærværket må være en sag for politiet, hvis de gider/ har tid.
>
> Erstatningssagen klares af forsikringsselskaberne (som måske vil have
> et mellemværende med flyttemanden bagefter, men det er deres problem)
>
Hmmm, det var også hærværk i vort tilfælde. I vort tilfælde var det også en
forsikring, der dækkede, nemlig min egen kasko..
Nuvel, hvis flyttemanden overfor sit forsikringsselskab og politiet nægter
overhovedet at have været i nærheden af bilen, der ingen vidner er, eller
fysiske indikationer på hans lastbil, hvordan placerer man så ansvaret på
ham? At han skulle ha indrømmet overfor skadeslidte, bærer ingen vægt, da
skadeslidte er part i sagen. I praksis kunne det jo ha været hvem som helst,
der er kørt fra skaden.

Med andre ord skal der være enten indrømmelse af skyld, vidner til hændelsen
eller fysiske skader på hans lastvogn for, at han kan hænges op på skaden.
Tilmed skal politiet vælge at efterforske sagen førend at evt. skader på
lastbilen kan tillægges nogen vægt.

Min vurdering er , at bevisbyrden næppe kan løftes, og skadeslidte selv får
lov til at betale skaden eller dennes forsikring gør.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

On Sat, 15 Jul 2006 01:04:50 +0200, "Frodo Nifinger"
<jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard wrote:
>> On Fri, 14 Jul 2006 21:30:50 +0200, "Frodo Nifinger"
>> <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:
>>
>>
>> OPers sag adskilder sig fra din ved at der her er en forsikring der
>> dækker, nemlig modpartens ansvarsforsikring.
>>
>> Man må ikke påkører andre bare fordi der er for lidt plads, så må man
>> vente indtil bilejer/politi/falck/etc. kommer en til undsætning.
>>
>> Flyttemandens løsning er at betragte som hærværk.
>>
>> Hærværket må være en sag for politiet, hvis de gider/ har tid.
>>
>> Erstatningssagen klares af forsikringsselskaberne (som måske vil have
>> et mellemværende med flyttemanden bagefter, men det er deres problem)
>>
>Hmmm, det var også hærværk i vort tilfælde.
Hvis skadevolders forklaring går på, at din kone kører alt for tæt på
ham og han ikke kan undgå at blive ramt af spejlet, er det så hærværk
?
Din kones forklaring kunne gå på, at hun kører stille og roligt og
pludseligt kommer der en mandsperson hoppende ud fra sidelinjen og
slår bevist ud efter spejler, som derved går i stykker.

Begge forklaringer er sandsynlige forklaringer på at spejlet er i
stykker.(Husk at vurderer hver forklaring for sig selv, ikke sat op
imod modpartens forklaring)

Hvem er så skyldig i at spejlet er i stykker ? (og skal bærer
udgiften til reperation).

I følge din kone er det "hærværksmanden".
I følge "hærværksmanden" er det din kone.

Hvis der ikke er andre beviser (vidner/video optagelser af
hændelsforløbet) i sagen, vil det være en meget typisk påstand imod
påstand sag, og i den slags sager kan dommeren ikke dømme noget.
Derfor kommer din kaskoforsikring i brug.

>Nuvel, hvis flyttemanden overfor sit forsikringsselskab og politiet nægter
>overhovedet at have været i nærheden af bilen, der ingen vidner er, eller
>fysiske indikationer på hans lastbil, hvordan placerer man så ansvaret på
>ham?
Det er påstand imod påstand. Skadelidtes kaskoforsikring kommer i
brug.

>At han skulle ha indrømmet overfor skadeslidte, bærer ingen vægt, da
>skadeslidte er part i sagen. I praksis kunne det jo ha været hvem som helst,
>der er kørt fra skaden.
Ja.

>Med andre ord skal der være enten indrømmelse af skyld, vidner til hændelsen
>eller fysiske skader på hans lastvogn for, at han kan hænges op på skaden.
Ja. og gerne alle 3 ting.

>Tilmed skal politiet vælge at efterforske sagen førend at evt. skader på
>lastbilen kan tillægges nogen vægt.
Nej, man kan godt selv tage billeder af de skader der måtte være på
egen og modparts bil (holder man lige et målebånd op så placeringen af
skadetsstedets placering kan bedømmes lidt objektivt, vil det nok være
rigeligt til at skadevolders forsikringsselskab påtager sig
erstatningsansvaret.

>Min vurdering er , at bevisbyrden næppe kan løftes, og skadeslidte selv får
>lov til at betale skaden eller dennes forsikring gør.
Det er i virkelighedens verden ikke altid rart at være den uskyldige
part, desværre.

Skyld er noget sjovt noget, det kan gradbøjes. Man kunne fristes til
at citerer en politiker der har udtalt noget i retning af:
I det Danske demokrati hylder man at lade 9 skyldige gå fri fremfor at
sætte en uskyldig i fængsel, når beviserne ikke er gode nok.
En morder kommer i fængsel hvis der er 99% sansynlighed for at han er
morderen.
I banale erstatningssager bliver skadevolder idømt erstatningspligt
hvis der er 51% sansynlighed for at han er skyldig.

/Hans

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev:

> Jeg har for et par år siden haft en sag, hvor en slyngel træder ud
> på vejen, idet min hustru i bil passerer ham, hans hund og en
> knægt på cykel og knalder sidespejlet i førersiden af med
> knytnæven. (Bilen var en Suzuki Wagon R+ - Den med de store
> sidespejle) De går altså i modsatte vejbane! Han indrømmer at han
> har gjort det, endda over for 3. person. Sagen meldes til
> politiet, der afhører ham, og registrerer at han har en halvsløj
> forklaring og rejser sigtelse. Sagen kommer for retten. Der er
> blir kun afgivet to vidneforklaringer i sagen. Fruens og så
> slynglens.. Resultat: Han blev frikendt, og jeg måtte hoste op med
> en selvrisiko på 5000 kr og tabe et skjult bonustrin hos
> forsikringen. Skadeslidte forklaring er bare ikke nok, når det kun
> drejer sig om materiel skade.

Problemet i den sag du beskriver er, at der for bilister gælder et
objektivt ansvar og i nogen tilfælde skal der overraskende meget til
før bilisten er ansvarsfri i forbindelse med sager mellem bilister og
bløde trafikanter. Om det så er det dommeren har lagt vægt på ved jeg
af gode grunde ikke, men jeg kunne forestille mig det.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev:

> Hmmm, det var også hærværk i vort tilfælde. I vort tilfælde var
> det også en forsikring, der dækkede, nemlig min egen kasko..

Ja og det er så endnu et problem i sagen det fra jeres side.

Lov om erstatningsansvar

§ 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller en
driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.

Stk. 2. Reglen i stk. 1 gælder ikke, såfremt:

1) den erstatningsansvarlige har forvoldt skaden forsætligt eller ved
grov uagtsomhed, eller


Som du kan se skal det bevises at skaden er forvoldt forsætligt eller
groft uagtsomt, hvilket næppe er nemt med bilister kontra bløde
trafikanter jvf. det objektive ansvar.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns980168160160F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Lov om erstatningsansvar
>
> § 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller en
> driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.

....men da dette er en færdselssag, er den undtaget efter samme lovs §21.

"§ 21. §§ 19 og 20 gælder ikke for erstatningsansvar, der er omhandlet i
1) færdselslovens regler om ansvar for motordrevne køretøjer, eller som i
øvrigt er dækket af den for køretøjet lovpligtige ansvarsforsikring"



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9800D1EC8FE84.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> Som du beskriver sagen er der tale om hærværk.
> Derudover må man ikke køre fra et færdselsuheld uden at have efterladt
> kontaktoplysninger/forsikringsoplysninger.

Er det ikke lidt modstridende at tale om hærværk (forsætlig handling) og
færdsels*uheld* på samme tid?

Og så *skal* man ikke oplyse noget om forsikringsselskabet, men blot navn og
bopæl.

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

>> § 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller
>> en driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.
>
> ...men da dette er en færdselssag, er den undtaget efter samme
> lovs §21.
>
> "§ 21. §§ 19 og 20 gælder ikke for erstatningsansvar, der er
> omhandlet i 1) færdselslovens regler om ansvar for motordrevne
> køretøjer, eller som i øvrigt er dækket af den for køretøjet
> lovpligtige ansvarsforsikring"

He he sidst var det vidst dig der ikke fik læst langt nok ned i den lov


Men jeg vil nu fastholde min konklusion/vurdering men udelade
argumentet med lov om erstatningsansvar.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9802BEAED378D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> He he sidst var det vidst dig der ikke fik læst langt nok ned i den lov
>

Godt husket (eller googlet).

Jeg har brændt nallerne på nøjagtig samme paragraf ved en tidligere
lejlighed... derfor sidder den nu CEMENTERET fast i hukommelsen


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

>> He he sidst var det vidst dig der ikke fik læst langt nok ned i
>> den lov
>>
>
> Godt husket (eller googlet).

Husket - jeg morede mig en del over det den gang - men som man siger
"den der ler sidst ler bedst"

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Simon - [8230]" <aabyhoej@FJERNDETMEDSTORTgmail.com> skrev i en meddelelse
news:44b7df87$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> Min genbo fik forleden kørt sit sidespejl af (1.500kr), da en af de andre
> på vejen kørte forbi i sin flyttebil. Hendes bil holdte ude ved
> kantstenen, og på vores side holder mine forældres bil ved kantstenen, men
> forskudt således at man nemt kan komme igennem.
> Men vi havde så en maler på besøg der parkerede på vores side af vejen,
> men udfor genboens bil, hvilket gør det betydeligt svære at komme forbi,
> men ikke uladesiggøreligt - maleren var den sidste der parkerede på vejen.
> Flere biler er dog kørt forbi i løbet af dagen, deriblandt nogle små
> ladvogne.
>
> Min genbo konfronterer manden med at han har kørt hendes sidespejl af og
> beder ham om navnet på hans forsikringsselskab - dette vil han ikke
> opgive, og giver hende samtidig en overhaling om, hvorledes at der altid
> holdes tæt på vejen, og alle andre veje, hvorfor man aldrig kan komme
> forbi med sin flyttebil, og han tilføjer at han vil gøre det igen imorgen,
> hvis han mener bilerne holder for tæt.
> Hun spurgte ham hvorfor han ikke beder folk om at flytte deres biler
> således at man kan komme forbi, men han har ikke tid til at stemme
> dørklokker, og det er ligeledes en principsag, at flyttemænd bare kører
> igennem, hvis der ikke er plads.
>
> Slutteligt tilføjer han at hun bare kan melde ham til politiet, da det vil
> være påstand mod påstand, og at hvis han fortæller at han ikke kunne komme
> forbi, så vil retten ikke kende ham skyldig, og placerer ansvaret og
> erstatningen hos ham.
>
> Mit spørgsmål er derfor:
> Hvilke chancer har min genbo for at få erstatning / vinde en evt. retsag?
> Er det ikke sådan at det er bilisten i fart der altid er ansvarlig for
> skader mod andre køretøjer der er parkeret = man må da ikke bare køre ind
> i andres ejendom bare fordi den står uhensigtsmæssigt for andre? (bemærk
> at genbo'en ikke parkerer anderledes end normalt, der er bare kommet en
> varevogn til fra maleren, som gør vejen svært tilgængelig.)
>
> Håber I kan hjælpe mig/hende med svar på dette - og meget gerne noget der
> relaterer til rettens praksis, men al infor er velkommen.
>
> Simon
> Åbyhøj
>

Mine forældre har samme problem med folk der parkerer deres bilen med
hjernen under armen. Husk det kan betyde en ambulance, brandbil eller andet
vigtigt ikke kan komme forbi og så er der ikke tid til at stemme dørklokker.
Min far er hjertepatient og det kan betyde liv eller død for ham at en
ambulance kan komme forbi.

Det berettiger selvfølgelig ikke manden til at køre sidespejlet af, men jeg
forstår godt hans frustration, hvis det foregår på samme måde som på mine
forældres vej.

Mon ikke der er spor af lak eller lign. på flyttebilen eller den påkørte bil
efter påkørslen. Ellers bliver det vel svært at bevise hvis han nægter.

Mvh
Thomas

---

TDN wrote:
> Det berettiger selvfølgelig ikke manden til at køre sidespejlet af,
> men jeg forstår godt hans frustration, hvis det foregår på samme måde
> som på mine forældres vej.


Du kan da ikke sammenligne en flyttebil med en ambulance...

--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Alt under 6 cyl er ikke en rigtig motor - med mindre den yder 166 hk/L
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - OGSÅ til personbiler!
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort

---

On Fri, 14 Jul 2006 21:31:04 +0200, "TDN"
<tdn.fjerndette@tele2adsl.dk> wrote:

>Mine forældre har samme problem med folk der parkerer deres bilen med
>hjernen under armen. Husk det kan betyde en ambulance, brandbil eller andet
>vigtigt ikke kan komme forbi og så er der ikke tid til at stemme dørklokker.
>Min far er hjertepatient og det kan betyde liv eller død for ham at en
>ambulance kan komme forbi.

>Det berettiger selvfølgelig ikke manden til at køre sidespejlet af, men jeg
>forstår godt hans frustration, hvis det foregår på samme måde som på mine
>forældres vej.

>Mon ikke der er spor af lak eller lign. på flyttebilen eller den påkørte bil
>efter påkørslen. Ellers bliver det vel svært at bevise hvis han nægter.

Fuldstændig enig...

Man må selvfølgelig ikke begå hærværk men det er sgu svært at komme
rundt på de små og mellemstore villaveje nu om dage..

Her hvor jeg bor er der også et par genboer der, til trods for at de
begge har indkørsel vælger at parkere deres biler på vejen lige udfor
hinanden så forbikørsel skal foregå i langsomt tempo og fruen ligefrem
vælger en anden vej fordi hun ikke tør køre gennem der..

Min holdning er klar....Når de holder på vejen selvom de har
parkeringsmuligheder på grunden og kun holder på vejen fordi det er
nemmest for dem (og til stor gene for alle andre) så kunne jeg aldrig
drømme om at sætte en seddel i forruden hvis jeg på et tidspunkt
uagtsomt skulle komme til at ramme deres sidespejl f.eks.

Fair nok at man har gæster eller evt. håndværkere holdene der men når
man selv begynder at parkere der dagligt af dovenskab så mister jeg
altså forståelsen.

Længere nede af den vej holder der også et par biler overfor hinanden,
samt den ene part har tit sin upåspændte trailer holdene på vejen i
dagevis. Disse holder så forresten også både for tæt på tværgående vej
og spærrelinie på en sådan måde at der flere gange er opstået
trafikkaos fordi folk ikke kan komme forbi.. Det er en klar
overtrædelse af færdselslovens parkeringsbestemmelser men politiet ser
det ikke som en så stor ting at de gider køre ud een gang for alle og
forklare disse individer lidt om loven....Men de har jo nok travlt med
at se VM i fodbold eller noget lignende..

SÅ igen...Hærværk er ikke ok men hvis folk parkerer som idioter så
risikerer de altså parkeringsskader....Det er jo egentligt også et
godt incitament til at parkere i sin indkørsel..

Henrik

---

Henrik Madsen <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev:

> Min holdning er klar....Når de holder på vejen selvom de har
> parkeringsmuligheder på grunden og kun holder på vejen fordi det
> er nemmest for dem (og til stor gene for alle andre) så kunne jeg
> aldrig drømme om at sætte en seddel i forruden hvis jeg på et
> tidspunkt uagtsomt skulle komme til at ramme deres sidespejl
> f.eks.

Du ender med nogle ubehagelige problemer med den holdning.


> Fair nok at man har gæster eller evt. håndværkere holdene der men
> når man selv begynder at parkere der dagligt af dovenskab så
> mister jeg altså forståelsen.

Det er underordnet. De holder formentligt fuldt ud lovligt. At det kan
irritere dig er dit og kun dit problem.


> SÅ igen...Hærværk er ikke ok men hvis folk parkerer som idioter så
> risikerer de altså parkeringsskader....Det er jo egentligt også et
> godt incitament til at parkere i sin indkørsel..

Ja men du er som påkører ansvarlig for skaden og skal naturligvis
betale. Hvis du ikke kan komme forbi pga. ulovligt parkerede biler må
du kontakte politiet. Alt andet vil være selvtægt, hærværk eller det
der er værre.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 15 Jul 2006 08:17:40 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> Fair nok at man har gæster eller evt. håndværkere holdene der men
>> når man selv begynder at parkere der dagligt af dovenskab så
>> mister jeg altså forståelsen.
>
>Det er underordnet. De holder formentligt fuldt ud lovligt. At det kan
>irritere dig er dit og kun dit problem.
Til vurdering af lovligheden kan benyttes færdselsloven.
**************************************
§ 29. Standsning eller parkering må ikke ske:

1) på fodgængerfelt eller ud for udkørsel fra cykelsti eller inden for
en afstand af 5 m foran fodgængerfeltet eller udkørslen,

2) i vejkryds eller inden for en afstand af 10 m fra den tværgående
kørebanes eller cykelstis nærmeste kant,

3) på jernbaneoverkørsel eller anden overkørsel,

4) på en sådan måde, at færdselstavle eller -signal dækkes,

5) på bro over motorvej, i viadukt eller tunnel,

6) på eller i nærheden af bakketop eller i eller ved uoverskueligt
vejsving,

7) på strækning, hvor kørebanen før vejkryds ved hjælp af spærrelinier
er inddelt i vognbaner, eller inden for en afstand af 5 m før
begyndelsen af en sådan strækning,

8) ved siden af spærrelinie, hvis afstanden mellem køretøjet og linien
er mindre end 3 m, og der ikke mellem køretøjet og spærrelinien findes
en punkteret linie,

9) i krybespor eller

10) på afmærket holdeplads for hyrevogne.

Stk. 2. Ved busstoppested er det ikke tilladt at standse eller
parkere på den afmærkede strækning på hver side af stoppestedsskiltet.
Findes en sådan afmærkning ikke, gælder forbudet inden for en afstand
af 12 m på hver side af skiltet.

Stk. 3. Parkering må ikke ske:

1) nærmere end 30 m fra jernbaneoverkørsel,

2) ud for ind- og udkørsel til og fra ejendom eller i øvrigt således,
at kørsel til eller fra ejendom væsentlig vanskeliggøres,

3) på kørebanen på hovedveje uden for tættere bebygget område,

4) ved siden af andet køretøj, som holder ved kørebanens kant, bortset
fra tohjulet cykel, tohjulet knallert eller tohjulet motorcykel uden
sidevogn, eller

5) på en sådan måde, at adgangen til andet køretøj herved hindres,
eller at dette ikke kan føres fra stedet.

Stk. 4. Trafikministeren kan fastsætte yderligere forbud mod
standsning og parkering, herunder gældende for enkelte typer af
køretøjer.
***************************
Mener man at andres parkering er foretaget i strid med færdselsloven,
rette man henvendelse til det stedlige politi.

Om politiet har tid/mandskab/gider, er en anden snak.


/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev den 15-07-2006 11:39:

> Mener man at andres parkering er foretaget i strid med færdselsloven,
> rette man henvendelse til det stedlige politi.
>
> Om politiet har tid/mandskab/gider, er en anden snak.


Kan man ikke sende Politiet billeder og de faktisk bare ved at se på
billederne af de parkerede biler kan tildele parkeringsbøder?

Politiet bruger jo også selv billeder i mange af deres bødetildelinger






--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
> Hans Kjaergaard skrev den 15-07-2006 11:39:
>
>> Mener man at andres parkering er foretaget i strid med færdselsloven,
>> rette man henvendelse til det stedlige politi.
>>
>> Om politiet har tid/mandskab/gider, er en anden snak.
>
>
> Kan man ikke sende Politiet billeder og de faktisk bare ved at se på
> billederne af de parkerede biler kan tildele parkeringsbøder?
>
> Politiet bruger jo også selv billeder i mange af deres
> bødetildelinger

Det kan ikke bruges til noget.
Eksempel:
Vejbredde = 5,5 m. Bil parkeret - intet problem
Bil parkeret udfor den første men i modsat side - stort problem.
På billedet - Hvilken bil skaber problemet?

Klaus H

---

Klaus H skrev den 15-07-2006 12:36:

> Det kan ikke bruges til noget.
> Eksempel:
> Vejbredde = 5,5 m. Bil parkeret - intet problem
> Bil parkeret udfor den første men i modsat side - stort problem.
> På billedet - Hvilken bil skaber problemet?

Det gør de begge.

Begge biler er parkeret på en sådan måde, at man ikke kan kommer forbi dem.




--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Carsten Riis" <carsten.riis@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:FZ3ug.45$Sq5.40@news.get2net.dk...
> Begge biler er parkeret på en sådan måde, at man ikke kan kommer forbi
> dem.

Sikke da noget sludder. Den første parkerede bil volder jo ingen problemer.

Det er først, når der kommer en idiot og parkerer lige ud for den først
henstillede bil, at problemet opstår.... men hvordan ser man på billedet,
hvem der kom først?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

On 15 Jul 2006 08:17:40 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Du ender med nogle ubehagelige problemer med den holdning.

Nej men de risikerer at ende med et afkørt sidespejl..

OM ikke andet så fordi den vej er adgangsvej til kvarteret og hvis jeg
er nødt til at køre meget forsigtigt igennem for at være der så bliver
det sjovt at se første gang der går ild i et hus og brandbilen skal
forbi..Ham er der nemlig ikke plads til og det skal der være..

>Det er underordnet. De holder formentligt fuldt ud lovligt. At det kan
>irritere dig er dit og kun dit problem.

Det gør de så heller ikke...De holder hhv for tæt på fuldt optrukket
linie, for tæt på krydsende vej og de 2 længere oppe holder den ene
udfor genboens indkørsel.

>Ja men du er som påkører ansvarlig for skaden og skal naturligvis
>betale. Hvis du ikke kan komme forbi pga. ulovligt parkerede biler må
>du kontakte politiet. Alt andet vil være selvtægt, hærværk eller det
>der er værre.

Selvtægt...Ja hvis jeg gør det med fuldt overlæg, jeg kunne ikke
drømme om at gøre det med vilje, jeg siger bare at skulle jeg en dag
fejlbedømme afstanden mellem bilerne så er det ikke noget jeg vil
sætte en seddel på....Noget jeg ellers aldrig ville drømme om IKKE at
gøre i en reel situation.

Hærværk....Tja, det kan du jo så mene.

Og til det med at kontakte politiet, det har jeg gjort engang hvor de
holdt HELT åndsvagt parkeret....Den vagthavende ville ikke sende nogen
for at se på det...Jeg måtte oplyse ham hvem der ejede bilerne og så
ville han lige ringe til dem..

Latterligt for de lærte ikke en DISSE af det...

Det bedste ville være hvis de kommunale parkeringsfolk kom forbi bare
engang hver halve år og gav dem en hilsen i forruden...Så ville de nok
være mere tilbøjelige til at holde deres biler i de indkørsler de har
til det samme..

Henrik

---

Henrik Madsen <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> skrev:

>>Du ender med nogle ubehagelige problemer med den holdning.
>
> Nej men de risikerer at ende med et afkørt sidespejl..

Hvor har du fået den ide fra at du må køre folks sidespejle af fordi du
mener de holder uhensigtsmæssigt eller i strid med Færdselsloven?

Den gruppe du befinder dig i er dk.videnskab.jura så her får du i
sagens natur en juridisk indgangsvinkel på problemstillingerne og i
dette tilfælde er der absolut ingen tvivl om, hvorvidt du må køre et
sidespejl af eller ej.


> OM ikke andet så fordi den vej er adgangsvej til kvarteret og hvis
> jeg er nødt til at køre meget forsigtigt igennem for at være der
> så bliver det sjovt at se første gang der går ild i et hus og
> brandbilen skal forbi..Ham er der nemlig ikke plads til og det
> skal der være..

Der er en ret stor forskel på dig og udrykningskøretøjer.


>>Det er underordnet. De holder formentligt fuldt ud lovligt. At det
>>kan irritere dig er dit og kun dit problem.
>
> Det gør de så heller ikke...De holder hhv for tæt på fuldt
> optrukket linie, for tæt på krydsende vej og de 2 længere oppe
> holder den ene udfor genboens indkørsel.

Uden betydning. Du må ikke tage loven i egen hånd. Det kaldes selvtægt
og er strafbart.


>>Ja men du er som påkører ansvarlig for skaden og skal naturligvis
>>betale. Hvis du ikke kan komme forbi pga. ulovligt parkerede biler
>>må du kontakte politiet. Alt andet vil være selvtægt, hærværk
>>eller det der er værre.
>
> Selvtægt...Ja hvis jeg gør det med fuldt overlæg, jeg kunne ikke
> drømme om at gøre det med vilje, jeg siger bare at skulle jeg en
> dag fejlbedømme afstanden mellem bilerne så er det ikke noget jeg
> vil sætte en seddel på....

Nu er det desværre for dig sådan at man ikke bare må køre fra et
færdselsuheld.

> Det bedste ville være hvis de kommunale parkeringsfolk kom forbi
> bare engang hver halve år og gav dem en hilsen i forruden...

De kommunale parkeringsfolk må ikke foretage sig noget på private veje,
og det er de fleste villaveje.


> Så
> ville de nok være mere tilbøjelige til at holde deres biler i de
> indkørsler de har til det samme..

Du ville have godt af at læse op på Færdselslovens regler om parkering.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 15 Jul 2006 22:16:38 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Hvor har du fået den ide fra at du må køre folks sidespejle af fordi du
>mener de holder uhensigtsmæssigt eller i strid med Færdselsloven?

Nu må det jo efterhånden være klart at du vælger at læse mine indlæg
som en vis herre læser en vis bog..

Jeg skriver ikke at jeg må køre dem af...Jeg siger bare at skulle det
ske og det kan grundes i at de holder så dumt parkeret at det er
nærmest umuligt at komme igennem så vil jeg ikke give mig til kende..

Hvis jeg er sikker på at jeg ikke kan komme igennem så forsøger jeg
selvfølgelig ikke, jeg siger bare at skulle jeg ved et uheld komme i
den situation så sidder der ikke en seddel med mit navn i forruden på
deres bil..

Ja og det er måske ikke lovligt...So be it..

>Den gruppe du befinder dig i er dk.videnskab.jura så her får du i
>sagens natur en juridisk indgangsvinkel på problemstillingerne og i
>dette tilfælde er der absolut ingen tvivl om, hvorvidt du må køre et
>sidespejl af eller ej.

Yes og jeg giver dig så et stykke af den virkelige verden til gengæld.

>Der er en ret stor forskel på dig og udrykningskøretøjer.

Yeps..

Men fortæl mig så lige i denne jura gruppe....Er det lovligt at
parkere så udrykningskøretøjer ikke kan komme igennem....Er der ikke
en regel om hvor meget plads der skal være til passage for
udrykningskøretøjer...

>>>Det er underordnet. De holder formentligt fuldt ud lovligt. At det
>>>kan irritere dig er dit og kun dit problem.
>>
>> Det gør de så heller ikke...De holder hhv for tæt på fuldt
>> optrukket linie, for tæt på krydsende vej og de 2 længere oppe
>> holder den ene udfor genboens indkørsel.
>
>Uden betydning. Du må ikke tage loven i egen hånd. Det kaldes selvtægt
>og er strafbart.

Altså først konkluderer du fromt at de nok holder lovligt
parkeret...Når jeg så siger at det gør de ikke så er det pludseligt
også irrelevant..

Nej selvfølgelig må jeg ikke køre deres sidespejl af men hvis jeg
kommer til at gøre det ganske uagtsomt så tror jeg de vil få det svært
med en hærværksanklage.

Ja altså Hr. Betjent...Jeg holder så ulovligt parkeret på denne vej og
så er der en eller anden der rammer mit sidespejl så det ryger af..

Umiddelbart vil jeg da mene at politiet starter med at give manden en
bøde, han har jo indrømmet at han holdt ulovligt parkeret...

>Nu er det desværre for dig sådan at man ikke bare må køre fra et
>færdselsuheld.

Nu er det så uheldigt for ejeren af den tåbeligt parkerede bil at der
ingen vidner var...

>> Det bedste ville være hvis de kommunale parkeringsfolk kom forbi
>> bare engang hver halve år og gav dem en hilsen i forruden...

>De kommunale parkeringsfolk må ikke foretage sig noget på private veje,
>og det er de fleste villaveje.

Nu ved jeg ikke liiiiige hvor du bor....Her i byen hvor jeg bor er
langt de fleste veje kommunale og JO der HAR kommunen i høj grad noget
at skulle have sagt..

>> Så ville de nok være mere tilbøjelige til at holde deres biler i de
>> indkørsler de har til det samme..

>Du ville have godt af at læse op på Færdselslovens regler om parkering.

Nej, jeg kender dem såmænd udemærket..

Det er også derfor jeg siger at de 2 holder hhv for tæt på tværgående
vej (10 meter) og for tæt på fuldt optrukket linie ned til tværvej (5
meter efter fuldt optrukket) Den ene af de andre 2 holder udfor
genboens indkørsel hvilket også er ulovligt og den anden har utroligt
gode parkeringsforhold i sin indkørsel så derfor er der ingen
undskyldning for at holde til gene (Læs: På en sådan måde at han
tilsammen med den anden bil holder og spærrer for gennemkørsel..)

Henrik

---

"Simon - [8230]" <aabyhoej@FJERNDETMEDSTORTgmail.com> skrev i en meddelelse
news:44b7df87$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> Min genbo fik forleden kørt sit sidespejl af (1.500kr), da en af de andre
> på vejen kørte forbi i sin flyttebil. Hendes bil holdte ude ved
> kantstenen, og på vores side holder mine forældres bil ved kantstenen, men
> forskudt således at man nemt kan komme igennem.

Hun skifter da bare navn til Paprika Steen, ringer til Codan, og så er den
potte ude af Verden! Hvor svært kan det være ;)

---

On Sat, 15 Jul 2006 19:48:47 +0200, "Brian" <Suzuki@cool.dk> wrote:

>Hun skifter da bare navn til Paprika Steen, ringer til Codan, og så er den
>potte ude af Verden! Hvor svært kan det være ;)

Den reklame bliver ekstra sjov når man ved at Codan med garanti ville
smide kunden ud hvis hun fik et Stenslag, stjålet sin cykel, kørt
sidespejlet af, fik vandskade og havde indbrud i sin tagboks oppe i
Sverige..

Codan er både dyre og dårlige..Tro mig, jeg har været der..(Blev dog
ikke smidt ud )..

Henrik