---

Hej!

Min kæreste mormor vil låne os 150.000 i et rente- og afdragsfrit
familielån.

Hvad sker der så, hvis hun dør? Så lukkes alle hendes konti vel, og
skifteretten gør boet op.

Men vi når måske ikke at tilbagebetale de 150.000 inden for få timer
efter dødens indtrædelse (men vil kunne nå det på et par dage), og
boet gøres nu op - og er 150.000 kr. mindre værd!

De to døtre til mormoren arver så 150.000 kroner mindre. Dem vil de
jo have.

Hvordan hænger det her lige præcist sammen? Jeg håber det hele bare
går af sig selv, så arvingerne ikke berøres af mormorens
familielån.

HJÆLP!!!

---

Scripsit "Tychsen" <mtychsen@hotmail.com>

> Men vi når måske ikke at tilbagebetale de 150.000 inden for få timer
> efter dødens indtrædelse (men vil kunne nå det på et par dage), og
> boet gøres nu op - og er 150.000 kr. mindre værd!

Nejda. Mormorens krav på at få de 150.000 kroner tilbagebetalt, indgår
naturligvis i dødsboet, så det er det samme værd som det ellers ville
være - modulo skyldners betalingsevne.

--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"

---

Scripsit "Tychsen" <mtychsen@hotmail.com>

> Det sjove er, at de par individer, der mener, at jeg har været
> uforskammet slet ikke tager i betragtning, at den jeg angiveligt skulle
> have været uforskammet overfor slet ikke føler sig dårligt behandlet

Hvor sikker er du på dette? Hvad er din baggrund fopr at gide det?

At en mand/kvinde på nettet som jeg ikke kender har sagt at jeg ikke
føler mig dårligt behandlet, er altså ikke nok til at overbevise mig.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."

---

Kære Henning,

Hvor sikker er du på dette? Hvad er din baggrund for at vide det?

"At en mand på nettet har sagt det, som jeg forøvrigt ikke kender",
er ikke nok til at overbevise arvingerne... giv mig noget, jeg kan
refere til? Tak

Henning Makholm skrev:

> Scripsit "Tychsen" <mtychsen@hotmail.com>
>
> > Men vi når måske ikke at tilbagebetale de 150.000 inden for få timer
> > efter dødens indtrædelse (men vil kunne nå det på et par dage), og
> > boet gøres nu op - og er 150.000 kr. mindre værd!
>
> Nejda. Mormorens krav på at få de 150.000 kroner tilbagebetalt, indgår
> naturligvis i dødsboet, så det er det samme værd som det ellers ville
> være - modulo skyldners betalingsevne.
>
> --
> Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
> mene. For det ligger i Australien!"

---

> giv mig noget, jeg kan
> refere til? Tak

Almindelig logisk tænkning?

Gældsbrevet "ligger i boet" og har en værdi af 150.000 kr.

Udgør hus og øvrige værdier f.eks. 500.000 vil regnestykket være

Hus m.m.: 500.000 kr.
Gældsbrev: 150.000 kr.
I alt 650.000 kr.

Gældsbrevet bliver nu indløst (læs rykket i stykker, og pengene lægges i
boet)

Således vil der nu være

Hus m.m.: 500.000 kr.
Kontant pengebeholdning: 150.000 kr.
I alt: 650.000 kr.

Difference = 0 kr.


--
Michael

---

Tychsen wrote:
>
> Hvor sikker er du på dette? Hvad er din baggrund for at vide det?
>
> "At en mand på nettet har sagt det, som jeg forøvrigt ikke kender",
> er ikke nok til at overbevise arvingerne... giv mig noget, jeg kan
> refere til? Tak

Hold da op hvor er du uforskammet.
Du fik tilmed et rigtig svar.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:44b6a1ef$0$853$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hold da op hvor er du uforskammet.
> Du fik tilmed et rigtig svar.

Hehe...

jeg tror, du tolker Tychsens indlæg anderledes, end det er ment. Det skrevne
ord kan være nemt at misforstå.

Jeg tror nærmere, at Tychsen spørger efter en elelr anden form for
dokumentation, som han kan "smække" i hovedet på arvingerne... Det er jo
ikke sikkert, at arvingerne stiller sig tilfredse med en forklaring om, at
"en mand på nettet fortalte mig at sådan er reglerne"


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
>> Hold da op hvor er du uforskammet.
>> Du fik tilmed et rigtig svar.
>
> Hehe...
>
> jeg tror, du tolker Tychsens indlæg anderledes, end det er ment. Det
> skrevne ord kan være nemt at misforstå.

Det er muligt, men når man beder Henning redegør for hvilken baggrund han
har for at vide det, og om han nu også er helt sikker på at svaret er
rigtigt, virker det temmelig uforskammet.

---

> Det er muligt, men når man beder Henning redegør for hvilken baggrund han
> har for at vide det, og om han nu også er helt sikker på at svaret er
> rigtigt, virker det temmelig uforskammet.

Er det uforskammet at spørge folk om de har belæg for de påstande, de
fremsætter? Forestil dig en verden, hvor man af ren høflighed ikke kunne
sætte spørgsmålstegn ved nogle påstande overhovedet!

- Daniel

---

On Thu, 13 Jul 2006 23:31:00 +0200, dtext.tele.dk wrote:

>> Det er muligt, men når man beder Henning redegør for hvilken baggrund han
>> har for at vide det, og om han nu også er helt sikker på at svaret er
>> rigtigt, virker det temmelig uforskammet.
>
> Er det uforskammet at spørge folk om de har belæg for de påstande, de
> fremsætter?

Selv en båtnakke som dig burde kunne se at der er forskellige
måder at spørge på.
Uforskammet, mig? Nejda, jeg skriver jo bare at der er forskellige måder
at spørge på og reaktionerne på disse kan være vidt forskellige. Når
man spørger andre om hjælp, er det ofte en fordel at holde et fornuftigt
sprog - især når det er folk man ikke kender.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:44b6b107$0$887$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det er muligt, men når man beder Henning redegør for hvilken baggrund han
> har for at vide det, og om han nu også er helt sikker på at svaret er
> rigtigt, virker det temmelig uforskammet.


Kun hvis man læser det forkert - jeg tror, slet ikke, det er det, han beder
om. Han vil bare gerne vide, hvor han finder dokumentationen, så han kan
smække den i hovedet på eventuelle genstridige arvinger.

Nogle gange kan det godt lige betale sig at sætte sig i spørgers sted, og
overveje hvad vedkommende mon mente, FØR man formulerer et brysk svar. Hvis
vi ser bort fra de enkelte båtnakker, der forpester gruppen (og dem ved vi
jo nogenlunde, hvem er), så er langt de fleste af brugerne fornuftige
mennesker - de formulerer sig bare forskelligt


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:44b6a1ef$0$853$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Tychsen wrote:
>>
>> Hvor sikker er du på dette? Hvad er din baggrund for at vide det?
>>
>> "At en mand på nettet har sagt det, som jeg forøvrigt ikke kender",
>> er ikke nok til at overbevise arvingerne... giv mig noget, jeg kan
>> refere til? Tak
>
> Hold da op hvor er du uforskammet.
> Du fik tilmed et rigtig svar.
>

han er da overhoved ikke uforskammet, på noglen måde...ærgrligt at du vælger
at tolke et sprøgsmål som meget negativt, det må ikke være sjovt at være dig
...


'Kære....' & en ser jeg da som veligt...

---

"Tychsen" <mtychsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1152818929.309679.255000@m79g2000cwm.googlegroups.com...
Kære Henning,

Hvor sikker er du på dette? Hvad er din baggrund for at vide det?

"At en mand på nettet har sagt det, som jeg forøvrigt ikke kender",
er ikke nok til at overbevise arvingerne... giv mig noget, jeg kan
refere til? Tak


Henning har ret, der ligger formodentlig et lånedokument hos afdøde, det
indgår som kontanter ved boopgørelsen.

Hvis det er et rente og afdragsfrit familielån som man ofte laver for at
undgå skatte og gaveafgifter skal det være med en meget kort
opsigelsesfrist.

Hilsen Aksel

---

Michael, det er logik for os. Men for de "gamle koner" i familien er
det ikke bare sådan lige at forklare, jo mindre man har "noget" fra en
advokat eller en lovtekst (uddrag heraf).

Jeg syntes også, at det lyder logisk. Har man set eksempler på, at
skifteretten accepterer gældsbrevet og medregner det i boet?

Undskyld jeg skal have det skåret ud i pap

Michael Kjærsgård skrev:

> > giv mig noget, jeg kan
> > refere til? Tak
>
> Almindelig logisk tænkning?
>
> Gældsbrevet "ligger i boet" og har en værdi af 150.000 kr.
>
> Udgør hus og øvrige værdier f.eks. 500.000 vil regnestykket være
>
> Hus m.m.: 500.000 kr.
> Gældsbrev: 150.000 kr.
> I alt 650.000 kr.
>
> Gældsbrevet bliver nu indløst (læs rykket i stykker, og pengene lægges i
> boet)
>
> Således vil der nu være
>
> Hus m.m.: 500.000 kr.
> Kontant pengebeholdning: 150.000 kr.
> I alt: 650.000 kr.
>
> Difference = 0 kr.
>
>
> --
> Michael

---

Tychsen skrev:

> Jeg syntes også, at det lyder logisk. Har man set eksempler på, at
> skifteretten accepterer gældsbrevet og medregner det i boet?

Princippet i dansk ret er at der ikke er formkrav til et bevis.
Et vilkårligt stykke papir med en nedskrevet aftale vil blive
vurderet, og hvis der ikke er grund til at betvivle detes ægthed,
bliver det taget for pålydende.

Men som du beskriver arvingerne er det nok bedst at gå til en
sagfører og få sat et 'officielt' stykke papir op. Det vil vel
koste et par tusind, og så har de sjælefred. Spørg evt. om prisen
i forvejen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Håber 14 dage er nok.

For det er det, der står.

Hilsen Martin

Aksel skrev:

> "Tychsen" <mtychsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1152818929.309679.255000@m79g2000cwm.googlegroups.com...
> Kære Henning,
>
> Hvor sikker er du på dette? Hvad er din baggrund for at vide det?
>
> "At en mand på nettet har sagt det, som jeg forøvrigt ikke kender",
> er ikke nok til at overbevise arvingerne... giv mig noget, jeg kan
> refere til? Tak
>
>
> Henning har ret, der ligger formodentlig et lånedokument hos afdøde, det
> indgår som kontanter ved boopgørelsen.
>
> Hvis det er et rente og afdragsfrit familielån som man ofte laver for at
> undgå skatte og gaveafgifter skal det være med en meget kort
> opsigelsesfrist.
>
> Hilsen Aksel

---

"Tychsen" <mtychsen@hotmail.com> wrote in news:1152820359.051815.166020
@m73g2000cwd.googlegroups.com:

> Håber 14 dage er nok.
>
> For det er det, der står.
>
> Hilsen Martin
>
> Aksel skrev:
>
>> (Klip)
>> Henning har ret, der ligger formodentlig et lånedokument hos afdøde,
> det
>> indgår som kontanter ved boopgørelsen.
>>
>> Hvis det er et rente og afdragsfrit familielån som man ofte laver for
at
>> undgå skatte og gaveafgifter skal det være med en meget kort
>> opsigelsesfrist.

På grund af Martins toppostning bliver mit svar lidt rodet.

Ren praktisk vil der dog ofte gå 2 - 4 uger mellem dødsfaldet og mødet i
skifteretten. Først efter bobehandlingens start kan gældsbrevet opsiges.
Det giver ekstra tid til refinansieringen af familielånet.

mvh
poul christensen

---

"Tychsen" <mtychsen@hotmail.com> wrote in message
news:1152813552.927037.299230@p79g2000cwp.googlegroups.com...
Hej!

Min kæreste mormor vil låne os 150.000 i et rente- og afdragsfrit
familielån.

jeg tror lige først du skal snakke med Skat, da der ikke findes afdragsfrie
familielån....men du kan evt afdrage/afskrive det med den værdi man må give
til sine familiemedlemmer hvert år:
http://www.familieadvokaten.dk/Emner/616.html

---

Det ved jeg til gengæld er usandt.

Hvorvidt långiver forlanger afdrag eller ej er helt op til denne. Men
for at der ikke er nogle der får skattemæssige bagdele, skal lånet
være udformet som et anfordringslån. Dette vil sige, at der ikke
opkræves renter af lånet - til gengæld kan långiver kræver lånet
indfriet uden (eller med meget kort) varsel.

Sagt med andre ord: hvis du har i sinde at lave et rente- og
afdragsfrit gældsbrev, er det nødvendigt at lånet gives på
anfordringsvilkår (dvs. at kreditor kan forlange gælden indfriet),
for at man ikke blive gavebeskattet af det.

Cyber. (CVXdf) skrev:

> "Tychsen" <mtychsen@hotmail.com> wrote in message
> news:1152813552.927037.299230@p79g2000cwp.googlegroups.com...
> Hej!
>
> Min kæreste mormor vil låne os 150.000 i et rente- og afdragsfrit
> familielån.
>
> jeg tror lige først du skal snakke med Skat, da der ikke findes afdragsfrie
> familielån....men du kan evt afdrage/afskrive det med den værdi man må give
> til sine familiemedlemmer hvert år:
> http://www.familieadvokaten.dk/Emner/616.html

---

"Tychsen" <mtychsen@hotmail.com> wrote in message
news:1152828699.568451.198140@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Det ved jeg til gengæld er usandt.

Hvorvidt långiver forlanger afdrag eller ej er helt op til denne. Men
for at der ikke er nogle der får skattemæssige bagdele, skal lånet
være udformet som et anfordringslån. Dette vil sige, at der ikke
opkræves renter af lånet - til gengæld kan långiver kræver lånet
indfriet uden (eller med meget kort) varsel.

Sagt med andre ord: hvis du har i sinde at lave et rente- og
afdragsfrit gældsbrev, er det nødvendigt at lånet gives på
anfordringsvilkår (dvs. at kreditor kan forlange gælden indfriet),
for at man ikke blive gavebeskattet af det.



jeg tror fatisk vi er enige, jeg tager udgangspunkt i at lånet er
'afdragsfrit', forstået på den måde at modtager jo ikke skal betale det
tilbage,og at giveren ikke har til hensigt at få pengen tilbage,-hvilket jo
netop kan ske!, enddag med kort varsel.-

---

Det sjove er, at de par individer, der mener, at jeg har været
uforskammet slet ikke tager i betragtning, at den jeg angiveligt skulle
have været uforskammet overfor slet ikke føler sig dårligt behandlet
(hvad jeg ved af).

Er der nogen grund til at afspore en seriøs tråd med sådanne
ligegyldige faderlige opdragelsesdiskutioner? Dette er efter min mening
langt mere uforskammet. Og jeg er faktisk træt af, at hver anden tråd
skal drejes væk fra det reelle emne og over på ligegyldige småting,
så som dette vi oplever i nærværende tråd.

Trods der blev gjort indsigelser mod min "uforskammethed" straks efter
mit spørgsmål var stillet, svarede adskillige personer alligevel
pænt og relevant på mit spørgsmål. Ligesom de fleste i denne tråd
udeladte at kommentere indsigelsen.

Nå, men jeg fik svar på det jeg skulle - og dem der evt. måtte føle
sig dårligt behandlet kan godt lade være med dette. Jeg har ikke
villet være uforskammet - og mener heller ikke, at have været det.

Frank E. N. Stein skrev:

> On Thu, 13 Jul 2006 23:31:00 +0200, dtext.tele.dk wrote:
>
> >> Det er muligt, men når man beder Henning redegør for hvilken baggrund han
> >> har for at vide det, og om han nu også er helt sikker på at svaret er
> >> rigtigt, virker det temmelig uforskammet.
> >
> > Er det uforskammet at spørge folk om de har belæg for de påstande, de
> > fremsætter?
>
> Selv en båtnakke som dig burde kunne se at der er forskellige
> måder at spørge på.
> Uforskammet, mig? Nejda, jeg skriver jo bare at der er forskellige måder
> at spørge på og reaktionerne på disse kan være vidt forskellige. Når
> man spørger andre om hjælp, er det ofte en fordel at holde et fornuftigt
> sprog - især når det er folk man ikke kender.

---

Den går ikke Henning. Du SKAL gøre opmærksom på, at du ikke citere
fra punktum til punktum. Du glemte jo lige at citere helt til punktum
med: "(hvad jeg ved af).".

Tager man noget ud af en kontekst er det smart lige at markere dette
med 3 punktumer:

"Han sagde, at jeg lugtede..." for eksempel.

Så som svar på dit "Hvor sikker er du på dette? Hvad er din baggrund
fopr at gide det?" kan jeg sige: Det er jeg relativt sikker på, men
kan ikke vide det. Derfor understregede jeg også, som det fremgår af
ovenstående, at min udtalelse kun var baseret på, hvad jeg vidste på
daværende tidspunkt.

Henning Makholm skrev:

> Scripsit "Tychsen" <mtychsen@hotmail.com>
>
> > Det sjove er, at de par individer, der mener, at jeg har været
> > uforskammet slet ikke tager i betragtning, at den jeg angiveligt skulle
> > have været uforskammet overfor slet ikke føler sig dårligt behandlet
>
> Hvor sikker er du på dette? Hvad er din baggrund fopr at gide det?
>
> At en mand/kvinde på nettet som jeg ikke kender har sagt at jeg ikke
> føler mig dårligt behandlet, er altså ikke nok til at overbevise mig.
>
> --
> Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
> Epimenides of that false sentence could imply the
> existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."