|
|
 | Fartbøde igen igen
Fra : Ole Larsen |
Dato : 11-07-06 20:26 |
|
Har søgt lidt på google/grupper, men ikke fundet lige det:
Blev ringet op af politiet i dag og indrømmede at jeg var på mc. på vej
xxxx kl ca. yyy tidligere i dag.
De havde trafikkontrol den anden retning, men "nåede at vende sig og
måle mig til 112" hvor der er 60 km/grænse. Farten afviste jeg. "Måske
nåede jeg op på 80 i overhalingen"
Der er to uoverensstemmelser:
De siger 9.58, men da var jeg ankommet på sygehuset til den planlagte us
kl 10, havde kørt ca 11/2 km, efter det sted de angav, gennem udkanten
af byen, parkeret og gået ind og meldt mig ved skranken.
De sagde at der ikke var nogen bil i umiddelbar nærhed. Jeg havde lige
overhalet en lille mørk (Peugeot?) og var højest 200 m foran da der er
en rundkørsel ca 200 m. fremme.
Nægtede mig skyldig i tlf., og fik at vide at jeg ville få et bødeforlæg+
betinget frakendelse.
Gode forslag/strategi modtages kysnæve 
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
 Henrik Stidsen (11-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 11-07-06 20:42 |
|
Ole Larsen formulated on tirsdag :
> Gode forslag/strategi modtages kysnæve
Fremlæg dine argumenter og beviser i retten og håb på det bedste.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Age is something that doesn't matter, unless you are a cheese."
- Luis Bunuel
| |
Søren (11-07-2006)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 11-07-06 21:20 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44b3fb33$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Gode forslag/strategi modtages kysnæve
Du kunne starte med at overholde fartgrænserne.
Søren
| |
Ole Larsen (11-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 11-07-06 22:14 |
|
Søren skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b3fb33$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>> Gode forslag/strategi modtages kysnæve
>
> Du kunne starte med at overholde fartgrænserne.
>
> Søren
>
>
Naturligvis bør man overholde lovgivningen, men man er kun et menneske.
Derfor må vi have love.
Men for at moralisere så selvretfærdigt som du gør, må man mindst være
en engel..
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
 KT (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : KT |
Dato : 12-07-06 06:00 |
|
Kan du ikke opføre dig som en engel må du jo bare tage straffen.
Knud
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44b4147a$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Søren skrev:
>> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44b3fb33$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Gode forslag/strategi modtages kysnæve
>>
>> Du kunne starte med at overholde fartgrænserne.
>>
>> Søren
> Naturligvis bør man overholde lovgivningen, men man er kun et menneske.
> Derfor må vi have love.
>
> Men for at moralisere så selvretfærdigt som du gør, må man mindst være en
> engel..
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, june 2006
> http://Olelarsen.eu/
> http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Ole Larsen (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 12-07-06 07:11 |
|
KT skrev:
> Kan du ikke opføre dig som en engel må du jo bare tage straffen.
>
> Knud
If you can´t do the time, don´t do the crime, som de siger over there.
Ikke desto mindre er der jo ingen grund til at være dum. Mener man at
der er begået fejl, og det sker jo trods alt, behøver man ikke at
optræde som et umælende får.
Og så kan jeg ikke lade være med at undre mig over den skinhellighed der
ligger i din og Søren parathed til at dømme andre. Kender du udtrykket -
en farisæer?
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Søren (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 12-07-06 08:39 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44b4147a$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Søren skrev:
>> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44b3fb33$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Gode forslag/strategi modtages kysnæve
>>
>> Du kunne starte med at overholde fartgrænserne.
>>
>> Søren
> Naturligvis bør man overholde lovgivningen, men man er kun et menneske.
> Derfor må vi have love.
Så nu betaler du bøden, eller hva'?
>
> Men for at moralisere så selvretfærdigt som du gør, må man mindst være en
> engel..
Jeg overholder (næsten) altid færdselsloven - tænk hvis jeg slog nogen
ihjel!
(På motorvej kan jeg komme op på 120-130 km/t, men i byerne kører jeg aldrig
for hurtigt)
Søren
| |
Ole Larsen (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 12-07-06 10:52 |
|
Søren skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b4147a$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> Søren skrev:
>>> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:44b3fb33$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Gode forslag/strategi modtages kysnæve
>>> Du kunne starte med at overholde fartgrænserne.
>>>
>>> Søren
>> Naturligvis bør man overholde lovgivningen, men man er kun et menneske.
>> Derfor må vi have love.
>
> Så nu betaler du bøden, eller hva'?
Hvad i alverden bilder du dig ind at tro at det kommer dig ved - tæver
du stadig din kone, eller hva´?
>
> Jeg overholder (næsten) altid færdselsloven - tænk hvis jeg slog nogen
> ihjel!
> (På motorvej kan jeg komme op på 120-130 km/t, men i byerne kører jeg aldrig
> for hurtigt)
Melder du dig selv når du kører for stærkt, eller hva´?
- mage til farisæer...
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Kim Frederiksen (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 12-07-06 11:31 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44b4c641$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Melder du dig selv når du kører for stærkt, eller hva´?
>
Nej, for han kører aaaaaaaaaldrig for stærkt. 10Km/t hurtigere end man må,
er nemlig den sikre død for alt og alle i trafikken 
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Flemming Lynggaard (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Flemming Lynggaard |
Dato : 12-07-06 13:43 |
|
"Søren" <leaveme@alone.dk> wrote in message
news:44b4a674$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> Men for at moralisere så selvretfærdigt som du gør, må man mindst være en
>> engel..
>
> Jeg overholder (næsten) altid færdselsloven - tænk hvis jeg slog nogen
> ihjel!
> (På motorvej kan jeg komme op på 120-130 km/t, men i byerne kører jeg
> aldrig for hurtigt)
>
Hold da op hvor er du dygtig ... klap dig selv på skulderen..
... pas på glorien ikke.. den kan stramme..
F
| |
Holst (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 12-07-06 14:12 |
|
Flemming Lynggaard wrote:
> Hold da op hvor er du dygtig ... klap dig selv på skulderen..
>
> .. pas på glorien ikke.. den kan stramme..
Må jeg spørge om noget? Hvorfor skal folk, som forsøger at overholde
loven, gøres til grin?
Tværtimod skal vi da være glade for netop disse mennesker. Vi burde
derimod håne og gøre grin med folk som Ole Larsen, der kører ræs i vores
gader med fare for eget og - og hvad der er meget værre - vores liv.
| |
Ukendt (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 12-07-06 14:43 |
|
"Holst" <newsjun06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:44b4f51c$0$890$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Må jeg spørge om noget? Hvorfor skal folk, som forsøger at overholde
> loven, gøres til grin?
>
Fordi de enten lyver eller er ekstremt usikre i trafikken.
>
> Tværtimod skal vi da være glade for netop disse mennesker. Vi burde
> derimod håne og gøre grin med folk som Ole Larsen, der kører ræs i vores
> gader med fare for eget og - og hvad der er meget værre - vores liv.
Han har da ikke kørt "ræs" ... vi ved ikke hvor hurtigt han har kørt eller
hvordan forholdene var på det pågældende sted på det pågældende tidspunkt.
Det faktum at politiet var ude, lugter langt væk af at forholdene var til en
del mere end der står på skiltene. Det er som regel sådanne steder
pengemaskinen er kørt i stilling.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Søren (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 12-07-06 16:56 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabela the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:44b4fc4d$0$926$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Holst" <newsjun06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b4f51c$0$890$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> Må jeg spørge om noget? Hvorfor skal folk, som forsøger at overholde
>> loven, gøres til grin?
>>
>
> Fordi de enten lyver eller er ekstremt usikre i trafikken.
Jeg skrev at jeg sommetider kører 130 km/t på motorvej - hvis jeg fik en
bøde ville jeg ærgre mig og betale - ikke prøve at snige mig uden om med
alle mulige undskyldninger.
Jeg har haft kørekort i 20 år uden fartbøder og uden at være skyld i nogen
skader. Jeg er ikke usikker i trafikken, jeg færdes sikkert overalt.
>
>>
>> Tværtimod skal vi da være glade for netop disse mennesker. Vi burde
>> derimod håne og gøre grin med folk som Ole Larsen, der kører ræs i vores
>> gader med fare for eget og - og hvad der er meget værre - vores liv.
>
> Han har da ikke kørt "ræs" ... vi ved ikke hvor hurtigt han har kørt eller
> hvordan forholdene var på det pågældende sted på det pågældende tidspunkt.
> Det faktum at politiet var ude, lugter langt væk af at forholdene var til
> en del mere end der står på skiltene. Det er som regel sådanne steder
> pengemaskinen er kørt i stilling.
>
Han kørte "måske 80", det vil jeg heller ikke betegne som ræs. Men han kørte
for stærkt og fik en bøde og så må han betale - det er bare surt.
Du har helt ret i at fartmålerne tit bliver stillet op hvor svage sjæle
fristes til at køre for hurtigt.
Fartkontrollen bør foretages der hvor risikoen for ulykker er størst.
Søren
| |
Henrik Stidsen (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-07-06 19:17 |
|
Kim Frederiksen explained on 12-07-2006 :
>> Må jeg spørge om noget? Hvorfor skal folk, som forsøger at overholde loven,
>> gøres til grin?
> Fordi de enten lyver eller er ekstremt usikre i trafikken.
Hvordan kommer du til den konklusion ? Det er da en dybt latterlig
påstand at komme med. Grow up!
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
*****PLEASE NOTIFY THE SENDER IF YOU DO NOT RECEIVE THIS MESSAGE*****
| |
Kim Frederiksen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 13-07-06 10:56 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.64c07d676b38d62d.34878@news.hs235.dk...
>
> Hvordan kommer du til den konklusion ? Det er da en dybt latterlig påstand
> at komme med. Grow up!
>
Erfaring. Folk der kører køreskole-kørsel i trafikken er endnu ikke blevet
så dus med det de laver, at de kan køre på det vi aldre kalder rutinen.
Jeg vil hellere sige til dig: Vågn op, og bliv bare lidt realistisk!
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Henrik Stidsen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-07-06 18:29 |
|
Kim Frederiksen explained :
>> Hvordan kommer du til den konklusion ? Det er da en dybt latterlig påstand
>> at komme med. Grow up!
> Erfaring. Folk der kører køreskole-kørsel i trafikken er endnu ikke blevet så
> dus med det de laver, at de kan køre på det vi aldre kalder rutinen.
Man behøver ikke køre køreskolekørsel for generelt at overholde
færdselsloven og iøvrigt mene at færdselsloven er til for at blive
overholdt og ikke er en hensigtserklæring.
Jeg siger iøvrigt ikke at jeg overholder færdselsloven 110% af tiden -
men målet er at overholde den hele tiden, det er meget svært og jeg er
da også så realistisk at jeg godt ved jeg ikke kan gøre det.
Men selvom jeg kører pænt og overholder færdselsloven så vil jeg ikke
have hængende på mig at jeg kører usikkert og er til fare for andre i
trafikken.
> Jeg vil hellere sige til dig: Vågn op, og bliv bare lidt realistisk!
Jeg er skam vågen, ellers slipper jeg ikke levende gennem trafikken. Så
sent som i dag måtte jeg vække en lastbilchauffør der tilsyneladende
ikke var helt så vågen som han burde være...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
*****PLEASE NOTIFY THE SENDER IF YOU DO NOT RECEIVE THIS MESSAGE*****
| |
Ole Larsen (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 12-07-06 16:08 |
|
Holst skrev:
>
> Tværtimod skal vi da være glade for netop disse mennesker. Vi burde
> derimod håne og gøre grin med folk som Ole Larsen, der kører ræs i vores
> gader med fare for eget og - og hvad der er meget værre - vores liv.
Der hvor du dummer dig nu er hvor du generaliserer at jeg "kører ræs".
Jeg er anklaget, ikke dømt, for at have overskredet
hastighedsbegrænsningen under en overhaling. Og så taler du om at være
til fare for ens eget og andres liv. Bette ven, det er du selv ind
imellem - livet er farligt og du har garanteret også foretaget dig
noget, der i ekstrem situation kunne være til fare for en andens liv.
Eks. kørsel i tåge/glat føre - over for gult eller noget helt andet, der
ikke har med trafik at gøre.
Det der gøres nar af, er din og et par andres skinhellige farasæiske
moraliseren. Den er modbydelig fordi du/i benytter den til at føle jer
bedre med - og det er faktisk livsfarligt med det hovmod
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Holst (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 12-07-06 16:58 |
|
Ole Larsen wrote:
> Der hvor du dummer dig nu er hvor du generaliserer at jeg "kører ræs".
> Jeg er anklaget, ikke dømt, for at have overskredet
> hastighedsbegrænsningen under en overhaling.
Næh, men ikke desto mindre siger du selv, at du nok kørte 80 km/t,
hvilket er 33 % mere end det tilladte, og politiet siger 112 km/t,
hvilket er hele 87 % mere end det tilladte.
Og om det er under overhaling eller ej, er ligegyldigt. Det er nemlig
heller ikke tilladt at overskride hastighedsbegrænsningen under overhaling.
> Og så taler du om at være
> til fare for ens eget og andres liv. Bette ven, det er du selv ind
> imellem - livet er farligt og du har garanteret også foretaget dig
> noget, der i ekstrem situation kunne være til fare for en andens liv.
> Eks. kørsel i tåge/glat føre - over for gult eller noget helt andet, der
> ikke har med trafik at gøre.
Naturligvis. Men tit og ofte er der faktisk en grund til en
hastighedsbegrænsning, og ved at overskride hastighedsbegrænsningen er
du til øget fare for andre og dig selv.
> Det der gøres nar af, er din og et par andres skinhellige farasæiske
> moraliseren. Den er modbydelig fordi du/i benytter den til at føle jer
> bedre med - og det er faktisk livsfarligt med det hovmod
Deri tager du fejl. Jeg føler mig absolut ikke bedre end dig. Men jeg er
åbenbart bedre til at overholde hastighedsbegrænsningerne, for jeg har i
hvert fald aldrig kørt 87 % for hurtigt.
| |
AW på ZRX (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : AW på ZRX |
Dato : 12-07-06 21:42 |
|
> Deri tager du fejl. Jeg føler mig absolut ikke bedre end dig. Men jeg er
> åbenbart bedre til at overholde hastighedsbegrænsningerne, for jeg har i
> hvert fald aldrig kørt 87 % for hurtigt.
Hvis nu at Ole havde haft god sex lige før han kørte, så kan det være at han
var mere sikker end en der ikke havde fået sex og som overholdt
hastighedsgrænsen
Citat:
En amerikansk undersøgelse peger på, at mænd, der er involveret i voldsomme
trafikulykker, ofte er seksuelt understimulerede. Seksuelt frustrerede
bilister har en tendens til at køre stærkere og mere uforsigtigt og
ukontrolleret. Den danske sexolog Thomas Haansbaek bekræfter, at mennesker,
der ikke får opfyldt de basale behov, mad, vand, søvn og sex, risikerer at
blive mere aggressive i trafikken.
Kilde: Jydske Vestkysten
Der er en evig fokuseren og politisk korrekthed omkring fart. 2 skrigende
unger på bagsædet, mens far fumler med DVD filmen og taler i sin håndfri
mobil - det er i orden. Selvfølgelig mister han ikke opmærksomheden og er
skyld i en ulykke.
Men kører du "efter forholdene" og kører stærkere end
hastighedsbegrænsningen - så er du seriemorder og parat til indlæggelse.
Fart er langt mindre farligt end uopmærksomhed.
Allan
| |
Holst (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 12-07-06 22:06 |
|
AW på ZRX wrote:
> Fart er langt mindre farligt end uopmærksomhed.
Deri er vi ikke uenige.
Men blot fordi du vælger at overskride hastighedsbegrænsningerne, så er
der jo absolut ingen garanti for, at du dermed er mere opmærksom.
Bilisterne, der kører 60 km/t og overholder hastighedsbegrænsningen, er
nok hverken mere eller mindre uopmærksomme end bilisterne, der vælger at
køre 80 km/t og derved overskrider hastighedsbegrænsningen.
Og går det galt på grund af uopmærksomhed, så er man nok mindst "farlig"
jo langsommere, man kører.
| |
Henrik Stidsen (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 12-07-06 22:06 |
|
AW på ZRX was thinking very hard :
> En amerikansk undersøgelse peger på, at mænd, der er involveret i voldsomme
> trafikulykker, ofte er seksuelt understimulerede. Seksuelt frustrerede
> bilister har en tendens til at køre stærkere og mere uforsigtigt og
> ukontrolleret. Den danske sexolog Thomas Haansbaek bekræfter, at mennesker,
> der ikke får opfyldt de basale behov, mad, vand, søvn og sex, risikerer at
> blive mere aggressive i trafikken.
Puha det må stå skidt til i de danske soveværelser.........
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Jens (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 14-07-06 02:20 |
|
Ole Larsen wrote:
> Holst skrev:
>
>>
>> Tværtimod skal vi da være glade for netop disse mennesker. Vi burde
>> derimod håne og gøre grin med folk som Ole Larsen, der kører ræs i
>> vores gader med fare for eget og - og hvad der er meget værre -
>> vores liv.
>
> Der hvor du dummer dig nu er hvor du generaliserer at jeg "kører ræs".
> Jeg er anklaget, ikke dømt, for at have overskredet
> hastighedsbegrænsningen under en overhaling. Og så taler du om at være
> til fare for ens eget og andres liv. Bette ven, det er du selv ind
> imellem - livet er farligt og du har garanteret også foretaget dig
> noget, der i ekstrem situation kunne være til fare for en andens liv.
> Eks. kørsel i tåge/glat føre - over for gult eller noget helt andet,
> der ikke har med trafik at gøre.
>
Det er da kun dig der sidder og flæber over de fik fat i dig.
> Det der gøres nar af, er din og et par andres skinhellige farasæiske
> moraliseren. Den er modbydelig fordi du/i benytter den til at føle jer
> bedre med - og det er faktisk livsfarligt med det hovmod
Ja det kan umuligt være farligt at køre 112 hvor du må køre 60.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 13-07-06 08:12 |
|
"Søren" <leaveme@alone.dk> skrev i en meddelelse
news:44b4a674$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg overholder (næsten) altid færdselsloven - tænk hvis jeg slog nogen
> ihjel!
Kan godt li' dit "næsten" - jeg røver "næsten" aldrig banker - tænk hvis jeg
kom til at skyde nogen ...
Hvordan vuderer du i hvilke situationer du kan overtræde færdselsloven uden
at slå andre ihjel?
--
MVH Thomas
http://www.pudekamp.dk
http://www.lalala.dk - Dolph den lyseblå flodhest
| |
Holst (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 13-07-06 08:32 |
|
..°o.O Thomas O.o°. wrote:
>>Jeg overholder (næsten) altid færdselsloven - tænk hvis jeg slog nogen
>>ihjel!
>
> Kan godt li' dit "næsten" - jeg røver "næsten" aldrig banker - tænk hvis jeg
> kom til at skyde nogen ...
>
> Hvordan vuderer du i hvilke situationer du kan overtræde færdselsloven uden
> at slå andre ihjel?
Når du bliver gammel nok til at få et kørekort, vil du opleve, at det
indimellem kan være lidt vanskeligt at fastholde farten på 80 km/t, når
en idiot ligger 50 cm bag ens bagkofanger.
Ligeledes følger man tit og ofte de andre bilisters hastighed. Øger
bilen foran farten fra 80 km/t til 90 km/t af en eller anden
uforklarling grund, så har mange bilister en tendens til selv
uforvarende at trykke lidt på speederen for at opretholde afstanden til
den forankørende bil. Det skal man naturligvis lade være med, men vi er
jo alle bare mennesker.
Det er langt nemmere at undlade at røve end bank end at overskride
hastighedsgrænsen en lille smule. Selvfølgelig kan man bare nøjes med at
køre 60 km/t på en landevej, men så er man til fare på en anden måde,
idet man er til gene for alle de bilister, der ønsker at køre 80 km/t,
hvilket skaber unødige og farlige overhalinger.
| |
Bertel Lund Hansen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-07-06 08:35 |
|
Holst skrev:
> Når du bliver gammel nok til at få et kørekort, vil du opleve, at det
> indimellem kan være lidt vanskeligt at fastholde farten på 80 km/t, når
> en idiot ligger 50 cm bag ens bagkofanger.
Det er nemlig rigtigt. Min hastighed falder altid til 70 i den
slags tilfælde.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
.°o.O Thomas O.o°. (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 13-07-06 13:11 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44b5f796$0$1978$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Det er nemlig rigtigt. Min hastighed falder altid til 70 i den
> slags tilfælde.
De fleste lærer ret hurtigt, at det bedst kan betale sig ikke at ligge alt
for tæt på - så kommer man hurtigere frem 
--
MVH Thomas
http://www.pudekamp.dk
http://www.lalala.dk - Dolph den lyseblå flodhest
| |
Bertel Lund Hansen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-07-06 14:02 |
|
..°o.O Thomas O.o°. skrev:
>> Det er nemlig rigtigt. Min hastighed falder altid til 70 i den
>> slags tilfælde.
> De fleste lærer ret hurtigt, at det bedst kan betale sig ikke at ligge alt
> for tæt på - så kommer man hurtigere frem
Næ, de fræser forbi ved først givne lejlighed, og så er man af
med dem. Hvis man selv gasser op, gør de det også så man stadig
har dem i røven.
Hvis de ikke kan komme til at overhale, bruger jeg bremselyset.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Rea721 (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 13-07-06 15:24 |
|
I news:44b6441e$0$1972$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
skrev Bertel Lund Hansen følgende tekst:
> Hvis de ikke kan komme til at overhale, bruger jeg bremselyset.
Bemærk at det _også_ er ulovligt.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Bertel Lund Hansen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-07-06 17:19 |
| | |
BJ (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-07-06 17:26 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44b6726e$0$1967$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
KLIP
>>> Hvis de ikke kan komme til at overhale, bruger jeg bremselyset.
>
>> Bemærk at det _også_ er ulovligt.
>
> Hvor står det?
Det er i hvert fald ikke formildende:
http://www.domstol.dk/page4124.aspx
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Henrik Stidsen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-07-06 18:33 |
|
BJ formulated the question :
>>>> Hvis de ikke kan komme til at overhale, bruger jeg bremselyset.
>>> Bemærk at det _også_ er ulovligt.
>> Hvor står det?
> Det er i hvert fald ikke formildende:
> http://www.domstol.dk/page4124.aspx
Er det den øverste sag du hentyder til ? for så kan jeg ikke helt
forstå hvordan du får den konklusion...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
*****PLEASE NOTIFY THE SENDER IF YOU DO NOT RECEIVE THIS MESSAGE*****
| |
BJ (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-07-06 19:02 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.6c947d67182a7a5d.34878@news.hs235.dk...
KLIP
> Er det den øverste sag du hentyder til ? for så kan jeg ikke helt forstå
> hvordan du får den konklusion...
Ja.
Bremselysblinkeren fik en på sinkadusen, men det faktum han havde
bremselygteblinket (til irritation for den tiltalte), nedsatte ikke
strafudmålingen for øretæven.
Ergo, bremselygteblink alt det du lyster (og vær til fare og gene for dine
medtrafikanter).
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Henrik Stidsen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-07-06 19:38 |
|
BJ was thinking very hard :
>> Er det den øverste sag du hentyder til ? for så kan jeg ikke helt forstå
>> hvordan du får den konklusion...
> Ja.
> Bremselysblinkeren fik en på sinkadusen, men det faktum han havde
> bremselygteblinket (til irritation for den tiltalte), nedsatte ikke
> strafudmålingen for øretæven.
> Ergo, bremselygteblink alt det du lyster (og vær til fare og gene for dine
> medtrafikanter).
Okay, jeg læste det lidt på en anden måde - at du mente det ikke var
formildende for ham der gjorde det (altså bremsede). Er ikke længe
siden nogen påstod at det blev opfattet som chikanekørsel og kunne give
bøde.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I read biographies of the greats, and they were so messed up that I
thought I'd better mess myself up. But I couldn't. I'm too small." -
Winona Ryder
| |
Jante (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jante |
Dato : 14-07-06 00:37 |
|
Henrik Stidsen wrote:
>
> Okay, jeg læste det lidt på en anden måde - at du mente det ikke var
> formildende for ham der gjorde det (altså bremsede). Er ikke længe
> siden nogen påstod at det blev opfattet som chikanekørsel og kunne
> give bøde.
>
Det er ganske rigtigt belagt med bødestraf (Kr. 500,-).
Se f.eks Rigsadvokatens bødekatalog:
http://www.rigsadvokaten.dk/media/ra_medd_4-2000_boedekatalo.pdf,
side 48, om tegngivning anvendt som demonstration.
At det så er svært, grænsende til umuligt at bevise
ændrer jo ikke, at det er/kan være ulovligt.
/J
| |
BJ (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 14-07-06 00:40 |
|
"Jante" <jante(REMOVE)@orangenet.dk> skrev i en meddelelse
news:TMAtg.106$to5.25@news.get2net.dk...
KLIP
> At det så er svært, grænsende til umuligt at bevise
> ændrer jo ikke, at det er/kan være ulovligt.
Der er jo nok ikke nogen ved deres fulde fem, der ville lege
bremseblinklygte foran en politibil.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Henrik Stidsen (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-07-06 23:24 |
|
Jante wrote :
> At det så er svært, grænsende til umuligt at bevise
> ændrer jo ikke, at det er/kan være ulovligt.
Hvis jeg stod i den situation at have fået en bøde for det vil jeg da
til enhver tid påpege at jeg bremsede fordi jeg ikke følte mig tryg ved
at køre med den hastighed jeg kørte med og derfor ikke fandt det
forsvarligt at fortsætte. Jeg valgte at bremse fordi situationen ikke
var til at lade farten "løbe af". Envidere vil jeg påstå at bilen
bagved skabte faren der gjorde den høje hastighed uforsvarlig og dermed
at den bagvedkørende har kørt groft uforsvarligt.
Det vil sandsynligvis altid være påstand mod påstand - vil jeg kunne
vinde sagen med ovenstående argumentation ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Jante (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jante |
Dato : 15-07-06 03:36 |
|
Henrik Stidsen wrote:
>
> Hvis jeg stod i den situation at have fået en bøde for det vil jeg da
> til enhver tid påpege at jeg bremsede fordi jeg ikke følte mig tryg
> ved at køre med den hastighed jeg kørte med og derfor ikke fandt det
> forsvarligt at fortsætte. Jeg valgte at bremse fordi situationen ikke
> var til at lade farten "løbe af". Envidere vil jeg påstå at bilen
> bagved skabte faren der gjorde den høje hastighed uforsvarlig og
> dermed at den bagvedkørende har kørt groft uforsvarligt.
>
> Det vil sandsynligvis altid være påstand mod påstand - vil jeg kunne
> vinde sagen med ovenstående argumentation ?
>
Det skal jeg ikke kunne sige, men jeg håber det oprigtig talt ikke.
Alle argumenter om, hvilke fejl andre begår preller fuldstændig af
på mig, da de under ingen omstændigheder berettiger, at Du
overtræder færdselsloven med fuldt overlæg. Du skal overholde
loven - ikke håndhæve den.
Du risikerer desuden at fremprovokere hasarderede overhalinger
ved at 'lege' betjent-wannabe og opfinde en undskyldning for at
regulere trafikken bag dig, hvor du i stedet ved alm. ligeud-kørsel
burde have stort set al din opmærksomhed rettet fremad.
Vær iøvrigt opmærksom på, at det heller ikke er tilladt at køre med
overdreven lav hastighed, hvilket nemt kan blive resultatet, forudsat
at du indledningsvis overholdt den aktuelle hastighedsbegrænsning.
Må jeg i stedet foreslå, at du søger at afvikle situationen ved at skabe
mulighed for, at den bagvedkørende kan overhale på sikker vis, og
indikere dette for ham ved at holde helt til højre og evt. kortvarigt
blinke af til højre så snart du kan se, at en overhaling kan foretages.
(Og når han påbegynder overhalingen er du naturligvis opmærksom
på, at du ikke øger din egen hastighed, før han er kommet forbi
/J
| |
Henrik Stidsen (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-07-06 10:01 |
|
Jante wrote :
>> Det vil sandsynligvis altid være påstand mod påstand - vil jeg kunne
>> vinde sagen med ovenstående argumentation ?
> Det skal jeg ikke kunne sige, men jeg håber det oprigtig talt ikke.
> Alle argumenter om, hvilke fejl andre begår preller fuldstændig af
> på mig, da de under ingen omstændigheder berettiger, at Du
> overtræder færdselsloven med fuldt overlæg. Du skal overholde
> loven - ikke håndhæve den.
Jamen det handler jo ikke direkte om andres fejl. Det handler om at jeg
vurdere min hastighed til at være for høj i forhold til omgivelserne og
trafiksituationen. Det er da *netop* at overholde loven hvis jeg
nedsætter hastigheden.
> Vær iøvrigt opmærksom på, at det heller ikke er tilladt at køre med
> overdreven lav hastighed, hvilket nemt kan blive resultatet, forudsat
> at du indledningsvis overholdt den aktuelle hastighedsbegrænsning.
Det er ikke overdrevent lav hastighed at nedsætte farten 5-10 km/t i en
kort periode indtil der er plads til at køre hurtigere.
> Må jeg i stedet foreslå, at du søger at afvikle situationen ved at skabe
> mulighed for, at den bagvedkørende kan overhale på sikker vis, og
> indikere dette for ham ved at holde helt til højre og evt. kortvarigt
> blinke af til højre så snart du kan se, at en overhaling kan foretages.
> (Og når han påbegynder overhalingen er du naturligvis opmærksom
> på, at du ikke øger din egen hastighed, før han er kommet forbi
Ved at nedsætte hastigheden giver man også bedre mulighed for
overhaling idet en overhalende så hurtigere kan komme forbi (=kortere
tid i den farlige overhalingsbane hvis det er på landevej).
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Jante (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jante |
Dato : 15-07-06 15:39 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Jante wrote :
>
>> Det skal jeg ikke kunne sige, men jeg håber det oprigtig talt ikke.
>> Alle argumenter om, hvilke fejl andre begår preller fuldstændig af
>> på mig, da de under ingen omstændigheder berettiger, at Du
>> overtræder færdselsloven med fuldt overlæg. Du skal overholde
>> loven - ikke håndhæve den.
>
> Jamen det handler jo ikke direkte om andres fejl. Det handler om at
> jeg vurdere min hastighed til at være for høj i forhold til
> omgivelserne og trafiksituationen. Det er da *netop* at overholde
> loven hvis jeg nedsætter hastigheden.
>
Handler det ikke snarere om at du gerne vil opdrage på andre trafikanter,
fordi du selv mener, du kører 'rigtigere' end dem? Indrøm det nu bare
>
>> Vær iøvrigt opmærksom på, at det heller ikke er tilladt at køre med
>> overdreven lav hastighed, hvilket nemt kan blive resultatet, forudsat
>> at du indledningsvis overholdt den aktuelle hastighedsbegrænsning.
>
> Det er ikke overdrevent lav hastighed at nedsætte farten 5-10 km/t i
> en kort periode indtil der er plads til at køre hurtigere.
>
Muligvis ikke, men det kan stadig godt være chikanøst.
>
>> Må jeg i stedet foreslå, at du søger at afvikle situationen ved at
>> skabe mulighed for, at den bagvedkørende kan overhale på sikker vis,
>> og indikere dette for ham ved at holde helt til højre og evt.
>> kortvarigt blinke af til højre så snart du kan se, at en overhaling
>> kan foretages. (Og når han påbegynder overhalingen er du naturligvis
>> opmærksom på, at du ikke øger din egen hastighed, før han er kommet forbi
>
> Ved at nedsætte hastigheden giver man også bedre mulighed for
> overhaling idet en overhalende så hurtigere kan komme forbi (=kortere
> tid i den farlige overhalingsbane hvis det er på landevej).
Netop, forudsat at man samtidig holder helt til højre, og dermed indikerer,
at hensigten er at få den bagvedkørende til at overhale!
/J
| |
Henrik Stidsen (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-07-06 15:46 |
|
on 15-07-2006, Jante supposed :
>> Jamen det handler jo ikke direkte om andres fejl. Det handler om at
>> jeg vurdere min hastighed til at være for høj i forhold til
>> omgivelserne og trafiksituationen. Det er da *netop* at overholde
>> loven hvis jeg nedsætter hastigheden.
> Handler det ikke snarere om at du gerne vil opdrage på andre trafikanter,
> fordi du selv mener, du kører 'rigtigere' end dem? Indrøm det nu bare
Nej, det handler nærmere om at jeg gerne vil fortælle dem at jeg syns
de kører for tæt og at det afføder den reaktion vi har gennemgået.
>>> Vær iøvrigt opmærksom på, at det heller ikke er tilladt at køre med
>>> overdreven lav hastighed, hvilket nemt kan blive resultatet, forudsat
>>> at du indledningsvis overholdt den aktuelle hastighedsbegrænsning.
>> Det er ikke overdrevent lav hastighed at nedsætte farten 5-10 km/t i
>> en kort periode indtil der er plads til at køre hurtigere.
> Muligvis ikke, men det kan stadig godt være chikanøst.
Det er der jo så meget der kan.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
Programmers never die, they just go out of scope.
| |
Jante (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jante |
Dato : 15-07-06 16:11 |
|
Henrik Stidsen wrote:
>
> Nej, det handler nærmere om at jeg gerne vil fortælle dem at jeg syns
> de kører for tæt og at det afføder den reaktion vi har gennemgået.
>
Hvilket afføder tre spørgsmål:
Hvorfra véd du, at du vurderer situationen korrekt (altså mere korrekt
end den bagvedkørende som jo kan bedømme afstanden direkte,
og ikke via spejle som du jo gør)?
Hvorfor mener du at det er din opgave at tage hånd om bagvedkørende?
Hvad tror du, du afstedkommer ved bevidst at provokere andre billister?
>
>>> Det er ikke overdrevent lav hastighed at nedsætte farten 5-10 km/t i
>>> en kort periode indtil der er plads til at køre hurtigere.
>
>> Muligvis ikke, men det kan stadig godt være chikanøst.
>
> Det er der jo så meget der kan.
>
Er det dit argument: Hvis andre gør noget forkert, så må jeg også?
/J
| |
Henrik Stidsen (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-07-06 16:28 |
|
Jante submitted this idea :
>> Nej, det handler nærmere om at jeg gerne vil fortælle dem at jeg syns
>> de kører for tæt og at det afføder den reaktion vi har gennemgået.
> Hvilket afføder tre spørgsmål:
> Hvorfra véd du, at du vurderer situationen korrekt (altså mere korrekt
> end den bagvedkørende som jo kan bedømme afstanden direkte,
> og ikke via spejle som du jo gør)?
Jeg bliver nød til at forholde mig til det jeg kan se. Jeg har en
rimelig viden om afstanden til den bagvedkørende ud fra hvad jeg kan
se. Jeg har tre spejle der som regel alle kan se den der kører bagved
mig med mindre de kører meget tæt eller skævt bagved.
Desuden lærer man hurtigt hvor tæt folk er på ud fra hvor meget af
bilen man kan se i bakspejlet - f.eks. parkerer jeg i en afstand fra en
bagvedholdende så jeg kun lige ikke kan se forlygterne i bakspejlet,
det passer normalt fint.
> Hvorfor mener du at det er din opgave at tage hånd om bagvedkørende?
Det er det ikke, jeg tager hånd om mig selv og mine passagerers
sikkerhed.
> Hvad tror du, du afstedkommer ved bevidst at provokere andre billister?
At de bliver skidesure og giver mig fingeren når de overhaler, been
there, done that. Jeg derimod får lov at smile og vinke pænt til dem.
Desuden får jeg ca. 32 timer længere levetid fordi jeg kan more mig
over deres blodpropsforstærkende raseri over deres egen dårlige
kørestil.
>>>> Det er ikke overdrevent lav hastighed at nedsætte farten 5-10 km/t i
>>>> en kort periode indtil der er plads til at køre hurtigere.
>>> Muligvis ikke, men det kan stadig godt være chikanøst.
>> Det er der jo så meget der kan.
> Er det dit argument: Hvis andre gør noget forkert, så må jeg også?
Nej, det var absolut heller ikke det jeg skrev. Prøv at læse det igen
:)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I read biographies of the greats, and they were so messed up that I
thought I'd better mess myself up. But I couldn't. I'm too small." -
Winona Ryder
| |
Jante (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jante |
Dato : 15-07-06 17:06 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Jante submitted this idea :
>
>> Hvilket afføder tre spørgsmål:
>> Hvorfra véd du, at du vurderer situationen korrekt (altså mere
>> korrekt end den bagvedkørende som jo kan bedømme afstanden direkte,
>> og ikke via spejle som du jo gør)?
>
> Jeg bliver nød til at forholde mig til det jeg kan se. Jeg har en
> rimelig viden om afstanden til den bagvedkørende ud fra hvad jeg kan
> se. Jeg har tre spejle der som regel alle kan se den der kører bagved
> mig med mindre de kører meget tæt eller skævt bagved.
>
> Desuden lærer man hurtigt hvor tæt folk er på ud fra hvor meget af
> bilen man kan se i bakspejlet - f.eks. parkerer jeg i en afstand fra
> en bagvedholdende så jeg kun lige ikke kan se forlygterne i
> bakspejlet, det passer normalt fint.
>
Det besvarer stadig ikke spørgsmålet om, hvorfra du med sikkerhed véd,
at din vurdering er mere korrekt end den bagvedkørendes?
>
>> Hvorfor mener du at det er din opgave at tage hånd om bagvedkørende?
>
> Det er det ikke, jeg tager hånd om mig selv og mine passagerers
> sikkerhed.
>
Ved bevidst at provokere en bagvedkørende som du ovenikøbet
mener, i forvejen kører uforsvarligt? Er det ikke snarere risikabelt?
>
>> Hvad tror du, du afstedkommer ved bevidst at provokere andre
>> billister?
>
> At de bliver skidesure og giver mig fingeren når de overhaler, been
> there, done that. Jeg derimod får lov at smile og vinke pænt til dem.
> Desuden får jeg ca. 32 timer længere levetid fordi jeg kan more mig
> over deres blodpropsforstærkende raseri over deres egen dårlige
> kørestil.
>
Og du foretrækker at forøge 'deres blodpropsforstærkende raseri'
i stedet for at give dem den samme mulighed for at leve længere?
Er det ikke meget egoistisk af dig? Hvordan er du blevet sådan?
>
>>>> Muligvis ikke, men det kan stadig godt være chikanøst.
>
>>> Det er der jo så meget der kan.
>
>> Er det dit argument: Hvis andre gør noget forkert, så må jeg også?
>
> Nej, det var absolut heller ikke det jeg skrev. Prøv at læse det igen
>
Jeg har læst det igen, og jeg læser stadig, at det er din holdning, at
chikane - lov eller ej - er okay, så længe det kun går ud over de andre...
/J
| |
Benny Amorsen (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Benny Amorsen |
Dato : 15-07-06 21:58 |
|
>>>>> "J" == Jante <jante(REMOVE)@orangenet.dk> writes:
J> Det besvarer stadig ikke spørgsmålet om, hvorfra du med sikkerhed
J> véd, at din vurdering er mere korrekt end den bagvedkørendes?
Når først afstanden er nede på et par meter ved 120km/t, så er der
ikke så meget at diskutere. Selv hvis min vurdering er forkert, og der
måske er fem eller endda ti gange så langt, så er det stadig alt for
lidt. I den slags ekstreme tilfælde kan jeg pludseligt få enormt god
tid, men de er altså heller ikke hverdagskost.
/Benny
| |
Henrik Stidsen (16-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-07-06 02:59 |
|
Jante pretended :
>>> Hvilket afføder tre spørgsmål:
>>> Hvorfra véd du, at du vurderer situationen korrekt (altså mere
>>> korrekt end den bagvedkørende som jo kan bedømme afstanden direkte,
>>> og ikke via spejle som du jo gør)?
>> Jeg bliver nød til at forholde mig til det jeg kan se. Jeg har en
>> rimelig viden om afstanden til den bagvedkørende ud fra hvad jeg kan
>> se. Jeg har tre spejle der som regel alle kan se den der kører bagved
>> mig med mindre de kører meget tæt eller skævt bagved.
>> Desuden lærer man hurtigt hvor tæt folk er på ud fra hvor meget af
>> bilen man kan se i bakspejlet - f.eks. parkerer jeg i en afstand fra
>> en bagvedholdende så jeg kun lige ikke kan se forlygterne i
>> bakspejlet, det passer normalt fint.
> Det besvarer stadig ikke spørgsmålet om, hvorfra du med sikkerhed véd,
> at din vurdering er mere korrekt end den bagvedkørendes?
Det ved jeg på samme måde som han ved at hans er mere korrekt end min.
Jeg kan se det, jeg kender min egen hastighed og dermed hans maksimalt
mulighed hastighed. De to tilsammen kan jeg bruge til at vurdere om jeg
finder det forsvarligt at køre med den givne hastighed og den givne
afstand.
>>> Hvorfor mener du at det er din opgave at tage hånd om bagvedkørende?
>> Det er det ikke, jeg tager hånd om mig selv og mine passagerers
>> sikkerhed.
> Ved bevidst at provokere en bagvedkørende som du ovenikøbet
> mener, i forvejen kører uforsvarligt? Er det ikke snarere risikabelt?
Nej, ved at nedsætte hastigheden til en forsvarlig hastighed, afstanden
taget i betragtning.
>>> Hvad tror du, du afstedkommer ved bevidst at provokere andre
>>> billister?
>> At de bliver skidesure og giver mig fingeren når de overhaler, been
>> there, done that. Jeg derimod får lov at smile og vinke pænt til dem.
>> Desuden får jeg ca. 32 timer længere levetid fordi jeg kan more mig
>> over deres blodpropsforstærkende raseri over deres egen dårlige
>> kørestil.
> Og du foretrækker at forøge 'deres blodpropsforstærkende raseri'
> i stedet for at give dem den samme mulighed for at leve længere?
Tro mig, ingen af dem griner af og bliver glade når de har presset mig
af vejen. De fortsætter frem til det næste irritationsmoment som
forkorter deres live endnu mere.
> Er det ikke meget egoistisk af dig? Hvordan er du blevet sådan?
Nej, det er ikke egoistisk af mig - og hvordan du er blevet sådan ?
>>>>> Muligvis ikke, men det kan stadig godt være chikanøst.
>>>> Det er der jo så meget der kan.
>>> Er det dit argument: Hvis andre gør noget forkert, så må jeg også?
>> Nej, det var absolut heller ikke det jeg skrev. Prøv at læse det igen
> Jeg har læst det igen, og jeg læser stadig, at det er din holdning, at
> chikane - lov eller ej - er okay, så længe det kun går ud over de andre...
Nej, men hvis jeg bliver nød til at udpensle tingene før du forstår det
kan jeg da godt prøve:
Du skriver at det godt kan være chikanøst at gøre en lovlig handling
hvis man gør den på en måde så den kan opfattes chikanøst.
Til det svarer jeg at det er der jo så meget det kan. Med det mener jeg
at der er mange ting der er fuldt lovlige, mange af dem endda
lovpligtige, men som kan opfattes chikanøst af folk der ikke
lyster/evner at overholde loven. F.eks. at en fodgænger tager et halvt
skridt ud i fodgængerfeltet for at minde billisten om at han SKAL holde
tilbage.
Forstår du nu at jeg på ingen måder har sagt det du tror jeg sagde ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
*****PLEASE NOTIFY THE SENDER IF YOU DO NOT RECEIVE THIS MESSAGE*****
| |
Rea721 (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 13-07-06 20:10 |
|
I news:44b6726e$0$1967$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
skrev Bertel Lund Hansen følgende tekst:
>>> Hvis de ikke kan komme til at overhale, bruger jeg bremselyset.
>> Bemærk at det _også_ er ulovligt.
> Hvor står det?
FÆL §41
Stk. 3. Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden
rimelig grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at
bremse.
Samt det faktum at jeg personligt 12 april 2004 forsøgte at anmelde en
voldsom chikane kørsel (lang historie) til Roskilde Politi og fik af
vagthavende flg besked:
Hvis du fastholder din anmeldelse og hvis anmelderen vil "mod" anmelde dig
for chikanøs kørsel får du en bøde for at påvirke bremselyset unødigt,
hvilket jfr ovenstående også er chikane adfærd.
At påvirke bremsepedalen (med bremselys til følge) er en indikation om ens
hensigt ..... at bremse.
Til forsvar for dit synspunkt skal jeg da lige sige at jeg selv bruger samme
metode..... for de fleste forstår godt hensigten.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Henrik Stidsen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 13-07-06 20:43 |
|
Rea721 wrote :
> Hvis du fastholder din anmeldelse og hvis anmelderen vil "mod" anmelde dig
> for chikanøs kørsel får du en bøde for at påvirke bremselyset unødigt,
> hvilket jfr ovenstående også er chikane adfærd.
Så må man jo blot godtgøre i retten at man følte sig utryg ved at køre
så tæt med så høj hastighed og derfor valgte at nedsætte farten ved at
bremse blødt. Det er der jo ikke nogen lov imod - tværtimod, du må ikke
køre hurtigere end hvad du finder forsvarligt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report
| |
Rea721 (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 13-07-06 21:59 |
|
I news:mn.6d167d67e515b05f.34878@news.hs235.dk
skrev Henrik Stidsen følgende tekst:
> Så må man jo blot godtgøre i retten at man følte sig utryg ved at køre
> så tæt med så høj hastighed og derfor valgte at nedsætte farten ved at
> bremse blødt.
Den holder ikke vand....
"Man" køre ikke tæt _fordi_ den begved kørende køre (for) tæt.
"Man" nedsætter ikke hastigheden (af den grund) ved at bremse, man flytter
højest foden fra speederen.
"Man" må ikke bremse uden grund... står i §41...og det er ingen grund at den
begved kørende køre for tæt....det kan højest berettige en flytning af foden
fra speederen...og "man" må ikke køre overdrevent langsomt.
> Det er der jo ikke nogen lov imod -
Jo...§ 41.
> tværtimod, du må ikke køre hurtigere end hvad du finder forsvarligt.
Den formulering findes ikke i færdselsloven...i modsat fald enlighten me
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Henrik Stidsen (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-07-06 23:33 |
|
on 13-07-2006, Rea721 supposed :
>> Så må man jo blot godtg¸re i retten at man f¸lte sig utryg ved at k¸re
>> så t¿t med så h¸j hastighed og derfor valgte at neds¿tte farten ved at
>> bremse bl¸dt.
> Den holder ikke vand....
> "Man" k¸re ikke t¿t _fordi_ den begved k¸rende k¸re (for) t¿t.
Nej, så k¸rer den bagvedk¸rende for t¿t, jeg g¸r ikke. Men det er
stadig mig der er i farezonen.
> "Man" neds¿tter ikke hastigheden (af den grund) ved at bremse, man flytter
> h¸jest foden fra speederen.
Jeg vurdere at det er n¸dvendigt at bruge bremsen for at neds¿tte
farten, det kan f.eks. v¿re fordi vejforholdene betyder at motoren ikke
bremser nok til reelt at neds¿tte farten (der skal ikke meget fald på
vejen til for at 5. gear ikke neds¿tter hastigheden ret hurtigt)
> "Man" må ikke bremse uden grund... står i §41...og det er ingen grund at den
> begved k¸rende k¸re for t¿t....det kan h¸jest berettige en flytning af foden
> fra speederen...og "man" må ikke k¸re overdrevent langsomt.
Det er da en grund at man f¸ler sig i fare pga. hastigheden og
afstanden.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Tell them, what youÿre going to tell them Then tell them And then tell
them, what you just told them" - Nancy Graham
| |
Rea721 (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 15-07-06 00:09 |
|
I news:mn.78207d67f31fd4c1.34878@news.hs235.dk
skrev Henrik Stidsen f¸lgende tekst:
> Nej, så k¸rer den bagvedk¸rende for t¿t, jeg g¸r ikke. Men det er
> stadig mig der er i farezonen.
Du kan ikke v¿re i fare _fordi_ en anden k¸re for t¿t bagved dig. Hvis der
skulle v¿re eller komme en "fare" er det foran dig, og så er det _derfor_ du
bremser, og så er der en grund til at du bremser.
> Jeg vurdere at det er n¸dvendigt at bruge bremsen for at neds¿tte
> farten, det kan f.eks. v¿re fordi vejforholdene betyder at motoren
> ikke bremser nok til reelt at neds¿tte farten (der skal ikke meget
> fald på vejen til for at 5. gear ikke neds¿tter hastigheden ret
> hurtigt)
Ok fint, så k¸re du for st¿rk efter forholdene, og _derfor_ bremser du ned.
>> "Man" må ikke bremse uden grund... står i §41...og det er ingen
>> grund at den begved k¸rende k¸re for t¿t....det kan h¸jest berettige
>> en flytning af foden fra speederen...og "man" må ikke k¸re
>> overdrevent langsomt.
> Det er da en grund at man f¸ler sig i fare pga. hastigheden og
> afstanden.
Hvis du f¸ler dig i fare _fordi_ en k¸re for t¿t bagved dig.... er det
naturligvis det smarteste i verden at bremse.... så han kan komme rigtig t¿t
og måske k¸re ind i dig?!? NOT.
Hvis du er n¸dt til at "opfinde" en grund til at du bremser, burde du kunne
se at du er langt ude.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Henrik Stidsen (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-07-06 00:23 |
|
Rea721 submitted this idea :
>> Nej, så kører den bagvedkørende for tæt, jeg gør ikke. Men det er
>> stadig mig der er i farezonen.
> Du kan ikke være i fare _fordi_ en anden køre for tæt bagved dig. Hvis der
> skulle være eller komme en "fare" er det foran dig, og så er det _derfor_ du
> bremser, og så er der en grund til at du bremser.
Og hvis jeg katastrofeopbremser fordi der kommer en fare foran mig så
bliver jeg samtidig påkørt bagfra fordi idioten bagved kører alt for
tæt - men det er måske ikke en reel fare i dine øjne ?
>> Jeg vurdere at det er nødvendigt at bruge bremsen for at nedsætte
>> farten, det kan f.eks. være fordi vejforholdene betyder at motoren
>> ikke bremser nok til reelt at nedsætte farten (der skal ikke meget
>> fald på vejen til for at 5. gear ikke nedsætter hastigheden ret
>> hurtigt)
> Ok fint, så køre du for stærk efter forholdene, og _derfor_ bremser du ned.
Præcis - men det må man åbenbart ikke ?
>>> "Man" må ikke bremse uden grund... står i §41...og det er ingen
>>> grund at den begved kørende køre for tæt....det kan højest berettige
>>> en flytning af foden fra speederen...og "man" må ikke køre
>>> overdrevent langsomt.
>> Det er da en grund at man føler sig i fare pga. hastigheden og
>> afstanden.
> Hvis du føler dig i fare _fordi_ en køre for tæt bagved dig.... er det
> naturligvis det smarteste i verden at bremse.... så han kan komme rigtig tæt
> og måske køre ind i dig?!? NOT.
Der er forskel på at være i fare hvis der af en eller anden grund
bliver brug for at bremse *hårdt* og så at kunne bremse blødt for at
sænke hastigheden således at den aktuelle afstand passer med
sikkerhedsafstanden ved den hastighed der køres med.
> Hvis du er nødt til at "opfinde" en grund til at du bremser, burde du kunne
> se at du er langt ude.
Jeg behøver skam ikke opfinde engrund.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report
| |
Rea721 (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 15-07-06 00:46 |
|
I news:mn.78527d6764452104.34878@news.hs235.dk
skrev Henrik Stidsen følgende tekst:
>> Du kan ikke være i fare _fordi_ en anden køre for tæt bagved dig.
>> Hvis der skulle være eller komme en "fare" er det foran dig, og så
>> er det _derfor_ du bremser, og så er der en grund til at du bremser.
> Og hvis jeg katastrofeopbremser fordi der kommer en fare foran mig så
> bliver jeg samtidig påkørt bagfra fordi idioten bagved kører alt for
> tæt - men det er måske ikke en reel fare i dine øjne ?
Øhh, har jeg skrevet det nogen steder?
>> Ok fint, så køre du for stærk efter forholdene, og _derfor_ bremser
>> du ned.
> Præcis - men det må man åbenbart ikke ?
Joda. Du bremser ned fordi _du_ køre for stærkt, ikke fordi "han" køre for
tæt.
>> Hvis du føler dig i fare _fordi_ en køre for tæt bagved dig.... er
>> det naturligvis det smarteste i verden at bremse.... så han kan
>> komme rigtig tæt og måske køre ind i dig?!? NOT.
> Der er forskel på at være i fare hvis der af en eller anden grund
> bliver brug for at bremse *hårdt* og så at kunne bremse blødt for at
> sænke hastigheden således at den aktuelle afstand passer med
> sikkerhedsafstanden ved den hastighed der køres med.
???? Hvor langsomt havde du egentlig tænkt dig at køre??? 10 km på
motorvejen, så den ½ m den bagved kørende holder, passer med
bremseafstanden???
>> Hvis du er nødt til at "opfinde" en grund til at du bremser, burde
>> du kunne se at du er langt ude.
> Jeg behøver skam ikke opfinde engrund.
Det går da ellers fint.
Vi taler om mit indlæg hvor jeg påvirkede bremselyset _for_ at få den bagved
kørende til at holde afstand.
Der var ingen grund til katastrofe opbremsning, vejens hælning var ikke et
problem og vejforholdene var helt ok, og hastigheden var som den skulle
110...og jeg var ikke i fare for noget....ville blot ikke ha tumpen helt
oppe i r*ven _hvis_ noget skulle ske.
Hvis jeg sagde andet til en dommer...ville jeg lyve og dermed "finde" på
noget.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Henrik Stidsen (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-07-06 10:05 |
|
It happens that Rea721 formulated :
>>> Du kan ikke være i fare _fordi_ en anden køre for tæt bagved dig.
>>> Hvis der skulle være eller komme en "fare" er det foran dig, og så
>>> er det _derfor_ du bremser, og så er der en grund til at du bremser.
>> Og hvis jeg katastrofeopbremser fordi der kommer en fare foran mig så
>> bliver jeg samtidig påkørt bagfra fordi idioten bagved kører alt for
>> tæt - men det er måske ikke en reel fare i dine øjne ?
> Øhh, har jeg skrevet det nogen steder?
Ja når du skriver at jeg ikke kan være i fare fordi ham bagved kører
for tæt så skriver du faktisk lige præcis det.
>>> Ok fint, så køre du for stærk efter forholdene, og _derfor_ bremser
>>> du ned.
>> Præcis - men det må man åbenbart ikke ?
> Joda. Du bremser ned fordi _du_ køre for stærkt, ikke fordi "han" køre for
> tæt.
Men jeg kører for stærkt fordi ham bagved ændrer forholdene så min
hastighed ikke længere er forsvarlig.
>> Der er forskel på at være i fare hvis der af en eller anden grund
>> bliver brug for at bremse *hårdt* og så at kunne bremse blødt for at
>> sænke hastigheden således at den aktuelle afstand passer med
>> sikkerhedsafstanden ved den hastighed der køres med.
> ???? Hvor langsomt havde du egentlig tænkt dig at køre??? 10 km på
> motorvejen, så den ½ m den bagved kørende holder, passer med
> bremseafstanden???
Hvis der er en der kører så tæt vil jeg ikke engang turde slippe
speederen - jeg har skam prøvet det, det er super ubehageligt når man
pludselig ikke længere kan nedsætte hastigheden på nogen måder fordi
man ikke ønsker at blive påkørt bagfra.
> Der var ingen grund til katastrofe opbremsning, vejens hælning var ikke et
> problem og vejforholdene var helt ok, og hastigheden var som den skulle
> 110...og jeg var ikke i fare for noget....ville blot ikke ha tumpen helt oppe
> i r*ven _hvis_ noget skulle ske.
Det ligger ligesom i ordet katastrofeopbremsning at det er noget du
ikke kan forudse ret langt tid før det sker så allerede der er du skævt
på den...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball
| |
Rea721 (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 15-07-06 23:25 |
|
I news:mn.7a997d6713a96c4b.34878@news.hs235.dk
skrev Henrik Stidsen følgende tekst:
-snip in toto-
Når lovgivning og argumenter preller af som vand på en gås, er det på tide
at stoppe, så det gør jeg.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Henrik Stidsen (16-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-07-06 03:04 |
|
Rea721 explained on 16-07-2006 :
> Når lovgivning og argumenter preller af som vand på en gås, er det på tide at
> stoppe, så det gør jeg.
Det er fint du selv kan indrømme når du er nået ud hvor du ikke kan
bunde.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin
| |
taina (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : taina |
Dato : 15-07-06 01:57 |
|
"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:44b6b43a$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I news:mn.6d167d67e515b05f.34878@news.hs235.dk
> skrev Henrik Stidsen følgende tekst:
>
>> Så må man jo blot godtgøre i retten at man følte sig utryg ved at køre
>> så tæt med så høj hastighed og derfor valgte at nedsætte farten ved at
>> bremse blødt.
>
> Den holder ikke vand....
> "Man" køre ikke tæt _fordi_ den begved kørende køre (for) tæt.
Det vil sige at "man" bare har at sætte farten op, indtil afstanden er
passende, eller...? Så længe den, der kører forrest, holder et rimeligt
march-tempo, vil jeg ikke mene, det er muligt - som regel i hvert fald ikke
inden for fartgrænsen.
> "Man" nedsætter ikke hastigheden (af den grund) ved at bremse, man flytter
> højest foden fra speederen.
Jeg har selv prøvet at blive overrasket, når den der kører foran bruger
motorbremsen (uden bremselys) i stedet for bremsen (med bremselys). Og jeg
sværger endda til laaang afstand. Hvis bilen bagved kører tæt på, ville jeg
ikke turde at sætte farten ned ude at varsle (med bremselys, altså ultralet
tryk på bremsen) - det har jeg mit liv og min førlighed for kært til. Nu
bruger man selvfølgelig ikke motorbremsen, når der ligger en tæt bagved, så
hastigheden bliver nedsat langsomt - men det kan vel også være nok, når
afstanden er virkelig kort - som den som regel er, når man får æren af at
køre foran en af de frygteligt travle...
> "Man" må ikke bremse uden grund... står i §41...og det er ingen grund at
> den begved kørende køre for tæt....det kan højest berettige en flytning af
> foden fra speederen...og "man" må ikke køre overdrevent langsomt.
Jo kortere afstand, jo større grund til at varsle (=bremselys)
mvh. tina
| |
Jante (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jante |
Dato : 15-07-06 04:16 |
|
taina wrote:
>
> Det vil sige at "man" bare har at sætte farten op, indtil afstanden er
> passende, eller...? Så længe den, der kører forrest, holder et
> rimeligt march-tempo, vil jeg ikke mene, det er muligt - som regel i
> hvert fald ikke inden for fartgrænsen.
>
Nej, han skal ikke bestemme, hvor hurtigt, du skal køre - lige som du
ikke skal bestemme, hvor hurtigt, han skal køre!
>
> Jeg har selv prøvet at blive overrasket, når den der kører foran
> bruger motorbremsen (uden bremselys) i stedet for bremsen (med
> bremselys). Og jeg sværger endda til laaang afstand. Hvis bilen
> bagved kører tæt på, ville jeg ikke turde at sætte farten ned ude at
> varsle (med bremselys, altså ultralet tryk på bremsen) - det har jeg
> mit liv og min førlighed for kært til.
Det er klart. Hvis du har grund til at nedsætte hastigheden skal du
selvfølgelig bremse. Men det er ikke gyldig grund, at du vil 'opdrage'
en bagvedkørende; det kan - og bør - takseres som chikane.
>
> Nu bruger man selvfølgelig
> ikke motorbremsen, når der ligger en tæt bagved, så hastigheden
> bliver nedsat langsomt - men det kan vel også være nok, når afstanden
> er virkelig kort - som den som regel er, når man får æren af at køre
> foran en af de frygteligt travle...
Løsningen er henrivende enkel: Lad ham overhale - det er den eneste
måde, hvorpå du kan slippe af med én som vil køre stærkere end dig.
>
> Jo kortere afstand, jo større grund til at varsle (=bremselys)
>
Ja, men ikke som demonstration - det koster 500,-
/J
| |
Henrik Stidsen (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-07-06 10:08 |
|
Jante brought next idea :
>> Det vil sige at "man" bare har at sætte farten op, indtil afstanden er
>> passende, eller...? Så længe den, der kører forrest, holder et
>> rimeligt march-tempo, vil jeg ikke mene, det er muligt - som regel i
>> hvert fald ikke inden for fartgrænsen.
> Nej, han skal ikke bestemme, hvor hurtigt, du skal køre - lige som du
> ikke skal bestemme, hvor hurtigt, han skal køre!
Jo det kan du tro jeg gør - ellers giver det ikke mening at tale om at
hastigheden bestemmes af den forankørende i køsituationer osv.
Hastigheden bestemmes *altid* af den forankørende når der er to eller
flere biler der fremføres i række.
>> Nu bruger man selvfølgelig
>> ikke motorbremsen, når der ligger en tæt bagved, så hastigheden
>> bliver nedsat langsomt - men det kan vel også være nok, når afstanden
>> er virkelig kort - som den som regel er, når man får æren af at køre
>> foran en af de frygteligt travle...
> Løsningen er henrivende enkel: Lad ham overhale - det er den eneste
> måde, hvorpå du kan slippe af med én som vil køre stærkere end dig.
Og hvis der er dobbeltoptrukne linier og/eller tæt trafik i den
modsatte retning ? Alternativt man er ved at overhale 10 lastbiler på
motorvejen.
>> Jo kortere afstand, jo større grund til at varsle (=bremselys)
> Ja, men ikke som demonstration - det koster 500,-
Bevis at det var en demonstration ...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report
| |
Jante (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jante |
Dato : 15-07-06 15:37 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Jante brought next idea :
>>> Det vil sige at "man" bare har at sætte farten op, indtil afstanden
>>> er passende, eller...? Så længe den, der kører forrest, holder et
>>> rimeligt march-tempo, vil jeg ikke mene, det er muligt - som regel i
>>> hvert fald ikke inden for fartgrænsen.
>
>> Nej, han skal ikke bestemme, hvor hurtigt, du skal køre - lige som du
>> ikke skal bestemme, hvor hurtigt, han skal køre!
>
> Jo det kan du tro jeg gør - ellers giver det ikke mening at tale om at
> hastigheden bestemmes af den forankørende i køsituationer osv.
> Hastigheden bestemmes *altid* af den forankørende når der er to eller
> flere biler der fremføres i række.
>
Du kan aldrig tilpligtes at øge hastigheden udover, hvad der er tilladt
det pågældende sted, hvilket var spørgsmålet her, som jeg forstod det.
Ligeledes har du heller intet krav på at være 'den forankørende',
hvorfor du skal give plads til overhaling så snart, det er muligt.
I køsituationer, hvor der ikke kan skabes mulighed for at overhale,
har du naturligvis ret - så længe du kører forrest. Men du mener vel
ikke, at det er din ret at skabe en kø, hvis og når det passer dig?
>
>>> Nu bruger man selvfølgelig
>>> ikke motorbremsen, når der ligger en tæt bagved, så hastigheden
>>> bliver nedsat langsomt - men det kan vel også være nok, når
>>> afstanden er virkelig kort - som den som regel er, når man får æren
>>> af at køre foran en af de frygteligt travle...
>
>> Løsningen er henrivende enkel: Lad ham overhale - det er den eneste
>> måde, hvorpå du kan slippe af med én som vil køre stærkere end dig.
>
> Og hvis der er dobbeltoptrukne linier og/eller tæt trafik i den
> modsatte retning ?
Ja, så har du mulighed for at skabe en kø, men er du sikker på, du vil det?
>
> Alternativt man er ved at overhale 10 lastbiler på motorvejen.
>
Det er man ikke! Man overhaler eet køretøj ad gangen. Enhver, der
bliver overhalet, har jo pligt til at give plads til, at man kan trække ind.
>
>>> Jo kortere afstand, jo større grund til at varsle (=bremselys)
>
>> Ja, men ikke som demonstration - det koster 500,-
>
> Bevis at det var en demonstration ...
Nej, det er ikke min opgave. Hvis din intention er at overholde loven må
det være tilstrækkeligt, at du selv ved, hvornår det er en demonstration.
/J
| |
Henrik Stidsen (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-07-06 16:46 |
|
Jante brought next idea :
>>> Nej, han skal ikke bestemme, hvor hurtigt, du skal køre - lige som du
>>> ikke skal bestemme, hvor hurtigt, han skal køre!
>> Jo det kan du tro jeg gør - ellers giver det ikke mening at tale om at
>> hastigheden bestemmes af den forankørende i køsituationer osv.
>> Hastigheden bestemmes *altid* af den forankørende når der er to eller
>> flere biler der fremføres i række.
> Du kan aldrig tilpligtes at øge hastigheden udover, hvad der er tilladt
> det pågældende sted, hvilket var spørgsmålet her, som jeg forstod det.
> Ligeledes har du heller intet krav på at være 'den forankørende',
> hvorfor du skal give plads til overhaling så snart, det er muligt.
Selvfølgelig - men det er altså ikke altid muligt.
> I køsituationer, hvor der ikke kan skabes mulighed for at overhale,
> har du naturligvis ret - så længe du kører forrest. Men du mener vel
> ikke, at det er din ret at skabe en kø, hvis og når det passer dig?
Nej, overhovedet ikke. Men det er heller ikke min ret at køre hurtigere
end hvad færdselsloven tillader.
>>> Løsningen er henrivende enkel: Lad ham overhale - det er den eneste
>>> måde, hvorpå du kan slippe af med én som vil køre stærkere end dig.
>> Og hvis der er dobbeltoptrukne linier og/eller tæt trafik i den
>> modsatte retning ?
> Ja, så har du mulighed for at skabe en kø, men er du sikker på, du vil det?
Hvis jeg skaber kø ved at køre med den højst tilladte hastighed så vil
jeg være stolt af at skabe kø.
>> Alternativt man er ved at overhale 10 lastbiler på motorvejen.
> Det er man ikke! Man overhaler eet køretøj ad gangen. Enhver, der
> bliver overhalet, har jo pligt til at give plads til, at man kan trække ind.
Velkommen til virkeligheden, man må godt overhale en række af køretøjer
og man behøver ikke trække ind med mindre der er plads til det.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
Programmers never die, they just go out of scope.
| |
Jante (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jante |
Dato : 15-07-06 17:32 |
|
Henrik Stidsen wrote:
>
> Hvis jeg skaber kø ved at køre med den højst tilladte hastighed så vil
> jeg være stolt af at skabe kø.
>
Nu handler det jo netop ikke om at køre med højest tilladte hastighed,
men om at sænke hastigheden i forhold til denne.
Og du er ligefrem stolt af, at du kan skabe trafikfarlige situationer?
>
>> Det er man ikke! Man overhaler eet køretøj ad gangen. Enhver, der
>> bliver overhalet, har jo pligt til at give plads til, at man kan
>> trække ind.
>
> Velkommen til virkeligheden, man må godt overhale en række af
> køretøjer og man behøver ikke trække ind med mindre der er plads til
> det.
Det var det, jeg skrev, ja.
At der *skal* gives plads til at man kan trække ind.
Og som du ganske rigtigt skriver: Er der plads, skal man trække ind.
/J
| |
Henrik Stidsen (16-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-07-06 03:06 |
|
Jante laid this down on his screen :
>> Hvis jeg skaber kø ved at køre med den højst tilladte hastighed så vil
>> jeg være stolt af at skabe kø.
> Nu handler det jo netop ikke om at køre med højest tilladte hastighed,
> men om at sænke hastigheden i forhold til denne.
Ja, sænke den fordi en bagvedkørende er utilfreds med at jeg overholder
hastighedsgrænsen og derfor kører for tæt fordi vedkommende ønsker at
kører hurtigere end tilladt.
> Og du er ligefrem stolt af, at du kan skabe trafikfarlige situationer?
Jeg skaber ikke en trafikfarlig situation ved at køre den højest
tilladte hastighed (underforstået at der ikke er andre forhold, f.eks.
vejr, der taler imod at køre så stærkt). Den der bagved kører for tæt
skaber derimod en farlig situation.
Hvis jeg skaber kø fordi jeg kører den lovlige hastighed så betyder det
at dem der kører bagved har kørt for stærkt, ellers kan de ikke
indhente mig vel ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
Programmers never die, they just go out of scope.
| |
Hans Kjaergaard (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 15-07-06 12:40 |
|
On Sat, 15 Jul 2006 05:15:33 +0200, "Jante"
<jante(REMOVE)@orangenet.dk> wrote:
>> Jeg har selv prøvet at blive overrasket, når den der kører foran
>> bruger motorbremsen (uden bremselys) i stedet for bremsen (med
>> bremselys). Og jeg sværger endda til laaang afstand. Hvis bilen
>> bagved kører tæt på, ville jeg ikke turde at sætte farten ned ude at
>> varsle (med bremselys, altså ultralet tryk på bremsen) - det har jeg
>> mit liv og min førlighed for kært til.
>
>Det er klart. Hvis du har grund til at nedsætte hastigheden skal du
>selvfølgelig bremse. Men det er ikke gyldig grund, at du vil 'opdrage'
>en bagvedkørende; det kan - og bør - takseres som chikane.
Hvis afstanden til den bagvedkørende er for lille i forhold til
hastigheden, og man ikke har mulighed for at forøge afstanden (pga.
hastigheden) må man jo "hjælpe" den bagvedkørende med at overholde
færdselslovens § 15 Stk. 3, det kan gøres ved at sænke hastigheden, om
nødvendigt standse eller på anden vis hjælpe den bagvedkørende med at
komme forbi. Man skal selvfølelig gøre dette med stor
forsigtighed/omtanke.
>Løsningen er henrivende enkel: Lad ham overhale - det er den eneste
>måde, hvorpå du kan slippe af med én som vil køre stærkere end dig.
Ja, men ikke altid praktisk gemmenførbar i de populærer tidsrum,
desværre.
>> Jo kortere afstand, jo større grund til at varsle (=bremselys)
ja, men folk bliver stærkt provokeret af dette, de ser ikke at de selv
er på den gale side af færdselsloven. De ser at nogen ikke kører
"efter forholdene" (hurtigt nok)
Dette er en ekstrem farlig holdning hvis det får lov til at udvikle
sig.
Når nogle sætter sig bag rettet indtræder der en særlig mekanisme, der
bevirker at man bliver "fejlfri" og alle andre er en flok idioter der
ikke forstår at få traffikken til at glide.
/Hans
| |
Jante (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jante |
Dato : 15-07-06 15:39 |
|
Hans Kjaergaard wrote:
> On Sat, 15 Jul 2006 05:15:33 +0200, "Jante" wrote:
>> taina wrote:
>>
>>> Jeg har selv prøvet at blive overrasket, når den der kører foran
>>> bruger motorbremsen (uden bremselys) i stedet for bremsen (med
>>> bremselys). Og jeg sværger endda til laaang afstand. Hvis bilen
>>> bagved kører tæt på, ville jeg ikke turde at sætte farten ned ude
>>> at varsle (med bremselys, altså ultralet tryk på bremsen) - det har
>>> jeg mit liv og min førlighed for kært til.
>>
>> Det er klart. Hvis du har grund til at nedsætte hastigheden skal du
>> selvfølgelig bremse. Men det er ikke gyldig grund, at du vil
>> 'opdrage' en bagvedkørende; det kan - og bør - takseres som chikane.
> Hvis afstanden til den bagvedkørende er for lille i forhold til
> hastigheden, og man ikke har mulighed for at forøge afstanden (pga.
> hastigheden) må man jo "hjælpe" den bagvedkørende med at overholde
> færdselslovens § 15 Stk. 3, det kan gøres ved at sænke hastigheden, om
> nødvendigt standse eller på anden vis hjælpe den bagvedkørende med at
> komme forbi. Man skal selvfølelig gøre dette med stor
> forsigtighed/omtanke.
>
Præcis min pointe.
>
>> Løsningen er henrivende enkel: Lad ham overhale - det er den eneste
>> måde, hvorpå du kan slippe af med én som vil køre stærkere end dig.
> Ja, men ikke altid praktisk gemmenførbar i de populærer tidsrum,
> desværre.
>
Nej, der er altid nogen som føler sig forpligtet til at ligge forrest i køen...
>
>>> Jo kortere afstand, jo større grund til at varsle (=bremselys)
> ja, men folk bliver stærkt provokeret af dette, de ser ikke at de selv
> er på den gale side af færdselsloven. De ser at nogen ikke kører
> "efter forholdene" (hurtigt nok)
> Dette er en ekstrem farlig holdning hvis det får lov til at udvikle
> sig.
>
Det var så 'taina's bemærkning, du besvarede her, men du har ret.
Og det er netop derfor, at denne form for provokation er ulovlig.
>
> Når nogle sætter sig bag rettet indtræder der en særlig mekanisme, der
> bevirker at man bliver "fejlfri" og alle andre er en flok idioter der
> ikke forstår at få traffikken til at glide.
>
Det gælder så også de, der skaber køsituationerne.
/J
| |
Hans Kjaergaard (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 15-07-06 16:25 |
|
On Sat, 15 Jul 2006 16:38:58 +0200, "Jante"
<jante(REMOVE)@orangenet.dk> wrote:
>>>> Jo kortere afstand, jo større grund til at varsle (=bremselys)
>
>> ja, men folk bliver stærkt provokeret af dette, de ser ikke at de selv
>> er på den gale side af færdselsloven. De ser at nogen ikke kører
>> "efter forholdene" (hurtigt nok)
>> Dette er en ekstrem farlig holdning hvis det får lov til at udvikle
>> sig.
>>
>
>Det var så 'taina's bemærkning, du besvarede her, men du har ret.
>Og det er netop derfor, at denne form for provokation er ulovlig.
Det er ikke ulovligt at signalerer med bremselyset. Det fordres når
man hurtigt vil sænke hastigheden.
Færdselsloven stiller ikke krav om signalering ved langsom
hastighedssænkning.
Hvis man vil signalerer til en bagvedkørende er der 3 muligheder:
Hornet, det vil med stor sansynlighed ikke bleve fattet at det er
rettet bagud.
Bremselyset, den bliver opfattet, ingen tvivl om det. Men om budskabet
trænger ind er ikke sikkert, dog virker det, folk forøger som reglen
afstanden.
FUCK fingeren, den går som reglen klart igemmen. Men, budskabet går
fuldstændigt tabt.
Man har kun en virkningsfuld mulighed, nemlig bremselyset.
>> Når nogle sætter sig bag rettet indtræder der en særlig mekanisme, der
>> bevirker at man bliver "fejlfri" og alle andre er en flok idioter der
>> ikke forstår at få traffikken til at glide.
>>
>
>Det gælder så også de, der skaber køsituationerne.
Er man idiot fordi man køre med den højst tilladte hastighed, alle
andre vil køre hurtigere, og der ikke er mulighed for at overhale ?
Med ovennævnte handling skaber man jo utvivltsomt en kø, men hvordan
kan det være anderledes, de andre ønsker helt bevist ikke at overholde
færdselsloven.
Skal man kue dem der ønsker at overholde færdselsloven, for at give
plads til dem der ikke ønsker at overholde den ?
/Hans
| |
Henrik Stidsen (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-07-06 16:29 |
|
Hans Kjaergaard pretended :
> Skal man kue dem der ønsker at overholde færdselsloven, for at give
> plads til dem der ikke ønsker at overholde den ?
Ja holdningen er jo at færdselsloven er en hensigtserklæring,
alternativt blot mindstekrav...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"You can observe a lot just by watching." - Yogi Berra, Berra's Law
| |
Jante (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jante |
Dato : 15-07-06 16:42 |
|
Hans Kjaergaard wrote:
>
> Det er ikke ulovligt at signalerer med bremselyset.
>
Jo, Hvis man ikke har til hensigt at bremse er det ulovligt.
>
> Er man idiot fordi man køre med den højst tilladte hastighed, alle
> andre vil køre hurtigere, ...
>
Kunne det tænkes, at der var noget galt med dit speedometer,
hvis *alle* andre mener, du kører for langsomt?
>
> Skal man kue dem der ønsker at overholde færdselsloven, for at give
> plads til dem der ikke ønsker at overholde den ?
>
Nej da, vi skal alle overholde *hele* færdselsloven - ikke kun fartgrænserne.
Ingen skal kues, og ingen skal uautoriseret lege færdselsbetjente.
/J
| |
Hans Kjaergaard (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 15-07-06 22:25 |
|
On Sat, 15 Jul 2006 17:42:13 +0200, "Jante"
<jante(REMOVE)@orangenet.dk> wrote:
>Hans Kjaergaard wrote:
>>
>> Det er ikke ulovligt at signalerer med bremselyset.
>>
>
>Jo, Hvis man ikke har til hensigt at bremse er det ulovligt.
Man må gerne hvis man ønsker at sænke farten. Og ligger KarlSmart lige
i røven på mig, må vi begge ned i hastighed, for at have en hastighed
der svarer til afstanden han åbentbart ønsker at køre med.
>> Er man idiot fordi man køre med den højst tilladte hastighed, alle
>> andre vil køre hurtigere, ...
>>
>
>Kunne det tænkes, at der var noget galt med dit speedometer,
>hvis *alle* andre mener, du kører for langsomt?
GPS, men det tæller jo ikke når man ønsker at overholde reglerne. Den
kan kun bruges til at dokumentere enes maks fart overfor vennerne.
Når man i denne slags tilfælde siger *alle* er det jo kun et gram af
sandheden, dem der ønsker at køre langsommere ser man jo ikke når de
ligger bagved, og dem foran overhaler man når det er muligt.
Det er dog forbavsende få jeg overhaler.
Og skulle jeg i et vildtfarende øjeblik snige mig en 5-10 km/t for
højt op, ja så overhales jeg stadig.
>> Skal man kue dem der ønsker at overholde færdselsloven, for at give
>> plads til dem der ikke ønsker at overholde den ?
>>
>
>Nej da, vi skal alle overholde *hele* færdselsloven - ikke kun fartgrænserne.
>Ingen skal kues, og ingen skal uautoriseret lege færdselsbetjente.
Er du ikke igang med at lege meget stædig færdelsbetjent ?
"Fej for egen dør" betyder at man selv starter med at overholde
"reglerne", for derefter at kunne gøre forventet krav på at andre også
gør det.
Ønsker man at køre stærkere end færdelsloven foreskriver er det fint
med mig, man må bare affinde sig med at blive chikaneret af alle dem
der der overholder hastighedsbestemmelserne. Og aksept kniber jo en
smule med.
Det skal ikke være sådan, at dem der ønsker at køre stærkt, skal have
fortrinsret.
Vil man bryde færdelsloven skal man ikke komme og forlange at andre
skal overholde den. Man starter jo selv med at være egoistisk og gøre
som man selv finder bedst, så kan men ikke forvente at andre viser
hensyn.
/Hans
| |
Frodo Nifinger (19-07-2006)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 19-07-06 23:09 |
|
"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:946ib2h0ic647ff1r39rvhhamncu0jjln5@4ax.com...
>
> Det skal ikke være sådan, at dem der ønsker at køre stærkt, skal have
> fortrinsret.
>
> Vil man bryde færdelsloven skal man ikke komme og forlange at andre
> skal overholde den. Man starter jo selv med at være egoistisk og gøre
> som man selv finder bedst, så kan men ikke forvente at andre viser
> hensyn.
>
Det forekommer mig, at såvel den påtrængende bagvedkørende og den
bremseblinkende forankørende overtræder den mest grundlæggende paragraf i
hele færdselsloven; Den, jeg som knallertkørekortstagende kursist blev
tvunget til at lære udenad, nemlig kapitel 2 §3 stykke 1: Jeg citerer
ordret:
Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der
ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at
færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn
over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.
Selv vil jeg sige: Trafik er ikke matematik; To uret giver ikke én ret!
Til de påtrængende, kan man kun sige: Hold dog lidt afstand! Det er uhøfligt
at stjæle andre folks bumperstickers. De er heller ikke nær så gode
spejlvendt foran på bilen ... Det er også meget lettere at overhale, når man
har lidt afstand mellem bilerne til at accelerere på, og overblikket er
meget bedre.
Til de bremseblinkende forankørende: Vis dog storsind og lad den fortravlede
stakkel overhale. Så er du af med ham, og han vil ikke længere genere dit
blodtryk.
Kan du virkeligt ikke komme til at vige for ham, og han insisterer på at
undersøge din hattehylde i farten, kan du endda udstrække din venlighed og
tjenesteiver ved at hjælpe ham til et forbedret udsyn ved at vaske hans
forrude i farten. Så får du endda vasket din egen i samme omgang. Som regel
fatter folk pointen.
Hører du til gengæld til dem, der insisterer på at overhale 50 lastbiler i
træk på motorvejen uden at overskride 100 km/t og uden hensyn til
bagvedkørende, ja så bør du tage din kørsel op til revision. Overvej, om
ikke du er blevet for gammel og kolerisk til at føre et køretøj på
betryggende vis.
Fordi den maksimale tilladte hastighed tilfældigvis er den, du kører,
betyder det ikke, at du har ret til at brede dig i overhalingsbanen på
motorvejen lige så længe, det passer dig. Så længe du ikke er ansat som
færdelsbetjent, har du ingen beføjelser til at regulere andres kørsel, og
husk! du bryder selv loven ved at hænge derude. Det er en overhalingsbane!
Ikke en kørebane forbeholdt dig for at sikre dig den letteste fremfærd.
Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Bertel Lund Hansen (20-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 20-07-06 13:04 |
|
Frodo Nifinger skrev:
> Til de bremseblinkende forankørende: Vis dog storsind og lad den fortravlede
> stakkel overhale.
Tråden er smuttet for dig.
Hvis det er muligt, lader jeg skyndsomst en pressende bil
overhale. Jeg sænker endda farten lidt om nødvendigt for at
inspirere ham til det.
I øjeblikket snakker vi om en situation hvor det er umuligt. Du
kan f.eks. forestille dig at jeg med de tilladte 110 ligger i
overhalingsbanen ved siden af fem trucks i rap, og så kommer der
en bilbølle og lægger sig en halv meter bag min bageste kofanger.
I den situation giver jeg mig til at blinke med bremselyset.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 15-07-06 12:56 |
|
Jante skrev:
> Nej, han skal ikke bestemme, hvor hurtigt, du skal køre - lige som du
> ikke skal bestemme, hvor hurtigt, han skal køre!
Det skal man somme tider - nemlig hvis der f.eks. ikke er plads
til at han kan overhale. Så skal han holde samme fart som mig
eller lavere.
> Det er klart. Hvis du har grund til at nedsætte hastigheden skal du
> selvfølgelig bremse. Men det er ikke gyldig grund, at du vil 'opdrage'
> en bagvedkørende; det kan - og bør - takseres som chikane.
Man bruger hornet for at afværge livsfare, men da en
bagvedkørende næppe opfatter et dyt som rettet mod hans kørsel,
bruger man bremselyset i stedet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Henrik Stidsen (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-07-06 13:58 |
|
Bertel Lund Hansen expressed precisely :
> Man bruger hornet for at afværge livsfare
Nej man bruger det "bare" til at afværge fare. Og i lygtetændingstiden
skal man så vidt muligt bruge blink med fjernlyset i stedet.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I always wanted to be somebody, but now I realize I should have been
more specific." - Lily Tomlin
| |
Jante (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jante |
Dato : 15-07-06 15:40 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jante skrev:
>
>> Nej, han skal ikke bestemme, hvor hurtigt, du skal køre - lige som du
>> ikke skal bestemme, hvor hurtigt, han skal køre!
>
> Det skal man somme tider - nemlig hvis der f.eks. ikke er plads
> til at han kan overhale. Så skal han holde samme fart som mig
> eller lavere.
>
Ja, men kun indtil der bliver mulighed for, at han kan overhale.
>
>> Det er klart. Hvis du har grund til at nedsætte hastigheden skal du
>> selvfølgelig bremse. Men det er ikke gyldig grund, at du vil
>> 'opdrage' en bagvedkørende; det kan - og bør - takseres som chikane.
>
> Man bruger hornet for at afværge livsfare, men da en
> bagvedkørende næppe opfatter et dyt som rettet mod hans kørsel,
> bruger man bremselyset i stedet.
>
Nej. Bremselyset advarer om, at man bremser. Det skal derfor kun lyse,
når man reelt bremser; det må _ikke_ anvendes i andre tilfælde!
/J
| |
Bertel Lund Hansen (16-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-07-06 11:31 |
|
Jante skrev:
> Ja, men kun indtil der bliver mulighed for, at han kan overhale.
Klart. At forhindre en overhaling er chikane, og desuden vil jeg
helst af med fyren så hurtigt som muligt, så jeg glæder mig kun
over at han kører forbi.
>> Man bruger hornet for at afværge livsfare, men da en
>> bagvedkørende næppe opfatter et dyt som rettet mod hans kørsel,
>> bruger man bremselyset i stedet.
> Nej.
Jeg beskrev praksis.
--
Bertel
I teorien skulle teori og praksis stemme overens.
Det gør de dog ikke i praksis.
| |
per christoffersen (20-07-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 20-07-06 09:36 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44ba1535$0$22918$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Man bruger hornet for at afværge livsfare, men da en
>>> bagvedkørende næppe opfatter et dyt som rettet mod hans kørsel,
>>> bruger man bremselyset i stedet.
>
>> Nej.
>
> Jeg beskrev praksis.
Det er ihvertfald også præcis sådan, at min kørelærer i sin tid lærte mig,
at håndtere bagvedkørende, der ligger alt for tæt.
Jeg går ud fra, at det også ville være gået igennem, hvis jeg havde gjort
det til køreprøven.
/Per
| |
Bertel Lund Hansen (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-07-06 09:03 |
|
Rea721 skrev:
> Stk. 3. Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden
> rimelig grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at
> bremse.
Det gør jeg jo heller ikke. Jeg påvirker kun bremselyset.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Rea721 (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 14-07-06 20:20 |
|
I news:44b74faa$0$1972$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
skrev Bertel Lund Hansen følgende tekst:
> Det gør jeg jo heller ikke. Jeg påvirker kun bremselyset.
Du burde vide bedre
Når bremselys tændes er den en indikation om at man bremser.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Bertel Lund Hansen (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-07-06 21:46 |
|
Rea721 skrev:
>> Det gør jeg jo heller ikke. Jeg påvirker kun bremselyset.
> Du burde vide bedre
> Når bremselys tændes er den en indikation om at man bremser.
Jeg kan godt mærke på bilen om den bremser, og det gør den ikke
når jeg lige rører pedalen. Jeg skal ikke kloge i hvor kontakten
sidder og om skiverne lige bliver berørt af klodserne, men der er
rent praktisk ikke tale om at jeg bremser.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Eliasen (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 14-07-06 21:52 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> wrote in message
news:44b80255$0$22922$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Rea721 skrev:
>
>>> Det gør jeg jo heller ikke. Jeg påvirker kun bremselyset.
>
>> Du burde vide bedre
>
>> Når bremselys tændes er den en indikation om at man bremser.
>
> Jeg kan godt mærke på bilen om den bremser, og det gør den ikke
> når jeg lige rører pedalen. Jeg skal ikke kloge i hvor kontakten
> sidder og om skiverne lige bliver berørt af klodserne, men der er
> rent praktisk ikke tale om at jeg bremser.
>
Hmmm, måske deraf navnet "bremselys". Træder du på pedalen og aktiverer
lyset, indikerer du, at du vil bremse.
--
Eliasen
| |
Bertel Lund Hansen (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-07-06 22:06 |
|
Eliasen skrev:
> Hmmm, måske deraf navnet "bremselys". Træder du på pedalen og
> aktiverer lyset, indikerer du, at du vil bremse.
Det siger du ikke?
Hvilken lov forbyder mig at indikere det?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Rea721 (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 14-07-06 22:36 |
|
I news:44b80721$0$22915$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
skrev Bertel Lund Hansen følgende tekst:
> Det siger du ikke?
> Hvilken lov forbyder mig at indikere det?
Ingen lov forbyder dig at indikere at du vil bremse, hvis hensigten er at
bremse eller hurtigt nedsætte hastigheden. Hvis hensigten er at få dine
stoplygter til at lyse for at den bagvedkørende skal "tro" at du vil bremse,
overtræder du FÆL §32 stk 2 og 4 der siger:
Stk. 4. Kørende, der standser eller hurtigt nedsætter hastigheden, skal give
tegn, når det er påkrævet til vejledning for andre. Tegnet skal gives ved
brug af stoplygte, hvor anbringelse heraf på køretøjet er påbudt eller
tilladt, og i øvrigt ved, at en arm rækkes i vejret.
Stk. 5. De tegn, der nævnes i stk. 2 og 4, skal gives i god tid før den
påtænkte manøvre og på en tydeligt synlig og utvetydig måde. Tegngivningen
skal senest være ophørt, når den pågældende manøvre er afsluttet.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Bertel Lund Hansen (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 15-07-06 13:00 |
|
Rea721 skrev:
> Ingen lov forbyder dig at indikere at du vil bremse, hvis hensigten er at
> bremse eller hurtigt nedsætte hastigheden. Hvis hensigten er at få dine
> stoplygter til at lyse for at den bagvedkørende skal "tro" at du vil bremse,
> overtræder du FÆL §32 stk 2 og 4 der siger:
> Stk. 4. Kørende, der standser eller hurtigt nedsætter hastigheden, skal give
> tegn, når det er påkrævet til vejledning for andre. Tegnet skal gives ved
> brug af stoplygte, hvor anbringelse heraf på køretøjet er påbudt eller
> tilladt, og i øvrigt ved, at en arm rækkes i vejret.
> Stk. 5. De tegn, der nævnes i stk. 2 og 4, skal gives i god tid før den
> påtænkte manøvre og på en tydeligt synlig og utvetydig måde. Tegngivningen
> skal senest være ophørt, når den pågældende manøvre er afsluttet.
Jeg kunne være spidsfindig og sige at de regler ikke forbyder mig
at bruge lyset selv om jeg ikke vil bremse. Den sidste sætning i
lovcitatet kan dog tolkes i den retning.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
| |
Kim Frederiksen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 13-07-06 10:58 |
|
"Holst" <newsjun06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:44b5f706$0$875$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
at slå andre ihjel?
>
> Når du bliver gammel nok til at få et kørekort, vil du opleve, at det
> indimellem kan være lidt vanskeligt at fastholde farten på 80 km/t, når en
> idiot ligger 50 cm bag ens bagkofanger.
>
> Ligeledes følger man tit og ofte de andre bilisters hastighed. Øger bilen
> foran farten fra 80 km/t til 90 km/t af en eller anden uforklarling grund,
> så har mange bilister en tendens til selv uforvarende at trykke lidt på
> speederen for at opretholde afstanden til den forankørende bil. Det skal
> man naturligvis lade være med, men vi er jo alle bare mennesker.
>
> Det er langt nemmere at undlade at røve end bank end at overskride
> hastighedsgrænsen en lille smule. Selvfølgelig kan man bare nøjes med at
> køre 60 km/t på en landevej, men så er man til fare på en anden måde, idet
> man er til gene for alle de bilister, der ønsker at køre 80 km/t, hvilket
> skaber unødige og farlige overhalinger.
Bare vent ... om lidt starter det bedrevidende hylekor af bilister der
aaaaaaaaaaaldrig gør noget som helst forkert. Heldigvis sidder jeg tæt på
toilettet.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
.°o.O Thomas O.o°. (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 13-07-06 13:10 |
|
"Holst" <newsjun06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:44b5f706$0$875$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Når du bliver gammel nok til at få et kørekort, vil du opleve, at det
> indimellem kan være lidt vanskeligt at fastholde farten på 80 km/t, når en
> idiot ligger 50 cm bag ens bagkofanger.
Det er da hverken sværere eller lettere - din opgave er den samme: hold øje
med dit speedometer eller sat din fartpilot til 80 km/t ... at du vælger at
bryde loven fordi vedkommende bag dig sætter dig i en for dig ubehagelig
situation gør det vel ikke meget bedre ..?
> Ligeledes følger man tit og ofte de andre bilisters hastighed. Øger bilen
> foran farten fra 80 km/t til 90 km/t af en eller anden uforklarling grund,
> så har mange bilister en tendens til selv uforvarende at trykke lidt på
> speederen for at opretholde afstanden til den forankørende bil. Det skal
> man naturligvis lade være med, men vi er jo alle bare mennesker.
Hvad vil du argumentere med? "De andre gjorde det altså også" ..? Nu er jeg
ikke jurist men billist - men mit forsigtige bud er den ikke holder i
byretten.
> Det er langt nemmere at undlade at røve end bank end at overskride
> hastighedsgrænsen en lille smule. Selvfølgelig kan man bare nøjes med at
> køre 60 km/t på en landevej, men så er man til fare på en anden måde, idet
> man er til gene for alle de bilister, der ønsker at køre 80 km/t, hvilket
> skaber unødige og farlige overhalinger.
Hvorfor skal "nemheden" være afgørende for om du overholder en lov eller ej?
At overskride hastigheden "en lille smule" er vel stadig ulovligt - ligesom
at røve en bank "en lille smule" ...
--
MVH Thomas - der også følger trafikken og overhaler når der er travlt, men
er træt af at høre på andre dobbeltmoral ...
http://www.pudekamp.dk
http://www.lalala.dk - Dolph den lyseblå flodhest
| |
Holst (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 13-07-06 13:24 |
|
..°o.O Thomas O.o°. wrote:
> Det er da hverken sværere eller lettere - din opgave er den samme: hold øje
> med dit speedometer eller sat din fartpilot til 80 km/t ... at du vælger at
> bryde loven fordi vedkommende bag dig sætter dig i en for dig ubehagelig
> situation gør det vel ikke meget bedre ..?
Overhovedet ikke.
> Hvad vil du argumentere med? "De andre gjorde det altså også" ..? Nu er jeg
> ikke jurist men billist - men mit forsigtige bud er den ikke holder i
> byretten.
Jeg er helt sikker på, at den ikke holder i byretten.
> Hvorfor skal "nemheden" være afgørende for om du overholder en lov eller ej?
Det skal den heller ikke.
Men det er nemt uforvarende at komme til at trykke lidt for meget på
speederen. Det er ikke nemt uforvarende at komme til at røve en bank.
Og ja, det er stadig ulovligt. Jeg argumenterer på ingen måde for, at
det ikke er skulle være ulovligt.
Jeg argumenterer blot imod den latterlige analogi med et bankrøveri, som
blev bragt på bane.
| |
.°o.O Thomas O.o°. (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : .°o.O Thomas O.o°. |
Dato : 13-07-06 14:53 |
|
"Holst" <newsjun06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:44b63b72$0$825$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Og ja, det er stadig ulovligt. Jeg argumenterer på ingen måde for, at det
> ikke er skulle være ulovligt.
> Jeg argumenterer blot imod den latterlige analogi med et bankrøveri, som
> blev bragt på bane.
Vi er helt enige om at der forskel i alvorligheden af at røve en bank og
køre 10 km/t for stærkt - men hvordan ser situationen ud, når et barn løber
ud foran bilen og bliver slået ihjel - havde farten været 10 km/t lavere, så
havde barnet overlevet. Hvad er så den værste situation? Jeg ved godt at det
ene er fortsætligt og det andet ikke, men resultatet ændrer sig ikke.
Det er ikke for at være Rasmus Modsat, men synes bare man ofte hører "ja,
men det sker der ikke noget ved ..."
--
MVH Thomas
http://www.pudekamp.dk
http://www.lalala.dk - Dolph den lyseblå flodhest
| |
Holst (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 13-07-06 15:19 |
|
..°o.O Thomas O.o°. wrote:
> Det er ikke for at være Rasmus Modsat, men synes bare man ofte hører "ja,
> men det sker der ikke noget ved ..."
Og det gør der jo heldigvis også kun ganske sjældent.
Jeg tror, vi er mange, som gerne kører det tilladte, men som egentlig
ikke har noget ønske om at overskride hastighedsbegrænsningen. De fleste
af os lever uden en fartpilot, og vores hastighed er derfor ret afhængig
af vores fods trykken på pedalen. Der kan være mange grunde til, at man
uforvarende kommer til at trykke lidt for hårdt på speederen.
Selvfølgelig kan vi jo så vælge at køre 60 eller 70 km/t i stedet for de
tilladte 80 km/t, men så kommer vi for det første langsommere frem, og
for det andet er vi til genere for andre trafikanter. Så vi forsøger at
køre 80 km/t, og så er der ikke langt op til 85-90 km/t, hvilket vi
måske nok forsøger at undgå, men vi kigger nu engang mere ud af forruden
end ned på speedometeret.
Ja, det kunne være dejligt at have en fartpilot. Når jeg kører i biler
med en sådan, kører jeg 80 km/t. Det er dejligt.
Antallet af dræbte og tilskadekomne i trafikken er raslet ned, så lad os
da endelig få noget mere ATK.
| |
Eliasen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 13-07-06 16:21 |
|
"Holst" <newsjun06@shelter.dk> wrote in message
news:44b6566e$0$818$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> Ja, det kunne være dejligt at have en fartpilot. Når jeg kører i biler
> med en sådan, kører jeg 80 km/t. Det er dejligt.
>
Og hvor ser du så, at du kører 80 km/t?
--
Eliasen
| |
BJ (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-07-06 16:25 |
|
"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44b664f4$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
>> Ja, det kunne være dejligt at have en fartpilot. Når jeg kører i biler
>> med en sådan, kører jeg 80 km/t. Det er dejligt.
>>
>
> Og hvor ser du så, at du kører 80 km/t?
Mit gæt er speedometeret med dets fejlvisning på +/- .. ?
Jeg er meget glad for min fartpilot og mit speedometer, der passer næsten
100% sammenlignet med en GPS-måling med en nøjagtighed på +/- ..?
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Eliasen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 13-07-06 17:02 |
|
"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> wrote in message
news:44b665c2$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> Og hvor ser du så, at du kører 80 km/t?
>
> Mit gæt er speedometeret med dets fejlvisning på +/- .. ?
>
Se, der kom du mig i forkøbet, eftersom Holsts speedometer jo *skal*
vise for meget. Det er altså rimeligt at antage, at han kun kører 75,
hvor han må køre 80.
--
Eliasen
| |
BJ (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-07-06 17:05 |
|
"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44b66e90$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
>>> Og hvor ser du så, at du kører 80 km/t?
>>
>> Mit gæt er speedometeret med dets fejlvisning på +/- .. ?
>>
>
> Se, der kom du mig i forkøbet, eftersom Holsts speedometer jo *skal* vise
> for meget. Det er altså rimeligt at antage, at han kun kører 75, hvor han
> må køre 80.
Det *skal* det vel ikke, for må det ikke gerne være 100% nøjagtigt?
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Holst (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 13-07-06 17:11 |
|
Eliasen wrote:
> Se, der kom du mig i forkøbet, eftersom Holsts speedometer jo *skal*
> vise for meget. Det er altså rimeligt at antage, at han kun kører 75,
> hvor han må køre 80.
Skal det? Har du en henvisning?
Ifølge min GPS kører min bil stort set præcis det, som speedometeret viser.
| |
Eliasen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 13-07-06 17:40 |
|
"Holst" <newsjun06@shelter.dk> wrote in message
news:44b670a2$0$834$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Eliasen wrote:
>
>> Se, der kom du mig i forkøbet, eftersom Holsts speedometer jo *skal*
>> vise for meget. Det er altså rimeligt at antage, at han kun kører 75,
>> hvor han må køre 80.
>
> Skal det? Har du en henvisning?
>
> Ifølge min GPS kører min bil stort set præcis det, som speedometeret
> viser.
Som Bjørn anfører, må det vel egentlig godt ramme præcist, men aldrig
være lavere end den faktisk hastighed.
http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!CELEXnumdoc&lg=da&numdoc=300L0007
--
Eliasen
| |
BJ (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-07-06 17:43 |
|
"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44b6776a$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
>>> Se, der kom du mig i forkøbet, eftersom Holsts speedometer jo *skal*
>>> vise for meget. Det er altså rimeligt at antage, at han kun kører 75,
>>> hvor han må køre 80.
>>
>> Skal det? Har du en henvisning?
>>
>> Ifølge min GPS kører min bil stort set præcis det, som speedometeret
>> viser.
>
> Som Bjørn anfører, må det vel egentlig godt ramme præcist, men aldrig være
> lavere end den faktisk hastighed.
Det er vel også yderst rimelig.
Du og jeg kan sagtens forestille os en fremtidig hastighedsmåling foregå via
af noget GPS-lignende måle-/modtagerudstyr, således det nuværende system
bliver obsolete.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Eliasen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 13-07-06 18:07 |
|
"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> wrote in message
news:44b67829$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> Som Bjørn anfører, må det vel egentlig godt ramme præcist, men aldrig
>> være lavere end den faktisk hastighed.
>
> Det er vel også yderst rimelig.
>
> Du og jeg kan sagtens forestille os en fremtidig hastighedsmåling
> foregå via af noget GPS-lignende måle-/modtagerudstyr, således det
> nuværende system bliver obsolete.
>
Ja, vel er det rimeligt. Sjovt nok var mine tanker slet ikke i retning
af et præcist standard-speedometer, men selvfølgelig kan det forekomme.
Måske jeg blot har vænnet mig til at 406'eren viser små 10% for meget og
derfor bruger jeg det ikke til noget. Fem forskellige GPS-enheder i
bilen burde være vejledende nok. :)
--
Eliasen
| |
BJ (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-07-06 19:05 |
|
"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44b67dc9$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Fem forskellige GPS-enheder i bilen burde være vejledende nok. :)
Jep, men det er nemt at erstatte et konventionelt speedometer med en
GPS-lignende enhed og opnå stor præcision.
I DK får vi det nok aldrig, da ingen vil betale 75.000 kr. for sådan et
registreringsafgiftbefængt speedometer.
Vi skulle jo heller ikke gerne have, politiets bødekasse går konkurs.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Eliasen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 13-07-06 19:26 |
|
"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> wrote in message
news:44b68b3b$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b67dc9$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Fem forskellige GPS-enheder i bilen burde være vejledende nok. :)
>
> Jep, men det er nemt at erstatte et konventionelt speedometer med en
> GPS-lignende enhed og opnå stor præcision.
>
Tilfældigvis hænger min bankdame sig i latterlige bagateller såsom
voldsomme udskrivninger til køretøjer etc., så jeg er ikke engang
bekendt med om de *alvorligt* dyre biler med indbygget navigation, måske
skulle være i besiddelse af en feature som du omtaler?
FUT dk.fritid.bil
--
Eliasen
| |
BJ (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-07-06 19:29 |
|
"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44b69036$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Tilfældigvis hænger min bankdame sig i latterlige bagateller såsom
> voldsomme udskrivninger til køretøjer etc., så jeg er ikke engang bekendt
> med om de *alvorligt* dyre biler med indbygget navigation, måske skulle
> være i besiddelse af en feature som du omtaler?
Det gør min "bankdame" ikke, når blot jeg betaler til tiden..
Jeg ved ikke om nogen biler endnu har koblet en GSP-lignende feature sammen
med speedometeret.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Eliasen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 13-07-06 19:35 |
|
"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> wrote in message
news:44b690ed$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b69036$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Tilfældigvis hænger min bankdame sig i latterlige bagateller såsom
>> voldsomme udskrivninger til køretøjer etc., så jeg er ikke engang
>> bekendt med om de *alvorligt* dyre biler med indbygget navigation,
>> måske skulle være i besiddelse af en feature som du omtaler?
>
> Det gør min "bankdame" ikke, når blot jeg betaler til tiden..
>
Det havde måske været relevant at indskyde, at det er de omtalte
*alvorligt* dyre køretøjer, hun ikke mener hun skal være med til at
finansiere. Og som alle andre, der ikke har råd til en udskrivning i den
størrelsesorden vil sige, skynder jeg mig også at tilføje: "Et sådant
transportmiddel interesserer mig *ikke en døjt*". Det er selvfølgelig
løgn, men det lyder bedre end "jeg har ikke råd".
--
Eliasen
www.tomtom-user.dk - Europas største TomTom-forum.
Flere end 21.000 har allerede valgt at blive medlem - GRATIS!
| |
BJ (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-07-06 20:12 |
|
"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44b69265$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Det havde måske været relevant at indskyde, at det er de omtalte
> *alvorligt* dyre køretøjer, hun ikke mener hun skal være med til at
> finansiere. Og som alle andre, der ikke har råd til en udskrivning i den
> størrelsesorden vil sige, skynder jeg mig også at tilføje: "Et sådant
> transportmiddel interesserer mig *ikke en døjt*". Det er selvfølgelig
> løgn, men det lyder bedre end "jeg har ikke råd".
LOL og derfor kører du nok heller ikke med original monteret xenonlys.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Eliasen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 13-07-06 20:48 |
|
"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> wrote in message
news:44b69b01$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>> Det havde måske været relevant at indskyde, at det er de omtalte
>> *alvorligt* dyre køretøjer, hun ikke mener hun skal være med til at
>> finansiere. Og som alle andre, der ikke har råd til en udskrivning i
>> den størrelsesorden vil sige, skynder jeg mig også at tilføje: "Et
>> sådant transportmiddel interesserer mig *ikke en døjt*". Det er
>> selvfølgelig løgn, men det lyder bedre end "jeg har ikke råd".
>
> LOL og derfor kører du nok heller ikke med original monteret xenonlys.
>
Nej, og heller ikke uoriginalt. Jeg er tilfreds med de forholdsvis
almindelige pærer jeg kan få.
--
Eliasen
www.tomtom-user.dk - Europas største TomTom-forum.
Flere end 21.000 har allerede valgt at blive medlem - GRATIS!
| |
BJ (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-07-06 21:43 |
|
"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44b6a38e$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Nej, og heller ikke uoriginalt. Jeg er tilfreds med de forholdsvis
> almindelige pærer jeg kan få.
Tilfreds som i 'må nøjes med'..?..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Eliasen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 13-07-06 22:26 |
|
"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> wrote in message
news:44b6b05c$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b6a38e$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Nej, og heller ikke uoriginalt. Jeg er tilfreds med de forholdsvis
>> almindelige pærer jeg kan få.
>
> Tilfreds som i 'må nøjes med'..?..
>
Nøøøh, mere som i "jeg har alligevel ikke forstand på forskellen på de
pærer". Jeg kan nok finde pengene til at give det ekstra for andre
pærer, hvis ellers jeg kunne få øje på forskellen. Og jo, jeg har også
råd til at gå til optikeren, hvis det skulle vise sig at være problemet!
--
Eliasen
www.tomtom-user.dk - Europas største TomTom-forum.
Flere end 21.000 har allerede valgt at blive medlem - GRATIS!
Hent POI'er og konverter dem til bl.a. Garmin og Destinator med POIEdit
| |
BJ (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-07-06 22:45 |
|
"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44b6ba73$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Nøøøh, mere som i "jeg har alligevel ikke forstand på forskellen på de
> pærer".
Hvis du ikke kan _se_ forskellen i de 2 forskellige lyskilder, hjælper selv
briller intet..;)
Du bør i den situation overveje, om du ikke skulle aflevere dit førerbevis
..... til motordrevne køretøjer..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Eliasen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 13-07-06 22:51 |
|
"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> wrote in message
news:44b6bef0$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Hvis du ikke kan _se_ forskellen i de 2 forskellige lyskilder, hjælper
> selv briller intet..;)
>
> Du bør i den situation overveje, om du ikke skulle aflevere dit
> førerbevis .... til motordrevne køretøjer..
>
Hvorfor? Den lyskilde jeg har, er sgudda nok til at jeg kan se om det er
en ræv eller en hest, jeg har påkørt?!
--
Eliasen
www.tomtom-user.dk - Europas største TomTom-forum.
Flere end 21.000 har allerede valgt at blive medlem - GRATIS!
Hent POI'er og konverter dem til bl.a. Garmin og Destinator med POIEdit
| |
BJ (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-07-06 22:55 |
|
"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44b6c02f$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Hvorfor? Den lyskilde jeg har, er sgudda nok til at jeg kan se om det er
> en ræv eller en hest, jeg har påkørt?!
ROTFL ... derfor..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Uffe Bærentsen (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Uffe Bærentsen |
Dato : 14-07-06 11:41 |
|
"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44b6c02f$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvorfor? Den lyskilde jeg har, er sgudda nok til at jeg kan se om det er
> en ræv eller en hest, jeg har påkørt?!
Ræven påkører du, hesten havner inde i kabinen jvf. billeder set på nettet
PS, ræven kommer under bilen, been there, got the t-shirt.
(men hvordan den kunne løbe væk bagefter fatter jeg stadig ikke!)
Kort sagt: Du kan være blind og stadig opdage hvad du har påkørt.
--
mvh Uffe
ikke mere Sierra 2,0i DOHC :,,,,,-(
kun Tipo 1,6i (konebil)
| |
Klaus Ellegaard (15-07-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 15-07-06 22:07 |
|
"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> writes:
>Du og jeg kan sagtens forestille os en fremtidig hastighedsmåling foregå via
>af noget GPS-lignende måle-/modtagerudstyr, således det nuværende system
>bliver obsolete.
Nu er der jo ingen, der siger, at man absolut skal køre præcis 110
km/t (eller hvad loven nu siger, man maksimalt må køre). Faktisk
er det ganske fornuftigt, at loven giver mulighed for en vis
spredning af anvendte hastigheder, så ikke alle ligger snorlige
og falder i søvn, fordi ingen forestiller sig, at nogen kunne
finde på at køre +/- 1 km/t fra tavlerne.
Uden sammenligning i øvrigt er risikoen for kollisioner i luften
blevet væsentligt større efter stort set alle fly har fået GPS. Dog
ikke mellem trafikfly. De har ekstra udstyr til at undgå den slags.
Mvh.
Klaus.
| |
Holst (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 13-07-06 16:47 |
|
Eliasen wrote:
>>Ja, det kunne være dejligt at have en fartpilot. Når jeg kører i biler
>>med en sådan, kører jeg 80 km/t. Det er dejligt.
>
> Og hvor ser du så, at du kører 80 km/t?
Øh, på speedometeret ...
| |
BJ (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 13-07-06 16:59 |
|
"Holst" <newsjun06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:44b66b0b$0$830$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
>>>Ja, det kunne være dejligt at have en fartpilot. Når jeg kører i biler
>>>med en sådan, kører jeg 80 km/t. Det er dejligt.
>>
>> Og hvor ser du så, at du kører 80 km/t?
>
> Øh, på speedometeret ...
You allmost fooled me.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Eliasen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 13-07-06 17:03 |
|
"Holst" <newsjun06@shelter.dk> wrote in message
news:44b66b0b$0$830$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Eliasen wrote:
>
>>>Ja, det kunne være dejligt at have en fartpilot. Når jeg kører i
>>>biler med en sådan, kører jeg 80 km/t. Det er dejligt.
>>
>> Og hvor ser du så, at du kører 80 km/t?
>
> Øh, på speedometeret ...
Se mit svar til Bjørn længere oppe.
--
Eliasen
| |
Lars O. (16-07-2006)
| Kommentar
Fra : Lars O. |
Dato : 16-07-06 03:18 |
|
On Thu, 13 Jul 2006 09:12:17 +0200, .°o.O Thomas O.o°. wrote:
> "Søren" <leaveme@alone.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b4a674$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jeg overholder (næsten) altid færdselsloven - tænk hvis jeg slog nogen
>> ihjel!
>
> Kan godt li' dit "næsten" - jeg røver "næsten" aldrig banker - tænk hvis jeg
> kom til at skyde nogen ...
Arhh, det er vel ikke så sandsynligt, for du har vel næsten aldrig
pistoler med...
/Lars
| |
Codexx (11-07-2006)
| Kommentar
Fra : Codexx |
Dato : 11-07-06 21:22 |
|
Ole Larsen skrev:
> Der er to uoverensstemmelser:
>
> De siger 9.58, men da var jeg ankommet på sygehuset til den planlagte us
> kl 10, havde kørt ca 11/2 km, efter det sted de angav, gennem udkanten
> af byen, parkeret og gået ind og meldt mig ved skranken.
Oplyste Politiet om de har billeder/video af motorcyklen, eller blev
nummerpladen blot observeret i farten sammen med en lasermåling?
Hvis du vitterligt kan _bevise_ at du var på sygehuset 11km væk, på
det tidspunkt politiet påstår de har målt, og politiet ikke har
optagelser af motorcyklen, bør du kunne vinde sagen.
> De sagde at der ikke var nogen bil i umiddelbar nærhed. Jeg havde lige
> overhalet en lille mørk (Peugeot?) og var højest 200 m foran da der er
> en rundkørsel ca 200 m. fremme.
Man har før hørt om at Politiet har fejlaflæst en nummerplade. Sørg
for at få kontaktoplysninger på den person der tog imod dig på
sygehuset, så vedkommende evt. kan indkaldes som vidne.
//Bacher
| |
Ole Larsen (11-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 11-07-06 22:19 |
|
Codexx skrev:
> Ole Larsen skrev:
>
>> Der er to uoverensstemmelser:
>>
>> De siger 9.58, men da var jeg ankommet på sygehuset til den planlagte us
>> kl 10, havde kørt ca 11/2 km, efter det sted de angav, gennem udkanten
>> af byen, parkeret og gået ind og meldt mig ved skranken.
>
> Oplyste Politiet om de har billeder/video af motorcyklen, eller blev
> nummerpladen blot observeret i farten sammen med en lasermåling?
Ifgl. tlf. samtalen kun nr. pladen. Har det nogen betydning?
>
> Hvis du vitterligt kan _bevise_ at du var på sygehuset 11km væk,
ca 1 1/2 km, sorry
på
> det tidspunkt politiet påstår de har målt, og politiet ikke har
> optagelser af motorcyklen, bør du kunne vinde sagen.
>
>> De sagde at der ikke var nogen bil i umiddelbar nærhed. Jeg havde lige
>> overhalet en lille mørk (Peugeot?) og var højest 200 m foran da der er
>> en rundkørsel ca 200 m. fremme.
>
> Man har før hørt om at Politiet har fejlaflæst en nummerplade. Sørg
> for at få kontaktoplysninger på den person der tog imod dig på
> sygehuset, så vedkommende evt. kan indkaldes som vidne.
Tager turen i morgen (lidt langsommere) for at spørge vedkommende
Takker
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Anders Houmark (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Houmark |
Dato : 12-07-06 20:45 |
|
Ole Larsen wrote:
>
> Ifgl. tlf. samtalen kun nr. pladen. Har det nogen betydning?
Ja det har faktisk betydning. De skal bevise, at det var dig der førte
køretøjet på det tidspunkt.
--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk
| |
Nicolai (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 13-07-06 18:09 |
|
"Anders Houmark" <sunsitenews@andersh.dk> wrote in message
news:44b550df$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja det har faktisk betydning. De skal bevise, at det var dig der førte
> køretøjet på det tidspunkt.
Han har jo indrømmet at han kørte der på tidspunktet og foretog en
overhaling, meget skulle være galt hvis der inden for et par minutter var en
anden motorcykel med samme udseende, som foretog en overhaling samme sted og
med en nr.plade hvor der kunne tages fejl mellem den og ham der har
indrømmet.
> --
> Anders Houmark
> www.AndersH.dk
> www.chipsguiden.dk
Nicolai
| |
Nicolai (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 13-07-06 18:16 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:44b415ad$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Ifgl. tlf. samtalen kun nr. pladen. Har det nogen betydning?
Ikke da jeg mistede mit kørekort på motorcykel. 4500,- i bøde og nyt kort.
> ca 1 1/2 km, sorry
Alt i alt, så passer deres historie nu meget godt. Du kan jo ikke regne med
at urene hos politiet og hospitalet er synkroniseret, så det ændrer jo ikke
det store.
> Tager turen i morgen (lidt langsommere) for at spørge vedkommende
>
> Takker
Tag straffen som vi andre måtte gøre og så lær af det, som vi andre også
gjorde.
Politifolkene vinder ikke noget ved at lyve, og selvom der skulle være lidt
usikkerhed omkring tid og hastighed, så er det ikke så meget at det vil
ændre ved straffen.
De har målt og noteret dig, ligesom alle de andre bilister den pågældende
dag og du vinder næppe. Men prøv da, det koster ikke noget at gå i retten
med den.
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, june 2006
> http://Olelarsen.eu/
> http://home.tiscali.dk/muggler
Nicolai
| |
AW på ZRX (11-07-2006)
| Kommentar
Fra : AW på ZRX |
Dato : 11-07-06 21:53 |
| | |
Ole Larsen (11-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 11-07-06 22:21 |
|
AW på ZRX skrev:
>> Gode forslag/strategi modtages kysnæve
>
> Måske du kan blive inspireret af dette:
>
> http://www.twe.net/ticket.html
>
> Allan
>
>
Jamen det er jo det - der går rygter om så mange fejl...og vel så jeg da
ikke på speedometer der, men 112 km/t kan simpelthen ikke passe
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Andy (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 12-07-06 06:19 |
|
> Måske du kan blive inspireret af dette:
>
> http://www.twe.net/ticket.html
Det kan vist kun inspirere til at skifte sidespejlene, håbe på at politiet
dummer sig og ellers fortsætte med at overtræde fartgrænserne.
Andy
| |
Uffe Kousgaard (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard |
Dato : 12-07-06 07:00 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:44b3fb33$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
> De siger 9.58, men da var jeg ankommet på sygehuset til den planlagte us
> kl 10, havde kørt ca 11/2 km, efter det sted de angav, gennem udkanten af
> byen, parkeret og gået ind og meldt mig ved skranken.
1.5 km med 80 km/h = 67 sek. Der er altså masser af tid til at parkere m.m.
Du skal nok finde bedre argumenter for, at det ikke er dig.
hilsen
Uffe
| |
Kevin Edelvang (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 12-07-06 07:10 |
|
Uffe Kousgaard wrote:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
>>De siger 9.58, men da var jeg ankommet på sygehuset til den planlagte us
>>kl 10, havde kørt ca 11/2 km, efter det sted de angav, gennem udkanten af
>>byen, parkeret og gået ind og meldt mig ved skranken.
> 1.5 km med 80 km/h = 67 sek. Der er altså masser af tid til at parkere m.m.
> Du skal nok finde bedre argumenter for, at det ikke er dig.
Medmindre 11/2 skal læses som 11,2... Det er ikke alle, der ved, at vi
bruger kommaer til den slags på dansk
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Ole Larsen (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 12-07-06 07:19 |
|
Uffe Kousgaard skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:44b3fb33$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>> De siger 9.58, men da var jeg ankommet på sygehuset til den planlagte us
>> kl 10, havde kørt ca 11/2 km, efter det sted de angav, gennem udkanten af
>> byen, parkeret og gået ind og meldt mig ved skranken.
>
> 1.5 km med 80 km/h = 67 sek. Der er altså masser af tid til at parkere m.m.
> Du skal nok finde bedre argumenter for, at det ikke er dig.
>
> hilsen
> Uffe
>
>
I byen, gennem en rundkørsel, finde parkeringspladsen, låse sadlen op
for at hænge styrthjem på krog, låse sidetaske op for at tage låsebøjle,
låse denne igennem forhjul, gå til hovedindgang og henvende sig i
reception - med 80 km/t ? Det kunne selv Alonso ikke klare
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Kim Ludvigsen (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 12-07-06 07:34 |
|
Den 12-07-06 08.19 skrev Ole Larsen følgende:
>> 1.5 km med 80 km/h = 67 sek. Der er altså masser af tid til at parkere
>> m.m. Du skal nok finde bedre argumenter for, at det ikke er dig.
>>
> I byen, gennem en rundkørsel, finde parkeringspladsen, låse sadlen op
....
Hertil kommer, at ikke alle ure i Danmark er synkroniserede. Som andre
har nævnt tidligere i tråden: Fremlæg dine argumenter i retten, og håb
på det bedste. Med lad være med atsætte din lid til, at dommeren hænger
sig i, om du var fremme 10.00 eller 10.05. Det var noget andet, hvis du
kunne bevise, at du var i en anden by 200 km. væk kl. 10.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis antivirus med AVG AntiVirus.
http://kimludvigsen.dk
| |
Holst (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 12-07-06 07:49 |
|
Ole Larsen wrote:
> I byen, gennem en rundkørsel, finde parkeringspladsen, låse sadlen op
> for at hænge styrthjem på krog, låse sidetaske op for at tage låsebøjle,
> låse denne igennem forhjul, gå til hovedindgang og henvende sig i
> reception - med 80 km/t ? Det kunne selv Alonso ikke klare
Ja, det lyder utroligt, men du skal ikke - og retten vil sikkert heller
ikke - forvente, at alle urer er helt synkroniserede.
Så deres 9:58 er måske i virkeligheden et minut tidligere, altså 9:57,
og dit 10:00 er måske i virkeligheden et munit senere, altså 10:01.
Og smider vi sekunder på, så vil vi måske kunne spænde fra 9:57:01 til
10:01:59, hvilket nu pludselig giver dig 5 minutter.
Det er mere end rigeligt tid til at sætte andres liv på spil.
Men jeg synes da, at du skulle fremlægge dine oplysninger til retten, og
så må de træffe en afgørelse og give dig den straf, du har fortjent.
| |
BT (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : BT |
Dato : 12-07-06 21:21 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44b3fb33$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Har søgt lidt på google/grupper, men ikke fundet lige det:
>
> Blev ringet op af politiet i dag og indrømmede at jeg var på mc. på vej
> xxxx kl ca. yyy tidligere i dag.
>
> De havde trafikkontrol den anden retning, men "nåede at vende sig og måle
> mig til 112" hvor der er 60 km/grænse. Farten afviste jeg. "Måske nåede
> jeg op på 80 i overhalingen"
>
> Der er to uoverensstemmelser:
>
> De siger 9.58, men da var jeg ankommet på sygehuset til den planlagte us
> kl 10, havde kørt ca 11/2 km, efter det sted de angav, gennem udkanten af
> byen, parkeret og gået ind og meldt mig ved skranken.
>
>
> De sagde at der ikke var nogen bil i umiddelbar nærhed. Jeg havde lige
> overhalet en lille mørk (Peugeot?) og var højest 200 m foran da der er en
> rundkørsel ca 200 m. fremme.
>
> Nægtede mig skyldig i tlf., og fik at vide at jeg ville få et bødeforlæg+
> betinget frakendelse.
>
>
> Gode forslag/strategi modtages kysnæve
>
>
> --
> Med venlig hilsen, Ole Larsen.
> New Images And Design, june 2006
> http://Olelarsen.eu/
> http://home.tiscali.dk/muggler
Det som undrer mig meget.. At politiet "ringer" og siger du er blevet
målt...
Nu har jeg godt nok ikke fået mange fartbøder, men et par stykker har jeg
da.. Og jeg er ALDRIG blevet ringet op, pga. af en bøde..
Har svært ved at forestille mig, at det er normalt praksis..
Enten er der en som vil lave en joke med dig. Eller også har den kære
betjent ikke beviserne iorden og ville have en tilståelse i telefonen..
/Brian
| |
Ole Larsen (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 12-07-06 21:34 |
|
BT skrev:
> Det som undrer mig meget.. At politiet "ringer" og siger du er blevet
> målt...
> Nu har jeg godt nok ikke fået mange fartbøder, men et par stykker har jeg
> da.. Og jeg er ALDRIG blevet ringet op, pga. af en bøde..
> Har svært ved at forestille mig, at det er normalt praksis..
> Enten er der en som vil lave en joke med dig. Eller også har den kære
> betjent ikke beviserne iorden og ville have en tilståelse i telefonen..
>
> /Brian
>
>
Ja, jeg har haft samme tanke, men da jeg aldrig har prøvet det før
(trods kort i +40 år) kendte jeg ikke proceduren.
Kørte ned til stedet i formiddags og den er helt ude i hampen. Fra +100
km/t ville jeg have problemer med at nå at bremse ned til rundkørslen,
og det havde jeg ikke. Endvidere tager det 6 min at nå fra 9.58-stedet
til kl. 10-mødestedet og jeg checkede min ankomsttid med receptionistens
EDB system.
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, june 2006
http://Olelarsen.eu/
http://home.tiscali.dk/muggler
| |
Henning (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 12-07-06 21:38 |
|
On Wed, 12 Jul 2006 22:33:41 +0200, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk>
wrote:
>BT skrev:
>
>> Det som undrer mig meget.. At politiet "ringer" og siger du er blevet
>> målt...
>> Nu har jeg godt nok ikke fået mange fartbøder, men et par stykker har jeg
>> da.. Og jeg er ALDRIG blevet ringet op, pga. af en bøde..
>> Har svært ved at forestille mig, at det er normalt praksis..
>> Enten er der en som vil lave en joke med dig. Eller også har den kære
>> betjent ikke beviserne iorden og ville have en tilståelse i telefonen..
>>
>> /Brian
>>
>>
>Ja, jeg har haft samme tanke, men da jeg aldrig har prøvet det før
>(trods kort i +40 år) kendte jeg ikke proceduren.
>Kørte ned til stedet i formiddags og den er helt ude i hampen. Fra +100
>km/t ville jeg have problemer med at nå at bremse ned til rundkørslen,
>og det havde jeg ikke. Endvidere tager det 6 min at nå fra 9.58-stedet
>til kl. 10-mødestedet og jeg checkede min ankomsttid med receptionistens
>EDB system.
Slå det ud af hovedet som en practical joke, og afvent brev fra
politiet.
| |
Emil Jensen [2100] (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 12-07-06 22:01 |
|
> Slå det ud af hovedet som en practical joke, og afvent brev fra
> politiet.
Enig.
Og ydermere, det med at politiet nåede at vende sig og måle dig lyder
mistænkeligt.
Hvis brevet fra politiet alligevel skulle komme, så undersøg om det er noget
som du kan spille på i retten. Der må være stor måle usikkerhed hvis man
sådan bare vender lasermåleren og måler mere på skrå end lige på osv...
Mvh
Emil
| |
blue (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 12-07-06 23:30 |
|
"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:44b562fa$0$15785$14726298@news.sunsite.dk:
> Og ydermere, det med at politiet nåede at vende sig og måle dig lyder
> mistænkeligt.
Hvorfor?
> Hvis brevet fra politiet alligevel skulle komme, så undersøg om det er
> noget som du kan spille på i retten. Der må være stor måle usikkerhed hvis
> man sådan bare vender lasermåleren og måler mere på skrå end lige på
> osv...
Hvorfor er der større måleusikkerhed ved at måle bagfra fremfor forfra?
| |
Emil Jensen [2100] (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 12-07-06 23:59 |
|
>> Og ydermere, det med at politiet nåede at vende sig og måle dig lyder
>> mistænkeligt.
>
> Hvorfor?
>
>> Hvis brevet fra politiet alligevel skulle komme, så undersøg om det er
>> noget som du kan spille på i retten. Der må være stor måle usikkerhed
>> hvis man sådan bare vender lasermåleren og måler mere på skrå end lige på
>> osv...
>
> Hvorfor er der større måleusikkerhed ved at måle bagfra fremfor forfra?
Man kan vel ikke bare tage en lasermåler og "skyde" på må og få?
Den skal vel f.eks. stå vaterpas, og der skal måske også indstilles efter
forholdene før der måles?
Som du kan se, ved jeg ikke noget om betingelserne for at benytte politiets
lasermålere korrekt.
Men har dog svært ved at tro at den bare kan skydes af på må og få, som det
at vende den 180 grader jo er...
Mvh
Emil
| |
Jon Bendtsen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 13-07-06 08:26 |
|
Emil Jensen [2100] wrote:
>>> Og ydermere, det med at politiet nåede at vende sig og måle dig lyder
>>> mistænkeligt.
>> Hvorfor?
>>
>>> Hvis brevet fra politiet alligevel skulle komme, så undersøg om det er
>>> noget som du kan spille på i retten. Der må være stor måle usikkerhed
>>> hvis man sådan bare vender lasermåleren og måler mere på skrå end lige på
>>> osv...
>> Hvorfor er der større måleusikkerhed ved at måle bagfra fremfor forfra?
>
> Man kan vel ikke bare tage en lasermåler og "skyde" på må og få?
> Den skal vel f.eks. stå vaterpas, og der skal måske også indstilles efter
> forholdene før der måles?
> Som du kan se, ved jeg ikke noget om betingelserne for at benytte politiets
> lasermålere korrekt.
> Men har dog svært ved at tro at den bare kan skydes af på må og få, som det
> at vende den 180 grader jo er...
Teknisk set tror jeg at laser er meget præcist
http://auto.howstuffworks.com/question396.htm
og det gør ingen forskel at de skal vende sig rundt osv.
og de burde sagtens kunne skyde på må og få.
JonB
| |
Eliasen (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Eliasen |
Dato : 13-07-06 08:29 |
|
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> wrote in message
news:e94sig$uim$1@munin.diku.dk...
> og de burde sagtens kunne skyde på må og få.
>
Hvilket de så sandelig også gør.
--
Eliasen
| |
Lars O. (16-07-2006)
| Kommentar
Fra : Lars O. |
Dato : 16-07-06 03:12 |
|
On Thu, 13 Jul 2006 09:25:52 +0200, Jon Bendtsen wrote:
> Teknisk set tror jeg at laser er meget præcist
> http://auto.howstuffworks.com/question396.htm
> og det gør ingen forskel at de skal vende sig rundt osv.
> og de burde sagtens kunne skyde på må og få.
>
>
>
> JonB
Alligevel mener jeg dog at kunne huske, at aviserne for et års tid siden
skrev om en gut, der havde fået medhold i en klage over lemfældig omgang
med en laser. Han havde kontakten producenten og fået udleveret manualen,
og den var så smækfyldt med forbehold, at politiet ikke kunne
argumentere for at alt var opfyldt.
Nej...jeg kan ikke dokumentere det med links. Det er frit fra hukommelsen
/Lars
| |
blue (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 13-07-06 08:42 |
|
"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:44b57e95$0$15786$14726298@news.sunsite.dk:
> Som du kan se, ved jeg ikke noget om betingelserne for at benytte
> politiets lasermålere korrekt.
Nej, lige præcis
| |
Nicolai (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 13-07-06 18:07 |
|
"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> wrote in message
news:44b57e95$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Man kan vel ikke bare tage en lasermåler og "skyde" på må og få?
> Den skal vel f.eks. stå vaterpas
Nu hedder det altså "stå i vater". Et vaterpas er et stykke værktøj, og det
skal den vel ikke stå i.
>, og der skal måske også indstilles efter forholdene før der måles?
Hvilke forhold skulle genere en laser?
> Som du kan se, ved jeg ikke noget om betingelserne for at benytte
> politiets lasermålere korrekt.
Men udtaler dig alligevel?
> Men har dog svært ved at tro at den bare kan skydes af på må og få, som
> det at vende den 180 grader jo er...
Du ved jo ikke hvor lang tid de har haft til at sigte. Lasere er yderst
stabile og præcise, næsten uanset hvad man gør, og den måler på brøkdele af
sekunder.
> Mvh
>
> Emil
>
>
| |
Emil Jensen [2100] (13-07-2006)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 13-07-06 21:38 |
|
>> Som du kan se, ved jeg ikke noget om betingelserne for at benytte
>> politiets lasermålere korrekt.
>
> Men udtaler dig alligevel?
Jeg er da ærlig, jeg udtaler mig og fortæller også hvad jeg ved om det. Det
er mere end de fleste andre på usenet gør.
I øvrigt kunne jeg bedre lide Blues svar end din...
| |
Nicolai (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 14-07-06 00:29 |
|
"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> wrote in message
news:44b6af41$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> I øvrigt kunne jeg bedre lide Blues svar end din...
Nå, det må du undskylde. Jeg vidste jo ikke at du var en sart sjæl.
Nicolai
| |
Emil Jensen [2100] (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 14-07-06 21:57 |
|
>> I øvrigt kunne jeg bedre lide Blues svar end din...
>
> Nå, det må du undskylde. Jeg vidste jo ikke at du var en sart sjæl.
Tak...
| |
blue (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 12-07-06 23:41 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:44b55ca0$0$15790$14726298@news.sunsite.dk:
> Endvidere tager det 6 min at nå fra 9.58-stedet til kl. 10-mødestedet og
> jeg checkede min ankomsttid med receptionistens EDB system.
Du kan lige så godt glemme alt om, at du vinder sagen på grund af
tidsforskellen - de få minutter har ingen betydning (og det taler vel
egentlig også bare *for* en stor hastighedsoverskridelse, at du kan være
fremme på hospitalet få minutter efter).
Det taler også *for* en stor hastighedsoverskridelse, at de vender sig om og
måler dig. Det gør de jo kun, hvis der er én, der kører alt for stærkt.
At det er dig, der er blevet målt ligger vist rimelig fast - du har jo også
selv indrømmet, at du kørte på stedet.
| |
blue (12-07-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 12-07-06 23:32 |
|
"BT" <brian.toft.remove.this@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:44b55993$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Det som undrer mig meget.. At politiet "ringer" og siger du er blevet
> målt...
Hvis ikke de nåede at stoppe ham, er det da en naturlig ting at ringe til
ham.
> Nu har jeg godt nok ikke fået mange fartbøder, men et par stykker har jeg
> da.. Og jeg er ALDRIG blevet ringet op, pga. af en bøde..
Nej, men så er du enten blevet standset på stedet eller blevet taget af en
fotovogn.
| |
Jens (14-07-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 14-07-06 02:15 |
|
Ole Larsen wrote:
> Har søgt lidt på google/grupper, men ikke fundet lige det:
>
> Blev ringet op af politiet i dag og indrømmede at jeg var på mc. på
> vej xxxx kl ca. yyy tidligere i dag.
>
> De havde trafikkontrol den anden retning, men "nåede at vende sig og
> måle mig til 112" hvor der er 60 km/grænse. Farten afviste jeg. "Måske
> nåede jeg op på 80 i overhalingen"
>
> Der er to uoverensstemmelser:
>
> De siger 9.58, men da var jeg ankommet på sygehuset til den planlagte
> us kl 10, havde kørt ca 11/2 km, efter det sted de angav, gennem
> udkanten af byen, parkeret og gået ind og meldt mig ved skranken.
>
>
> De sagde at der ikke var nogen bil i umiddelbar nærhed. Jeg havde lige
> overhalet en lille mørk (Peugeot?) og var højest 200 m foran da der er
> en rundkørsel ca 200 m. fremme.
>
> Nægtede mig skyldig i tlf., og fik at vide at jeg ville få et
> bødeforlæg+ betinget frakendelse.
>
>
> Gode forslag/strategi modtages kysnæve
Kan dette hjælpe?
http://www.kinagrill.dk/
| |
|
|