---

Vi bor i en andelsboligforening - i vedtægterne er der en klausul der
siger: En bolig må kun benyttes til beboelse og ikke til erhverv i
nogen form.
Udlukker dette at være dagplejer (ansat af kommunen). Er der nogen
fast regel for hvad erhverv er.
Bestyrelsen er lidt emsig, så interesseret i at vide om denne klausel
udelukker på forhånd.

På forhånd tak.

---

Sørens skrev den 09-07-2006 22:41:
> Vi bor i en andelsboligforening - i vedtægterne er der en klausul der
> siger: En bolig må kun benyttes til beboelse og ikke til erhverv i
> nogen form.
> Udlukker dette at være dagplejer (ansat af kommunen). Er der nogen
> fast regel for hvad erhverv er.
> Bestyrelsen er lidt emsig, så interesseret i at vide om denne klausel
> udelukker på forhånd.
>
> På forhånd tak.
>

Tja, I må jo blive enige om hvad reglen er lavet for.


Dagpleje giver jo en mængde trafik i området af forældre og børn, samt
larm (barneskrig mv.). Det er ikke lige det naboer glæder sig mest til.

Derudover laver børn i den alder mere affald i form af bleer mv. som
skal køres væk af renoveringen. Og renoveringen bliver betalt af alle
andelshavere/lejere.

I hele taget bliver foreningen/ejendommen/omgivelserne mere belastet af
denne "mertrafik", når man etablerer et dagplejested fx slitage af
legepladser, opgange og andre fællesarealer.


Sådan som du beskriver reglen, så er dagpleje erhverv i nogen form.







--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

I news:Rgfsg.169$8R2.127@news.get2net.dk
skrev Carsten Riis følgende tekst:

> Sådan som du beskriver reglen, så er dagpleje erhverv i nogen form.

Det var vist et ret så begrænset juridisk svar...hvis juridisk overhovedet.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Og hvilken forstand har en serviceassistent i militæruniform på jura?

Knud


"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:44b22cf1$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I news:Rgfsg.169$8R2.127@news.get2net.dk
> skrev Carsten Riis følgende tekst:
>
>> Sådan som du beskriver reglen, så er dagpleje erhverv i nogen form.
>
> Det var vist et ret så begrænset juridisk svar...hvis juridisk
> overhovedet.
>
> --
> Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
> http://www.supportdenmark.com
> For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
> http://www.ytringsfrihed.org
>

---

I news:44b2a831$0$891$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
skrev KT følgende tekst:

> Og hvilken forstand har en serviceassistent i militæruniform på jura?

Jeg kan ikke se hvad Carsten's arbejde har med sagen at gøre.

Gå nu væk Knud.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Hej
Jeg har hørt fra en advokat, at der har været en dom at
dagplejer ikke anses for at være erhverv.
John
Sørens <andersen49@gmail.com> skrev:
>Vi bor i en andelsboligforening - i vedtægterne er der en
klausul der
>siger: En bolig må kun benyttes til beboelse og ikke til
erhverv i
>nogen form.
>Udlukker dette at være dagplejer (ansat af kommunen). Er der
nogen
>fast regel for hvad erhverv er.
>Bestyrelsen er lidt emsig, så interesseret i at vide om denne
klausel
>udelukker på forhånd.
>
>På forhånd tak.

---

"John Kurt Nielsen (slet 364JD)" <johnkurt@364JDtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:11525152680.186673931156893@dtext.news.tele.dk...
> Hej
> Jeg har hørt fra en advokat, at der har været en dom at
> dagplejer ikke anses for at være erhverv.

Det er korrekt - se U1973.197V, som omhandler en kvinde, der havde 4-5 børn
i dagpleje, og som udlejer derfor ville sætte på gaden netop under
henvisning til at der ikke måtte drives erhverv i lejligheden, og at
dagplejevirksomhed gav ekstra stort slid på ejendommen. Retten udtaler:

"Efter det oplyste kan retten ikke antage, at (indstævntes) modtagelse af
dagplejebørn skulle bevirke et unormalt stort antal besøgende til
lejligheden i forhold til dennes størrelse med deraf flydende stærkt slid på
ejendommen eller i øvrigt medføre særlige gener for ejendommen eller dennes
beboere.
Retten finder herefter ikke, at sagsøgte benytter lejligheden i strid med
den i lejekontrakten aftalte brug, hvorfor sagsøgte vil være at frifinde."


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:44b1fef2$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "John Kurt Nielsen (slet 364JD)" <johnkurt@364JDtdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:11525152680.186673931156893@dtext.news.tele.dk...
>> Hej
>> Jeg har hørt fra en advokat, at der har været en dom at
>> dagplejer ikke anses for at være erhverv.
>
> Det er korrekt - se U1973.197V, som omhandler en kvinde, der havde 4-5
> børn i dagpleje, og som udlejer derfor ville sætte på gaden netop under
> henvisning til at der ikke måtte drives erhverv i lejligheden, og at
> dagplejevirksomhed gav ekstra stort slid på ejendommen. Retten udtaler:
>
> "Efter det oplyste kan retten ikke antage, at (indstævntes) modtagelse af
> dagplejebørn skulle bevirke et unormalt stort antal besøgende til
> lejligheden i forhold til dennes størrelse med deraf flydende stærkt slid
> på ejendommen eller i øvrigt medføre særlige gener for ejendommen eller
> dennes beboere.
> Retten finder herefter ikke, at sagsøgte benytter lejligheden i strid med
> den i lejekontrakten aftalte brug, hvorfor sagsøgte vil være at frifinde."

Hvor i dommen står der at dagplejer ikke anses for at være erhverv?
Stod der direkte i lejekontrakten at der ikke måtte drives erhverv?

Det som dommeren tager stilling til er jo udelukkende de gener som udlejer
har påstået at der vil være...., og som han bruger som begrundelse for at
smide lejeren ud.

Hvad hvis f.eks naboerne klagede over støj kunne hun så smides ud?

/Rasmus

---

"Rasmus" <SLETdetHERmaximreality@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:44b2865c$0$14030$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
> news:44b1fef2$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Retten finder herefter ikke, at sagsøgte benytter lejligheden i strid med
>> den i lejekontrakten aftalte brug, hvorfor sagsøgte vil være at
>> frifinde."
>
> Hvor i dommen står der at dagplejer ikke anses for at være erhverv?
> Stod der direkte i lejekontrakten at der ikke måtte drives erhverv?

Af lejekontrakten fremgik det at lejligheden var udlejet til "beboelse" -
der måtte altså ikke drives erhverv fra lejligheden. Udlejer krævede derfor
lejeaftalen ophævet med påstand om kontraktbrud, fordi lejeren - efter
udlejers påstand - benyttede det lejede i strid med lejeaftalen (altså til
erhverv).

> Hvad hvis f.eks naboerne klagede over støj kunne hun så smides ud?

Det tages der ikke stilling til i dommen, men hvis vi skal ræsonnere ud fra,
at dagpleje ikke er erhverv, må der gælde samme regler som for alle andre
beboere.... dvs. dagplejeren har lov at støje lige så meget som de øvrige
beboere, før hun kan smides ud.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44b29a5c$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvor i dommen står der at dagplejer ikke anses for at være erhverv?
> Af lejekontrakten fremgik det at lejligheden var udlejet til "beboelse" -
> der måtte altså ikke drives erhverv fra lejligheden. Udlejer krævede
> derfor lejeaftalen ophævet med påstand om kontraktbrud, fordi lejeren -
> efter udlejers påstand - benyttede det lejede i strid med lejeaftalen
> (altså til erhverv).

Hmm, der er vel forskel på (!= beboelse) og (= erhverv)?

At dommeren bedømte at dagplejevirksomhed ikke var i strid med anvendelsen
"beboelse", betyder vel ikke nødvendigvis at dagplejevirksomhed ikke kan
betragtes som "erhverv"

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:44b2a0df$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44b29a5c$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Hvor i dommen står der at dagplejer ikke anses for at være erhverv?
>> Af lejekontrakten fremgik det at lejligheden var udlejet til "beboelse" -
>> der måtte altså ikke drives erhverv fra lejligheden. Udlejer krævede
>> derfor lejeaftalen ophævet med påstand om kontraktbrud, fordi lejeren -
>> efter udlejers påstand - benyttede det lejede i strid med lejeaftalen
>> (altså til erhverv).
>
> Hmm, der er vel forskel på (!= beboelse) og (= erhverv)?
>
> At dommeren bedømte at dagplejevirksomhed ikke var i strid med anvendelsen
> "beboelse", betyder vel ikke nødvendigvis at dagplejevirksomhed ikke kan
> betragtes som "erhverv"

Iflg citatet er der netop taget stilling til, at der ikke er tale om anden
anvendelse end det kontrakten tilsiger.
Anvendelsen er altså beboelse.
Dommen kan kun udstrækkes til boligforhold, - herudover skal nok ikke regne
med at kunne bruge den.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:44b2a48c$0$12595$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Iflg citatet er der netop taget stilling til, at der ikke er tale om anden
> anvendelse end det kontrakten tilsiger.

Jeg kan kun se at det udtales at der ikke kommer uforholdsmæssig megen slid
af anvendelsen, og at den således må være OK.
Jeg synes der er lidt langt til at slutte at der er retspraksis for at
dagplejevirksomhed i boligforhold er det samme som beboelse.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Martin Højriis Kristensen skrev:

> Jeg kan kun se at det udtales at der ikke kommer uforholdsmæssig megen slid
> af anvendelsen, og at den således må være OK.

Der stod også

> Retten finder herefter ikke, at sagsøgte benytter lejligheden i strid med
> den i lejekontrakten aftalte brug, hvorfor sagsøgte vil være at frifinde."

Altså ikke nogen strid med en kontrakt der siger nul erhverv. Så
har retten udtalt at dagpleje ikke er erhverv (i bomæssig
forstand).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:44b2aa28$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg synes der er lidt langt til at slutte at der er retspraksis for at
> dagplejevirksomhed i boligforhold er det samme som beboelse.

Nej det må nødvendigvis blive noget nær konklusionen, hvis man læser hele
dommen.

Der er tale om en lejlighed udlejet til beboelse. Udlejer vil have lejer
smidt ud, da lejer - efter udlejers påstand - anvender lejligheden i strid
med lejekontrakten.

Landsretten når frem til,at lejligheden *ikke* anvendes i strid med
lejekontrakten. Det gør det i hvert fald svært at påstå, at dagpleje er
erhverv.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"John Kurt Nielsen (slet 364JD)" <johnkurt@364JDtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse

> Jeg har hørt fra en advokat, at der har været en dom at
> dagplejer ikke anses for at være erhverv.

Det samme har jeg fået oplyst på et kursus, afholdt af ABF.
Til den oprindelige spørger: Du kan ringe til ABF og få uddybende
oplysninger.

Hilsen Inger

---

On Mon, 10 Jul 2006 10:20:01 +0200, "Inger Pedersen"
<inger_mpFJERNDETTE@hotmail.com> wrote:

>
>"John Kurt Nielsen (slet 364JD)" <johnkurt@364JDtdcadsl.dk> skrev i en
>meddelelse
>
>> Jeg har hørt fra en advokat, at der har været en dom at
>> dagplejer ikke anses for at være erhverv.
>
>Det samme har jeg fået oplyst på et kursus, afholdt af ABF.
>Til den oprindelige spørger: Du kan ringe til ABF og få uddybende
>oplysninger.

.... forudsat at foreningen er medlem af ABF

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

> Landsretten når frem til,at lejligheden *ikke* anvendes i strid
> med lejekontrakten. Det gør det i hvert fald svært at påstå, at
> dagpleje er erhverv.

Tja. Der kan ikke være megen tvivl om, at dagpleje rent
definitionsmæssigt er erhverv.

For mig at se er dommen et udtryk for, at det samfundsmæssigt ville
være meget uhensigtsmæssigt at umuliggøre den private dagpleje, da det
i så fald ville være nødvendigt med en markant udbygning af vuggestuer
og børnehaver.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97FD8CF6AF59B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Tja. Der kan ikke være megen tvivl om, at dagpleje rent
> definitionsmæssigt er erhverv.

Det ville jeg jo også mene - men ligger ikke lige inde med argumenter, der
kan vælte landsrettens afgørelse.


> For mig at se er dommen et udtryk for, at det samfundsmæssigt ville
> være meget uhensigtsmæssigt at umuliggøre den private dagpleje, da det
> i så fald ville være nødvendigt med en markant udbygning af vuggestuer
> og børnehaver.

Det er så ikke det, der anføres i dommens præmisser.... og hvis vi ser
tilbage på John Kurt Nielsens indlæg så havde han "hørt fra en advokat, at
der har været en dom at dagplejer ikke anses for at være erhverv" - så det
er åbenbart også sådan, den tolkes ude i det praktiske liv.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns97FD8CF6AF59B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
>>Tja. Der kan ikke være megen tvivl om, at dagpleje rent
>>definitionsmæssigt er erhverv.
>
> Det ville jeg jo også mene - men ligger ikke lige inde med argumenter, der
> kan vælte landsrettens afgørelse.

Man kunne måske lægge den anskuelse at dommens præmisser lægger sig op
ad en forholdsbetragtning af dagplejens "slid", "påstyr" m.m. i relation
til det almindeligt forekommende samme i ejendommen.
Det vælter naturligvis ikke landsrettens afgørelse men åbner for mulige
situationer hvor afgørelsen ikke finder anvendelse.
Dermed er dagpleje et erhverv, men ikke så "generende" at det i en
større ejendom kan være en overtrædelse af "erhverv forbudt" regler.
Hermed lægger dommen så ikke vægt på selve ordlyden og dermed en
definition af erhverv eller ej - derimod lægges der vægt på hensigten i
reglen, at undgå betydelige gener. Dermed ikke nogen modsætning i dommen
og det faktum at dagpleje er et erhverv.

Havde dommen omhandlet dagplejeren som ene lejer i hus hos en gammel
privatudlejende dame med fælles opgang. Så tror jeg ikke dommen var
blevet den samme. Men dagpleje er jo ikke mere eller mindre et erhverv -
det er simpelthen en vurdering af hvorvidt hensigten i husreglerne er
overtrådt.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e90p8f$1i00$1@gnd.k-net.dk...
> Man kunne måske lægge den anskuelse at dommens præmisser lægger sig op ad
> en forholdsbetragtning af dagplejens "slid", "påstyr" m.m. i relation til
> det almindeligt forekommende samme i ejendommen.
> Det vælter naturligvis ikke landsrettens afgørelse men åbner for mulige
> situationer hvor afgørelsen ikke finder anvendelse.
> Dermed er dagpleje et erhverv, men ikke så "generende" at det i en større
> ejendom kan være en overtrædelse af "erhverv forbudt" regler.

Det var faktisk slet ikke noget dårligt bud

Det strider nemlig også mod min logik, at dagpleje ikke skulle være et
erhverv... de får jo trods alt løn for arbejdet...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock skriblede:

> Det strider nemlig også mod min logik, at dagpleje ikke skulle være et
> erhverv... de får jo trods alt løn for arbejdet...

Er en erhvervsdrivende lønmodtager.

En dagplejer er lønmodtager, altså ikke
erhvervsdrivende.



--
Lars Fragstrup

---

"Lars Fragstrup" <not@dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:44b498bf$0$26429$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
> Er en erhvervsdrivende lønmodtager.

Er en taxa-chauffør lønmodtager?

> En dagplejer er lønmodtager, altså ikke
> erhvervsdrivende.

Taxa-kørsel er altså ikke erhverv?

Selvom dagplejeren er lønmodtager kan selve dagplejen jo godt være erhverv

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Martin Højriis Kristensen skrev den 12-07-2006 08:43:
> "Lars Fragstrup" <not@dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:44b498bf$0$26429$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...
>> Er en erhvervsdrivende lønmodtager.
>
> Er en taxa-chauffør lønmodtager?
>

Ja.


Chaufførens vognmand er ikke lønmodtager
Selve chaufføren er.
At chaufføren kan være vognmanden selv, tja det er så en anden snak.


>> En dagplejer er lønmodtager, altså ikke
>> erhvervsdrivende.
>
> Taxa-kørsel er altså ikke erhverv?
>
> Selvom dagplejeren er lønmodtager kan selve dagplejen jo godt være erhverv
>

Enig.

--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e90p8f$1i00$1@gnd.k-net.dk...
> Dermed er dagpleje et erhverv, men ikke så "generende" at det i en større
> ejendom kan være en overtrædelse af "erhverv forbudt" regler.

Min pointe var at dagpleje kan være vurderet til at ligge i midten af det
felt der er mellem "kun beboelse tilladt" og "erhverv forbudt".
Et specifikt forbud vejer i min verden tungere end en tilladelse til
beboelse.

Men det er lidt vanskeligt at blive helt specifik med det forhåndenværende
materiale.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
> news:e90p8f$1i00$1@gnd.k-net.dk...
>
>>Dermed er dagpleje et erhverv, men ikke så "generende" at det i en større
>>ejendom kan være en overtrædelse af "erhverv forbudt" regler.
>
>
> Min pointe var at dagpleje kan være vurderet til at ligge i midten af det
> felt der er mellem "kun beboelse tilladt" og "erhverv forbudt".

Enig, med den tilføjelse at placeringen i feltet kommer ikke kun an på
dagplejen men altså osse kontekst. Kort sagt er 4 unger der skal op og
ned i opgangen i en Brøndby Strand betonkasse er ikke det samme som 4
unger der skal op og ned af trapperne hos en privatudlejer med ét lejemål.
Og så er "feltet" ikke en egentligt skelnen mellem erhverv eller ej men
en skelnen mellem "gene som følge af erhverv". Erhverv eller ej er
dermed slet ikke det springende punkt.

> Et specifikt forbud vejer i min verden tungere end en tilladelse til
> beboelse.
>
> Men det er lidt vanskeligt at blive helt specifik med det forhåndenværende
> materiale.

Det er rigtigt - men hvis vi er dygtige nok (hehe ) til at lægge den
helt rigtige tolkning så kan man jo være forberedt til enhver
fremstillet konkret situation.

---

Jeg har tænkt over følgende spørgsmål og håber nogle kan hjælpe mig med et
svar:

1) Hvis en dagplejer kan sidestilles som erhverv (imodsætning til dommen),
hvormange dage skal man så arbejde hjemme før det sidestilles som erhverv (1
dag om ugen, 3 dage om ugen eller 5 dage om ugen) eller er det noget helt
andet og hvorfor ?

2) Kan en dagplejer ikke sidestilles som en almindelig ansættelse af
kommunen bare med arbejdsplads hjemme ?

3) Hvis en dagplejer medfører mere slidage og dermed kan smides ud af
lejligheden. Hvor mange og hvor tit må jeg så som lejer modtage gæster uden
at blive smidt ud ? hvis jeg f.eks. var arbejdsløs og mødes med 3-5 af mine
venner hver dag hjemme hos mig (underforstået der er ikke andre genere)

John
"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:e90p8f$1i00$1@gnd.k-net.dk...
> Jesper Brock wrote:
>> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Xns97FD8CF6AF59B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>
>>>Tja. Der kan ikke være megen tvivl om, at dagpleje rent
>>>definitionsmæssigt er erhverv.
>> Det ville jeg jo også mene - men ligger ikke lige inde med argumenter,
>> der kan vælte landsrettens afgørelse.
>
> Man kunne måske lægge den anskuelse at dommens præmisser lægger sig op ad
> en forholdsbetragtning af dagplejens "slid", "påstyr" m.m. i relation til
> det almindeligt forekommende samme i ejendommen.
> Det vælter naturligvis ikke landsrettens afgørelse men åbner for mulige
> situationer hvor afgørelsen ikke finder anvendelse.
> Dermed er dagpleje et erhverv, men ikke så "generende" at det i en større
> ejendom kan være en overtrædelse af "erhverv forbudt" regler. Hermed
> lægger dommen så ikke vægt på selve ordlyden og dermed en definition af
> erhverv eller ej - derimod lægges der vægt på hensigten i reglen, at undgå
> betydelige gener. Dermed ikke nogen modsætning i dommen og det faktum at
> dagpleje er et erhverv.
>
> Havde dommen omhandlet dagplejeren som ene lejer i hus hos en gammel
> privatudlejende dame med fælles opgang. Så tror jeg ikke dommen var blevet
> den samme. Men dagpleje er jo ikke mere eller mindre et erhverv - det er
> simpelthen en vurdering af hvorvidt hensigten i husreglerne er overtrådt.

---

John wrote:
> Jeg har tænkt over følgende spørgsmål og håber nogle kan hjælpe mig med et
> svar:
>
> 1) Hvis en dagplejer kan sidestilles som erhverv (imodsætning til dommen),
> hvormange dage skal man så arbejde hjemme før det sidestilles som erhverv (1
> dag om ugen, 3 dage om ugen eller 5 dage om ugen) eller er det noget helt
> andet og hvorfor ?

Ja som du kan læse min indstilling, handler det ikke om erhverv eller ej
- men om gene som følge af erhverv.
Grundlaget herfor kan være;
(Især) med regler på bolig området handler det om at finde en fornuftig
måde for folk at bo sammen på - derfor kan man se at der skeles mere til
"har man overtrådt hensigten med reglerne" mere end man ligger og
kløver ordenes præcise betydning frem og dommer herefter.
I boligretten er der osse mange overtrædelser der afvises fordi man
simpelthen ikke finder dem hensigtmæssige for deres formål - nemlig at
få folk til at bo fornuftigt med hinanden - osse selvom beboere har
lavet klokkeklare overtrædelse af reglernes tekst og ordlyd.
Således er man her på mit kollegie, rådet fra tilknyttede advokat til at
holde en række (ellers ønskede) regler ude af husordenen - en dommer i
boligretten ville simpelthen ikke tage det seriøst. For mange af sådanne
regler ville ligefrem kunne være skadende på resten af regelsættet i og
med en dommer kunne mene at når i nu har en hulens masse åndsvage regler
hvordan skal beboere så leve op til dem? Så vil denne ikke dømme imod en
beboer selvom denne har forbrudt sig mod en ellers fornuftig regel.
(Den sidste del er noget der hoppede op i min hukommelse fra for lang
tid siden da dette var oppe at vende på kollegiet - derfor kan det nok
være der er andre der kan præcisere det en del mere)

Den konkrete vurdering af hvor grænsen du snakker om præcist ligger, er
netop en vurdering og det kan være svært at give et "rigtigt" svar på.
En af måderne at komme tættere på ville være at kigge nærmere på hvad
der gjorde sig gældende for den dom der er blevet fremlagt.

> 2) Kan en dagplejer ikke sidestilles som en almindelig ansættelse af
> kommunen bare med arbejdsplads hjemme ?

Dermed er det jo bare kommunen der "driver erhverv".

> 3) Hvis en dagplejer medfører mere slidage og dermed kan smides ud af
> lejligheden. Hvor mange og hvor tit må jeg så som lejer modtage gæster uden
> at blive smidt ud ? hvis jeg f.eks. var arbejdsløs og mødes med 3-5 af mine
> venner hver dag hjemme hos mig (underforstået der er ikke andre genere)

Når i ikke bryder nogle nedskrevne regler så er der ikke noget at gøre.
Men jeg syntes nu stadigt ikke i skal kvitte arbejdet

---

Jonas Kofod skrev den 11-07-2006 22:46:

>
> Ja som du kan læse min indstilling, handler det ikke om erhverv eller ej
> - men om gene som følge af erhverv.

snip: resten er et fornuftigt indlæg.


Hvor tog det dog lang tid, at komme frem til samme konklusion jeg kom
frem til i starten af tråden og jeg endda blev "skældt ud" det.





--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
> Jonas Kofod skrev den 11-07-2006 22:46:
>
>>
>> Ja som du kan læse min indstilling, handler det ikke om erhverv eller
>> ej - men om gene som følge af erhverv.
>
>
> snip: resten er et fornuftigt indlæg.
>
>
> Hvor tog det dog lang tid, at komme frem til samme konklusion jeg kom
> frem til i starten af tråden og jeg endda blev "skældt ud" det.

Ja undskyld hvis det er en manglende anerkendelse af dit indlæg. Men jeg
hoppede først på efter "dommen" og fortolkningen af denne. Men ja vi er
enige når det kommer til konklusioner. Så jeg kunne have nævnt det.

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev:

>> Tja. Der kan ikke være megen tvivl om, at dagpleje rent
>> definitionsmæssigt er erhverv.
>
> Det ville jeg jo også mene - men ligger ikke lige inde med
> argumenter, der kan vælte landsrettens afgørelse.

Nej det er heller ikke nemt men gisne om årsagen til, at dommen er
som den er kan man jo altid.


>> For mig at se er dommen et udtryk for, at det samfundsmæssigt
>> ville være meget uhensigtsmæssigt at umuliggøre den private
>> dagpleje, da det i så fald ville være nødvendigt med en markant
>> udbygning af vuggestuer og børnehaver.
>
> Det er så ikke det, der anføres i dommens præmisser....

Det er jeg enig i, men det er jo også klart for det er næppe den slags
hensyn der som udgangspunkt må tages i den slags sager.

Dommens præmisser kan så også diskuteres for det kan næppe antages at
være indenfor det almindelige (gennemsnit+spredning) at der dagligt
kommer en 5-6 børn + forældre dvs. op mod 18 gæster dagligt i et
almindeligt lejemål.


> og hvis vi
> ser tilbage på John Kurt Nielsens indlæg så havde han "hørt fra en
> advokat, at der har været en dom at dagplejer ikke anses for at
> være erhverv" - så det er åbenbart også sådan, den tolkes ude i
> det praktiske liv.

Ja og årsagen tror jeg er den jeg beskrev.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine