---

Jeg er i bestyrelsen for en ejerforening for nogle rækkehuse. (24
ejerlejligheder i 5 rækker) Bortset fra selve beboelserne er resten
principielt fællesareal, men i praksis er det selvfølgelig delt op med hæk
imellem haverne og kun nogle yderområder betragtes som egentlig fællesareal.
Beboelserne i den ene ende har to brønde i deres have, hvor man kan lukke
for hhv. radiatorerne og kold/varmt vand for rækken. Disse brønde er lavet
med et betonrør på ca. 1m i diameter og tilhørende låg ovenpå.



En af beboer med brøndene har nu skåret de øverste 25-30 cm af rørene i sin
have, og lagt sand og fliser ovenpå låget for at skjule brøndene. Det
bevirker at vi tilfælde af fx frostsprængning eller renovering bliver nød
til at fjerne en del fliser og fjerne ca. 15 cm sand, for at komme ned til
brønden. Alternativt kan vi et kælderrum lukke for alle 5 rækker og dermed
genere 24 husstande i stedet for kun de 4-6 husstande i rækken. Dette er vi
en del der ikke mener, kan være lovligt, men mener at hver enkelt rækkes
brønde altid skal være "let tilgængelige". Desværre står brøndene står ikke
nævnt i vores vedtægter eller deklarationer, så hvordan står vi rent
juridisk for at få beboeren til at genskabe de oprindelige brønde?



På forhånd tak

Peter

---

Peter D. Jørgensen skrev:

> Desværre står brøndene står ikke
> nævnt i vores vedtægter eller deklarationer, så hvordan står vi rent
> juridisk for at få beboeren til at genskabe de oprindelige brønde?

Det kunne nemt tænkes der var tinglyst et servitut på ejendommene
vedrørende brøndene.

//Bacher

---

Codexx wrote:
> Det kunne nemt tænkes der var tinglyst et servitut på ejendommene
> vedrørende brøndene.

Desværre. Det eneste tinglyste vi har er vedtægterne og en deklaration vedr.
tilbygninger.

/Peter

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:44ad7845$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Bortset fra selve beboelserne er resten principielt fællesareal
> En af beboer med brøndene har nu skåret de øverste 25-30 cm af rørene i
> sin have

Hvis brøndene står på fællesareal og er fælles ejendom (det må det være), så
er der vel ikke så meget mere at sige?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> Hvis brøndene står på fællesareal og er fælles ejendom (det må det
> være), så er der vel ikke så meget mere at sige?

My words exactly, men hvordan overbeviser vi beboeren uden at skulle i
retten med alt det indebærer af tid og penge?

/Peter

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:44ad878a$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis brøndene står på fællesareal og er fælles ejendom (det må det
>> være), så er der vel ikke så meget mere at sige?
> My words exactly, men hvordan overbeviser vi beboeren uden at skulle i
> retten med alt det indebærer af tid og penge?

Hvis han ikke lytter til ovenstående argument, og I ikke ønsker at gå i
retten, så er der kun ulovlige metoder samt penge tilbage.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Peter D. Jørgensen skrev:

> My words exactly, men hvordan overbeviser vi beboeren uden at
> skulle i retten med alt det indebærer af tid og penge?

Det gør I måske ikke. Hvis I er bange for en retssag, har I tabt
på forhånd.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Hvis I er bange for en retssag, har I tabt på forhånd.

Det er jeg ikke enig i. Eller rettere, vi er ikke bange for en retssag, men
vil bare nødig det skal komme så vidt. Hvis jeg kunne præsentere beboeren
for utvetydig dokumentation for at det er ulovligt og at den skal genskabes
i sin oprindelige form har jeg et håb om at kunne få ham overtalt.

Det eneste vi lovligt kan true med, er at hvis vi anlægger sag skal det
oplyses til potentielle købere af ejendomsmægleren. Det vil han forhåbentlig
forsøge at undgå.

/Peter

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> wrote in message
news:44adfed9$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det eneste vi lovligt kan true med, er at hvis vi anlægger sag skal det
> oplyses til potentielle købere af ejendomsmægleren. Det vil han
> forhåbentlig forsøge at undgå.

Hvis han har begået en ulovlighed på et fællesareal, kan en evt. ny beboer i
ejendommen vel ikke komme til at hænge på regningen for retablering mere end
nogen af jer andre kan det?

hilsen
Uffe

---

"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:44ae19c4$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Det eneste vi lovligt kan true med, er at hvis vi anlægger sag skal det
>> oplyses til potentielle købere af ejendomsmægleren. Det vil han
>> forhåbentlig forsøge at undgå.
> Hvis han har begået en ulovlighed på et fællesareal, kan en evt. ny beboer
> i ejendommen vel ikke komme til at hænge på regningen for retablering mere
> end nogen af jer andre kan det?

En del af det man erklærer i forbindelse med salg er at der ikke verserer
nogen sager mellem sælger og ejerforening.
Det er vel det der menes?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
>> Hvis han har begået en ulovlighed på et fællesareal, kan en evt. ny
>> beboer i ejendommen vel ikke komme til at hænge på regningen for
>> retablering mere end nogen af jer andre kan det?
> En del af det man erklærer i forbindelse med salg er at der ikke
> verserer nogen sager mellem sælger og ejerforening.

Hvis den ny ejer ikke bliver gjort bekendt med at der er en sag, vil jeg tro
at det er den oprindelige ejer der hænger på problemet.

Hvis den ny ejer bliver gjort opmærksom på problemet (hvilket er
lovpligtigt), vil jeg derimod tro at vedkommende overtager problemet. Derfor
er der næppe mange købere til en ejendom der har en igangværende sag - deraf
"truslen"

/Peter

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:44ae2307$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis den ny ejer bliver gjort opmærksom på problemet (hvilket er
> lovpligtigt), vil jeg derimod tro at vedkommende overtager problemet.

Hvorfor det?
Hvis jeg går ned i kælderen (fællesareal) og smadrer vaskemaskinen
(fællesejendom) i min ejerforening, og derefter sælger til en køber, så
overtager han da ikke mit erstatningsansvar?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> wrote in message
news:44ae2456$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvis jeg går ned i kælderen (fællesareal) og smadrer vaskemaskinen
> (fællesejendom) i min ejerforening, og derefter sælger til en køber, så
> overtager han da ikke mit erstatningsansvar?

Netop.

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
>> Hvis den ny ejer bliver gjort opmærksom på problemet (hvilket er
>> lovpligtigt), vil jeg derimod tro at vedkommende overtager problemet.
(Jeg mener inden købet)

> Hvorfor det?
> Hvis jeg går ned i kælderen (fællesareal) og smadrer vaskemaskinen
> (fællesejendom) i min ejerforening, og derefter sælger til en køber,
> så overtager han da ikke mit erstatningsansvar?

Ekstremt eksempel, men enig

Men hvis derimod man opfører en for stor tilbygning og dernæst sælger huset,
vil jeg tro at det er som jeg beskrev. Altså alt efter om køber er bekendt
med sagen/overtrædelsen inden købet.

Men jeg kan godt se at dit eksempel reelt er tættere på situationen med
brønden.

/Peter

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:44ae3aa5$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Men hvis derimod man opfører en for stor tilbygning og dernæst sælger
> huset, vil jeg tro at det er som jeg beskrev. Altså alt efter om køber er
> bekendt med sagen/overtrædelsen inden købet.

Ejeren vil være ansvarlig for at bringe en ulovlig tilbygning i lovlig
stand.
Hvorvidt ejeren har et krav mod den tidlige ejer afhænger meget af den
præcise information og aftale der er givet/indgået i forbindelse med købet.

Så givet at det ulovlige er en del af handlen, så kan ejerforeningen blot
henvende sig til den nye ejer. Hvis det ulovlige er fællesejendom så er
det - tada - et fælles anliggende

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Peter D. Jørgensen skrev:

> Det er jeg ikke enig i. Eller rettere, vi er ikke bange for en retssag, men
> vil bare nødig det skal komme så vidt. Hvis jeg kunne præsentere beboeren
> for utvetydig dokumentation for at det er ulovligt og at den skal genskabes
> i sin oprindelige form har jeg et håb om at kunne få ham overtalt.

Det er bare ikke et juridisk spsml. hvordan man overtaler og i øvrigt
svært at råde om uden at kende de implicerede og deres relationer.
Forskellige typer af argumenter bider på forskellige personer. Man kan
ikke planlægge sig ud af det på forhånd, så start med en mindelig
(mundtlig) henvendelse der gør opmærksom på problemet, og se hvad der
sker. Derefter kan der evt. være ræson i juridisk oprustning.

Hvem administrerer jeres ejerforening - en advokat?

David

---

David T. Metz wrote:
> ... , så start med en mindelig
> (mundtlig) henvendelse der gør opmærksom på problemet, og se hvad der
> sker.

Ja, det var også det første vi gjorde.

> Derefter kan der evt. være ræson i juridisk oprustning.

Jep, derfor skrev jeg her i gruppen

> Hvem administrerer jeres ejerforening - en advokat?

Nej, en boligadministrator (tilknyttet en bank) der netop ikke tilbyder
advokatbistand.


/Peter

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

> Peter D. Jørgensen skrev:
>
>> My words exactly, men hvordan overbeviser vi beboeren uden at
>> skulle i retten med alt det indebærer af tid og penge?
>
> Det gør I måske ikke. Hvis I er bange for en retssag, har I tabt
> på forhånd.

Jura-eksperten Blertel slår til igen-igen med endnu et skelsættende og
professionelt synspunkt....

Ifl. hvilken § i hvilken lov står der noget ala: "Hvis man er bange for
en retssag, tabes den på forhånd"? Den lov kunne jeg da godt tænke mig
at se. Det må være en "hemmelig" lov, der ikke er mange der kender til.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:iti4o3-eqo.ln1@news.tdc.dk...
> Jura-eksperten Blertel slår til igen-igen med endnu et skelsættende og
> professionelt synspunkt....

Eller også slår Martin til med sin manglende evne til at læse - hvilket
kombineret med hævntørst overfor udvalgte gruppemedlemmer kan føre Martin på
meget glat is...

> Ifl. hvilken § i hvilken lov står der noget ala: "Hvis man er bange for
> en retssag, tabes den på forhånd"? Den lov kunne jeg da godt tænke mig
> at se. Det må være en "hemmelig" lov, der ikke er mange der kender til.

Det er såmænd ikke det, Bertel har skrevet. Bertel skrev "Hvis I er bange
for en retssag, har I tabt på forhånd" - og det er jeg enig med ham i.

Hvis beboerforeningen ikke tør tage retssagen, ja så har de jo allerede
tabt, hvis beboeren siger "f*ck jer - jeg beholder mine fliser, og I kan
ikke gøre noget ved det... Æh bæh....".

I så falder der jo kun rettens vej tilbage - og er man allerede på forhånd
ej villig til at tage den, ja så har man jo allerede tabt.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:iti4o3-eqo.ln1@news.tdc.dk...
>> Jura-eksperten Blertel slår til igen-igen med endnu et skelsættende og
>> professionelt synspunkt....
>
> Eller også slår Martin til med sin manglende evne til at læse - hvilket

Manglende evne til at læse? En gang imellem sker det for selv den bedste
at noget ryger væk i forbifarten, men det du skriver virker en anelse
små-tumpet og helt forkert.

> kombineret med hævntørst overfor udvalgte gruppemedlemmer kan føre Martin på
> meget glat is...

Jeg ved ikke hvad du mener med "hævntørst". Jeg skal bede dig om at
uddybe det, fordi det kender jeg ikke noget til. Det lyder som om at du
ved meget mere om "hævntørst" end os andre herinde.

> > Ifl. hvilken § i hvilken lov står der noget ala: "Hvis man er bange for
>> en retssag, tabes den på forhånd"? Den lov kunne jeg da godt tænke mig
>> at se. Det må være en "hemmelig" lov, der ikke er mange der kender til.
>
> Det er såmænd ikke det, Bertel har skrevet. Bertel skrev "Hvis I er bange
> for en retssag, har I tabt på forhånd" - og det er jeg enig med ham i.

Og det er noget ævl. Der er masser af folk der er bange for retssager,
men som alligevel vinder dem af den ene eller anden årsag. Se
f.eks. Annemette Hommel der blev pure renset og frikendt efter 2 år. Det
kræver is i maven - fordi man vil altid risikere at anke-sagen falder ud
dårligere samtidigt med at det er enormt pres at have over sig indtil
afklaringen og dommen falder. Hendes ry har jo været ødelagt i lang
tid. Men eksemplet understreger blot min pointe.

> Hvis beboerforeningen ikke tør tage retssagen, ja så har de jo allerede
> tabt, hvis beboeren siger "f*ck jer - jeg beholder mine fliser, og I kan
> ikke gøre noget ved det... Æh bæh....".

For det første:
Retssagen er *IKKE* tabt på forhånd, uanset hvor mange gange han siger:
"f*ck jer - jeg beholder mine fliser, og I kan ikke gøre noget ved
det... Æh bæh....".

For det andet:
Det der sker hvis ikke man går rettens vej er at enhver kan
regne ud at intet (sandsynligvis) vil blive ændret. Status quo er den
nuværende situation. Den nuværende situation kan ikke "tabes" eller
"vindes", før den *ændres*... Det du skriver er noget vrøvl at tale
om... Det ligger ligesom i luften at hvis tingene skal ændres så må man
tage retssagen op og så er det jeg siger: Selvom man er bange så er der
ingen paragraf i nogen lov der siger at retssagen er tabt på forhånd,
jvf. mit eksempel.

> I så falder der jo kun rettens vej tilbage - og er man allerede på forhånd
> ej villig til at tage den, ja så har man jo allerede tabt.

Det er noget meningsløst vrøvl. Retssagen kan ikke tabes før den er
afsluttet. Set i lyset af at det her en jura-gruppe, så forstår jeg
ganske enkelt ikke dit indlæg.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fub7o3-eop.ln1@news.tdc.dk...
> Manglende evne til at læse? En gang imellem sker det for selv den bedste
> at noget ryger væk i forbifarten, men det du skriver virker en anelse
> små-tumpet og helt forkert.

Den lader vi bare stå for sig selv.... det er jo ikke mig, der farer ud med
bål og brand, fordi jeg ikke kan læse...

> Jeg ved ikke hvad du mener med "hævntørst". Jeg skal bede dig om at
> uddybe det, fordi det kender jeg ikke noget til. Det lyder som om at du
> ved meget mere om "hævntørst" end os andre herinde.

Det skal jeg da gerne gøre, selvom jeg vil tro at trådens øvrige læsere selv
har fundet ud af det.

Mener du at formuleringer i retning af:

"Jura-eksperten Blertel slår til igen-igen med endnu et skelsættende og
professionelt synspunkt...."

er fremmende for debatten? Der har kunnet ses en del udfald af den slags fra
din side på det seneste, og det tjener vel egentlig ikke rigtig noget
formål.

> Og det er noget ævl. Der er masser af folk der er bange for retssager,
> men som alligevel vinder dem af den ene eller anden årsag. Se
> f.eks. Annemette Hommel der blev pure renset og frikendt efter 2 år.

Nu kan man jo ikke sammenligne højden af et tordenskrald med højden på
Eiffeltårnet. Hommels retssag *er* jo netop blevet ført.

Hvis retssagen derimod slet ikke føres, fordi man er bange for at anlægge
den (og modparten heller ikke anlægger den), ja så har man allerede tabt
*kampen mod modparten* på forhånd, da situationen ikke vil blive ændret.

Det er håbløst at forsøge at tvinge modparten til at ændre på situationen,
hvis man ikke ønsker at anvende de nødvendige midler til at gennemføre
målet.


> Det der sker hvis ikke man går rettens vej er at enhver kan
> regne ud at intet (sandsynligvis) vil blive ændret. Status quo er den
> nuværende situation. Den nuværende situation kan ikke "tabes" eller
> "vindes", før den *ændres*... Det du skriver er noget vrøvl at tale
> om... Det ligger ligesom i luften at hvis tingene skal ændres så må man
> tage retssagen op

Se du forstår jo godt pointen - og er endda enig i den. Hvad er så problemet



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:fub7o3-eop.ln1@news.tdc.dk...
-snip-
> Mener du at formuleringer i retning af:
>
> "Jura-eksperten Blertel slår til igen-igen med endnu et skelsættende og
> professionelt synspunkt...."
>
> er fremmende for debatten? Der har kunnet ses en del udfald af den slags fra
> din side på det seneste, og det tjener vel egentlig ikke rigtig noget
> formål.

Jo, det gør det da. Det er en opfordring til debat og uden opfordringer
til debat, ingen debat. Det er logik. Og ja: Jeg er skyldig i at begå
opfordring til debat. Hvis du har et problem med at at jeg er skyldig i
at begå "opfordring til debat", så vil jeg sige at du har kun ét reelt
alternativ og hvis du virkeligt gerne vil have det, så skal jeg gøre dig
den tjeneste - helt gratis - at uddybe det... Men jeg ved ikke om du
også syntes at det ikke er formålstjenstligt.

>> Og det er noget ævl. Der er masser af folk der er bange for retssager,
>> men som alligevel vinder dem af den ene eller anden årsag. Se
>> f.eks. Annemette Hommel der blev pure renset og frikendt efter 2 år.
>
> Nu kan man jo ikke sammenligne højden af et tordenskrald med højden på
> Eiffeltårnet. Hommels retssag *er* jo netop blevet ført.
>
> Hvis retssagen derimod slet ikke føres, fordi man er bange for at anlægge
> den (og modparten heller ikke anlægger den), ja så har man allerede tabt
> *kampen mod modparten* på forhånd, da situationen ikke vil blive ændret.

Altså uanset hvad, så fastholder jeg at man ikke kan tabe en retssag der
ikke eksisterer og ikke vil blive ført.

> Det er håbløst at forsøge at tvinge modparten til at ændre på situationen,
> hvis man ikke ønsker at anvende de nødvendige midler til at gennemføre
> målet.

Se overfor.

>> Det der sker hvis ikke man går rettens vej er at enhver kan
>> regne ud at intet (sandsynligvis) vil blive ændret. Status quo er den
>> nuværende situation. Den nuværende situation kan ikke "tabes" eller
>> "vindes", før den *ændres*... Det du skriver er noget vrøvl at tale
>> om... Det ligger ligesom i luften at hvis tingene skal ændres så må man
>> tage retssagen op
>
> Se du forstår jo godt pointen - og er endda enig i den. Hvad er så problemet
>

Jeg har ikke noget problem. Jeg har jo netop fastholdt det jeg skrev og
uddybet det og forstået tingene på den samme måde helt fra starten
af. Det virkede for mig at se mest til at du havde et problem med min
forklaring.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

hotmail_spam@hotmail.com (Martin Jørgensen) writes:

> Ifl. hvilken § i hvilken lov står der noget ala: "Hvis man er bange for
> en retssag, tabes den på forhånd"? Den lov kunne jeg da godt tænke mig
> at se. Det må være en "hemmelig" lov, der ikke er mange der kender til.

Det da åbenbart: hvis man ikke vil føre en retssag (fordi man er bange
eller hvad årsagen nu måtte være) så har man normalt heller ikke nogen
chance at vinde en sådan, se fx retsplejeloven passim.

---

Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi (O-V R:nen) writes:

> hotmail_spam@hotmail.com (Martin Jørgensen) writes:
>
>> Ifl. hvilken § i hvilken lov står der noget ala: "Hvis man er bange for
>> en retssag, tabes den på forhånd"? Den lov kunne jeg da godt tænke mig
>> at se. Det må være en "hemmelig" lov, der ikke er mange der kender til.
>
> Det da åbenbart: hvis man ikke vil føre en retssag (fordi man er bange
> eller hvad årsagen nu måtte være) så har man normalt heller ikke nogen
> chance at vinde en sådan, se fx retsplejeloven passim.

Jeg forstår godt hvad du skriver. Men man kan ikke tabe eller vinde en
retssag der ikke eksisterer, hvis den aldrig er taget op og så var det
bare at jeg efterlyste en paragraf i en lov der sagde at man ville tabe
en retssag, hvis man frygtede den...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

hotmail_spam@hotmail.com (Martin Jørgensen) writes:

> Jeg forstår godt hvad du skriver. Men man kan ikke tabe eller vinde en
> retssag der ikke eksisterer, hvis den aldrig er taget op og så var det
> bare at jeg efterlyste en paragraf i en lov der sagde at man ville tabe
> en retssag, hvis man frygtede den...

En parts subjektive følelser er naturligvis irrelevante for sagen hvis
de bliver inde i hovedet uden synlige konsekvenser. Selv om man tør
rejse en sag eller fremføre et forsvar i sig selv så er det stadigvæk
muligt at frygten ødelægger sagen fx gennem utilstrækkelig bevisførelse
(hvis man fx er bange for at forhøre et bestemt vidne).

---

Peter D. Jørgensen skrev:

> Codexx wrote:
> > Det kunne nemt tænkes der var tinglyst et servitut på ejendommene
> > vedrørende brøndene.
>
> Desværre. Det eneste tinglyste vi har er vedtægterne og en deklaration vedr.
> tilbygninger.
>
> /Peter

Okay.

Jeg er tilbøjelig til at mene at når haverne i virkeligheden er
fællesarealer, må beboerne ikke ændre i installationerne på egen
hånd, idet de i princippet kun har en "brugsret" over haven. I kommer
dog nok ikke uden om at få en advokat til at hjælpe jer med det
praktiske, hvis ejeren ikke ønsker at efterkomme en almindelig
henstilling fra bestyrelsen.

Hvad står der ellers om haverne/brug af fællesarealer i vedtægterne?

//Bacher

---

Codexx wrote:
> Jeg er tilbøjelig til at mene at når haverne i virkeligheden er
> fællesarealer, må beboerne ikke ændre i installationerne på egen
> hånd, idet de i princippet kun har en "brugsret" over haven.

Jeg er lidt nervøs for at komme for meget ind på at "alt" er fællesareal, da
det er lidt kildent. Vi acceptere jo at folk bygger og planter som de har
lyst i deres egen have, og vi vil nødig have at nogen begynder at tage sol i
andres haver selvom de måske juridisk har ret til det. Men gør det egentlig
nogen forskel om det er fælles eller privat areal, sålænge at brøndene uden
tvivl er ejerforeningens fælles ejendom?

> I kommer
> dog nok ikke uden om at få en advokat til at hjælpe jer med det
> praktiske, hvis ejeren ikke ønsker at efterkomme en almindelig
> henstilling fra bestyrelsen.

Som du kan se i svaret til Martin er det netop det jeg forsøger at undgå.

> Hvad står der ellers om haverne/brug af fællesarealer i vedtægterne?

Ikke et ord - her det eneste der har lidt med sagen at gøre:

§9 Et medlem er berettiget til at foretage ændringer og forbedringer af sin
ejerlejlighed i det omfang, dette ikke er til gene eller medfører udgifter
for medejere.

§10 Enhver lejlighedsejer er pligtig til at holde sin lejlighed i en sådan
vedligeholdelsesstand, at der ikke påføres de øvrige ejere skade eller
væsentlig ulempe.
Hvis en lejlighed eller de tildelte rum groft forsømmes, eller forsømmelsen
vil være til gene for de øvrige medlemmer, kan bestyrelsen kræve fornøden
vedligeholdelse og istandsættelse foretaget indenfor en fastsat frist.
Efterkommes bestyrelses krav ikke, kan bestyrelsen sætte lejligheden i stand
for medlemmets regning og omfornødent søge fyldestgørelse i foreningens
panteret i henhold til ejerpantebrevet, jfr. §6

/Peter

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> writes:

> §9 Et medlem er berettiget til at foretage ændringer og forbedringer
> af sin ejerlejlighed i det omfang, dette ikke er til gene eller
> medfører udgifter for medejere.

Som en lægmand vil jeg mene at det er her du skal angribe
problemet. Det kan næppe ses som andet end en gene for de øvrige
beboere at man skal til at grave sig ned gennem en flisebelægning for
at kunne lukke for vandet i nødstilfælde.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> §9 Et medlem er berettiget til at foretage ændringer og forbedringer
>> af sin ejerlejlighed i det omfang, dette ikke er til gene eller
>> medfører udgifter for medejere.
> Som en lægmand vil jeg mene at det er her du skal angribe
> problemet. Det kan næppe ses som andet end en gene for de øvrige
> beboere at man skal til at grave sig ned gennem en flisebelægning for
> at kunne lukke for vandet i nødstilfælde.

Ja, men der står jo "..af sin ejerlejlighed..". Det står principielt intet
om fællesareal eller fælles ejendom. Men ja, jeg håber også at kunne bruge
det i en evt. retssag.

/Peter

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:44ad8d31$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Codexx wrote:
>> Jeg er tilbøjelig til at mene at når haverne i virkeligheden er
>> fællesarealer, må beboerne ikke ændre i installationerne på egen
>> hånd, idet de i princippet kun har en "brugsret" over haven.
>
> Jeg er lidt nervøs for at komme for meget ind på at "alt" er fællesareal,
> da det er lidt kildent. Vi acceptere jo at folk bygger og planter som de
> har lyst i deres egen have, og vi vil nødig have at nogen begynder at tage
> sol i andres haver selvom de måske juridisk har ret til det.

Prøv at læse Codexx' svar igen... han har nemlig fat i noget af det rigtige.

Den enklte beboer har fået udlagt en *brugsret* til "sin" have. Det betyder
at vedkommende må bruge haven som sin egen, dog under hensyntagen til, at
vedkommende rent faktisk ikke ejer haven.

De øvrige beboere kan ikke bare vade ind og tage sol i haven, da de ikke har
*brugsret* til haven... og så er ejerforholret af arealet iøvrigt
underordnet.

> Men gør det egentlig nogen forskel om det er fælles eller privat areal,
> sålænge at brøndene uden tvivl er ejerforeningens fælles ejendom?

Næh egentlig ikke.


>> Hvad står der ellers om haverne/brug af fællesarealer i vedtægterne?
>
> Ikke et ord - her det eneste der har lidt med sagen at gøre:
>
> §9 Et medlem er berettiget til at foretage ændringer og forbedringer af
> sin ejerlejlighed i det omfang, dette ikke er til gene eller medfører
> udgifter for medejere.

Da der ikke findes et regelsæt specielt for haverne, men brugsretten til
haverne udelukkende kommer i stand som følge af boligforholdet vild et være
ret oplagt at føre de samme regler over på brugen af haverne.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> ... *brugsret* ...

Ok.

> Da der ikke findes et regelsæt specielt for haverne, men brugsretten
> til haverne udelukkende kommer i stand som følge af boligforholdet
> vild et være ret oplagt at føre de samme regler over på brugen af
> haverne.

Ja, men kan/gør man det rent juridisk?

/Peter

---

"Peter D. Jørgensen" <pdj1974@hotKILLSPAMMERSmail.com> skrev i en meddelelse
news:44ae8e17$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>> Da der ikke findes et regelsæt specielt for haverne, men brugsretten
>> til haverne udelukkende kommer i stand som følge af boligforholdet
>> vild et være ret oplagt at føre de samme regler over på brugen af
>> haverne.
>
> Ja, men kan/gør man det rent juridisk?


Ja det er en helt almindelig fremgangsmåde. Hvis der findes et retstomt rum,
altså et område uden regler, ser man ofte at regler fra naboområder anvendes
analogt.

Et af de mest almindelige eksempler er køb af tjenesteydelser. Køb af
tjenesteydelser er ikke omfattet af købeloven - men købelovens principper
anvendes ofte analogt på tvister om tjenesteydelser, netop fordi der ikke
eksisterer en tjenesteydelse-købelov


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk