---

Jeg har nogle feriepenge som jeg ikke kan bruge. Problemet er at de er
udregnet efter en 8 timers arbejdsuge - og så er de ikke meget ved
når jeg nu har en 37 timers arbejdsuge. Det giver altså en udbetaling
pr dag på ~180kr hvilket er alt for lidt til at det kan bruges til at
holde fri for. Da det jo er mine penge vil jeg naturligvis også gerne
have dem udbetalt. Allerhelst i et antal feriedage (3-4 som beløbet
passer til), alternativt bare som kroner og øre.

Er der nogen som helst (lovlige) måder at gøre det på ?

HK har, uden at ville/kunne uddybet det yderligere, nævnt to
muligheder men trak den ene tilbage igen. Det ene forslag gik på at
den der har udstedt feriekortet kan ændre det så det passer med det
antal timer jeg har nu. Det ændrede de senere til at det kunne kun
lade sig gøre hvis kortet er fejludstedt (hvilket det ikke er).

Det andet forslag var noget med at min nuværende arbejdsgiver kan lave
en "intern omregning" fra dage til timer så det kommer til at passe.
Dette kunne/ville de dog ikke uddybe nærmere ...

Så, spørgsmålet kort, hvordan kan jeg få mine feriepenge udbetalt
uden at snyde ?

---

>Er der nogen som helst (lovlige) måder at gøre det på ?

Bed din arbejdsgiver om at underskrive kortet og send det ind. Så kommer
pengene lige så fint.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen skrev:
> >Er der nogen som helst (lovlige) måder at gøre det på ?

> Bed din arbejdsgiver om at underskrive kortet og send det ind. Så kommer
> pengene lige så fint.

Og hvis jeg så arbejder i den periode jeg har skrevet jeg holder ferie
så er det da vist rent faktisk ulovligt... (og ja, jeg ved godt
risikoen for at blive opdaget er nærmest nul, det ændrer ikke ved at
jeg hellere vil gøre det på en lovlig måde).

---

>> Bed din arbejdsgiver om at underskrive kortet og send det ind. Så kommer
>> pengene lige så fint.

>Og hvis jeg så arbejder i den periode jeg har skrevet jeg holder ferie
>så er det da vist rent faktisk ulovligt... (og ja, jeg ved godt
>risikoen for at blive opdaget er nærmest nul, det ændrer ikke ved at
>jeg hellere vil gøre det på en lovlig måde).

Du skal jo holde ferie på et eller andet tidspunkt, og dette tidspunkt
skriver du bare på.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote on 03-07-2006 :
>> Og hvis jeg så arbejder i den periode jeg har skrevet jeg holder ferie
>> så er det da vist rent faktisk ulovligt... (og ja, jeg ved godt
>> risikoen for at blive opdaget er nærmest nul, det ændrer ikke ved at
>> jeg hellere vil gøre det på en lovlig måde).

> Du skal jo holde ferie på et eller andet tidspunkt, og dette tidspunkt
> skriver du bare på.

Ja - men hvis jeg så ikke afholder ferien der hvor jeg har skrevet
under på at jeg gør det så er "linien krydset".

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"It usually takes me more than three weeks to prepare a good impromptu
speech." - Mark Twain

---

>> Du skal jo holde ferie på et eller andet tidspunkt, og dette tidspunkt
>> skriver du bare på.
>
> Ja - men hvis jeg så ikke afholder ferien der hvor jeg har skrevet under
> på at jeg gør det så er "linien krydset".

Sådan er det jo altid. Ferie kan rykkes eller ændres, men blot du gør det
korrekt, når du skriver under, så kommer pengene - og det er helt lovligt at
skrive at man holder 3 ugers ferie, når man rent faktisk har planlagt at
holde 3 uger!

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen was thinking very hard :
>>> Du skal jo holde ferie på et eller andet tidspunkt, og dette tidspunkt
>>> skriver du bare på.

>> Ja - men hvis jeg så ikke afholder ferien der hvor jeg har skrevet under på
>> at jeg gør det så er "linien krydset".

> Sådan er det jo altid. Ferie kan rykkes eller ændres, men blot du gør det
> korrekt, når du skriver under, så kommer pengene - og det er helt lovligt at
> skrive at man holder 3 ugers ferie, når man rent faktisk har planlagt at
> holde 3 uger!

Selvfølgelig er det en tolkning, men hvis jeg skriver at min første
feriedag er 10/7 2006 og at jeg holder alle 18½ dage - og jeg så ikke
gør det så tror jeg ikke den kan tolkes som andet end snyd.

Felterne er:
Første feriedag
Antal feriedage

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard

---

> Selvfølgelig er det en tolkning, men hvis jeg skriver at min første
> feriedag er 10/7 2006 og at jeg holder alle 18½ dage - og jeg så ikke gør
> det så tror jeg ikke den kan tolkes som andet end snyd.
>

Sidste år skulle jeg holde ferie den 23 juli og 3 uger frem. Det skrev jeg
på mit feriekort. Alligevel endte jeg med at holde ferie fra den 4. juli og
14 dage frem. Er det snyd? Niks, for planerne blev ændret og min
arbejdsgiver var så flink at acceptere dette. Jeg havde i øvrig kun et par
dage på feriekortet, så jeg snød ikke - hverken bevist eller ubevist.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen submitted this idea :
> Sidste år skulle jeg holde ferie den 23 juli og 3 uger frem. Det skrev jeg på
> mit feriekort. Alligevel endte jeg med at holde ferie fra den 4. juli og 14
> dage frem. Er det snyd? Niks, for planerne blev ændret og min arbejdsgiver
> var så flink at acceptere dette. Jeg havde i øvrig kun et par dage på
> feriekortet, så jeg snød ikke - hverken bevist eller ubevist.

Forskellen er jo om du reelt har planlagt at holde ferie. Det har jeg
ikke, slet ikke i de 18½ dage der er på feriekortet.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"If we were to wake up some morning and find that everyone was the same
race, creed and color, we would find some other cause for prejudice by
noon." - George Aiken

---

> Forskellen er jo om du reelt har planlagt at holde ferie. Det har jeg
> ikke, slet ikke i de 18½ dage der er på feriekortet.

Heller ikke i løbet af vinteren? For så skal du opfylde specielle krav og
kan først få dem ud næste år.

Mvh Maria

---

Jesper Brock skrev:

> Vi er enige om, at du har ret til at holde ferie.

Ja

> Du kan ikke frasige dig retten til at holde ferie = du kan ikke undlade at
> holde ferie = du har pligt til at holde ferie. Det er faktisk ganske
> simpelt.

Nej. Det holder altså bare ikke. Det er simpelthen sprogligt forkert
at slutte sådan. Der skal altså bedre argumentation på bordet end
sprogfejl.

At jeg ikke kan frasige mig retten gør ikke automatisk at jeg ikke MÅ
lade være med at udnytte min ret.

> Og for lige at sammenholde den med din "sidde på gulvet"-argumentation, så
> er forskellen jo netop, at der ikke findes nogen lov, som siger, at du
> *ikke* kan frasige dig din ret til at sidde på gulvet. Du kan sagtens
> frasige dig retten til at sidde på gulvet - men ikke retten til at holde fem
> ugers ferie.

Det var derfor jeg også tog konen med i aftalen...

---

per christoffersen skrev:

> > Det er da ikke så svært - man lader blot være med at gøre det. Så
> > er den ikke længere...

> Så bryder arbejdsgiver loven.

Du glemte at skrive hvilken §§ du henviser til med den påstand.

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1152184995.072601.170010@a14g2000cwb.googlegroups.com...

per christoffersen skrev:

>>> Det er da ikke så svært - man lader blot være med at gøre det. Så
>>> er den ikke længere...

>> Så bryder arbejdsgiver loven.

> Du glemte at skrive hvilken §§ du henviser til med den påstand.

Så længe du har den særegne opfattelse af ordet skal, så nytter det nok ikke
så meget med lovhenvisninger.

Men anyway:
Ferielovens §12
§ 12. Ferie skal holdes i det år, der går fra 1. maj til 30. april
(ferieåret), og som følger efter optjeningsåret.

og feks. § 14
§ 14. Af ferien skal mindst 15 dage gives i sammenhæng (hovedferien).
Hovedferien skal holdes i perioden 1. maj til 30. september (ferieperioden).
Hvis lønmodtageren har optjent mindre end 15 dages ferie, er hele den
optjente ferie hovedferie.


Jeg tolker ordet skal lige præcis på samme måde som feks. færdselslovens §
15:

§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
øvrigt holde så langt til højre som muligt.



Det gør du så ikke. Det er uforståeligt for mig og flere andre, men det er
der jo ikke noget at gøre ved.



/Per

---

Maria Frederiksen skrev:
> >> Du skal komme med noget bedre for at overbevise mig om at ret = pligt.

> Du tager kun halvdelen, og får derfor forkert svar.

Nej, jeg har skam læst alt hvad i skriver og du har stadig ikke
overbevist mig om at ret = pligt. Som sagt, det hedder vigePLIGT når
du SKAL holde tilbage for andre i trafikken. Det hedder ikke vigeRET,
derimod hedder det forkørselsRET og her må man gerne holde tilbage
hvis man har lyst til det.

> > Henrik Stidsen har fuldstændigt ret

> Nej han har ikke, og argumentation er kommet, endda med korrekt referat af
> relevante paragraffer. Mere tydeligt kan det vist ikke gøres.

I har jo netop IKKE givet en §§ hvor der står at det er en PLIGT at
holde ferie. I har set der står RET og at den ikke kan frasiges. Det
tolker i som PLIGT. Det er IMHO en meget tynd tolkning.

Men i kunne jo f.eks. komme med referencer fra forarbejde til loven,
udtalelser fra ministrer, domme i sager osv til at underbygge jeres
feriePLIGT. Held og lykke.

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1152168562.569678.161690@j8g2000cwa.googlegroups.com...
>I har jo netop IKKE givet en §§ hvor der står at det er en PLIGT at
>holde ferie. I har set der står RET og at den ikke kan frasiges. Det
>tolker i som PLIGT. Det er IMHO en meget tynd tolkning.

Så er vi igen ude i en omgang insekt-erotik.

Vi er enige om, at du har ret til at holde ferie.

Du kan ikke frasige dig retten til at holde ferie = du kan ikke undlade at
holde ferie = du har pligt til at holde ferie. Det er faktisk ganske
simpelt.

Som gammel SID-tillidsmand kan jeg da iøvrigt lige tilføje, at loven netop
er lavet sådan for at beskytte lønmodtageren mod pres fra arbejdsgiveren a
la "årh, du behøver da ikke holde ferie...".
I dag er der mange, der mener at bestemmelsen er overflødig fordi
arbejdsgiver og lønmodtager er nogenlunde ligeværdige forhandlingspartnere.
Det er på sin vis også rigtigt - i hvert fald i de tilfælde, hvor
lønmodtageren er specielt uddannet eller har andre specielle evner, der
kræves i jobbet. Men for en almindelig ufaglært arbejder (læs: "en, der nemt
kan erstattes") er situationen en anden. *Derfor* er ferieloven indrettet
som den er.

Og for lige at sammenholde den med din "sidde på gulvet"-argumentation, så
er forskellen jo netop, at der ikke findes nogen lov, som siger, at du
*ikke* kan frasige dig din ret til at sidde på gulvet. Du kan sagtens
frasige dig retten til at sidde på gulvet - men ikke retten til at holde fem
ugers ferie.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

> "Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1152168562.569678.161690@j8g2000cwa.googlegroups.com...
>>I har jo netop IKKE givet en §§ hvor der står at det er en PLIGT at
>>holde ferie. I har set der står RET og at den ikke kan frasiges. Det
>>tolker i som PLIGT. Det er IMHO en meget tynd tolkning.
>
> SÃ¥ er vi igen ude i en omgang insekt-erotik.
>
> Vi er enige om, at du har ret til at holde ferie.
>
> Du kan ikke frasige dig retten til at holde ferie = du kan ikke undlade at
> holde ferie = du har pligt til at holde ferie. Det er faktisk ganske
> simpelt.

Næ. Det er rent gætværk og spekulationer over noget der ikke står nogen
steder og som kan forklares ved anderledes fortolkning.

Det jeg tror i ikke forstår er at: Arbejde er ikke lig med at give
afkald på sin ret til ferie. Og det har det aldrig været. Hvilken § er
det i mener jeg ville gøre mig skyldig i, hvis jeg tog arbejde som vikar
hos Adecco i min ferie?

Hvad mener i straffen er?

Bøde?

Fængsel?

Det bliver jo rent gætværk, så det er klart at i ikke har ret.

> Som gammel SID-tillidsmand kan jeg da iøvrigt lige tilføje, at loven netop
> er lavet sådan for at beskytte lønmodtageren mod pres fra arbejdsgiveren a
> la "årh, du behøver da ikke holde ferie...".

Det ændrer ikke noget. Der er altså stadigvæk tale om en ret
og ikke en pligt. Der er jo en grund til at der direkte står *RET*.

> I dag er der mange, der mener at bestemmelsen er overflødig fordi
> arbejdsgiver og lønmodtager er nogenlunde ligeværdige forhandlingspartnere.
> Det er på sin vis også rigtigt - i hvert fald i de tilfælde, hvor
> lønmodtageren er specielt uddannet eller har andre specielle evner, der
> kræves i jobbet. Men for en almindelig ufaglært arbejder (læs: "en, der nemt
> kan erstattes") er situationen en anden. *Derfor* er ferieloven indrettet
> som den er.
>
> Og for lige at sammenholde den med din "sidde på gulvet"-argumentation, så
> er forskellen jo netop, at der ikke findes nogen lov, som siger, at du
> *ikke* kan frasige dig din ret til at sidde på gulvet. Du kan sagtens
> frasige dig retten til at sidde på gulvet - men ikke retten til at holde fem
> ugers ferie.

Pladder. Der er altså *ingen* der mig bekendt taler om at frasige sig
nogen ret til noget som helst. Jeg vil tro at man sagtens kan arbejde
som vikar i sin ferie. Jeg har ikke fundet nogen lovmæssig definition på
hvad ferie er, men det er også ligegyldigt - vi ved allesammen godt at
det betyder at man ikke skal møde på arbejde der hvor man normalt er
ansat. Desuden taler ferieloven *SPECIFIKT* om tilfælde hvor man er
forhindret i at tage sin ferie - og så falder alt jeres pladder jo helt
til jorden, hvis det ikke i forvejen var det. Se f.eks. § 16, og § 38 -
der er ingen bøde eller sanktioner mod folk der ikke holder deres
ferie. Der var f.eks. en gut herinde for et par måneder siden som jeg
besvarede et spørgsmål for. Hans situation var: Kort opsigelsesvarsel og
nyt job begyndte inden han kunne holde ferie. Han kan ligesom ikke
rigtigt gøre noget...

Jeg har aldrig nogensinde hørt om nogen der har fået en bøde for at
vikariere i sin ferie fra sin arbejdsplads. Og det er ikke alle der har
forbud mod at tage andet arbejde forskellige steder - langtfra.

Desuden så må du jo hellere skynde dig at belære dem her om hvordan du
tror reglerne er:

http://www.adm.kvl.dk/emh/content.asp?ID=98

Der er nogle ret grundige forklaringer om hvad der sker når man ikke
holder sin ferie.

Konsekvenser ved manglende ferieafholdelse


De feriedage, du ikke afholder, overfører eller får udbetalt skal KVL afregne til Feriefonden.
De beløb som ferien udgør bliver du som medarbejder beskattet af, idet ferie er en arbejdsrelateret indtægt (en del af lønnen), der omsættes til kr./ører, når den ikke afholdes.

Det kan blive til en større udgift både for dig og KVL.

Eksempel:
Du har en årsløn på kr. 300.000,- og undlader at afholde 10 dages
ferie. KVL skal afregne kr. 15.000,- til feriefonden. Afregningen skal
foregå via din løn, da du skal beskattes af beløbet, der jo er
”tjent”. Det bliver rundt regnet kr. 7.300,- i skat for ikke at afholde
2 ugers ferie!


Og citat:

2. Ikke optjent ferie
Du har altid ret til at afholde 25 dages ferie om året – også selvom du
ikke har optjent ferie med løn eller feriekort. Du har alene pligt til
at afholde ferie, hvis afdelingen holder helt lukket. I så fald skal du
varsles senest 3 måneder før hovedferiens begyndelse og senest 1 måned
før restferiens begyndelse.

Der kan ved kollektiv overenskomst aftales vidt og meget, men sålænge
ovenstående formulering ikke er i strid med nogen paragraffer er den
altså lovlig uanset hvor dygtig man ellers er til at gætte. Jeg kan ikke
komme frem til andet.

Desuden skriver arbejdsdirektoratet:

Hvis man på grund af en feriehindring ikke kan holde hovedferie inden
hovedferieperiodens udløb, eller øvrig ferie inden ferieårets udløb, kan
man få udbetalt sine feriepenge uden at holde ferien (§ 24 i
bekendtgørelse nr. 1285 af 14. december 2004 om ferie).

Og lignende... Ikke et eneste ord der antyder at det skulle være
strafbart ikke benytte sig af sin ret ( = det som i fejlagtigt tror er
en pligt!)... Tværtimod endda....

http://www.adir.dk/extern/ferie/Vejl_barsel.htm


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:rqg0o3-79o.ln1@news.tdc.dk...
>> Du kan ikke frasige dig retten til at holde ferie = du kan ikke undlade
>> at
>> holde ferie = du har pligt til at holde ferie. Det er faktisk ganske
>> simpelt.
>
> Næ. Det er rent gætværk og spekulationer over noget der ikke står nogen
> steder og som kan forklares ved anderledes fortolkning.

Javel så.

Vil du forklare, hvordan din påstand hænger sammen med ferielovens §4, stk.
1?

"§ 4. En lønmodtager kan ikke give afkald på sin ret til ferie, løn under
ferie, ferietillæg og feriegodtgørelse efter loven, og loven kan i øvrigt
ikke fraviges til ugunst for lønmodtageren, medmindre andet fremgår af de
øvrige bestemmelser i loven...."

Og så kan du iøvrigt godt droppe den nedladende tone i dine svar. Jeg
"taler" ordentligt til dig, og har til gengæld en berettiget forventning om,
at du gør det samme.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev:

> > Næ. Det er rent gætværk og spekulationer over noget der ikke står nogen
> > steder og som kan forklares ved anderledes fortolkning.
>
> Javel så.
>
> Vil du forklare, hvordan din påstand hænger sammen med ferielovens §4, stk.
> 1?
>
> "§ 4. En lønmodtager kan ikke give afkald på sin ret til ferie, løn under
> ferie, ferietillæg og feriegodtgørelse efter loven, og loven kan i øvrigt
> ikke fraviges til ugunst for lønmodtageren, medmindre andet fremgår af de
> øvrige bestemmelser i loven...."

Jeg kan ikke se hvordan du kan få den skarpe pligtformulering hevet
ud af den paragraf? For mig at se regulerer den bare forholdet mellem
arbedstager og arbejdsgiver, men der står intet der forhindrer mig i
at bruge min ferie fra FKI til at arbejde et andet sted.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zmflnlg7.fsf@obelix.wegge.dk...
> Jeg kan ikke se hvordan du kan få den skarpe pligtformulering hevet
> ud af den paragraf? For mig at se regulerer den bare forholdet mellem
> arbedstager og arbejdsgiver, men der står intet der forhindrer mig i
> at bruge min ferie fra FKI til at arbejde et andet sted.

Det har du ret i, men med mindre jeg har misforstået noget, handler
diskussionen om, hvorvidt man kan aftale med sin "normale" arbejdsgiver, at
man giver afkald sin ferie. Det kan man (som udgangspunkt) ikke.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3zmflnlg7.fsf@obelix.wegge.dk...
> > Jeg kan ikke se hvordan du kan få den skarpe pligtformulering hevet
> > ud af den paragraf? For mig at se regulerer den bare forholdet mellem
> > arbedstager og arbejdsgiver, men der står intet der forhindrer mig i
> > at bruge min ferie fra FKI til at arbejde et andet sted.
>
> Det har du ret i, men med mindre jeg har misforstået noget, handler
> diskussionen om, hvorvidt man kan aftale med sin "normale" arbejdsgiver, at
> man giver afkald sin ferie. Det kan man (som udgangspunkt) ikke.

Den oprindelige spørger stod med et feriekort udsted af en
arbejdsgiver, hvor det ugentlige timetal var 8, og har nu en anden
arbehjdsgiver og et ugentlig timetal på 37. Spørgsmålet gik på hvordan
feriepengene fra det tidligere job kunne udbetales.

Jeg beklager hvis jeg har sparket til en tangent der ikke er direkte
forbundet med det spørgsmål.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3zmflnlg7.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Jeg kan ikke se hvordan du kan få den skarpe pligtformulering hevet
>> ud af den paragraf? For mig at se regulerer den bare forholdet mellem
>> arbedstager og arbejdsgiver, men der står intet der forhindrer mig i
>> at bruge min ferie fra FKI til at arbejde et andet sted.
>
> Det har du ret i, men med mindre jeg har misforstået noget, handler
> diskussionen om, hvorvidt man kan aftale med sin "normale" arbejdsgiver, at
> man giver afkald sin ferie. Det kan man (som udgangspunkt) ikke.

Det har du komplet misforstået.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:rqg0o3-79o.ln1@news.tdc.dk...
>>> Du kan ikke frasige dig retten til at holde ferie = du kan ikke undlade
>>> at
>>> holde ferie = du har pligt til at holde ferie. Det er faktisk ganske
>>> simpelt.
>>
>> Næ. Det er rent gætværk og spekulationer over noget der ikke står nogen
>> steder og som kan forklares ved anderledes fortolkning.
>
> Javel så.
>
> Vil du forklare, hvordan din påstand hænger sammen med ferielovens §4, stk.
> 1?

Gerne.

> "§ 4. En lønmodtager kan ikke give afkald på sin ret til ferie, løn under
> ferie, ferietillæg og feriegodtgørelse efter loven, og loven kan i øvrigt
> ikke fraviges til ugunst for lønmodtageren, medmindre andet fremgår af de
> øvrige bestemmelser i loven...."

Det hænger glimrende sammen. Jeg kan virkeligt ikke se problemet.

> Og så kan du iøvrigt godt droppe den nedladende tone i dine svar. Jeg
> "taler" ordentligt til dig, og har til gengæld en berettiget forventning om,
> at du gør det samme.

Jeg ved ærligt ikke hvad det er du ikke kan se hænger sammen, men jeg
kan se at andre herinde også klart og tydeligt har understøttet det jeg
skrev så jeg vil tro at der ikke er mere at diskutere.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

per christoffersen skrev:

> > Henrik Stidsen har fuldstændigt ret og Per Christoffersen ævler bare
> > løst om noget han ikke rigtigt kender noget til eller har forstand
> > på. Argumentationen i det Per skriver er helt forkert og følger en
> > "omvendt" logik, for viderekommende...

> Nå nå. Så skal jeg bare lige have en forklaring på, hvordan man kan undlade
> at holde ferie uden at hverkenm arbejdsgiver eller ansat bryder nogen af
> ferielovens regler.
> Den venter jeg så på...

Det er da ikke så svært - man lader blot være med at gøre det. Så
er den ikke længere...

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1152174043.038830.258950@j8g2000cwa.googlegroups.com...
per christoffersen skrev:

> > Henrik Stidsen har fuldstændigt ret og Per Christoffersen ævler bare
> > løst om noget han ikke rigtigt kender noget til eller har forstand
> > på. Argumentationen i det Per skriver er helt forkert og følger en
> > "omvendt" logik, for viderekommende...

> Nå nå. Så skal jeg bare lige have en forklaring på, hvordan man kan
> undlade
> at holde ferie uden at hverkenm arbejdsgiver eller ansat bryder nogen af
> ferielovens regler.
> Den venter jeg så på...

> Det er da ikke så svært - man lader blot være med at gøre det. Så
> er den ikke længere...

Så bryder arbejdsgiver loven.

/Per

---

Henrik Stidsen skrev:

> Det er da ikke så svært - man lader blot være med at gøre det. Så
> er den ikke længere...

Det gik vist lidt stærkt - der skulle så:
....man lader blot være med at holde ferie.

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> writes:

> Henrik Stidsen skrev:
>
>> Det er da ikke så svært - man lader blot være med at gøre det. Så
>> er den ikke længere...
>
> Det gik vist lidt stærkt - der skulle så:
> ...man lader blot være med at holde ferie.

Ja... Mange af de fine topchefer kom forbi mit arbejde i dag og så mig
og en anden holde produktionen i gang med ansvar for et temmeligt stort
pengebeløb og et avanceret anlæg med mange folk. Nu har jeg på forhånd
sagt at jeg gerne vil arbejde juli og august i mellem-leder-stillingen
og da jeg besidder en teknisk ekspertise som de ikke kan få fat i andre
steder på kort tid, ser jeg intet problem i hvis de tilbød mig 50%
ekstra oven i min løn mod at jeg tilgengæld arbejder uden ferie i hele
2006. Ok... Nu har jeg en god løn i forvejen, så jeg er ikke så
penge-grisk. Jeg har vel 1,5-2 uger ferie til jul/nytår men ellers har
jeg ingen ferie. Lad os se.... Diplom-ingeniørstuderende fra janur-juli
2006. Mellemleder i juli+august+få dage i sep. 2006. Sep. 2006 -
december 2006. +2 civilingeniør-studerende på dtu.... Jeg får nok ferie
omkring d. 20. december. Hvilken paragraf har jeg overtrådt og hvilken
bøde skal jeg have for *IKKE* at have udnyttet min *RET* til *FERIE* i
år 2006? Lad os dag bare lige sige at jeg også arbejder fra 20.dec. til
30.dec.... Teoretisk set kunnne jeg have 0 dages ferie - et
fuldtids-studium er som jeg har set det ihvertfald ikke lig med
ferie... Men jeg har også fast fritidsarbejde ved siden af studierne, så
det er ikke helt forkert det jeg skriver, under alle omstændigheder.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> wrote in message
news:1151931214.657431.11080@j8g2000cwa.googlegroups.com...

>så er det da vist rent faktisk ulovligt... (og ja, jeg ved godt
>risikoen for at blive opdaget er nærmest nul, det ændrer ikke ved at
>jeg hellere vil gøre det på en lovlig måde).

Når vi nu er her, hvem skulle så opdage det? Det er jo dine penge og det er
kun for at sikre _dig_, at din arbejdsgiver ikke udnytter dig, som jeg
forstår det.

Nicolai

---

Nicolai formulated the question :
>> så er det da vist rent faktisk ulovligt... (og ja, jeg ved godt
>> risikoen for at blive opdaget er nærmest nul, det ændrer ikke ved at
>> jeg hellere vil gøre det på en lovlig måde).

> Når vi nu er her, hvem skulle så opdage det?

F.eks. HK hvis jeg får brug for mine 7 optjente feriedagpengedage,
Feriekonto ved en stikprøve - mulighederne er mange.

Men det er egentlig ligegyldigt hvem der kunne opdage det, det handler
om at jeg ikke har lyst til at bryde loven selvom det er mine penge det
handler om.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx

---

per christoffersen skrev:

> >> Nej, men arbejdsgiveren har pligt til at sørge for, at du holder fem
> >> ugers ferie.

> > Iflg. hvilken paragraf ?

> I følge samme konsekvens ananlyse, som jeg tidligere har anført.
> Du har en ret.

Du har ret til at sidde på gulvet...

> Du kan ikke fraskrive dig denne ret.

....men du behøver ikke gøre det selvom du gerne må aftale med konen
at du ikke har ret til det. Og selv hvis du ikke måtte lave en sådan
aftale så behøver du altså ikke - men du har RET til det hvis du har
lyst til det.

Det hedder jo også vigePLIGT og ikke vigeRET.

> I øvrigt siger § 12 ganske klart at ferie skal holdes, og hvornår det skal
> ske.

Det er da vist fordi du gerne VIL læse den sådan, det "skal" kan
sagtens læses som at HVIS den opsparede ferie afholdes SKAL det ske i
den angivne periode.

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1152108496.843365.246100@l70g2000cwa.googlegroups.com...
>> I øvrigt siger § 12 ganske klart at ferie skal holdes, og hvornår det
>> skal
>> ske.

> Det er da vist fordi du gerne VIL læse den sådan, det "skal" kan
> sagtens læses som at HVIS den opsparede ferie afholdes SKAL det ske i
> den angivne periode.

Der er bare det med love, at man i vid ustrækning skal læse det der står, og
ikke det man kunne forestille sig at der står.
Der er ikke noget 'hvis' i lovteksten, og derfor er der ikke nogen
undvigelsesmuligheder.

/Per

---

per christoffersen wrote on 05-07-2006 :
>> Det er da vist fordi du gerne VIL læse den sådan, det "skal" kan
>> sagtens læses som at HVIS den opsparede ferie afholdes SKAL det ske i
>> den angivne periode.

> Der er bare det med love, at man i vid ustrækning skal læse det der står, og
> ikke det man kunne forestille sig at der står.
> Der er ikke noget 'hvis' i lovteksten, og derfor er der ikke nogen
> undvigelsesmuligheder.

Du skal komme med noget bedre for at overbevise mig om at ret = pligt.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.

---

> Du skal komme med noget bedre for at overbevise mig om at ret = pligt.

At du ikke kan lide tolkningen gør den altså ikke forkert. Hvis du er i
a-kasse eller fagforening, vil de fortælle dig det samme.
I øvrigt kan du jo bare lade være at holde ferie og så lade dine feriepenge
blive hvor de er. Det er godt nok ulovligt, men så har du da ikke hævet dem
ulovligt

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen formulated on onsdag :
>> Du skal komme med noget bedre for at overbevise mig om at ret = pligt.

> At du ikke kan lide tolkningen gør den altså ikke forkert. Hvis du er i
> a-kasse eller fagforening, vil de fortælle dig det samme.

Næ, de mente pengene skulle "fordeles" over 15 dage og hvis ikke det
var nok så kunne jeg bare lade være. Det var hvad de sagde ved HK.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.2d5f7d67ac8109fc.34878@news.hs235.dk...
> Næ, de mente pengene skulle "fordeles" over 15 dage og hvis ikke det var
> nok så kunne jeg bare lade være. Det var hvad de sagde ved HK.
>

Hej Henrik.

Noget er rablende galt. Du kunne i princippet have haft 4½ forskellige jobs
og fået feriepenge fra dem alle. Hvis feriepengene fra den enkelte
arbejdsgiver omregnes til dage, skulle du næsten holde et halvt års ferie
(med en meget lille feriegodtgørelse).
Men ferieloven siger og jeg citerer fra familieadvokaten
§ 34 b. Feriegodtgørelse for ferie, som er holdt, men hvor beløbet ikke er
hævet af lønmodtageren inden udløbet af ferieåret, og hvor beløbet er mindre
end 3.000 kr. efter fradrag af skat og arbejdsmarkedsbidrag, udbetales efter
anmodning til lønmodtageren af Feriekonto eller den, der i medfør af § 31
administrerer feriegodtgørelsen, jf. dog § 34 a. Det er en betingelse, at
lønmodtageren skriftligt erklærer, at ferien er holdt i et
ansættelsesforhold.

Stk. 2 . Fer Feriegodtgørelse, der ikke er hævet af lønmodtageren inden
udløbet af ferieåret, og som er optjent i et ansættelsesforhold, der er
ophørt senest ved udløbet af ferieåret, udbetales efter anmodning til
lønmodtageren af Feriekonto eller den, der i medfør af § 31 administrerer
feriegodtgørelsen, jf. dog stk. 4. Det er en betingelse, at lønmodtageren
skriftligt erklærer, at ansættelsesforholdet er ophørt.

Jeg vil derfor mene, at du naturligvis har ret til at få udbetalt dine
feriepenge kontant, da din afholdte ferie er med løn andetsteds fra.

Der må også være en omregningsfaktor fra din nuværende løn, således at dine
feriepenge konverteres til tilsvarende antal dage.som svarer til nuværende
løn.

Mvh.

Torben (kan desværre ikke følge mere med i gruppen, da jeg skal indlægges
til 3-dobb. bypassoperation torsdag aften)

---

Gamle explained on 06-07-2006 :
> Jeg vil derfor mene, at du naturligvis har ret til at få udbetalt dine
> feriepenge kontant, da din afholdte ferie er med løn andetsteds fra.

Det er den jo så ikke eftersom jeg ikke har optjente noget ferie i mit
nuværende job...

> Der må også være en omregningsfaktor fra din nuværende løn, således at dine
> feriepenge konverteres til tilsvarende antal dage.som svarer til nuværende
> løn.

Umuligt iflg. HK - i hvert fald den ene af dem jeg snakkede med...

> Torben (kan desværre ikke følge mere med i gruppen, da jeg skal indlægges til
> 3-dobb. bypassoperation torsdag aften)

Held og lykke :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report

---

Henrik Stidsen wrote:
Hej Henrik.
Jeg sympatiser med din holdning til at det skal gå rigtigt til.
Du har ret i ingen har feriepligt medmindre det pålægges af arbejdsgiveren..
Ferielovkontoret udtaler (1997):
"Ferieloven indeholder imidlertid ingen bestemmelser om en egentlig
feriepligt for loenmodtageren. Hvis loenmodtageren ikke af arbejds-
giveren paalaegges at afholde optjent ferie og selv afstaar fra at
holde sin ferie, vil paagaeldende miste retten til at haeve optjente
feriepenge."
At HK fortolker reglerne så tåbeligt at, du at du kunne risikere at
optjene 22,5 ugers ferie, som "Gamle" påpeger, er groteskt!
Protester! Skriv et læserbrev i HK's medlemsblad og evt. i en avis.
Måske de har en ferieafløser inde på HK?
Fortsæt "kampen"
Med venlig hilsen
Jørn Hedegaard Povlsen




> Gamle explained on 06-07-2006 :
>
>> Jeg vil derfor mene, at du naturligvis har ret til at få udbetalt dine
>> feriepenge kontant, da din afholdte ferie er med løn andetsteds fra.
>
>
> Det er den jo så ikke eftersom jeg ikke har optjente noget ferie i mit
> nuværende job...
>
>> Der må også være en omregningsfaktor fra din nuværende løn, således at
>> dine feriepenge konverteres til tilsvarende antal dage.som svarer til
>> nuværende løn.
>
>
> Umuligt iflg. HK - i hvert fald den ene af dem jeg snakkede med...
>
>> Torben (kan desværre ikke følge mere med i gruppen, da jeg skal
>> indlægges til 3-dobb. bypassoperation torsdag aften)
>
>
> Held og lykke :)
>

---

none has brought this to us :
> Jeg sympatiser med din holdning til at det skal gå rigtigt til.
> Du har ret i ingen har feriepligt medmindre det pålægges af arbejdsgiveren..
> Ferielovkontoret udtaler (1997):
> "Ferieloven indeholder imidlertid ingen bestemmelser om en egentlig
> feriepligt for loenmodtageren. Hvis loenmodtageren ikke af arbejds-
> giveren paalaegges at afholde optjent ferie og selv afstaar fra at
> holde sin ferie, vil paagaeldende miste retten til at haeve optjente
> feriepenge."

Så fik vi sat det på plads - tak :)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Is this now?" - Agatha, The Minority Report

---

Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> writes:

> per christoffersen wrote on 05-07-2006 :
>>> Det er da vist fordi du gerne VIL læse den sådan, det "skal" kan
>>> sagtens læses som at HVIS den opsparede ferie afholdes SKAL det ske i
>>> den angivne periode.
>
>> Der er bare det med love, at man i vid ustrækning skal læse det der
>> står, og ikke det man kunne forestille sig at der står.
>> Der er ikke noget 'hvis' i lovteksten, og derfor er der ikke nogen
>> undvigelsesmuligheder.
>
> Du skal komme med noget bedre for at overbevise mig om at ret = pligt.

Henrik Stidsen har fuldstændigt ret og Per Christoffersen ævler bare
løst om noget han ikke rigtigt kender noget til eller har forstand
på. Argumentationen i det Per skriver er helt forkert og følger en
"omvendt" logik, for viderekommende...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

>> Du skal komme med noget bedre for at overbevise mig om at ret = pligt.

Du tager kun halvdelen, og får derfor forkert svar.


> Henrik Stidsen har fuldstændigt ret

Nej han har ikke, og argumentation er kommet, endda med korrekt referat af
relevante paragraffer. Mere tydeligt kan det vist ikke gøres.

Mvh Maria

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jrqtn3-1cn.ln1@news.tdc.dk...
>> Du skal komme med noget bedre for at overbevise mig om at ret = pligt.
>
> Henrik Stidsen har fuldstændigt ret og Per Christoffersen ævler bare
> løst om noget han ikke rigtigt kender noget til eller har forstand
> på. Argumentationen i det Per skriver er helt forkert og følger en
> "omvendt" logik, for viderekommende...

Nå nå. Så skal jeg bare lige have en forklaring på, hvordan man kan undlade
at holde ferie uden at hverkenm arbejdsgiver eller ansat bryder nogen af
ferielovens regler.
Den venter jeg så på...

/Per

---

Så, spørgsmålet kort, hvordan kan jeg få mine feriepenge udbetalt
uden at snyde ?

Jeg har netop haft en lignende sag kørende hos først hos Feriekonto og siden
hos Arbejdsdirektoratet. Den endte med at jeg fik mine penge.
Der er 1 måske 2 muligheder afhængig af din ansættelse under optjeningen.
Hvis du ikke havde en fast arbejdstid, men det fx blev aftalt fra gang til
gang, kan du sige at du var ansat som løsarbejder. Så er der nemlig andre
regler der gælder, og de kom i anvendelse i min sag. Alternativt skal du
have arbejdsgiveren til at indberette hvor mange dages ferie du har optjent.
Hvis arbejdsgiveren kun har indberettet start og slutdato, har
arbejdsgiveren lavet en fejl som kan rettes med en fornyet indberetning,
indeholdende oplyninger om antal feriedage.

Mvh
Thorkild

---

Jakobsen used his keyboard to write :
> Jeg har netop haft en lignende sag kørende hos først hos Feriekonto og siden
> hos Arbejdsdirektoratet. Den endte med at jeg fik mine penge.
> Der er 1 måske 2 muligheder afhængig af din ansættelse under optjeningen.
> Hvis du ikke havde en fast arbejdstid, men det fx blev aftalt fra gang til
> gang, kan du sige at du var ansat som løsarbejder. Så er der nemlig andre
> regler der gælder, og de kom i anvendelse i min sag. Alternativt skal du have
> arbejdsgiveren til at indberette hvor mange dages ferie du har optjent. Hvis
> arbejdsgiveren kun har indberettet start og slutdato, har arbejdsgiveren
> lavet en fejl som kan rettes med en fornyet indberetning, indeholdende
> oplyninger om antal feriedage.

Jeg var ansat som afløser, et "ved siden af skolen" job som jeg
fortsatte med indtil jeg fik fast arbejde efter endt uddannelse. Jeg
havde ~8 timer om ugen som faste vagter og så derudover hvad der nu var
brug for.

Der er oplyst antal feriedage (18½) og et beløb pr dag og et
totalbeløb.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
Moo point: It´s like a cow´s opinion. It just doesn´t matter. It´s
"moo".
- Joey Tribianni, "The One Where Chandler Doesn´t Like Dogs".

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.1cbd7d67ef2e5827.34878@news.hs235.dk...
> Jakobsen used his keyboard to write :
>> Jeg har netop haft en lignende sag kørende hos først hos Feriekonto og
>> siden hos Arbejdsdirektoratet. Den endte med at jeg fik mine penge.
>> Der er 1 måske 2 muligheder afhængig af din ansættelse under optjeningen.
>> Hvis du ikke havde en fast arbejdstid, men det fx blev aftalt fra gang
>> til gang, kan du sige at du var ansat som løsarbejder. Så er der nemlig
>> andre regler der gælder, og de kom i anvendelse i min sag. Alternativt
>> skal du have arbejdsgiveren til at indberette hvor mange dages ferie du
>> har optjent. Hvis arbejdsgiveren kun har indberettet start og slutdato,
>> har arbejdsgiveren lavet en fejl som kan rettes med en fornyet
>> indberetning, indeholdende oplyninger om antal feriedage.
>
> Jeg var ansat som afløser, et "ved siden af skolen" job som jeg fortsatte
> med indtil jeg fik fast arbejde efter endt uddannelse. Jeg havde ~8 timer
> om ugen som faste vagter og så derudover hvad der nu var brug for.
>
> Der er oplyst antal feriedage (18½) og et beløb pr dag og et totalbeløb.

Hvis beløbet er under 1500kr ved udgangen af ferieåret udbetales de så vidt
jeg husker automatisk.....

mvh
Rasmus

---

Rasmus wrote :
> Hvis beløbet er under 1500kr ved udgangen af ferieåret udbetales de så vidt
> jeg husker automatisk.....

Det er over 3000kr...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I always wanted to be somebody, but now I realize I should have been
more specific." - Lily Tomlin

---

>> Hvis beløbet er under 1500kr ved udgangen af ferieåret udbetales de så
>> vidt jeg husker automatisk.....
>
> Det er over 3000kr...

Du har to muligheder. Du planlægger ferie, får stemplet kortet og holder
ferien. Eller du gør som andre: Planlægger ferien, får stemplet kortet, får
pengene udbetalt og aflyser ferien.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen skrev:

> > Forskellen er jo om du reelt har planlagt at holde ferie. Det har jeg
> > ikke, slet ikke i de 18½ dage der er på feriekortet.

> Heller ikke i løbet af vinteren? For så skal du opfylde specielle krav og
> kan først få dem ud næste år.

Hvis jeg skal holde de 18½ dage skal jeg selv betale da feriepengene
kun giver mig 180kr om dagen - og det er for lidt til at betale
udgifterne (=underskud).

Så nej, hvis ikke de kan omregnes til de ~3 dage beløbet reelt svarer
til så kan jeg ikke afholde ferien - og det er sådan set det der er
hele problemet :( Så vidt jeg kan se opfylder jeg nemlig ikke kravene
for at være "ferieforhindret" og kunne få dem udbetalt efter
ferieårets slutning og beløbet er for højt til at det automatisk
udbetales.

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1152001062.398797.142440@a14g2000cwb.googlegroups.com...
Maria Frederiksen skrev:

>>> Forskellen er jo om du reelt har planlagt at holde ferie. Det har jeg
>>> ikke, slet ikke i de 18½ dage der er på feriekortet.

>> Heller ikke i løbet af vinteren? For så skal du opfylde specielle krav og
>> kan først få dem ud næste år.

> Hvis jeg skal holde de 18½ dage skal jeg selv betale da feriepengene
> kun giver mig 180kr om dagen - og det er for lidt til at betale
> udgifterne (=underskud).

Du skal jo holde ferie, - det står i ferieloven.
At du ikke har feriepenge fra tidligere ansættelse ændrer sådan set ikke på
det.

Det kan godt være, at det ikke er praktisk eller rart, men sådan er logikken
i lovgivningen.

/Per

---

Hvis jeg skal holde de 18½ dage skal jeg selv betale da feriepengene
kun giver mig 180kr om dagen - og det er for lidt til at betale
udgifterne (=underskud).

Så nej, hvis ikke de kan omregnes til de ~3 dage beløbet reelt svarer
til så kan jeg ikke afholde ferien - og det er sådan set det der er
hele problemet :( Så vidt jeg kan se opfylder jeg nemlig ikke kravene
for at være "ferieforhindret" og kunne få dem udbetalt efter
ferieårets slutning og beløbet er for højt til at det automatisk
udbetales.


Hej igen

Du skal anmode den arbejdsgiver du har optjent dem hos, om at lave en
indberetning om hvor mange feriedage beløbet svarer til. Der er en rubrik
der er beregnet til dette, det er ikke nok kun at indberette start- og
slut-datoer for ansættelsen. Hvis arbejdsgiver bruger Dataløn, indberetter
den kun datoer automatisk, men ikke noget med antal feriedage. Dette skal
gøres manuelt.

Mvh
Thorkild

---

per christoffersen skrev:

> >>> Det er da ikke så svært - man lader blot være med at gøre det.. Så
> >>> er den ikke længere...

> >> Så bryder arbejdsgiver loven.

> > Du glemte at skrive hvilken §§ du henviser til med den påstand.

> Så længe du har den særegne opfattelse af ordet skal, så nytter det nok ikke
> så meget med lovhenvisninger.

Lidt ligeså mærkelige som din opfattelse af "ret"...

> Men anyway:
> Ferielovens §12
> § 12. Ferie skal holdes i det år, der går fra 1. maj til 30. april
> (ferieåret), og som følger efter optjeningsåret.

Det er ikke arbejdsgiveren der tales om.

Men ja, jeg tolker §12som:
Ferie skal, hvis det holdes, afholdes i det år der går fra 1. maj til
30. april (ferieåret), og som følger efter optjeningsåret. Den må
altså ikke afholdes i andre perioder og kan ikke gemmes til et senere
ferieår (med mindre dette tillades i henhold til andre §§).

Det er altså et "blødt" skal og ikke et "hårdt" skal.

> og feks. § 14
> § 14. Af ferien skal mindst 15 dage gives i sammenhæng (hovedferien).
> Hovedferien skal holdes i perioden 1. maj til 30. september (ferieperioden).
> Hvis lønmodtageren har optjent mindre end 15 dages ferie, er hele den
> optjente ferie hovedferie.

Fint, arbejdsgiveren giver 15 dages ferie til sin medarbejder.
Medarbejderen siger nej tak og vælger ikke at bruge sin RET til ferie.
End of story, ingen problemer.

> Det gør du så ikke.Det er uforståeligt for mig og flere andre, men det er
> der jo ikke noget at gøre ved.

Jeg tror ikke Maria bryder sig om at du omtaler hende i flertal...

Men hvis det er med den på så mener jeg og flere andre også at du
vrøvler om ting du ikke aner noget om.

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1152186557.170424.283740@p79g2000cwp.googlegroups.com...
> Men hvis det er med den på så mener jeg og flere andre også at du
> vrøvler om ting du ikke aner noget om.

Det kan jeg leve med, specielt når den anden er Martin Jørgensen.
Han har sjældent dokumentationen i orden, men forlader sig på personlige
nedvurderinger.

Det er OK at være uenige, men nedladende omtale hører ingen steder hjemme i
en ordentlig diskussion.

/Per

---

per christoffersen formulated on torsdag :
>> Men hvis det er med den på så mener jeg og flere andre også at du
>> vrøvler om ting du ikke aner noget om.

> Det kan jeg leve med, specielt når den anden er Martin Jørgensen.

Nu er det så ikke kun ham - de andre skriver bare ikke på Usenet. Ja,
tro det eller ej, jeg har også snakket med andre om det og INGEN har
den opfattelse af ferie er en pligt.

> Han har sjældent dokumentationen i orden, men forlader sig på personlige
> nedvurderinger.

> Det er OK at være uenige, men nedladende omtale hører ingen steder hjemme i
> en ordentlig diskussion.

Du er tæt på selv at falde i den grøft - din skrivestil er temmelig
overlegen - og dokumentation, du siger bare at sådan er det og antager
dermed at din tolkning af loven er den eneste rigtige.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"To be or not to be. That's not really a question." - Jean-Luc Godard

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.34617d67a877c6ce.34878@news.hs235.dk...
> Du er tæt på selv at falde i den grøft - din skrivestil er temmelig
> overlegen - og dokumentation, du siger bare at sådan er det og antager
> dermed at din tolkning af loven er den eneste rigtige.

Men jeg holder mig fra personligt nedladende ytringer, og det er en temmelig
stor forskel.
Jeg går efter bolden og ikke manden om du vil.

I øvrigt henviser jeg til andre love, for at udbrede fortolkningen til en
generelt princip, som kan siges at have almen betydning.

/Per

---

per christoffersen used his keyboard to write :
> I øvrigt henviser jeg til andre love, for at udbrede fortolkningen til en
> generelt princip, som kan siges at have almen betydning.

Det samme gør jeg når jeg siger at ret != pligt ligesom forkørselsret
er det modsatte af vigepligt.

Og så kom vi vist ikke videre...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report

---

Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> writes:

> per christoffersen used his keyboard to write :
>> I øvrigt henviser jeg til andre love, for at udbrede fortolkningen
>> til en generelt princip, som kan siges at have almen betydning.
>
> Det samme gør jeg når jeg siger at ret != pligt ligesom forkørselsret
> er det modsatte af vigepligt.
>
> Og så kom vi vist ikke videre...

Og det samme gør jeg... Og Per Christoffersen har allerede tabt
diskussionen... §'en der omhandler hvornår ferien lægges skal
naturligvis ses i forbindelse med den § der taler om at ferie er
arbejdstageres *RETTIGHED* og *IKKE PLIGT*...

Iøvrigt har jeg vist stadigvæk til gode at se hvad jeg risikerer i bøde,
hvis jeg ikke benytter mig af min - ifølge lovens ord - *RET* til ferie...

Men det svar kommer vist aldrig...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cuj0o3-79o.ln1@news.tdc.dk...

> Iøvrigt har jeg vist stadigvæk til gode at se hvad jeg risikerer i bøde,
> hvis jeg ikke benytter mig af min - ifølge lovens ord - *RET* til ferie...
>
> Men det svar kommer vist aldrig...

Det kan du da godt få.
Der er ingen straf, - det fremgår i øvrigt ganske klart af loven, så jeg
forstår ikke hvordan du kan være i tvivl.
At der ikke er nogen straf er ikke det samme som at det er lovligt.

Arbejdsgiver risikerer bødestraf hvis ikke forskrifterne overholdes.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cuj0o3-79o.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Iøvrigt har jeg vist stadigvæk til gode at se hvad jeg risikerer i bøde,
>> hvis jeg ikke benytter mig af min - ifølge lovens ord - *RET* til ferie...
>>
>> Men det svar kommer vist aldrig...
>
> Det kan du da godt få.
> Der er ingen straf, - det fremgår i øvrigt ganske klart af loven, så jeg
> forstår ikke hvordan du kan være i tvivl.

Jeg er *ikke* i tvivl... Det er jo dig der har misforstået loven.

> At der ikke er nogen straf er ikke det samme som at det er lovligt.

Igen: Du har misforstået loven. Det fremgår af flere kilder der er
blevet postet her i tråden.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qhg4o3-eqo.ln1@news.tdc.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:cuj0o3-79o.ln1@news.tdc.dk...
>>
>>> Iøvrigt har jeg vist stadigvæk til gode at se hvad jeg risikerer i bøde,
>>> hvis jeg ikke benytter mig af min - ifølge lovens ord - *RET* til
>>> ferie...
>>>
>>> Men det svar kommer vist aldrig...
>>
>> Det kan du da godt få.
>> Der er ingen straf, - det fremgår i øvrigt ganske klart af loven, så jeg
>> forstår ikke hvordan du kan være i tvivl.
>
> Jeg er *ikke* i tvivl... Det er jo dig der har misforstået loven.

Så forstår jeg ikke hvad du vil have ud af at stille spørgsmålet .

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:qhg4o3-eqo.ln1@news.tdc.dk...
>> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>>
>>> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:cuj0o3-79o.ln1@news.tdc.dk...
>>>
>>>> Iøvrigt har jeg vist stadigvæk til gode at se hvad jeg risikerer i bøde,
>>>> hvis jeg ikke benytter mig af min - ifølge lovens ord - *RET* til
>>>> ferie...
>>>>
>>>> Men det svar kommer vist aldrig...
>>>
>>> Det kan du da godt få.
>>> Der er ingen straf, - det fremgår i øvrigt ganske klart af loven, så jeg
>>> forstår ikke hvordan du kan være i tvivl.
>>
>> Jeg er *ikke* i tvivl... Det er jo dig der har misforstået loven.
>
> Så forstår jeg ikke hvad du vil have ud af at stille spørgsmålet .

Jeg vil have dig til at indse *årsagen* til at der ikke er nogen
straf...

Alternativt i det tilfælde at jeg evt. tog fejl, ville jeg have dig til
at poste §'en med bøde-størrelsen eller straf-maksimum. Men det kunne du
jo ikke...

Jeg går udfra at det besvarede dit spørgsmål.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> writes:

> per christoffersen used his keyboard to write :
> > I øvrigt henviser jeg til andre love, for at udbrede fortolkningen
> > til en generelt princip, som kan siges at have almen betydning.
>
> Det samme gør jeg når jeg siger at ret != pligt ligesom
> forkørselsret er det modsatte af vigepligt.

Skal vi endelig fluekneppe ud ad din tangent, handler det vel mere om
at modsætningen til vigepligt *ikke* er påkørselsret.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.352f7d6745038143.34878@news.hs235.dk...
> per christoffersen used his keyboard to write :
>> I øvrigt henviser jeg til andre love, for at udbrede fortolkningen til en
>> generelt princip, som kan siges at have almen betydning.
>
> Det samme gør jeg når jeg siger at ret != pligt ligesom forkørselsret er
> det modsatte af vigepligt.

Jeg vil godt lige skærpne min forklaring så.
Jeg mener ikke at ferieloven siger at arbejdstager har pligt til at holde
ferie (i direkte formulering). Hvis jeg selv har brugt den formulering er
det en fejl.
Den oprindelige påstand var, at man skal holde ferie, hvilket ikke er det
samme som at man har en formuleret pligt til det (i den finere juridiske
tolkning).

Konklusionen på, at man skal holde ferie er således:
1) udgangspunktet er, at loven overholdes
2) arbejdstager har en ret til ferie som ikke kan fraviges
3) arbejdsgiver skal administrere denne ret, og overholde forskrifterne i
loven
4) forskrifterne angiver hvordan ferien skal afvikles

Der er altså ikke tale om at ret direkte bliver til pligt, men at området er
reguleret på en måde der gør, at man ikke kan aftale sig ud af forskrifterne
på individuelt plan.

Det samme gælder mange andre lovkomplekser, bla. på arbejdsmiljøområdet.
De forskrifterne der er angivet skal overholdes, også selvom enkelte ansatte
helst vil være fri.

Konklusionen er for så vidt temmelig klar synes jeg. Hvis ikke arbejdsgiver
reelt tildeler ferie efter forskrifterne (og med reelt mener jeg, at han
sørger for, at den bliver afholdt), så overtræder han forskrifterne, og
risikerer bødestraf.

- og jeg ved godt, at du ikke er enig

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:44ae1b73$0$20305$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg mener ikke at ferieloven siger at arbejdstager har pligt til at holde
> ferie (i direkte formulering).

Ordet "pligt" er ganske vist ikke anvendt, men meningen er den samme, og det
er udelukkende et spørgsmål om ordvalg.

Se Ferielovens §4, stk. 1 som er helt klar - den bør ikke kunne misforstås
på nogen måde.

"§ 4. En lønmodtager kan ikke give afkald på sin ret til ferie, løn under
ferie, ferietillæg og feriegodtgørelse efter loven, og loven kan i øvrigt
ikke fraviges til ugunst for lønmodtageren, medmindre andet fremgår af de
øvrige bestemmelser i loven. Aftaler om overdragelse af feriekort og
feriekontobeviser er ugyldige, ligesom feriekort og feriekontobeviser ikke
kan gøres til genstand for retsforfølgning.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock pretended :
> Se Ferielovens §4, stk. 1 som er helt klar - den bør ikke kunne misforstås på
> nogen måde.

OG alligevel lykkes det for Per mfl.

> "§ 4. En lønmodtager kan ikke give afkald på sin ret til ferie, løn under
> ferie, ferietillæg og feriegodtgørelse efter loven, og loven kan i øvrigt
> ikke fraviges til ugunst for lønmodtageren, medmindre andet fremgår af de
> øvrige bestemmelser i loven. Aftaler om overdragelse af feriekort og
> feriekontobeviser er ugyldige, ligesom feriekort og feriekontobeviser ikke
> kan gøres til genstand for retsforfølgning.

RET RET RET RET RET - intet om pligt, inget om tvang, kun RET RET RET!

Du kan ikke give afkald på din RET til ferie. Der står INTET om
hvorvidt du må undlade at benytte dig af den.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.40b87d67921fab67.34878@news.hs235.dk...
>> Du kan ikke give afkald på din RET til ferie. Der står INTET om
> hvorvidt du må undlade at benytte dig af den.


Hvordan mener du rent praktisk, at man kan undlade at benytte sig af sin
ret - uden samtidig at give afkald på den?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock used his keyboard to write :
>>> Du kan ikke give afkald på din RET til ferie. Der står INTET om
>> hvorvidt du må undlade at benytte dig af den.

> Hvordan mener du rent praktisk, at man kan undlade at benytte sig af sin ret
> - uden samtidig at give afkald på den?

Som Henning Makholm også siger det, du lader blot være med at udnytte
den. Det betyder ikke at du giver afkald på din ret.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"A computer once beat me at chess, but it was no match for me at kick
boxing." - Emo Philips

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.40b87d67921fab67.34878@news.hs235.dk...
> Jesper Brock pretended :
>> Se Ferielovens §4, stk. 1 som er helt klar - den bør ikke kunne
>> misforstås på nogen måde.
>
> OG alligevel lykkes det for Per mfl.
....
> RET RET RET RET RET - intet om pligt, inget om tvang, kun RET RET RET!

Jeg taler ikke om arbejdstagers pligt. Jeg taler om arbejdsgivers
forpligtigelse til at sørge for, at du får din ufravigelige ret.

> Du kan ikke give afkald på din RET til ferie. Der står INTET om hvorvidt
> du må undlade at benytte dig af den.

Men der står at arbejdsgiver skal sørge for at din ret bliver udnyttet til
en ferieperiode.
Og nej, overfor arbejdsgiver nytter det ikke, at sige at man ikke vil holde
ferie, - retten er jo netop ufravigelig.
Så arbejdsgiver skal give ferie.
Det er barske betingelser, men reglerne er skruet sådan sammen for at
forhindre en udnyttelse af arbejdsgivers dominans.
Der er for så vidt her en parallel til diskussion om købeloven i en anden
tråd, - man kan heller ikke fraskrive sig sine rettigheder i forhold til
den, uanset om man herved selv mener, at kune opnå en bedre position eller
handel.

/Per

---

per christoffersen expressed precisely :
>> RET RET RET RET RET - intet om pligt, inget om tvang, kun RET RET RET!

> Jeg taler ikke om arbejdstagers pligt. Jeg taler om arbejdsgivers
> forpligtigelse til at sørge for, at du får din ufravigelige ret.

Ja, han SKAL give mig RET til at afholde ferie. Jeg behøver ikke
udnytte min ret. Det er en del af det at have en ret at du kan lade
være med at udnytte den. Ellers er det en pligt, det er noget andet.

>> Du kan ikke give afkald på din RET til ferie. Der står INTET om hvorvidt du
>> må undlade at benytte dig af den.

> Men der står at arbejdsgiver skal sørge for at din ret bliver udnyttet til en
> ferieperiode.

Gør der nu også det ? Står det ikke bare at han KAN tvinge dig til at
udnytte den ?

> Og nej, overfor arbejdsgiver nytter det ikke, at sige at man ikke vil holde
> ferie, - retten er jo netop ufravigelig.

Ufravigelig betyder at du ikke kan aftale med hamat du ikke har RET til
ferie.

> Så arbejdsgiver skal give ferie.

Give RET til ferie.

> Det er barske betingelser, men reglerne er skruet sådan sammen for at
> forhindre en udnyttelse af arbejdsgivers dominans.
> Der er for så vidt her en parallel til diskussion om købeloven i en anden
> tråd, - man kan heller ikke fraskrive sig sine rettigheder i forhold til den,
> uanset om man herved selv mener, at kune opnå en bedre position eller handel.

Og det fungerer på samme måde - du kan ikke afskrive dig f.eks.
reklamationsret men du kan lade være med at udnytte den.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin

---

Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> writes:

> per christoffersen expressed precisely :
>>> RET RET RET RET RET - intet om pligt, inget om tvang, kun RET RET RET!
>
>> Jeg taler ikke om arbejdstagers pligt. Jeg taler om arbejdsgivers
>> forpligtigelse til at sørge for, at du får din ufravigelige ret.
>
> Ja, han SKAL give mig RET til at afholde ferie. Jeg behøver ikke
> udnytte min ret. Det er en del af det at have en ret at du kan lade
> være med at udnytte den. Ellers er det en pligt, det er noget andet.

Helt korrekt. Det fremgår af flere kilder, som enten jeg selv eller
andre har postet her i gruppen... Derfor undrer det mig at man åbenbart
kan blive ved med at vrøvle løs om hvordan man selv fejlagtigt tror at
ferieloven skal tolkes, uden at komme med noget ordentligt dokumentation.

>>> Du kan ikke give afkald på din RET til ferie. Der står INTET om
>>> hvorvidt du må undlade at benytte dig af den.
>
>> Men der står at arbejdsgiver skal sørge for at din ret bliver
>> udnyttet til en ferieperiode.
>
> Gør der nu også det ? Står det ikke bare at han KAN tvinge dig til at
> udnytte den ?

Det mener jeg helt bestemt, uden at have kigget ordentligt efter.

>> Og nej, overfor arbejdsgiver nytter det ikke, at sige at man ikke
>> vil holde ferie, - retten er jo netop ufravigelig.
>
> Ufravigelig betyder at du ikke kan aftale med hamat du ikke har RET
> til ferie.

Ja. Det er virkeligt ikke særligt svært at fatte...

>> Så arbejdsgiver skal give ferie.
>
> Give RET til ferie.

Helt korrekt. Det andet er noget gentagent vrøvleri at blive ved med at
skrive uden at komme med en ordentlig argumentation.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> writes:

> Jesper Brock pretended :
>> Se Ferielovens §4, stk. 1 som er helt klar - den bør ikke kunne
>> misforstås på nogen måde.
>
> OG alligevel lykkes det for Per mfl.
>
>> "§ 4. En lønmodtager kan ikke give afkald på sin ret til ferie, løn
>> under ferie, ferietillæg og feriegodtgørelse efter loven, og loven
>> kan i øvrigt ikke fraviges til ugunst for lønmodtageren, medmindre
>> andet fremgår af de øvrige bestemmelser i loven. Aftaler om
>> overdragelse af feriekort og feriekontobeviser er ugyldige, ligesom
>> feriekort og feriekontobeviser ikke kan gøres til genstand for
>> retsforfølgning.
>
> RET RET RET RET RET - intet om pligt, inget om tvang, kun RET RET RET!

Godt sagt.

> Du kan ikke give afkald på din RET til ferie. Der står INTET om
> hvorvidt du må undlade at benytte dig af den.

Det samme fremgår af Karnov med en formulering der lægger op til
nogenlunde det samme som mig og Henrik skriver, SVJH, da jeg checkede for
et par dage siden...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> >Men anyway:
> >Ferielovens §12
> >§ 12. Ferie skal holdes i det år, der går fra 1. maj til 30. april
>> (ferieåret), og som følger efter optjeningsåret.

>Men ja, jeg tolker §12som:
>Ferie skal, hvis det holdes, afholdes i det år der går fra 1. maj til

Du tolker noget, der ikke står. Der står ikke noget som helst "hvis" i
teksten.

Lev med det og kom videre.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen formulated on torsdag :
> Du tolker noget, der ikke står. Der står ikke noget som helst "hvis" i
> teksten.

Øhh, det er derfor man kalder det "tolke"...

> Lev med det og kom videre.

ILM

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
Moo point: It´s like a cow´s opinion. It just doesn´t matter. It´s
"moo".
- Joey Tribianni, "The One Where Chandler Doesn´t Like Dogs".

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> writes:

>> >Men anyway:
>> >Ferielovens §12
>> >§ 12. Ferie skal holdes i det år, der går fra 1. maj til 30. april
>>> (ferieåret), og som følger efter optjeningsåret.
>
>>Men ja, jeg tolker §12som:
>>Ferie skal, hvis det holdes, afholdes i det år der går fra 1. maj til
>
> Du tolker noget, der ikke står. Der står ikke noget som helst "hvis" i
> teksten.
>
> Lev med det og kom videre.
>
> Mvh Maria

Ordet *HVIS* er underforstået, da ferie ikke er en pligt - det er en ret
- det står så tydeligt at der faktisk ikke er grundlag for diskussion.

Det vi nok er nogen der har temmeligt svært ved at se er hvordan ordet
*RET* pludseligt bliver til *PLIGT*.... Det er jo det rene vanvid...

Hvis jeg har *RET* til at drikke alt det cola jeg vil på mit arbejde, så
er det heller ikke min *PLIGT* at jeg absolut *SKAL* drikke alt det cola
jeg kan... Det er et tilbud om at jeg gerne må, *HVIS* jeg vil. Det
samme med ferie. Det er sådan set ikke særligt svært at forstå og jeg
syntes ellers selv jeg postede nogle udemærkede links tidligere.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

per christoffersen skrev:
> > Hvis jeg skal holde de 18½ dage skal jeg selv betale da feriepengene
> > kun giver mig 180kr om dagen - og det er for lidt til at betale
> > udgifterne (=underskud).

> Du skal jo holde ferie, - det står i ferieloven.

Det står der faktisk ingen steder. Der står jeg har RET til at holde
ferie.

> Det kan godt være, at det ikke er praktisk eller rart, men sådan er logikken
> i lovgivningen.

Ja der er jo ikke meget logik tilbage i den lov...

Havde man nu bare regnet i timer og ikke dage så ville loven ikke
være unfair overfor alle der går fra at være studerende eller
arbejdsløse og til at være i fuldtidsjob (sådan som vores kære
regering så gerne vil have).

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1152012015.921909.71140@p79g2000cwp.googlegroups.com...

> per christoffersen skrev:

>> Du skal jo holde ferie, - det står i ferieloven.

> Det står der faktisk ingen steder. Der står jeg har RET til at holde
> ferie.

Der står at du har ret til ferien.
Der står, at retten ikke kan frasiges.
Og der står hvordan de berettigede ferie skal afvikles.

Det giver så tilsammen den situationen, at ferien skal afholdes.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> >> Du skal jo holde ferie, - det står i ferieloven.

> > Det står der faktisk ingen steder. Der står jeg har RET til at holde
> > ferie.

> Der står at du har ret til ferien.
> Der står, at retten ikke kan frasiges.
> Og der står hvordan de berettigede ferie skal afvikles.

> Det giver så tilsammen den situationen, at ferien skal afholdes.

En spøjs definition af ret - du har ret til at sidde på gulvet i din
stue betyder ikke at du skal sidde der.

Jeg faldt ikke over nogen steder hvor der stod at jeg SKAL holde ferie.

---

> > Det står der faktisk ingen steder. Der står jeg har RET til at holde
> > ferie.

Og at du ikke kan frasige dig den ret = du SKAL.

>Jeg faldt ikke over nogen steder hvor der stod at jeg SKAL holde ferie.

Nej, der står at du ikke kan frasige dig retten. Det betyder at du ikke må
lade være.

Mvh Maria

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1152015648.398624.49360@p79g2000cwp.googlegroups.com...

> Jeg faldt ikke over nogen steder hvor der stod at jeg SKAL holde ferie.

Nej, men arbejdsgiveren har pligt til at sørge for, at du holder fem ugers
ferie.

/Per

---

Jakobsen skrev:

> Du skal anmode den arbejdsgiver du har optjent dem hos, om at lave en
> indberetning om hvor mange feriedage beløbet svarer til. Der er en rubrik
> der er beregnet til dette, det er ikke nok kun at indberette start- og
> slut-datoer for ansættelsen. Hvis arbejdsgiver bruger Dataløn, indberetter
> den kun datoer automatisk, men ikke noget med antal feriedage. Dette skal
> gøres manuelt.

De bruger dataløn der hvor jeg optjente dem. Jeg må prøve at
kontakte dem og se om de kan hjælpe.

---

Maria Frederiksen skrev:

> > > Det står der faktisk ingen steder. Der står jeg har RET til at holde
> > > ferie.

> Og at du ikke kan frasige dig den ret = du SKAL.

Hvorfor hedder det så ikke pligt sådan som det gør på dansk ?

> >Jeg faldt ikke over nogen steder hvor der stod at jeg SKAL holde ferie.

> Nej, der står at du ikke kan frasige dig retten. Det betyder at du ikke må
> lade være.

Det er ikke fordi jeg vil påstå du lyver, jeg har bare enormt svært
ved at tro på der er feriepligt i det her land. Og ja, jeg har læst
ferieloven og jeg tror stadig ikke på at der er pligt til at holde
ferie hvis man ikke vil.

---

per christoffersen skrev:

> > Jeg faldt ikke over nogen steder hvor der stod at jeg SKAL holde ferie.

> Nej, men arbejdsgiveren har pligt til at sørge for, at du holder fem ugers
> ferie.

Iflg. hvilken paragraf ?

---

"Henrik Stidsen" <henrikstidsen@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1152102471.529965.197640@m79g2000cwm.googlegroups.com...


>> Nej, men arbejdsgiveren har pligt til at sørge for, at du holder fem
>> ugers
>> ferie.

> Iflg. hvilken paragraf ?

I følge samme konsekvens ananlyse, som jeg tidligere har anført.
Du har en ret.
Du kan ikke fraskrive dig denne ret.
Loven angiver hvordan rettigheden skal udmøntes i praksis.
Ergo: Arbejdsgiveren skal følge lovens anvisninger for ferieplanlægning og
afholdelse.
Der er ingen mulighed for at slippe uden om, pånær de fravigelsesmuligheder
der er i §38 (som er nærmere specificeret af Arbejdsdirektoratet).

I øvrigt siger § 12 ganske klart at ferie skal holdes, og hvornår det skal
ske.

/Per

---

Scripsit "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk>

> Hvordan mener du rent praktisk, at man kan undlade at benytte sig af sin
> ret - uden samtidig at give afkald på den?

Man lader simpelthen være med at benytte sig af den.

Det er noget andet end at give afkald på den. At give afkald på retten
er at love nogen at man _på et fremtidigt tidspunkt_ vil lade være med
at udnytte sin ret. Og det kan man altså i dette tilfælde ikke.

Det vil sige at selv om man siger til chefen "jeg holder ikke ferie i
år", er man ikke bundet af den udmelding hvis man senere i ferieåret
beslutter sig for at holde ferie alligevel.

--
Henning Makholm Science, by its nature, is an uncertain undertaking, and
offers plenty of opportunity for failure no matter how you
approach it. Yet among the myriad ways to get nowhere, the only
fully reliable one is doing and thinking the same as everyone else.

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Scripsit "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk>

> > Hvordan mener du rent praktisk, at man kan undlade at benytte sig af sin
> > ret - uden samtidig at give afkald på den?

> Man lader simpelthen være med at benytte sig af den.

Man kunne dog forestille sig at der fandtes regler om arbejdstid der
faktisk gjorde det at holde ferie til en pligt, men det er vist ikke
tilfældet ifølge gældende dansk ret.

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> Scripsit "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk>
>
>> Hvordan mener du rent praktisk, at man kan undlade at benytte sig af sin
>> ret - uden samtidig at give afkald på den?
>
> Man lader simpelthen være med at benytte sig af den.
>
> Det er noget andet end at give afkald på den. At give afkald på retten
> er at love nogen at man _på et fremtidigt tidspunkt_ vil lade være med
> at udnytte sin ret. Og det kan man altså i dette tilfælde ikke.
>
> Det vil sige at selv om man siger til chefen "jeg holder ikke ferie i
> år", er man ikke bundet af den udmelding hvis man senere i ferieåret
> beslutter sig for at holde ferie alligevel.

Helt korrekt ifl. Karnov, SVJH (et par dage siden jeg checkede)!


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk