---

Jeg har været uheldig med mit nye gulvtæppe som er fra den 1-4-06
En ven kom fornyligt på besøg på besøg og brændte et mærke med en
cigaret på mit tæppe. ca 5 x 5 cm.
Hvad vil min indboforsikring til det ?
Vil eller skal de erstatte det. Tæppefirmaet siger det ikke kan repareres
med tilfredsstillende resultat men der skal et nyt tæppe til
Pris ca 6000 kr.
Er det min eller min ven´s forsikring der skal dække det og hvordan stiller
de sig til det ?

Mvh Morten

---

"VEL-Done" <abc@def.gf> skrev i en meddelelse
news:LHRpg.54$aU2.49@news.get2net.dk...
> Jeg har været uheldig med mit nye gulvtæppe som er fra den 1-4-06
> En ven kom fornyligt på besøg på besøg og brændte et mærke med en
> cigaret på mit tæppe. ca 5 x 5 cm.
> Hvad vil min indboforsikring til det ?
> Vil eller skal de erstatte det. Tæppefirmaet siger det ikke kan repareres
> med tilfredsstillende resultat men der skal et nyt tæppe til
> Pris ca 6000 kr.
> Er det min eller min ven´s forsikring der skal dække det og hvordan
stiller
> de sig til det ?
>
> Mvh Morten
>
Læs din police!

---

VEL-Done skrev:
> Jeg har været uheldig med mit nye gulvtæppe som er fra den 1-4-06
> En ven kom fornyligt på besøg på besøg og brændte et mærke med en
> cigaret på mit tæppe. ca 5 x 5 cm.
> Hvad vil min indboforsikring til det ?
> Vil eller skal de erstatte det. Tæppefirmaet siger det ikke kan repareres med
> tilfredsstillende resultat men der skal et nyt tæppe til
> Pris ca 6000 kr.
> Er det min eller min ven´s forsikring der skal dække det og hvordan stiller
> de sig til det ?
>
> Mvh Morten

Hej Morten,

Det afhænger af din indboforsikring, om den erstatter gæstebudssakader.
(hvor har du din forsikring?)
Det er sådan, at selvom det er din ven, som har brændt huldet, har man
i retspraksis opstillet den "regel", at du ved at invitere ham, har
accpeteret risikoen for mindre skader (såkaldte gæstebudsskader). Din
ven er altså ikke erstatningsansvarlig. Det er dog sådan, at hvis din
ven har en ansvarsforiskring, vil den ofte dække disse skader, selvom
de faktisk ikke har pligt hertil. Der vil dog oftes være en mindre
selvrisiko, som du ikke vil få udbetalt (med mindre din ven "punger
ud").

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

VEL-Done wrote:

> Jeg har været uheldig med mit nye gulvtæppe som er fra den 1-4-06
> En ven kom fornyligt på besøg på besøg og brændte et mærke med en
> cigaret på mit tæppe. ca 5 x 5 cm.
> Hvad vil min indboforsikring til det ?
> Vil eller skal de erstatte det. Tæppefirmaet siger det ikke kan repareres
> med tilfredsstillende resultat men der skal et nyt tæppe til
> Pris ca 6000 kr.

Med et så nyt tæppe burde en ordentlig tæppemand kunne skære en lille
firkant ud og sætte en ny i. Jeg har set det gjort. Kan han ikke det, så
burde du måske fra starten have valgt en bedre entreprenør.

---

In news:44a7f255$0$14039$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Holst <newsjun06@shelter.dk> Typed:

> Med et så nyt tæppe burde en ordentlig tæppemand kunne skære en lille
> firkant ud og sætte en ny i. Jeg har set det gjort. Kan han ikke det,
> så burde du måske fra starten have valgt en bedre entreprenør.

Og det juridiske indhold i dit indlæg er?

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
Residerende i Nyborg

ved privat post fjern dyret i @dressen

---

Petersen_Michael wrote:

>>Med et så nyt tæppe burde en ordentlig tæppemand kunne skære en lille
>>firkant ud og sætte en ny i. Jeg har set det gjort. Kan han ikke det,
>>så burde du måske fra starten have valgt en bedre entreprenør.
>
> Og det juridiske indhold i dit indlæg er?

Ingen steder. Jeg besvarede et indlæg i news:dk.forbruger ...

---

Petersen_Michael skrev:

>In news:44a7f255$0$14039$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
> Holst <newsjun06@shelter.dk> Typed:
>
>> Med et så nyt tæppe burde en ordentlig tæppemand kunne skære en lille
>> firkant ud og sætte en ny i. Jeg har set det gjort. Kan han ikke det,
>> så burde du måske fra starten have valgt en bedre entreprenør.
>
>Og det juridiske indhold i dit indlæg er?

Hvad har jura med dk.forbruger at gøre?


--
LMBC
Jeg udtaler mig ikke på vegne af den norske stat

---

VEL-Done skrev:

> Jeg har været uheldig med mit nye gulvtæppe som er fra den 1-4-06
> En ven kom fornyligt på besøg på besøg og brændte et mærke med en
> cigaret på mit tæppe. ca 5 x 5 cm.
> Hvad vil min indboforsikring til det ?
> Vil eller skal de erstatte det. Tæppefirmaet siger det ikke kan repareres
> med tilfredsstillende resultat men der skal et nyt tæppe til
> Pris ca 6000 kr.
> Er det min eller min ven´s forsikring der skal dække det og hvordan stiller
> de sig til det ?
>
> Mvh Morten

Din egen indboforsikring vil normalt ikke dække sådanne skader,
medmindre der ligefrem har været decideret ildløs (flammer), læs din
police.

Din ven's ansvarsforsikring (hvis han har en sådan!) vil ofte dække
de såkaldte gæstebudsskader, se f.eks. forsikringsbetingelsrne til
min egen forsikring (DJØF's stud.samf) punkt 8.3.2:

"Gæstebudsskader:
Denne forsikring dækker gæstebudsskader. Gæstebudsskader er skader
på ting, som sker under almindeligt privat samvær, og hvor den
juridiske bedømmelse typisk ville frifinde skadevolderen fra ansvar,
netop fordi det er foregået under dette samvær. For gæstebudsskader
gælder en selvrisiko på kr. 500."

//Codexx

---

>Din ven's ansvarsforsikring (hvis han har en sådan!) vil ofte dække
>de såkaldte gæstebudsskader, se f.eks. forsikringsbetingelsrne til
>min egen forsikring (DJØF's stud.samf) punkt 8.3.2:
>
>"Gæstebudsskader:
>Denne forsikring dækker gæstebudsskader. Gæstebudsskader er skader
>på ting, som sker under almindeligt privat samvær, og hvor den
>juridiske bedømmelse typisk ville frifinde skadevolderen fra ansvar,
>netop fordi det er foregået under dette samvær. For gæstebudsskader
>gælder en selvrisiko på kr. 500."

Omvendt - gæstebudsskade dækker ting i dit eget hjem, ikke som
ansvarsforsikring.

---

Christian Madsen skrev:

> VEL-Done skrev:
> > Jeg har været uheldig med mit nye gulvtæppe som er fra den 1-4-06
> > En ven kom fornyligt på besøg på besøg og brændte et mærke med en
> > cigaret på mit tæppe. ca 5 x 5 cm.
> > Hvad vil min indboforsikring til det ?
> > Vil eller skal de erstatte det. Tæppefirmaet siger det ikke kan repareres med
> > tilfredsstillende resultat men der skal et nyt tæppe til
> > Pris ca 6000 kr.
> > Er det min eller min ven´s forsikring der skal dække det og hvordan stiller
> > de sig til det ?
> >
> > Mvh Morten
>
> Hej Morten,
>
> Det afhænger af din indboforsikring, om den erstatter gæstebudssakader.
> (hvor har du din forsikring?)
> Det er sådan, at selvom det er din ven, som har brændt huldet, har man
> i retspraksis opstillet den "regel", at du ved at invitere ham, har
> accpeteret risikoen for mindre skader (såkaldte gæstebudsskader). Din
> ven er altså ikke erstatningsansvarlig. Det er dog sådan, at hvis din
> ven har en ansvarsforiskring, vil den ofte dække disse skader, selvom
> de faktisk ikke har pligt hertil. Der vil dog oftes være en mindre
> selvrisiko, som du ikke vil få udbetalt (med mindre din ven "punger
> ud").

Det er ikke korrekt Christian. Det er skadevolders forsikring der evt.
skal dække skaden - enten under ansvarsforsikringen eller under
gæstebudsdækningen. Det er i dag fuldstændig underordnet om man er
inviteret eller ej.
Gæstebudsdækningen omfatter skader, hvor handelingen ikke er
ansvarspådragnende, men heller ikke et hændeligt uheldt. Der ligger
mange af disse afgørelser på FED.
Nu får vi ikke beskrevet hvordan det er sket, men mon ikke en af de to
dækninger på forsikringen vil dække skaden. Selvrisikoen ligger
mellem kr. 500 - kr. 1000,- for gæstebudsskader, og typisk kr. 0,-
for ansvarsskader.

Man kan ikke udelukke at gæsten er ansvarlig, blot fordi han er på
besøg i et andet hjem.

MAndersen

---

michael@dansoe.dk skrev:
> Christian Madsen skrev:
>
>> VEL-Done skrev:
>>> Jeg har været uheldig med mit nye gulvtæppe som er fra den 1-4-06
>>> En ven kom fornyligt på besøg på besøg og brændte et mærke med en
>>> cigaret på mit tæppe. ca 5 x 5 cm.
>>> Hvad vil min indboforsikring til det ?
>>> Vil eller skal de erstatte det. Tæppefirmaet siger det ikke kan repareres
>>> med tilfredsstillende resultat men der skal et nyt tæppe til
>>> Pris ca 6000 kr.
>>> Er det min eller min ven´s forsikring der skal dække det og hvordan stiller
>>> de sig til det ?
>>>
>>> Mvh Morten
>>
>> Hej Morten,
>>
>> Det afhænger af din indboforsikring, om den erstatter gæstebudssakader.
>> (hvor har du din forsikring?)
>> Det er sådan, at selvom det er din ven, som har brændt huldet, har man
>> i retspraksis opstillet den "regel", at du ved at invitere ham, har
>> accpeteret risikoen for mindre skader (såkaldte gæstebudsskader). Din
>> ven er altså ikke erstatningsansvarlig. Det er dog sådan, at hvis din
>> ven har en ansvarsforiskring, vil den ofte dække disse skader, selvom
>> de faktisk ikke har pligt hertil. Der vil dog oftes være en mindre
>> selvrisiko, som du ikke vil få udbetalt (med mindre din ven "punger
>> ud").
>
> Det er ikke korrekt Christian. Det er skadevolders forsikring der evt.
> skal dække skaden - enten under ansvarsforsikringen eller under
> gæstebudsdækningen. Det er i dag fuldstændig underordnet om man er
> inviteret eller ej.
> Gæstebudsdækningen omfatter skader, hvor handelingen ikke er
> ansvarspådragnende, men heller ikke et hændeligt uheldt. Der ligger
> mange af disse afgørelser på FED.
> Nu får vi ikke beskrevet hvordan det er sket, men mon ikke en af de to
> dækninger på forsikringen vil dække skaden. Selvrisikoen ligger
> mellem kr. 500 - kr. 1000,- for gæstebudsskader, og typisk kr. 0,-
> for ansvarsskader.
>
> Man kan ikke udelukke at gæsten er ansvarlig, blot fordi han er på
> besøg i et andet hjem.
>
> MAndersen

Okay, det kan være, at du har ret, men i så fald, tager forfatterne til
min lærebog fejl, da de fremstætter den påstand! Har du nogen kilder?
Jeg kan evt. finde stedet i bogen, hvor ovennævnte står?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

michael@dansoe.dk skrev:
> Christian Madsen skrev:
>
>> VEL-Done skrev:
>>> Jeg har været uheldig med mit nye gulvtæppe som er fra den 1-4-06
>>> En ven kom fornyligt på besøg på besøg og brændte et mærke med en
>>> cigaret på mit tæppe. ca 5 x 5 cm.
>>> Hvad vil min indboforsikring til det ?
>>> Vil eller skal de erstatte det. Tæppefirmaet siger det ikke kan repareres
>>> med tilfredsstillende resultat men der skal et nyt tæppe til
>>> Pris ca 6000 kr.
>>> Er det min eller min ven´s forsikring der skal dække det og hvordan stiller
>>> de sig til det ?
>>>
>>> Mvh Morten
>>
>> Hej Morten,
>>
>> Det afhænger af din indboforsikring, om den erstatter gæstebudssakader.
>> (hvor har du din forsikring?)
>> Det er sådan, at selvom det er din ven, som har brændt huldet, har man
>> i retspraksis opstillet den "regel", at du ved at invitere ham, har
>> accpeteret risikoen for mindre skader (såkaldte gæstebudsskader). Din
>> ven er altså ikke erstatningsansvarlig. Det er dog sådan, at hvis din
>> ven har en ansvarsforiskring, vil den ofte dække disse skader, selvom
>> de faktisk ikke har pligt hertil. Der vil dog oftes være en mindre
>> selvrisiko, som du ikke vil få udbetalt (med mindre din ven "punger
>> ud").
>
> Det er ikke korrekt Christian. Det er skadevolders forsikring der evt.
> skal dække skaden - enten under ansvarsforsikringen eller under
> gæstebudsdækningen. Det er i dag fuldstændig underordnet om man er
> inviteret eller ej.
> Gæstebudsdækningen omfatter skader, hvor handelingen ikke er
> ansvarspådragnende, men heller ikke et hændeligt uheldt. Der ligger
> mange af disse afgørelser på FED.
> Nu får vi ikke beskrevet hvordan det er sket, men mon ikke en af de to
> dækninger på forsikringen vil dække skaden. Selvrisikoen ligger
> mellem kr. 500 - kr. 1000,- for gæstebudsskader, og typisk kr. 0,-
> for ansvarsskader.
>
> Man kan ikke udelukke at gæsten er ansvarlig, blot fordi han er på
> besøg i et andet hjem.
>
> MAndersen

Jeg fandt lige stedet i bogen:
Lærebog i erstatningsret - Helle Isager og Bo Von Eyben, 5. udgave, s.
84: "Tingsskader - men typpisk ikke personskader - som forvoldes under
almindeligt selskabeligt, privat samvær (såkaldte gæstebudsskader),
antages også at være genstand for en lempelig uagtsomhedsbedømmelse
(31), jf. afgørelsen U 1949.632 V"

Dvs. at med mindre der er tale om en grov uagtsom adfærd, er han altså
ikke erstatningsansvarlig. Som jeg dog også skrev, vil personens
ansvarsforsikring alligevel ofte dække, dog med en mindre selvrisiko!
(men dette har ikke noget at gøre med om han rent faktisk er
erstatningsansvarlig)

Hvor har du fundet det med, at man er gået væk fra dette princip?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Henning skrev:

>
> Omvendt - gæstebudsskade dækker ting i dit eget hjem, ikke som
> ansvarsforsikring.

Nej.

http://www.djoef.dk/online/?LO=01000000d9c8b7a6060000000e0000001346000059961f440000000001000e1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000&type=application/pdf&document=true&id=1051

side 14.

Afsnittte om gæstebudsskader står tydeligt i afsnit 8, som omfatter
ansvarsforsikringen!

//Codexx

---

Michael wrote:

> Hvad har jura med dk.forbruger at gøre?

Læg lige mærke til at hele tråden er xpostet mellem dk.forbruger og
dk.videnskab.jura...

---

Christian Madsen skrev:

> michael@dansoe.dk skrev:
> > Christian Madsen skrev:
> >
> >> VEL-Done skrev:
> >>> Jeg har været uheldig med mit nye gulvtæppe som er fra den 1-4-06
> >>> En ven kom fornyligt på besøg på besøg og brændte et mærke med en
> >>> cigaret på mit tæppe. ca 5 x 5 cm.
> >>> Hvad vil min indboforsikring til det ?
> >>> Vil eller skal de erstatte det. Tæppefirmaet siger det ikke kan repareres
> >>> med tilfredsstillende resultat men der skal et nyt tæppe til
> >>> Pris ca 6000 kr.
> >>> Er det min eller min ven´s forsikring der skal dække det og hvordan stiller
> >>> de sig til det ?
> >>>
> >>> Mvh Morten
> >>
> >> Hej Morten,
> >>
> >> Det afhænger af din indboforsikring, om den erstatter gæstebudssakader.
> >> (hvor har du din forsikring?)
> >> Det er sådan, at selvom det er din ven, som har brændt huldet, har man
> >> i retspraksis opstillet den "regel", at du ved at invitere ham, har
> >> accpeteret risikoen for mindre skader (såkaldte gæstebudsskader). Din
> >> ven er altså ikke erstatningsansvarlig. Det er dog sådan, at hvis din
> >> ven har en ansvarsforiskring, vil den ofte dække disse skader, selvom
> >> de faktisk ikke har pligt hertil. Der vil dog oftes være en mindre
> >> selvrisiko, som du ikke vil få udbetalt (med mindre din ven "punger
> >> ud").
> >
> > Det er ikke korrekt Christian. Det er skadevolders forsikring der evt.
> > skal dække skaden - enten under ansvarsforsikringen eller under
> > gæstebudsdækningen. Det er i dag fuldstændig underordnet om man er
> > inviteret eller ej.
> > Gæstebudsdækningen omfatter skader, hvor handelingen ikke er
> > ansvarspådragnende, men heller ikke et hændeligt uheldt. Der ligger
> > mange af disse afgørelser på FED.
> > Nu får vi ikke beskrevet hvordan det er sket, men mon ikke en af de to
> > dækninger på forsikringen vil dække skaden. Selvrisikoen ligger
> > mellem kr. 500 - kr. 1000,- for gæstebudsskader, og typisk kr. 0,-
> > for ansvarsskader.
> >
> > Man kan ikke udelukke at gæsten er ansvarlig, blot fordi han er på
> > besøg i et andet hjem.
> >
> > MAndersen
>
> Jeg fandt lige stedet i bogen:
> Lærebog i erstatningsret - Helle Isager og Bo Von Eyben, 5. udgave, s.
> 84: "Tingsskader - men typpisk ikke personskader - som forvoldes under
> almindeligt selskabeligt, privat samvær (såkaldte gæstebudsskader),
> antages også at være genstand for en lempelig uagtsomhedsbedømmelse
> (31), jf. afgørelsen U 1949.632 V"
>
> Dvs. at med mindre der er tale om en grov uagtsom adfærd, er han altså
> ikke erstatningsansvarlig. Som jeg dog også skrev, vil personens
> ansvarsforsikring alligevel ofte dække, dog med en mindre selvrisiko!
> (men dette har ikke noget at gøre med om han rent faktisk er
> erstatningsansvarlig)
>
> Hvor har du fundet det med, at man er gået væk fra dette princip?

Det er ved at være nogle år siden, at forsikringsselskaberne så bort
fra om man var inviteret eller ej. Jeg tror ikke det står nogen
steder, forsikringsselskaberne har blot ændret deres principper.

Simpel uagtsomt er jo også en ansvarspådragende handling, så det er
gråzonen mellem hændeligt og simpelt uagtsomt "gæstebudsdækningen"
tager sig af.

Ansvarsforsikringen på familieforsikringen dækker kun hvis han er
erstatningsansvarlig jf. dansk erstatningsret. Gæstebudsdækningen
tager sig så af noget af det andet.

Et eksempel jeg læste på FED, var en person der pludselig fik
næseblod og dryppede på et gulvtæppe. Han havde ikke tidligere haft
næseblod, og tilfældet var hændeligt og ikke dækket af
ansvarsforsikringe eller gæstebudsskade.

Et andet tilfælde, hvor personen ikke kan gøres ansvarlig efter dansk
ret, men hvor gæstebudsdækningen dækkede er
http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=26132

MAndersen

---

>>>> Hej Morten,
>>>>
>>>> Det afhænger af din indboforsikring, om den erstatter gæstebudssakader.
>>>> (hvor har du din forsikring?)
>>>> Det er sådan, at selvom det er din ven, som har brændt huldet, har man
>>>> i retspraksis opstillet den "regel", at du ved at invitere ham, har
>>>> accpeteret risikoen for mindre skader (såkaldte gæstebudsskader). Din
>>>> ven er altså ikke erstatningsansvarlig. Det er dog sådan, at hvis din
>>>> ven har en ansvarsforiskring, vil den ofte dække disse skader, selvom
>>>> de faktisk ikke har pligt hertil. Der vil dog oftes være en mindre
>>>> selvrisiko, som du ikke vil få udbetalt (med mindre din ven "punger
>>>> ud").
>>>
>>> Det er ikke korrekt Christian. Det er skadevolders forsikring der evt.
>>> skal dække skaden - enten under ansvarsforsikringen eller under
>>> gæstebudsdækningen. Det er i dag fuldstændig underordnet om man er
>>> inviteret eller ej.
>>> Gæstebudsdækningen omfatter skader, hvor handelingen ikke er
>>> ansvarspådragnende, men heller ikke et hændeligt uheldt. Der ligger
>>> mange af disse afgørelser på FED.
>>> Nu får vi ikke beskrevet hvordan det er sket, men mon ikke en af de to
>>> dækninger på forsikringen vil dække skaden. Selvrisikoen ligger
>>> mellem kr. 500 - kr. 1000,- for gæstebudsskader, og typisk kr. 0,-
>>> for ansvarsskader.
>>>
>>> Man kan ikke udelukke at gæsten er ansvarlig, blot fordi han er på
>>> besøg i et andet hjem.
>>>
>>> MAndersen
>>
>> Jeg fandt lige stedet i bogen:
>> Lærebog i erstatningsret - Helle Isager og Bo Von Eyben, 5. udgave, s.
>> 84: "Tingsskader - men typpisk ikke personskader - som forvoldes under
>> almindeligt selskabeligt, privat samvær (såkaldte gæstebudsskader),
>> antages også at være genstand for en lempelig uagtsomhedsbedømmelse
>> (31), jf. afgørelsen U 1949.632 V"
>>
>> Dvs. at med mindre der er tale om en grov uagtsom adfærd, er han altså
>> ikke erstatningsansvarlig. Som jeg dog også skrev, vil personens
>> ansvarsforsikring alligevel ofte dække, dog med en mindre selvrisiko!
>> (men dette har ikke noget at gøre med om han rent faktisk er
>> erstatningsansvarlig)
>>
>> Hvor har du fundet det med, at man er gået væk fra dette princip?
>
> Det er ved at være nogle år siden, at forsikringsselskaberne så bort
> fra om man var inviteret eller ej. Jeg tror ikke det står nogen
> steder, forsikringsselskaberne har blot ændret deres principper.
>
> Simpel uagtsomt er jo også en ansvarspådragende handling, så det er
> gråzonen mellem hændeligt og simpelt uagtsomt "gæstebudsdækningen"
> tager sig af.
>
> Ansvarsforsikringen på familieforsikringen dækker kun hvis han er
> erstatningsansvarlig jf. dansk erstatningsret. Gæstebudsdækningen
> tager sig så af noget af det andet.
>
> Et eksempel jeg læste på FED, var en person der pludselig fik
> næseblod og dryppede på et gulvtæppe. Han havde ikke tidligere haft
> næseblod, og tilfældet var hændeligt og ikke dækket af
> ansvarsforsikringe eller gæstebudsskade.
>
> Et andet tilfælde, hvor personen ikke kan gøres ansvarlig efter dansk
> ret, men hvor gæstebudsdækningen dækkede er
> http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=26132
>
> MAndersen

Hej Mandersen,

Jeg tror ikke, at du læser hele mit indlæg.
Jeg skriver jo netop, at man IKKE er erstatningsansvarlig, men at
forsikringen alligevel ofte dækker.
Som du kan se af citatet (fra lærebog i erstatningsret), er der tale om
en lemepelig culpa-bedømmelse, og selvom det er uagtsomt, bortfalder
ansvaret bare.
Har du f.eks., ingen ansvarsforsikring, kan skadelidte ikke kræve at du
betaler.

Prøv at læse følgende (fra www.forsikringsoplysning.dk):
"Gæstebudsskader
Har man under privat samvær med andre ved en lille uagtsomhed lavet en
mindre tingskade, er man efter gældende retspraksis ikke
erstatningsansvarlig. Sådan en skade bliver ofte kaldt en
"gæstebudsskade", og skadelidte har ikke krav på erstatning.

Efter domstolenes mening må vi under privat samvær acceptere, at der
sker mindre tingskader, uden at vi kan kræve erstatning af
skadevolderen.

Selv om domstolene ikke mener, der er ansvar for sådanne skader, dækker
skadevolders ansvarsforsikring i de fleste tilfælde en
"gæstebudsskade". Skadelidte får dog normalt ikke fuld erstatning, da
der ofte er en mindre selvrisiko."

Det kan være at du har misforstået mig, men det er det, jeg hele tiden
har skrevet. 1) Der er INTET erstatningsansvar (juridisk set), men HVIS
der er en ansvarsforsikring dækker den (med en mindre selvrisiko), HVIS
IKKE der er en ansvarsforsikring, må skadelidte / hans forsikring (hvis
den dækker), selv erstatte.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen skrev:

> >>>> Hej Morten,
> >>>>
> >>>> Det afhænger af din indboforsikring, om den erstatter gæstebudssakader.
> >>>> (hvor har du din forsikring?)
> >>>> Det er sådan, at selvom det er din ven, som har brændt huldet, har man
> >>>> i retspraksis opstillet den "regel", at du ved at invitere ham, har
> >>>> accpeteret risikoen for mindre skader (såkaldte gæstebudsskader).. Din
> >>>> ven er altså ikke erstatningsansvarlig. Det er dog sådan, at hvis din
> >>>> ven har en ansvarsforiskring, vil den ofte dække disse skader, selvom
> >>>> de faktisk ikke har pligt hertil. Der vil dog oftes være en mindre
> >>>> selvrisiko, som du ikke vil få udbetalt (med mindre din ven "punger
> >>>> ud").
> >>>
> >>> Det er ikke korrekt Christian. Det er skadevolders forsikring der evt.
> >>> skal dække skaden - enten under ansvarsforsikringen eller under
> >>> gæstebudsdækningen. Det er i dag fuldstændig underordnet om man er
> >>> inviteret eller ej.
> >>> Gæstebudsdækningen omfatter skader, hvor handelingen ikke er
> >>> ansvarspådragnende, men heller ikke et hændeligt uheldt. Der ligger
> >>> mange af disse afgørelser på FED.
> >>> Nu får vi ikke beskrevet hvordan det er sket, men mon ikke en af de to
> >>> dækninger på forsikringen vil dække skaden. Selvrisikoen ligger
> >>> mellem kr. 500 - kr. 1000,- for gæstebudsskader, og typisk kr. 0,-
> >>> for ansvarsskader.
> >>>
> >>> Man kan ikke udelukke at gæsten er ansvarlig, blot fordi han er på
> >>> besøg i et andet hjem.
> >>>
> >>> MAndersen
> >>
> >> Jeg fandt lige stedet i bogen:
> >> Lærebog i erstatningsret - Helle Isager og Bo Von Eyben, 5. udgave, s.
> >> 84: "Tingsskader - men typpisk ikke personskader - som forvoldes under
> >> almindeligt selskabeligt, privat samvær (såkaldte gæstebudsskader),
> >> antages også at være genstand for en lempelig uagtsomhedsbedømmelse
> >> (31), jf. afgørelsen U 1949.632 V"
> >>
> >> Dvs. at med mindre der er tale om en grov uagtsom adfærd, er han altså
> >> ikke erstatningsansvarlig. Som jeg dog også skrev, vil personens
> >> ansvarsforsikring alligevel ofte dække, dog med en mindre selvrisiko!
> >> (men dette har ikke noget at gøre med om han rent faktisk er
> >> erstatningsansvarlig)
> >>
> >> Hvor har du fundet det med, at man er gået væk fra dette princip?
> >
> > Det er ved at være nogle år siden, at forsikringsselskaberne så bort
> > fra om man var inviteret eller ej. Jeg tror ikke det står nogen
> > steder, forsikringsselskaberne har blot ændret deres principper.
> >
> > Simpel uagtsomt er jo også en ansvarspådragende handling, så det er
> > gråzonen mellem hændeligt og simpelt uagtsomt "gæstebudsdækningen"
> > tager sig af.
> >
> > Ansvarsforsikringen på familieforsikringen dækker kun hvis han er
> > erstatningsansvarlig jf. dansk erstatningsret. Gæstebudsdækningen
> > tager sig så af noget af det andet.
> >
> > Et eksempel jeg læste på FED, var en person der pludselig fik
> > næseblod og dryppede på et gulvtæppe. Han havde ikke tidligere haft
> > næseblod, og tilfældet var hændeligt og ikke dækket af
> > ansvarsforsikringe eller gæstebudsskade.
> >
> > Et andet tilfælde, hvor personen ikke kan gøres ansvarlig efter dansk
> > ret, men hvor gæstebudsdækningen dækkede er
> > http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=26132
> >
> > MAndersen
>
> Hej Mandersen,
>
> Jeg tror ikke, at du læser hele mit indlæg.
> Jeg skriver jo netop, at man IKKE er erstatningsansvarlig, men at
> forsikringen alligevel ofte dækker.
> Som du kan se af citatet (fra lærebog i erstatningsret), er der tale om
> en lemepelig culpa-bedømmelse, og selvom det er uagtsomt, bortfalder
> ansvaret bare.
> Har du f.eks., ingen ansvarsforsikring, kan skadelidte ikke kræve at du
> betaler.
>
> Prøv at læse følgende (fra www.forsikringsoplysning.dk):
> "Gæstebudsskader
> Har man under privat samvær med andre ved en lille uagtsomhed lavet en
> mindre tingskade, er man efter gældende retspraksis ikke
> erstatningsansvarlig. Sådan en skade bliver ofte kaldt en
> "gæstebudsskade", og skadelidte har ikke krav på erstatning.
>
> Efter domstolenes mening må vi under privat samvær acceptere, at der
> sker mindre tingskader, uden at vi kan kræve erstatning af
> skadevolderen.
>
> Selv om domstolene ikke mener, der er ansvar for sådanne skader, dækker
> skadevolders ansvarsforsikring i de fleste tilfælde en
> "gæstebudsskade". Skadelidte får dog normalt ikke fuld erstatning, da
> der ofte er en mindre selvrisiko."
>
> Det kan være at du har misforstået mig, men det er det, jeg hele tiden
> har skrevet. 1) Der er INTET erstatningsansvar (juridisk set), men HVIS
> der er en ansvarsforsikring dækker den (med en mindre selvrisiko), HVIS
> IKKE der er en ansvarsforsikring, må skadelidte / hans forsikring (hvis
> den dækker), selv erstatte.

Hej Christian.

Jeg tror nok jeg har forstået dig, men det er muligt at vi taler forbi
hinanden.

Det er ikke korrekt, at man må acceptere tingskader af sine gæster.
http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=95056
"Nævnet lægger til grund, at klageren har bevæget sig hen til
skadelidte med en fyldt kaffekop, og at hun i forbindelse med, at hun
ville sætte sig ved bordet, spildte kaffe på skadelidte. Det er
nævnets opfattelse, at klageren har handlet uagtsomt i forbindelse
hermed, hvorfor selskabet skal anerkendte erstatningspligten og opgøre
og dække skaden" - godt nok en personskade.

http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=88426
"Nævnets flertal finder tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at
klageren ved sin adfærd har pådraget sig erstatningsansvar efter
dansk rets almindelige erstatningsregler. "

Skriv lige hvis jeg staidg er ved siden af.

MAndersen

---

michael@dansoe.dk skrev:
> Christian Madsen skrev:
>
>>>>>> Hej Morten,
>>>>>>
>>>>>> Det afhænger af din indboforsikring, om den erstatter gæstebudssakader.
>>>>>> (hvor har du din forsikring?)
>>>>>> Det er sådan, at selvom det er din ven, som har brændt huldet, har man
>>>>>> i retspraksis opstillet den "regel", at du ved at invitere ham, har
>>>>>> accpeteret risikoen for mindre skader (såkaldte gæstebudsskader). Din
>>>>>> ven er altså ikke erstatningsansvarlig. Det er dog sådan, at hvis din
>>>>>> ven har en ansvarsforiskring, vil den ofte dække disse skader, selvom
>>>>>> de faktisk ikke har pligt hertil. Der vil dog oftes være en mindre
>>>>>> selvrisiko, som du ikke vil få udbetalt (med mindre din ven "punger
>>>>>> ud").
>>>>>
>>>>> Det er ikke korrekt Christian. Det er skadevolders forsikring der evt.
>>>>> skal dække skaden - enten under ansvarsforsikringen eller under
>>>>> gæstebudsdækningen. Det er i dag fuldstændig underordnet om man er
>>>>> inviteret eller ej.
>>>>> Gæstebudsdækningen omfatter skader, hvor handelingen ikke er
>>>>> ansvarspådragnende, men heller ikke et hændeligt uheldt. Der ligger
>>>>> mange af disse afgørelser på FED.
>>>>> Nu får vi ikke beskrevet hvordan det er sket, men mon ikke en af de to
>>>>> dækninger på forsikringen vil dække skaden. Selvrisikoen ligger
>>>>> mellem kr. 500 - kr. 1000,- for gæstebudsskader, og typisk kr. 0,-
>>>>> for ansvarsskader.
>>>>>
>>>>> Man kan ikke udelukke at gæsten er ansvarlig, blot fordi han er på
>>>>> besøg i et andet hjem.
>>>>>
>>>>> MAndersen
>>>>
>>>> Jeg fandt lige stedet i bogen:
>>>> Lærebog i erstatningsret - Helle Isager og Bo Von Eyben, 5. udgave, s.
>>>> 84: "Tingsskader - men typpisk ikke personskader - som forvoldes under
>>>> almindeligt selskabeligt, privat samvær (såkaldte gæstebudsskader),
>>>> antages også at være genstand for en lempelig uagtsomhedsbedømmelse
>>>> (31), jf. afgørelsen U 1949.632 V"
>>>>
>>>> Dvs. at med mindre der er tale om en grov uagtsom adfærd, er han altså
>>>> ikke erstatningsansvarlig. Som jeg dog også skrev, vil personens
>>>> ansvarsforsikring alligevel ofte dække, dog med en mindre selvrisiko!
>>>> (men dette har ikke noget at gøre med om han rent faktisk er
>>>> erstatningsansvarlig)
>>>>
>>>> Hvor har du fundet det med, at man er gået væk fra dette princip?
>>>
>>> Det er ved at være nogle år siden, at forsikringsselskaberne så bort
>>> fra om man var inviteret eller ej. Jeg tror ikke det står nogen
>>> steder, forsikringsselskaberne har blot ændret deres principper.
>>>
>>> Simpel uagtsomt er jo også en ansvarspådragende handling, så det er
>>> gråzonen mellem hændeligt og simpelt uagtsomt "gæstebudsdækningen"
>>> tager sig af.
>>>
>>> Ansvarsforsikringen på familieforsikringen dækker kun hvis han er
>>> erstatningsansvarlig jf. dansk erstatningsret. Gæstebudsdækningen
>>> tager sig så af noget af det andet.
>>>
>>> Et eksempel jeg læste på FED, var en person der pludselig fik
>>> næseblod og dryppede på et gulvtæppe. Han havde ikke tidligere haft
>>> næseblod, og tilfældet var hændeligt og ikke dækket af
>>> ansvarsforsikringe eller gæstebudsskade.
>>>
>>> Et andet tilfælde, hvor personen ikke kan gøres ansvarlig efter dansk
>>> ret, men hvor gæstebudsdækningen dækkede er
>>> http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=26132
>>>
>>> MAndersen
>>
>> Hej Mandersen,
>>
>> Jeg tror ikke, at du læser hele mit indlæg.
>> Jeg skriver jo netop, at man IKKE er erstatningsansvarlig, men at
>> forsikringen alligevel ofte dækker.
>> Som du kan se af citatet (fra lærebog i erstatningsret), er der tale om
>> en lemepelig culpa-bedømmelse, og selvom det er uagtsomt, bortfalder
>> ansvaret bare.
>> Har du f.eks., ingen ansvarsforsikring, kan skadelidte ikke kræve at du
>> betaler.
>>
>> Prøv at læse følgende (fra www.forsikringsoplysning.dk):
>> "Gæstebudsskader
>> Har man under privat samvær med andre ved en lille uagtsomhed lavet en
>> mindre tingskade, er man efter gældende retspraksis ikke
>> erstatningsansvarlig. Sådan en skade bliver ofte kaldt en
>> "gæstebudsskade", og skadelidte har ikke krav på erstatning.
>>
>> Efter domstolenes mening må vi under privat samvær acceptere, at der
>> sker mindre tingskader, uden at vi kan kræve erstatning af
>> skadevolderen.
>>
>> Selv om domstolene ikke mener, der er ansvar for sådanne skader, dækker
>> skadevolders ansvarsforsikring i de fleste tilfælde en
>> "gæstebudsskade". Skadelidte får dog normalt ikke fuld erstatning, da
>> der ofte er en mindre selvrisiko."
>>
>> Det kan være at du har misforstået mig, men det er det, jeg hele tiden
>> har skrevet. 1) Der er INTET erstatningsansvar (juridisk set), men HVIS
>> der er en ansvarsforsikring dækker den (med en mindre selvrisiko), HVIS
>> IKKE der er en ansvarsforsikring, må skadelidte / hans forsikring (hvis
>> den dækker), selv erstatte.
>
> Hej Christian.
>
> Jeg tror nok jeg har forstået dig, men det er muligt at vi taler forbi
> hinanden.
>
> Det er ikke korrekt, at man må acceptere tingskader af sine gæster.
> http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=95056
> "Nævnet lægger til grund, at klageren har bevæget sig hen til
> skadelidte med en fyldt kaffekop, og at hun i forbindelse med, at hun
> ville sætte sig ved bordet, spildte kaffe på skadelidte. Det er
> nævnets opfattelse, at klageren har handlet uagtsomt i forbindelse
> hermed, hvorfor selskabet skal anerkendte erstatningspligten og opgøre
> og dække skaden" - godt nok en personskade.
>
> http://www.fed.dk/default.asp?action=dom&id=88426
> "Nævnets flertal finder tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at
> klageren ved sin adfærd har pådraget sig erstatningsansvar efter
> dansk rets almindelige erstatningsregler. "
>
> Skriv lige hvis jeg staidg er ved siden af.
>
> MAndersen

Hej MAndersen,

Som du kan se at det citat fra "lærebog i erstatningsret ...", gælder
dette kun yderst sjællendt ved personskader, derfor den første
afgørelse.

Den anden afgørelse du henviser til, finder de frem til, at han har
pådraget sit erstatningsansvar. Dette må bergundes med, at de har ment
at uagtsomnheden ikke har kunne betegnes som blot simpel.
Du kan også se, at der står i policen:
"Denne forsikring dækker gæstebudskader. Gæstebudskader er skader på
ting, som sker under almindeligt privat samvær, og hvor den juridiske
bedømmelse typisk ville frifinde skadevolderen fra ansvar, netop fordi
det er foregået under dette samvær."

Som du kan se at mit citat, og af forsikringsoplysning.dk, er det dog
stadig hovedreglen, at der ikke er ansvar for skader forvoldt ved
simpelt uagtsomhed, ved selskabeligt samvær, uanset, at man i enkelte
sager er kommet frem til det modsatte.

Du kan f.eks. læse dommen U 1949.632 V, som kommer frem til at der ikke
er erstatningsansvar (jeg har ikke selv læst dommen, men Helle Isager
og Bo von Eyben, bruger den som begrundelse for deres holdning (nemlig,
at der ikke er erstatningsansvar (selvom forsikringen i mange tilfælde
alligevel dækker)))

Du kan samtid se:
http://www.jura.au.dk/rettevejledninger/1aaompr2000formue.PDF under
løsningen til opgave 2, pkt. 2.:
"2. Skaden på klaveret.
Carla har forvoldt skaden under almindeligt, selskabeligt, privat
samvær (en såkaldt gæstebudsskade).
Der skal derfor foretages en mild culpavurdering. Carla har ved sin
handlemåde
(snublen under en fælles kædedans) ikke tilsidesat almindelig
agtpågivenhed,
hvorfor hun ikke er erstatningsansvarlig for skaden, jf. dommen U
1949.632 V (Lærebogen
s. 79)."

Altså, selvom der er handlet culpøst (mildt), er der ikke
erstatningsansvar!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.23937d67d0e90723.54799@venligst.her...
> michael@dansoe.dk skrev:
>> Christian Madsen skrev:

KLIP
>
> Hej MAndersen,
>
> Som du kan se at det citat fra "lærebog i erstatningsret ...", gælder
> dette kun yderst sjællendt ved personskader, derfor den første afgørelse.
>
> Den anden afgørelse du henviser til, finder de frem til, at han har
> pådraget sit erstatningsansvar. Dette må bergundes med, at de har ment at
> uagtsomnheden ikke har kunne betegnes som blot simpel.
> Du kan også se, at der står i policen:
> "Denne forsikring dækker gæstebudskader. Gæstebudskader er skader på ting,
> som sker under almindeligt privat samvær, og hvor den juridiske bedømmelse
> typisk ville frifinde skadevolderen fra ansvar, netop fordi det er
> foregået under dette samvær."
>
> Som du kan se at mit citat, og af forsikringsoplysning.dk, er det dog
> stadig hovedreglen, at der ikke er ansvar for skader forvoldt ved simpelt
> uagtsomhed, ved selskabeligt samvær, uanset, at man i enkelte sager er
> kommet frem til det modsatte.
>
> Du kan f.eks. læse dommen U 1949.632 V, som kommer frem til at der ikke er
> erstatningsansvar (jeg har ikke selv læst dommen, men Helle Isager og Bo
> von Eyben, bruger den som begrundelse for deres holdning (nemlig, at der
> ikke er erstatningsansvar (selvom forsikringen i mange tilfælde alligevel
> dækker)))
>
> Du kan samtid se:
> http://www.jura.au.dk/rettevejledninger/1aaompr2000formue.PDF under
> løsningen til opgave 2, pkt. 2.:
> "2. Skaden på klaveret.
> Carla har forvoldt skaden under almindeligt, selskabeligt, privat samvær
> (en såkaldt gæstebudsskade).
> Der skal derfor foretages en mild culpavurdering. Carla har ved sin
> handlemåde
> (snublen under en fælles kædedans) ikke tilsidesat almindelig
> agtpågivenhed,
> hvorfor hun ikke er erstatningsansvarlig for skaden, jf. dommen U 1949.632
> V (Lærebogen
> s. 79)."
>
> Altså, selvom der er handlet culpøst (mildt), er der ikke
> erstatningsansvar!

Hej Christian.

Jeg vil sådan set godt give dig ret, også udfra Bo von Eybens bog (jeg har
kun 4. udgave hvor det er en anden forfatter end Helle Isager)
Jeg ser det ikke altid fra "jura-siden" men mere på forsikringsselskabernes
afgørelser. Her synes jeg det har vist sig, at med mindre det har været et
klokkeklart hændeligt uheld, har skaden været dækket. Det skyldes måske
også, at der altid er en selvrisiko på, samt at det kun er mindre skader der
dækkes af "gæstebudsdækningen". Er detsmå skader, er de ofte dækket af
forsikringen, hvor man ved større skader går ind og ser mere på det
juridiske ansvar, end man gør ved de små skader.

MAndersen