---

Jeg har i en længere periode haft min bil på værksted, mens den stod deroppe
er den blevet voldsomt ridset af mekanikerens nabo´s 2 hunde (der ikke er
forsikrede, uden vidner), ifølge mekanikeren, hvem har ansvaret her - og
hvem skal stå for det praktiske arbejde. Der er ikke Kasko på bilen .

pft.
Torben

---

On Wed, 28 Jun 2006 15:08:29 +0200, "TT" <trp@(fjern)hajq.dk> wrote:

>Jeg har i en længere periode haft min bil på værksted, mens den stod deroppe
>er den blevet voldsomt ridset af mekanikerens nabo´s 2 hunde (der ikke er
>forsikrede, uden vidner), ifølge mekanikeren, hvem har ansvaret her - og
>hvem skal stå for det praktiske arbejde. Der er ikke Kasko på bilen .

Hændeligt uheld - du hænger formodentlig selv på den? Hvad med den
lovpligtige hundeansvarsforsikring? Kan man melde ejeren til politiet?

---

Henning skrev:

> On Wed, 28 Jun 2006 15:08:29 +0200, "TT" <trp@(fjern)hajq.dk> wrote:
>
> >Jeg har i en længere periode haft min bil på værksted, mens den stod deroppe
> >er den blevet voldsomt ridset af mekanikerens nabo´s 2 hunde (der ikke er
> >forsikrede, uden vidner), ifølge mekanikeren, hvem har ansvaret her - og
> >hvem skal stå for det praktiske arbejde. Der er ikke Kasko på bilen .
>
> Hændeligt uheld - du hænger formodentlig selv på den? Hvad med den
> lovpligtige hundeansvarsforsikring? Kan man melde ejeren til politiet?

Hvordan kan du snakke om hændeligt uheld. Hvis hundene har ridset
spørgerens bil, må man antage at de ikke har været ført i snor,
udenfor egen ejendom.

Ergo må de være stukket af eller være ført uden line og derved
træder Bekendtgørelse nr. 485 af 25.9.1984 om ansvarsforsikring af
hunde i kraft.

Ergo skal hundens ejer punge ud, jf. hans hundeansvarsforsikring.

Men jeg er kun alm. hundeejer og kan ikke påvise at ovenstående er
juridisk korrekt, så lad os høre de juridiske kloge her i gruppen.

Kim

---

webpoint wrote:
> Henning skrev:
>
>> On Wed, 28 Jun 2006 15:08:29 +0200, "TT" <trp@(fjern)hajq.dk> wrote:
>>
>>> Jeg har i en længere periode haft min bil på værksted, mens den stod deroppe
>>> er den blevet voldsomt ridset af mekanikerens nabo´s 2 hunde (der ikke er
>>> forsikrede, uden vidner), ifølge mekanikeren, hvem har ansvaret her - og
>>> hvem skal stå for det praktiske arbejde. Der er ikke Kasko på bilen .
>> Hændeligt uheld - du hænger formodentlig selv på den? Hvad med den
>> lovpligtige hundeansvarsforsikring? Kan man melde ejeren til politiet?
>
> Hvordan kan du snakke om hændeligt uheld. Hvis hundene har ridset
> spørgerens bil, må man antage at de ikke har været ført i snor,
> udenfor egen ejendom.


Hvad med mekanikeren for ikke at opbevare bilerne forsvarligt?



JonB

---

Jon Bendtsen skrev:
> webpoint wrote:
>> Henning skrev:
>>
>>> On Wed, 28 Jun 2006 15:08:29 +0200, "TT" <trp@(fjern)hajq.dk> wrote:
>>>
>>>> Jeg har i en længere periode haft min bil på værksted, mens den stod
>>>> deroppe
>>>> er den blevet voldsomt ridset af mekanikerens nabo´s 2 hunde (der ikke er
>>>> forsikrede, uden vidner), ifølge mekanikeren, hvem har ansvaret her - og
>>>> hvem skal stå for det praktiske arbejde. Der er ikke Kasko på bilen .
>>> Hændeligt uheld - du hænger formodentlig selv på den? Hvad med den
>>> lovpligtige hundeansvarsforsikring? Kan man melde ejeren til politiet?
>>
>> Hvordan kan du snakke om hændeligt uheld. Hvis hundene har ridset
>> spørgerens bil, må man antage at de ikke har været ført i snor,
>> udenfor egen ejendom.
>
>
> Hvad med mekanikeren for ikke at opbevare bilerne forsvarligt?
>
>
>
> JonB

Følgende skal læses med forbehold:

Efter hvad jeg har kunne læse mig frem til på nettet, må man tage
udgangspunkt i den "kontrakt" som parterne har indgået, altså om der er
taget højde for sådanne tilfælde, om mekanikeren har fraskrevet sig
ansvaret, og som en naturlig følge deraf, om vilkårene kan antages for
at være vedtaget (aftaleretligt problem).

Hvis der ikke er taget sådanne forbehold, må man vel se på, om
mekanikeren har handlet culpøst. Her kan blandt andet indgå:
1) Er lignende sket før?
2) Burde han har været opmærksom på problemet
3) Burde han have afhjulpet det?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

TT skrev:
> Jeg har i en længere periode haft min bil på værksted, mens den stod deroppe
> er den blevet voldsomt ridset af mekanikerens nabo´s 2 hunde (der ikke er
> forsikrede, uden vidner), ifølge mekanikeren, hvem har ansvaret her - og hvem
> skal stå for det praktiske arbejde. Der er ikke Kasko på bilen .
>
> pft.
> Torben

Hej Torben,

Nu er jeg ikke helt stiv i erstatning i kontrakt (da jeg faktisk kun
lært om erstatning i kontrakt), men jeg vil lige læse lidt på det og
vende tilbage.

Det er sådan at naboen ihvertfald er ansvarlig. Det følger af HL § 8,
stk. 1, at hundens ejer er ansvarlig for alle skader hunden forvolder.

Du kan som udgangspunkt kræve pengene af hundens ejer, men der er jo
desværre nok stor chance for, at han ikke vil betale.

Man har, som en anden også har nævnt, pligt til at holde sin hund
ansvarsforsikret, jf. bekg. nr. 485 af 25. september 1984 § 1, stk. 2.
Men selvom hundens ejer i dette tilfælde ikke har gjort det, har du
faktisk alligevel mulighed for at hente pengene et andet sted.

Der findes en forening som hedder: "Foreningen af forsikringsselskaber
til overtagelse af lovpligtige ansvarsforsikringer for hunde" som
ifølge bekg. nr. 485 af 25. september 1984 § 4, samt dommen FED
1999.314 Ø, skal erstatte dig din skade, og de vil så køre en regressag
mod ejeren!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:

> Der findes en forening som hedder: "Foreningen af forsikringsselskaber
> til overtagelse af lovpligtige ansvarsforsikringer for hunde" som
> ifølge bekg. nr. 485 af 25. september 1984 § 4, samt dommen FED
> 1999.314 Ø, skal erstatte dig din skade, og de vil så køre en
> regressag mod ejeren!

Vel kun hvis det kan "bevises" at det er naboens hunde?

Ifølge OP har der ikke være vidner til hændelsen

- Peter


--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Peter Lykkegaard skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>> Der findes en forening som hedder: "Foreningen af forsikringsselskaber
>> til overtagelse af lovpligtige ansvarsforsikringer for hunde" som
>> ifølge bekg. nr. 485 af 25. september 1984 § 4, samt dommen FED
>> 1999.314 Ø, skal erstatte dig din skade, og de vil så køre en
>> regressag mod ejeren!
>
> Vel kun hvis det kan "bevises" at det er naboens hunde?
>
> Ifølge OP har der ikke være vidner til hændelsen
>
> - Peter

Det er klart, men hvis det bare kan bevises, at være hunde, gælden
reglen ligeså, da den gælder for uforsikrede samt ukendte hunde.!

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen wrote:
>
> Det er klart, men hvis det bare kan bevises, at være hunde, gælden
> reglen ligeså, da den gælder for uforsikrede samt ukendte hunde.!

Ahh så burde den være ligetil
Det er relativt nemt at se om det er en hund der har været oppe med kløerne
(kommer selvfølgelig an på hvilket land vi befinder os i :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

>
>Ahh så burde den være ligetil
>Det er relativt nemt at se om det er en hund der har været oppe med kløerne
>(kommer selvfølgelig an på hvilket land vi befinder os i :)

Der er ca. 4 millioner hunde i dette land - at naboen har hunde gør
dem ikke automatisk til syndere. Husk på , der er ingen vidner, kun
formodninger?

---

Henning wrote:
>> Ahh så burde den være ligetil
>> Det er relativt nemt at se om det er en hund der har været oppe med
>> kløerne (kommer selvfølgelig an på hvilket land vi befinder os i :)
>
> Der er ca. 4 millioner hunde i dette land - at naboen har hunde gør
> dem ikke automatisk til syndere. Husk på , der er ingen vidner, kun
> formodninger?

Hvis skaden er forvoldt af hunde og dette klart fremgår af skaden, mener jeg
der findes en pulje for ukendte "gerningsmænd" blandt hunde.

Den kan så i givet fald betale.

En anden krølle af diskussionen som så ikke er tilfældet her, er at de
fleste kaskoforsikringer dækker skader medens bilen er på værksted uden
bonustab og selvrisiko.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:44a30e87$0$90472$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En anden krølle af diskussionen som så ikke er tilfældet her, er at de
> fleste kaskoforsikringer dækker skader medens bilen er på værksted uden
> bonustab og selvrisiko.
>

Hej.

Må vi lige få at vide hvor det står.
Jeg brugte lige en smule tid på at undersøge dette forhold og Alka, Tryg,
Codan og Fair dækker ikke, når bilen er på værksted. Så ville jeg ikke bruge
mere tid på at finde ud af betingelserne for flere selskaber.
Blot et eksempel fra Codan
http://www.codan.dk/web/beregn/GetCodanPage?Publisher=32&Language=da&PageID=3034
Når jeg svarer på et indlæg, gør jeg mig den ulejlighed at undersøge
forholdet så godt som muligt. Dette for ikke at vække falske forhåbninger
(eller modsat), da mine svar udspringer af oplysninger jeg finder på nettet.
F.eks. familieadvokaten. Eller som jeg har kendskab til som gammel
forsikringsmand.

Mvh.
Torben

---

Gamle wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:44a30e87$0$90472$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> En anden krølle af diskussionen som så ikke er tilfældet her, er at
>> de fleste kaskoforsikringer dækker skader medens bilen er på
>> værksted uden bonustab og selvrisiko.
>>
>
> Hej.
>
> Må vi lige få at vide hvor det står.
> Jeg brugte lige en smule tid på at undersøge dette forhold og Alka,
> Tryg, Codan og Fair dækker ikke, når bilen er på værksted. Så ville
> jeg ikke bruge mere tid på at finde ud af betingelserne for flere
> selskaber. Blot et eksempel fra Codan
> http://www.codan.dk/web/beregn/GetCodanPage?Publisher=32&Language=da&PageID=3034
> Når jeg svarer på et indlæg, gør jeg mig den ulejlighed at undersøge
> forholdet så godt som muligt. Dette for ikke at vække falske
> forhåbninger (eller modsat), da mine svar udspringer af oplysninger
> jeg finder på nettet. F.eks. familieadvokaten. Eller som jeg har
> kendskab til som gammel forsikringsmand.
>
Min kilde er så her:

http://www.himmerland-forsikring.dk/default.asp?id=253&level=1&kategori1=produkter

Friskade

a.. Friskade er en generel betegnelse inden for forsikring af biler. Den har
næsten samme betydning i alle selskaber, nemlig at bestemte skadeårsager
ikke medfører bonustab og dermed præmiestigning, samt at den generelle
selvrisiko bortfalder eller begrænses på disse skader.

Friskader er som oftest

a.. Tyveri

a.. Indbrud

a.. Brand

a.. Skader efter nedfaldne genstande

a.. Skader der opstår, når bilen er overladt til værksted

a.. Glasskader

a.. Redningshjælp i udlandet
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:44a431e5$0$90503$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://www.himmerland-forsikring.dk/default.asp?id=253&level=1&kategori1=produkter
>
> Friskade
>
> a.. Friskade er en generel betegnelse inden for forsikring af biler. Den
> har næsten samme betydning i alle selskaber, nemlig at bestemte
> skadeårsager ikke medfører bonustab og dermed præmiestigning, samt at den
> generelle selvrisiko bortfalder eller begrænses på disse skader.
>
> Friskader er som oftest
>
klip

> a.. Skader der opstår, når bilen er overladt til værksted

Det er en ikke en rigtig formulering af Himmerland forsikring. De kan kun
skrive, hvad der gælder for dem selv. Tvivler på, at du kommer gennem med et
krav til de selskaber jeg har nævnt + øvrige som som ikke dækker, når bilen
står på værksted, blot ved at henvise til forsikringsbetingelserne for HF.
Men det er da godt for de, der har forsikret dér.
Så det skal tages med et gran salt, når de skriver, at det har næsten samme
betydning i alle selskaber. Det er selskaberne der bestemmer betingelserne
og ikke kunderne.
Men er det eneste selskab du kan henvise til? Du må jo have flere eksempler,
når du kan skrive:

En anden krølle af diskussionen som så ikke er tilfældet her, er at de
fleste kaskoforsikringer dækker skader medens bilen er på værksted uden
bonustab og selvrisiko.

Mon ikke du drager din konklussion udfra dit ene eksempel?

Mvh.
Torben

---

Gamle wrote:
> "Frank Leegaard" <frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:44a431e5$0$90503$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> http://www.himmerland-forsikring.dk/default.asp?id=253&level=1&kategori1=produkter
>>
>> Friskade
>>
>> a.. Friskade er en generel betegnelse inden for forsikring af biler.
>> Den har næsten samme betydning i alle selskaber, nemlig at bestemte
>> skadeårsager ikke medfører bonustab og dermed præmiestigning, samt
>> at den generelle selvrisiko bortfalder eller begrænses på disse
>> skader. Friskader er som oftest
>>
> klip
>
>> a.. Skader der opstår, når bilen er overladt til værksted
>
> Det er en ikke en rigtig formulering af Himmerland forsikring. De kan
> kun skrive, hvad der gælder for dem selv. Tvivler på, at du kommer
> gennem med et krav til de selskaber jeg har nævnt + øvrige som som
> ikke dækker, når bilen står på værksted, blot ved at henvise til
> forsikringsbetingelserne for HF. Men det er da godt for de, der har
> forsikret dér. Så det skal tages med et gran salt, når de skriver, at det
> har næsten
> samme betydning i alle selskaber. Det er selskaberne der bestemmer
> betingelserne og ikke kunderne.
> Men er det eneste selskab du kan henvise til? Du må jo have flere
> eksempler, når du kan skrive:
>
> En anden krølle af diskussionen som så ikke er tilfældet her, er at de
> fleste kaskoforsikringer dækker skader medens bilen er på værksted
> uden bonustab og selvrisiko.
>
> Mon ikke du drager din konklussion udfra dit ene eksempel?
>
Jow .. korrekt .. Der er rvagheden - Har aldrig haft en forsikring hvor det
ikke gjorde sig gældende, men du har ganske ret i at mange forsikringer nok
ikke har.
--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.e3c37d66dbe6321c.54799@venligst.her...
> TT skrev:
>> Jeg har i en længere periode haft min bil på værksted, mens den stod
>> deroppe er den blevet voldsomt ridset af mekanikerens nabo´s 2 hunde (der
>> ikke er forsikrede, uden vidner), ifølge mekanikeren, hvem har ansvaret
>> her - og hvem skal stå for det praktiske arbejde. Der er ikke Kasko på
>> bilen .
>>
>> pft.
>> Torben
>
> Hej Torben,
>
> Nu er jeg ikke helt stiv i erstatning i kontrakt (da jeg faktisk kun lært
> om erstatning i kontrakt), men jeg vil lige læse lidt på det og vende
> tilbage.
>
> Det er sådan at naboen ihvertfald er ansvarlig. Det følger af HL § 8, stk.
> 1, at hundens ejer er ansvarlig for alle skader hunden forvolder.
>
> Du kan som udgangspunkt kræve pengene af hundens ejer, men der er jo
> desværre nok stor chance for, at han ikke vil betale.
>
> Man har, som en anden også har nævnt, pligt til at holde sin hund
> ansvarsforsikret, jf. bekg. nr. 485 af 25. september 1984 § 1, stk. 2.
> Men selvom hundens ejer i dette tilfælde ikke har gjort det, har du
> faktisk alligevel mulighed for at hente pengene et andet sted.
>
> Der findes en forening som hedder: "Foreningen af forsikringsselskaber til
> overtagelse af lovpligtige ansvarsforsikringer for hunde" som ifølge bekg.
> nr. 485 af 25. september 1984 § 4, samt dommen FED 1999.314 Ø, skal
> erstatte dig din skade, og de vil så køre en regressag mod ejeren!
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>
>

Jeg har nu indsendt skadesanmeldelse til forsikringens hus, vi får se hvad
de siger. Men kan det virkelig passe at det ikke er mekanikeren der har
ansvaret for bilen, mens den er i hans varetægt ?

-TT

---

TT skrev:

>>
>
> Jeg har nu indsendt skadesanmeldelse til forsikringens hus, vi får se hvad
> de siger. Men kan det virkelig passe at det ikke er mekanikeren der har
> ansvaret for bilen, mens den er i hans varetægt ?

Muligvis et dumt spørgsmål, men hvorfor har du sendt den til
Forsikringens Hus og ikke til dit forsikringsselskab?

--
Mvh
Jesper
Lidt fotos:
http://www.pbase.com/jesper_juul

---

"Deaster" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
news:44a9460b$0$14076$c3e8da3@news.astraweb.com...
> TT skrev:
>
>>>
>>
>> Jeg har nu indsendt skadesanmeldelse til forsikringens hus, vi får se
>> hvad de siger. Men kan det virkelig passe at det ikke er mekanikeren der
>> har ansvaret for bilen, mens den er i hans varetægt ?
>
> Muligvis et dumt spørgsmål, men hvorfor har du sendt den til Forsikringens
> Hus og ikke til dit forsikringsselskab?
>
> --
> Mvh
> Jesper
> Lidt fotos:
> http://www.pbase.com/jesper_juul

Ikke et dumt spørgsmål, fordi hundeejeren ikke har lovpligtig
ansvarsforsikring på sine hunde, jeg har ikke Kasko på bilen - jeg blev
belært af Chrisitan Madsen om at der fandtes denne mulighed, læs tidligere i
tråden, hvor han kalder det "Foreningen af forsikringsselskaber ..

---

TT skrev:
> "Deaster" <nospam@deaster.dk> skrev i en meddelelse
> news:44a9460b$0$14076$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> TT skrev:
>>
>>> Jeg har nu indsendt skadesanmeldelse til forsikringens hus, vi får se
>>> hvad de siger. Men kan det virkelig passe at det ikke er mekanikeren der
>>> har ansvaret for bilen, mens den er i hans varetægt ?
>> Muligvis et dumt spørgsmål, men hvorfor har du sendt den til Forsikringens
>> Hus og ikke til dit forsikringsselskab?
>>
>> --
>> Mvh
>> Jesper
>> Lidt fotos:
>> http://www.pbase.com/jesper_juul
>
> Ikke et dumt spørgsmål, fordi hundeejeren ikke har lovpligtig
> ansvarsforsikring på sine hunde, jeg har ikke Kasko på bilen - jeg blev
> belært af Chrisitan Madsen om at der fandtes denne mulighed, læs tidligere i
> tråden, hvor han kalder det "Foreningen af forsikringsselskaber ..
>
>

Ahh på den måde, jeg må have overset indlægget med at du ikke havde
kasko på bilen.


--
Mvh
Jesper

---

"TT" <trp@(fjern)hajq.dk> skrev i en meddelelse
news:8V9qg.111$gq6.104@news.get2net.dk...
>
> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.e3c37d66dbe6321c.54799@venligst.her...
>> TT skrev:
>>> Jeg har i en længere periode haft min bil på værksted, mens den stod
>>> deroppe er den blevet voldsomt ridset af mekanikerens nabo´s 2 hunde
>>> (der ikke er forsikrede, uden vidner), ifølge mekanikeren, hvem har
>>> ansvaret her - og hvem skal stå for det praktiske arbejde. Der er ikke
>>> Kasko på bilen .
>>>
>>> pft.
>>> Torben
>>
>> Hej Torben,
>>
>> Nu er jeg ikke helt stiv i erstatning i kontrakt (da jeg faktisk kun lært
>> om erstatning i kontrakt), men jeg vil lige læse lidt på det og vende
>> tilbage.
>>
>> Det er sådan at naboen ihvertfald er ansvarlig. Det følger af HL § 8,
>> stk. 1, at hundens ejer er ansvarlig for alle skader hunden forvolder.
>>
>> Du kan som udgangspunkt kræve pengene af hundens ejer, men der er jo
>> desværre nok stor chance for, at han ikke vil betale.
>>
>> Man har, som en anden også har nævnt, pligt til at holde sin hund
>> ansvarsforsikret, jf. bekg. nr. 485 af 25. september 1984 § 1, stk. 2.
>> Men selvom hundens ejer i dette tilfælde ikke har gjort det, har du
>> faktisk alligevel mulighed for at hente pengene et andet sted.
>>
>> Der findes en forening som hedder: "Foreningen af forsikringsselskaber
>> til overtagelse af lovpligtige ansvarsforsikringer for hunde" som ifølge
>> bekg. nr. 485 af 25. september 1984 § 4, samt dommen FED 1999.314 Ø, skal
>> erstatte dig din skade, og de vil så køre en regressag mod ejeren!
>>
>> --
>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
>> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>>
>>
>
> Jeg har nu indsendt skadesanmeldelse til forsikringens hus, vi får se hvad
> de siger. Men kan det virkelig passe at det ikke er mekanikeren der har
> ansvaret for bilen, mens den er i hans varetægt ?
>
> -TT
>
Er der ikke nogle der ved og har lyst til at give et bidrag med om
mekanikeren kan holdes til ansvar når der er sket en skade med en bil under
hans varetægt ?

-TT

---

"TT" <trp@(fjern)hajq.dk> skrev i en meddelelse
news:rRKqg.16$Ay4.12@news.get2net.dk...

> Er der ikke nogle der ved og har lyst til at give et bidrag med om
> mekanikeren kan holdes til ansvar når der er sket en skade med en bil
> under hans varetægt ?

Jo.
Efter de oplysninger og den viden jeg har, så har en mekaniker ikke ansvar
for hændelige skader på bilen under reperation.
Han hæfter kun for skader, hvor han har handlet ansvarspådragende, feks. ved
at undlade at beskytte bilen mod følgeskader af reperationer på andre biler
mv. (eller ved at undlade at låse den...).
Bilen er ikke udlånt til eller stillet til rådighed for mekanikeren, og der
er derfor ikke nogen grund til at antage, at der påhviler ham et objektivt
ansvar.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:44ab8345$0$20322$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "TT" <trp@(fjern)hajq.dk> skrev i en meddelelse
> news:rRKqg.16$Ay4.12@news.get2net.dk...
>
>> Er der ikke nogle der ved og har lyst til at give et bidrag med om
>> mekanikeren kan holdes til ansvar når der er sket en skade med en bil
>> under hans varetægt ?
>
> Jo.
> Efter de oplysninger og den viden jeg har, så har en mekaniker ikke ansvar
> for hændelige skader på bilen under reperation.
> Han hæfter kun for skader, hvor han har handlet ansvarspådragende, feks.
> ved at undlade at beskytte bilen mod følgeskader af reperationer på andre
> biler mv. (eller ved at undlade at låse den...).
> Bilen er ikke udlånt til eller stillet til rådighed for mekanikeren, og
> der er derfor ikke nogen grund til at antage, at der påhviler ham et
> objektivt ansvar.
>
> /Per
>
>
>

Takker er det ansvarspådragende at efterlade bilen udenfor værkstedet i
mere en 1 måned ?

-TT

---

"TT" <trp@(fjern)hajq.dk> skrev i en meddelelse
news:QsLqg.22$1q5.4@news.get2net.dk...

> Takker er det ansvarspådragende at efterlade bilen udenfor værkstedet
> i mere en 1 måned ?

Næppe. Biler er jo beregnet til at kunne stå udenfor
Kun hvis der var en særlig grund til at antage at der var risiko for en
skade ved at lade den holde der, kan der blive tale om, at han har handlet
ansvarspådragende.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:44ab8345$0$20322$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "TT" <trp@(fjern)hajq.dk> skrev i en meddelelse
> news:rRKqg.16$Ay4.12@news.get2net.dk...
>
>> Er der ikke nogle der ved og har lyst til at give et bidrag med om
>> mekanikeren kan holdes til ansvar når der er sket en skade med en bil
>> under hans varetægt ?
>
> Jo.
> Efter de oplysninger og den viden jeg har, så har en mekaniker ikke ansvar
> for hændelige skader på bilen under reperation.

Se feks. en lignende sag:
http://www.forbrug.dk/oss/101/

/Per

---

Der er vist et helt væsentligt argument, som mangler i din kæde: Hvor er
beviset for at hundene er de skyldige og dermed naboen som er
ansvarspligtig?

Knud




"Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
news:mn.e3c37d66dbe6321c.54799@venligst.her...
> TT skrev:
>> Jeg har i en længere periode haft min bil på værksted, mens den stod
>> deroppe er den blevet voldsomt ridset af mekanikerens nabo´s 2 hunde (der
>> ikke er forsikrede, uden vidner), ifølge mekanikeren, hvem har ansvaret
>> her - og hvem skal stå for det praktiske arbejde. Der er ikke Kasko på
>> bilen .
>>
>> pft.
>> Torben
>
> Hej Torben,
>
> Nu er jeg ikke helt stiv i erstatning i kontrakt (da jeg faktisk kun lært
> om erstatning i kontrakt), men jeg vil lige læse lidt på det og vende
> tilbage.
>
> Det er sådan at naboen ihvertfald er ansvarlig. Det følger af HL § 8, stk.
> 1, at hundens ejer er ansvarlig for alle skader hunden forvolder.
>
> Du kan som udgangspunkt kræve pengene af hundens ejer, men der er jo
> desværre nok stor chance for, at han ikke vil betale.
>
> Man har, som en anden også har nævnt, pligt til at holde sin hund
> ansvarsforsikret, jf. bekg. nr. 485 af 25. september 1984 § 1, stk. 2.
> Men selvom hundens ejer i dette tilfælde ikke har gjort det, har du
> faktisk alligevel mulighed for at hente pengene et andet sted.
>
> Der findes en forening som hedder: "Foreningen af forsikringsselskaber til
> overtagelse af lovpligtige ansvarsforsikringer for hunde" som ifølge bekg.
> nr. 485 af 25. september 1984 § 4, samt dommen FED 1999.314 Ø, skal
> erstatte dig din skade, og de vil så køre en regressag mod ejeren!
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>
>

---

> "Christian Madsen" <svar@venligst.her> skrev i en meddelelse
> news:mn.e3c37d66dbe6321c.54799@venligst.her...
>> TT skrev:
>>> Jeg har i en længere periode haft min bil på værksted, mens den stod
>>> deroppe er den blevet voldsomt ridset af mekanikerens nabo´s 2 hunde
>>> (der ikke er forsikrede, uden vidner), ifølge mekanikeren, hvem har
>>> ansvaret her - og hvem skal stå for det praktiske arbejde. Der er ikke
>>> Kasko på bilen .
>>>
>>> pft.
>>> Torben
>>
>> Hej Torben,
>>
>> Nu er jeg ikke helt stiv i erstatning i kontrakt (da jeg faktisk kun lært
>> om erstatning i kontrakt), men jeg vil lige læse lidt på det og vende
>> tilbage.
>>
>> Det er sådan at naboen ihvertfald er ansvarlig. Det følger af HL § 8,
>> stk. 1, at hundens ejer er ansvarlig for alle skader hunden forvolder.
>>
>> Du kan som udgangspunkt kræve pengene af hundens ejer, men der er jo
>> desværre nok stor chance for, at han ikke vil betale.
>>
>> Man har, som en anden også har nævnt, pligt til at holde sin hund
>> ansvarsforsikret, jf. bekg. nr. 485 af 25. september 1984 § 1, stk. 2.
>> Men selvom hundens ejer i dette tilfælde ikke har gjort det, har du
>> faktisk alligevel mulighed for at hente pengene et andet sted.
>>
>> Der findes en forening som hedder: "Foreningen af forsikringsselskaber
>> til overtagelse af lovpligtige ansvarsforsikringer for hunde" som ifølge
>> bekg. nr. 485 af 25. september 1984 § 4, samt dommen FED 1999.314 Ø, skal
>> erstatte dig din skade, og de vil så køre en regressag mod ejeren!
>>
>> --
>> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
>> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
>> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
>>
>>
>
>
RETTET FOR TOP POSTING.
"KT" <kt.slett@ttttprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:44a94df8$0$13995$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Der er vist et helt væsentligt argument, som mangler i din kæde: Hvor er
> beviset for at hundene er de skyldige og dermed naboen som er
> ansvarspligtig?
>
> Knud
>
>
>
>


Det er der er vidner på

TT.

---

TT skrev:
> Jeg har i en længere periode haft min bil på værksted, mens den stod deroppe
> er den blevet voldsomt ridset af mekanikerens nabo´s 2 hunde (der ikke er
> forsikrede, uden vidner), ifølge mekanikeren, hvem har ansvaret her - og hvem
> skal stå for det praktiske arbejde. Der er ikke Kasko på bilen .
>
> pft.
> Torben

For at summe op:

Uanset om værkstedet skal erstatte eller ej, er hunden også skadevolder
(uanset om man ved hvem der ejer den). Når der er to ansvarlige
skadevoldere, kan du altid hente dit krav hos hvem du ønsker. Anmeld
dit krav til den nævte forening, og de kan så evt. køre regres mod
hundens ejer eller værkstedet.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke garantere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!