Codexx skrev:
> Christian Madsen skrev:
>>
>> Det har overhovedet ingen betydning. Ja der er en udtømmende liste, men
>> derudover, er der tale om handelskøb hvis: købet er foretaget mellem to
>> handlende, i eller FOR deres bedrift, jf. Lærebog i dansk og
>> international køberet, 3. udgave, side 37.
>
> Nu er din lærebog jo ikke gældende ret selvom visse forfattere mener
> dte modsatte. Vi tager lige loven:
>
> § 4. Ved handelskøb forstås i denne lov køb, som indgås mellem
> handlende i eller for deres bedrift.
>
> Stk. 2. ***Som handlende*** anses herved enhver, der gør sig til
> bedrift at afhænde dertil indkøbte varer, at drive vekselerer- eller
> bankforretning, forsikringsvirksomhed, kommissionshandel,
> forlagsvirksomhed, apotek, beværtning, håndværk eller fabrik, at
> overtage udførelse af bygnings- eller anlægsarbejder eller at
> befordre personer, gods eller meddelelser. Dog anses ikke som handlende
> den, som uden anden medhjælp end sin ægtefælle, sine børn under 15
> år og sit hustyende driver beværtning, håndværk,
> befordringsvirksomhed eller sådan ringe handel, hvortil ikke kræves
> særlig adkomst, eller hvortil borgerskab udstedes uden betaling.
> ---------------------------------------------------
>
> Bemærk at stk. 2 præciserer hvem der skal anses for handlende.
>
>> Jeg kan desuden give et praktisk eksempel fra eksamensopgaven i køberet
>> på Aarhus universitet i år:
>> En møbelhandler køber et billede af en kunsthandler, til at hænge i
>> møbelhandlerens butik. Dette var et handelskøb.
>> Samtidig købte kunsthandleren en sofa til at have stående i sin butik,
>> dette var også et handelskøb.
>
> Det lyder korrekt og understøtter fint min påstand, selvom det
> vistnok er omtvistet om ikke nr. 2 er et civilkøb, men det er en anden
> snak.
>
> En møbelhandler falder jo _netop_ ind under "....gør sig til bedrift
> at afhænde dertil indkøbte varer...". Samtidig er møbelhandleren
> ikke omfattet af nogle af undtagelserne. Derfor er der tale om et
> handelskøb.
Ja, men ikke sin bedrift at afhænde kunst. Og der er tale om et
handelskøb, bortset fra det.
>> Da computeren her er indkøbt til brug i firmaet, er det købt, FOR hans
>> bedrift, og så er det ligemeget om han sælger EDB-udstyr eller
>> skijakker.
>
> Ja, men det fremgår ikke af det oprindelige indlæg at der er tale om
> en handelsvirksomhed.
Nej, derfor læs, mit indlæg under mit andet indlæg.
>> Så nej, det er ikke en vovet påstand.
>
> Jo det er.
Nej!
>> Indenfor hvilken branche, hvor man køber en computer til brug i et
>> firma, vil du mene at der IKKE er tale om et handelskøb?
>
> Landbrug er det mest brugte eksempel.
Ja, men hvis du igen læste indlæget under mit indlæg, ville du slet
ikke skrive det der. Landbrug er jo netop ikke handel.
> Prøv at læse det første af denne opgave:
>
http://www.jura.au.dk/rettevejledninger/FR1-20031.pdf (kort fortalt:
> gårdejer køber landbrugsmaskine af maskinhandler...)
>
> I rettevejledningen fremgår det at:
> "Der er tale om et civilt køb og ikke om et Handelskøb, jf. kbl. § 4
> stk. 2, der ikke omhandler landbrug. Der foreligger naturligvis ikke
> forbrugerkøb. Se pensum s. 40 f.
>
http://www.jura.au.dk/rettevejledninger/Fr1-Rettevejledning.pdf
> -------------------------------
Nej, for en landmand er ikke handlende. Læs igen mit indlæg under mit
indlæg.
> Jeg kan også citere fra "Dansk Privat Ret" s. 232:
>
> "...Ved denne form for køb forstås ifølge § 4, stk. 1, køb, som
> indgås mellem handlende i eller for deres bedrift. Begge parter må
> således være handlende for at opfylde dette krav. Hvem loven anser
> for handlende, opregnes nærmere i § 4, stk. 2."
Ja netop!
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!