---

Hvis f.eks der sker en fejl med indbetalingen af en regning fordi den bliver
ordnet via netbank, og der går gejl i den, eller pga. en forglemmelse fra
kundens side, sådan at regningen ikke er indbetalt til tiden, så sender
"sælger" rykkerbrev ud normalt - men hvis "sælger" istedet er begyndt at
lægge rykkergebyret på deres kvartals-regninger, og altså ikke bekendtgør at
de ikke har fået pengene og derfor opkræver rykkergebyr månedligt indtil
næste kvartalsregning - er det så ikke helt hen i hampen?

HC

---

Doctor Tennant wrote:

> Hvis f.eks der sker en fejl med indbetalingen af en regning fordi
> den bliver ordnet via netbank, og der går gejl i den, eller pga.
> en forglemmelse fra kundens side, sådan at regningen ikke er
> indbetalt til tiden, så sender "sælger" rykkerbrev ud normalt -
> men hvis "sælger" istedet er begyndt at lægge rykkergebyret på
> deres kvartals-regninger, og altså ikke bekendtgør at de ikke har
> fået pengene og derfor opkræver rykkergebyr månedligt indtil
> næste kvartalsregning - er det så ikke helt hen i hampen?

Tænker du på renter? Rykkergebyr er et fast beløb per rykkerskrivelse.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> Rykkergebyr er et fast beløb per rykkerskrivelse.

Og når der nu ingen rykkerskrivelse er sendt?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

> Tænker du på renter? Rykkergebyr er et fast beløb per rykkerskrivelse.



Nej, når jeg skriver rykkergebyr så mener jeg rykkergebyr.

Der er ingen rykkerskrivelser sendt, men gebyrene opkræves alligevel på en
kvartalsregning jeg har modtaget - og det undrer mig mildest talt at man
ikke informerer sine kunder om den manglende betaling. Jeg har nemlig svedt
betalingen af en regning fuldstændig ud, og har ikke modtaget nogen rykkere
overhovedet på den, før den kvartals-regning jeg har modtaget nu. Det er
s'gu da ikke helt normal forretningsførsel, eller hvad?

HC

---

Doctor Tennant wrote:

> Der er ingen rykkerskrivelser sendt, men gebyrene opkræves alligevel på en
> kvartalsregning jeg har modtaget - og det undrer mig mildest talt at man
> ikke informerer sine kunder om den manglende betaling. Jeg har nemlig svedt
> betalingen af en regning fuldstændig ud, og har ikke modtaget nogen rykkere
> overhovedet på den, før den kvartals-regning jeg har modtaget nu. Det er
> s'gu da ikke helt normal forretningsførsel, eller hvad?

Og du har tillige modtaget et gebyr pr. måned du er bagud? Den havde jeg
ikke godtaget selv.

---

> Og du har tillige modtaget et gebyr pr. måned du er bagud? Den havde jeg
> ikke godtaget selv.



Det godtager jeg heller ikke. Det er derfor jeg spørger om lovligheden
herinde....

HC

---

Doctor Tennant wrote:
>>Og du har tillige modtaget et gebyr pr. måned du er bagud? Den havde jeg
>>ikke godtaget selv.

> Det godtager jeg heller ikke. Det er derfor jeg spørger om lovligheden
> herinde....

Ja i første omgang spurgte jeg blot præciserende så jeg har helt klar
over hvad du mente - ingen påkravsskrivelse og flere gebyrer.

Og ja hvis det er sådan vil jeg henholde mig til renteloven § 9b som
omhandler rykkergebyrer. Den omtaler utvedigt "rykkerskrivelser",
højeste gebyr pr rykkerskrivelse samt et krav om minimum 10 dage mellem
hver. Derfor mener jeg ikke at den omtalte fremgangsmåde kan være i
overensstemmelse med loven.
Det eneste de kan opkræve "løbende", så at sige, uafhængigt af
fremsendte rykkerskrivelser, er renter. Og de skal være aftalt eller
anmeldt.

---

> Ja i første omgang spurgte jeg blot præciserende så jeg har helt klar
> over hvad du mente - ingen påkravsskrivelse og flere gebyrer.
>
> Og ja hvis det er sådan vil jeg henholde mig til renteloven § 9b som
> omhandler rykkergebyrer. Den omtaler utvedigt "rykkerskrivelser", højeste
> gebyr pr rykkerskrivelse samt et krav om minimum 10 dage mellem hver.
> Derfor mener jeg ikke at den omtalte fremgangsmåde kan være i
> overensstemmelse med loven.
> Det eneste de kan opkræve "løbende", så at sige, uafhængigt af fremsendte
> rykkerskrivelser, er renter. Og de skal være aftalt eller anmeldt.



Yes, sir!... Tak for dét.

HC

---

Doctor Tennant skrev:

> > Og ja hvis det er sådan vil jeg henholde mig til renteloven § 9b som
> > omhandler rykkergebyrer. Den omtaler utvedigt "rykkerskrivelser", højeste
> > gebyr pr rykkerskrivelse samt et krav om minimum 10 dage mellem hver.
> > Derfor mener jeg ikke at den omtalte fremgangsmåde kan være i
> > overensstemmelse med loven.
> > Det eneste de kan opkræve "løbende", så at sige, uafhængigt af fremsendte
> > rykkerskrivelser, er renter. Og de skal være aftalt eller anmeldt.


Der må desuden kun tillægges et rykkergebyr på 100 kr. - og du kan
ikke modtage mere end 3 rykkere i alt som sagt med minimum 10 dags
mellemrum. Herefter vil sagen normalt overgå til inkasso. Jeg er ret
sikker på det er den forudrettede (firmaet) der skal bevise at de har
afsendt dine rykkere (alm. retspraktis, de skal bevise DU er skyldig,
du skal ikke bevise din uskyld)

Desuden står kunden generelt solidt overfor evt. inkasso der kører
hele vejen til fogedretten - jeg ved det, fordi jeg kender en, der
sætter paraboler om til mange kunder, hvor af nogle har svært ved at
hive pengene frem bagefter!

Firmaet/inkasso vil normalt tille op med en dyr advokat i fogedretten -
der er en betragtelig omkostning - har firmaet begået alvorlige
fodfejl, som f.eks. ikke at følge inkassoloven, der er skåret
rimeligt meget ud i pap, er det højst usandsynligt at nogen advokat
vil anbefale firmaet at tage den i fogedretten!

Det kræver selvfølgelig at man har styr på nerverne undervejs, og
jeg har selv betalt en uretfærdig regning på 150 kr. fordi jeg ikke
orkede cirkusset efter min ejendomsadministrator havde glemt at opsige
et abonnement til lejligheden.