---

På en af mine arbejdspladser filtreres al indkommende e-mail i et
spamfilter. Hvis en e-mail kategoriseres som spam, kopieres den
til en folder, som alle medarbejdere har adgang til.

I den forbindelse har jeg et par spørgsmål:

Overtræder jeg straffelovens §263, når jeg checker om filteret
har frasorteret e-mail, som ikke er spam? Det er ikke muligt at
tilgå den fælles folder, uden som minimum at se subjekt på
(spam)mails til andre medarbejdere.

Overtræder min arbejdsgiver straffelovens §263 eller §264d når
han, baseret på spamfilteret, undlader at aflevere e-mails, som
er sendt personligt til en medarbejders e-mail-adresse?

Det fremgår af virksomhedens itpolitik, at det er tilladt at
benytte computerfaciliteterne til private formål, f.eks. netbank
og privat e-mail, så længe det ikke skader virksomhedens renumé.
Der kan altså godt være tale om personlige e-mails, der ikke har
noget med virksomheden at gøre.

---

Martin Heller skrev:

> På en af mine arbejdspladser filtreres al indkommende e-mail i et
> spamfilter. Hvis en e-mail kategoriseres som spam, kopieres den
> til en folder, som alle medarbejdere har adgang til.

> I den forbindelse har jeg et par spørgsmål:

> Overtræder jeg straffelovens §263, når jeg checker om filteret
> har frasorteret e-mail, som ikke er spam? Det er ikke muligt at
> tilgå den fælles folder, uden som minimum at se subjekt på
> (spam)mails til andre medarbejdere.

Hvis det er en erklæret firmapolitik at filtrere på den beskrevne
måde, og hvis alle medarbejdere er klar over at det foregår
sådan, så er det berettiget at du gennemser folderen for at se om
der er ikke-spam-mails til dig. Så er svaret nej.

Hvis nogle medarbejdere ikke ved det, vil jeg mene at det er
firmaet der har et problem, og ikke den medarbejder der i god tro
og af *nødvendighed* gennemser folderen for evt. at finde mails
til ham der kunne være vigtige.

> Overtræder min arbejdsgiver straffelovens §263 eller §264d når
> han, baseret på spamfilteret, undlader at aflevere e-mails, som
> er sendt personligt til en medarbejders e-mail-adresse?

Han undlader ikke at aflevere dem hvis han bare placerer dem i en
anden folder som medarbejderen også har adgang til. Hvis firmaet
ikke sørger for at alle kender fremgangsmåden, har det dog et
problem.

> Det fremgår af virksomhedens itpolitik, at det er tilladt at
> benytte computerfaciliteterne til private formål, f.eks. netbank
> og privat e-mail, så længe det ikke skader virksomhedens renumé.
> Der kan altså godt være tale om personlige e-mails, der ikke har
> noget med virksomheden at gøre.

Det gør ingen forskel hvis man kan tænke sig firmamails som kun
én eller få må læse.

Principielt vil jeg betragte det som en fuskerløsning hvad
sikkerhed og brevhemmelighed angår.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Hvis det er en erklæret firmapolitik at filtrere på den beskrevne
> måde, og hvis alle medarbejdere er klar over at det foregår
> sådan, så er det berettiget at du gennemser folderen for at se om
> der er ikke-spam-mails til dig. Så er svaret nej.

Spamhåndteringen er ændret for nylig. Tidligere blev der blot
indsat en ekstra header, som man selv kunne benytte i et
e-mail-filter. Der er oplyst herom i edb-reglementet, men det er
information, som man selv skal opsøge. Der oplyses ikke på anden
måde om ændringer, hvorfor det er de færreste, som er bekendte
med fremgangsmåden.

> Hvis nogle medarbejdere ikke ved det, vil jeg mene at det er
> firmaet der har et problem, og ikke den medarbejder der i god tro
> og af *nødvendighed* gennemser folderen for evt. at finde mails
> til ham der kunne være vigtige.

Ok. Jeg er altså berettiget til, at gøre mig bekendt med
indholdet af (subjekt af) andre medarbejderes mail, fordi min
arbejdsgiver afleverer meddelelserne i en fælles folder?

> Han undlader ikke at aflevere dem hvis han bare placerer dem i en
> anden folder som medarbejderen også har adgang til. Hvis firmaet
> ikke sørger for at alle kender fremgangsmåden, har det dog et
> problem.

Men arbejdsgiveren vidergiver meddelelser vedrørende andres
private forhold?

> Det gør ingen forskel hvis man kan tænke sig firmamails som kun
> én eller få må læse.

Det kan sagtens forekomme.

> Principielt vil jeg betragte det som en fuskerløsning hvad
> sikkerhed og brevhemmelighed angår.

Det kan vi godt være enige om, men hverken jeg som medarbejder
eller min arbejdsgiver er altså på kant med loven pga. den
beskrevne fremgangsmåde?

---

Martin Heller <mr_heller@yahoo.dk> writes:

> Bertel Lund Hansen skrev:
-snip-
>
> Men arbejdsgiveren vidergiver meddelelser vedrørende andres private
> forhold?

Nej.

>> Det gør ingen forskel hvis man kan tænke sig firmamails som kun
>> én eller få må læse.
>
> Det kan sagtens forekomme.

Hvis ikke man kan acceptere firmaets it-politik, må man jo i yderste
konsekvens finde sig en anden arbejdsplads.

>> Principielt vil jeg betragte det som en fuskerløsning hvad
>> sikkerhed og brevhemmelighed angår.
>
> Det kan vi godt være enige om, men hverken jeg som medarbejder eller
> min arbejdsgiver er altså på kant med loven pga. den beskrevne
> fremgangsmåde?

Alternativet til at finde sig en anden arbejdsplads, er at lære at leve
med det og arbejdspladsen syntes nok heller ikke om at medarbejdere
sidder og bruger for meget tid på private mails i arbejdstiden. Så de
vil helt sikkert anbefale dig at skrive og læse private mails i din fritid og
ikke i arbejdstiden.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

> Hvis ikke man kan acceptere firmaets it-politik, må man jo i yderste
> konsekvens finde sig en anden arbejdsplads.

Ja, men det har ikke meget at gøre med det juridiske aspekt af
mit spørgsmål. Jeg er udmærket tilfreds med arbejdspladsen, også
selvom email-håndteringen ikke er perfekt.

---

Martin Heller <mr_heller@yahoo.dk> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>
>> Hvis ikke man kan acceptere firmaets it-politik, må man jo i yderste
>> konsekvens finde sig en anden arbejdsplads.
>
> Ja, men det har ikke meget at gøre med det juridiske aspekt af mit
> spørgsmål. Jeg er udmærket tilfreds med arbejdspladsen, også selvom
> email-håndteringen ikke er perfekt.

Hvad mener du det juridiske problem er, når IT-politikken er at alle
mails kan risikere at være frit tilgængeligt for alle og at man derfor
må lade være med at bruge firmaets mail privat, hvis man ikke kan lide det?

Firmaet har ret til at fastsætte retningslinjer for brug af
internettet (det anbefales faktisk at gøre det), så jeg forstår ærligt
talt ikke problemet og tvivler på at der er noget at komme
efter. Normalt bliver det også pålagt medarbejderne selv at holde sig
opdaterede om ændringer, så der kan højst blive tale om en diskussion om
hvor god informationen er blevet og da slet ikke noget ala Blertel's
vrøvl:

"Jeg ville i dit sted meddele arbejdsgiveren at han risikerer en
anmeldelse for et forhold der kan give 6 måneders fængsel"


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:

> Hvad mener du det juridiske problem er, når IT-politikken er at alle
> mails kan risikere at være frit tilgængeligt for alle og at man derfor
> må lade være med at bruge firmaets mail privat, hvis man ikke kan lide det?

Situationen opstår ikke som følge af medarbejderens brug af internet -
men som følge af 3.mands afsendelse af e-mail til medarbejderens adresse
i firmaet. Sådan mail er privat, hvis indholdet er af privat art,
IT-politik eller ej gælder straffelovens §263.
--

Jens F

---

spam@finds.dk (Jens) writes:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>
>> Hvad mener du det juridiske problem er, når IT-politikken er at alle
>> mails kan risikere at være frit tilgængeligt for alle og at man derfor
>> må lade være med at bruge firmaets mail privat, hvis man ikke kan lide det?
>
> Situationen opstår ikke som følge af medarbejderens brug af internet -
> men som følge af 3.mands afsendelse af e-mail til medarbejderens adresse
> i firmaet. Sådan mail er privat, hvis indholdet er af privat art,
> IT-politik eller ej gælder straffelovens §263.

Og? Jeg kan ikke se noget der skulle være overtrådt. Hvem mener du
overtræder straffelovens § 263. Medarbejderen eller firmaet? Og hvilken
ordlyd bygger du din argumentation på?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:

> Og? Jeg kan ikke se noget der skulle være overtrådt. Hvem mener du
> overtræder straffelovens § 263. Medarbejderen eller firmaet? Og hvilken
> ordlyd bygger du din argumentation på?

"Straffeloven § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
den, som uberettiget
1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,"

Firmaet, som vha. et filter sorterer mails fra og lægger dem i en mappe,
tilgængelig for alle bryder en lukket meddelelse og gør det muligt for
uvedkommende at gøre sig bekendt med indholdet.

Medarbejdere i firmaet, som under gennemgang af "spam-mappen" læser
andres post "bryder" og "gør sig bekendt med indholdet".
--

Jens F

---

spam@finds.dk (Jens) writes:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>
>> Og? Jeg kan ikke se noget der skulle være overtrådt. Hvem mener du
>> overtræder straffelovens § 263. Medarbejderen eller firmaet? Og hvilken
>> ordlyd bygger du din argumentation på?
>
> "Straffeloven § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
> den, som uberettiget
> 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
> meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,"

Det der taler imod det du skriver, er at alle medarbejdere netop har
adgang til mappen. Derfor er det ikke uberettiget.

> Firmaet, som vha. et filter sorterer mails fra og lægger dem i en mappe,
> tilgængelig for alle bryder en lukket meddelelse og gør det muligt for
> uvedkommende at gøre sig bekendt med indholdet.

Ikke for *UVEDKOMMENDE*. Det er sådan at mails sendt til firmaets
medarbejdere til firmaets e-mail-konti som udgangspunkt må betragtes som værende
arbejdsrelaterede. Ellers må man bruge sin private mail-adresse.

> Medarbejdere i firmaet, som under gennemgang af "spam-mappen" læser
> andres post "bryder" og "gør sig bekendt med indholdet".

Jeg ved ikke hvad du lægger i ordet "bryder", men det kan du jo passende forklare.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:3daol3-5jf.ln1@news.tdc.dk...
> spam@finds.dk (Jens) writes:
>
>> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>>
>>> Og? Jeg kan ikke se noget der skulle være overtrådt. Hvem mener du
>>> overtræder straffelovens § 263. Medarbejderen eller firmaet? Og hvilken
>>> ordlyd bygger du din argumentation på?
>>
>> "Straffeloven § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
>> den, som uberettiget
>> 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
>> meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,"
>
> Det der taler imod det du skriver, er at alle medarbejdere netop har
> adgang til mappen. Derfor er det ikke uberettiget.

Der er altså noget juridisk vås.
Hvem bestemmer om tilegnelsen/brydningen er berettiget? Det gør modtageren.
Hvem tildeler adgangen? Det gør arbejdsgiveren.
Arbejdsgiveren har på ingen måde bemyndigelse til at sætte straffeloven (og
hermed modtagerens enebemyndigelse til at afgøre om brydningen er
berettiget) ud af kraft.

>> Firmaet, som vha. et filter sorterer mails fra og lægger dem i en mappe,
>> tilgængelig for alle bryder en lukket meddelelse og gør det muligt for
>> uvedkommende at gøre sig bekendt med indholdet.
>
> Ikke for *UVEDKOMMENDE*. Det er sådan at mails sendt til firmaets
> medarbejdere til firmaets e-mail-konti som udgangspunkt må betragtes som
> værende
> arbejdsrelaterede. Ellers må man bruge sin private mail-adresse.

Man kan betragte mailsene som potentielt arbejdsrelaterede i henhold til
definerede virksomhedsretningslinjer*, men er de private, ja så er de
private, og må ikke læses af andre.
Det fremgår også ganske klart af det link til datatilsynet, som jeg har
givet andet steds.
Hvorvidt en mail er privat eller ej afgøres af indholdet, og det står jo
ikke sådan til at ændre på med alle mulige firmaretningslinjer
At arbejdsgiveren medvirker til at gøre brud på brevhemmeligheden mulige gør
ham potentielt skyldig i medvirken, og dermed strafbar.

* Datatilsynet har meget præcise holdninger til hvordan den slags skal
håndteres.

>> Medarbejdere i firmaet, som under gennemgang af "spam-mappen" læser
>> andres post "bryder" og "gør sig bekendt med indholdet".

Nemlig.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:3daol3-5jf.ln1@news.tdc.dk...
>> spam@finds.dk (Jens) writes:
>>
>>> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>>>
>>>> Og? Jeg kan ikke se noget der skulle være overtrådt. Hvem mener du
>>>> overtræder straffelovens § 263. Medarbejderen eller firmaet? Og hvilken
>>>> ordlyd bygger du din argumentation på?
>>>
>>> "Straffeloven § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
>>> den, som uberettiget
>>> 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
>>> meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,"
>>
>> Det der taler imod det du skriver, er at alle medarbejdere netop har
>> adgang til mappen. Derfor er det ikke uberettiget.
>
> Der er altså noget juridisk vås.

Har du også fundet det hos data-tilsynet, ligesom du åbenbart også har fundet
andre spændende ting og sager hos data-tilsynet som du dog ikke gider at
citere ind i din tekst?

> Hvem bestemmer om tilegnelsen/brydningen er berettiget? Det gør modtageren.

Nu er det sådan set *arbejdsgiverens* e-mail-adresse og ikke den
ansattes e-mail adresse vi taler om. Det har du vel opdaget? Og hvis
ikke så er du hermed gjort opmærksom på forholdet.

> Hvem tildeler adgangen? Det gør arbejdsgiveren.

Hvem skulle ellers have lov at gøre det, når det er hans e-mail adresse
og hans firma?

> Arbejdsgiveren har på ingen måde bemyndigelse til at sætte straffeloven (og
> hermed modtagerens enebemyndigelse til at afgøre om brydningen er
> berettiget) ud af kraft.

Det har han heller ikke gjort, hvis du læste teksten ordentligt. Det
sidste du skriver er noget selv-opdigtet ævl, som du ikke finder støtte
for andre (juridiske) steder.

>>> Firmaet, som vha. et filter sorterer mails fra og lægger dem i en mappe,
>>> tilgængelig for alle bryder en lukket meddelelse og gør det muligt for
>>> uvedkommende at gøre sig bekendt med indholdet.
>>
>> Ikke for *UVEDKOMMENDE*. Det er sådan at mails sendt til firmaets
>> medarbejdere til firmaets e-mail-konti som udgangspunkt må betragtes som
>> værende
>> arbejdsrelaterede. Ellers må man bruge sin private mail-adresse.
>
> Man kan betragte mailsene som potentielt arbejdsrelaterede i henhold til
> definerede virksomhedsretningslinjer*, men er de private, ja så er de
> private, og må ikke læses af andre.
> Det fremgår også ganske klart af det link til datatilsynet, som jeg har
> givet andet steds.

Inden jeg skimtede dit link, redegjorde jeg vist for den del af diskussionen.

> Hvorvidt en mail er privat eller ej afgøres af indholdet, og det står jo
> ikke sådan til at ændre på med alle mulige firmaretningslinjer

Derfor er det også medarbejderens egen "fejl", hvis han bruger den
privat. Det er luksus-problem han alene må rode med og ikke
arbejdsgiverens som igennem ledelsesretten har ret til at udstikke
retningslinjer for arbejdets udførelse.

Og jeg begriber sådan set ikke hvad problemet er. OP er ansat i en
virksomhed hvor det er tilladt at maile privat. Så mailer man privat fra
en mail-adresse der tilhører én selv og vupti er problemet med hvordan
arbejdsgiveren har valgt at håndtere spam i firmaet forsvundet som dug
for solen. Sværere er det ikke.

Man behøver ikke engang at true IT-afdelingen med fængselstraf op til
1/2 år (det har de dog sikkert syntes er morsomt - jeg har selv prøvet
at være ansat i en IT-afdeling og der er jo nærmest ingen grænser for
hvor opfindsomme folk der henvender sig kan være).

> At arbejdsgiveren medvirker til at gøre brud på brevhemmeligheden mulige gør
> ham potentielt skyldig i medvirken, og dermed strafbar.

Vrøvl. Det er hans mail-adresse og ikke medarbejderens.

> * Datatilsynet har meget præcise holdninger til hvordan den slags skal
> håndteres.

Og jeg har stadigt ikke forstået hvad du vil med dit link fra
data-tilsynet... Kan du ikke lige udrede trådene for os?

>>> Medarbejdere i firmaet, som under gennemgang af "spam-mappen" læser
>>> andres post "bryder" og "gør sig bekendt med indholdet".
>
> Nemlig.

Arbejdsgiver udstikker reglerne for IT-politikken og de ansatte
accepterer den eller finder en anden arbejdsplads. Så let er
det. Den sag kunne jeg ikke forestille mig nogensinde ryger videre og
iøvrigt tager jeg det som en kompliment at du aldrig nogensinde gad at
uddybe dit svar da jeg skrev:

-------
"Du mangler at fremføre din argumentation... Jeg gider ærligt talt ikke
at gætte mig til hvad du mener.

Du kunne f.eks. vise dig fra din gode side og lave en meget klar og
strukteret argumentation der støtter sig opad udvalgte citater fra dit
link. Så ville ingen være i tvivl om hvad præcist du hentyder til i teksten."
-------

Det tolker jeg derhen at du alligevel mener at mig og datatilsynet er
rimeligt enige, fordi jeg har sådan set stadigvæk ikke fundet ud af hvad
du ville fortælle med linket fra datatilsynet.

Jeg havde forventet at du i dit seneste indlæg havde fulgt op på det,
men der blev jeg vidst snydt...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) writes:
>
> > Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
> >
> >> Og? Jeg kan ikke se noget der skulle være overtrådt. Hvem mener du
> >> overtræder straffelovens § 263. Medarbejderen eller firmaet? Og hvilken
> >> ordlyd bygger du din argumentation på?
> >
> > "Straffeloven § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
> > den, som uberettiget
> > 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
> > meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,"
>
> Det der taler imod det du skriver, er at alle medarbejdere netop har
> adgang til mappen. Derfor er det ikke uberettiget.

Adgang er ikke = berettigelse. I så fald ville en indbrudstyv være
berettiget til at gå ind, når døren var brækket op.

> > Firmaet, som vha. et filter sorterer mails fra og lægger dem i en mappe,
> > tilgængelig for alle bryder en lukket meddelelse og gør det muligt for
> > uvedkommende at gøre sig bekendt med indholdet.
>
> Ikke for *UVEDKOMMENDE*. Det er sådan at mails sendt til firmaets
> medarbejdere til firmaets e-mail-konti som udgangspunkt må betragtes som
> værende arbejdsrelaterede. Ellers må man bruge sin private mail-adresse.

Alle andre end rette modtager af forsendelsen er uvedkommende. Hvilken
postkasse afsenderen (eller postbudet) har lagt den i, er irrelevant.

> > Medarbejdere i firmaet, som under gennemgang af "spam-mappen" læser
> > andres post "bryder" og "gør sig bekendt med indholdet".
>
> Jeg ved ikke hvad du lægger i ordet "bryder", men det kan du jo passende
> forklare.

Udtrykket er lovens - og jeg er ikke din støttepædagog.
--

Jens F

---

spam@finds.dk (Jens) writes:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>
>> spam@finds.dk (Jens) writes:
>>
>> > Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>> >
>> >> Og? Jeg kan ikke se noget der skulle være overtrådt. Hvem mener du
>> >> overtræder straffelovens § 263. Medarbejderen eller firmaet? Og hvilken
>> >> ordlyd bygger du din argumentation på?
>> >
>> > "Straffeloven § 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes
>> > den, som uberettiget
>> > 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
>> > meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,"
>>
>> Det der taler imod det du skriver, er at alle medarbejdere netop har
>> adgang til mappen. Derfor er det ikke uberettiget.
>
> Adgang er ikke = berettigelse. I så fald ville en indbrudstyv være
> berettiget til at gå ind, når døren var brækket op.

Hvis du nu læste hvad jeg skrev har jeg på intet tidspunkt skrevet at
adgang = berettigelse. Tværtimod, tumpe... Hacker'en der bryder ind har
jo netop tiltvunget sig adgang - men den er ikke berettiget. Det skrev
jeg klart og tydeligt, så selv alle andre end dig nok kunne forstå det.

>> > Firmaet, som vha. et filter sorterer mails fra og lægger dem i en mappe,
>> > tilgængelig for alle bryder en lukket meddelelse og gør det muligt for
>> > uvedkommende at gøre sig bekendt med indholdet.
>>
>> Ikke for *UVEDKOMMENDE*. Det er sådan at mails sendt til firmaets
>> medarbejdere til firmaets e-mail-konti som udgangspunkt må betragtes som
>> værende arbejdsrelaterede. Ellers må man bruge sin private mail-adresse.
>
> Alle andre end rette modtager af forsendelsen er uvedkommende. Hvilken
> postkasse afsenderen (eller postbudet) har lagt den i, er irrelevant.

Jeg er efterhånden træt af at læse dit opdigtede ævl. Medarbejderen
handler på firmaets vegne når han bruger firmaets email. Dvs. hvis han
sender en aftale-bekræftigelse til et andet firma om at indgå en aftale,
så binder han firmaet og *IKKE* sig selv (forudsat at de øvrige
betingelser herfor er opfyldte). Der er tilfælde hvor firmaet
både bliver *NØDT* til og er fuldt berettiget i at læse i den ansattes
mail. Det at medarbejderen *IKKE* opsiger sit job og dermed accepterer
firma-politikken er at betragte som en del af sit ansættelses-vilkår.
Det er fuldt ud lovlig retspraksis og gyldig efter §6.

Denne forklaring er den korrekte juridiske forklaring og passer i god
tråd med det jeg allerede har forklaret. Hvis du er uenig skal du komme
med noget ordentlig dokumentation istedet for alt dit gentagne
(udokumenterede) pladder du skriver, som udelukkende viser at du ikke
har forstand på det du udtaler dig om, når du vrøvler både til højre og
til venstre, alt det du har lært.

>> > Medarbejdere i firmaet, som under gennemgang af "spam-mappen" læser
>> > andres post "bryder" og "gør sig bekendt med indholdet".
>>
>> Jeg ved ikke hvad du lægger i ordet "bryder", men det kan du jo passende
>> forklare.
>
> Udtrykket er lovens - og jeg er ikke din støttepædagog.

Nu var det jo ligesom en del af din argumentation du forsøgte
at fremføre... Og så nytter det ikke noget at sige: "Jeg aner ikke hvad
lovens ord betyder - og jeg er ikke din støttepædagog". Ihvertfald giver
det ikke nogen andre her i gruppen et seriøst indtryk af juridisk
viden. Tværtimod. Jeg mener godt jeg ved hvad der skal lægges i
udtrykket, men det er jo ligesom op til dig at fremføre din
argumentation på et lidt højere niveau, end på dit børnehave-sprog hvis
du da vil vinde noget respekt.

Men du har ikke snydt mig. Jeg har gennemskuet at dit formål er at
udvise mest mulig uærbødighed, også selvom du gør dig selv til grin.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) writes:
>
> > Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:

> >> Det der taler imod det du skriver, er at alle medarbejdere netop har
> >> adgang til mappen. Derfor er det ikke uberettiget.
> >
> > Adgang er ikke = berettigelse. I så fald ville en indbrudstyv være
> > berettiget til at gå ind, når døren var brækket op.
>
> Hvis du nu læste hvad jeg skrev har jeg på intet tidspunkt skrevet at
> adgang = berettigelse.

Det er korrekt, at du ikke skrev "adgang = berettigelse". Du skrev:
"...at alle medarbejdere netop har adgang til mappen. Derfor er det ikke
uberettiget." Da "ikke uberettiget" er stort set det samme som
"berettiget" kan din sætning ikke læses og forstås anderledes end at
medarbejdere med adgang er berettiget til at læse indholdet.

> Tværtimod, tumpe... Hacker'en der bryder ind har
> jo netop tiltvunget sig adgang - men den er ikke berettiget. Det skrev
> jeg klart og tydeligt, så selv alle andre end dig nok kunne forstå det.

Hvor var det lige, at du skrev det klart og tydeligt?
Mener du, at det gør en forskel om adgangen er selvskabt eller givet af
en anden?

---snip---

> Jeg er efterhånden træt af at læse dit opdigtede ævl.

Er du masochist, siden du bliver ved?

> Medarbejderen
> handler på firmaets vegne når han bruger firmaets email. Dvs. hvis han
> sender en aftale-bekræftigelse til et andet firma om at indgå en aftale,
> så binder han firmaet og *IKKE* sig selv (forudsat at de øvrige
> betingelser herfor er opfyldte).

Det er sikkert rigtigt - men blot ikke det, jeg diskuterer. Det, jeg
diskuterer er, om post med indhold af privat karakter, sendt _til_
medarbejderens mailkonto lovligt kan gøres tilgængeligt for alle ansatte
i firmaet.

> Der er tilfælde hvor firmaet
> både bliver *NØDT* til og er fuldt berettiget i at læse i den ansattes
> mail. Det at medarbejderen *IKKE* opsiger sit job og dermed accepterer
> firma-politikken er at betragte som en del af sit ansættelses-vilkår.
> Det er fuldt ud lovlig retspraksis og gyldig efter §6.

Kender du eksempler på ulovlig retspraksis?
Gyldig efter §6 i hvilken lov?

> Denne forklaring er den korrekte juridiske forklaring og passer i god
> tråd med det jeg allerede har forklaret. Hvis du er uenig skal du komme
> med noget ordentlig dokumentation istedet for alt dit gentagne
> (udokumenterede) pladder du skriver, som udelukkende viser at du ikke
> har forstand på det du udtaler dig om, når du vrøvler både til højre og
> til venstre, alt det du har lært.

Jeg håber virkelig ikke, at du skriver, som du har forstand til.
Selvfølgelig kan en uenighed med dig ikke forpligte til at fremkomme med
nogen som helst form for dokumentation. Hvorfor dokumenterer du intet
selv?

---snip---

> Men du har ikke snydt mig. Jeg har gennemskuet at dit formål er at
> udvise mest mulig uærbødighed, også selvom du gør dig selv til grin.

Uærbødighed? Det var dog et besynderligt ord i en meddelelse fra dig.
Der er intet i dine indlæg, der kalder på ærbødighed - snarere
hovedrysten.

> Best regards

Hvis det er det bedste du formår i retning af almindelig høflighed, er
der næppe nogen, der ønsker at opleve dig, når du ikke gør dig umage.
--

Jens F

---

spam@finds.dk (Jens) writes:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
-snip-
> Det er sikkert rigtigt - men blot ikke det, jeg diskuterer. Det, jeg
> diskuterer er, om post med indhold af privat karakter, sendt _til_
> medarbejderens mailkonto lovligt kan gøres tilgængeligt for alle ansatte
> i firmaet.

Du diskuterer slet ikke. Du ævler og kævler løs om hvordan du tror
tingene hænger sammen, uden at komme med nogen konkret juridisk kilde
med citat-angivelser der kan bruges.

>> Der er tilfælde hvor firmaet
>> både bliver *NØDT* til og er fuldt berettiget i at læse i den ansattes
>> mail. Det at medarbejderen *IKKE* opsiger sit job og dermed accepterer
>> firma-politikken er at betragte som en del af sit ansættelses-vilkår.
>> Det er fuldt ud lovlig retspraksis og gyldig efter §6.
>
> Kender du eksempler på ulovlig retspraksis?

Næ, det er endnu engang noget pladder. Det har jeg aldrig hørt om.

> Gyldig efter §6 i hvilken lov?

hmm. Julemands-loven? "Bage lagkage"-loven? "Gå-tur-med-hunden"-loven?
Det må være noget der ligger tæt opad emnet vi diskuterer i tråden, men
alligevel aner jeg det ikke.

Nu har jeg det! Det må være §6 i "JURA-LOVEN", selvfølgeligt.... Hvad
har jeg vundet?

>> Denne forklaring er den korrekte juridiske forklaring og passer i god
>> tråd med det jeg allerede har forklaret. Hvis du er uenig skal du komme
>> med noget ordentlig dokumentation istedet for alt dit gentagne
>> (udokumenterede) pladder du skriver, som udelukkende viser at du ikke
>> har forstand på det du udtaler dig om, når du vrøvler både til højre og
>> til venstre, alt det du har lært.
>
> Jeg håber virkelig ikke, at du skriver, som du har forstand til.
> Selvfølgelig kan en uenighed med dig ikke forpligte til at fremkomme med
> nogen som helst form for dokumentation. Hvorfor dokumenterer du intet
> selv?

Det bliver ufatteligt kort-fattet det her, men det er ligesom *DIG* der
påstår at firmaets IT-politik er ulovlig og derfor *D-I-G* der skal
komme med den præcise juridiske henvisning og argumentation, istedet for
alt dit selv-opdigtede ævl.

Indtil du kommer med noget seriøst, behøves jeg overhovedet ikke at
anstrenge mig for at begynde at kigge i mine juridiske kilder, da sagen
soleklart er som jeg har fremlagt den: Firmaet risikerer ikke 6 mdrs
fængsel og da heller ikke nogen form for fængselstraf.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) writes:
>
> > Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
---snip---
> >> Det er fuldt ud lovlig retspraksis og gyldig efter §6.
> >
> > Kender du eksempler på ulovlig retspraksis?
>
> Næ, det er endnu engang noget pladder. Det har jeg aldrig hørt om.

OK, jeg troede et øjeblik at du havde en dybere mening med at beskrive
en "lovlig retspraksis". Jeg tog fejl. I øvrigt kan man skrive
milliarder af bøger om noget du aldrig har hørt om. Det bliver det ikke
til pladder af.

> > Gyldig efter §6 i hvilken lov?
>
> hmm. Julemands-loven? "Bage lagkage"-loven? "Gå-tur-med-hunden"-loven?
> Det må være noget der ligger tæt opad emnet vi diskuterer i tråden, men
> alligevel aner jeg det ikke.
>
> Nu har jeg det! Det må være §6 i "JURA-LOVEN", selvfølgeligt.... Hvad
> har jeg vundet?

§6 i straffeloven (som er den eneste lov, der er henvist i tråden) lyder
således:

<citat>
§ 6. Under dansk straffemyndighed hører handlinger, som foretages

1) i den danske stat,
2) på dansk fartøj, som befinder sig uden for nogen stats folkeretligt
anerkendte område,
3) på dansk fartøj, som befinder sig på fremmed folkeretligt anerkendt
område, af personer, der hører til fartøjet eller som rejsende følger
med dette.
</citat>

Det er op til dig selv at redegøre for relevansen. Men det vil nok falde
dig lige så svært som at optræde som voksen.

---snip---

> Firmaet risikerer ikke 6 mdrs
> fængsel og da heller ikke nogen form for fængselstraf.

Jeg ser det for mig: Et helt firma i fængsel. Vi lader billedet stå et
øjeblik!

> Best regards

Nogle gange er selv det bedste ikke godt nok
--

Jens F

---

spam@finds.dk (Jens) writes:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
-snip-
>> Firmaet risikerer ikke 6 mdrs
>> fængsel og da heller ikke nogen form for fængselstraf.
>
> Jeg ser det for mig: Et helt firma i fængsel. Vi lader billedet stå et
> øjeblik!

Endeligt skriver du noget klogt som jeg jeg er helt enig i... Et helt
firma der kan komme til at læse i andres medarbejderes mail gennem
adgangen fra spam-filteret.... Puha... Det er grove løjer.

Jeg ser det for mig.... Chefen er på ferie, så han er den eneste der
ikke har læst noget e-mail i lang tid og alle de andre ender i fængslet
fordi nogen herinde tror at de overtræder en åbenbart meget (for nogen)
forvirrende paragraf i en lov... Ordet "uberettiget"... Det er et
utroligt svært ord...

Og derudover er der nogen der tror... ok, nok
nærmere "nogen der troede" (jeg har ikke læst vrøvlet i lang tid nu), at de
risikerer op til 6 mdr. fængsel.... Vi lader billedet stå lidt længere...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:

---snip en hel masse---

Du glemte lige at fortælle hvilken lovs §6 du henviste til:

> > Gyldig efter §6 i hvilken lov?
>
> hmm. Julemands-loven? "Bage lagkage"-loven? "Gå-tur-med-hunden"-loven?
> Det må være noget der ligger tæt opad emnet vi diskuterer i tråden, men
> alligevel aner jeg det ikke.
>
> Nu har jeg det! Det må være §6 i "JURA-LOVEN", selvfølgeligt.... Hvad
> har jeg vundet?

§6 i straffeloven (som er den eneste lov, der er henvist i tråden) lyder
således:

<citat>
§ 6. Under dansk straffemyndighed hører handlinger, som foretages

1) i den danske stat,
2) på dansk fartøj, som befinder sig uden for nogen stats folkeretligt
anerkendte område,
3) på dansk fartøj, som befinder sig på fremmed folkeretligt anerkendt
område, af personer, der hører til fartøjet eller som rejsende følger
med dette.
</citat>

Det er op til dig selv at redegøre for relevansen. Men det vil nok falde
dig lige så svært som at optræde som voksen.

> Best regards

Det bedste er fortsat ikke godt nok
--

Jens F

---

spam@finds.dk (Jens) writes:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>
> ---snip en hel masse---
>
> Du glemte lige at fortælle hvilken lovs §6 du henviste til:

Jeg troede det var åbenlyst.

>> > Gyldig efter §6 i hvilken lov?
>>
>> hmm. Julemands-loven? "Bage lagkage"-loven? "Gå-tur-med-hunden"-loven?
>> Det må være noget der ligger tæt opad emnet vi diskuterer i tråden, men
>> alligevel aner jeg det ikke.
>>
>> Nu har jeg det! Det må være §6 i "JURA-LOVEN", selvfølgeligt.... Hvad
>> har jeg vundet?
>
> §6 i straffeloven (som er den eneste lov, der er henvist i tråden) lyder
> således:

Problemet er bare at det er lodret løgn, hvis ikke du mener at andre
love har været på banen her i tråden. Både Per Christoffersen og jeg
selv har hver specifikt mindst 1 sted nævnt ordet "Persondataloven"
ifl. google og derudover har vi i lang tid diskuteret Per's link og dets
relevans. Jeg tvivler på at hans link overhovedet kan bruges til noget
som helst.

> <citat>
> § 6. Under dansk straffemyndighed hører handlinger, som foretages
>
> 1) i den danske stat,
> 2) på dansk fartøj, som befinder sig uden for nogen stats folkeretligt
> anerkendte område,
> 3) på dansk fartøj, som befinder sig på fremmed folkeretligt anerkendt
> område, af personer, der hører til fartøjet eller som rejsende følger
> med dette.
> </citat>
>
> Det er op til dig selv at redegøre for relevansen. Men det vil nok falde
> dig lige så svært som at optræde som voksen.

Ikke lige så svært som det åbenbart er for dig at søge efter en lov i
tråden.

>> Best regards
>
> Det bedste er fortsat ikke godt nok
> --
>
> Jens F

Du får ikke andet end det bedste og alligevel brokker du dig adskillige
gange. Jeg beklager, men det kan jeg ikke hamle op med. Der findes ikke
noget bedre end det bedste. Der findes derimod noget, hvis du vil have
noget der er dårligere men jeg har ikke tænkt mig at rette min
afskeds-hilsen til noget der er dårligere end det bedste. Det kan jeg
ikke se nogen grund til.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:

> spam@finds.dk (Jens) writes:
> >
> > Du glemte lige at fortælle hvilken lovs §6 du henviste til:
>
> Jeg troede det var åbenlyst.
---snip---
> Både Per Christoffersen og jeg
> selv har hver specifikt mindst 1 sted nævnt ordet "Persondataloven"
> ifl. google og derudover har vi i lang tid diskuteret Per's link og dets
> relevans. Jeg tvivler på at hans link overhovedet kan bruges til noget
> som helst.

Det er i en diskussion, jeg ikke har deltaget i; men OK,
"Persondataloven" er nævnt. Det er imidlertid fortsat uklart, hvor i §6,
du finder støtte til at en arbejdsgiver kan tilsidesætte
brevhemmeligheden ved at gøre en privat mail tilgængelig for andre
ansatte i virksomheden. Alene stk.1 sætter en kraftig bremse på den
oprindeligt beskrevne praksis, idet behandlingen kræver den
registreredes "udtrykkelige samtykke".

</citat>
§ 6. Behandling af oplysninger må kun finde sted, hvis
1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke hertil,
2) behandlingen er nødvendig af hensyn til opfyldelsen af en aftale, som
den registrerede er part i, eller af hensyn til gennemførelse af
foranstaltninger, der træffes på den registreredes anmodning forud for
indgåelsen af en sådan aftale,
3) behandlingen er nødvendig for at overholde en retlig forpligtelse,
som påhviler den dataansvarlige,
4) behandlingen er nødvendig for at beskytte den registreredes vitale
interesser,
5) behandlingen er nødvendig af hensyn til udførelsen af en opgave i
samfundets interesse,
6) behandlingen er nødvendig af hensyn til udførelsen af en opgave, der
henhører under offentlig myndighedsudøvelse, som den dataansvarlige
eller en tredjemand, til hvem oplysningerne videregives, har fået
pålagt, eller
7) behandlingen er nødvendig for, at den dataansvarlige eller den
tredjemand, til hvem oplysningerne videregives, kan forfølge en
berettiget interesse og hensynet til den registrerede ikke overstiger
denne interesse.
Stk. 2. En virksomhed må ikke videregive oplysninger om en forbruger til
en anden virksomhed til brug ved markedsføring eller anvende
oplysningerne på vegne af en anden virksomhed i dette øjemed, medmindre
forbrugeren har givet sit udtrykkelige samtykke hertil. Et samtykke skal
indhentes i overensstemmelse med reglerne i markedsføringslovens § 6 a.
Stk. 3. Videregivelse og anvendelse som nævnt i stk. 2 kan dog ske uden
samtykke, hvis der er tale om generelle kundeoplysninger, der danner
grundlag for inddeling i kundekategorier, og hvis betingelserne i stk.
1, nr. 7, er opfyldt.
Stk. 4. Der kan efter stk. 3 ikke videregives eller anvendes oplysninger
som nævnt i §§ 7 og 8. Justitsministeren kan fastsætte yderligere
begrænsninger i adgangen til at videregive eller anvende bestemte typer
af oplysninger efter stk. 3.
</citat slut>
--

Jens F

---

Jens wrote:

> Det er i en diskussion, jeg ikke har deltaget i; men OK,
> "Persondataloven" er nævnt. Det er imidlertid fortsat uklart, hvor i
> §6, du finder støtte til at en arbejdsgiver kan tilsidesætte
> brevhemmeligheden ved at gøre en privat mail tilgængelig for andre
> ansatte i virksomheden.

Hmm det forudsætter jo lissom at arbejdsgiveren på forhånd ved at en given
email er privat - ellers falder hele argumentationen til jorden med et hult
drøn
Du forudsætter at al email stillet direkte til en medarbejder er af privat
karakter! Hvilket ingenlunde er tilfældet

For at vende problemstillingen så er der mange steder hvor al indgående
smailmail automatisk bliver åbnet før denne bliver sendt videre til rette
vedkommende

Samme problemstilling!

- Peter

---

Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> wrote:

> Jens wrote:
>
> > Det er i en diskussion, jeg ikke har deltaget i; men OK,
> > "Persondataloven" er nævnt. Det er imidlertid fortsat uklart, hvor i
> > §6, du finder støtte til at en arbejdsgiver kan tilsidesætte
> > brevhemmeligheden ved at gøre en privat mail tilgængelig for andre
> > ansatte i virksomheden.
>
> Hmm det forudsætter jo lissom at arbejdsgiveren på forhånd ved at en given
> email er privat - ellers falder hele argumentationen til jorden med et hult
> drøn

Når en emailkonto er personhenførbar eksisterer der en mulighed for, at
nogen sender private meddelelser til kontoens indehaver. Jeg læser
persondatalovens bestemmelser sådan, at en arbejdsgiver, der har stillet
kontoen til rådighed for en medarbejder, har retten til at undersøge
kontoen med henblik på varetagelse af en berettiget interesse; men skal
undlade at læse og videreformidle meddelelser, der er af privat
karakter.

Jeg finder ikke belæg for at en arbejdsgiver - uden en egentlig
undersøgelse - lader indgående post (firmapost, spam og personlig post)
passere gennem et spamfilter, for derefter at blive lagt i et
"affalds-bibliotek" til manuel gennemgang af evt. interesserede. I den
udstrækning private meddelelser på denne måde stilles til rådighed for
uvedkommende, er det materielle gerningsindhold i straffelovens §263,
for mig at se, opfyldt. Jeg skal ikke kloge mig på, om der i den case,
der startede tråden er forsæt, og om et sådant er fornødent.

> Du forudsætter at al email stillet direkte til en medarbejder er af privat
> karakter! Hvilket ingenlunde er tilfældet

Det skal blot påregnes, at det kan være tilfældet.

> For at vende problemstillingen så er der mange steder hvor al indgående
> smailmail automatisk bliver åbnet før denne bliver sendt videre til rette
> vedkommende

Visse "poståbnere" har erfaret, at det er klogt at læse på kuverten,
hvem forsendelsen er til, før den åbnes. Bare en personlig oplevelse!
--

Jens F

---

Jens wrote:

> Jeg finder ikke belæg for at en arbejdsgiver - uden en egentlig
> undersøgelse - lader indgående post (firmapost, spam og personlig
> post) passere gennem et spamfilter, for derefter at blive lagt i et
> "affalds-bibliotek" til manuel gennemgang af evt. interesserede.

Det er også en særdeles klodset løsning

> I den udstrækning private meddelelser på denne måde stilles til
> rådighed for uvedkommende, er det materielle gerningsindhold
> i straffelovens §263, for mig at se, opfyldt.

I yderste konskekvens er et spamfilter en overtrædelse af §263

Vi får en liste på egne mails der er pillet fra og kan derved få dem
eftersendt
Der har da været længere perioder hvor det ikke har virket efter hensigten
og hvor jeg ved at privat emails ikke er nået frem - en overtrædelse af
§263?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> writes:

> Jens wrote:
>
>> Jeg finder ikke belæg for at en arbejdsgiver - uden en egentlig
>> undersøgelse - lader indgående post (firmapost, spam og personlig
>> post) passere gennem et spamfilter, for derefter at blive lagt i et
>> "affalds-bibliotek" til manuel gennemgang af evt. interesserede.
>
> Det er også en særdeles klodset løsning
>
>> I den udstrækning private meddelelser på denne måde stilles til
>> rådighed for uvedkommende, er det materielle gerningsindhold
>> i straffelovens §263, for mig at se, opfyldt.
>
> I yderste konskekvens er et spamfilter en overtrædelse af §263
>
> Vi får en liste på egne mails der er pillet fra og kan derved få dem
> eftersendt
> Der har da været længere perioder hvor det ikke har virket efter hensigten
> og hvor jeg ved at privat emails ikke er nået frem - en overtrædelse af
> §263?

§263 kræver forsæt og der kan være tekniske årsager til at emails'ene
ikke er nået frem. Men selvfølgeligt, hvis der sidder en mand og fjerner
håndplukkede mails fra serveren, er der en sag at tale om.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:

> §263 kræver forsæt og der kan være tekniske årsager til at emails'ene
> ikke er nået frem. Men selvfølgeligt, hvis der sidder en mand og
> fjerner håndplukkede mails fra serveren, er der en sag at tale om.
>
Det er der jo i princippet omend det grænser til noget der ikke engang er af
akademisk interesse

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> writes:

> Martin "Jørgensen" wrote:
>
>> §263 kræver forsæt og der kan være tekniske årsager til at emails'ene
>> ikke er nået frem. Men selvfølgeligt, hvis der sidder en mand og
>> fjerner håndplukkede mails fra serveren, er der en sag at tale om.
>>
> Det er der jo i princippet omend det grænser til noget der ikke engang er af
> akademisk interesse

Er der det?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:
>
> Er der det?
>
Maskineriet gør det ikke af sig selv - der skal lissom installeres og
configureres lidt forskelligt

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> writes:

> Martin "Jørgensen" wrote:
>>
>> Er der det?
>>
> Maskineriet gør det ikke af sig selv - der skal lissom installeres og
> configureres lidt forskelligt

Jeg er ikke helt sikker, men jeg tror nok vi er nogenlunde enige. SVJH
skrev du også selv noget om at det er normal praksis at post åbnes og
sendes videre rundt i et privat firma - det ligger jo i måden man
arbejder på hos den enkelte virksomhed og direktøren har jo nok som
oftest ikke tid til at åbne alle 300 breve/mails som folk skriver til
ham hver eneste dag/uge - det samme med politikere der arbejder på
Christiansborg og lignende folk. Der må sekretæren sørge for at sortere
i posten/mailsene, også selvom de er henvendt direkte til ham personligt...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

> Hvad mener du det juridiske problem er, når IT-politikken er at alle
> mails kan risikere at være frit tilgængeligt for alle og at man derfor
> må lade være med at bruge firmaets mail privat, hvis man ikke kan lide det?

Som Jens skriver, er jeg ikke herre over, om de mails, som jeg
eller andre modtager, indeholder oplysninger om private forhold.
Desuden kan det være nødvendigt at sende mails med oplysninger om
private forhold, f.eks. information om sygefraværd ol.

Det er et juridisk problem, at sådanne mails kan risikeres at
blive vidergivet [§ 264 d]. Desuden er det et problem, at man er
nødt til at gennemse (mindst subjekt af) andre medarbejderes
mails for at gennemse frasorterede mails for falske positive [§ 263].

> Firmaet har ret til at fastsætte retningslinjer for brug af
> internettet (det anbefales faktisk at gøre det),

Ja, men de fastsatte retningslinjer og den førte politik skal
være i overensstemmelse med gældende lovgivning.

---

Martin Heller <mr_heller@yahoo.dk> writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>
>> Hvad mener du det juridiske problem er, når IT-politikken er at alle
>> mails kan risikere at være frit tilgængeligt for alle og at man derfor
>> må lade være med at bruge firmaets mail privat, hvis man ikke kan lide det?
>
> Som Jens skriver, er jeg ikke herre over, om de mails, som jeg eller
> andre modtager, indeholder oplysninger om private forhold. Desuden kan
> det være nødvendigt at sende mails med oplysninger om private forhold,
> f.eks. information om sygefraværd ol.

Altså jeg tvivler på at e-mails fra jeres eget firma bliver defineret som
spam-mails og ryger i filteret.

> Det er et juridisk problem, at sådanne mails kan risikeres at blive
> vidergivet [§ 264 d]. Desuden er det et problem, at man er nødt til at

Øøhhm... Jeg tror ikke du har læst eller forstået paragraffen
ordentligt. Jeg går udfra du hentyder til:

"... uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden."

Hvis du er uenig, skal du uddybe.

> gennemse (mindst subjekt af) andre medarbejderes mails for at gennemse
> frasorterede mails for falske positive [§ 263].

Igen: Du har ikke læst paragraffen ordentligt. Der står: "Med bøde eller
fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget..."

Hvis du er uenig, skal du uddybe.

>> Firmaet har ret til at fastsætte retningslinjer for brug af
>> internettet (det anbefales faktisk at gøre det),
>
> Ja, men de fastsatte retningslinjer og den førte politik skal være i
> overensstemmelse med gældende lovgivning.

Det er der ingen der er uenig i, så det var jo nok overflødigt at skrive
her i gruppen.

Du når stensikkert ingen vegne med den sag - og det er direkte tåbeligt
at fortælle/true folk i dit firma at de risikerer op til 6
mdr. fængsel. Selvfølgeligt er der ingen der kommer i fængel over den
sag - det du tror er "uberettiget" er faktisk berettiget.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Altså jeg tvivler på at e-mails fra jeres eget firma bliver
> defineret som spam-mails og ryger i filteret.

Den tvivl er ikke begrundet. Der er eksempler på falsk positive.
Det er dog ikke relevant for det oprindelige spørgsmål.

> Jeg går udfra du hentyder til:
>
> "... uberettiget videregiver meddelelser eller billeder
> vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af
> den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges
> unddraget offentligheden."

[-snip-]

> Igen: Du har ikke læst paragraffen ordentligt. Der står: "Med
> bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget..."
>
> Hvis du er uenig, skal du uddybe.

Det har Jens F. gjort her:
<URL:
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.jura/msg/3b6b92c8c15822cf?dmode=source&hl=da>.
Jeg er fuldstændig enig, hvilket affødte mit oprindelige indlæg.

> det du tror er "uberettiget" er faktisk berettiget.

Kan *du* uddybe det? I denne tråd er det tilsyneladende kun dig,
som mener, at den beskrevne e-mail-håndtering er helt efter
forskrifterne.

---

Martin Heller <mr_heller@yahoo.dk> writes:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Altså jeg tvivler på at e-mails fra jeres eget firma bliver
>> defineret som spam-mails og ryger i filteret.
>
> Den tvivl er ikke begrundet. Der er eksempler på falsk positive.
> Det er dog ikke relevant for det oprindelige spørgsmål.

Altså jeg ved at det burde være let at tillade alle mails fra firmaets
eget firma.dk-adresse uhindret adgang forbi filteret. Og det ville undre
mig it-afdelingen er for ukompetente til at sætte det op. Det er såmænd
blot det der er pointen. Men det er en uvæsentlig detalje, så lad det nu
ligge.

>> Jeg går udfra du hentyder til:
>>
>> "... uberettiget videregiver meddelelser eller billeder
>> vedrørende en andens private forhold eller i øvrigt billeder af
>> den pågældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges
>> unddraget offentligheden."
>
> [-snip-]
>
>> Igen: Du har ikke læst paragraffen ordentligt. Der står: "Med
>> bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
>> uberettiget..."
>>
>> Hvis du er uenig, skal du uddybe.
>
> Det har Jens F. gjort her:
> <URL:
> http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.jura/msg/3b6b92c8c15822cf?dmode=source&hl=da>.
> Jeg er fuldstændig enig, hvilket affødte mit oprindelige indlæg.

Det argumentation har jeg fuldstændigt afvist. Du må komme med noget
bedre, hvis du vil imponere mig.

>> det du tror er "uberettiget" er faktisk berettiget.
>
> Kan *du* uddybe det? I denne tråd er det tilsyneladende kun dig,
> som mener, at den beskrevne e-mail-håndtering er helt efter
> forskrifterne.

Det kan jeg fint uddybe.

Jeg forstår udmærket at du føler dig stødt over at du betragter *alle*
dine mails som private. Men rent juridisk kan du ikke finde støtte i at
alle firmaets mails skulle være "private" og derfor må andre
medarbejdere ikke kigge i dine mails. Det er som oftest nødvendigt at
firmaet har adgang til de samme informationer - hvis du f.eks. bliver
langtids-syg og har nogen vigtige mails liggende så kan du heller ikke
forvente at de bliver betragtet som andet end
arbejdsrelaterede (og "firmaets ejendom" bliver det vist formuleret
mange steder). Undtagelsen er så at i det øjeblik man opdager at man
*BERETTIGET* er kommet til at læse en privat mail, så skal man
øjeblikket stoppe med det.

Det med *UBERETTIGET* at læse andres mails, er hvis f.eks. en hacker
udenfor virksomheden begynder at læse dine mails. Så snart en
medarbejder har adgang til at læse mails i spam-mappen, så er det på
*ingen* måde uberettiget for ham at læse det der ligger der. Så lad os
endeligt afvise et par af de såkaldte "argumenter" der indtil videre er
fremkommet i tråden.

Hvis du endeligt vil finde noget skyts, så skal du finde en paragraf der
handler om at firmaet ikke må vælge den IT-løsning de nu engang har
valgt og på trods af lidt blandet ævl, har jeg endnu ikke set den
paragraf der skulle forhindre firmaet i at vælge den løsning de nu har valgt.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Heller wrote:

> Kan *du* uddybe det? I denne tråd er det tilsyneladende kun dig,
> som mener, at den beskrevne e-mail-håndtering er helt efter
> forskrifterne.

Spørg ev HK eller Prosa

Det link Per leverede fra datatilsynet beskriver ret klar hvordan man
håndterer en situaton hvor man uforvarende kommer til at læse privat email
(man afbryder læsningen)

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> writes:

> Martin Heller wrote:
>
>> Kan *du* uddybe det? I denne tråd er det tilsyneladende kun dig,
>> som mener, at den beskrevne e-mail-håndtering er helt efter
>> forskrifterne.
>
> Spørg ev HK eller Prosa
>
> Det link Per leverede fra datatilsynet beskriver ret klar hvordan man
> håndterer en situaton hvor man uforvarende kommer til at læse privat email
> (man afbryder læsningen)
>
> - Peter

Men du skal lige tænke på at det er slet ikke der diskussionen er,
Peter... Diskussionen går på at der er nogen tror at det at opstille
filteret som sådan er ulovligt - selvfølgeligt uden at komme med nogen
brugbare argumentation/paragraf... Og nogen troede at man risikerede op
til 6 mdr. fængel for det. Det kan man jo kun ryste på hovedet af...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Heller skrev:

> Men arbejdsgiveren vidergiver meddelelser vedrørende andres
> private forhold?

Ja, og det er strafbart. Jeg glemte at tjekke § 264d på grund af
din formulering.

> Det kan vi godt være enige om, men hverken jeg som medarbejder
> eller min arbejdsgiver er altså på kant med loven pga. den
> beskrevne fremgangsmåde?

Din arbejdsgiver er i hvert fald. Spørgsmålet er så om en ulovlig
videregivelse og en (implicit) tilladelse fra din arbejdsgiver
derefter kan gøre det berettiget at du gennemser disse mails.

Jeg ville i dit sted meddele arbejdsgiveren at han risikerer en
anmeldelse for et forhold der kan give 6 måneders fængsel, samt
at du under ingen omstælndigheder vil risikere noget ved at kikke
i folderen og at firmaproblemer som måtte følge deraf, ikke kan
være dit ansvar.

Jeg vil (som ikke-jurist) mene at der vil være skærpende
omstændigheder for din arbejdsgiver idet et firma der bruger
e-mail (hvem gør ikke det?), bør have kompetent it-personale og
en forsvarlig datapolitik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg ville i dit sted meddele arbejdsgiveren at han risikerer en
> anmeldelse for et forhold der kan give 6 måneders fængsel, samt
> at du under ingen omstælndigheder vil risikere noget ved at kikke
> i folderen og at firmaproblemer som måtte følge deraf, ikke kan
> være dit ansvar.
>
> Jeg vil (som ikke-jurist) mene at der vil være skærpende
> omstændigheder for din arbejdsgiver idet et firma der bruger
> e-mail (hvem gør ikke det?), bør have kompetent it-personale og
> en forsvarlig datapolitik.

Jeg har nævnt det for vores it-afdeling, men de mener, at:

   "Denne politik er meget velovervejet. Jeg
   [IT-supporteren] mener den er i god overensstemmelse med
   praksis på såvel den tekniske som den juridiske side."

så der bliver nok ikke lavet om på det. Jeg var blot interesseret
i at vide, om det virkelig kunne være rigtigt, at aflevering af
private e-mails i en offentlig mappe juridisk set var helt i
orden. Det er det ikke, kan jeg forstå -- at det ikke ændrer på
tingenes tilstand, er en anden sag.

Tak for dit svar.

---

Martin Heller <mr_heller@yahoo.dk> writes:

> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>> Jeg ville i dit sted meddele arbejdsgiveren at han risikerer en
>> anmeldelse for et forhold der kan give 6 måneders fængsel, samt
>> at du under ingen omstælndigheder vil risikere noget ved at kikke
>> i folderen og at firmaproblemer som måtte følge deraf, ikke kan
>> være dit ansvar.
>> Jeg vil (som ikke-jurist) mene at der vil være skærpende
>> omstændigheder for din arbejdsgiver idet et firma der bruger
>> e-mail (hvem gør ikke det?), bør have kompetent it-personale og
>> en forsvarlig datapolitik.
>
> Jeg har nævnt det for vores it-afdeling, men de mener, at:
>
>    "Denne politik er meget velovervejet. Jeg
>    [IT-supporteren] mener den er i god overensstemmelse med
>    praksis på såvel den tekniske som den juridiske side."
>
> så der bliver nok ikke lavet om på det. Jeg var blot interesseret i at
> vide, om det virkelig kunne være rigtigt, at aflevering af private
> e-mails i en offentlig mappe juridisk set var helt i orden. Det er det
> ikke, kan jeg forstå -- at det ikke ændrer på tingenes tilstand, er en
> anden sag.
>
> Tak for dit svar.

Det er fordi Blertel vrøvler. IT-supporteren har ret og den sag kommer
aldrig nogensinde op det niveau Blertel vrøvler om med fængels-straf. AG
har i vid udstrækning ret til at fastsætte regler for medarbejderes
gøren og laden - du skal tænke på at det er dem der betaler din løn.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:n04kl3-c5f.ln1@news.tdc.dk...

> Det er fordi Blertel vrøvler. IT-supporteren har ret og den sag kommer
> aldrig nogensinde op det niveau Blertel vrøvler om med fængels-straf. AG
> har i vid udstrækning ret til at fastsætte regler for medarbejderes
> gøren og laden - du skal tænke på at det er dem der betaler din løn.

Straffeloven og Datatilsynets udtalelser i forbindelse med lignende sager
støtter nu ellers Bertel.
Men det kan man selvfølgelig se bort fra...

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:n04kl3-c5f.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Det er fordi Blertel vrøvler. IT-supporteren har ret og den sag kommer
>> aldrig nogensinde op det niveau Blertel vrøvler om med fængels-straf. AG
>> har i vid udstrækning ret til at fastsætte regler for medarbejderes
>> gøren og laden - du skal tænke på at det er dem der betaler din løn.
>
> Straffeloven og Datatilsynets udtalelser i forbindelse med lignende sager
> støtter nu ellers Bertel.
> Men det kan man selvfølgelig se bort fra...

Hvis du mener man kan se bort fra det så fint. Ellers kunne du jo
f.eks. poste et link.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:0idml3-ldf.ln1@news.tdc.dk...

> Hvis du mener man kan se bort fra det så fint. Ellers kunne du jo
> f.eks. poste et link.

http://datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=550&sub_url=/Vaerd_at_vide/indhold.asp#3

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:0idml3-ldf.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Hvis du mener man kan se bort fra det så fint. Ellers kunne du jo
>> f.eks. poste et link.
>
> http://datatilsynet.dk/include/show.article.asp?art_id=550&sub_url=/Vaerd_at_vide/indhold.asp#3
>
> /Per

Du mangler at fremføre din argumentation... Jeg gider ærligt talt ikke
at gætte mig til hvad du mener.

Du kunne f.eks. vise dig fra din gode side og lave en meget klar og
strukteret argumentation der støtter sig opad udvalgte citater fra dit
link. Så ville ingen være i tvivl om hvad præcist du hentyder til i teksten.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:osbol3-3kf.ln1@news.tdc.dk...

> Du kunne f.eks. vise dig fra din gode side og lave en meget klar og
> strukteret argumentation der støtter sig opad udvalgte citater fra dit
> link. Så ville ingen være i tvivl om hvad præcist du hentyder til i
> teksten.

Der er 9½ linje tekst (i meget klar tale).
Hvis du ikke selv kan decifrere det, og sætte det ind i kontekst, så er jeg
bange for, at ingen kan hjælpe dig.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:osbol3-3kf.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Du kunne f.eks. vise dig fra din gode side og lave en meget klar og
>> strukteret argumentation der støtter sig opad udvalgte citater fra dit
>> link. Så ville ingen være i tvivl om hvad præcist du hentyder til i
>> teksten.
>
> Der er 9½ linje tekst (i meget klar tale).

Ahem... Åbenbart ikke klar nok for dig.

> Hvis du ikke selv kan decifrere det, og sætte det ind i kontekst, så er jeg
> bange for, at ingen kan hjælpe dig.

Datatilsynets udtalelse berører bl.a. følgende spørgsmål:

1. Finder persondataloven anvendelse på behandlinger, der vedrører
oplysninger lagret i en browser og i et postsystem? 2. Hvilke
betingelser skal være opfyldt? · Krav om forudgående information ·
Sagligt formål og berettiget interesse 3. Læsning af den ansattes
private post kan være en krænkelse af brevhemmeligheden

Pkt. 1+2+3 er så uddybet i teksten. Jeg vil nok klart anbefale at læse
teksten inden man bruger den til at argumentere med. Det andet det
virker så tumpet.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:oap0m3-f67.ln1@news.tdc.dk...
> Pkt. 1+2+3 er så uddybet i teksten. Jeg vil nok klart anbefale at læse
> teksten inden man bruger den til at argumentere med. Det andet det
> virker så tumpet.

Linket går direkte til uddybningen af pkt. 3.
Det er ikke så svært, som du gør det til.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:oap0m3-f67.ln1@news.tdc.dk...
>> Pkt. 1+2+3 er så uddybet i teksten. Jeg vil nok klart anbefale at læse
>> teksten inden man bruger den til at argumentere med. Det andet det
>> virker så tumpet.
>
> Linket går direkte til uddybningen af pkt. 3.
> Det er ikke så svært, som du gør det til.
>
> /Per

Jeg vil nok nærmere sige: Det er ikke så svært som du gør det
til. F.eks. har jeg tidligere spurgt dig: (Fri, Jun 9 2006 11:25 pm) om
flg:

"Og jeg har stadigt ikke forstået hvad du vil med dit link fra
data-tilsynet... Kan du ikke lige udrede trådene for os?"

Men i stedet trækker du sagen i langddrag.

- - -

1) I bedste fald: Det link er irrelevant for diskussionen. Jeg har
forklaret det ad flere omgange og til flere forskellige personer her i
tråden, hvis du nu havde fulgt med...

2) (Hvis du mener diskussionen handler om noget end det vi andre diskuterer):
Faktisk *STØTTER* dit link mig bare i at medarbejdernes e-mail *IKKE*
betragtes som privat mail som er *UVEDKOMMENDE* for andre...


Så helt generelt kan man jo sige at du med tydelighed vakler en del i
din argumentation, hvis man overhovedet kan tale om at du argumenterer
for noget som helst.... Du poster og link og siger her: Værsgo' og gæt
hvad jeg mener. Og nej, Per - endnu engang: Jeg kan ikke gætte mig til
hvad du mener...

Jeg havde forventet at læse en mere sammenhængende argumentation fra dig
- med citater, så man kunne forstå hvad du tænkte på. Du plejer jo
ellers nok at kunne komme med nogen rimelige forklaringer og
argumentationer, men det er altså ikke tilfældet her.



http://billed.di.dk/wimpfiles/lores/image.asp?objno=/293582.pdf

.... er helt enig med mig:

"Ligesom med alle andre it-sikkerhedsinitiativer, er det ledelsens
ansvar at udstikke de retningslinier, der skal til for at sikre
virksomhedens elektroniske data og elektroniske kommunikation. Herunder
er det også ledelsens ansvar at fastsætte en politik for såvel indgående
spam som udgående elektronisk markedsføring. Reglerne for den udgående
elektroniske markedsføring, der forhindrer at virksomhe- den selv bliver
en spammer, kan der læses mere om i afsnittet om
markedsføringsloven. Reglerne for den indgående spam skal nedskrives i
virksomhedens it-sikkerhedspolitik. Reglerne skal dels omfatte en
stillingtagen til, hvilke tekniske sikkerhedsforanstaltninger der skal
erhverves, og dels en stillingta- gen til, hvilken adfærd medarbejderne
bør iagttage for at virksomheden ikke skal udsættes for spam."


Så jeg vil stadigvæk klart anbefale dig at bruge kræfter på at finde en
helt anden og bedre kilde/litteratur-angivelse end den du bliver ved med
at henvise til i meget uklare og upræcise vendinger, fordi den er ganske
enkelt værdiløs her.

Og det burde du faktisk have opdaget for lang tid siden.... Så sværere
er det ikke.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:h7a5m3-l09.ln1@news.tdc.dk...
> Så jeg vil stadigvæk klart anbefale dig at bruge kræfter på at finde en
> helt anden og bedre kilde/litteratur-angivelse end den du bliver ved med
> at henvise til i meget uklare og upræcise vendinger, fordi den er ganske
> enkelt værdiløs her.

Jamen den kommer her:
"Det skal understreges, at en arbejdsgiver ikke må læse private e-mails.
Hvis arbejdsgiveren bliver opmærksom på, at der er tale om en privat e-mail
uden relation til virksomhedens drift, må den pågældende e-mail ikke læses.
Dette anføres for at præcisere, at persondataloven ikke giver en
arbejdsgiver lov til at tilsidesætte straffelovens regler om brevhemmelighed
m.v. Bedømmelsen af, om arbejdsgiverens eventuelle læsning af den ansattes
private e-mails er i strid med straffelovens regler om brevhemmelighed m.v.,
henhører ikke under Datatilsynets kompetence men under anklagemyndigheden og
domstolene."



Altsammen bare for at slå fast at ikke nok så mange retningslinjer fra
hverken arbejdsgiver eller Datatilsyn sætter straffeloven ud af kraft.

Jeg tror du har glemt konteksten i mit indlæg i dine bestræbelser på at
nedgøre min argumentation.

Men det kommer ikke bag på mig.



Du er altid meget ivrig efter at diskutere form og struktur på diskussionen,
hvorimod den juridiske bund er mere fraværende.

Det er et klassisk retorisk fif, men det gør det ikke mere udbytterigt.



/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:h7a5m3-l09.ln1@news.tdc.dk...
>> Så jeg vil stadigvæk klart anbefale dig at bruge kræfter på at finde en
>> helt anden og bedre kilde/litteratur-angivelse end den du bliver ved med
>> at henvise til i meget uklare og upræcise vendinger, fordi den er ganske
>> enkelt værdiløs her.
>
> Jamen den kommer her:

<ironi on>
Det skal endeligt ikke tro at jeg ikke har læst de linjer i forvejen. Vi
prøver at føre en diskussion, men det med at læse andres henvisninger,
det er sgu' da spild af tid.
<ironi off>

> "Det skal understreges, at en arbejdsgiver ikke må læse private e-mails.
> Hvis arbejdsgiveren bliver opmærksom på, at der er tale om en privat e-mail
> uden relation til virksomhedens drift, må den pågældende e-mail ikke læses.
> Dette anføres for at præcisere, at persondataloven ikke giver en
> arbejdsgiver lov til at tilsidesætte straffelovens regler om brevhemmelighed
> m.v. Bedømmelsen af, om arbejdsgiverens eventuelle læsning af den ansattes
> private e-mails er i strid med straffelovens regler om brevhemmelighed m.v.,
> henhører ikke under Datatilsynets kompetence men under anklagemyndigheden og
> domstolene."

Det glæder mig da at Datatilsynet er enig med mig, hvis det bare var det
du har brugt så mange kræfter på at forsøge at forklare os. Men det
vidste vi jo allerede i forvejen, så jeg forstår ikke at du gider
gentage det så forfærdeligt mange gange som du nu har gjort det - man
mister jo overblikket.

> Altsammen bare for at slå fast at ikke nok så mange retningslinjer fra
> hverken arbejdsgiver eller Datatilsyn sætter straffeloven ud af kraft.
>
> Jeg tror du har glemt konteksten i mit indlæg i dine bestræbelser på at
> nedgøre min argumentation.

Du havde jo slet ingen argumentation. Og du har stadigvæk ikke tilført
diskussionen noget nyt, som vi ikke vidste i forvejen og som ikke
allerede er blevet beskrevet i tråden.

> Men det kommer ikke bag på mig.
>
>
>
> Du er altid meget ivrig efter at diskutere form og struktur på diskussionen,
> hvorimod den juridiske bund er mere fraværende.

Hvis du syntes det, så fint nok. Men ellers må jeg blankt afvise
det. Hvis pointen med dine gentagne henvisninger bare er at give mig
ret, hvorfor i alverden så ikke bare skrive det dengang jeg forklarede
det og så holde der?

> Det er et klassisk retorisk fif, men det gør det ikke mere udbytterigt.

Altså som sagt, er jeg ikke tankelæser så tro det eller ej: Men jeg
bruger ikke nogen "klassiske retoriske fif".

Har du nogensinde hørt i en retssal hvor den ene advokat i sin
argumentation siger til dommeren: "Jamen, jamen... Modparten han bruger
altså *klassiske retoriske fif* i sin procedure, så ham skal du ikke
høre på...." LOL

Det er sgu' første gang jeg hører det her... Men summasummarum: Jeg
kender ikke nogen "klassiske retoriske fif", så det må altså stå for din
egen regning hvis du syntes jeg bruger "klassiske retoriske fif"...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:46o5m3-u69.ln1@news.tdc.dk...

> Det er sgu' første gang jeg hører det her... Men summasummarum: Jeg
> kender ikke nogen "klassiske retoriske fif", så det må altså stå for din
> egen regning hvis du syntes jeg bruger "klassiske retoriske fif"...

Og du kommer næppe heller til det.
Din vilje til at tage mod viden fra andre end dig selv er temmelig åbentlyst
meget lille.

Eksempel:
Jeg har jo sådan set lige forklaret det 'klassiske retoriske fif', men du
fastholder stædigt at du ikke kender det.
Det er jo en selvmodsigelse, al den stund at du selv refererer til det.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:46o5m3-u69.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Det er sgu' første gang jeg hører det her... Men summasummarum: Jeg
>> kender ikke nogen "klassiske retoriske fif", så det må altså stå for din
>> egen regning hvis du syntes jeg bruger "klassiske retoriske fif"...
>
> Og du kommer næppe heller til det.

Nej, jeg kommer ikke til at kende nogen "klassiske retoriske fif"?

> Din vilje til at tage mod viden fra andre end dig selv er temmelig åbentlyst
> meget lille.

Jeg vil da gerne tage imod din viden. Problemet er bare at du ikke gider
at forklare noget, så man får det indtryk at du slet ikke ved noget om
det diskussionen handler om.

> Eksempel:
> Jeg har jo sådan set lige forklaret det 'klassiske retoriske fif', men du
> fastholder stædigt at du ikke kender det.

Og det fastholder jeg stadigvæk.

> Det er jo en selvmodsigelse, al den stund at du selv refererer til det.

Pladder.

> /Per

Hvis du en dag bliver anklaget for noget og møder op i retten, så skal
du bare fortsætte med den samme tone:

"Jamen, jamen... Modparten bruger retoriske fif, så ham skal retten ikke
høre på".

Det er jeg sikker på at de nok skal tage seriøst - de gider sgu' da ikke
høre paragraffer... Det er alt for kedeligt. De vil meget hellere høre
dig ævle løs om "retoriske fifs" - det kunne jo være du havde nogen gode
råd de kunne bruge i deres dagligdag.

Alternativet er, at du endnu engang prøver at forklare hvad du egentligt
ville sige med dit link og om du mener det bidrager noget nyt til
diskussionen, som vi ikke allerede vidste. Jeg kan nemlig ikke se hvad
du igennem et par dage åbenbart har forsøgt at fortælle med det link.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

hotmail_spam@hotmail.com (Martin Jørgensen) writes:

> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

Hørt i retten:

Du sidder her i dag, anklaget for at have begået et mord. Hvordan
forholder du til anklagerne?

> Jamen, ved du hvad. Den slags retoriske fif gider jeg ikke være med
> til det.

Var du eller var du ikke tilstede på pgl. sted, pgl. tidspunkt?

> Jamen, du bruger jo udelukkende retoriske fif imod mig, det gider jeg
> ikke være med til.

Du må da kunne sige et eller andet som forsvar?

> Nej, fordi når du begynder at bruge så mange retoriske fif imod mig,
> så gider jeg slet ikke at svare på noget som helst...


ROTFLOL


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ro77m3-lv9.ln1@news.tdc.dk...

> Hvis du en dag bliver anklaget for noget og møder op i retten, så skal
> du bare fortsætte med den samme tone:

Jeg forstår ikke sammenligningen mellem en diskussion på Usenet og en
retssag.
Med mindre man har en aggressiv indstilling til diskussion, og mener at den
slags skal føre til en vinder og en taber, så er der vidst ikke den store
sammenhæng.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ro77m3-lv9.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Hvis du en dag bliver anklaget for noget og møder op i retten, så skal
>> du bare fortsætte med den samme tone:
>
> Jeg forstår ikke sammenligningen mellem en diskussion på Usenet og en
> retssag.
> Med mindre man har en aggressiv indstilling til diskussion, og mener at den
> slags skal føre til en vinder og en taber, så er der vidst ikke den store
> sammenhæng.
>
> /Per

Jeg ved ikke hvorfor du hele tiden snakker udenom istedet for bare at
besvare spørgsmålet men prøv hør her så:

*******
Hørt til jobsamtalen:

"Du må så være den eftertragtede og kvalificerede medarbejder vi har
annonceret efter. Kan jeg tilbyde dig en kop kaffe inden vi begynder
samtalen?"

> Nej, ved du hvad. Den slags retoriske fifs skal du altså ikke begynde
> på at bruge overfor mig.

"Jamen, jeg prøver da bare at være venlig".

> Nej, nu må du sku' lige holde. Spar dig dine retoriske fifs og lad os
> komme til sagen.

"Jamen, der er ikke noget retorisk fif i det jeg spørger om".

> Altså medmindre du har en aggressiv indstilling til diskussion, og
> mener at den slags skal føre til en vinder og en taber, så er der
> vist ikke den store sammenhæng mellem en kop kaffe og en
> jobsamtale. Så jeg gider ikke besvare de retoriske fifs du prøver at
> bruge.

"Ok, fint. Jeg har hørt nok. Samtalen er overstået. Du vil høre nærmere
fra os når vi har haft mulighed for at samtale med de andre
ansøgere og drøfte dine kvalifikationer."

*******

Sådan foregår tingene altså i det virkelige liv, hvadenten du tror på
det eller ej.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:

> Sådan foregår tingene altså i det virkelige liv, hvadenten du tror på
> det eller ej.

Nej det gør de ikke.
Der er forskel på dialogens substans og indhold alt efter hvilken kontekst
den har.

Dine ekstrapolerede eksempler må stå for egen regning, Du kan ikke finde
nogen som helst dækning for, at jeg har fremsat ytringer, der skulle
godtgøre, at jeg ville finde dem sandsynlige eller fornuftige.

Jeg forstår stadig ikke hvad du vil med disse eksempler, eller hvordan de
har sammenhæng med vores diskussion.

/per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> Martin "Jørgensen" wrote:
>
>> Sådan foregår tingene altså i det virkelige liv, hvadenten du tror på
>> det eller ej.
>
> Nej det gør de ikke.

Det gør de ikke? LOL... Okay, så siger vi det.

> Der er forskel på dialogens substans og indhold alt efter hvilken kontekst
> den har.

I går var der en i en anden gruppe der gav mig (nogenlunde) følgende svar:

"That should be in the manual".... Det skrev han til mig 2 gange i det
samme indlæg....

Så kom jeg til at tænke over... Det er vel nok utroligt, ufatteligt let
at skrive sådan nogen endegyldige sandheder, ingen kan være uenige
i uden at være særligt konkret......

Her kommer sådan et svar: Ja......... Og der er forskel på en stor blå
bil og en lille gul knallert. Forskellen er enorm... Den ene har 4 hjul
og den anden kun 2 hjul...

> Dine ekstrapolerede eksempler må stå for egen regning, Du kan ikke finde
> nogen som helst dækning for, at jeg har fremsat ytringer, der skulle
> godtgøre, at jeg ville finde dem sandsynlige eller fornuftige.

ROTFLOL!

Hvorfor i alverden skulle jeg da også gøre det? Nu tror jeg din fantasi
løber af med dig.

> Jeg forstår stadig ikke hvad du vil med disse eksempler, eller hvordan de
> har sammenhæng med vores diskussion.
>
> /per

Moralen er i alle tilfælde: Det kan ikke betale sig at undlade at
besvare direkte spørgsmål, med en undskyldning om at spørgeren bruger
"retoriske fif" - det kan i alle tilfælde kun give bagslag.

Især når man opdager at der faktisk slet ikke var noget "retorisk fif" i
spørgsmålet... Det passer vist meget godt på alle eksemplerne...

****
Hørt på arbejdspladsen:

Hva' Johnny, skal du med ud og have en fyraftensbajer?

> Jaja, den er god med dig. Jeg falder altså ikke for dine retoriske
> fifs...

Hvabeha'r Johnny? Har du mistet forstanden?

> Spar dig dine retoriske fifs. Jeg falder ikke for dem.

Sådan plejer du da ellers ikke at være, Johnny?

> Jaja, du er gennemskuet. Jeg ved godt du kun er ude på at bruge dine
> retoriske fifs mod mig.

****

Det kan ikke betale sig.... Så hellere bare være ærlig. Selv den bedste
overser noget engang i mellem i tråden. Det sker for alle. Og værre er
det ikke.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:6qdbm3-9ia.ln1@news.tdc.dk...
> Det gør de ikke? LOL... Okay, så siger vi det.

> I går var der en i en anden gruppe der gav mig (nogenlunde) følgende svar:
>
> "That should be in the manual".... Det skrev han til mig 2 gange i det
> samme indlæg....
>
> Så kom jeg til at tænke over... Det er vel nok utroligt, ufatteligt let
> at skrive sådan nogen endegyldige sandheder, ingen kan være uenige
> i uden at være særligt konkret......
>
> Her kommer sådan et svar: Ja......... Og der er forskel på en stor blå
> bil og en lille gul knallert. Forskellen er enorm... Den ene har 4 hjul
> og den anden kun 2 hjul...

> ROTFLOL!
>
> Hvorfor i alverden skulle jeg da også gøre det? Nu tror jeg din fantasi
> løber af med dig.
>
> Moralen er i alle tilfælde: Det kan ikke betale sig at undlade at
> besvare direkte spørgsmål, med en undskyldning om at spørgeren bruger
> "retoriske fif" - det kan i alle tilfælde kun give bagslag.
>
> Især når man opdager at der faktisk slet ikke var noget "retorisk fif" i
> spørgsmålet... Det passer vist meget godt på alle eksemplerne...
>
> ****
> Hørt på arbejdspladsen:
>
> Hva' Johnny, skal du med ud og have en fyraftensbajer?
>
>> Jaja, den er god med dig. Jeg falder altså ikke for dine retoriske
>> fifs...
>
> Hvabeha'r Johnny? Har du mistet forstanden?
>
>> Spar dig dine retoriske fifs. Jeg falder ikke for dem.
>
> Sådan plejer du da ellers ikke at være, Johnny?
>
>> Jaja, du er gennemskuet. Jeg ved godt du kun er ude på at bruge dine
>> retoriske fifs mod mig.
>
> ****

Du er ganske enkelt en lækkerbisken for enhver psykolog. Det er helt
utroligt

/Bo

---

"bem" <bem@nnospamm.dk> writes:

-snip-
> Du er ganske enkelt en lækkerbisken for enhver psykolog. Det er helt
> utroligt
>
> /Bo

Rolig nu, ble-bem. Og løven kom frem igen fra sit skjul...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:6qdbm3-9ia.ln1@news.tdc.dk...

> Moralen er i alle tilfælde: Det kan ikke betale sig at undlade at
> besvare direkte spørgsmål, med en undskyldning om at spørgeren bruger
> "retoriske fif" - det kan i alle tilfælde kun give bagslag.

Men jeg har jo besvaret spørgsmålet.
Og det i det samme indlæg som jeg beklager mig over dine velkendte retoriske
fif.

Du er vidst den eneste der ikke har forstået det.



/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:6qdbm3-9ia.ln1@news.tdc.dk...
>
>> Moralen er i alle tilfælde: Det kan ikke betale sig at undlade at
>> besvare direkte spørgsmål, med en undskyldning om at spørgeren bruger
>> "retoriske fif" - det kan i alle tilfælde kun give bagslag.
>
> Men jeg har jo besvaret spørgsmålet.

Jeg må tage mig til takke med at tolke det derhen at du bare ville
understøtte hvad jeg skrev - og misforståelsen kom så fordi jeg troede
der var noget du var uenig med mig i...

Så jeg beklager at jeg troede du var uenig i mig. Men det var absolut
ikke let at få dig til at besvare spørgsmålet direkte fordi hver gang
skyder du det hen med at det er et "retorisk fif", hvilket det ikke er.

> Og det i det samme indlæg som jeg beklager mig over dine velkendte retoriske
> fif.

Haha... Kunne man forvente at du skrev andet?

Endnu engang: Det er noget ævl. Har du prøvet at bruge den argumentation
nogen som helst andre steder i samfundet? Fik du noget ud af det? Næppe.

> Du er vidst den eneste der ikke har forstået det.

Igen beklager jeg at jeg troede du var uenig i mig når du åbenbart bare
ville understøtte mig og give mig 100% ret. Men du kunne godt gøre det
på en lidt tydeligere måde næste gang.

Hørt hos lægen:
-------------

Jeg kan så forstå på sekretæren at du har ondt i benet?

> Altså de der retoriske fifs, kan du godt spare dig. Jeg er ikke kommet
> til læge for at høre dig stille spørgsmål, hvor du udelukkende bruger
> retoriske fifs....

---- osv... ---

Jeg tror godt man kan tale om paranoia (måske tvangstanker) i alle
eksemplerne...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ub1dm3-3ua.ln1@news.tdc.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>
>> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:6qdbm3-9ia.ln1@news.tdc.dk...
>>
>>> Moralen er i alle tilfælde: Det kan ikke betale sig at undlade at
>>> besvare direkte spørgsmål, med en undskyldning om at spørgeren bruger
>>> "retoriske fif" - det kan i alle tilfælde kun give bagslag.
>>
>> Men jeg har jo besvaret spørgsmålet.
>
> Jeg må tage mig til takke med at tolke det derhen at du bare ville
> understøtte hvad jeg skrev - og misforståelsen kom så fordi jeg troede
> der var noget du var uenig med mig i...

Jeg var uenig.
Jeg ville henvise til kilder, der dokumenterede betydningen af på Dataloven
og Straffeloven i det pågældende spørgsmål.
Det var det du stillede spørgsmålstegn ved (08-06, kl. 22.22).


....
> Hørt hos lægen:
> -------------
>
> Jeg kan så forstå på sekretæren at du har ondt i benet?
>
>> Altså de der retoriske fifs, kan du godt spare dig. Jeg er ikke kommet
>> til læge for at høre dig stille spørgsmål, hvor du udelukkende bruger
>> retoriske fifs....

Det er jo ikke et retorisk fif lægen benytter sig af her.
Der er simpel proffessionel dialektik.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ub1dm3-3ua.ln1@news.tdc.dk...
>> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> writes:
>>
>>> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:6qdbm3-9ia.ln1@news.tdc.dk...
>>>
>>>> Moralen er i alle tilfælde: Det kan ikke betale sig at undlade at
>>>> besvare direkte spørgsmål, med en undskyldning om at spørgeren bruger
>>>> "retoriske fif" - det kan i alle tilfælde kun give bagslag.
>>>
>>> Men jeg har jo besvaret spørgsmålet.
>>
>> Jeg må tage mig til takke med at tolke det derhen at du bare ville
>> understøtte hvad jeg skrev - og misforståelsen kom så fordi jeg troede
>> der var noget du var uenig med mig i...
>
> Jeg var uenig.

Bravo! Er det virkeligt dig, Per, eller er der en der har hacket/bruger
dit bruger-id?

Er vi virkeligt allerede færdige med det der "du kan godt spare dig dine
retoriske tricks", hvor du fuldstændigt gennemgående afviser at besvare
det jeg spørger dig om, for at umuliggøre al fornuftig debat? Tænk, det
tog da heller ikke særligt lang tid.

> Jeg ville henvise til kilder, der dokumenterede betydningen af på Dataloven
> og Straffeloven i det pågældende spørgsmål.
> Det var det du stillede spørgsmålstegn ved (08-06, kl. 22.22).

Faktisk spurgte jeg adskillige gange om pointen med at poste dit link,
når der ikke stod noget vi ikke vidste i forvejen og som allerede var
bragt op - det så ud til at det har været en overordentlig
kraft-anstrengelse af dimensioner der skulle til, for at besvare det
simple spørgsmål.

Jeg tror iøvrigt ikke du forstod det jeg skrev: Jeg stillede ikke
spørgsmålstegn ved hverken straffeloven eller persondataloven i det
indlæg, bare lige for at gøre op med den misforståelse.


>> Hørt hos lægen:
>> -------------
>>
>> Jeg kan så forstå på sekretæren at du har ondt i benet?
>>
>>> Altså de der retoriske fifs, kan du godt spare dig. Jeg er ikke kommet
>>> til læge for at høre dig stille spørgsmål, hvor du udelukkende bruger
>>> retoriske fifs....
>
> Det er jo ikke et retorisk fif lægen benytter sig af her.
> Der er simpel proffessionel dialektik.

Har du tænkt på at starte en uddannelse eller udbyde kurser indenfor det
med at anvende "retoriske tricks"?

Du kunne jo begynde i det små og underskrive dine news-indlæg med:
"Autoriseret underviser og udbyder af professionelle retoriske
trick-fifs, til såvel amatører som videregående/øvede og
professionelle i alle aldre".

Dernæst vokser du, får tilknyttet sælgere i hver by, udvider først til
at dække hele Europa og dernæst resten af verden. Hvis det er så smart
at bruge, som du åbenbart foregiver her så må du jo kunne tjene masser
af penge på det.

Personligt er min mening godtnok at den ikke holder en meter, men hvad:
Skal man starte som selvstændig, gælder det om at tro på sit produkt.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:er6fm3-h0c.ln1@news.tdc.dk...
> Jeg tror iøvrigt ikke du forstod det jeg skrev: Jeg stillede ikke
> spørgsmålstegn ved hverken straffeloven eller persondataloven i det
> indlæg, bare lige for at gøre op med den misforståelse.

Så har jeg misforstået dette indlæg

citat:
> Straffeloven og Datatilsynets udtalelser i forbindelse med lignende sager
> støtter nu ellers Bertel.
> Men det kan man selvfølgelig se bort fra...

Hvis du mener man kan se bort fra det så fint. Ellers kunne du jo
f.eks. poste et link.
citat slut

som kom i forlængelse af dette indlæg:

Citat:
Det er fordi Blertel vrøvler. IT-supporteren har ret og den sag kommer
aldrig nogensinde op det niveau Blertel vrøvler om med fængels-straf. AG
har i vid udstrækning ret til at fastsætte regler for medarbejderes
gøren og laden - du skal tænke på at det er dem der betaler din løn.
Citat slut

Der tages ikke forbehold for læsningen af private emails, og det er jo det
der er interessant ifbm. Bertels indlæg.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> writes:

> "Martin "Jørgensen"" <hotmail_spam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:er6fm3-h0c.ln1@news.tdc.dk...
>> Jeg tror iøvrigt ikke du forstod det jeg skrev: Jeg stillede ikke
>> spørgsmålstegn ved hverken straffeloven eller persondataloven i det
>> indlæg, bare lige for at gøre op med den misforståelse.
>
> Så har jeg misforstået dette indlæg
>
> citat:
>> Straffeloven og Datatilsynets udtalelser i forbindelse med lignende sager
>> støtter nu ellers Bertel.
>> Men det kan man selvfølgelig se bort fra...
>
> Hvis du mener man kan se bort fra det så fint. Ellers kunne du jo
> f.eks. poste et link.
> citat slut
>
> som kom i forlængelse af dette indlæg:
>
> Citat:
> Det er fordi Blertel vrøvler. IT-supporteren har ret og den sag kommer
> aldrig nogensinde op det niveau Blertel vrøvler om med fængels-straf. AG
> har i vid udstrækning ret til at fastsætte regler for medarbejderes
> gøren og laden - du skal tænke på at det er dem der betaler din løn.
> Citat slut . .
| ..|--. .+-.
.../-+ .-/| \-- ../+ \--
../---| \ ./ | \- /-.| .\-
--- ../ | .-/ | \-- ./ .\ .\--
./ |. ./ | .\- /- .| ..\-
./ \ | / |
/ |. | |.
| |. |.
./ |. |.
/ | \
/ | |
|

(pilene viser det korrekte svar).

> Der tages ikke forbehold for læsningen af private emails, og det er jo det
> der er interessant ifbm. Bertels indlæg.
>
> /Per

Det glæder mig at du selv bekræfter overfor mig at du har misforstået
noget grundlæggende i tråden, hvilket jeg egentligt hele tiden også
mente, fordi så behøver jeg vist ikke at gøre mere ud af det. Jeg
betragter derfor sagen som afsluttet og har lige for god ordens skyld
markeret det korrekte svar som vi vel begge to endeligt er nået til
enighed omkring, går jeg udfra (de 3 pile)...


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:

>
> Men du skal lige tænke på at det er slet ikke der diskussionen er,
> Peter... Diskussionen går på at der er nogen tror at det at opstille
> filteret som sådan er ulovligt - selvfølgeligt uden at komme med nogen
> brugbare argumentation/paragraf... Og nogen troede at man risikerede op
> til 6 mdr. fængel for det. Det kan man jo kun ryste på hovedet af...
>
Svaret vil stadig være det samme

Det er ikke forbudt eller strafbart at læse private emails med mindre
man er klar over at det er private email allerede når man åbner dem
(ond tro)

fx kan man placere sin private mail i en folder kaldet "privat(e)"
eller skrive "private(e)" i subjekt/emnelinjen - så fanger bordet
øjeblikkeligt (ref HK)

Systemet med manuel gennemlæsning af emails der er markerde som spam
er særdeles klodset men ikke strafbart som sådan (med mindre man ved
at al indgående emails er private - kan måske være en gråzone her)

Vores spamfilter sender en opsamlingsmail ud hver dag (eller efter
behov) med en liste over mails der er holdt tilbage - så kan den
enkelte bruger selv hente mails der stoppet ved en "fejl"

- Peter

---

peter.aghl@gmail.com writes:

> Martin Jørgensen skrev:
>
>>
>> Men du skal lige tænke på at det er slet ikke der diskussionen er,
>> Peter... Diskussionen går på at der er nogen tror at det at opstille
>> filteret som sådan er ulovligt - selvfølgeligt uden at komme med nogen
>> brugbare argumentation/paragraf... Og nogen troede at man risikerede op
>> til 6 mdr. fængel for det. Det kan man jo kun ryste på hovedet af...
>>
> Svaret vil stadig være det samme

Beklager, men: Hvilket svar vil stadig være det samme? Og hvad vil det
være det samme som?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:
>
> Beklager, men: Hvilket svar vil stadig være det samme? Og hvad vil det
> være det samme som?
>

Som jeg skrev tidligere
Hvis man uforvarende læser en andens private email så afbryder man blot
læsningen

Sammelign med det interne postsystem i forbindelse med snailmail
Typisk bliver al post åbnet og læst før intern distribuering

Samme problematik

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> writes:

> Martin "Jørgensen" wrote:
>>
>> Beklager, men: Hvilket svar vil stadig være det samme? Og hvad vil det
>> være det samme som?
>>
>
> Som jeg skrev tidligere
> Hvis man uforvarende læser en andens private email så afbryder man blot
> læsningen
>
> Sammelign med det interne postsystem i forbindelse med snailmail
> Typisk bliver al post åbnet og læst før intern distribuering
>
> Samme problematik
>
> - Peter

Men det vidste vi godt i forvejen. Det er blevet forklaret *adskillige*
gange. Men nu måtte det jo så komme endnu engang.


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin "Jørgensen" wrote:

> Men det vidste vi godt i forvejen.

Martin Heller vidste det ikke ....

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!