---

Hvis man køber et TV og de indberetter det til DR, og kommer ud til mig,
hvis jeg ikke betaler licens.

Jeg skal selv tilmelde mig uanset hvad, EFTER jeg har købt TV'et.

Hvis nu DR så kommer ud til mig, og siger, at de kan se, at jeg har købt et
TV for 1 år siden, og ikke betaler licens, og at imens licensmanden står og
snakker, så kan han tydeligt se ind i stuen, hvor TV'et står, og kører, kan
jeg så blot sige til ham, at dette ikke er et TV, og at han skal gå nu?

Har han på baggrund af disse informationer ret til at skrive mig op imod min
vilje? SKAL jeg ikke skrive under? Og hvis jeg ikke skriver under, og
licenslars kan se, at jeg har et TV, men jeg nægter at tilmelde mig, hvad
kan de så gøre?

---

dktekno skrev:
> Hvis man køber et TV og de indberetter det til DR, og kommer ud til mig,
> hvis jeg ikke betaler licens.
>
> Jeg skal selv tilmelde mig uanset hvad, EFTER jeg har købt TV'et.
>
> Hvis nu DR så kommer ud til mig, og siger, at de kan se, at jeg har købt et
> TV for 1 år siden, og ikke betaler licens, og at imens licensmanden står og
> snakker, så kan han tydeligt se ind i stuen, hvor TV'et står, og kører, kan
> jeg så blot sige til ham, at dette ikke er et TV, og at han skal gå nu?
>
> Har han på baggrund af disse informationer ret til at skrive mig op imod min
> vilje? SKAL jeg ikke skrive under? Og hvis jeg ikke skriver under, og
> licenslars kan se, at jeg har et TV, men jeg nægter at tilmelde mig, hvad
> kan de så gøre?

Der er ikke nogen lov der tvinger dig til at lukke op for
"licensmanden", eller hvem som helst ellers, udover politiet/fogeden.

Men hvis du vælger at lukke op for "licensmanden" og han kan se at der
står et tv og viser f.eks. Tv2 så vil jeg forvente at de trækker dig i
retten, og med hans vidneudsagn har de jo en ret begrundet mistanke imod
dig.
Desuden ser det ud til at man kan forvente at alle med blot en
internetforbindelse/computer kommer til at betale licens fremover.

--
Mvh Anders Christensen

---

"Anders Christensen" <vladimirr@vladimirr.dk> skrev i en meddelelse
news:4485b2e4$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Men hvis du vælger at lukke op for "licensmanden" og han kan se at der
> står et tv og viser f.eks. Tv2 så vil jeg forvente at de trækker dig i
> retten, og med hans vidneudsagn har de jo en ret begrundet mistanke imod
> dig.

Er der ikke et mindstebeløb på et par tusinde før en sag bliver taget af
retten?

Mvh
Anders Lund

---

Anders Lund skrev:
> "Anders Christensen" <vladimirr@vladimirr.dk> skrev i en meddelelse
> news:4485b2e4$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Men hvis du vælger at lukke op for "licensmanden" og han kan se at der
>> står et tv og viser f.eks. Tv2 så vil jeg forvente at de trækker dig i
>> retten, og med hans vidneudsagn har de jo en ret begrundet mistanke imod
>> dig.
>
> Er der ikke et mindstebeløb på et par tusinde før en sag bliver taget af
> retten?

Nej.
Hvis du mener at en anden skylder dig et beløb står det dig frit for at
trække vedkommende i retten med krav om betaling af det skyldige beløb.
Men retsafgifter og advokatomkostninger sætter normalt en grænse for
hvilke beløb det kan betale sig at forfølge.

F.eks. har jeg en kunde der nægter at betale en regning på ca 1000
kroner, og der kan jeg så bruge ihvertfald 2-3000 kroner på at trække
ham i retten hvis jeg vil have dem, og det ved han desværre godt ikke
kan betale sig.

Spørgsmålet er så om DR trækker folk i retten af princip og så er
ligeglade med omkostningerne, hvilket jeg selv overvejede, med min
advokat talte mig fra det...

--
Mvh Anders Christensen

---

Hans vidneudsagn er jo intet. Jeg kan jo omvendt forsvare mig og sige, at
han intet har det i. Han har ikke min underskrift, han har intet. Det er
blot hans vidneudsagn.

Så kan de spørge mig i retten, om jeg har et TV, og til det kan jeg jo blot
sige, at det vil jeg ikke udtale mig om. Jeg har jo ret til ikke at udtale
mig.

Så kan de undre sig alt det, de vil.

Eller hvad?

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4485d060$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans vidneudsagn er jo intet. Jeg kan jo omvendt forsvare mig og sige, at
> han intet har det i. Han har ikke min underskrift, han har intet. Det er
> blot hans vidneudsagn.
>
> Så kan de spørge mig i retten, om jeg har et TV, og til det kan jeg jo
blot
> sige, at det vil jeg ikke udtale mig om. Jeg har jo ret til ikke at udtale
> mig.
>
> Så kan de undre sig alt det, de vil.
>
> Eller hvad?
>
Det kan du godt, men hvem tror du så dommeren stoler mest på?

Carl

---

dktekno skrev:
> Hans vidneudsagn er jo intet. Jeg kan jo omvendt forsvare mig og sige, at
> han intet har det i. Han har ikke min underskrift, han har intet. Det er
> blot hans vidneudsagn.
>
> Så kan de spørge mig i retten, om jeg har et TV, og til det kan jeg jo blot
> sige, at det vil jeg ikke udtale mig om. Jeg har jo ret til ikke at udtale
> mig.
>
> Så kan de undre sig alt det, de vil.

Nu er det jo i første omgang ikke en straffesag de skal køre, så der er
fri bevisføring.

Og jeg er ganske overbevist om at licensmandens vidneudsagn vil blive
vægtet tungere end dit, da han ikke vinder noget ved at lyve (sige du
har fjernsyn selvom du ikke har)
Du vil til gengæld vinde noget ved at lyve og sige at du ikke har noget
fjernsyn (Spare licenspengene som du forsøger at unddrage dig)

Så alt i alt vil jeg ikke give dig ret gode chancer i en eventuel retsag.

--
Mvh Anders Christensen

---

Er det ikke noget med, at licensmanden skal bevise, at jeg har TV, og at
hans påstand ikke er nok?

---

Som jeg forstår loven, så kræver bevisførelse, at han har billeder eller
andet materiale, der kan bevise, at jeg har TV. Hvad angår billeder kan jeg
jo blot anmode om, at beviserne erkendes ugyldige indtil der er fremkommet
beviser for, at de ikke er forfalskede. Dette kan ikke bevises. Så
billederne kan ikke bruges.

Så skal han have reelle prøver med tilbage. Dvs. at han skal have fat i mit
TV, og dermed slæbe det i retten, samtidig med, at han, da han tog TV'et fik
en foged med sig, idet han ikke selv må tage TV'et.

Men er der ikke grænser for, hvornår fogeden må gå ind?

---

> Som jeg forstår loven, så kræver bevisførelse, at han har billeder eller
> andet materiale, der kan bevise, at jeg har TV. Hvad angår billeder kan
jeg
> jo blot anmode om, at beviserne erkendes ugyldige indtil der er fremkommet
> beviser for, at de ikke er forfalskede. Dette kan ikke bevises. Så
> billederne kan ikke bruges.
>
> Så skal han have reelle prøver med tilbage. Dvs. at han skal have fat i
mit
> TV, og dermed slæbe det i retten, samtidig med, at han, da han tog TV'et
fik
> en foged med sig, idet han ikke selv må tage TV'et.
>
> Men er der ikke grænser for, hvornår fogeden må gå ind?
>
Nu ved jeg ikke om en dommer kunne finde på det, men hvis dommeren vil, kan
han tvinge dig til at åbne døren til dit hjem og hvis der så står et tv, er
du sikker på 2 måneder i gitterly. Der er dog den fordel at der skal du ikke
betale licens.

Held og lykke

Carl

---

Carl wrote :
> Nu ved jeg ikke om en dommer kunne finde på det, men hvis dommeren vil, kan
> han tvinge dig til at åbne døren til dit hjem og hvis der så står et tv, er
> du sikker på 2 måneder i gitterly. Der er dog den fordel at der skal du ikke
> betale licens.

Hvordan kan han få 2 måneder for ikke at ville betale licens ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The secret of staying young is to live honestly, eat slowly, and lie
about your age." - Lucille Ball

---

> Hvordan kan han få 2 måneder for ikke at ville betale licens ?
>
For at lyve i retten. Det har jeg fået at vide af en arbejdsretlærer at det
giver automatisk 2 måneders ubetinget.
Han ville påstå at billederne ikke var rigtige.

Carl

---

Carl laid this down on his screen :
>> Hvordan kan han få 2 måneder for ikke at ville betale licens ?

> For at lyve i retten. Det har jeg fået at vide af en arbejdsretlærer at det
> giver automatisk 2 måneders ubetinget.
> Han ville påstå at billederne ikke var rigtige.

Da kun hvis man er vidne ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Frisbeetarianism is the belief that when you die, your soul goes up on
the roof and gets stuck." - George Carlin

---

Henrik Stidsen wrote:
> Carl laid this down on his screen :
>>> Hvordan kan han få 2 måneder for ikke at ville betale licens ?
>
>> For at lyve i retten. Det har jeg fået at vide af en arbejdsretlærer
>> at det giver automatisk 2 måneders ubetinget.
>> Han ville påstå at billederne ikke var rigtige.
>
> Da kun hvis man er vidne ?

Det er kun i strafferetssager at du "gratis" kan lyve.

En sag med licenskontoret ville være et civilt søgsmål mellem dem og dig.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under pseudonym
mindre vægt.

---

Scripsit "dktekno" <dktekno@gmail.com>

> Som jeg forstår loven, så kræver bevisførelse, at han har billeder eller
> andet materiale, der kan bevise, at jeg har TV.

Hvilken del af hvilken lov er det du forstår på den måde?

Grundlæggende er vidnebevis det som al anden bevisførelse i retssager
hviler på. Et teknisk bevis der fremlægges i retten (billeder eller
lignende), er afhængigt af et nogen under vidneansvar kan afgive
forklaring om hvad det har med sagen at gøre - ihvertfald hvis
modparten bestrider dets ægthed.

Jeg kan ikke se at den (af lægfolk ofte fremførte) antagelse om at
tekniske beviser hvad angår troværdighed skulle være mere værd en
vidnebevis, har noget på sig.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."

---

> Desuden ser det ud til at man kan forvente at alle med blot en
> internetforbindelse/computer kommer til at betale licens fremover.

Ja det er vist kommet i hus:
http://www.kulturministeriet.dk/sw43739.asp

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

dktekno wrote:
> Hvis man køber et TV og de indberetter det til DR, og kommer ud til mig,
> hvis jeg ikke betaler licens.
>
> Jeg skal selv tilmelde mig uanset hvad, EFTER jeg har købt TV'et.
>
> Hvis nu DR så kommer ud til mig, og siger, at de kan se, at jeg har købt et
> TV for 1 år siden, og ikke betaler licens, og at imens licensmanden står og
> snakker, så kan han tydeligt se ind i stuen, hvor TV'et står, og kører, kan
> jeg så blot sige til ham, at dette ikke er et TV, og at han skal gå nu?
>
> Har han på baggrund af disse informationer ret til at skrive mig op imod min
> vilje? SKAL jeg ikke skrive under? Og hvis jeg ikke skriver under, og
> licenslars kan se, at jeg har et TV, men jeg nægter at tilmelde mig, hvad
> kan de så gøre?
>
>

Hvis man nu kunne få ens internetudbyder til at blokere for lizens
adresser. Fx dr, dr2, dr netradio og hele tv2 (så er der ingen gråzoner
der), mon man så kunne slippe?

---

"christian" <nej@nej.dk> wrote in message
news:e652uu$git$1@news.net.uni-c.dk...

> Hvis man nu kunne få ens internetudbyder til at blokere for lizens
> adresser. Fx dr, dr2, dr netradio og hele tv2 (så er der ingen gråzoner
> der), mon man så kunne slippe?

Nej, så kan du jo bare via vpn eller lign., kunne se det alligevel.

Nicolai

---

"christian" <nej@nej.dk> wrote in message
news:e652uu$git$1@news.net.uni-c.dk...
> Hvis man nu kunne få ens internetudbyder til at blokere for lizens
> adresser. Fx dr, dr2, dr netradio og hele tv2 (så er der ingen gråzoner
> der), mon man så kunne slippe?

Hvis man anvender reglerne for alm. fjernsyn analogt, så vil du ikke betale
licens for de specifikke licensbetalte hjemmesider, men for "modtageren" -
dvs. kombinationen af din computer og en Internetforbindelse.

Selv hvis det var muligt, ville du få et problem pga. den nye public-service
pulje, der kan gives til private firmaer for at lave public service.

Er der ikke noget med, at det kun er en Internet forbindelse på mere end
256Kb downstream der skal betales licens for? Det er nok den eneste mulighed
for at slippe...

/ Politico

---

> Er der ikke noget med, at det kun er en Internet forbindelse på mere end
> 256Kb downstream der skal betales licens for? Det er nok den eneste
mulighed
> for at slippe...

I følge det svar jeg har fået på skrift fra Brian Mikkelsen så er det ikke
nok:

Citat.
Computere med en internetadgang, der muliggør modtagelse af levende
billeder. Indtil videre er der lagt til grund, at dette kræver en
bredbåndsforbindelse på minimum 256 Mbit.
Citat slut.

Hvis det han skriver er det der bliver vedtaget så er der ikke ret mange der
bliver ramt af den nye medie licens.


--
Hilsen
Peter N Petersen
http://peteropfinder.dk Privat
http://www.peteropfinder.dk Firma

---

"15kw" <15kw@NOSPAMtdcadsl.dk> writes:

>> Er der ikke noget med, at det kun er en Internet forbindelse på mere end
>> 256Kb downstream der skal betales licens for? Det er nok den eneste
> mulighed
>> for at slippe...
>
> I følge det svar jeg har fået på skrift fra Brian Mikkelsen så er det ikke
> nok:

Offtopic, men svarede han personligt?


Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:k3tql3-3s3.ln1@news.tdc.dk...
> "15kw" <15kw@NOSPAMtdcadsl.dk> writes:
>
> >> Er der ikke noget med, at det kun er en Internet forbindelse på mere
end
> >> 256Kb downstream der skal betales licens for? Det er nok den eneste
> > mulighed
> >> for at slippe...
> >
> > I følge det svar jeg har fået på skrift fra Brian Mikkelsen så er det
ikke
> > nok:
>
> Offtopic, men svarede han personligt?

Det ligner mest et standart svar, der er i hvert fald ikke svar på ret meget
af det jeg spurgte om.


--
Hilsen
Peter N Petersen
http://peteropfinder.dk Privat
http://www.peteropfinder.dk Firma

---

On Fri, 9 Jun 2006 19:24:15 +0200, "Politico" <noone@nowhere.com>
wrote:

>Hvis man anvender reglerne for alm. fjernsyn analogt, så vil du ikke betale
>licens for de specifikke licensbetalte hjemmesider, men for "modtageren" -
>dvs. kombinationen af din computer og en Internetforbindelse.

Ja men samtidigt kan du få dit fjernsyn modificeret så det ikke er
muligt at modtage DR og TV2, dette gøres ved at man fjerner den del
der muliggør dette, nemlig tuneren. Dette burde kunne overføres til
internettet hvor man mod indsendelse af en underskrevet formular
hvorpå ens internetoperatør skrev at de havde fjernet muligheden for
at tilgå DR's hjemmeside kunne slippe..

>Er der ikke noget med, at det kun er en Internet forbindelse på mere end
>256Kb downstream der skal betales licens for? Det er nok den eneste mulighed
>for at slippe...

Ja jeg tror der bliver noget mere salg i 255 Kbit forbindelser fra
nytår..

Henrik

---

Henrik Madsen wrote:

> Ja men samtidigt kan du få dit fjernsyn modificeret så det ikke er
> muligt at modtage DR og TV2, dette gøres ved at man fjerner den del
> der muliggør dette, nemlig tuneren. Dette burde kunne overføres til
> internettet hvor man mod indsendelse af en underskrevet formular
> hvorpå ens internetoperatør skrev at de havde fjernet muligheden for
> at tilgå DR's hjemmeside kunne slippe..

Er der ikke mange simple måder, hvorpå dette kan omgås, for eksempel VPN.

---

"Henrik Madsen" <hmadsen@vip.fjernmig.cybercity.dk> wrote in message
news:o6dl82d2359aseq3ab8mlcci3q82gp60j1@4ax.com...
> Ja men samtidigt kan du få dit fjernsyn modificeret så det ikke er
> muligt at modtage DR og TV2, dette gøres ved at man fjerner den del
> der muliggør dette, nemlig tuneren. Dette burde kunne overføres til
> internettet hvor man mod indsendelse af en underskrevet formular
> hvorpå ens internetoperatør skrev at de havde fjernet muligheden for
> at tilgå DR's hjemmeside kunne slippe..

Ja, men i fjernsyn skal du fjerne/deaktivere tuneren helt, hvilket betyder
at du ikke kan modtage noget TV-program overhovedet. Hvis fjernsynet har en
tuner, skal der betales licens, også selvom tuneren evt. er modificeret til
ikke at kunne modtage de licensbetalte kanaler. Det er en modtager-licens og
ikke en betaling for de specifikke kanaler. (Du skal også betale for alle
kombinationer af en tuner og en skærm der kan vise billedet, f.eks. en løs
tuner til en monitor)

Analog anvendelse af disse regler på medielicensen vil betyde, at det er
ligegyldigt om du får spærret de licensbetalte hjemmesider, da det er
"modtageren" du betaler for. Eneste måde at undgå betaling på, vil være at
have en tilpas langsom Internet forbindelse.

/ Politico