---

Hej

Hvor i loven fremgår det at det er forbudt at slå børn? (revselsloven?,
straffeloven?, eller?)

mvh
brian

---

> Hvor i loven fremgår det at det er forbudt at slå børn? (revselsloven?,
> straffeloven?, eller?)

I lov nr. 387 af 14. juni 1995 om forældremyndighed og samvær
foretages følgende ændring:

1. § 2, stk. 2, affattes således:

»Stk. 2. Barnet har ret til omsorg og tryghed. Det skal behandles med
respekt for sin person og må ikke udsættes for legemlig afstraffelse
eller anden krænkende behandling.«

---

Scripsit "Brian K" <spam@noway.dk>

> Hvor i loven fremgår det at det er forbudt at slå børn? (revselsloven?,
> straffeloven?, eller?)

Straffeloven:

§244. Den, som øver vold mod eller på anden måde angriber en andens
legeme, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år.

"En anden" omfatter også børn.

For nogen år siden var der nogen folketingspolitikere der fik den ide
at det ville være "et vigtigt signal" at skrive det samme i en anden
lov, bare mere vagt og uldent og uden nogen tilhørende straffebestemmelse.

--
Henning Makholm "We can hope that this serious deficiency will be
remedied in the final version of BibTeX, 1.0, which is
expected to appear when the LaTeX 3.0 development is completed."

---

Henning Makholm wrote:

> For nogen år siden var der nogen folketingspolitikere der fik den ide
> at det ville være "et vigtigt signal" at skrive det samme i en anden
> lov, bare mere vagt og uldent og uden nogen tilhørende straffebestemmelse.

Du får jo nærmest disse politikere til at lyde som en omgang
halvfjerdserpædagoger

Mon ikke snarere det skyldes det faktum, at retspraksis vedr. Strfl §
244 før gik i retning af materiel atypicitet, når der var tale om
forældre/opdragere?

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:44842529$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Henning Makholm wrote:
>
>> For nogen år siden var der nogen folketingspolitikere der fik den ide
>> at det ville være "et vigtigt signal" at skrive det samme i en anden
>> lov, bare mere vagt og uldent og uden nogen tilhørende
>> straffebestemmelse.
>
> Du får jo nærmest disse politikere til at lyde som en omgang
> halvfjerdserpædagoger
>
> Mon ikke snarere det skyldes det faktum, at retspraksis vedr. Strfl § 244
> før gik i retning af materiel atypicitet, når der var tale om
> forældre/opdragere?

Ville det så ikke være meget lettere, at udnævne dommere der kendte den
danske lovgivning?

Flemming Nielsen

---

Flemming Nielsen wrote:

> Ville det så ikke være meget lettere, at udnævne dommere der kendte den
> danske lovgivning?

At dommere kan tænke selv, betyder ikke nødvendigvis, at de ikke kender
dansk lovgivning.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Scripsit "Flemming Nielsen" <nn@nn.nn>
> "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
>> Henning Makholm wrote:

>>> For nogen år siden var der nogen folketingspolitikere der fik den ide
>>> at det ville være "et vigtigt signal" at skrive det samme i en anden
>>> lov, bare mere vagt og uldent og uden nogen tilhørende
>>> straffebestemmelse.

>> Du får jo nærmest disse politikere til at lyde som en omgang
>> halvfjerdserpædagoger

Sådan syntes jeg også de lød i den debat.

>> Mon ikke snarere det skyldes det faktum, at retspraksis vedr. Strfl § 244
>> før gik i retning af materiel atypicitet, når der var tale om
>> forældre/opdragere?

> Ville det så ikke være meget lettere, at udnævne dommere der kendte den
> danske lovgivning?

Nej, det er (af hensyn til magtens tredeling) meget svært at udskifte
hele dommerstanden med nogen man er politisk mere enig med.

--
Henning Makholm "Det är alldeles för ansvarsfullt att skaffa en
flickvän. Det är ju som att skaffa en hundvalp."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87u06y2ewh.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Flemming Nielsen" <nn@nn.nn>
>> "Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
>>> Henning Makholm wrote:
>
>>>> For nogen år siden var der nogen folketingspolitikere der fik den ide
>>>> at det ville være "et vigtigt signal" at skrive det samme i en anden
>>>> lov, bare mere vagt og uldent og uden nogen tilhørende
>>>> straffebestemmelse.
>
>>> Du får jo nærmest disse politikere til at lyde som en omgang
>>> halvfjerdserpædagoger
>
> Sådan syntes jeg også de lød i den debat.
>
>>> Mon ikke snarere det skyldes det faktum, at retspraksis vedr. Strfl §
>>> 244
>>> før gik i retning af materiel atypicitet, når der var tale om
>>> forældre/opdragere?
>
>> Ville det så ikke være meget lettere, at udnævne dommere der kendte den
>> danske lovgivning?
>
> Nej, det er (af hensyn til magtens tredeling) meget svært at udskifte
> hele dommerstanden med nogen man er politisk mere enig med.

Jeg mente nu heller ikke at de skulle udskifte dommerstanden. Jeg mente, at
politikerne skulle indskærpe over for dommerstanden, at de skal dømme ud for
gældende lovgivning. Som jeg læser den "nye" lov, står der, "at vi mente
sørme hvad der stod i den gamle lov". Revselsesretten blev jo ophævet af
Stauning i 1700-tallet.

Flemming Nielsen

---

Flemming Nielsen wrote:

> Jeg mente nu heller ikke at de skulle udskifte dommerstanden. Jeg mente, at
> politikerne skulle indskærpe over for dommerstanden, at de skal dømme ud for
> gældende lovgivning.

Lovgivning alene udgør kun en del af det retsgrundlaget.

> Som jeg læser den "nye" lov, står der, "at vi mente
> sørme hvad der stod i den gamle lov". Revselsesretten blev jo ophævet af
> Stauning i 1700-tallet.

Stauning levede fra 1873-1942.

Mvh
Kevin Edelvang