|
|
 | Pakke retur
Fra : Peter Bom |
Dato : 02-06-06 21:38 |
|
Hej
Jeg driver virksomhed som har en del salg via internettet, får sjælden vare
retur fordi ikke bliver afhentet på modtagerens posthus, Jeg har en del
omkosninger ved at sende pakken.
Spørgsmål et:
Kan jeg sende kunden en regning for at dække porto og administrations
omkosninger.
Spørgsmål to:
Må jeg oprette en advarsel register til intern brug, så vi bliver
opmærksomme på denne type kunder fremover.
Med venlig hilsen
Peter
| |
 HKJ (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 02-06-06 21:43 |
|
Peter Bom wrote:
> Kan jeg sende kunden en regning for at dække porto og administrations
> omkosninger.
Nej
> Må jeg oprette en advarsel register til intern brug, så vi bliver
> opmærksomme på denne type kunder fremover.
Ja, men du skal stadig handle med dem.
Læs på www.forbrug.dk, de forklarer mange af disse ting.
| |
jan@stevns.net (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 02-06-06 21:54 |
|
HKJ <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev :
>Ja, men du skal stadig handle med dem.
men ikke nødvendigtvis via nettet.
--
jan@stevns.net
(Nu også med Pygmæ-ambulance.... næsten)
| |
 HKJ (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 02-06-06 21:58 |
|
jan@stevns.net wrote:
> HKJ <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev :
>
>> Ja, men du skal stadig handle med dem.
>
> men ikke nødvendigtvis via nettet.
Det er ikke lovligt at blackliste en kunde fordi vedkommende returnere
en vare et par gange.
| |
jan@stevns.net (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 02-06-06 22:15 |
|
HKJ <henrik.k.jensen@miscel.dk> skrev :
>Det er ikke lovligt at blackliste en kunde fordi vedkommende returnere
>en vare et par gange.
at forlange vedkommende fremover kun kan handle kontant er i mine øjne
en ganske naturlig udvikling af "kundeforholdet" - om
forbrugerstyrelsen kan indvende noget ved jeg faktisk ikke, men jeg
tvivler ærligt talt.
Jeg har da kunder, der kun kan handle mod forudbetaling, pga samme
"udvikling", uden det har givet anledning til løftede øjenbryn
--
jan@stevns.net
(Nu også med Pygmæ-ambulance.... næsten)
| |
HKJ (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 02-06-06 22:24 |
|
jan@stevns.net wrote:
> Jeg har da kunder, der kun kan handle mod forudbetaling, pga samme
> "udvikling", uden det har givet anledning til løftede øjenbryn
Forudbetaling ændre da ikke på returretten, men at blackliste en kunde
der bruger den lovbestemte returret går imod lovens krav om at du ikke
må afvise nogle kunder.
| |
Michael Kjærsgård (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Michael Kjærsgård |
Dato : 02-06-06 22:27 |
|
> går imod lovens krav om at du ikke
> må afvise nogle kunder.
Hvad er det for en lov?
Man kunne vel også forestille sig at man pludselig "opdager varen er
udsolgt" så længe man ikke har sendt en ordrebekræftelse?
--
Michael
| |
bem (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 02-06-06 22:46 |
|
"Michael Kjærsgård" <mk@vindenand.dk> skrev i en meddelelse
news:Q22gg.23720$Ay2.22198@news.get2net.dk...
>> går imod lovens krav om at du ikke må afvise nogle kunder.
>
> Hvad er det for en lov?
Markedsføringsloven
> Man kunne vel også forestille sig at man pludselig "opdager varen er
> udsolgt" så længe man ikke har sendt en ordrebekræftelse?
Tjah, men det ville være ulovligt.
Markedsføringslovens § 7:
"En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort et antal
enheder den enkelte kunde må købe af en vare. *Der må endvidere ikke nægtes
salg til bestemte aftagere*."
/Bo
| |
Rea721 (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 03-06-06 00:14 |
|
I news:4480b19d$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
skrev bem følgende tekst:
> Markedsføringslovens § 7:
> "En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort et
> antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare. *Der må endvidere
> ikke nægtes salg til bestemte aftagere*."
Hmm, hvad har jeg overset?
I Lov om markedsføring, LOV nr 1389 af 21/12/2005 på retsinfo, findes den
formulering ikke. Hvor har du den fra??
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Per H. Nielsen (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 03-06-06 08:49 |
|
Rea721 wrote:
> Hmm, hvad har jeg overset?
> I Lov om markedsføring, LOV nr 1389 af 21/12/2005 på retsinfo, findes
> den formulering ikke. Hvor har du den fra??
Du har overset § 32. Den nye lov træder først i kraft den 1/7-2006 og
§ 7 fra den gamle lov gælder frem til 1/1-07.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Rea721 (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 03-06-06 12:20 |
|
I news:44813ed6$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
skrev Per H. Nielsen følgende tekst:
> Du har overset § 32. Den nye lov træder først i kraft den 1/7-2006 og
> § 7 fra den gamle lov gælder frem til 1/1-07.
Damm, 
Utroligt uprofessionelt at man ikke umiddelbart kan få den gældende lov på
retsinfo.....man blir lidt snydt af at de mærker loven LOV nr 1389 af
21/12/2005 (Gældende).
Men takkkk for hintet.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Rea721 (02-06-2006)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 02-06-06 22:21 |
|
I news:4480a641$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk
skrev HKJ følgende tekst:
> Det er ikke lovligt at blackliste en kunde fordi vedkommende returnere
> en vare et par gange.
Hvorfor ikke? Har du et link hvor man kan læse noget mere.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org
| |
Sven (03-06-2006)
| Kommentar
Fra : Sven |
Dato : 03-06-06 23:59 |
|
>
> Det er ikke lovligt at blackliste en kunde fordi vedkommende returnere en
> vare et par gange.
Hov hov, her er vist en misforståelse. Spørgeren (som jeg forstår det)
henviser IKKE til folk der returnerer varer købt over nettet (de 14 dages
returret) hvilket er noget ganske andet, men til kunder der bestiller en
vare pr efterkrav, som sælgeren så sender. Kunden afhenter derefter ikke
varen på sit posthus inden fristens udløb (den er 8 dage på mit lokale
posthus), hvorefter sælgeren får sin forsendelse retur. Sælgeren har jo i
den forbindelse haft en udgift til porto+gebyr til postDanmark for
efterkravet, og det er vel dette spørgeren gerne vil have dækket ind. Hvis
det gentager sig et par gange til samme kunde, at denne bestiller varer men
ikke afhenter dem, så må det vel være iorden at meddele disse kunder at de
ikke kan købe pr efterkrav mere, da de har misligeholdt deres del af
handelen.
--
Mvh
Sven
| |
Henning Makholm (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 04-06-06 01:44 |
|
Scripsit "Sven" <nogen@med.ca>
> Spørgeren (som jeg forstår det) henviser IKKE til folk der
> returnerer varer købt over nettet (de 14 dages returret) hvilket er
> noget ganske andet, men til kunder der bestiller en vare pr
> efterkrav, som sælgeren så sender. Kunden afhenter derefter ikke
> varen på sit posthus inden fristens udløb (den er 8 dage på mit
> lokale posthus), hvorefter sælgeren får sin forsendelse
> retur. Sælgeren har jo i den forbindelse haft en udgift til
> porto+gebyr til postDanmark for efterkravet, og det er vel dette
> spørgeren gerne vil have dækket ind.
At lade være med at afhente varen på posthuset er en af de måder man
har at gøre brug af sin returret ved fjernsalg. (Se udtrykkeligt
forbrugeraftaleloven §19 stk 3).
Den erhvervsdrivendes portoudgifter m.v. ved at have sendt varen
hænger han selv på. Risikoen for den slags bør han have kalkuleret ind
i sin prissætning.
> ikke afhenter dem, så må det vel være iorden at meddele disse kunder at de
> ikke kan købe pr efterkrav mere, da de har misligeholdt deres del af
> handelen.
Der er ingen misligholdelse.
--
Henning Makholm "Men selv er han skaldet som Roskildevejen."
| |
Peter Bom (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bom |
Dato : 04-06-06 11:10 |
|
Hej
Jeg kom også til det resultat, at det ikke var lovligt, men ser man på
vilkårende på andre site med onlinekøb er det åbenbart ikke klart nok. Jeg
talte med min jurist om det han sagde at det var i strid med "dørsalgs
loven".
Men mit indlæg har givet en god debat, men det høre med når man sælger via
nettet, og for mit vedkommen er det ikke det store problem.
Med venlig hilsen
Peter
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87zmgtzr54.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Sven" <nogen@med.ca>
>
>> Spørgeren (som jeg forstår det) henviser IKKE til folk der
>> returnerer varer købt over nettet (de 14 dages returret) hvilket er
>> noget ganske andet, men til kunder der bestiller en vare pr
>> efterkrav, som sælgeren så sender. Kunden afhenter derefter ikke
>> varen på sit posthus inden fristens udløb (den er 8 dage på mit
>> lokale posthus), hvorefter sælgeren får sin forsendelse
>> retur. Sælgeren har jo i den forbindelse haft en udgift til
>> porto+gebyr til postDanmark for efterkravet, og det er vel dette
>> spørgeren gerne vil have dækket ind.
>
> At lade være med at afhente varen på posthuset er en af de måder man
> har at gøre brug af sin returret ved fjernsalg. (Se udtrykkeligt
> forbrugeraftaleloven §19 stk 3).
>
> Den erhvervsdrivendes portoudgifter m.v. ved at have sendt varen
> hænger han selv på. Risikoen for den slags bør han have kalkuleret ind
> i sin prissætning.
>
>> ikke afhenter dem, så må det vel være iorden at meddele disse kunder at
>> de
>> ikke kan købe pr efterkrav mere, da de har misligeholdt deres del af
>> handelen.
>
> Der er ingen misligholdelse.
>
> --
> Henning Makholm "Men selv er han skaldet som
> Roskildevejen."
| |
Sven (05-06-2006)
| Kommentar
Fra : Sven |
Dato : 05-06-06 20:30 |
|
>
> At lade være med at afhente varen på posthuset er en af de måder man
> har at gøre brug af sin returret ved fjernsalg. (Se udtrykkeligt
> forbrugeraftaleloven §19 stk 3).
>
Det vidste jeg ikke. Tak for forklaringen. Jeg troede, at der var forskel på
ikke at ville afhente varen, og at have modtaget den, evt pakket den ud
osv., men det hører under den samme lov, kan jeg forstå nu.
--
Mvh
Sven
| |
Henning Makholm (04-06-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 04-06-06 11:47 |
|
Scripsit "Peter Bom" <molehunter@business.tele.dk>
> Jeg kom også til det resultat, at det ikke var lovligt, men ser man på
> vilkårende på andre site med onlinekøb er det åbenbart ikke klart nok. Jeg
> talte med min jurist om det han sagde at det var i strid med "dørsalgs
> loven".
Dørsalgsloven er et ældre populærnavn for forbrugeraftaleloven, som
jeg henviste til. Den handlede oprindelig mest om "dørsalg", dvs salg
hvor en erhvervsdrivende tager initiativet til at kontakte en
forbruger for at sælge ham noget. Men i årenes løb er dens
bestemmelser om postordre- og andet fjernsalg hvor det er forbrugeren
der tager initiativ til den enkelte transaktion, blevet vigtigere og
mere detaljerede.
--
Henning Makholm "Slip den panserraket og læg
dig på jorden med ansigtet nedad!"
| |
|
|