---

Hejsa!

Jeg har et principielt spørgsmål - det drejer sig kun om 18kr., men:

Jeg har købt en varer/ydelse nemlig en billet til Stones i Horsens d. 6
juni og har betalt kr. 595 + gebyr kr. 18
Som mange nok ved, faldt leadguitaristen ned fra et palmetræ og de er nu
nød til at udsætte koncerten.

Jeg har nu fået tilbudt at kunne få refunderet min billet kr. 595 men ikke
de 18 kr.? Hvor er der hjemmel i købeloven til at lave sådan en handel?
Jeg ved godt at jeg har lavet - og accepteret - en aftale med BilletNet om
dette:
http://www.billetlugen.dk/?spid=5 (Se refundering)

Men kan jeg begynde at sælge f.eks. computere til 1 kr. + admin.
omkostninger 3998, hvor der står i betindelserner at hvis jeg ikke kan
levere varen, returneres den fulde pris excl. leveringsomkostninger.

Som sagt er det rent principielt, da jeg har fundet en som gerne vil købe
billetten til fuld pris. Jeg er blot nysgerrig.

Mvh Peter Bohn

---

Peter Bohn wrote:

> Jeg har nu fået tilbudt at kunne få refunderet min billet kr. 595
> men ikke de 18 kr.? Hvor er der hjemmel i købeloven til at lave
> sådan en handel? Jeg ved godt at jeg har lavet - og accepteret - en
> aftale med
> BilletNet om dette:
> http://www.billetlugen.dk/?spid=5 (Se refundering)

Hjemlen er den generelle aftalefrihed (og aftaleloven). Jeg kan ikke se
nogen grund til at aftalen mellem dig og billetlugen.dk skal
tilsidesættes fordi aftalen er urimelig (eller andre juridiske
argumenter for at tilsidesætte en aftale). Billetlugen.dk's arbejde med
at formidle salget af billetterne (som du betaler dem 18 kr for) er det
samme, hvadenten koncerten bliver gennemført eller ej.

--
Jesper Lund

---

> Hjemlen er den generelle aftalefrihed (og aftaleloven). Jeg kan ikke se
> nogen grund til at aftalen mellem dig og billetlugen.dk skal tilsidesættes
> fordi aftalen er urimelig (eller andre juridiske argumenter for at
> tilsidesætte en aftale). Billetlugen.dk's arbejde med at formidle salget
> af billetterne (som du betaler dem 18 kr for) er det samme, hvadenten
> koncerten bliver gennemført eller ej.

Tja.. jo.. måske.. Men burde "Musikforeningen Eigils" som formidler
koncerten - eller i den sidste ende Stones - så ikke holde mig "skadesfri"?
Jeg får jo ikke hvad jeg har betalt for?
Hvis jeg køber et TV i ... eller en bil hos ..... skal jeg vel ikke have
udgifter når de ikke kan levere produktet til tiden. Hvad er det som gør
billetter specielle?
Det der gør mig nysgerrig er, at der er nogle specielle regler om billeter.
Jeg må f.eks. gerne købe TVet hos .... eller bilen hos ... og sælge den
dagen efter med en gevist på f.eks 100%, men det må jeg ikke på billetter -
Hvad er det som gør billetter til en speciel handelsvarer?

Mvh Peter Bohn

---

"Peter Bohn" <peter.bohn@slettesbgg27.dk> skrev i en meddelelse
news:PtJeg.140$U92.49@news.get2net.dk...
>> Hjemlen er den generelle aftalefrihed (og aftaleloven). Jeg kan ikke se
>> nogen grund til at aftalen mellem dig og billetlugen.dk skal
>> tilsidesættes fordi aftalen er urimelig (eller andre juridiske argumenter
>> for at tilsidesætte en aftale). Billetlugen.dk's arbejde med at formidle
>> salget af billetterne (som du betaler dem 18 kr for) er det samme,
>> hvadenten koncerten bliver gennemført eller ej.
>
> Tja.. jo.. måske.. Men burde "Musikforeningen Eigils" som formidler
> koncerten - eller i den sidste ende Stones - så ikke holde mig
> "skadesfri"? Jeg får jo ikke hvad jeg har betalt for?
> Hvis jeg køber et TV i ... eller en bil hos ..... skal jeg vel ikke have
> udgifter når de ikke kan levere produktet til tiden. Hvad er det som gør
> billetter specielle?
> Det der gør mig nysgerrig er, at der er nogle specielle regler om
> billeter. Jeg må f.eks. gerne købe TVet hos .... eller bilen hos ... og
> sælge den dagen efter med en gevist på f.eks 100%, men det må jeg ikke på
> billetter - Hvad er det som gør billetter til en speciel handelsvarer?

Noget af det kunne jo være du opkøber en masse billetter til en koncert når
der er udsolgt er der udsolgt og der er måske 20000 eller flere der gerne
vil købe din billet altså kan du sælge den meget dyrt, derfor denne
beskyttelse mod billethajer.

Du køber et TV til 6000 kroner og vil sælge mig det til 12.000, men hvorfor
skulle jeg give dig 12.000 når jeg bare kan gå ned og købe et magen til i
butikken for 6000, det samme gælder bilen osv.

Med hensyn til billetterne hvis man nu antager du kunne have betalt på
girokort skulle det gebyr jo også være tilbage betalt, eller hvis du kunne
have sendt en check skulle du have frimærke og konvolut refunderet, man
kunne jo også bare have lagt en god pose penge på billetten i stedet for
gebyret så kunne du have fået alle penge tilbage.


Hilsen

Johnny

---

"joke" <jkp6670jeghaderspamsaafjernnubaredette@hotmail.ogdetnormalecom>
skrev i en meddelelse news:447b6c54$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Peter Bohn" <peter.bohn@slettesbgg27.dk> skrev i en meddelelse
> news:PtJeg.140$U92.49@news.get2net.dk...
>>> Hjemlen er den generelle aftalefrihed (og aftaleloven). Jeg kan ikke se
>>> nogen grund til at aftalen mellem dig og billetlugen.dk skal
>>> tilsidesættes fordi aftalen er urimelig (eller andre juridiske
>>> argumenter for at tilsidesætte en aftale). Billetlugen.dk's arbejde med
>>> at formidle salget af billetterne (som du betaler dem 18 kr for) er det
>>> samme, hvadenten koncerten bliver gennemført eller ej.
>>
>> Tja.. jo.. måske.. Men burde "Musikforeningen Eigils" som formidler
>> koncerten - eller i den sidste ende Stones - så ikke holde mig
>> "skadesfri"? Jeg får jo ikke hvad jeg har betalt for?
>> Hvis jeg køber et TV i ... eller en bil hos ..... skal jeg vel ikke have
>> udgifter når de ikke kan levere produktet til tiden. Hvad er det som gør
>> billetter specielle?
>> Det der gør mig nysgerrig er, at der er nogle specielle regler om
>> billeter. Jeg må f.eks. gerne købe TVet hos .... eller bilen hos ... og
>> sælge den dagen efter med en gevist på f.eks 100%, men det må jeg ikke på
>> billetter - Hvad er det som gør billetter til en speciel handelsvarer?
>
> Noget af det kunne jo være du opkøber en masse billetter til en koncert
> når der er udsolgt er der udsolgt og der er måske 20000 eller flere der
> gerne vil købe din billet altså kan du sælge den meget dyrt, derfor denne
> beskyttelse mod billethajer.
>
> Du køber et TV til 6000 kroner og vil sælge mig det til 12.000, men
> hvorfor skulle jeg give dig 12.000 når jeg bare kan gå ned og købe et
> magen til i butikken for 6000, det samme gælder bilen osv.

Hvad nu hvis jeg købte hele årsproduktionen af f.eks Volkswagen, og solgte
bilerne med en fortjeneste på 100% bagefter? Så kunne folk jo ikke købe
billigere andre steder

Snuden

---

"Peter Bohn" <peter.bohn@slettesbgg27.dk> skrev i en meddelelse
news:PtJeg.140$U92.49@news.get2net.dk...
> Tja.. jo.. måske.. Men burde "Musikforeningen Eigils" som formidler
> koncerten - eller i den sidste ende Stones - så ikke holde mig
> "skadesfri"?

Det har de jo allerede tilbudt at gøre, idet de vil refundere din billet.

> Jeg får jo ikke hvad jeg har betalt for?

Du har vel købt 2 ting i 1

1 en billet som du kan få pengene tilbage for, eller vist bytte til ny
koncert dato, eller måske har jeg læst det forkert.

2 en ydelse på at købe din billet, og den har du jo fået... at du så
ikke kan bruege den billet til lige præsis den dato den er udstedt til er jo
en anden sag, men selve ydelsen med at købe billettten har du jo fået.

Kh Thomas

---

"Peter Bohn" <peter.bohn@slettesbgg27.dk> skrev i en meddelelse
news:PtJeg.140$U92.49@news.get2net.dk...
> Tja.. jo.. måske.. Men burde "Musikforeningen Eigils" som formidler
> koncerten - eller i den sidste ende Stones - så ikke holde mig
> "skadesfri"? Jeg får jo ikke hvad jeg har betalt for?

Well, du køber jo netop ikke billetten af Eigils eller Stones, men af
Billetlugen.
Billetlugen har nogle udgifter ved "individualisering af masse-produktet"
som ikke forsvinder ved aflysning.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:447b6fbd$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Peter Bohn" <peter.bohn@slettesbgg27.dk> skrev i en meddelelse
> news:PtJeg.140$U92.49@news.get2net.dk...
> > Tja.. jo.. måske.. Men burde "Musikforeningen Eigils" som formidler
> > koncerten - eller i den sidste ende Stones - så ikke holde mig
> > "skadesfri"? Jeg får jo ikke hvad jeg har betalt for?
>
> Well, du køber jo netop ikke billetten af Eigils eller Stones, men af
> Billetlugen.

Det kan jeg ikke tro, for det er jo ikke tilladt at videresælge opkøbte
billetter for derved at opnå en fortjeneste. Og billetnet opnår en
fortjeneste, ellers ville de ikke bøvle med salg af billetter

/Bo

---

>
> Det kan jeg ikke tro, for det er jo ikke tilladt at videresælge opkøbte
> billetter for derved at opnå en fortjeneste. Og billetnet opnår en
> fortjeneste, ellers ville de ikke bøvle med salg af billetter
>
> /Bo
>

det kan du ha ret i. deres fortjenste ligger måske på 18*20.000 hvis der er
20.000 biletter solgt ? = 360.000 kr det er da en ok fortjenste for
ingenting når de nu refundere biletterne.

---

"xx" <dav@spam.com> skrev i en meddelelse
news:447bf2e5$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> det kan du ha ret i. deres fortjenste ligger måske på 18*20.000 hvis der
> er
> 20.000 biletter solgt ? = 360.000 kr det er da en ok fortjenste for
> ingenting når de nu refundere biletterne.

Ingenting? Medarbejderne på deres telefonindgange vil nok gerne have deres
dagsløn uanset at koncerten bliver aflyst.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:447bf97f$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "xx" <dav@spam.com> skrev i en meddelelse
> news:447bf2e5$0$60784$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > det kan du ha ret i. deres fortjenste ligger måske på 18*20.000 hvis der
> > er
> > 20.000 biletter solgt ? = 360.000 kr det er da en ok fortjenste for
> > ingenting når de nu refundere biletterne.
>
> Ingenting? Medarbejderne på deres telefonindgange vil nok gerne have deres
> dagsløn uanset at koncerten bliver aflyst.

Det vil arrangørens personale sikkert også gerne. Ikke desto mindre
refunderer arrangøren altså billetternes pris og dækker selv tabet. Hvorfor
mener du, at det er kunden og ikke billetnet, der bør dække tabet?

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447bfeff$0$27538$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det vil arrangørens personale sikkert også gerne. Ikke desto mindre
> refunderer arrangøren altså billetternes pris og dækker selv tabet.
> Hvorfor
> mener du, at det er kunden og ikke billetnet, der bør dække tabet?

Det er faktisk ganske enkelt.

Billetnet *har* leveret deres ydelse (formidlet salg af billetten), og har
derfor også krav på betaling for det uførte arbejde.

Arrangøren leverer derimod ikke den aftalte ydelse (koncerten), og kan
derfor naturligvis heller ikke tage sig betalt herfor. Derfor er det i givet
fald *arrangøren*, der skal refundere de 18 kroner - Billetnet er ikke
ansvarlig for aflysningen, og skal derfor heller ikke betale for den.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:447c0b24$0$875$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Derfor er det i givet fald *arrangøren*, der skal refundere de 18 kroner

Arrangøren er vel ikke ansvarlig overfor kunden, i forhold til at kunden har
betalt nogen for formidling af billetten.
Kunden kunne (svjh) købe billetten uden formidlingsgebyr ved at stille sig i
kø i Horsens (og hvis jeg husker galt: gør det nogen forskel?)

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:447c0c14$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:447c0b24$0$875$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Derfor er det i givet fald *arrangøren*, der skal refundere de 18 kroner
>
> Arrangøren er vel ikke ansvarlig overfor kunden, i forhold til at kunden
> har betalt nogen for formidling af billetten.
> Kunden kunne (svjh) købe billetten uden formidlingsgebyr ved at stille sig
> i kø i Horsens (og hvis jeg husker galt: gør det nogen forskel?)

Spørgsmålet er vel, om arrangøren kan siges at have foranlediget kunden til
at foretage en handel, som vedkommende ellers ikke ville have foretaget - og
derved påført kunden en omkostning?

Jeg må indrømme, at jeg ikke er 100% sikker på svaret - selv ville jeg
argumentere for, at det *er* tilfældet, men andre kan være uenige. Uanset
hvad konklusionen bliver på det spørgsmål, er det dog *under ingen
omstændigheder* Billetnet, der bærer skylden for den aflyste koncert,
hvorfor der ikke kan rettes krav mod Billetnet. *Hvis* der skal rettes et
krav, må det blive mod arrangøren.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:447c12e5$0$913$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Arrangøren er vel ikke ansvarlig overfor kunden, i forhold til at kunden
>> har betalt nogen for formidling af billetten.
> Spørgsmålet er vel, om arrangøren kan siges at have foranlediget kunden
> til at foretage en handel, som vedkommende ellers ikke ville have
> foretaget - og derved påført kunden en omkostning?

Den er tricky.. Teaterbilletter i London er en tilsvarende situation.
Man kan stille sig op i box office i åbningstiden, eller man kan købe dem
over nettet via resellers mod et gebyr.
I den situation kan jeg ikke se at teatret kan pålægges at betale gebyret
såfremt forestillingen aflyses. Heller ikke selvom teatrene ofte reklamerer
på deres hjemmesider med hvilke resellers der handler deres billetter.

Så jeg vil umiddelbart hælde til at koncertarrangøren ikke er
erstatningspligtig overfor de udgifter man har pådraget sig ved at skaffe
billetten. Hvis man køber over nettet og skal have dem sendt anbefalet er
beløbet jo endnu højere, skal koncertarrangøren også betale denne udgift?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:447c12e5$0$913$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Arrangøren er vel ikke ansvarlig overfor kunden, i forhold til at
>>> kunden har betalt nogen for formidling af billetten.
>> Spørgsmålet er vel, om arrangøren kan siges at have foranlediget
>> kunden til at foretage en handel, som vedkommende ellers ikke ville
>> have foretaget - og derved påført kunden en omkostning?
>
> Den er tricky.. Teaterbilletter i London er en tilsvarende situation.
> Man kan stille sig op i box office i åbningstiden, eller man kan købe
> dem over nettet via resellers mod et gebyr.
> I den situation kan jeg ikke se at teatret kan pålægges at betale
> gebyret såfremt forestillingen aflyses. Heller ikke selvom teatrene
> ofte reklamerer på deres hjemmesider med hvilke resellers der handler
> deres billetter.

Det kan jeg heller ikke se.

Ellers kunne man forlange tabt arbejdsfortjeneste ved at stå i kø dækket ved
aflysning...

Leif

---

Jesper Brock wrote:
> "bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:447bfeff$0$27538$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Det vil arrangørens personale sikkert også gerne. Ikke desto mindre
>> refunderer arrangøren altså billetternes pris og dækker selv tabet.
>> Hvorfor
>> mener du, at det er kunden og ikke billetnet, der bør dække tabet?
>
> Det er faktisk ganske enkelt.
>
> Billetnet *har* leveret deres ydelse (formidlet salg af billetten), og har
> derfor også krav på betaling for det uførte arbejde.
>
> Arrangøren leverer derimod ikke den aftalte ydelse (koncerten), og kan
> derfor naturligvis heller ikke tage sig betalt herfor. Derfor er det i givet
> fald *arrangøren*, der skal refundere de 18 kroner - Billetnet er ikke
> ansvarlig for aflysningen, og skal derfor heller ikke betale for den.

Kan en billethaj ikke bare bruge det samme argument?

Billetten koster den påtrykte værdi, men der løber
salgs og administrations omkostninger oven i.



JonB

---

>> Billetnet er ikke ansvarlig for aflysningen, og skal derfor heller
>> ikke betale for den.
>
> Kan en billethaj ikke bare bruge det samme argument?
>
> Billetten koster den påtrykte værdi, men der løber
> salgs og administrations omkostninger oven i.
>

Hvis omkostningerne er rimelige, f.ex. porto, evt efterkravsgebyr, tror jeg
ikke det bliver anset for ulovligt.

Er det derimod en overpris, der skal give en rimelig timeløn for at stå i kø
(delt med antal billetter, hajen har købt), går det ikke.

Leif

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e5h6sc$f1d$1@munin.diku.dk...
> Kan en billethaj ikke bare bruge det samme argument?
>
> Billetten koster den påtrykte værdi, men der løber
> salgs og administrations omkostninger oven i.

Jeg forstår ikke lige, hvordan du mener de to situationer kan sammenlignes?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e5h6sc$f1d$1@munin.diku.dk...
>> Kan en billethaj ikke bare bruge det samme argument?
>>
>> Billetten koster den påtrykte værdi, men der løber
>> salgs og administrations omkostninger oven i.
>
> Jeg forstår ikke lige, hvordan du mener de to situationer kan sammenlignes?

det handler om billetter i begge tilfælde.




JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e5hnt1$kbr$1@munin.diku.dk...
> det handler om billetter i begge tilfælde.

Det er da vist også eneste lighed )


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Peter Bohn skrev:

> Tja.. jo.. måske.. Men burde "Musikforeningen Eigils" som formidler
> koncerten - eller i den sidste ende Stones - så ikke holde mig "skadesfri"?

Nej.

> Jeg får jo ikke hvad jeg har betalt for?

Jo. Du fik den ekspedition hos Billetnet som har kostet dig 18
kr.

> Hvis jeg køber et TV i ... eller en bil hos ..... skal jeg vel ikke have
> udgifter når de ikke kan levere produktet til tiden.

Hvis du aftaler med en fragtmand at han skal transportere en vare
fra Brugsen til dit hjem, så skal du betale ham selv om det
senere viser sig at du må sende varen retur. Hvis det derimod er
butikken der påtager sig transporten, er det en del af din aftale
med den, og hvis den aftale hæves, så får du det fulde beløb
retur - medmindre de har betinget sig noget andet i aftalen, hvad
de gerne må.

>Hvad er det som gør billetter specielle?

Ikke noget i den hidtil omtalte forbindelse.

> Jeg må f.eks. gerne købe TVet hos .... eller bilen hos ... og sælge den
> dagen efter med en gevist på f.eks 100%, men det må jeg ikke på billetter -
> Hvad er det som gør billetter til en speciel handelsvarer?

Loven om billetsalg.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Og så kan vi ellers starte på diskussionen om hvorvidt Købeloven
overhovedet finder anvendelse i forholdet mellem billetnet og køber
-jeg vil jo mene der er tale om en tjenesteydelse og ikke et køb.

//Bacher

---

"Codexx" <jensbacher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1148936859.831155.242390@j55g2000cwa.googlegroups.com...
Og så kan vi ellers starte på diskussionen om hvorvidt Købeloven
overhovedet finder anvendelse i forholdet mellem billetnet og køber
-jeg vil jo mene der er tale om en tjenesteydelse og ikke et køb.

Hej

Som du måske kan forstå, er jeg novice inden for denne jura, så hvad er
forskellen?

Mvh Peter Bohn

---

Codexx skrev:

> Og så kan vi ellers starte på diskussionen om hvorvidt Købeloven
> overhovedet finder anvendelse i forholdet mellem billetnet og køber
> -jeg vil jo mene der er tale om en tjenesteydelse og ikke et køb.

Tjenesteydelser er skam også omfattet af købeloven. Det er kun
handel med fast ejendom der er trukket ud.

§ 1 a. Loven gælder for alle køb, bortset fra køb af fast ejendom.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Tue, 30 May 2006 10:33:10 +0200, Bertel Lund Hansen wrote:

>> Og så kan vi ellers starte på diskussionen om hvorvidt Købeloven
>> overhovedet finder anvendelse i forholdet mellem billetnet og køber
>> -jeg vil jo mene der er tale om en tjenesteydelse og ikke et køb.
>
> Tjenesteydelser er skam også omfattet af købeloven. Det er kun
> handel med fast ejendom der er trukket ud.
>
> § 1 a. Loven gælder for alle køb, bortset fra køb af fast ejendom.

Hvorfor mener du at en tjenesteydelse er et køb?

http://www.forbrug.dk/markedsforing/net-tjek/2/fejl-og-mangler/tjenesteydelser/

og

http://www.forbrug.dk/markedsforing/net-tjek/net-tjek-for-erhvervsdrivende/fejl-og-mangler/forskellen-paa-varer-og-tjenesteydelser/

Hvorfra jeg citerer:
Om et forhold er omfattet af købelovens bestemmelser eller ej, afhænger
af, om der er tale om et køb. Ved køb forstås en gensidigt bebyrdende
aftale om overdragelse af et formuegode (en vare) mod et vederlag i penge.

---

Den korte udgave:

Købeloven dækker køb af løsøre (altså rørlige genstande, "ting
du kan tage med hjem i en kasse"), samt køb af fordringer.

Købeloven dækker derimod ikke aftaler om tjeneste/service ydelser
hvor der blot ydes en service / en portion arbejde. Altså f.eks. når
du hyrer en håndværker.

//Bacher

---

On Mon, 29 May 2006 22:47:14 +0200, "Peter Bohn"
<peter.bohn@slettesbgg27.dk> wrote:

>Jeg har nu fået tilbudt at kunne få refunderet min billet kr. 595 men ikke
>de 18 kr.? Hvor er der hjemmel i købeloven til at lave sådan en handel?
>Jeg ved godt at jeg har lavet - og accepteret - en aftale med BilletNet om
>dette:
>http://www.billetlugen.dk/?spid=5 (Se refundering)

Nej du har ikke krav på at få refunderet gebyret:

"Forbrugerklagenævnet traf følgende afgørelse:
”Nævnets medlemmer er enige om, at indklagedes ydelse består i
modtagelse af bestillinger af billetter samt udlevering heraf mod
billetkøbernes betaling af et ekspeditionsgebyr. Formidlingsydelsen
har indklagede ubestridt erlagt, og der er derfor ikke grundlag for at
bestemme, at indklagede skal betale ekspeditionsgebyret tilbage til
klageren. "

Den fulde tekst er her:
http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/musikinstrumenter/billetdistributoer/

/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.progressio.dk

---

Tjenesteydelser er ikke omfattet af Købeloven!

Jeg citerer fra "Køb, Dansk indenlandsk købsret" s. 40 af professor
Joseph Lookofsky:

"En del af de aftaler, hvis kendetegn er realdebitors præstation af en
tjeneste/service, kendes som aftaler om enterprise eller værksleje.
Disse og lignende forhold, som ikke er "køb" og som derfor falder uden
for KBL, reguleres af obligationsretttens almindelige (men uskrevne)
grundsætninger, der smidigt kan tilpasses de konkrete forhold..."

--
//Bacher

---

Codexx skrev:

> "En del af de aftaler, hvis kendetegn er realdebitors præstation af en
> tjeneste/service, kendes som aftaler om enterprise eller værksleje.
> Disse og lignende forhold, som ikke er "køb" og som derfor falder uden
> for KBL, reguleres af obligationsretttens almindelige (men uskrevne)
> grundsætninger, der smidigt kan tilpasses de konkrete forhold..."

Okay, det er taget til efterretning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/