---

Hej

Jeg har været ude for en episode hvor nogle dørmænd uprovokeret på
meget voldelig vis har smidt mig på jorden, givet mig håndjern på og
taget mig med ind på et diskoteks baglokale og tilbageholdt mig der.
Jeg har anmeldt det til politiet, som nu blot har lukket sagen med
kommentaren, at i kraft af dørmændendes erhverv er det OK at de har
gjort som de gjorde.

Der opstod visse skader på mit tøj og min mobiltlf. som følge af det
(og nogle fysiske skrammer på mig selv), men det mener politiet er
acceptabelt da det bare er "følgeskader" og det ikke var dørvagternes
intention at skade disse ting.

Mine spørgsmål er nu:

- Er det ikke frihedsberøvelse at tage give en "tilfældig" person fra
gaden håndjern på og tilbageholde i et baglokale - eller hvor meget
skal der til før det er OK at tilbageholde andre?

- Er det ikke vold at smide andre personer på jorden så hårdt at de
pådrager sig sår/skrammer osv? Hvor meget "vold" skal der til før
det bliver ulovligt?

- Hvilke fordele andrager dørmændende sig ved at være dørmænd?
Hvor meget mere kan de tillade sig?

Min anmeldelse til politiet følger her:

=====

Anmeldelse om vold og frihedsberøvelse

Ved en gennemvandring af Nørregade 02. april 2006 kl. ca. 05:00
fotograferede jeg med mit kamera forskellige motiver og
stemningsbilleder fra gaden, heriblandt billeder af diskoteket "Luux"s
facade. Som følge af denne fotografering blev jeg imidlertid antastet
af adskillige ansatte hos "Luux" (dørvagter) som var ganske
interesserede i hvad jeg foretog mig siden jeg fotograferede dem. Idet
jeg ikke gav udtryk for at have nogen dybere liggende årsag til
fotograferingen, valgte dørvagterne at kaste mig på jorden,
påtvinge mig et par håndjern og frihedsberøve mig i "Luux"s
baglokale indtil betjente fra politiets Golf 22 ankom. Ved overgrebet
pådrog jeg mig skader på begge håndled, hage og den ene skulder,
dog ikke umiddelbart af permanent karakter. Se eventuelt vedlagte
rapportblad fra Rigshospitalets TraumeCenter hvor dørvagternes skade
på mig er dokumenteret.

Idet der aldrig opstod nogen sigtelse fra politiets side, kan der
øjensynligt ikke have været tale om en civil anholdelse fra
dørvagternes side og jeg anser derfor efter eget skøn denne
frihedsberøvelse som en overtrædelse af straffelovens paragraf 261.
Denne frihedsberøvelse anmelder jeg hermed. Desuden fremtrådte
dørvagterne yderst voldeligt overfor mig og jeg anmelder dem derfor
for dette, sandsynligvis for overtrædelse af straffelovens paragraf
244 og evt 260.

Jeg kender ikke navne på dørvagterne men kan genkende dem ved visuel
kontakt. Desuden er der videoovervågning foran "Luux", hvorfra
bevismateriale kan indhentes medmindre det er tilintetgjort i
mellemtiden (betjentene i Golf 22 havde ikke den store interesse i at
efterforske sagen da de lod til at tro at jeg blot var en utilfreds
gæst hos "Luux"). Jeg har på intet tidspunkt "lagt hånd" på
dørvagterne som disse ellers sagde til en betjent fra Golf 22.

Det skal nævnes, at en af dørvagterne fratog mig min mobiltelefon
(med indbygget kamera) og fjernede det videoklip jeg var ved at optage,
hvori man ellers blandt andet kunne se dørvagternes voldelige
overgreb på mig., Det skal yderligere nævnes, at jeg slet ikke var
besøgende hos "Luux" den pågældende aften, men derimod blot var en
"tilfældig" passerende på gaden. Det skal også nævnes, at en
betjent fra en hundepatrulje (vist nok "[xxxxxxxxx]" hvis jeg husker
korrekt. Det var en hvid Mondeo stationcar hundepatrulje) tidligere på
aftenen havde bedt mig forlade gaden (dog uden at kunne give nogen
årsag hvorfor), hvilket jeg naturligvis straks efterkom.

Denne anmeldelse er sendt som email da jeg er på vej i seng men
alligevel ønsker hurtigst mulig behandling af sagen. I kan kontakte
mig på [xxxxxxx]. På forhånd tak.

=====

Rapportbladet fra sygehuset har stillet følgende diagnose:

S014 Vulnus reg mentalis et temporomandibularis
Y049 Skade v korporlig vold
S602 Contusio carpi et manus (excl. digitus)

---

Husk at sondre mellem lovlig og ulovlig tvang og frihedsberøvelse.

---

On 23 May 2006 07:08:44 -0700, morten.beck@gmail.com wrote:

>Hej
>
>Jeg har været ude for en episode hvor nogle dørmænd uprovokeret på
>meget voldelig vis har smidt mig på jorden, givet mig håndjern på og
>taget mig med ind på et diskoteks baglokale og tilbageholdt mig der.
>Jeg har anmeldt det til politiet, som nu blot har lukket sagen med
>kommentaren, at i kraft af dørmændendes erhverv er det OK at de har
>gjort som de gjorde.
Kan man ikke anke sådan en afgørelse? Eventuelt til statsadvokaten?

---

Det er netop her jeg ikke ved hvor grænsen går ... Og om deres
frihedsberøvelse/tvang var ulovlig er jeg ikke sikker på. Men det
virker forkert at det skulle være lovligt at tilbageholde tilfældige
mennesker uden at disse har begået en form for kriminel handling.
(civil anholdelse).

---

morten.beck@gmail.com wrote:
> Hej
-snip-

Og hvad skulle dørmændenes motiv være for at smadre løs på en tilfældig
fotograf, der iøvrigt tidligere på aftenen har givet politiet problemer,
så du blev bedt om at forlade et sted?


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jeg tror at de ikke kunne lide at blive fotograferet. De blev vel
provokeret af at jeg ikke var bange for dem da de "krævede" at få at
vide hvad det var til. I øvrigt smadrede de ikke løs på mig.

Politiet sagde at min forklaring passede med dørvagternes egen, og
deres overgreb er desuden optaget på video. På denne video ses det
bl.a., at deres overgreb fandt sted uden at jeg først gjorde dem
noget. Dvs jeg har kun fotograferet dem.

Om det at fotografere andre i sig selv er provokerende er en helt anden
sag.

---

>Om det at fotografere andre i sig selv er provokerende er en helt anden
>sag.

Hmm, uden at være 100% sikker i min sag mener jeg da ikke man bare må tage
billeder hvor personer kan identificeres på, uden videre tilladelse fra de
enkelte personer?

// Troels

---

On 2006-05-23 18:31:07 +0200, "Troels - around 9000"
<troels@fjern.dette.plougmann-olsen.dk> said:

>> Om det at fotografere andre i sig selv er provokerende er en helt anden
>> sag.
>
> Hmm, uden at være 100% sikker i min sag mener jeg da ikke man bare må
> tage billeder hvor personer kan identificeres på, uden videre
> tilladelse fra de enkelte personer?
>
> // Troels

Så er halvdelen af mine turist snapshots sgu' ulovlige. Det er jo
nærmest umuligt at undgå at få uvedkommende med på fotografier af
populære attraktioner.

ANders

---

Troels - around 9000 wrote:

> Hmm, uden at være 100% sikker i min sag mener jeg da ikke man bare må tage
> billeder hvor personer kan identificeres på, uden videre tilladelse fra de
> enkelte personer?

Det må du gerne på offentlige steder, f.eks. gader og stræder. Om de
derefter må offentliggøres er en anden historie.

---

Troels - around 9000 <troels@fjern.dette.plougmann-olsen.dk> wrote:

> >Om det at fotografere andre i sig selv er provokerende er en helt anden
> >sag.
>
> Hmm, uden at være 100% sikker i min sag mener jeg da ikke man bare må tage
> billeder hvor personer kan identificeres på, uden videre tilladelse fra de
> enkelte personer?

Straffelovens §264a: "Den, som uberettiget fotograferer personer, der
befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller
fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert
eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer. "

Da der ikke eksisterer et forbud mod at fotografere folk på frit
tilgængelige steder, er det tilladt.
--

Jens F

---

morten.beck@gmail.com wrote:

> Mine spørgsmål er nu:
>
> - Er det ikke frihedsberøvelse at tage give en "tilfældig" person fra
> gaden håndjern på og tilbageholde i et baglokale - eller hvor meget
> skal der til før det er OK at tilbageholde andre?
>
> - Er det ikke vold at smide andre personer på jorden så hårdt at de
> pådrager sig sår/skrammer osv? Hvor meget "vold" skal der til før
> det bliver ulovligt?
>
> - Hvilke fordele andrager dørmændende sig ved at være dørmænd?
> Hvor meget mere kan de tillade sig?

I princippet ikke meget.

Hvis sagen er forløbet, som du har beskrevet, har dørmændene gjort sig
skyldige i en række overtrædelser af straffeloven. Hvis faktum er, som
du siger, er der ovenikøbet flere gode beviser, der støtter din påstand.

Jeg ville anke afgørelsen til statsadvokaten.

Mht den erstatningsretlige del mener jeg, det samme gør sig gældende.
Gør op, hvad skaderne beløber sig til og rejs krav over for dørmændene,
eller direkte over for arbejdspladsen (som har hæftelsesansvar for
skader forvoldt af deres medarbejdere).

Tab skal dokumenteres (tabt arbejdsfortjeneste, medicinudgifter,
reparation af tøj og mobiltelefon osv.).

Mvh
Kevin Edelvang

---

Jens F wrote:
> Da der ikke eksisterer et forbud mod at fotografere folk på frit
> tilgængelige steder, er det tilladt.

Ja, jeg tror såmænd jeg googlede denne gruppe for at være sikker på
at det var tilladt at fotografere andre offentligt, inden jeg ligefrem
skrev en anmeldelse til politiet hvor jeg indrømmede det. :)

Der blev vist i øvrigt nævnt undtagelse, hvis man fx fotograferer
nogle
der står og kysser intimt. Så bliver det ulovligt (?). Det må
næsten
være denne:

§ 264d

Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
andens
private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.

---

<morten.beck@gmail.com> wrote:

> Jens F wrote:
> > Da der ikke eksisterer et forbud mod at fotografere folk på frit
> > tilgængelige steder, er det tilladt.
>
> Ja, jeg tror såmænd jeg googlede denne gruppe for at være sikker på
> at det var tilladt at fotografere andre offentligt, inden jeg ligefrem
> skrev en anmeldelse til politiet hvor jeg indrømmede det. :)
>
> Der blev vist i øvrigt nævnt undtagelse, hvis man fx fotograferer
> nogle
> der står og kysser intimt. Så bliver det ulovligt (?). Det må
> næsten
> være denne:
>
> § 264d
>
> Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, der
> uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en
> andens
> private forhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under
> omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden.

Der skelnes mellem fotograferingen (som også i det nævnte tilfælde er
lovlig) og videregivelsen - f.eks. publicering på nettet - som er
forbudt i en række tilfælde som det nævnte.
--

Jens F

---

Jeg overvejer stadig om jeg skal gøre mere ud af sagen, - er stadig i
tvivl om hvad der kan blive ud af det i en retssag. Kriminalbetjenten
var overbevist om, at det ikke er "vold nok" at jeg har fået lidt
skrammer. Han lagde også meget fokus på dørmændenes erhverv, og at
det som regel er dem der "har ret".

Ydermere introducerede han en hel bi-historie som dørmændene havde
fortalt ham om - som var sket tidligere på aftenen. Historien handler
om en handicappet og hans hjælper som var på vej ud fra Luux. "Jeg"
stod ved billetsalget og var begyndt at virke truende overfor den
handicappede (?!!) og herefter havde dørvagterne eskorteret mig væk
fra stedet. "Desværre" havde de ikke gemt kamera-optagelserne fra
billetsalget fra dette tidspunkt.

Kriminalbetjenten var yderst flink og venlig, men jeg tror desværre at
han tror jeg var ude på ballade den pågældende aften.

---

Hej, jeg har lige et tillægsspørgsmål:

Har jeg ret til at se det materiale politiet har indhentet fra Luux
(overvågningsbilleder osv)? Noget aktindsigt?