|
|
 | Anholdelse af stum
Fra : Mr. X |
Dato : 22-05-06 23:01 |
|
Hvis politiet anholder en stum mand, og de ligger ham i håndjern, kan han da
sagsøge dem for at hindre ham i at udtale sig? 
| |
 Ronny (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ronny |
Dato : 23-05-06 03:37 |
|
"Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:owqcg.17856$pY6.12930@news.get2net.dk...
> Hvis politiet anholder en stum mand, og de ligger ham i håndjern, kan han
> da sagsøge dem for at hindre ham i at udtale sig?
>
Ja, og hvis olivenolie er lavet af oliven, hvad er babyolie så lavet af? Og
hvorfor har vi kun én konkurrencestyrelse i Danmark?
| |
per christoffersen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 23-05-06 07:53 |
|
"Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:owqcg.17856$pY6.12930@news.get2net.dk...
> Hvis politiet anholder en stum mand, og de ligger ham i håndjern, kan han
> da sagsøge dem for at hindre ham i at udtale sig?
Nej, der følger ikke nogen ret til at udtale sig med at blive anholdt.
Det er klart, at hvis efterforskningen kræver at sigtede udtaler sig (feks.
ifbm. afhøring), så må politiet finde en måde han kan meddele sig på.
/Per
| |
Martin Jørgensen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 23-05-06 13:50 |
|
per christoffersen wrote:
> "Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:owqcg.17856$pY6.12930@news.get2net.dk...
>
>>Hvis politiet anholder en stum mand, og de ligger ham i håndjern, kan han
>>da sagsøge dem for at hindre ham i at udtale sig?
>
>
> Nej, der følger ikke nogen ret til at udtale sig med at blive anholdt.
Tværtimod endda.
> Det er klart, at hvis efterforskningen kræver at sigtede udtaler sig (feks.
> ifbm. afhøring), så må politiet finde en måde han kan meddele sig på.
>
> /Per
Altså spørgsmålet er jo tåbeligt, fordi det er ikke politiets skyld at
han ikke kan tale. Derudover kan de nok fint fint ud af at kommmunikere
skriftligt eller med tegnsprog med "en tolk".
Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
 per christoffersen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 23-05-06 14:01 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:rvcbk3-br1.ln1@news.tdc.dk...
> Altså spørgsmålet er jo tåbeligt, fordi det er ikke politiets skyld at han
> ikke kan tale. Derudover kan de nok fint fint ud af at kommmunikere
> skriftligt eller med tegnsprog med "en tolk".
Nu skal politiet jo ikke kun tage sig af det, der er deres 'skyld'.
Det er aldrig deres skyld, hvis en døv ikke kan høre hvad de siger, men de
er nødt til at håndtere det på en der sikrer den døves rettigheder
alligevel.
Det samme gælder for så vidt fremmedtalende.
/Per
| |
Martin Jørgensen (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 23-05-06 16:39 |
|
per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:rvcbk3-br1.ln1@news.tdc.dk...
>
>
>>Altså spørgsmålet er jo tåbeligt, fordi det er ikke politiets skyld at han
>>ikke kan tale. Derudover kan de nok fint fint ud af at kommmunikere
>>skriftligt eller med tegnsprog med "en tolk".
>
>
> Nu skal politiet jo ikke kun tage sig af det, der er deres 'skyld'.
> Det er aldrig deres skyld, hvis en døv ikke kan høre hvad de siger, men de
> er nødt til at håndtere det på en der sikrer den døves rettigheder
> alligevel.
Hvor henne ser du at manden er døv? Det er han ikke.
> Det samme gælder for så vidt fremmedtalende.
Der er ligesom en grænse for hvad politiet rent menneskeligt kan
håndtere og du kan ligesom ikke forvente at de både lærer tegnsprog og
alvderdens sprog i deres uddannelse. Hvis ikke de kan kommunikere med en
anholdt, så må man vente med at kommunikere med ham indtil man har fået
fat i en tolk eller en der kan tegnsprog. Det er af indlysende årsager
helt sikkert også det de gør i dag - jeg kan ikke se alternativet. Hvad
havde du da troet de ellers skulle gøre?
Man kan godt bruge "tegnsprog" og lave fakler for at få folk til at
forstå at de skal følge med på politi-stationen og generelt må man jo
sige at hvis de endeligt bliver anholdt, så er det svært at forestille
sig at personen ikke selv ved hvad det handler om når politiet vil have
ham med.
Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
per christoffersen (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 24-05-06 08:46 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:2umbk3-j22.ln1@news.tdc.dk...
> per christoffersen wrote:
>> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
>> news:rvcbk3-br1.ln1@news.tdc.dk...
>>
>>
>>>Altså spørgsmålet er jo tåbeligt, fordi det er ikke politiets skyld at
>>>han ikke kan tale. Derudover kan de nok fint fint ud af at kommmunikere
>>>skriftligt eller med tegnsprog med "en tolk".
>>
>>
>> Nu skal politiet jo ikke kun tage sig af det, der er deres 'skyld'.
>> Det er aldrig deres skyld, hvis en døv ikke kan høre hvad de siger, men
>> de er nødt til at håndtere det på en der sikrer den døves rettigheder
>> alligevel.
>
> Hvor henne ser du at manden er døv? Det er han ikke.
Jeg giver et eksempel på anholdelse af en døv person.
Det fremgår derfor ligesom implicit, at persone er døv, - det kan der ikke
herske tvivl om.
>
>> Det samme gælder for så vidt fremmedtalende.
>
> Der er ligesom en grænse for hvad politiet rent menneskeligt kan håndtere
> og du kan ligesom ikke forvente at de både lærer tegnsprog og alvderdens
> sprog i deres uddannelse. Hvis ikke de kan kommunikere med en anholdt, så
> må man vente med at kommunikere med ham indtil man har fået fat i en tolk
> eller en der kan tegnsprog. Det er af indlysende årsager helt sikkert også
> det de gør i dag - jeg kan ikke se alternativet. Hvad havde du da troet de
> ellers skulle gøre?
Stort set det samme som du foreslår.
Jeg har da heller ikke antydet andet. Jeg påpeger bare, at det er politiets
ansvar at sørge for at fremskaffe de nødvendige ressourcer til at afhøringen
akn foregå på en måde der sikrer den afhørtes rettigheder.
> Man kan godt bruge "tegnsprog" og lave fakler for at få folk til at forstå
> at de skal følge med på politi-stationen og generelt må man jo sige at
> hvis de endeligt bliver anholdt, så er det svært at forestille sig at
> personen ikke selv ved hvad det handler om når politiet vil have ham med.
Nu skal man jo sigtes for noget konkret for at blive anholdt, og den
sigtelse har man ret til at blive bekendtgjort med.
Man kan godt forestille sig at politiet at rent praktiske grunde må vente
med at oplyse sigtelsen til senere (men snarest muligt), hvis de ikke kan
kommunikere med den sigtede. det sker formodentlig med en del fremmedtalende
feks.
/Per
| |
Henning Makholm (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-05-06 16:28 |
|
Scripsit "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
> Nu skal politiet jo ikke kun tage sig af det, der er deres 'skyld'.
> Det er aldrig deres skyld, hvis en døv ikke kan høre hvad de siger, men de
> er nødt til at håndtere det på en der sikrer den døves rettigheder
> alligevel.
Har en anholdt i Danmark nogen materiel ret til _ved anholdelsen_ at
blive oplyst om at han ikke har pligt til at udtale sig?
Det eneste jeg kan finde er at en sigtet før _afhøringer_ skal gøres
bekendt med at han ikke er forpligtet til at udtale sig (rpl §752).
--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."
| |
Rune (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 23-05-06 19:07 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Det eneste jeg kan finde er at en sigtet før _afhøringer_ skal gøres
> bekendt med at han ikke er forpligtet til at udtale sig (rpl §752).
Afhøringen kan i princippet foregå umiddelbart i forlængelse af
anholdelsen på stedet så at sige. I så fald, hvis man da vil bruge
oplysningerne i retten, har den anholdte vel en sådan ret.
/Rune
| |
Henning Makholm (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-05-06 19:14 |
|
Scripsit Rune <xx@xx.invalid>
> Henning Makholm wrote:
>> Det eneste jeg kan finde er at en sigtet før _afhøringer_ skal gøres
>> bekendt med at han ikke er forpligtet til at udtale sig (rpl §752).
> Afhøringen kan i princippet foregå umiddelbart i forlængelse af
> anholdelsen på stedet så at sige.
Ja, og det kan også være at den sker torsdag formiddag. Men (1) hvis
man kan afhøre den anholdte med det samme, må det være fordi der ikke
er noget kommunikationsproblem alligevel, og (2) det er ikke
_nødvendigt_ at afhøre med det samme, så det problem spørgsmålet
antyder, er et skinproblem.
> I så fald, hvis man da vil bruge oplysningerne i retten, har den
> anholdte vel en sådan ret.
Arbejder dansk ret med at oplysninger der er tilvejebragt i strid med
efterforskningsreglerne, ikke kan anvendes i retten? Det mente jeg da
var en amerikansk specialitet.
--
Henning Makholm "Logic is a system for talking about
propositions that can be true or false, or at least enjoy
properties that are generalized versions of truth and falsehood."
| |
Rune (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Rune |
Dato : 23-05-06 22:09 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Arbejder dansk ret med at oplysninger der er tilvejebragt i strid med
> efterforskningsreglerne, ikke kan anvendes i retten? Det mente jeg da
> var en amerikansk specialitet.
Der er retspraksis, hvor man nægtede anklagemyndigheden at dokumentere
en til politirapporten ført afhøring, da man ikke forinden havde oplyst
sigtede om sin ret til ikke at udtale sig. Det manglede også bare
eftersom det formentlig ved siden af uskyldsformodningen er en af de
mest fundamentale retsikkerhedsgarantier i samfundet. I øvrigt hører det
dog til sjældenhederne, at beviser nægtes ført som følge af mere eller
mindre formelle mangler ved bevisoptagelsen.
/Rune
>
| |
Kent Rådbjerg (25-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 25-05-06 00:27 |
|
per christoffersen sendte dette med sin computer:
> "Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:owqcg.17856$pY6.12930@news.get2net.dk...
>> Hvis politiet anholder en stum mand, og de ligger ham i håndjern, kan han
>> da sagsøge dem for at hindre ham i at udtale sig?
>
> Nej, der følger ikke nogen ret til at udtale sig med at blive anholdt.
> Det er klart, at hvis efterforskningen kræver at sigtede udtaler sig (feks.
> ifbm. afhøring), så må politiet finde en måde han kan meddele sig på.
I efterforskning af hvilke sager mener du der kan stilles krav til
sigtede om at udtale sig?
Mvh
Kent.
| |
per christoffersen (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 26-05-06 08:47 |
|
"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.c8577d65b9ee342b.45353@mail.tele.dk...
> per christoffersen sendte dette med sin computer:
>> "Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:owqcg.17856$pY6.12930@news.get2net.dk...
>>> Hvis politiet anholder en stum mand, og de ligger ham i håndjern, kan
>>> han da sagsøge dem for at hindre ham i at udtale sig?
>>
>> Nej, der følger ikke nogen ret til at udtale sig med at blive anholdt.
>> Det er klart, at hvis efterforskningen kræver at sigtede udtaler sig
>> (feks. ifbm. afhøring), så må politiet finde en måde han kan meddele sig
>> på.
>
> I efterforskning af hvilke sager mener du der kan stilles krav til sigtede
> om at udtale sig?
Ved en afhøring, vil den sigtede have ret til at udtale sig (men ikke
pligt).
Det vil kræve, at politiet finder en måde at kommunikere med vedkommende på.
Jeg har ikke skrevet, at der er krav om at sigtede udtaler sig.
/Per
| |
Kent Rådbjerg (26-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Rådbjerg |
Dato : 26-05-06 19:59 |
|
per christoffersen har bragt dette til verden:
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.c8577d65b9ee342b.45353@mail.tele.dk...
>> per christoffersen sendte dette med sin computer:
>>> "Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:owqcg.17856$pY6.12930@news.get2net.dk...
>>>> Hvis politiet anholder en stum mand, og de ligger ham i håndjern, kan han
>>>> da sagsøge dem for at hindre ham i at udtale sig?
>>>
>>> Nej, der følger ikke nogen ret til at udtale sig med at blive anholdt.
>>> Det er klart, at hvis efterforskningen kræver at sigtede udtaler sig
>>> (feks. ifbm. afhøring), så må politiet finde en måde han kan meddele sig
>>> på.
>>
>> I efterforskning af hvilke sager mener du der kan stilles krav til sigtede
>> om at udtale sig?
>
> Ved en afhøring, vil den sigtede have ret til at udtale sig (men ikke pligt).
> Det vil kræve, at politiet finder en måde at kommunikere med vedkommende på.
>
> Jeg har ikke skrevet, at der er krav om at sigtede udtaler sig.
Ok; det var blot fordi du skrev "Det er klart, at hvis efterforskningen
kræver at sigtede udtaler sig. . ".
Mvh
Kent.
| |
Allan F (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan F |
Dato : 23-05-06 09:08 |
|
Problemet er nok større hvis de anholder en døv, og han ikke kan høre at han
ikke har pligt til at udtale sig.
"Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:owqcg.17856$pY6.12930@news.get2net.dk...
> Hvis politiet anholder en stum mand, og de ligger ham i håndjern, kan han
> da sagsøge dem for at hindre ham i at udtale sig?
>
| |
Kevin Edelvang (23-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 23-05-06 18:49 |
|
Allan F wrote:
> Problemet er nok større hvis de anholder en døv, og han ikke kan høre at han
> ikke har pligt til at udtale sig.
Du har vist set for mange amerikanske film ;)
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Jesper Brock (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 24-05-06 09:43 |
|
"Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:owqcg.17856$pY6.12930@news.get2net.dk...
> Hvis politiet anholder en stum mand, og de ligger ham i håndjern, kan han
> da sagsøge dem for at hindre ham i at udtale sig?
Nej. Håndjern er noget, man bruger til folk, der ikke helt forstår
vigtigheden af at politiet passer deres arbejde, og at den anholdte har
pligt til at følge med politifolkene.
Håndjern er ikke bare noget, alle anholdte automatisk puttes i (det er kun i
amerikanske film). Hvis den stumme følger frivilligt med og iøvrigt gebærder
sig, som man nu bør, kan han "udtale" sig alt det, han vil... 
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Mr. X (24-05-2006)
| Kommentar
Fra : Mr. X |
Dato : 24-05-06 14:30 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44741c8f$0$99997$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:owqcg.17856$pY6.12930@news.get2net.dk...
>> Hvis politiet anholder en stum mand, og de ligger ham i håndjern, kan han
>> da sagsøge dem for at hindre ham i at udtale sig?
>
> Nej. Håndjern er noget, man bruger til folk, der ikke helt forstår
> vigtigheden af at politiet passer deres arbejde, og at den anholdte har
> pligt til at følge med politifolkene.
>
> Håndjern er ikke bare noget, alle anholdte automatisk puttes i (det er kun
> i amerikanske film). Hvis den stumme følger frivilligt med og iøvrigt
> gebærder sig, som man nu bør, kan han "udtale" sig alt det, han vil...
>
>
>
Nu er min fætter strisser. Og han bruger altid håndjern til anholdte. Og det
gør mange af hans kollegaer også (i følge ham).Da man aldrig kan vide hvad
de anholdte kan finde på i dagens danmark!
| |
Khawk (31-05-2006)
| Kommentar
Fra : Khawk |
Dato : 31-05-06 17:43 |
|
> Håndjern er ikke bare noget, alle anholdte automatisk puttes i (det er kun i
> amerikanske film). Hvis den stumme følger frivilligt med og iøvrigt gebærder
> sig, som man nu bør, kan han "udtale" sig alt det, han vil...
Det er ikke helt korrekt. Jeg har oplevet at blive smidt i håndjern uden at have gjort andet end at køre for hurtigt i USA (og ikke have penge med til at betale bøden).
Det var dog først da jeg skulle foran en dommer at jeg fik håndjern på.
mvh
Kim
| |
|
|