---

Jeg er igang med at sælge min andelsbolig. Ifm salget er det blevet
praksis i andelsforeningen at man anvender en syns og skønsmand til at
vurdere lejlighederne. Dette var imidlertidigt ikke tilfældet da jeg
overtog min lejlighed i 1996 og jeg har derfor ingen vurderingsrapport
fra dengang.

Fradraget beløber sig til 3.500 og er flg.:

- mindre fugtskade i dør til baderum
- løse fliser i køkken
- ujævn reparation i loftet
- huller i bordplade ved vask (da ny vask er opsat - jeg vil
genopsætte den gamle)

Disse mindre fejl har været der siden jeg flyttede ind (og købte
lejligheden af andelsforeningen - den havde tidligere været
lejelejlighed). Dengang lignede lejligheden noget fra en krigsfilm og
jeg gjorde telefonisk indsigelse til formanden pga den dårlige stand.
Men jeg fik at vide at lejligheden var købt som beset og at det var
"take it or leave it".

I vedtægterne står der at synsmanden kan kræve fradrag for
usædvanlig mangelfuld vedligeholdelse og hærværk - noget jeg ikke
mener at ovenstående mangler kan klassificeres under.

Er bevisbyrden min? altså skal jeg bevise min uskyld? eller skal
andelsforeningen bevise min skyld? Jeg synes at det er mærkeligt hvis
jeg skal stilles til ansvar for de mangler der var ved min indflytning.

---

news@wpi.dk wrote:
-snip-

> Er bevisbyrden min? altså skal jeg bevise min uskyld? eller skal
> andelsforeningen bevise min skyld? Jeg synes at det er mærkeligt hvis
> jeg skal stilles til ansvar for de mangler der var ved min indflytning.

Du skulle have sikret dig nogen beviser for din påstand i sin tid.
Ellers kan alle og enhver komme med samme forklaring som dig.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Din sag er så latterlig lille at det end ikke kan betale sig at diskutere
den. 3500 for 10 år - billigere slipper du ikke uanset det er berettiget
eller ej.

Knud


<news@wpi.dk> skrev i en meddelelse
news:1148206414.931976.85120@y43g2000cwc.googlegroups.com...
Jeg er igang med at sælge min andelsbolig. Ifm salget er det blevet
praksis i andelsforeningen at man anvender en syns og skønsmand til at
vurdere lejlighederne. Dette var imidlertidigt ikke tilfældet da jeg
overtog min lejlighed i 1996 og jeg har derfor ingen vurderingsrapport
fra dengang.

Fradraget beløber sig til 3.500 og er flg.:

- mindre fugtskade i dør til baderum
- løse fliser i køkken
- ujævn reparation i loftet
- huller i bordplade ved vask (da ny vask er opsat - jeg vil
genopsætte den gamle)

Disse mindre fejl har været der siden jeg flyttede ind (og købte
lejligheden af andelsforeningen - den havde tidligere været
lejelejlighed). Dengang lignede lejligheden noget fra en krigsfilm og
jeg gjorde telefonisk indsigelse til formanden pga den dårlige stand.
Men jeg fik at vide at lejligheden var købt som beset og at det var
"take it or leave it".

I vedtægterne står der at synsmanden kan kræve fradrag for
usædvanlig mangelfuld vedligeholdelse og hærværk - noget jeg ikke
mener at ovenstående mangler kan klassificeres under.

Er bevisbyrden min? altså skal jeg bevise min uskyld? eller skal
andelsforeningen bevise min skyld? Jeg synes at det er mærkeligt hvis
jeg skal stilles til ansvar for de mangler der var ved min indflytning.

---

<news@wpi.dk> skrev

>Er bevisbyrden min?

Der er ingen bevisbyrde, lejligheden er din som den ser ud nu.
Hvordan den så ud da du overtog den, er ganske ligegyldigt for
værdiansættelsen i dag.
Det havde betydning for den pris du gav, men ikke for den pris du får.

Det er vel ikke din mening at den nye køber skal betale for en evt. fejl der
skete for 10 år siden.
Det skulle du have afklaret dengang.

mvh
Alex Christensen

---

Hvis du ikke gider at diskutere sagen, så lad være med at skrive i
denne tråd.

---

<news@wpi.dk> skrev i en meddelelse
news:1148218377.120125.65070@j55g2000cwa.googlegroups.com...
Hvis du ikke gider at diskutere sagen, så lad være med at skrive i
denne tråd.


Du er ganske enkelt en pindehugger - jeg tvivler på at nogen overhovedet kan
komme ud af et lejemål / ejerskab etc. med et mindre beløb. Beløb er jo knap
stort nok til en vinduespudsning - spis et par tudekiks og betal uden mere
brok.

Knud

---

K.T. wrote:
> <news@wpi.dk> skrev i en meddelelse
> news:1148218377.120125.65070@j55g2000cwa.googlegroups.com...
> Hvis du ikke gider at diskutere sagen, så lad være med at skrive i
> denne tråd.
>
>
> Du er ganske enkelt en pindehugger - jeg tvivler på at nogen overhovedet kan
> komme ud af et lejemål / ejerskab etc. med et mindre beløb. Beløb er jo knap
> stort nok til en vinduespudsning - spis et par tudekiks og betal uden mere
> brok.
>
> Knud

Bravo!!! Første gang i længere tid at jeg har set Knud Thomsen der ikke
top-poster længere... Det må betyde at der alligevel er andet end grød,
der sørger for at koordinere bevægelserne der får hans indlæg frem på
min skærm....

Nå, men derudover: Når man ligger prisudviklingen på 10 år oveni i
regnestykket, ihvertfald i Kbh/Arhus, går jeg udfra at der stadigvæk er
tjent penge på lejligheden, så det er nok begrænset hvad der er at tude
over overhovedet.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jeg synes absolut ikke at køber skal betale for fejl og mangler, men
derimod bør andelsforeningen (som jeg købte lejligheden af) betale
for det der ikke var i orden da jeg købte den.

Men du har nok ret i at det ikke betyder noget om hvordan lejligheden
var før og efter, men derimod skal fejlene udbedres så køber ikke
kommer i samme situation når han sælger.

Jeg føler det bare en smule urimeligt at betale for fejl og mangler
jeg ikke har været skyld i. Men jeg må lære at have en
vurderingsmand med på mit næste boligkøb.

---

news@wpi.dk was thinking very hard :
> Jeg synes absolut ikke at køber skal betale for fejl og mangler, men
> derimod bør andelsforeningen (som jeg købte lejligheden af) betale
> for det der ikke var i orden da jeg købte den.

Det skulle du jo så nok have sørget for dengang du købte den - du har
haft 10 år til det...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers

---

Henrik Stidsen wrote:
> news@wpi.dk was thinking very hard :
>
>> Jeg synes absolut ikke at køber skal betale for fejl og mangler, men
>> derimod bør andelsforeningen (som jeg købte lejligheden af) betale
>> for det der ikke var i orden da jeg købte den.
>
>
> Det skulle du jo så nok have sørget for dengang du købte den - du har
> haft 10 år til det...

Forkert. Man har ikke 10 år til at gøre indsigelse overfor fejl.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

on 21-05-2006, Martin Jørgensen supposed :
>> Det skulle du jo så nok have sørget for dengang du købte den - du har haft
>> 10 år til det...

> Forkert. Man har ikke 10 år til at gøre indsigelse overfor fejl.

Men han skulle stadig have sørget for at klage for 10 år siden.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx

---

<news@wpi.dk> skrev

>Jeg synes absolut ikke at køber skal betale for fejl og mangler, men
>derimod bør andelsforeningen (som jeg købte lejligheden af) betale
>for det der ikke var i orden da jeg købte den.

Jamen der var jo ikke dem der havde beboet lejligheden, det må være den
tidligere lejer der er ansvarlig, hvis altså ikke at fejlene var tilstede
allerede da han overtog lejligheden.

Du har købt en lejlighed i en eller anden tilstand, du kunne have valgt ikke
at købe, det er din afgørelse.

Jeg formoder lejligheden er steget i pris siden, det skyldes ikke din
indsats, men er en del af samfundsudviklingen.
Finder du det også urimeligt at du tjener på forhold du ikke har ansvar for.

mvh
Alex Christensen

---

<news@wpi.dk> skrev i en meddelelse
news:1148218692.316547.26770@38g2000cwa.googlegroups.com...
> Jeg føler det bare en smule urimeligt at betale for fejl og mangler
> jeg ikke har været skyld i. Men jeg må lære at have en
> vurderingsmand med på mit næste boligkøb.

Det er også urimeligt, men der er ikke så meget at gøre ved det nu.
Det der tilsyneladende er sket er, at man i foreningen har strammet praksis
op, så man nu nærmere følger lovens regler, og i øvrigt forudsætter en
højere vedligeholdelsesstandard.
Det kan så ramme nogen hårdere end andre.

Den slags omlægninger af vurderingsstandard er da i øvrigt til debat, og kan
tages op på en generalforsamling. i øvrigt burde foreningen nok tydeligt
have oplyst om det overfor medlemmerne, da det skete. Det har jo, som du nu
selv mærker, meget konkrete følger for nogen.

/Per

---

>Disse mindre fejl har været der siden jeg flyttede ind (og købte
>lejligheden af andelsforeningen - den havde tidligere været
>lejelejlighed). Dengang lignede lejligheden noget fra en krigsfilm og

Deri ligger forskellen. Du købte en andel af foreningen, formodentlig
til en pris der afspejlede lejlighedens værdi - ellers havde du
formodentlig sagt nej allerede den gang.
Der er gået 10 år, nu straffes du for ikke at have vedligeholdt din
lejlighed, det er der ikke noget mærkeligt i.

---

Henning wrote:

> Deri ligger forskellen. Du købte en andel af foreningen,
> formodentlig til en pris der afspejlede lejlighedens værdi -
> ellers havde du formodentlig sagt nej allerede den gang.
> Der er gået 10 år, nu straffes du for ikke at have vedligeholdt
> din lejlighed, det er der ikke noget mærkeligt i.

Andelsboligforeningens vedtægter siger formentlig, at den indvendige
vedligeholdelse påhviler andelshaveren. En andelshaver har typisk en
noget større indvendig vedligeholdelsesforpligtelse end en lejer. Skulle
en radiator blive utæt, er det som regel andelshaverens problem
(vedtægterne kan selvfølgelig sige noget andet), mens en lejer normalt
ikke skal betale (udlejeren får regningen).

--
Jesper Lund

---

At det forholdsvis ikke er mange penge vi taler om kan vi godt blive
enige om. Udviklingen på boligmarkedet kan bare ikke drages ind i
denne diskussion. Det er det samme som at blive stoppet af politiet og
få en fartbøde, selvom man ikke har kørt for stærkt, med den
begrundelse at man lige har vundet i lotto.

Siden 1996 har jeg helt sikkert tjent en del på min lejlighed. Men
hvor det hus som vi nu køber i 1996 måske kostede 1,5 mill, så
koster det nu 3,5. Så hvem har været heldig og hvem har tjent penge
på hvad? Ja, klart jeg er bedre stillet end hvis jeg boede i
lejelejlighed. De eneste der tjener penge på boligfesten er bankerne
og pensionister der sælger deres hus og flytter fra storbyen ud på
landet. Jeg ville klart hellere være foruden denne absurde
samfundssituation hvor der er et A og et B hold...og alle på A-holdet
sidder og klapper hinanden på ryggen pga deres friværdier...det går
rigtigt godt i Danmark...

/Carsten

---

<news@wpi.dk> skrev i en meddelelse
news:1148206414.931976.85120@y43g2000cwc.googlegroups.com...
>- mindre fugtskade i dør til baderum
>- løse fliser i køkken
>- ujævn reparation i loftet
>- huller i bordplade ved vask (da ny vask er opsat - jeg vil
>genopsætte den gamle)

>Disse mindre fejl har været der siden jeg flyttede ind (og købte
>lejligheden af andelsforeningen -

Øh... hvorfor f..... har du ikke vedligeholdt din lejlighed i 10 år?
Du købte lejligheden som beset, - Som du selv siger "take it or leave it"
Du har i 10 år vidst at du skulle lave disse reperationer.
Alligevel piver du når nogen påpeger det.

Som du selv siger i et andet indlæg; Danmark er opdelt i et A hold og et B hold.
A holdet er dem som er bevidst om deres ansvar og vedligeholder deres sager.
B holdet er pisse ligeglade og giver alle de andre skylden.
Gæt selv hvilke hold du er på!

Hans

PS. undskyld det ikke særlige juridiske svar. Men juraen rækker ikke langt at den kan
forklare slendrian og idiot.

---

Du skulle måske lære lidt om respekt for andre og etikette på
usenet...

---

<news@wpi.dk> skrev i en meddelelse
news:1148327554.043915.177620@u72g2000cwu.googlegroups.com...
>Du skulle måske lære lidt om respekt for andre og etikette på
>usenet...

Jeg kan så fortælle at jeg respektere folk der fortjener det, og jeg har dog så meget
etikette at jeg ikke ønsker at udtrykke min uforbeholde menig om personer af din
karat her på usenet.
Kom igen når du har et juridisk problem. Din sledrian gennem 10 år interesserer ikke
ret mange, og som du selv kan læse i tråden vil du få svært ved at få opbakning.

Hans

---

"HJS" <hjs_privat@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:447220c9$0$47007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> <news@wpi.dk> skrev i en meddelelse
> news:1148327554.043915.177620@u72g2000cwu.googlegroups.com...
>>Du skulle måske lære lidt om respekt for andre og etikette på
>>usenet...
>
> Jeg kan så fortælle at jeg respektere folk der fortjener det, og jeg har
> dog så meget etikette at jeg ikke ønsker at udtrykke min uforbeholde menig
> om personer af din karat her på usenet.
> Kom igen når du har et juridisk problem. Din sledrian gennem 10 år
> interesserer ikke ret mange, og som du selv kan læse i tråden vil du få
> svært ved at få opbakning.

Du har en ualmindeilg ubehagelig måde at være off-topic på.
Spørgsmålet har meget stor juridisk relevans, men din måde at svare på er
både menneskeligt og formelt langt ude over grænsen.

/Per