---

Jeg har en fotoside med mange populære billeder og jeg har problemmer med at
billederen "stjæles" og benyttes på andre hjemmesider. Jeg har skrevet at
man ikke må kopiere billedere, har lavet en ramme på selve billedet hvor der
står hvor det kommer fra og indskrevet det i billedets filinfo.

Hvad kan jeg gøre for mod dem som tager billederen og ligger på deres egen
hjemmeside...?

Nogle der har gode ideer.

/Magnus

---

Magnus skrev:
> Jeg har en fotoside med mange populære billeder og jeg har problemmer med at
> billederen "stjæles" og benyttes på andre hjemmesider. Jeg har skrevet at man
> ikke må kopiere billedere, har lavet en ramme på selve billedet hvor der står
> hvor det kommer fra og indskrevet det i billedets filinfo.
>
> Hvad kan jeg gøre for mod dem som tager billederen og ligger på deres egen
> hjemmeside...?
>
> Nogle der har gode ideer.
>
> /Magnus

Hmm.. Jeg kender ikke juraen bag ophavsret, men hvis jeg var dig ville
jeg starte med at lægge et vandmærke med dit navn og (C) ind på alle
billederne. Der findes en række programmer der kan gøre dette
automatisk. Det bliver meget svært at fjerne disse igen, uden at
billedet vil se underligt og "hjemmelavet" ud.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

On Mon, 15 May 2006 19:09:24 +0200, Christian Madsen wrote:

> Hmm.. Jeg kender ikke juraen bag ophavsret,

Hvorfor svarer du så? Fotos er beskyttet af ophavsret. Det gælder uanset om
det er erklæret på siden/billedet eller ej.

> men hvis jeg var dig ville
> jeg starte med at lægge et vandmærke med dit navn og (C) ind på alle
> billederne. Der findes en række programmer der kan gøre dette
> automatisk. Det bliver meget svært at fjerne disse igen, uden at
> billedet vil se underligt og "hjemmelavet" ud.

Nu er vi væk fra jura og ovre i praktisk grafik. Hvis dette "vandmærke" er
diskret som på mit site (se sig.), er det ret let at fjerne. Det er sket
mange gange med mine "stjålne" fotos. Hvis det er mere bastant, ødelægger
det billedet.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:
> On Mon, 15 May 2006 19:09:24 +0200, Christian Madsen wrote:
>
>> Hmm.. Jeg kender ikke juraen bag ophavsret,
>
> Hvorfor svarer du så? Fotos er beskyttet af ophavsret. Det gælder uanset om
> det er erklæret på siden/billedet eller ej.

Fordi jeg havde en praktisk idé til løsningen af problemet.
Men lad mig starte med at sige at jeg allerede her erkender min fejl,
og jeg beklager eventuelle gener!

>> men hvis jeg var dig ville
>> jeg starte med at lægge et vandmærke med dit navn og (C) ind på alle
>> billederne. Der findes en række programmer der kan gøre dette
>> automatisk. Det bliver meget svært at fjerne disse igen, uden at
>> billedet vil se underligt og "hjemmelavet" ud.
>
> Nu er vi væk fra jura og ovre i praktisk grafik.

Hvorfor skriver du så noget om det? Som en meget meget klog, sagkyndig
mand som ikke går op i ligegyldige ting skrev d. 15-15-06 kl. 19.19,
bør der ikke komme svar som ikke omhandler juraen!!

> Hvis dette "vandmærke" er
> diskret som på mit site (se sig.), er det ret let at fjerne. Det er sket
> mange gange med mine "stjålne" fotos. Hvis det er mere bastant, ødelægger
> det billedet.

Nu skal du tænke på at http://huse-i-naestved.dk , ikke kun har
interesse for små danske firmaer i Næstved egnen, men at der sikkert
sidder proffesionelle internationale grafikere, programmøre som
arbejder 24/7 på at få fjernet dit vandmærke med det formål at bruge
dine billeder.

Jeg håber du har kunne mærke ironien i indlæget indtil nu?

Jeg tænker ikke på et vandmærke som på din side, men et stort vandmærke
f.eks. skråt henover billedet, med en skrift som er "halvgennemsigtig",
så det ikke ødelægger billedet, men så man samtidig kan se det.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

On Mon, 15 May 2006 19:33:37 +0200, Christian Madsen wrote:

>>> Hmm.. Jeg kender ikke juraen bag ophavsret,

>> Hvorfor svarer du så?

> Fordi jeg havde en praktisk idé til løsningen af problemet.

De fås bedre i

<news:dk.edb.grafik>

Men der findes ingen god praktisk løsning - undtagen at la' vær' at lægge
sin fotos på nettet.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

>>> Hmm.. Jeg kender ikke juraen bag ophavsret,
>>
>> Hvorfor svarer du så? Fotos er beskyttet af ophavsret. Det gælder uanset
>> om
>> det er erklæret på siden/billedet eller ej.
>
> Fordi jeg havde en praktisk idé til løsningen af problemet.
> Men lad mig starte med at sige at jeg allerede her erkender min fejl, og
> jeg beklager eventuelle gener!
>
>>> men hvis jeg var dig ville jeg starte med at lægge et vandmærke med dit
>>> navn og (C) ind på alle billederne. Der findes en række programmer der
>>> kan gøre dette automatisk. Det bliver meget svært at fjerne disse igen,
>>> uden at billedet vil se underligt og "hjemmelavet" ud.
>>
>> Nu er vi væk fra jura og ovre i praktisk grafik.
>
> Hvorfor skriver du så noget om det? Som en meget meget klog, sagkyndig
> mand som ikke går op i ligegyldige ting skrev d. 15-15-06 kl. 19.19, bør
> der ikke komme svar som ikke omhandler juraen!!
>
>> Hvis dette "vandmærke" er
>> diskret som på mit site (se sig.), er det ret let at fjerne. Det er sket
>> mange gange med mine "stjålne" fotos. Hvis det er mere bastant, ødelægger
>> det billedet.
>
> Nu skal du tænke på at http://huse-i-naestved.dk , ikke kun har interesse
> for små danske firmaer i Næstved egnen, men at der sikkert sidder
> proffesionelle internationale grafikere, programmøre som arbejder 24/7 på
> at få fjernet dit vandmærke med det formål at bruge dine billeder.
>
> Jeg håber du har kunne mærke ironien i indlæget indtil nu?
>
> Jeg tænker ikke på et vandmærke som på din side, men et stort vandmærke
> f.eks. skråt henover billedet, med en skrift som er "halvgennemsigtig", så
> det ikke ødelægger billedet, men så man samtidig kan se det.
>
> --
> Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
> PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
> indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

*ROFL* ...Og så siger man, at de jurastuderende er så kedelige

---

Hvor du lyder som en sur mopserøv - du skal da ikke blande dig i hvem der
svarer hvad - vel min gode ven?

Knud


"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:1lwzc3kjhjfre.ltx6fjsmf70q$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 15 May 2006 19:09:24 +0200, Christian Madsen wrote:
>
>> Hmm.. Jeg kender ikke juraen bag ophavsret,
>
> Hvorfor svarer du så? Fotos er beskyttet af ophavsret. Det gælder uanset
> om
> det er erklæret på siden/billedet eller ej.
>
>> men hvis jeg var dig ville
>> jeg starte med at lægge et vandmærke med dit navn og (C) ind på alle
>> billederne. Der findes en række programmer der kan gøre dette
>> automatisk. Det bliver meget svært at fjerne disse igen, uden at
>> billedet vil se underligt og "hjemmelavet" ud.
>
> Nu er vi væk fra jura og ovre i praktisk grafik. Hvis dette "vandmærke" er
> diskret som på mit site (se sig.), er det ret let at fjerne. Det er sket
> mange gange med mine "stjålne" fotos. Hvis det er mere bastant, ødelægger
> det billedet.
>
> --
> hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
> http://huse-i-naestved.dk

---

On Thu, 18 May 2006 20:55:58 +0200, K.T. wrote:

> Hvor du lyder som en sur mopserøv

Ja, det er jeg vist også nogengange.

> - du skal da ikke blande dig i hvem der svarer hvad

Mjahr - det her er et åbent forum hvor hvem som helst kan blande sig i hvad
som helst. Og så er det en _jura_-gruppe hvor spørgen vel forventer et svar
om juraen. Hvis han ønskede tekniske løsninger, spurgte han nok i grafik-
eller web-design-gruppen.

> - vel min gode ven?

Ikke hvad jeg ved af ...

> "Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse

Mere sur mopserøv: Lær lige at citere!

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

"K.T." <k.t.slet@tesprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:446cc33f$0$38722$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvor du lyder som en sur mopserøv - du skal da ikke blande dig i hvem der
> svarer hvad - vel min gode ven?

Har du forsøgt dig med at læse gruppens fundats?

"Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål."

Læs selv mere her:

http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Christian Madsen wrote:

> Hmm.. Jeg kender ikke juraen bag ophavsret, men hvis jeg var dig ville
> jeg starte med at lægge et vandmærke med dit navn og (C) ind på alle
> billederne.

Placering af et "(C)" eller fx ordet "Copyright" har absolut ingen juridisk
betydning hvad angår ophavsretten.


BG

---

Barney Gumble wrote:

>>Hmm.. Jeg kender ikke juraen bag ophavsret, men hvis jeg var dig ville
>>jeg starte med at lægge et vandmærke med dit navn og (C) ind på alle
>>billederne.
>
> Placering af et "(C)" eller fx ordet "Copyright" har absolut ingen juridisk
> betydning hvad angår ophavsretten.

Nej, men det vil til gengæld gør det tydeligere for den potentielle tyv,
at der er "copyright" på billedet. Det vil måske afholde ganske, ganske
få fra at kopiere det.

---

On Fri, 19 May 2006 10:34:28 +0200, Holst wrote:

>> Placering af et "(C)" eller fx ordet "Copyright" har absolut ingen juridisk
>> betydning hvad angår ophavsretten.

> Nej, men det vil til gengæld gør det tydeligere for den potentielle tyv,
> at der er "copyright" på billedet. Det vil måske afholde ganske, ganske
> få fra at kopiere det.

Og gør det vel også sværere for kopisten at påberåbe sig uforsætlighed.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Scripsit Christian Madsen <svar@venligst.her>

> Jeg tænker ikke på et vandmærke som på din side, men et stort
> vandmærke f.eks. skråt henover billedet, med en skrift som er
> "halvgennemsigtig", så det ikke ødelægger billedet, men så man
> samtidig kan se det.

Det kan man bruge hvis formålet er teknisk og kedeligt, fx blot at
dokumentere hvordan billedet eller den afbildede genstand ser ud. Men
hvis fotografen derimod har en kunstnerisk interesse i sit billede og
gerne vil give besøgende på sit websted mulighed for at opleve det i
sin tænkte kvalitet, vil et så intrusivt vandmærke formodentlig ikke
være en acceptabel løsning for rettighedshaver - det ville være at
smide barnet ud med badevandet.

(I "tekniske og kedelige" sammenhænge vil fotografen også ofte være
ligeglad med om andre bruger billedet, bare han selv stadig har et
billede af den vindmølle eller kaffekande han skriver om. Derfor
regner jeg ikke med at "Magnus"s tilfælde er sådan et).

--
Henning Makholm "It will be useful even at this
early stage to review briefly the main
features of the universe as they are known today."

---

Henning Makholm skrev:
> Scripsit Christian Madsen <svar@venligst.her>
>
>> Jeg tænker ikke på et vandmærke som på din side, men et stort
>> vandmærke f.eks. skråt henover billedet, med en skrift som er
>> "halvgennemsigtig", så det ikke ødelægger billedet, men så man
>> samtidig kan se det.
>
> Det kan man bruge hvis formålet er teknisk og kedeligt, fx blot at
> dokumentere hvordan billedet eller den afbildede genstand ser ud. Men
> hvis fotografen derimod har en kunstnerisk interesse i sit billede og
> gerne vil give besøgende på sit websted mulighed for at opleve det i
> sin tænkte kvalitet, vil et så intrusivt vandmærke formodentlig ikke
> være en acceptabel løsning for rettighedshaver - det ville være at
> smide barnet ud med badevandet.
>
> (I "tekniske og kedelige" sammenhænge vil fotografen også ofte være
> ligeglad med om andre bruger billedet, bare han selv stadig har et
> billede af den vindmølle eller kaffekande han skriver om. Derfor
> regner jeg ikke med at "Magnus"s tilfælde er sådan et).

Så længe du ikke har set siden, mener jeg ikke du kan udtale dig om
dette. I øvrigt kunne Marting jo lade være, hvis han ikke mente at det
ville passe ind.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Magnus brought next idea :
> Hvad kan jeg gøre for mod dem som tager billederen og ligger på deres egen
> hjemmeside...?

Send "tyven" en regning for brug af dit billede - 2500kr pr billede er
ikke for meget. Derefter opkræver du så for fortsat brug - og der kan i
aftale som i har lyst til.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx

---

Den 15-05-06 18.57 skrev Magnus følgende:

> Hvad kan jeg gøre for mod dem som tager billederen og ligger på deres egen
> hjemmeside...?

Som Henrik Stidsen skriver, kan du sende dem en faktura. Du kan kræve
vederlag, erstatning og godtgørelse for den hidtige brug af billedet.

Hvis du sælger billederne, kan du som en tommelfingerregel kræve et
vederlag på den normale salgspris, en erstatning på samme beløb, samt en
godtgørelse for manglende angivelse af ophavshaver. Journalistforbundet
anbefaler en godtgørelse på mindst 2.500 kroner, men hvis man ikke
ligefrem lever af at sælge billeder, skal man nok satse på et noget
lavere beløb.

Og det er vel og mærke for den hidtige brug. Vil vedkommende fremover
bruge dine billeder, skal der indgås en ny aftale, hvor du selvfølgelig
kan kræve den almindelige salgspris udover betalingen for den hidtige brug.

Sælger du ikke billederne, kan du uden problemer kræve omkring 1.000
kroner per billede i vederlag og det samme i erstatning. Og jeg vil
skyde på 200 kroner i godtgørelse for manglende angivelse af
ophavshaver. Altså i alt 2.200 kroner. Du kan også satse på at kræve det
dobbelte, men det er måske mere tvivlsomt, om du kan vinde en evt. sag
på det.

Fremgangsmåden:
Send kopisten en faktura og et krav om, at billederne straks fjernes fra
hjemmesiden. I brevet/mailen henviser du til, at din ophavsret er
overtrådt i henhold til Ophavsretsloven § 2. Hvis du ikke er nævnt som
ophavshaver i forbindelse med billederne, er § 3 også overtrådt. Skriv
samtidig, at du har ret til godtgørelse og erstatning i henhold til §§
76 og 83.

Når du så får et svar fra vedkommende, kan du altid overveje, om du vil
stå fast på kravet, eller om du vil udstede en kreditnota på hele eller
dele af beløbet.

Personligt har jeg sendt en lille håndfuld fakturaer ud, og i alle
tilfælde undtagen ét, fik jeg en stor undskyldning, hvorefter jeg
eftergav gælden.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Økonom Steffen Møller giver et bud på, hvordan internettet vil påvirke
forbrugernes valgmuligheder.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4468c5e5$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sælger du ikke billederne, kan du uden problemer kræve omkring 1.000
> kroner per billede i vederlag og det samme i erstatning. Og jeg vil skyde
> på 200 kroner i godtgørelse for manglende angivelse af ophavshaver. Altså
> i alt 2.200 kroner. Du kan også satse på at kræve det dobbelte, men det er
> måske mere tvivlsomt, om du kan vinde en evt. sag på det.

Jeg har tidligere sendt regninger jbro hver af de tre punkter var opgjort
til 1000,- DKK.
De blev betalt.

/Per

---

"Kim Ludvigsen" skrev 15/05/06 20:18:

> Fremgangsmåden:
> Send kopisten en faktura og et krav om, at billederne straks fjernes fra
> hjemmesiden. I brevet/mailen henviser du til, at din ophavsret er
> overtrådt i henhold til Ophavsretsloven § 2. Hvis du ikke er nævnt som
> ophavshaver i forbindelse med billederne, er § 3 også overtrådt. Skriv
> samtidig, at du har ret til godtgørelse og erstatning i henhold til §§
> 76 og 83.

§ 76 er nu godt nok straffebestemmelsen, men ellers helt korrekt

--
/kristian

---

Den 15-05-06 23.21 skrev Kristian S. følgende:
> "Kim Ludvigsen" skrev 15/05/06 20:18:

> § 76 er nu godt nok straffebestemmelsen, men ellers helt korrekt

Har jeg nu misforstået noget igen...

Jeg nævnte § 76, fordi der henvises til den i § 83.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få en gratis tetris-klon i form af Tetrix.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" skrev 15/05/06 23:41:

> Har jeg nu misforstået noget igen...
>
> Jeg nævnte § 76, fordi der henvises til den i § 83.

Det er såmænd heller ikke helt forkert. §§ 76-77 hjemler straf for
overtrædelse af visse bestemmelser i OHL. § 83 bestemmer, at der også kan
gives økonomisk kompensation for overtrædelse af de samme bestemmelser.
Lovgiver har blot valgt, at man ikke ville henvise til de samme bestemmelser
igen og har derfor blot henvist til §§ 76 og 77.

--
/kristian

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:4468c5e5$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sælger du ikke billederne, kan du uden problemer kræve omkring 1.000
> kroner per billede i vederlag og det samme i erstatning. Og jeg vil skyde
> på 200 kroner i godtgørelse for manglende angivelse af ophavshaver. Altså
> i alt 2.200 kroner. Du kan også satse på at kræve det dobbelte, men det er
> måske mere tvivlsomt, om du kan vinde en evt. sag på det.

Men man er sikker på at få betaling.

Selvom skyldner er uenig i beløbets størrelse, kommer han jo til at betale
*noget* - og det bedste råd til en, der bliver udsat for et betalingspåkrav
er som regel at betale det man mener, at man skylder... og så kun
tilbageholde den del af beløbet, som man mener, der er tvist om. Betaler du
ingenting, kan du nemlig være stensikker på også at få lov at betale
kreditors advokatregning.

Eksempel 1:
A sender B en regning på 2500 kroner for en ydelse som måske kun er 2000
kroner værd. B nægter derfor at betale. A slæber B i retten, hvor dommeren
fastslår at ydelsen skulle koste 2000 kroner. B dømmes til at betale 2000
kroner for ydelsen PLUS A's advokatomkostning, som jo var nødvendig for at
få de 2000 kroner inddrevet.

Eksempel 2:
A sender B en regning på 2500 kroner for en ydelse som måske kun er 2000
kroner værd. B nægter betale mere end 2000 kroner for ydelsen. B indbetaler
derfor 2000 kroner på A's konto og meddeler A, at han ikke vil betale mere.
A slæber B i retten, hvor dommeren fastslår at ydelsen skulle koste 2000
kroner. B går fra retten som en frikendt mand, og A må selv betale sin
advokatomkostning.

For at mindske sin egen risiko vil skyldner (hvis han er klog) altså
indbetale det beløb, han synes er rimeligt... og så har Magnus da fået lidt
penge for sit arbejde, også selvom han måtte beslutte sig for ikke at gå
rettens vej for at få restbeløbet. Elementært min kære Watson


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

> Fremgangsmåden:
> Send kopisten en faktura og et krav om, at billederne straks fjernes fra
> hjemmesiden. I brevet/mailen henviser du til, at din ophavsret er
> overtrådt i henhold til Ophavsretsloven § 2. Hvis du ikke er nævnt som
> ophavshaver i forbindelse med billederne, er § 3 også overtrådt. Skriv
> samtidig, at du har ret til godtgørelse og erstatning i henhold til §§ 76
> og 83.

Det lyder som noget af en god idee.

Lidt om billederne de er sportsbilleder fra hovedsageligt fodboldkampe som
jeg også sælger og jeg har overvejet at lave vandmærke men jeg syntes det
vil ødelægge billederen derfor har jeg lavet en "ramme" omkring billedet
hvor det tydeligt står hvor det kommer fra og ikke må benyttes.

Nu er jeg ikke så god til at formulere mig i sådan et "jura sprog" så er det
ikke en der gider skrive sådan en tekst med henvisningerer til de rette
§'er.

Så vil jeg sende sådan en faktura til de sider som "låner" billederne og
skramme dem mere vil jeg ikke gøre.


/Magnus

---

Den 18-05-06 20.49 skrev Magnus følgende:

> Nu er jeg ikke så god til at formulere mig i sådan et "jura sprog" så er det
> ikke en der gider skrive sådan en tekst med henvisningerer til de rette
> §'er.

Husk først at tage et skærmskud af siden, så der er et bevis på
overtrædelsen.

Jeg er ikke jurist, så vent lige og se, om der er nogle som påpeger fejl
eller mangler i nedenstående. Sætningen med § 3 og kravet om godtgørelse
for manglende angivelse af ophavshaver skal selvfølgelig kun med, hvis
ophavshaver ikke er nævnt i forbindelse med billedet. Afsnittet om at
købe billedet skal selvfølgelig kun med, hvis man ønsker at sælge det.


Navn            Dato
Adresse
Postnr. By

På hjemmesiden http://adressenpådenslemmeside.dk har du kopieret mit
billede, der i originaludgaven kan findes på
http://adressenmedoriginalen.dk. Dette er en overtrædelse af
Ophavsretsloven § 2, da du ikke har fået tilladelse af mig til at
kopiere billedet. Samtidig har du undladt at nævne mit navn som
ophavshaver, det er en overtrædelse af § 3.

Du skal bedes straks fjerne billedet fra din hjemmeside. Bemærk, at
betaling af nedenstående faktura ikke giver dig ret til at benytte
billedet. Fakturaen dækker udelukkende den hidtige uberettigede brug af
billedet.

Ønsker du at købe ret til at bruge billedet, skal du henvende dig for at
indgå en købsaftale. Du kan evt. læse mere på
http://sidemedprisoplysning-hvisdererensådan.dk.

I henhold til Ophavsretsloven § 83 har jeg ret til vederlag og
erstatning for den uberettigede brug af billedet. Hertil kommer
godtgørelse for manglende angivelse af ophavshaver. Vederlaget og
erstatning er hver opgjort til den sædvanlige salgspris, kr. xxx.
Godtgørelsen er opgjort til kr. 1.000.

Fjernes billedet ikke straks, vil der blive opkrævet yderligere vederlag
samt erstatning for den fortsatte brug.

Link til Ophavsretsloven:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20050072529-REGL

Faktura...
Bemærk, det er altså 2x den almindelige salgspris + godtgørelse.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Har du fortalt din far og mor om Ludvigs Hjørne?
http://kimludvigsen.dk

---

Scripsit Peter Loumann <me@privacy.net>

> Jo, men er det så ikke også en faktura? Er en faktura, eller en regning,
> ikke bare et brev med betalingskrav?

Det kommer an på sammenhængen. Fx stilles der i momsmæssig sammenhæng
særlige krav til udformningen af fakturaer.

--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Husk først at tage et skærmskud af siden, så der er et bevis på
> overtrædelsen.

Enig - og gerne flere på forskellige dage, så du kan dokumentere den
tidmæssige udstrækning af krænkelsen. Husk at få dato med på
udskrifterne.

> Du skal bedes straks fjerne billedet fra din hjemmeside.

Giv en frist - fx. 48 timer.

> Fjernes billedet ikke straks, vil der blive opkrævet yderligere vederlag
> samt erstatning for den fortsatte brug.

Afhængig af, hvor agressiv du vil være, kan du også indføje, at
såfremt billederne ikke fjernes, og/eller der ikke betales, vil du
uden yderligere varsel forfølge sagen retligt. Derfor er det vigtigt
at huske frister for betaling og fjernelse.

> Faktura...

Tjah, jeg synes egentlig det er unødvendigt at sende en faktura. Skriv
blot i brevet, at det samlede beløb skal indbetales inden 10 eller 14
dage til din bankkonto eller lignende.

--
/kristian

---

"Kristian S." <kristian.storgaard@mail.dk> skrev i en meddelelse >
Faktura...

> Tjah, jeg synes egentlig det er unødvendigt at sende en faktura. Skriv
> blot i brevet, at det samlede beløb skal indbetales inden 10 eller 14
> dage til din bankkonto eller lignende.

Fakturaen er bare god at have til bogholderiet.

/Per

---

On 19 May 2006 00:57:20 -0700, Kristian S. wrote:

> Tjah, jeg synes egentlig det er unødvendigt at sende en faktura. Skriv
> blot i brevet, at det samlede beløb skal indbetales inden 10 eller 14
> dage til din bankkonto eller lignende.

Jo, men er det så ikke også en faktura? Er en faktura, eller en regning,
ikke bare et brev med betalingskrav?

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk