---

Hej

En forhandler (internetbutik) har et produkt på sortimentet og angiver den
som værende på lager (man kan ikke se aktuelt lagerantal). Man bestiller 20
stk. af varen og får en besked fra forhandleren, at der kun er 5 tilbage og
de ikke kan skaffe flere da produktet er udgået af produktion. Varen fås hos
enkelte andre netbutikker, men koster der 5-6 gange så meget.

Er forhandleren i sin ret til at sige, at denne kun kan levere de 5 stk.?
Kan kunden forlange fuld levering, hvor forhandleren må købe hos de andre
forhandlere?

Der er tale om forbrugerkøb.

Mvh Hansen

---

Hansen skrev:

> En forhandler (internetbutik) har et produkt på sortimentet og angiver den
> som værende på lager (man kan ikke se aktuelt lagerantal).

Det er et spørgsmål om det er tilladt at sige at den er på lager
hvis antallet er begrænset. Jeg ved det ikke, men formelt er det
jo rigtigt nok.

> Man bestiller 20
> stk. af varen og får en besked fra forhandleren, at der kun er 5 tilbage og
> de ikke kan skaffe flere da produktet er udgået af produktion. Varen fås hos
> enkelte andre netbutikker, men koster der 5-6 gange så meget.

I så fald vil det koste sælger uforholdsmæssigt meget at blive
pålagt leveringspligt (hvilket ganske rigtigt er en mulighed), og
derfor vil der næppe være noget at gøre for kunden.

> Er forhandleren i sin ret til at sige, at denne kun kan levere de 5 stk.?

Han burde nok have sat et antal på sin side når han blev klar
over at varen var udgået.

> Kan kunden forlange fuld levering, hvor forhandleren må købe hos de andre
> forhandlere?

Min vurdering: nej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Hansen skrev:
>
>> En forhandler (internetbutik) har et produkt på sortimentet og angiver den
>> som værende på lager (man kan ikke se aktuelt lagerantal).
>
> Det er et spørgsmål om det er tilladt at sige at den er på lager
> hvis antallet er begrænset. Jeg ved det ikke, men formelt er det
> jo rigtigt nok.

Formelt er det vel kun den ene "genstand" der er sat til salg, således
er den vel på lager. (Som du jo også skriver)

>> Man bestiller 20
>> stk. af varen og får en besked fra forhandleren, at der kun er 5 tilbage og
>> de ikke kan skaffe flere da produktet er udgået af produktion. Varen fås hos
>> enkelte andre netbutikker, men koster der 5-6 gange så meget.
>
> I så fald vil det koste sælger uforholdsmæssigt meget at blive
> pålagt leveringspligt (hvilket ganske rigtigt er en mulighed), og
> derfor vil der næppe være noget at gøre for kunden.
>
>> Er forhandleren i sin ret til at sige, at denne kun kan levere de 5 stk.?
>
> Han burde nok have sat et antal på sin side når han blev klar
> over at varen var udgået.
>
>> Kan kunden forlange fuld levering, hvor forhandleren må købe hos de andre
>> forhandlere?
>
> Min vurdering: nej.
Enig!

Men hvis sælger har sendt en odrebekræftelse, er sagen vel en anden?
Eller man kan sige, hvis købet er blevet "godkendt"?

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen skrev:

>> I så fald vil det koste sælger uforholdsmæssigt meget at blive
>> pålagt leveringspligt (hvilket ganske rigtigt er en mulighed), og
>> derfor vil der næppe være noget at gøre for kunden.

>>> Er forhandleren i sin ret til at sige, at denne kun kan levere de 5 stk.?

>> Han burde nok have sat et antal på sin side når han blev klar
>> over at varen var udgået.

>>> Kan kunden forlange fuld levering, hvor forhandleren må købe hos de andre
>>> forhandlere?

>> Min vurdering: nej.

> Enig!

> Men hvis sælger har sendt en odrebekræftelse, er sagen vel en anden?
> Eller man kan sige, hvis købet er blevet "godkendt"?

Det mener jeg ikke gør en forskel. Sælger er bundet i det øjeblik
købers accept når frem til ham.

I forbrugerparagrafferne i KBL er der ikke tale om et for lille
antal, men i de generelle regler er det en mangel på linje med
andre mangelstyper. Jeg vil derfor mene at det er de almindelige
mangelsbeføjelser der træder i kraft når sælger har færre
eksemplarer end lovet - og altså at han her kan henholde sig til
at det bliver for dyrt at efterlevere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Christian Madsen skrev:
>
>>> I så fald vil det koste sælger uforholdsmæssigt meget at blive
>>> pålagt leveringspligt (hvilket ganske rigtigt er en mulighed), og
>>> derfor vil der næppe være noget at gøre for kunden.
>
>>>> Er forhandleren i sin ret til at sige, at denne kun kan levere de 5 stk.?
>
>>> Han burde nok have sat et antal på sin side når han blev klar
>>> over at varen var udgået.
>
>>>> Kan kunden forlange fuld levering, hvor forhandleren må købe hos de andre
>>>> forhandlere?
>
>>> Min vurdering: nej.
>
>> Enig!
>
>> Men hvis sælger har sendt en odrebekræftelse, er sagen vel en anden?
>> Eller man kan sige, hvis købet er blevet "godkendt"?
>
> Det mener jeg ikke gør en forskel. Sælger er bundet i det øjeblik
> købers accept når frem til ham.
>
> I forbrugerparagrafferne i KBL er der ikke tale om et for lille
> antal, men i de generelle regler er det en mangel på linje med
> andre mangelstyper. Jeg vil derfor mene at det er de almindelige
> mangelsbeføjelser der træder i kraft når sælger har færre
> eksemplarer end lovet - og altså at han her kan henholde sig til
> at det bliver for dyrt at efterlevere.

Hvor mange har sælger da lovet? Der er vel tale om et tilbud efter AFTL
§ 8? (men jeg er ikke sikker)

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

Christian Madsen skrev:

> Hvor mange har sælger da lovet?

Det fremgår egentlig ikke af spørgsmålet. Jeg gik ud fra at der
var aftalt en mængde som sælger så efterfølgende ikke kunne
levere.

> Der er vel tale om et tilbud efter AFTL § 8? (men jeg er ikke sikker)

Det mener jeg ikke. Sælger er som sagt bundet hvis køber har
bestilt, og køber bliver bundet når han får en ordrebekræftelse.
Sælger har ikke ret til at undvige aftalen ved passivitet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4468a30e$0$11698$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Det mener jeg ikke. Sælger er som sagt bundet hvis køber har
> bestilt,

Ikke nødvendigvis.

Først og fremmest må man overveje, om oplysningerne på hjemmesiden er et
tilbud eller en opfordring til at gøre tilbud. Der er ingen praksis på
området, og der er uenighed i den juridiske litteratur, men formentlig må
det i normalsituationen opfattes som et tilbud, da sælger har mulighed for
at programmere sin hjemmeside på en måde, hvor der tages højde for, at der
ikke sælges flere varer end der er på lager.

Men dernæst må man kigge på, om der er et § 9-forbehold på hjemmesiden, og
det er der langt de fleste steder. Er der et gyldigt § 9-forbehold, opfattes
oplysningerne på hjemmesiden udelukkende som en opfordring til at gøre
tilbud, og så er sælger naturligvis ikke bundet før han har afgivet en
accept.

Anders

---

Anders Mortensen skrev:

> Først og fremmest må man overveje, om oplysningerne på hjemmesiden er et
> tilbud eller en opfordring til at gøre tilbud. Der er ingen praksis på
> området, og der er uenighed i den juridiske litteratur, men formentlig må
> det i normalsituationen opfattes som et tilbud, da sælger har mulighed for
> at programmere sin hjemmeside på en måde, hvor der tages højde for, at der
> ikke sælges flere varer end der er på lager.

Det er mit udgangspunkt, og jeg har ikke set et kvalificeret,
modsat standpunkt.

> Men dernæst må man kigge på, om der er et § 9-forbehold på hjemmesiden, og
> det er der langt de fleste steder. Er der et gyldigt § 9-forbehold, opfattes
> oplysningerne på hjemmesiden udelukkende som en opfordring til at gøre
> tilbud, og så er sælger naturligvis ikke bundet før han har afgivet en
> accept.

Ville det være lovligt for en butik at sætte et §9-skilt i
vinduet og derved frigøre sig fra 'tilbudsstatus'?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4468efda$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Det er mit udgangspunkt, og jeg har ikke set et kvalificeret,
> modsat standpunkt.

Et kvalificeret, modsat standpunkt kan du f.eks. finde i U 2003.907 V, hvor
Vestre Landsret fandt, at en annonce på sælgers hjemmeside (for en
species-ydelse) måtte anses for at opfordring til at gøre tilbud. Sælger var
derfor ikke bundet af kundens accept.

> Ville det være lovligt for en butik at sætte et §9-skilt i
> vinduet og derved frigøre sig fra 'tilbudsstatus'?

Formentligt.

Anders

---

Anders Mortensen wrote:

[klip]

> Et kvalificeret, modsat standpunkt kan du f.eks. finde i U 2003.907 V,

Nåh, jeg troede du skrev, at der ingen praksis var?

[klip]

> Formentligt.

Hvad mener du med lovligt? ikke i strid med markedsføringslovens § 1
eller lignende?

Det kan godt være, at det ikke er ulovligt i medfør af sådanne
bestemmelser, men i kontraktsforholdet mellem en sælger og en forbruger,
er vedtagelsestærsklen antagelig meget høj.

/Rune

---

"Rune" <xx@xx.invalid> skrev i en meddelelse
news:446996e0$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Nåh, jeg troede du skrev, at der ingen praksis var?

Den anførte dom vedrører - som nævnt - et specieskøb, og derfor anser jeg
den ikke for relevant praksis i forhold til den situation, som her omtales.
Men dommen illustrerer, at der udenfor normalsituationen godt kan være
omstændigheder, der gør, at annoncering på internettet konkret må opfattes
som en opfordring til at gøre tilbud, og at man derfor ikke helt generelt
kan konkludere, at sælger er bundet, hvis køber har bestilt.

> Hvad mener du med lovligt? ikke i strid med markedsføringslovens § 1 eller
> lignende?

Næh, jeg mener, at det formentlig ikke vil være i strid med AFTL. Men det
forudsætter selvfølgelig, at sælger beskytter købers berettigede
forventninger ved uden ugrundet ophold at give køberen (tilbudsgiveren)
meddelelse, hvis han ikke vil antage tilbuddet.

Anders

---

Anders Mortensen wrote:

[klip]

> Næh, jeg mener, at det formentlig ikke vil være i strid med AFTL. Men det
> forudsætter selvfølgelig, at sælger beskytter købers berettigede
> forventninger ved uden ugrundet ophold at give køberen (tilbudsgiveren)
> meddelelse, hvis han ikke vil antage tilbuddet.

jeg forstår ikke helt, hvad du mener med "formentlig ikke i strid med AFTL".

Hvis normalsituatioenen er, at priser i en butik/på en hjemmeside er at
anse som løfter, og ikke blot opfordringer til at gøre tilbud, så skal
der formentlig en hel del til for et § 9-skilt fratager
prisoplysningerne deres bindende virkning. Men man handler ikke i strid
med AFTL ved at hænge sådan et skilt op. Det interessante er istedet,
hvornår sådan et skilt rent faktisk for virkning ift. normalsituationen,
hvor prisangivelser er at anse som tilbud.

/Rune

---

Rune skrev:

> Hvis normalsituatioenen er, at priser i en butik/på en hjemmeside er at
> anse som løfter, og ikke blot opfordringer til at gøre tilbud, så skal
> der formentlig en hel del til for et § 9-skilt fratager
> prisoplysningerne deres bindende virkning. Men man handler ikke i strid
> med AFTL ved at hænge sådan et skilt op. Det interessante er istedet,
> hvornår sådan et skilt rent faktisk for virkning ift. normalsituationen,
> hvor prisangivelser er at anse som tilbud.

Netop. Man må forvente at skiltet med forbehold fylder omkring
det halve af butiksruden. Hvis en kunde intetanende går i en
forretning og vil handle blot for at opdage at prisen er en anden
end den i vinduet annoncerede, så er der et problem hvis et andet
tilbud i en anden forretning i mellemtiden er blevet udsolgt.

Jeg tror ikke helt på at en butik kan få lov til at annoncere med
butikspriser som de ikke har i sinde at følge (eller varer som de
ikke har) - uanset et evt. forbehold. Det vil f.eks. vær et brud
på MFL's § 3. Og jeg er derfor også skeptisk over for om en
netbutik (altså ikke blot en netreklameside) kan få lov at tage
forbehold.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4469c65e$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg tror ikke helt på at en butik kan få lov til at annoncere med
> butikspriser som de ikke har i sinde at følge (eller varer som de
> ikke har) - uanset et evt. forbehold. Det vil f.eks. vær et brud
> på MFL's § 3.

Jeg kan ikke se, hvordan du vil få det til at være i strid med MFL § 3, med
mindre du mener i den nye MFL, som først træder i kraft 1. juli.

Men annoncerer en erhvervsdrivende bevidst med (for) lave priser eller med
varer, han ikke er i besiddelse af, for at lokke potentielle kunder til, kan
en sådan annoncering efter omstændighederne være omfattet af MFL § 2. Men
her er der altså tale om bevidste handlinger, og ikke en situation, hvor den
erhvervsdrivende har varerne, men blot ikke har et ubegrænset lager, og
derfor ønsker at tage et forbehold.

Det vil formentlig også være i strid med god markedsføringsskik efter MFL §
1, såfremt der afgives tilbud til almenheden fra hjemmesider, uden at disse
løbende opdateres.

Anders

---

"Rune" <xx@xx.invalid> skrev i en meddelelse
news:4469aa6c$0$10871$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvis normalsituatioenen er, at priser i en butik/på en hjemmeside er at
> anse som løfter, og ikke blot opfordringer til at gøre tilbud, så skal der
> formentlig en hel del til for et § 9-skilt fratager

Ja da, men det er jo sådan set en anden diskussion - altså hvor meget der så
konkret skal til, før der er tale om et gyldigt § 9-forbehold. Her gik
spørgsmålet på, om § 9-forbehold overhovedet kan anvendes i den "fysiske"
handel, og det ser jeg ikke noget til hinder for.

Når det gælder internethandel, så stilles der i øvrigt ikke de helt store
krav til forbeholdes synlighed. I sag 2002-4031/7-2141 behandlede
Forbrugerklagenævnet en sag, hvor nævnet lagde til grund, at et tilbud, som
ellers ville være bindende, kan udformes således, at der alene er tale om en
opfordring, jf. AFTL § 9. I den konkrete sag var forbeholdet sammen med
andre oplysninger angivet i en rubrik, som skulle accepteres ved
ordreafgivelse. Nævnets flertal udtalte, at det havde været ønskeligt, om
den erhvervsdrivendes forbehold havde fremgået allerede af indgangssiden til
internetbutikken, men under henvisning til internettets specielle karakter
fandt nævnet imidlertid, at der i den konkrete sag - på grund af
forbeholdet og en hurtig reaktion - alene var tale om en opfordring til at
gøre tilbud.

Anders

---

Anders Mortensen wrote:

[klip]

> Ja da, men det er jo sådan set en anden diskussion

Enig. Men du lagde ud med at sige, at § 9-skiltet formentlig ikke er i
strid med AFTL.

Jeg påpeger blot, at det *selvsagt* ikke kan være i strid med AFTL
(medmindre man taler om udgyldighedsreglerne, men så har man i sagens
natur passeret vedtagelsestærsklen).

Det lovstridige må "formentlig" findes i forhold til andre love.

/Rune

---

Anders Mortensen skrev:
> \"Bertel Lund Hansen\" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:4468efda$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Det er mit udgangspunkt, og jeg har ikke set et kvalificeret,
> > modsat standpunkt.
>
> Et kvalificeret, modsat standpunkt kan du f.eks. finde i U 2003.907 V, hvor
> Vestre Landsret fandt, at en annonce på sælgers hjemmeside (for en
> species-ydelse) måtte anses for at opfordring til at gøre tilbud. Sælger var
> derfor ikke bundet af kundens accept.
>
> > Ville det være lovligt for en butik at sætte et §9-skilt i
> > vinduet og derved frigøre sig fra \'tilbudsstatus\'?
>
> Formentligt.
>
> Anders

Iht. Prof. Mads Bryde Andersen er internetbutikker tilbud.
Det er vel meget afgørende for afgørelsen, hvorvidt sælger har accepteret salget af 20 genstande.
Hvis der på siden står varen er på lager (oftes menes dette jo at der er 1 eller derover antal vare på lager af den genstand)
Hvis der så er tale om en genstand som der er 5 af på lageret, og hjemmesiden selv sender beskeden ud at der kun er 5 på lageret. Er sælger ikke fopligtet til at sælge 20 genstande. Det svare til at gå ned i netto og vil købe 20liter mælk, men der er kun 5 tilbage. så må man nøjes med de 5.

Men har sælger sendt en ordrebekræftelse ud, hvori der står at genstandene bliver leveret, så har sælger at sælge 20 genstande, om han så skal bestille dem hjem fra uganda..
(dog er der beskyttelsesreglen om at det ikke må være uhensigtmæssigt fordyrt for sælger at skulle skaffe varene hjem.)

---

leWorm skrev:

> Men har sælger sendt en ordrebekræftelse ud, hvori der står at
> genstandene bliver leveret, så har sælger at sælge 20
> genstande, om han så skal bestille dem hjem fra uganda.. (dog
> er der beskyttelsesreglen om at det ikke må være
> uhensigtmæssigt fordyrt for sælger at skulle skaffe varene
> hjem.)

Jeg er enig, og vi mangler oplysning fra spørgeren om hvad der
egentlig er aftalt. Men jeg har på fornemmelsen at han er hoppet
fra tråden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> leWorm skrev:
>
>> Men har sælger sendt en ordrebekræftelse ud, hvori der står at
>> genstandene bliver leveret, så har sælger at sælge 20
>> genstande, om han så skal bestille dem hjem fra uganda.. (dog
>> er der beskyttelsesreglen om at det ikke må være
>> uhensigtmæssigt fordyrt for sælger at skulle skaffe varene
>> hjem.)
>
> Jeg er enig, og vi mangler oplysning fra spørgeren om hvad der
> egentlig er aftalt. Men jeg har på fornemmelsen at han er hoppet
> fra tråden.

Du skrev da ellers i går til mig at det ikke gjorde nok forskel om der
var kommet en odrebekræftigelse frem.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

leWorm skrev:
> Anders Mortensen skrev:
>> \"Bertel Lund Hansen\" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4468efda$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>> Det er mit udgangspunkt, og jeg har ikke set et kvalificeret,
>>> modsat standpunkt.
>>
>> Et kvalificeret, modsat standpunkt kan du f.eks. finde i U 2003.907 V, hvor
>> Vestre Landsret fandt, at en annonce på sælgers hjemmeside (for en
>> species-ydelse) måtte anses for at opfordring til at gøre tilbud. Sælger var
>> derfor ikke bundet af kundens accept.
>>
>>> Ville det være lovligt for en butik at sætte et §9-skilt i
>>> vinduet og derved frigøre sig fra \'tilbudsstatus\'?
>>
>> Formentligt.
>>
>> Anders
>
> Iht. Prof. Mads Bryde Andersen er internetbutikker tilbud.
> Det er vel meget afgørende for afgørelsen, hvorvidt sælger har accepteret
> salget af 20 genstande. Hvis der på siden står varen er på lager (oftes
> menes dette jo at der er 1 eller derover antal vare på lager af den genstand)
> Hvis der så er tale om en genstand som der er 5 af på lageret, og
> hjemmesiden selv sender beskeden ud at der kun er 5 på lageret. Er sælger
> ikke fopligtet til at sælge 20 genstande. Det svare til at gå ned i netto og
> vil købe 20liter mælk, men der er kun 5 tilbage. så må man nøjes med de 5.
>
> Men har sælger sendt en ordrebekræftelse ud, hvori der står at genstandene
> bliver leveret, så har sælger at sælge 20 genstande, om han så skal bestille
> dem hjem fra uganda.. (dog er der beskyttelsesreglen om at det ikke må være
> uhensigtmæssigt fordyrt for sælger at skulle skaffe varene hjem.)

I følge Susanne Karstofte i hendes bog (jeg tror den hedder Elektronisk
aftaleindgåelse), skal man også sondre mellem om der er tale om en
genstand som man normalt ville bese før købet. Det var vist også derfor
den sag (som allerede har været nævnt med bilen), blev der ikke
statueret bindende tilbud. Men i dette tilfælde tyder det på at der er
tale om en "massevare", hvorfor tilbudet må være bindende.

--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!

---

"leWorm" <orm@leWorm.org> skrev i en meddelelse
news:4469b219$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Iht. Prof. Mads Bryde Andersen er internetbutikker tilbud.

Nej. Mads Bryde Andersen skriver i IT-retten, at hjemmeside-udbud af varer
som udgangspunkt må betragtes som tilbud, men "det er imidlertid væsentligt
at slå fast, at der er tale om et udgangspunkt, og at man i mange tilfælde -
herunder ved en konkret fortolkning - må nå frem til andre resultater".

Anders

---

Scripsit "Anders Mortensen" <nomail@yahoo.com>

> Det vil formentlig også være i strid med god markedsføringsskik efter MFL §
> 1, såfremt der afgives tilbud til almenheden fra hjemmesider, uden at disse
> løbende opdateres.

Hvordan skal man så forholde sig hvis man gennem et websted vil
informere almenheden om typiske priser, således at folk i forvejen kan
afgøre om det er prisen værd før de ringer op og høre om den
erhvervsdrivende har tid til at udføre en bestemt tjenesteydelse?

--
Henning Makholm "Jeg forstår mig på at anvende sådanne midler på
folks legemer, at jeg kan varme eller afkøle dem,
som jeg vil, og få dem til at kaste op, hvis det er det,
jeg vil, eller give afføring og meget andet af den slags."

---

Henning Makholm skrev:

> Hvordan skal man så forholde sig hvis man gennem et websted vil
> informere almenheden om typiske priser, således at folk i forvejen kan
> afgøre om det er prisen værd før de ringer op og høre om den
> erhvervsdrivende har tid til at udføre en bestemt tjenesteydelse?

Man skal bare lave en hjemmeside uden butik. Den vil være at
sidestille med en avisannonce. Hvis den er forsynet med
opdateringsdato, skulle der ikke være mere at komme efter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:8764k6vtg5.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Hvordan skal man så forholde sig hvis man gennem et websted vil
> informere almenheden om typiske priser, således at folk i forvejen kan
> afgøre om det er prisen værd før de ringer op og høre om den
> erhvervsdrivende har tid til at udføre en bestemt tjenesteydelse?

Så længe hjemmesiden løbende opdateres i takt med at prisniveauet ændrer
sig, så burde det ikke give anledning til problemer. Men hvis man laver en
hjemmeside med oplysninger om typiske priser, og så glemmer alt om den, vil
det formentlig være i strid med MFL § 1 (som dog ikke er selvstændigt
strafsanktioneret), hvis priserne på et senere tidspunkt fortsat oplyses på
hjemmesiden, men ikke længere er typiske.

Anders

---

Scripsit "Anders Mortensen" <nomail@yahoo.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>> Hvordan skal man så forholde sig hvis man gennem et websted vil
>> informere almenheden om typiske priser, således at folk i forvejen kan
>> afgøre om det er prisen værd før de ringer op og høre om den
>> erhvervsdrivende har tid til at udføre en bestemt tjenesteydelse?

> Så længe hjemmesiden løbende opdateres i takt med at prisniveauet ændrer
> sig, så burde det ikke give anledning til problemer.

Det virkede bare for mig som om du mente at det i sig selv er dårlig
markedsføringsskink at oplyse priser på et websted uden at der er
tale om bindende tilbud. Her bagefter kan jeg ikke helt rekonstruere
hvordan jeg fik det indtryk af dit indlæg.

--
Henning Makholm "The Board views the endemic use of PowerPoint
briefing slides instead of technical papers as an
illustration of the problematic methods of technical communicaion at NASA."