|
|
 | Katteansvar
Fra : Kurt |
Dato : 13-05-06 16:32 |
|
Hej
Er der nogen der kender reglerne for katteansvar? - Som jeg umiddelbart kan
læse dækker ens husforsikring for katte og andre små-husdyr.
Vores kat har nemlig hoppet ind af et vindue i en bil - og lavet ridser i
instrumentbordet. - mon det dækker?
Kan ikke lige ringe til forsikringen her i weekenden...
Tak
Kurt
| |
 Henning (13-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 13-05-06 16:46 |
|
On Sat, 13 May 2006 17:31:41 +0200, "Kurt" <jegh@r.ingen> wrote:
>Hej
>
>Er der nogen der kender reglerne for katteansvar? - Som jeg umiddelbart kan
>læse dækker ens husforsikring for katte og andre små-husdyr.
>
>Vores kat har nemlig hoppet ind af et vindue i en bil - og lavet ridser i
>instrumentbordet. - mon det dækker?
Var vinduet lukket, så katten smadrede glasset? Næppe - bilejeren må
derfor forvente et sådan uheld, når han efterlader bilen åbenstående.
Hændelige uheld dækkes formodentlig ikke?
| |
Henrik Madsen (13-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 13-05-06 20:10 |
|
On Sat, 13 May 2006 17:46:13 +0200, Henning <no.mail@all.invalid>
wrote:
>Var vinduet lukket, så katten smadrede glasset? Næppe - bilejeren må
>derfor forvente et sådan uheld, når han efterlader bilen åbenstående.
>Hændelige uheld dækkes formodentlig ikke?
Altså nu må katten som udgangspunkt slet ikke forlade ejerens
matrikel..
Og hele denne tanke om at en katteejer ikke er ansvarlig for hvad hans
kat gør bare fordi en dør eller et vindue ikke er lukket er da også
helt ude i hampen..
Jeg kan ihvertfald ikke se hvordan et åbentstående vindue i sin bil på
sin egen matrikel en varm sommerdag kan gøres til at det er
selvforskyldt at katten fiser derind og leger kradsebrædt..
Generelt syntes jeg at dyre ejere er ALT for hurtige til at fraskrive
sig ansvar og tilskrive deres dyr's handlinger med at det er dyrets
natur og at f.eks en bilejer må regne med at et åbent vindue i en bil
er lig et ødelagt instrumentbord og lign..
Om forsikringen dækker eller ej ved jeg ikke men under alle
omstændigheder bør en eller anden betale for det ødelagte
instrumentbord og det syntes jeg da også at spørger lægger op til vil
ske uanset om det er forsikring eller egen pengepung der må dække..
Henrik
| |
 Christian Madsen (13-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 13-05-06 20:15 |
|
> Altså nu må katten som udgangspunkt slet ikke forlade ejerens
> matrikel..
Jeg har ikke hørt om dette før, hvor har du det fra?
Under alle omstændigheder er Kurt ikke ansvarlig for hvad katten laver, med
mindre han selv har handlet culpøst.
| |
Christian Madsen (13-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 13-05-06 20:27 |
|
"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:44663028$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>> Altså nu må katten som udgangspunkt slet ikke forlade ejerens
>> matrikel..
>
> Jeg har ikke hørt om dette før, hvor har du det fra?
> Under alle omstændigheder er Kurt ikke ansvarlig for hvad katten laver,
> med mindre han selv har handlet culpøst.
Jeg har fundet hvor du har det fra  , jf. indlæg fra Basil.
Men selvom man har pligt til at holde sine dyr på egen grund, er det ikke
culpøs adfærd fra bessideren (udfra det oplyste).
| |
Jonas Kofod (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 14-05-06 00:31 |
|
Henrik Madsen wrote:
> On Sat, 13 May 2006 17:46:13 +0200, Henning <no.mail@all.invalid>
> wrote:
>
>
>>Var vinduet lukket, så katten smadrede glasset? Næppe - bilejeren må
>>derfor forvente et sådan uheld, når han efterlader bilen åbenstående.
>>Hændelige uheld dækkes formodentlig ikke?
>
>
> Altså nu må katten som udgangspunkt slet ikke forlade ejerens
> matrikel..
Hvilket er irrelevant for erstatningsspørgsmålet.
> Og hele denne tanke om at en katteejer ikke er ansvarlig for hvad hans
> kat gør bare fordi en dør eller et vindue ikke er lukket er da også
> helt ude i hampen..
Det er nu faktum i dansk lov. Katten (i juridisk betragning) er et
"vildt" dyr, der gør som det selv vil - og intet menneske kan gøres
ansvarligt for hvad et "autonomt" dyr gør af egen drift. Dermed ingen
culpøs ansvarspådragelse.
Et ejerskab medfører ikke noget objektivt ansvar. Dermed er
erstatningsdelen faldet til jorden.
> Jeg kan ihvertfald ikke se hvordan et åbentstående vindue i sin bil på
> sin egen matrikel en varm sommerdag kan gøres til at det er
> selvforskyldt at katten fiser derind og leger kradsebrædt..
Det er ikke selvforskyldt - det er et hændeligt uheld.
> Generelt syntes jeg at dyre ejere er ALT for hurtige til at fraskrive
> sig ansvar og tilskrive deres dyr's handlinger med at det er dyrets
> natur og at f.eks en bilejer må regne med at et åbent vindue i en bil
> er lig et ødelagt instrumentbord og lign..
Du kan ikke diskutere dig til en ændring af lovpraksis ved at advokere
for hvad du finder rimeligt - i hvert fald ikke her inde.
> Om forsikringen dækker eller ej ved jeg ikke men under alle
> omstændigheder bør en eller anden betale for det ødelagte
> instrumentbord og det syntes jeg da også at spørger lægger op til vil
> ske uanset om det er forsikring eller egen pengepung der må dække..
Vil du diskutere "bør" og hvad du mener er rimeligt, eller jura?
| |
S.hansen (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : S.hansen |
Dato : 14-05-06 20:51 |
|
On Sun, 14 May 2006 01:30:57 +0200, Jonas Kofod
>>
>> Altså nu må katten som udgangspunkt slet ikke forlade ejerens
>> matrikel..
>
>Hvilket er irrelevant for erstatningsspørgsmålet.
Absolut ikke iflg. lov om mark og vejfred §3
§ 3. Kommer et husdyr uden hjemmel ind på anden mands grund, skal
dyrets besidder erstatte den skade, dyret forvolder ved at nedtræde,
afbide eller fortære afgrøder, beplantning eller bevoksning, beskadige
hegn eller vandløb, oprode eller sammentræde jordbunden. Samme regel
gælder om skade, dyret forvolder ved at angribe et andet husdyr eller
på anden voldelig måde tilføje det legemsbeskadigelse.
Stk. 2. Erstatning kan dog ikke kræves, hvis skaden er fremkaldt med
forsæt eller uagtsomhed af skadelidte selv eller af en person, han har
ansvar for. Er der skyld på begge sider, afgøres det efter fejlenes
beskaffenhed, om erstatningen skal nedsættes eller helt bortfalde.
Stk. 3. Om erstatningskravets gennemførelse gives der regler i kap.
VII.
>Det er nu faktum i dansk lov. Katten (i juridisk betragning) er et
>"vildt" dyr, der gør som det selv vil - og intet menneske kan gøres
>ansvarligt for hvad et "autonomt" dyr gør af egen drift. Dermed ingen
>culpøs ansvarspådragelse.
>Et ejerskab medfører ikke noget objektivt ansvar. Dermed er
>erstatningsdelen faldet til jorden.
Og et kat må gøre lige som det vil sålænge at det sker på ejerens
matrikel. Og ingen andre steder
Lov om mark og vejfred §1
>
>Vil du diskutere "bør" og hvad du mener er rimeligt, eller jura?
Der ingen grund til at diskutere det står klart og tydelig i lov om
mark og vejfred
| |
Karina og Christian (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 14-05-06 21:03 |
|
"S.hansen" <skidt@tele2adsltdc.dk> skrev i en meddelelse
news:672f6259hm99og7retunmna9idgvgel1vh@4ax.com...
Mark- og vejfredsloven omhandler ikke den skade, en kat forvolder ved at
lave kradsemærker på en bil. Er et spørgsmål ulovreguleret, falder man
tilbage på dansk rets almindelige regler om ifaldelse af erstatningsansvar,
hvilket blandt andet betyder, at kattens ejer skal have handlet cupøst for
at kunne ifalde et erstatningsansvar for skader forvoldt af katten.
Karina
| |
Jonas Kofod (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 14-05-06 21:07 |
|
S.hansen wrote:
> On Sun, 14 May 2006 01:30:57 +0200, Jonas Kofod
>
>>>Altså nu må katten som udgangspunkt slet ikke forlade ejerens
>>>matrikel..
>>
>>Hvilket er irrelevant for erstatningsspørgsmålet.
>
>
> Absolut ikke iflg. lov om mark og vejfred §3
>
> § 3. Kommer et husdyr uden hjemmel ind på anden mands grund, skal
> dyrets besidder erstatte den skade, dyret forvolder ved at nedtræde,
> afbide eller fortære afgrøder, beplantning eller bevoksning, beskadige
> hegn eller vandløb, oprode eller sammentræde jordbunden. Samme regel
> gælder om skade, dyret forvolder ved at angribe et andet husdyr eller
> på anden voldelig måde tilføje det legemsbeskadigelse.
> Stk. 2. Erstatning kan dog ikke kræves, hvis skaden er fremkaldt med
> forsæt eller uagtsomhed af skadelidte selv eller af en person, han har
> ansvar for. Er der skyld på begge sider, afgøres det efter fejlenes
> beskaffenhed, om erstatningen skal nedsættes eller helt bortfalde.
> Stk. 3. Om erstatningskravets gennemførelse gives der regler i kap.
> VII.
Ok - den har allerede været fremme og nævnt tidligere - plus at det er
ret teoretisk i forbindelse med en kat, så der er vist ikke så meget
under broen med den der.
>>Det er nu faktum i dansk lov. Katten (i juridisk betragning) er et
>>"vildt" dyr, der gør som det selv vil - og intet menneske kan gøres
>>ansvarligt for hvad et "autonomt" dyr gør af egen drift. Dermed ingen
>>culpøs ansvarspådragelse.
>>Et ejerskab medfører ikke noget objektivt ansvar. Dermed er
>>erstatningsdelen faldet til jorden.
>
>
>
> Og et kat må gøre lige som det vil sålænge at det sker på ejerens
> matrikel. Og ingen andre steder
>
> Lov om mark og vejfred §1
Hvilket ikke andrager nogen relevans for ejerens ansvarshæftelse.
>>Vil du diskutere "bør" og hvad du mener er rimeligt, eller jura?
>
>
> Der ingen grund til at diskutere det står klart og tydelig i lov om
> mark og vejfred
Jeg kan ikke lige se hvor du vil hen eller udrede alle dine fejltagelser
- men du kan selv kigge lidt rundt i tråden for at komme i takt med
virkeligheden. Jeg tror det er noget med du mener at hvis man overtræder
markloven så medfører det ansvar, så du kan starte med at rette op der.
| |
Allan Soerensen (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 14-05-06 21:10 |
|
"S.hansen" <skidt@tele2adsltdc.dk> skrev i en meddelelse
news:672f6259hm99og7retunmna9idgvgel1vh@4ax.com...
>
> § 3. Kommer et husdyr uden hjemmel ind på anden mands grund, skal
> dyrets besidder erstatte den skade, dyret forvolder ved at nedtræde,
> afbide eller fortære afgrøder, beplantning eller bevoksning, beskadige
> hegn eller vandløb, oprode eller sammentræde jordbunden. Samme regel
> gælder om skade, dyret forvolder ved at angribe et andet husdyr eller
> på anden voldelig måde tilføje det legemsbeskadigelse.
Hvor er det mener "bil" kommer ind i billedet her?
En bil er vel hverken "afgrøder, beplantning eller bevoksning", "hegn eller
vandløb" eller "jordbunden". Katten har vel heller ikke "angribe et andet
husdyr " 
| |
Maria Frederiksen (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 14-05-06 15:35 |
|
> Altså nu må katten som udgangspunkt slet ikke forlade ejerens
> matrikel..
Det kan jo sådan set sagtens være en vildkat, der har lavet ridserne. Det
melder historien jo ikke noget om.
Det er kun en lille del af landets katte, der har en ejer.
Mvh Maria
| |
Holst (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-05-06 09:46 |
|
Maria Frederiksen wrote:
> Det kan jo sådan set sagtens være en vildkat, der har lavet ridserne. Det
> melder historien jo ikke noget om.
Prøv at læs det oprindelige indlæg igen. Der står ganske tydeligt:
"Vores kat har nemlig hoppet ind af et vindue i en bil [...]"
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 15-05-06 07:06 |
|
Henning wrote:
> On Sat, 13 May 2006 17:31:41 +0200, "Kurt" <jegh@r.ingen> wrote:
>
>>Hej
>>
>>Er der nogen der kender reglerne for katteansvar? - Som jeg umiddelbart
>>kan læse dækker ens husforsikring for katte og andre små-husdyr.
>>
>>Vores kat har nemlig hoppet ind af et vindue i en bil - og lavet ridser i
>>instrumentbordet. - mon det dækker?
>
> Var vinduet lukket, så katten smadrede glasset? Næppe - bilejeren må
> derfor forvente et sådan uheld, når han efterlader bilen åbenstående.
> Hændelige uheld dækkes formodentlig ikke?
Hvad hvis den løber ind af et åbentstående vindue i et hus og smadrer et
eller andet?
Jeg synes det er ganske usmageligt at katteejere tilsyneladende kan slippe
for at være ansvarlige for deres husdyr.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
What I have done is to show that it is possible for the way the universe
began to be determined by the laws of science. In that case, it would not be
necessary to appeal to God to decide on how the universe began. This doesn't
prove that there is no God, only that God is not necessary.
- Stephen W. Hawking (Der Spiegel, 1989)
| |
Christian Madsen (13-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 13-05-06 17:02 |
|
"Kurt" <jegh@r.ingen> skrev i en meddelelse
news:SJqdnXiV-I5EZvjZRVnytQ@giganews.com...
> Hej
>
> Er der nogen der kender reglerne for katteansvar? - Som jeg umiddelbart
> kan læse dækker ens husforsikring for katte og andre små-husdyr.
>
> Vores kat har nemlig hoppet ind af et vindue i en bil - og lavet ridser i
> instrumentbordet. - mon det dækker?
>
> Kan ikke lige ringe til forsikringen her i weekenden...
>
> Tak
>
> Kurt
Hej Kurt.
Normalt, men ikke alle steder, dækkes skader forvoldt af husdyr (dog ikke
hunde) af familiens basisforsikring. Der påligges dog ikke noget objektivt
ansvar for katte (altså ansvar uden at have udvist "skyld"), ligesom der gør
med skader som en hund har forvoldt. Katte er ikke omfattet af DL 6-10-4.
Jeg kan ikke huske om de er omfattet af marks og vejfredsningsloven, men
dette får inge betydning, da denne ikke gælder for tingsskade (jeg mener de
er omfattet, men jeg er som sagt ikke sikker).
Det hele kommer derfor til at hvile på om du har handlet culpøst (sat katten
derind med forsæt, eller udvist uagtsomhed). Da jeg ikke går udfra at dette
er tilfældet??? Skal du faktisk ikke erstatte skaden. Hvis du synes du har
moralsk "pligt" til det, kan du ikke hente hjælp fra forsikringen, men
samtidig kan ejeren af bilen ikke kræve dækning af dig.
Men prøv dog at kontakte forsikringen!
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur, kan jeg ikke garantere for rigtigheden af dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
| |
Fischer & Døssing (13-05-2006)
| Kommentar
Fra : Fischer & Døssing |
Dato : 13-05-06 18:00 |
|
Christian Madsen (svar@venligsther.dk) skrev :
> Det hele kommer derfor til at hvile på om du har handlet culpøst (sat
> katten derind med forsæt, eller udvist uagtsomhed). Da jeg ikke går
> udfra at dette er tilfældet??? Skal du faktisk ikke erstatte skaden.
> Hvis du synes du har moralsk "pligt" til det, kan du ikke hente hjælp
> fra forsikringen, men samtidig kan ejeren af bilen ikke kræve dækning
> af dig.
Hmm, er der ikke noget med, at katteejere er forpligtet til at holde
deres dyr på egen grund. Hvis man er forpligtet til at holde katten
indenfor egen matrikel, er det vel uagtsomhed, hvis "kræet" smutter ud
gennem hækken og ind i den parkerede bil...
Henriette Døssing
| |
Christian Madsen (13-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 13-05-06 18:06 |
|
"Fischer & Døssing" <tmp@REMOVETHISfischer.as> skrev i en meddelelse
news:44661088$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian Madsen (svar@venligsther.dk) skrev :
>
>> Det hele kommer derfor til at hvile på om du har handlet culpøst (sat
>> katten derind med forsæt, eller udvist uagtsomhed). Da jeg ikke går
>> udfra at dette er tilfældet??? Skal du faktisk ikke erstatte skaden.
>> Hvis du synes du har moralsk "pligt" til det, kan du ikke hente hjælp
>> fra forsikringen, men samtidig kan ejeren af bilen ikke kræve dækning
>> af dig.
>
> Hmm, er der ikke noget med, at katteejere er forpligtet til at holde deres
> dyr på egen grund. Hvis man er forpligtet til at holde katten indenfor
> egen matrikel, er det vel uagtsomhed, hvis "kræet" smutter ud gennem
> hækken og ind i den parkerede bil...
>
> Henriette Døssing
hmmmmmm.... Det ved jeg faktisk ikke... Jeg kan huske en opgave vi fik
gennemgået engang, med en kat som løb ind i en på cykel som væltede, og der
blev kattens ejer ikke fundet skyldig. Så umiddelbart vil jeg ikke mene at
det er culpøst, ikke at holde sin kat inde.
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
| |
Basil (13-05-2006)
| Kommentar
Fra : Basil |
Dato : 13-05-06 20:11 |
|
Fischer & Døssing kom med denne ide:
> Christian Madsen (svar@venligsther.dk) skrev :
>
>> Det hele kommer derfor til at hvile på om du har handlet culpøst (sat
>> katten derind med forsæt, eller udvist uagtsomhed). Da jeg ikke går
>> udfra at dette er tilfældet??? Skal du faktisk ikke erstatte skaden.
>> Hvis du synes du har moralsk "pligt" til det, kan du ikke hente hjælp
>> fra forsikringen, men samtidig kan ejeren af bilen ikke kræve dækning
>> af dig.
>
> Hmm, er der ikke noget med, at katteejere er forpligtet til at holde deres
> dyr på egen grund. Hvis man er forpligtet til at holde katten indenfor egen
> matrikel, er det vel uagtsomhed, hvis "kræet" smutter ud gennem hækken og ind
> i den parkerede bil...
>
> Henriette Døssing
Jo, det hedder noget med lov om mark- og vej-fred.
Kai
| |
@ (13-05-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-05-06 22:53 |
|
On Sat, 13 May 2006 21:10:32 +0200, Basil
<Kunta@starmail.invalid.co.za> wrote:
>Fischer & Døssing kom med denne ide:
>> Christian Madsen (svar@venligsther.dk) skrev :
>>
>>> Det hele kommer derfor til at hvile på om du har handlet culpøst (sat
>>> katten derind med forsæt, eller udvist uagtsomhed). Da jeg ikke går
>>> udfra at dette er tilfældet??? Skal du faktisk ikke erstatte skaden.
>>> Hvis du synes du har moralsk "pligt" til det, kan du ikke hente hjælp
>>> fra forsikringen, men samtidig kan ejeren af bilen ikke kræve dækning
>>> af dig.
>>
>> Hmm, er der ikke noget med, at katteejere er forpligtet til at holde deres
>> dyr på egen grund. Hvis man er forpligtet til at holde katten indenfor egen
>> matrikel, er det vel uagtsomhed, hvis "kræet" smutter ud gennem hækken og ind
>> i den parkerede bil...
>>
>> Henriette Døssing
>
>Jo, det hedder noget med lov om mark- og vej-fred.
>Kai
>
ifølge den gamle lov om mark og vejfred var en kat der befandt sig på
anden mands grund og mindst 150 meter fra nærmeste hus være at betrage
som en vildkat og måtte skydes hvis man havde jagtretten det
pågældende sted
det gælder ikke mere, nu er katten ophøjet til at være et husdyr,
og må så ikke længere skydes
hvad love og regler nærmere siger angående ejerens pligt til at holde
sine husdyr inde på egen grund ved jeg ikke
| |
John_Smith (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : John_Smith |
Dato : 14-05-06 11:50 |
|
Indslag fra Jonas Kofod:
Det er nu faktum i dansk lov. Katten (i juridisk betragning) er et
"vildt" dyr, der gør som det selv vil - og intet menneske kan gøres
ansvarligt for hvad et "autonomt" dyr gør af egen drift. Dermed ingen
culpøs ansvarspådragelse.
Indslag fra @:
> ifølge den gamle lov om mark og vejfred var en kat der befandt sig på
> anden mands grund og mindst 150 meter fra nærmeste hus være at betrage
> som en vildkat og måtte skydes hvis man havde jagtretten det
> pågældende sted det gælder ikke mere, nu er katten ophøjet til at være
> et husdyr,
> og må så ikke længere skydes
Er der ikke et paradoks indbygget i disse to svar? Hvordan kan man
juridisk dels betragte en kat som et vildt dyr og samtidig ophøje den
til at være et husdyr? For en amatør-biolog som mig er det altså
'contradiction in terms'...
| |
HJS (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : HJS |
Dato : 14-05-06 13:33 |
|
"John_Smith" <John_Smith@no.spam> skrev i en meddelelse news:44670b4b$0$897> Er der
ikke et paradoks indbygget i disse to svar? Hvordan kan man juridisk dels betragte en
kat som et vildt dyr og samtidig ophøje den
> til at være et husdyr? For en amatør-biolog som mig er det altså 'contradiction in
> terms'...
@ har heller ikke ret... Han bør læse læse lidt på jagtloven og lov om mark og
vejfred.
Du må til enhver tid bortskyde en kat på dit jagtterræn, men de færreste jægere gør
det ikke af etiske grunde, da en kat i dag for det meste er kæledyr. Men jeg ville
ikke tøve med at borskyde forvildede katte som tager mit fugleopdræt.
Hans
| |
@ (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 14-05-06 21:50 |
|
On Sun, 14 May 2006 14:33:11 +0200, "HJS" <hjs_privat@hotmail.com>
wrote:
>"John_Smith" <John_Smith@no.spam> skrev i en meddelelse news:44670b4b$0$897> Er der
>ikke et paradoks indbygget i disse to svar? Hvordan kan man juridisk dels betragte en
>kat som et vildt dyr og samtidig ophøje den
>> til at være et husdyr? For en amatør-biolog som mig er det altså 'contradiction in
>> terms'...
>
>
>@ har heller ikke ret... Han bør læse læse lidt på jagtloven og lov om mark og
>vejfred.
>Du må til enhver tid bortskyde en kat på dit jagtterræn,
nej man må aldeles ikke der er lige et par formailia der skal
overholdes
og du bør selv læse:
/
http://www.hunde-info.dk/lov12.shtml
Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred
Kapitel IV
Ufredsbøder, uvane husdyr m.v.
§ 13. Når husdyr, som uden hjemmel færdes løse på fremmed grund,
forgæves er søgt optaget, kan besidderen straffes med bøde for ufred.
§ 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ,
omstrejfende hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til på
hensigtsmæssig måde at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde
erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade eller omkommer. Den,
der var besidder af dyret, kan fordre det beskadigede eller dræbte
dyr udleveret mod betaling af erstatning for voldt skade. For dræbte
eller beskadigede dyr skal der ikke betales optagelsespenge eller
ufredsbøder.
Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende
fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen
indenfor det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel
indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et
på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret
angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person
eller ejendom.
Stk. 3. Med hensyn til dræbte eller beskadigede dyr vil iøvrigt de i
§§ 6, 8, 9 og 10 fastsatte bestemmelser vedrørende optagne dyr være
at iagttage i den udstrækning, de er anvendelige.
/
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
HJS (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : HJS |
Dato : 14-05-06 23:13 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:bo5f62p45s71lsr6lusssbjcm1debjds0l@4ax.com...
> wrote:
> Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder
> nærliggende fare for person
> eller ejendom.
Hvilket i mange år har været tolket på den måde at en kat som angriber mit
fugleopdræt er fredløs og jeg må derfor nedskyde den uden advarsel. Og det vil jeg
blive ved med. Jeg opdrætter ikke kattemad !
Det mener i hvert tilfælde politiet her på egnen. Bevis det modsatte eller find en
lov jeg kan straffes efter !
Hans
| |
@ (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 15-05-06 19:10 |
|
On Mon, 15 May 2006 00:12:37 +0200, "HJS" <hjs_privat@hotmail.com>
wrote:
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:bo5f62p45s71lsr6lusssbjcm1debjds0l@4ax.com...
>> wrote:
>> Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder
>> nærliggende fare for person
>> eller ejendom.
>
>Hvilket i mange år har været tolket på den måde at en kat som angriber mit
>fugleopdræt er fredløs og jeg må derfor nedskyde den uden advarsel. Og det vil jeg
>blive ved med. Jeg opdrætter ikke kattemad !
>Det mener i hvert tilfælde politiet her på egnen. Bevis det modsatte eller find en
>lov jeg kan straffes efter !
hvorfor skulle jeg da gøre det?
hvad våser du nu pludselig om
jeg kommenterede din fejlagtige påstand:
<<<<<
"Message-ID: <44672390$0$47020$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>
Du må til enhver tid bortskyde en kat på dit jagtterræn"
<<<<<
med at det må man ikke,
og det må man stadigvæk ikke
at du også er klar over dette vises jo ved at du pludselig skifter
over til noget helt andet
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
HJS (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : HJS |
Dato : 15-05-06 19:57 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:cmgh62hd5pajsc68fi9f40di45tmvnfgrr@4ax.com...>
> wrote:
> Du må til enhver tid bortskyde en kat på dit jagtterræn"
> med at det må man ikke,
Hvis katten ikke har gjort noget, andet end at spadsere rundt i skoven må jeg
naturligvis ikke da en kat ikke er jagtbar vildt. Men æder den så meget som en
fasankylling må jeg, da lov om mark og vejfred så træder i kræft, og jeg behøver ikke
at advare ejeren først da katten har forgrebet sig på min ejendom.
Men nu er det ret vanskelig at forhøre en kat så derfor ved man ikke om den er
uskyldig, men det er ret sandsynlig at den er skyldig.
Jeg har selv en etisk regel der siger at jeg ikke skyder katte med halsbånd da de med
sikkerhed har en ejer og måske børn som bliver kede at miste den. Omstrejfende katte
uden halsbånd er fredløse i min skov i opdrætnings sæsonen. Om vintern har jeg et ret
afslappet forhold til deres tilstedeværelse da fuglene nemt kan stikke af fra dem.
Hans
| |
Jonas Kofod (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 14-05-06 15:53 |
|
John_Smith wrote:
> Indslag fra Jonas Kofod:
>
> Det er nu faktum i dansk lov. Katten (i juridisk betragning) er et
> "vildt" dyr, der gør som det selv vil - og intet menneske kan gøres
> ansvarligt for hvad et "autonomt" dyr gør af egen drift. Dermed ingen
> culpøs ansvarspådragelse.
>
> Indslag fra @:
>
>> ifølge den gamle lov om mark og vejfred var en kat der befandt sig på
>> anden mands grund og mindst 150 meter fra nærmeste hus være at betrage
>> som en vildkat og måtte skydes hvis man havde jagtretten det
>> pågældende sted det gælder ikke mere, nu er katten ophøjet til at være
>> et husdyr,
>> og må så ikke længere skydes
>
>
> Er der ikke et paradoks indbygget i disse to svar? Hvordan kan man
> juridisk dels betragte en kat som et vildt dyr og samtidig ophøje den
> til at være et husdyr? For en amatør-biolog som mig er det altså
> 'contradiction in terms'...
Du lægger måske mærke til at vildt er skrevet i gåseøjne og der efter
dette er skrevet en uddybning af hvad der menes med vildt. Vildt betyder
ikke at katten ikke kan ejes af nogen i ejendomsretlig forstand (og
dermed ikke være et husdyr) - vild betyder at katten "er sin egen",
handler autonomt og dermed kan ansvaret for dens handlinger ikke
tillægges nogen anden. En hund derimod er ikke vild - den skal være
under kontrol af ejeren og er således hans ansvar. Denne form for
"vildhed" har ingen relevans for om katten har status af husdyr.
(løse)Heste, grise, køer og får er osse i den grad husdyr - men også
"vilde" i den forstand at mennesket ikke har kontrol over dem og dermed
intet ansvar. Hvilket bilister finder ud af når de har totalsmadret
bilen ved at pløje ind i et sådant løssluppent dyr.
Så hvis bare du blander din amatørbiologi ud af det, samt læser
sætningerne som de er skrevet så er der bestemt ingen paradokser.
| |
Morten (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 14-05-06 00:34 |
|
Basil wrote:
> Fischer & Døssing kom med denne ide:
>
>> Christian Madsen (svar@venligsther.dk) skrev :
>>
>>> Det hele kommer derfor til at hvile på om du har handlet culpøst (sat
>>> katten derind med forsæt, eller udvist uagtsomhed). Da jeg ikke går
>>> udfra at dette er tilfældet??? Skal du faktisk ikke erstatte skaden.
>>> Hvis du synes du har moralsk "pligt" til det, kan du ikke hente hjælp
>>> fra forsikringen, men samtidig kan ejeren af bilen ikke kræve dækning
>>> af dig.
>>
>>
>> Hmm, er der ikke noget med, at katteejere er forpligtet til at holde
>> deres dyr på egen grund. Hvis man er forpligtet til at holde katten
>> indenfor egen matrikel, er det vel uagtsomhed, hvis "kræet" smutter ud
>> gennem hækken og ind i den parkerede bil...
>>
>> Henriette Døssing
>
>
> Jo, det hedder noget med lov om mark- og vej-fred.
> Kai
>
>
Mark og vejfredningslovens § 3, stk. 1:
"Kommer et husdyr uden hjemmel ind på en anden mands grund, skal dyrets
besidder erstattet den skade, dyret forvolder ved at nedtræde, afbide
eller fortære afgræder, beplantning eller bevoksnings, beskadige hegn
eller vandløb, oprode eller sammentræde jordbunden. Samme regel gælder
om skade, dyret forvolder ved at angribe et andet husdyr eller på anden
voldelig måde tilføje detlegemsbeskadigelse."
Som det fremgår omfatter mark og vejfredninsloven hovedsageligt agrarisk
skade og skade ved legemlig vold mod andre husdyr..
Mark og vejfredninsloven finder derfor næppe anvendelse på denne sag..
Derudover tror jeg det er tvivlsomt at en kat ville kunne anrette nogen
af den i § 3, stk. 1. omtalte skade ;)
Vh
Morten
| |
Ivar (13-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 13-05-06 21:35 |
|
Christian Madsen skrev:
> Katte er ikke omfattet af DL 6-10-4.
Nej, den gælder vilde dyr som ulve og bjørne, hvad pokker har det med
sagen at gøre?
> Det hele kommer derfor til at hvile på om du har handlet culpøst (sat katten
> derind med forsæt, eller udvist uagtsomhed).
Er det ikke nærmere et spørgsmål, om han har ladet katten løbe frit
omkring (hvilket husdyr ikke må) eller om den er undsluppet ved
en fejl?
Ivar Magnusson
--
Træt af Outlook Express?
Prøv MesNews: http://home20.inet.tele.dk/did/MesNews/
| |
Christian Madsen (13-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 13-05-06 21:43 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.6d4a7d659603a01e.31159@nozpamwebspeed.dk...
> Christian Madsen skrev:
>
>> Katte er ikke omfattet af DL 6-10-4.
>
> Nej, den gælder vilde dyr som ulve og bjørne, hvad pokker har det med
> sagen at gøre?
Ja, og heste, køer, får, geder osv... Det er fordi jeg ved at der er mange
som fejlagtigt bruger bestemmelsen på katte og hunde..!
>> Det hele kommer derfor til at hvile på om du har handlet culpøst (sat
>> katten derind med forsæt, eller udvist uagtsomhed).
>
> Er det ikke nærmere et spørgsmål, om han har ladet katten løbe frit
> omkring (hvilket husdyr ikke må) eller om den er undsluppet ved
> en fejl?
Jeg mener ikke der gør nogen forskel om den er undsluppet ved en fejl.
Selvom man har pligt til at holde katten på sin grund, medfører det ikke et
ansvar hvis man ikke gør det. Man er f.eks. heller ikke ansvarlig hvis
katten løber ud foran en bil og foresager et uheld. Jeg mener heller ikke at
Kurt er ansvarlig her, med mindre han har handlet culpøst, og det er ikke
culpøst at lade sin kat løbe frit omkring. Jeg kan naturligvis ikke sige om
han har gjort andet i forbindelse med sagen som er culpøst, men udfra hans
indlæg vil jeg ikke mene han er ansvarlig.!
Du kan evt. læse mere her:
http://www.familieadvokaten.dk/search/showresult.asp?src=/ugensret/ur13.html&val=katte
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
| |
Ivar (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 15-05-06 19:56 |
|
Christian Madsen skrev:
>>> Katte er ikke omfattet af DL 6-10-4.
>>
>> Nej, den gælder vilde dyr som ulve og bjørne, hvad pokker har det med
>> sagen at gøre?
> Ja, og heste, køer, får, geder osv... Det er fordi jeg ved at der er mange
> som fejlagtigt bruger bestemmelsen på katte og hunde..!
6-10-4 Føder man vilde Dyr op, som ere Ulve eller Biørne; hvad Skade de
giøre, derfor bøder Ejermanden og den, som dem i Hævd haver, ligesom
hand den selv giort hafde.
Ivar Magnusson
--
Træt af Outlook Express?
Prøv MesNews: http://home20.inet.tele.dk/did/MesNews/
| |
Christian Madsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 15-05-06 20:04 |
|
Ivar skrev:
> Christian Madsen skrev:
>
>>>> Katte er ikke omfattet af DL 6-10-4.
>>> Nej, den gælder vilde dyr som ulve og bjørne, hvad pokker har det med
>>> sagen at gøre?
>
>> Ja, og heste, køer, får, geder osv... Det er fordi jeg ved at der er mange
>> som fejlagtigt bruger bestemmelsen på katte og hunde..!
>
> 6-10-4 Føder man vilde Dyr op, som ere Ulve eller Biørne; hvad Skade de
> giøre, derfor bøder Ejermanden og den, som dem i Hævd haver, ligesom
> hand den selv giort hafde.
>
>
> Ivar Magnusson
Min fejl 6-10-2.
Sorry!
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
| |
Mario Rossi (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Mario Rossi |
Dato : 14-05-06 11:54 |
|
On 2006-05-13 22:34:41 +0200, Ivar <dild@[nozpam]webspeed.dk> said:
> Christian Madsen skrev:
>
>> Katte er ikke omfattet af DL 6-10-4.
>
> Nej, den gælder vilde dyr som ulve og bjørne, hvad pokker har det med
> sagen at gøre?
>
>
>> Det hele kommer derfor til at hvile på om du har handlet culpøst (sat
>> katten derind med forsæt, eller udvist uagtsomhed).
>
> Er det ikke nærmere et spørgsmål, om han har ladet katten løbe frit
> omkring (hvilket husdyr ikke må) eller om den er undsluppet ved
> en fejl?
>
>
> Ivar Magnusson
Apropos løse katte - jeg læste engang en britisk undersøgelse om
tam-kattes betydning for bestanden af sangfugle i UK. Det syntes jeg
var deprimerende læsning. Det er absolut ikke kun sagesløse biler det
går ud over!
MR
| |
Leif Neland (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 14-05-06 15:59 |
|
> Apropos løse katte - jeg læste engang en britisk undersøgelse om
> tam-kattes betydning for bestanden af sangfugle i UK. Det syntes jeg
> var deprimerende læsning. Det er absolut ikke kun sagesløse biler det
> går ud over!
Mon ikke der er det antal sangfugle, der er foder til?
Hvis der var færre katte, var der måske flere rovfugle...
Men der er vist ikke meget jura her. Hvor mon der skal futtes til?
Leif
| |
Maria Frederiksen (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 14-05-06 18:31 |
|
>> Apropos løse katte - jeg læste engang en britisk undersøgelse om
>> tam-kattes betydning for bestanden af sangfugle i UK. Det syntes jeg
>> var deprimerende læsning. Det er absolut ikke kun sagesløse biler det
>> går ud over!
>
> Mon ikke der er det antal sangfugle, der er foder til?
> Hvis der var færre katte, var der måske flere rovfugle...
Der ryger måske 5-10 fugle om året. jeg er forholdsvis sikker på at det ikke
vælter noget som helst. Hos os kompenserer vi så med et par ekstra fuglehuse
> Men der er vist ikke meget jura her. Hvor mon der skal futtes til?
Ups, dk.fritid.dyr?
Mvh Maria
| |
Kim (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 16-05-06 19:33 |
|
On 2006-05-14 19:31:22 +0200, "Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> said:
>>> Apropos løse katte - jeg læste engang en britisk undersøgelse om
>>> tam-kattes betydning for bestanden af sangfugle i UK. Det syntes jeg
>>> var deprimerende læsning. Det er absolut ikke kun sagesløse biler det
>>> går ud over!
>>
>> Mon ikke der er det antal sangfugle, der er foder til?
>> Hvis der var færre katte, var der måske flere rovfugle...
>
> Der ryger måske 5-10 fugle om året. jeg er forholdsvis sikker på at det
> ikke vælter noget som helst. Hos os kompenserer vi så med et par ekstra
> fuglehuse
>
>> Men der er vist ikke meget jura her. Hvor mon der skal futtes til?
>
> Ups, dk.fritid.dyr?
>
> Mvh Maria
Tja, har det vilde dyreliv ingen juridiske rettigheder her til lands?
Det drejer sig utvivlsomt om lidt mere end 5-10 fugle - det udsagn må
vist komme fra en katteejer. Se for eksempel:
www.songbird-survival.org.uk/cats.html anslår Britain's population of
10 million cats is said by the CPL to be responsible for killing 55
million songbirds each year - an average of 5.5 per cat.
www.dnr.state.co.us/cdnr_news/ wildlife/1998615123232.html skriver
DOMESTIC FELINES CAT-ASTROPHIC FOR COLORADO’S SONGBIRDS
| |
Henning Makholm (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 16-05-06 21:29 |
|
Scripsit Kim <Kim@no.mail>
> Tja, har det vilde dyreliv ingen juridiske rettigheder her til lands?
Nej. Vilde dyr er ikke retssubjekter.
--
Henning Makholm "In my opinion, this child don't
need to have his head shrunk at all."
| |
Holst (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 16-05-06 22:58 |
|
Kim wrote:
>>Der ryger måske 5-10 fugle om året. jeg er forholdsvis sikker på at det
>>ikke vælter noget som helst. Hos os kompenserer vi så med et par ekstra
>>fuglehuse
> Tja, har det vilde dyreliv ingen juridiske rettigheder her til lands?
> Det drejer sig utvivlsomt om lidt mere end 5-10 fugle - det udsagn må
> vist komme fra en katteejer. Se for eksempel:
>
> www.songbird-survival.org.uk/cats.html anslår Britain's population of
> 10 million cats is said by the CPL to be responsible for killing 55
> million songbirds each year - an average of 5.5 per cat.
Tjah ... 5,5 falder nu efter min mening meget godt inden for 5-10, så
din dokumentation understøtter da netop ikke din påstand om, at det
drejer sig om mere end 5-10 fugle.
| |
Morten (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 14-05-06 00:24 |
|
Kurt wrote:
> Hej
>
> Er der nogen der kender reglerne for katteansvar? - Som jeg umiddelbart kan
> læse dækker ens husforsikring for katte og andre små-husdyr.
>
> Vores kat har nemlig hoppet ind af et vindue i en bil - og lavet ridser i
> instrumentbordet. - mon det dækker?
>
> Kan ikke lige ringe til forsikringen her i weekenden...
>
> Tak
>
> Kurt
>
>
Det fremgår ikke helt klart om "en bil" er jeres bil.
Hvis det er jeres bil afhænger det af jeres forsikring om den dækker..
Hvis det derimod er en andens bil der er blevet forårsaget skade på, er
i umiddelbart ikke ansvarlige for denne skade, medmindre i har handlet
uagtsomt, det vil sige der skal være noget at "klandre" jer for, før i
skal betale for skaden.
Man bærer ikke direkte et ansvar for den skade ens kat forvolder, uden
selv at have handlet ansvarspådragende. (modsat som man gør ved hunde
jf. hundelovens § 8).
Med venlig hilsen
Morten Pedersen
| |
Gunnar007 (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Gunnar007 |
Dato : 14-05-06 12:54 |
|
Her er lidt fra familieadvokaten.dk
Så ser du dyret på din matrikel, så nak, det og sig det døde under
indfangelsen.
Hilsen G
"Er du fx træt af, at kvarterets katte færdes på din grund, må du ty til
reglerne i lov om mark- og vejfred for at finde ud af, hvad du kan gøre.
Du har ret til at jage kattene bort, fx ved at sprøjte med en kraftig
vandpistol, og du kan indfange kattene og kræve en slags løsepenge for at
udlevere dem igen. Nemlig såkaldte "optagelsespenge" (".det samme beløb, som
til enhver tid er fastsat som godtgørelse for foder og pasning af det
pågældende dyr"). For katte udgør beløbet 0,50 kr. pr. døgn.
Da reglerne om "optagelse af husdyr" i lov om mark- og vejfred slet ikke er
tidssvarende, når det gælder katte, er der praktisk talt kun én effektiv
mulighed for at slippe af med generende katte. Nemlig at jage dem ud af
haven på en så effektiv (men "dyrevenlig"!) måde, at de ikke har lyst til at
vende tilbage igen. Skulle katten komme til skade, når den flygter fra din
grund, kan du ikke forpligtes til at betale erstatning. Det fremgår af § 14
stk. 1 i lov om mark- og vejfred:
"Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ, omstrejfende hunde
og katte har den optagelsesberettigede ret til på hensigtsmæssig måde at
fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde erstatning, såfremt dyret
herved kommer til skade eller omkommer". "
| |
Christian Madsen (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 14-05-06 13:22 |
|
Gunnar007:
> Her er lidt fra familieadvokaten.dk
> Så ser du dyret på din matrikel, så nak, det og sig det døde under
> indfangelsen.
>
Det var dog utrolig usympatisk!
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
| |
Basil (14-05-2006)
| Kommentar
Fra : Basil |
Dato : 14-05-06 14:08 |
|
Christian Madsen kom med følgende:
> Gunnar007:
>> Her er lidt fra familieadvokaten.dk
>> Så ser du dyret på din matrikel, så nak, det og sig det døde under
>> indfangelsen.
>>
> Det var dog utrolig usympatisk!
Kun for katteejeren !
Kai
| |
Henrik Madsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 15-05-06 05:15 |
|
On Sun, 14 May 2006 14:22:22 +0200, Christian Madsen
<svar@venligst.her> wrote:
>Gunnar007:
>> Her er lidt fra familieadvokaten.dk
>> Så ser du dyret på din matrikel, så nak, det og sig det døde under
>> indfangelsen.
>>
>Det var dog utrolig usympatisk!
Lige så usympatisk som den handling katteejeren laver når han åbner
døren så katten kan komme ud og kradse i naboens instrumentbord i hans
nye ½ mill kroner bil..
Hvis en kat en dag skulle få samme lyster eller f.eks skulle få lyst
til at bruge min bil som solbade-platform så kan du være evigt
forvisset om at de ikke ville overleve hvis jeg fik fingre i den..
Henrik
| |
Christian Madsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 15-05-06 11:13 |
|
Henrik Madsen skrev:
> On Sun, 14 May 2006 14:22:22 +0200, Christian Madsen
> <svar@venligst.her> wrote:
>
>> Gunnar007:
>>> Her er lidt fra familieadvokaten.dk
>>> Så ser du dyret på din matrikel, så nak, det og sig det døde under
>>> indfangelsen.
>>>
>> Det var dog utrolig usympatisk!
>
> Lige så usympatisk som den handling katteejeren laver når han åbner
> døren så katten kan komme ud og kradse i naboens instrumentbord i hans
> nye ½ mill kroner bil..
Naboen kunne lukke vinduet? Du skal tænke på at det ofte er folk som
faktisk holder af dyret. Nogen holder ligeså meget af deres kat som du
gør af dine børn, og fordi du ikke kan se det skal disse personer vel
ikke straffes. Det er vel heller ingen som kunne finde på at gøre dine
børn noget fordi de laver skade på et eller andet.
> Hvis en kat en dag skulle få samme lyster eller f.eks skulle få lyst
> til at bruge min bil som solbade-platform så kan du være evigt
> forvisset om at de ikke ville overleve hvis jeg fik fingre i den..
Så vil jeg da håbe at nogen opdager at det var dig!!!
> Henrik
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
| |
Holst (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-05-06 12:23 |
|
Christian Madsen wrote:
>>Lige så usympatisk som den handling katteejeren laver når han åbner
>>døren så katten kan komme ud og kradse i naboens instrumentbord i hans
>>nye ½ mill kroner bil..
>
> Naboen kunne lukke vinduet? Du skal tænke på at det ofte er folk som
> faktisk holder af dyret. Nogen holder ligeså meget af deres kat som du
> gør af dine børn, og fordi du ikke kan se det skal disse personer vel
> ikke straffes. Det er vel heller ingen som kunne finde på at gøre dine
> børn noget fordi de laver skade på et eller andet.
Nu håber jeg, at du kan se forskellen på børn og katte.
Holder folk af deres katte, så bør de da holde dem inden for deres egen
matrikel, så de ikke ender som et blodigt trafikuheld eller lignende.
Derved vil de også undgå, at kattene strejer ind på andres ejendom og
generer andre folk.
| |
Christian Madsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 15-05-06 13:38 |
|
Holst skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>>>Lige så usympatisk som den handling katteejeren laver når han åbner
>>>døren så katten kan komme ud og kradse i naboens instrumentbord i hans
>>>nye ½ mill kroner bil..
>>
>> Naboen kunne lukke vinduet? Du skal tænke på at det ofte er folk som
>> faktisk holder af dyret. Nogen holder ligeså meget af deres kat som du gør
>> af dine børn, og fordi du ikke kan se det skal disse personer vel ikke
>> straffes. Det er vel heller ingen som kunne finde på at gøre dine børn
>> noget fordi de laver skade på et eller andet.
>
> Nu håber jeg, at du kan se forskellen på børn og katte.
>
> Holder folk af deres katte, så bør de da holde dem inden for deres egen
> matrikel, så de ikke ender som et blodigt trafikuheld eller lignende. Derved
> vil de også undgå, at kattene strejer ind på andres ejendom og generer andre
> folk.
Ja det kan jeg godt, men det ses ofte at folk der ikke har børn holder
af deres katte på samme måde som folk holder af deres børn, og det kan
vel ikke være op til os at bestemme hvor meget eller lidt nogen må
holde af deres dyr.
Vil du sige det samme til en mor vis barn lige er blevet kørt ned?
Altså at hun bare måtte lære barnet at se sig bedre for, før det går
over vejen?
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
| |
Holst (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-05-06 13:52 |
|
Christian Madsen wrote:
>>>Naboen kunne lukke vinduet? Du skal tænke på at det ofte er folk som
>>>faktisk holder af dyret. Nogen holder ligeså meget af deres kat som du gør
>>>af dine børn, og fordi du ikke kan se det skal disse personer vel ikke
>>>straffes. Det er vel heller ingen som kunne finde på at gøre dine børn
>>>noget fordi de laver skade på et eller andet.
>>
>>Nu håber jeg, at du kan se forskellen på børn og katte.
>>
>>Holder folk af deres katte, så bør de da holde dem inden for deres egen
>>matrikel, så de ikke ender som et blodigt trafikuheld eller lignende. Derved
>>vil de også undgå, at kattene strejer ind på andres ejendom og generer andre
>>folk.
>
> Ja det kan jeg godt, men det ses ofte at folk der ikke har børn holder
> af deres katte på samme måde som folk holder af deres børn, og det kan
> vel ikke være op til os at bestemme hvor meget eller lidt nogen må
> holde af deres dyr.
Ja, det er lidt sygeligt, men dem om det.
Nej, det er ikke op til os at bestemme, hvor meget og hvor lidt, de
holder af deres dyr.
Men diskussionen drejer sig jo heller ikke om, hvorvidt folk holder af
katte og/eller børn.
Den drejer sig om, at katteejere skider på andre folk og lader deres
katte streje til gene og ulempe for andre.
Skal vi absolut sammenligne børn og katte, så ser man ofte også at
"børneejere" sørger for at holde deres børn borte fra fremmede folks
ejendom og grunde.
> Vil du sige det samme til en mor vis barn lige er blevet kørt ned?
> Altså at hun bare måtte lære barnet at se sig bedre for, før det går
> over vejen?
Absolut ikke. Som jeg prøver at sige, så er børn og katte to meget
forskellige ting, og der bør derfor ikke drages paralleller. Man kan
altid købe sig en ny kat - man kan ikke bare lige (lovligt) købe et nyt
barn.
| |
Christian Madsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 15-05-06 14:10 |
|
Holst skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>>>>Naboen kunne lukke vinduet? Du skal tænke på at det ofte er folk som
>>>> faktisk holder af dyret. Nogen holder ligeså meget af deres kat som du
>>>> gør af dine børn, og fordi du ikke kan se det skal disse personer vel
>>>> ikke straffes. Det er vel heller ingen som kunne finde på at gøre dine
>>>> børn noget fordi de laver skade på et eller andet.
>>>
>>>Nu håber jeg, at du kan se forskellen på børn og katte.
>>>
>>>Holder folk af deres katte, så bør de da holde dem inden for deres egen
>>> matrikel, så de ikke ender som et blodigt trafikuheld eller lignende.
>>> Derved vil de også undgå, at kattene strejer ind på andres ejendom og
>>> generer andre folk.
>>
>> Ja det kan jeg godt, men det ses ofte at folk der ikke har børn holder af
>> deres katte på samme måde som folk holder af deres børn, og det kan vel
>> ikke være op til os at bestemme hvor meget eller lidt nogen må holde af
>> deres dyr.
>
> Ja, det er lidt sygeligt, men dem om det.
hehe, ja.
>
> Nej, det er ikke op til os at bestemme, hvor meget og hvor lidt, de holder af
> deres dyr.
>
> Men diskussionen drejer sig jo heller ikke om, hvorvidt folk holder af katte
> og/eller børn.
>
> Den drejer sig om, at katteejere skider på andre folk og lader deres katte
> streje til gene og ulempe for andre.
Er det ikke at genneralisere?
> Skal vi absolut sammenligne børn og katte, så ser man ofte også at
> "børneejere" sørger for at holde deres børn borte fra fremmede folks ejendom
> og grunde.
Det er nu ikke altid sådan!
>> Vil du sige det samme til en mor vis barn lige er blevet kørt ned? Altså at
>> hun bare måtte lære barnet at se sig bedre for, før det går over vejen?
>
> Absolut ikke. Som jeg prøver at sige, så er børn og katte to meget
> forskellige ting, og der bør derfor ikke drages paralleller. Man kan altid
> købe sig en ny kat - man kan ikke bare lige (lovligt) købe et nyt barn.
Men det er stadig ikke det samme, hvis det netop er "lille fido" som
fru. Jensen Elsker!
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
| |
Holst (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-05-06 14:21 |
|
Christian Madsen wrote:
>>Den drejer sig om, at katteejere skider på andre folk og lader deres katte
>>streje til gene og ulempe for andre.
>
> Er det ikke at genneralisere?
Selvfølgelig er det at generalisere. Der er altid nogen, som skiller sig
ud fra andre - både den ene vej og den anden vej.
>>Skal vi absolut sammenligne børn og katte, så ser man ofte også at
>>"børneejere" sørger for at holde deres børn borte fra fremmede folks ejendom
>>og grunde.
>
> Det er nu ikke altid sådan!
Nej, selvfølgelig ikke. Det er også derfor, jeg skriver "ofte". Men
langt de fleste børn opdrages til, at man ikke bare render ind i hr.
Knudsens have og spiller fodbold på hans græsplæne og træder tulipanerne
ned.
>>>Vil du sige det samme til en mor vis barn lige er blevet kørt ned? Altså at
>>>hun bare måtte lære barnet at se sig bedre for, før det går over vejen?
>>
>>Absolut ikke. Som jeg prøver at sige, så er børn og katte to meget
>>forskellige ting, og der bør derfor ikke drages paralleller. Man kan altid
>>købe sig en ny kat - man kan ikke bare lige (lovligt) købe et nyt barn.
>
> Men det er stadig ikke det samme, hvis det netop er "lille fido" som
> fru. Jensen Elsker!
Tjah ... det er jo ærgeligt for fru Jensen, hvad enten det er en hund
eller en gammel vase, som fru Jensen mister. Ligesom det er ærligt for
hr. Madsen, når en kat ridser hans bil til en halv million.
Katte, gamle vaser og biler er blot ting. Det er et barn ikke.
Hvis katten, den gamle vase eller bilen er så vigtig for fru Jensen
eller hr. Madsen, så bør de også sikre tingen, så den ikke kommer til
skade og lider overlast.
| |
Christian Madsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 15-05-06 14:27 |
|
Holst skrev:
> Christian Madsen wrote:
>
>>>Den drejer sig om, at katteejere skider på andre folk og lader deres katte
>>> streje til gene og ulempe for andre.
>>
>> Er det ikke at genneralisere?
>
> Selvfølgelig er det at generalisere. Der er altid nogen, som skiller sig ud
> fra andre - både den ene vej og den anden vej.
>
>>>Skal vi absolut sammenligne børn og katte, så ser man ofte også at
>>> "børneejere" sørger for at holde deres børn borte fra fremmede folks
>>> ejendom og grunde.
>>
>> Det er nu ikke altid sådan!
>
> Nej, selvfølgelig ikke. Det er også derfor, jeg skriver "ofte". Men langt de
> fleste børn opdrages til, at man ikke bare render ind i hr. Knudsens have og
> spiller fodbold på hans græsplæne og træder tulipanerne ned.
>
>>>>Vil du sige det samme til en mor vis barn lige er blevet kørt ned? Altså
>>>> at hun bare måtte lære barnet at se sig bedre for, før det går over
>>>> vejen?
>>>
>>>Absolut ikke. Som jeg prøver at sige, så er børn og katte to meget
>>> forskellige ting, og der bør derfor ikke drages paralleller. Man kan altid
>>> købe sig en ny kat - man kan ikke bare lige (lovligt) købe et nyt barn.
>>
>> Men det er stadig ikke det samme, hvis det netop er "lille fido" som fru.
>> Jensen Elsker!
>
> Tjah ... det er jo ærgeligt for fru Jensen, hvad enten det er en hund eller
> en gammel vase, som fru Jensen mister. Ligesom det er ærligt for hr. Madsen,
> når en kat ridser hans bil til en halv million.
>
> Katte, gamle vaser og biler er blot ting. Det er et barn ikke.
>
> Hvis katten, den gamle vase eller bilen er så vigtig for fru Jensen eller hr.
> Madsen, så bør de også sikre tingen, så den ikke kommer til skade og lider
> overlast.
Jeg kan høre at du gennerelt har noget mod katte og deres ejere, og at
det derfor bliver umuligt at "overbevise" dig. Jeg synes personligt
(selvom jeg ikke selv er katteelsker), at Fru. Jørgensen har ligeså
meget ret til at hendes dyr ikke bliver slået ihjel, som andre har ret
til at deres ting lider skade, eller at der skulle ske noget med deres
kære!
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
| |
Holst (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-05-06 14:42 |
|
Christian Madsen wrote:
> Jeg kan høre at du gennerelt har noget mod katte og deres ejere, og at
> det derfor bliver umuligt at "overbevise" dig.
Du kan jo fremkomme med nogle ordentlig argumenter.
Og så tager du rigtig meget fejl af mig. Jeg kan faktisk virkelig godt
lide katte, og den eneste grund til, at jeg ikke har katte, er nok, at
jeg for ofte er borte fra hjemmet.
Men selvom jeg godt kan lide katte, så afholder det mig ikke fra at
kunne se problematikken fra den modsatte side. Der er nemlig også folk,
som bliver generet af, at andre folks katte strejfer rundt i fremmede haver.
Personligt oplever jeg tit og ofte, hvordan katte gennemgraver og sider
i bedet lige ved min hoveddør. Det er selvfølgelig lidt irriterende, men
jeg har hverken til hensigt at sprøjte vand efter kattene eller skyde
dem, så bare rolig. Og jeg har hørt om mange andre historier fra folk,
som har fået ødelagt det ene eller det andet af naboernes kat, som
strejfer rundt.
> Jeg synes personligt
> (selvom jeg ikke selv er katteelsker), at Fru. Jørgensen har ligeså
> meget ret til at hendes dyr ikke bliver slået ihjel, som andre har ret
> til at deres ting lider skade, eller at der skulle ske noget med deres
> kære!
Det har du helt ret i. Selvfølgelig har fru Jørgensen ret til, at hendes
dyr ikke bliver slået ihjel. Hun må jo så bare sørge for, at kræet ikke
strejer rundt. Hun kan holde det inden for eller sætte hegn omkring sin
grund, så det ikke slipper ud.
Under alle omstændigheder er denne diskussion jo lidt absurd. Hvor mange
katte bliver mon årligt dræbt af en nabo, som anser katten som så stor
en pestilens, at den skal lide livet? Ja, det er næppe mange. I
trafikken dræbes nok dagligt et utal af katte. På de blot 250-300 km,
som jeg har kørt siden i torsdags, har jeg set mindst to trafikdræbte
katte i vejsiden.
Og ja, selvfølgelig er det synd for fru Jørgensen og lille Sophie, at de
har mistet deres dejlige kat. Det kunne de have undgået, hvis de havde
sørget for at holde den inde på egen grund. Det har de faktisk pligt til.
| |
Holst (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-05-06 14:51 |
|
Holst wrote:
> Personligt oplever jeg tit og ofte, hvordan katte gennemgraver og sider
> i bedet lige ved min hoveddør.
sider = skider.
> Hun må jo så bare sørge for, at kræet ikke
> strejer rundt. Hun kan holde det inden for eller sætte hegn omkring sin
> grund, så det ikke slipper ud.
inden for = indenfor.
> Under alle omstændigheder er denne diskussion jo lidt absurd. Hvor mange
> katte bliver mon årligt dræbt af en nabo, som anser katten som så stor
> en pestilens, at den skal lide livet?
lide = lade.
Indimellem går det lidt for hurtigt på tastaturet.
| |
Basil (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Basil |
Dato : 15-05-06 14:54 |
|
Holst skrev den 15-05-2006:
> Holst wrote:
>
>> Personligt oplever jeg tit og ofte, hvordan katte gennemgraver og sider i
>> bedet lige ved min hoveddør.
>
> sider = skider.
>
>> Hun må jo så bare sørge for, at kræet ikke strejer rundt. Hun kan holde det
>> inden for eller sætte hegn omkring sin grund, så det ikke slipper ud.
>
> inden for = indenfor.
>
>> Under alle omstændigheder er denne diskussion jo lidt absurd. Hvor mange
>> katte bliver mon årligt dræbt af en nabo, som anser katten som så stor en
>> pestilens, at den skal lide livet?
>
> lide = lade.
>
> Indimellem går det lidt for hurtigt på tastaturet.
Det kan ske, men jeg synes stadig at det er utrolig velskrevet.
Kai
| |
Gert (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Gert |
Dato : 15-05-06 12:39 |
|
On Mon, 15 May 2006 12:12:52 +0200, Christian Madsen
<svar@venligst.her> wrote:
>Naboen kunne lukke vinduet?
Skal man lukke sine vinduer, fordi naboen ikke påtager sig sit ansvar
som katteejer ??
>Du skal tænke på at det ofte er folk som faktisk holder af dyret.
Det er sgu' da en underlig måde at vise sin kærlighed på, hvis man
holder af en ting så passer man da på det - man overlader da ikke bare
til andre at slås med kræet !
>Så vil jeg da håbe at nogen opdager at det var dig!!!
Hvad skulle der ske ved det ?
| |
Christian Madsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 15-05-06 13:36 |
|
Gert skrev:
> On Mon, 15 May 2006 12:12:52 +0200, Christian Madsen
> <svar@venligst.her> wrote:
>
>
>> Naboen kunne lukke vinduet?
>
> Skal man lukke sine vinduer, fordi naboen ikke påtager sig sit ansvar
> som katteejer ??
>
>> Du skal tænke på at det ofte er folk som faktisk holder af dyret.
>
> Det er sgu' da en underlig måde at vise sin kærlighed på, hvis man
> holder af en ting så passer man da på det - man overlader da ikke bare
> til andre at slås med kræet !
Det er jo stort set umuligt at holde en kat inde på sin egen grund!
>> Så vil jeg da håbe at nogen opdager at det var dig!!!
>
> Hvad skulle der ske ved det ?
Ja så blev du da nok meldt til politiet!
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
| |
Holst (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-05-06 13:57 |
|
Christian Madsen wrote:
> Det er jo stort set umuligt at holde en kat inde på sin egen grund!
Absolut ikke. I news:dk.fritid.hus-og-have har lignende diskussioner tit
og ofte været oppe, og en skribent har fortalt om den løsning, som de
har valgt for at holde deres kræ inden på egen matrikel.
Se følgende:
http://groups.google.com/group/dk.fritid.hus-og-have/msg/766bd8461b4ec609
Så det kan absolut lade sig gøre. Der kræves blot en villighed til at
gøre det fra katteejernes side, men denne villighed skal man nok
desværre lede længe efter hos langt størstedelen af katteejerne.
| |
Gert (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Gert |
Dato : 15-05-06 14:17 |
|
On Mon, 15 May 2006 14:35:34 +0200, Christian Madsen
<svar@venligst.her> wrote:
>Det er jo stort set umuligt at holde en kat inde på sin egen grund!
Det er altså noget rigtig sludder !
De almindeligste floskler kattekøberne som regel gemmer sig bag, er
"en kat er sin egen" og "det er bare kattens natur"..
Det er vist mere kattekøbernes natur, at de ikke gider tage sig af
sine egne kræ.
Skal vi også bare totalt hjerneløst lukke vores hunde ud når de skal
skide ?
Heldigvis er hundeejerne betydeligt mere seriøse end kattekøberne..
>Ja så blev du da nok meldt til politiet!
For at skyde en vildkat og smide den på forbrændingen ?
| |
Christian Madsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 15-05-06 14:54 |
|
(erstatter <mn.7b9b7d6515d29b65.54799@venligst.her>)
Gert skrev:
> On Mon, 15 May 2006 14:35:34 +0200, Christian Madsen
> <svar@venligst.her> wrote:
>
>
>> Det er jo stort set umuligt at holde en kat inde på sin egen grund!
>
> Det er altså noget rigtig sludder !
>
> De almindeligste floskler kattekøberne som regel gemmer sig bag, er
> "en kat er sin egen" og "det er bare kattens natur"..
>
> Det er vist mere kattekøbernes natur, at de ikke gider tage sig af
> sine egne kræ.
>
> Skal vi også bare totalt hjerneløst lukke vores hunde ud når de skal
> skide ?
>
> Heldigvis er hundeejerne betydeligt mere seriøse end kattekøberne..
Ja sådan er ALLE katteejere jo, det kan jeg godt se!
>> Ja så blev du da nok meldt til politiet!
>
> For at skyde en vildkat og smide den på forbrændingen ?
Nu er det ikke alle der render rundt med et gevær i bilen, så man kunne
forestille sig at metoden var mindre human. Derudover er der vel ikke
tale om en vildkat, hvis det som "antydet" i indlæget er tale om
personens egen kat!
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
| |
Christian Madsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 15-05-06 15:05 |
|
Gert skrev:
> On Mon, 15 May 2006 14:35:34 +0200, Christian Madsen
> <svar@venligst.her> wrote:
>
>
>> Det er jo stort set umuligt at holde en kat inde på sin egen grund!
>
> Det er altså noget rigtig sludder !
>
> De almindeligste floskler kattekøberne som regel gemmer sig bag, er
> "en kat er sin egen" og "det er bare kattens natur"..
>
> Det er vist mere kattekøbernes natur, at de ikke gider tage sig af
> sine egne kræ.
>
> Skal vi også bare totalt hjerneløst lukke vores hunde ud når de skal
> skide ?
>
> Heldigvis er hundeejerne betydeligt mere seriøse end kattekøberne..
>
>> Ja så blev du da nok meldt til politiet!
>
> For at skyde en vildkat og smide den på forbrændingen ?
Altså jeg kan da godt se at det som bilejer er meget irreterende at
bilen bliver beskidt, men er det ikke lidt voldsomt at dræbe katten?
Jeg mener at hver læst et sted at man kunne få et eller andet "Gå væk
kat" til at sikre bilen?????? Eller er det bare mig som forestiller mig
noget?
--
Mvh. Stud.Jur Christian Madsen
PS: Da jeg kun er Stud.Jur kan jeg ikke ganratere rigtigheden at dette
indlæg, hvorfor advokatbistand altid bør søges!
| |
Holst (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-05-06 15:18 |
|
Christian Madsen wrote:
> Altså jeg kan da godt se at det som bilejer er meget irreterende at
> bilen bliver beskidt, men er det ikke lidt voldsomt at dræbe katten?
> Jeg mener at hver læst et sted at man kunne få et eller andet "Gå væk
> kat" til at sikre bilen?????? Eller er det bare mig som forestiller mig
> noget?
Sikkert ikke, men hvorfor skal andre mennesker betale i dyre domme for
produkter, der holder din kat borte fra steder, hvor katten ikke har
noget at gøre? Det er derimod din pligt at holde din kat inden for din
matrikel.
| |
Henrik Madsen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 15-05-06 15:51 |
|
On Mon, 15 May 2006 16:05:28 +0200, Christian Madsen
<svar@venligst.her> wrote:
>Altså jeg kan da godt se at det som bilejer er meget irreterende at
>bilen bliver beskidt, men er det ikke lidt voldsomt at dræbe katten?
>Jeg mener at hver læst et sted at man kunne få et eller andet "Gå væk
>kat" til at sikre bilen?????? Eller er det bare mig som forestiller mig
>noget?
A. Der er jo ikke snak om at katten smudser bilen til..Der er snak om
et ødelagt instrumentbord og jeg snakker så om at katte f.eks hvis de
hopper op på en nypoleret bil lige smider kløerne i for at få noget
styr på poterne.
B. For det første er jeg enig med den som skrev at det da ikke kan
være rigtigt at jeg skal betale for et produkt som skal holde katten
væk...Desuden har de testet disse produkter i rabatten var det vist og
de virker ikke....nærmest tværtimod....
Henrik
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 15-05-06 07:09 |
|
Christian Madsen wrote:
> Gunnar007:
>> Her er lidt fra familieadvokaten.dk
>> Så ser du dyret på din matrikel, så nak, det og sig det døde under
>> indfangelsen.
>>
> Det var dog utrolig usympatisk!
>
Hvorfor skal vi finde os i al det lort (bogstaveligt talt!) som katte laver
på vores grund? (Særligt i ungernes sandkasse?)
Hvorfor holder katteejerne ikke deres møgkatte væk fra vores jord?
Hvorfor skal det være vores ansvar, ikke deres?
Mads
P.S. OK, det blev ret off-topic, men jeg er træt af folks møgkatte, og ja,
jeg har låg på sandkassen, hønsenet under terrassen og en stor vandpistol
til at jage dem væk med. Jeg sender sgu da heller ikke min unge under 4 ind
for at lave lort i deres haver.
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
FAITH, n. Belief without evidence in what is told by one who speaks without
knowledge, of things without parallel.
- Ambrose Bierce (The Devil's Dictionary)
| |
Maria Frederiksen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 15-05-06 09:25 |
|
> Hvorfor skal vi finde os i al det lort (bogstaveligt talt!) som katte
> laver
> på vores grund? (Særligt i ungernes sandkasse?)
Det gør fuglene og rævene jo også.
> Hvorfor holder katteejerne ikke deres møgkatte væk fra vores jord?
Fordi ikke alle møgkatte har en ejer. Langt de fleste katte er faktisk
herreløse.
Mvh Maria
| |
S. Hansen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : S. Hansen |
Dato : 15-05-06 12:12 |
|
On Mon, 15 May 2006 10:24:38 +0200, "Maria Frederiksen"
<mf@easyfrag.dk> wrote:
>> Hvorfor skal vi finde os i al det lort (bogstaveligt talt!) som katte
>> laver
>> på vores grund? (Særligt i ungernes sandkasse?)
>
>Det gør fuglene og rævene jo også.
>
Men de gør det kun udendørs, de går ikke med fulgt overlæg ind i folks
bolig.
Og det er absolut meget ubehaligt ikke at kunne opholde sig i egen
bolig fordi naboens kat syntes det er sjovt at gå ind af en åben
havedør. Dette er desværre en kendsgerning for de mange folk der lider
af katteallergi.
>
>> Hvorfor holder katteejerne ikke deres møgkatte væk fra vores jord?
>
>Fordi ikke alle møgkatte har en ejer. Langt de fleste katte er faktisk
>herreløse.
>
I storbyerne tror jeg faktisk ikke der findes specielt mange herreløse
katte.
Steen
| |
Holst (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-05-06 12:27 |
|
S. Hansen wrote:
>>Fordi ikke alle møgkatte har en ejer. Langt de fleste katte er faktisk
>>herreløse.
>
> I storbyerne tror jeg faktisk ikke der findes specielt mange herreløse
> katte.
Jeg tror også, at Maria overdriver en smule. Selv ude "på landet" i et
parcelhuskvarter, tror jeg ikke, der er særlig mange herreløse katte.
Man ved typisk, hvem der er ejer af de katte, som strejer gennem ens
have og skider både her og der og dræber fuglene, der yngler i ens have.
| |
Maria Frederiksen (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 15-05-06 15:32 |
|
> Jeg tror også, at Maria overdriver en smule. Selv ude "på landet" i et
> parcelhuskvarter, tror jeg ikke, der er særlig mange herreløse katte. Man
> ved typisk, hvem der er ejer af de katte, som strejer gennem ens have og
> skider både her og der og dræber fuglene, der yngler i ens have.
Vi har nogenlunde lige dele vildkatte og ejede katte her "på landet".
Tidligere har jeg boet i parcelhus, og der var rigtig mange vildkatte, mens
de var mere til at overse i København. Det er blot min erfaring, så det kan
være anderledes andre steder.
Og katte dræber altså ikke mange fugle på et år. De er for svære at fange.
Mvh Maria
| |
Holst (15-05-2006)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-05-06 15:48 |
|
Maria Frederiksen wrote:
>>Jeg tror også, at Maria overdriver en smule. Selv ude "på landet" i et
>>parcelhuskvarter, tror jeg ikke, der er særlig mange herreløse katte. Man
>>ved typisk, hvem der er ejer af de katte, som strejer gennem ens have og
>>skider både her og der og dræber fuglene, der yngler i ens have.
>
> Vi har nogenlunde lige dele vildkatte og ejede katte her "på landet".
> Tidligere har jeg boet i parcelhus, og der var rigtig mange vildkatte, mens
> de var mere til at overse i København. Det er blot min erfaring, så det kan
> være anderledes andre steder.
> Og katte dræber altså ikke mange fugle på et år. De er for svære at fange.
Næh, men folk, som føler sig generet af andre folks katte, dræber jo
heller ikke mange katte om året. Så det er vel ok ...?
Jeg skal ikke gøre mig klog på, hvad katte dræber af fugle på et år. I
de tre år, hvor jeg har boet, hvor jeg bor nu, har jeg nok omtrent en
gang årlig set en kat komme spadserende med et stykke fjerkræ i munden.
Tilsvarende har jeg også flere gange i haven set rester af, hvad der
nok har været en kats fuglemåltid. Og jeg har også en hel del gange set
en kat på jagt efter fugle - dog altid uden succes, men indimellem
lykkes det åbenbart. Og så er der al det, jeg ikke har set.
Jeg kendte engang en pige, som havde en kat. Til hendes store irritation
slæbte hendes kat flere gange om ugen døde småfugle og mus ind i hjemmet
og lagde dem de underligste steder (hovedpuden var vist et yndet sted).
Sød og rar, som katten var, kunne den også finde på at bringe hende en
fugl til morgenmad på sengen. Og spise dem gjorde den naturligvis ikke -
den fik jo sin tørkost.
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (16-05-2006)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 16-05-06 07:29 |
|
Maria Frederiksen wrote:
>> Hvorfor skal vi finde os i al det lort (bogstaveligt talt!) som katte
>> laver
>> på vores grund? (Særligt i ungernes sandkasse?)
>
> Det gør fuglene og rævene jo også.
>
Fuldkommen korrekt.
>
>> Hvorfor holder katteejerne ikke deres møgkatte væk fra vores jord?
>
> Fordi ikke alle møgkatte har en ejer. Langt de fleste katte er faktisk
> herreløse.
Lige præcist de katte der skider på min grund, har ejere. Jeg ved hvem de er
- de ved det, osv.
Det er bare så dejligt ansvarsløst at være katteejer, og jeg forstår ikke
hvorfor.
Mads
(Stadig meget ot).
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
Today, the record companies are saying MP3s are the biggest evil. Tomorrow
they're going to say they're the greatest thing when they figure
them out.
- Gene Kan, Gnutella developer
| |
|
|