---

Hej.

I denne nyhed står der at APG, fogden, og en låsesmed har tvunget sig adgang
til et privat hjem:
http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_article=683

Er det ikke kun politiet som kan komme ind på den måde? Og kræver det ikke
en dommerkendelse?

Hvad skal(kan) man gøre hvis de en dag står indenfor ens egen dør? Har man
lov til at smide(sparke) dem ud? For jeg tror nu nok lige jeg vil blive godt
gal hvis folk bare prøver at bryde ind i mit hjem en aften/nat, uden så
meget som at ringe på først. For så vidt jeg ved er ens hjem ukrænkeligt?
For havde det været en indbrudstyv, så havde man jo nok forsvaret sig, hvad
med folk i jakkesæt? Skal man også bare finde kagerullen, og stegepanden
frem, og slå vildt omkring sig?

--
Klaus G. / Seth-Enoch som undrer sig lidt.

---

Klaus G. skrev:

> I denne nyhed står der at APG, fogden, og en låsesmed har
> tvunget sig adgang til et privat hjem:
> http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_article=683

> Er det ikke kun politiet som kan komme ind på den måde? Og
> kræver det ikke en dommerkendelse?

Foged = dommer.

http://www.danmark.dk/portal/page?_pageid=34,329390&_dad=portal&_schema=PORTAL

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:445e41cd$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Foged = dommer.

Min søster kører som foged, og hun er ikke dommer, hun er ansat som
overassistent i fogedretten.
Nu hun tager på "tur" har hun altid en politibetjent med rundt, og de
tilkalder kun låsesmed, når de ikke kan komme ind.

Hilsen G

---

On Mon, 8 May 2006 11:24:55 +0200, "Gunnar007" <007g@teamsos.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>news:445e41cd$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Foged = dommer.
>
>Min søster kører som foged, og hun er ikke dommer, hun er ansat som
>overassistent i fogedretten.
>Nu hun tager på "tur" har hun altid en politibetjent med rundt, og de
>tilkalder kun låsesmed, når de ikke kan komme ind.
>
>Hilsen G
>
Jeg kan kun læse ovenstående sådan at de tiltvinger sig adgang til andens bolig
uden en retskendelse. Hvilken lov hjelmer det?

---

Jubii <gruntsaver@jubii.dk> wrote:

> On Mon, 8 May 2006 11:24:55 +0200, "Gunnar007" <007g@teamsos.dk>
> wrote: in dk.videnskab.jura
> >"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> >news:445e41cd$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >> Foged = dommer.
> >
> >Min søster kører som foged, og hun er ikke dommer, hun er ansat som
> >overassistent i fogedretten.
> >Nu hun tager på "tur" har hun altid en politibetjent med rundt, og de
> >tilkalder kun låsesmed, når de ikke kan komme ind.
> >
> >Hilsen G
> >
> Jeg kan kun læse ovenstående sådan at de tiltvinger sig adgang til andens
> bolig uden en retskendelse. Hvilken lov hjelmer det?

Kan du forestille dig en situation, hvor en ansat i fogedretten,
udstyret med en dommerkendelse, drager ud i fædrelandet, sammen med en
politibetjent for at gennemføre en fogedforretning?

Hvis "ja", tror jeg, at du har fat i noget, der ligner virkeligheden.
--

Jens F

---

Klaus G. <klaus_godt@hotmail.com> wrote:

> I denne nyhed står der at APG, fogden, og en låsesmed har tvunget
> sig adgang til et privat hjem:
> http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_article=683
>
> Er det ikke kun politiet som kan komme ind på den måde? Og kræver
> det ikke en dommerkendelse?

Fogeden _er_ en dommer. For et par år siden kom er en specifik
lovhjemmel til denne "private" form for ransagning af det private hjem.

--
Jesper Lund

---

Den 07-05-06 20.40 skrev Klaus G. følgende:

> I denne nyhed står der at APG, fogden, og en låsesmed har tvunget sig adgang
> til et privat hjem:
> http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_article=683

Det kan anbefales, at du finder mere troværdige nyhedskilder end
Piratgruppen - konklusionerne i artiklen er temmelig misvisnende, fx
omkring brugen af skærmskud som bevismateriale.

> Er det ikke kun politiet som kan komme ind på den måde? Og kræver det ikke
> en dommerkendelse?

Det kræver en retskendelse (populært kaldet en dommerkendelse), den har
fogeden udfærdiget. Politiet behøver ikke være til stede.

> Hvad skal(kan) man gøre hvis de en dag står indenfor ens egen dør?

Man har mulighed for at kontakte en advokat. Hvis advokaten har mulighed
for at komme inden for rimelig tid, vil fogedforretningen normalt blive
udsat, indtil han er til stede.

> Har man lov til at smide(sparke) dem ud?

Absolut ikke. Prøver man, vil politiet blive tilkaldt, og man risikerer
at havne bag tremmer.

Bortset fra det, så må APG da gnide sig i hænderne over initiativet Fri
Download Weekend. Mon ikke de sætter alle kræfter ind på at fange så
mange fildelere som muligt den weekend.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få styr på dine downloads med det gratis og spywarefri program Free
Download Manager.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 07-05-06 20.40 skrev Klaus G. følgende:
>
>> I denne nyhed står der at APG, fogden, og en låsesmed har tvunget sig
>> adgang
>> til et privat hjem:
>> http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_article=683
>
> Det kan anbefales, at du finder mere troværdige nyhedskilder end
> Piratgruppen - konklusionerne i artiklen er temmelig misvisnende, fx
> omkring brugen af skærmskud som bevismateriale.
>
>> Er det ikke kun politiet som kan komme ind på den måde? Og kræver det
>> ikke
>> en dommerkendelse?
>
> Det kræver en retskendelse (populært kaldet en dommerkendelse), den har
> fogeden udfærdiget. Politiet behøver ikke være til stede.
>
>> Hvad skal(kan) man gøre hvis de en dag står indenfor ens egen dør?
>
> Man har mulighed for at kontakte en advokat. Hvis advokaten har mulighed
> for at komme inden for rimelig tid, vil fogedforretningen normalt blive
> udsat, indtil han er til stede.

Hvorfor har fogeden ikke en advokat med som kan varetage
den anklagedes interesser? Eller kontakt til en relativt
hurtigt.

Er der overhovedet en advokat tilstede når fogeden bestemmer
sig til at lave en udkørende sag?




JonB

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:445e4321$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 07-05-06 20.40 skrev Klaus G. følgende:
>
>> I denne nyhed står der at APG, fogden, og en låsesmed har tvunget sig
>> adgang
>> til et privat hjem:
>> http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_article=683
>
> Det kan anbefales, at du finder mere troværdige nyhedskilder end
> Piratgruppen - konklusionerne i artiklen er temmelig misvisnende, fx
> omkring brugen af skærmskud som bevismateriale.
>
>> Er det ikke kun politiet som kan komme ind på den måde? Og kræver det
>> ikke
>> en dommerkendelse?
>
> Det kræver en retskendelse (populært kaldet en dommerkendelse), den har
> fogeden udfærdiget. Politiet behøver ikke være til stede.
>
>> Hvad skal(kan) man gøre hvis de en dag står indenfor ens egen dør?
>
> Man har mulighed for at kontakte en advokat. Hvis advokaten har mulighed
> for at komme inden for rimelig tid, vil fogedforretningen normalt blive
> udsat, indtil han er til stede.
>
>> Har man lov til at smide(sparke) dem ud?
>
> Absolut ikke. Prøver man, vil politiet blive tilkaldt, og man risikerer at
> havne bag tremmer.

Hmm hvis nu de kom til mig og bare låste sig ind. Så ville de nok blive
skambidt af min hund! Og eftersom der bare står en flok idioter i jakkesæt
uden foran døren og siger de er fra APG og vifter med et stykke papir, som
er for langt væk til jeg kan læse det og uden form for id (som politiet
har) kan jeg da ikke tage dem alvorligt. Enhver kan jo påstå de er fra AGP
og fra fogden! Så inden strisserne kommer (de kommer nok ikke med blå blink
for sådan en sag) så kan jeg da i ro og mag pakke mine "ulovlige" film og
computer sammen gå lige forbi jakkesættene og ud i min bil og køre sagerne
over til min kammerat. Så skal de pludselig også have en dommerkendelse til
ham! og inden de får det. Så har han jo nok sat sagerne over til hans
kammerat osv. Så APG bare kom an. Hunden venter på jer

---

> Hmm hvis nu de kom til mig og bare låste sig ind. Så ville de nok blive
> skambidt af min hund! Og eftersom der bare står en flok idioter i jakkesæt
> uden foran døren og siger de er fra APG og vifter med et stykke papir, som
> er for langt væk til jeg kan læse det og uden form for id (som politiet
> har) kan jeg da ikke tage dem alvorligt. Enhver kan jo påstå de er fra AGP
> og fra fogden! Så inden strisserne kommer (de kommer nok ikke med blå
blink
> for sådan en sag) så kan jeg da i ro og mag pakke mine "ulovlige" film og
> computer sammen gå lige forbi jakkesættene og ud i min bil og køre sagerne
> over til min kammerat. Så skal de pludselig også have en dommerkendelse
til
> ham! og inden de får det. Så har han jo nok sat sagerne over til hans
> kammerat osv. Så APG bare kom an. Hunden venter på jer
>
>

Det tror jeg ikke du får ret meget ud af. så laver de nok bare en civil
anholdelse.

---

"xx" <dav@spam.com> skrev i en meddelelse
news:4460ee3d$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
>> Hmm hvis nu de kom til mig og bare låste sig ind. Så ville de nok blive
>> skambidt af min hund! Og eftersom der bare står en flok idioter i
>> jakkesæt
>> uden foran døren og siger de er fra APG og vifter med et stykke papir,
>> som
>> er for langt væk til jeg kan læse det og uden form for id (som politiet
>> har) kan jeg da ikke tage dem alvorligt. Enhver kan jo påstå de er fra
>> AGP
>> og fra fogden! Så inden strisserne kommer (de kommer nok ikke med blå
> blink
>> for sådan en sag) så kan jeg da i ro og mag pakke mine "ulovlige" film og
>> computer sammen gå lige forbi jakkesættene og ud i min bil og køre
>> sagerne
>> over til min kammerat. Så skal de pludselig også have en dommerkendelse
> til
>> ham! og inden de får det. Så har han jo nok sat sagerne over til hans
>> kammerat osv. Så APG bare kom an. Hunden venter på jer
>>
>>
>
> Det tror jeg ikke du får ret meget ud af. så laver de nok bare en civil
> anholdelse.

Ja hvis de kan overmande mig

---

"Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:%J48g.101$h7.64@news.get2net.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:445e4321$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den 07-05-06 20.40 skrev Klaus G. følgende:
>>
>>> I denne nyhed står der at APG, fogden, og en låsesmed har tvunget sig
>>> adgang
>>> til et privat hjem:
>>> http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_article=683
>>
>> Det kan anbefales, at du finder mere troværdige nyhedskilder end
>> Piratgruppen - konklusionerne i artiklen er temmelig misvisnende, fx
>> omkring brugen af skærmskud som bevismateriale.
>>
>>> Er det ikke kun politiet som kan komme ind på den måde? Og kræver det
>>> ikke
>>> en dommerkendelse?
>>
>> Det kræver en retskendelse (populært kaldet en dommerkendelse), den har
>> fogeden udfærdiget. Politiet behøver ikke være til stede.
>>
>>> Hvad skal(kan) man gøre hvis de en dag står indenfor ens egen dør?
>>
>> Man har mulighed for at kontakte en advokat. Hvis advokaten har mulighed
>> for at komme inden for rimelig tid, vil fogedforretningen normalt blive
>> udsat, indtil han er til stede.
>>
>>> Har man lov til at smide(sparke) dem ud?
>>
>> Absolut ikke. Prøver man, vil politiet blive tilkaldt, og man risikerer
>> at havne bag tremmer.


Hvad nu h´vis man smider dem på porten alligevel. Og inden strisserne kommer
slettter alt ulovligt på sin harddisk. Og destruerere alle sine
hjemmebrændte DVD'ere. Så er det vel en ulovlig ransagning som de foretager
? Og så kan man jo søge erstatning

---

Mr. X wrote:
> "Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:%J48g.101$h7.64@news.get2net.dk...
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>> news:445e4321$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Den 07-05-06 20.40 skrev Klaus G. følgende:

[kliiip]


>>>> Har man lov til at smide(sparke) dem ud?
>>> Absolut ikke. Prøver man, vil politiet blive tilkaldt, og man risikerer
>>> at havne bag tremmer.
>
>
> Hvad nu h´vis man smider dem på porten alligevel. Og inden strisserne kommer
> slettter alt ulovligt på sin harddisk. Og destruerere alle sine
> hjemmebrændte DVD'ere. Så er det vel en ulovlig ransagning som de foretager
> ? Og så kan man jo søge erstatning

Nej, det bliver ikke en ulovlig ransagning bare fordi de ikke finder
noget. Husk at de har en fogedkendelse som giver dem ret til at søge
efter bevis materiale, at de ikke finder noget gør ikke fogedkendelsen
ulovlig.

Men har en en fogedkendelse, så er det naturligvis ulovligt for dig at
smide dem ud, eller forhindre dem i at foretage den ransagning.



JonB

---

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e3ti5f$bh7$1@munin.diku.dk...
> Mr. X wrote:
>> "Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:%J48g.101$h7.64@news.get2net.dk...
>>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:445e4321$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Den 07-05-06 20.40 skrev Klaus G. følgende:
>
> [kliiip]
>
>
>>>>> Har man lov til at smide(sparke) dem ud?
>>>> Absolut ikke. Prøver man, vil politiet blive tilkaldt, og man risikerer
>>>> at havne bag tremmer.
>>
>>
>> Hvad nu h´vis man smider dem på porten alligevel. Og inden strisserne
>> kommer slettter alt ulovligt på sin harddisk. Og destruerere alle sine
>> hjemmebrændte DVD'ere. Så er det vel en ulovlig ransagning som de
>> foretager ? Og så kan man jo søge erstatning
>
> Nej, det bliver ikke en ulovlig ransagning bare fordi de ikke finder
> noget. Husk at de har en fogedkendelse som giver dem ret til at søge
> efter bevis materiale, at de ikke finder noget gør ikke fogedkendelsen
> ulovlig.
>
> Men har en en fogedkendelse, så er det naturligvis ulovligt for dig at
> smide dem ud, eller forhindre dem i at foretage den ransagning.
>

Så vil det sige. At selv om jeg lukkede dem ind og de vendte mit hjem på
hovedet for at finde noget ulovligt. Og de intet fandt. Så var det bare sur
røv for mig. Så kan de jo komme igen en anden dag og vende det hele på
hovedet og det kunne de blive ved med indtil de finder en ulovlig mp3 fil.
uha da da. Utroligt at de så ikke bruger de metoder mod rockerne og andre
godtfolk. Men skide være med narko våben bare man ikke har ulovlige mp3
filer!

---

Mr. X wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e3ti5f$bh7$1@munin.diku.dk...
>> Mr. X wrote:
>>> "Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:%J48g.101$h7.64@news.get2net.dk...
>>>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:445e4321$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Den 07-05-06 20.40 skrev Klaus G. følgende:

[kliiip]


>>>>>> Har man lov til at smide(sparke) dem ud?
>>>>> Absolut ikke. Prøver man, vil politiet blive tilkaldt, og man risikerer
>>>>> at havne bag tremmer.
>>>
>>> Hvad nu h´vis man smider dem på porten alligevel. Og inden strisserne
>>> kommer slettter alt ulovligt på sin harddisk. Og destruerere alle sine
>>> hjemmebrændte DVD'ere. Så er det vel en ulovlig ransagning som de
>>> foretager ? Og så kan man jo søge erstatning
>> Nej, det bliver ikke en ulovlig ransagning bare fordi de ikke finder
>> noget. Husk at de har en fogedkendelse som giver dem ret til at søge
>> efter bevis materiale, at de ikke finder noget gør ikke fogedkendelsen
>> ulovlig.
>>
>> Men har en en fogedkendelse, så er det naturligvis ulovligt for dig at
>> smide dem ud, eller forhindre dem i at foretage den ransagning.
>>
>
> Så vil det sige. At selv om jeg lukkede dem ind og de vendte mit hjem på
> hovedet for at finde noget ulovligt. Og de intet fandt. Så var det bare sur
> røv for mig. Så kan de jo komme igen en anden dag og vende det hele på
> hovedet og det kunne de blive ved med indtil de finder en ulovlig mp3 fil.
> uha da da. Utroligt at de så ikke bruger de metoder mod rockerne og andre
> godtfolk. Men skide være med narko våben bare man ikke har ulovlige mp3
> filer!

Politiet bruger også de samme metoder imod rockere og andre godtfolk.


De kan godt igen gå foran fogeden og bede om en ny ransagnings
kendelse, hvor dommeren igen skal tage stilling til bevis materialet
for at give lov til en ransagning. Uden nye og stærke beviser så
vil det næppe ske.


Der er forskel på politiets ransagning efter narko og på
privatsretslig ransagning efter overtrædelse af ophavsretsloven.



JonB

---

On Sun, 7 May 2006 20:40:05 +0200, "Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Hej.

>meget som at ringe på først. For så vidt jeg ved er ens hjem ukrænkeligt?

den har du fra grundloven ik'. Men det er altså bare en grundlov; ikke de love
der kan skrives ud fra den.

Her er så hele teksten.:

§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af
breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må,
hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.
############################

Jeg tror at It & Telestyrelsen har en lov der hjemler en særegen untagelse til
at lave husundersøgelse og beslaglæggelse uden en retskendelse (AKA
dommerkendelse)
Om den oplysning kun har historisk værdi ved jeg ikke, men den har medført meget
livlig og ophedet debat blandt 27 Mhz folke, hvoriblandt der florerede en masse
ulovlige radioer og andet udstyr. Og det var ligegyldigt hvor det ulovlige
befandt sig, hus, lejlighed, bil, båd, eller sommerhus, så kunne de få adgang
til at undersøge og beslaglægge.

---

Gunnar007 skrev:

> > Foged = dommer.
>
> Min søster kører som foged, og hun er ikke dommer, hun er ansat som
> overassistent i fogedretten.
> Nu hun tager på "tur" har hun altid en politibetjent med rundt, og de
> tilkalder kun låsesmed, når de ikke kan komme ind.

Din søster er en såkaldt § 17a stk. 3-fuldmægtig (tidl. var det
stk. 2), opkaldt efter samme bestemmelse i retsplejeloven - også
kaldet kontorfogeder:

"Stk. 3. Ved byretterne og ved Sø- og Handelsretten i København kan
der meddeles andre personer bemyndigelse til at træffe afgørelser
efter § 350, stk. 2, og § 477 d, stk. 2, og at udføre foged-,
skifte-, notarial- og tinglysningsforretninger samt faderskabssager,
såfremt der ikke skal træffes afgørelse i tvistigheder. Personer,
der er bemyndiget til at udføre fogedforretninger, kan dog efter
dommerens nærmere bestemmelse træffe afgørelser efter § 490, §
494, stk. 2 og 3, og § 525.[...]"

Disse kan kort fortalt foretage udlæg, men vil ikke blive brugt i
bevissikringsforretninger efter kapitel 53a, da der skal træffes
afgørelse i en tvist.

--
/kristian

---

Jon Bendtsen skrev:

> Hvorfor har fogeden ikke en advokat med som kan varetage
> den anklagedes interesser? Eller kontakt til en relativt
> hurtigt.

Vel fordi det ikke er sikkert, at rekvisitus vil have advokatbistand.
Der er ingen pligt til at fogeden eller andre altid skal have en
advokat med i bagagen.

> Er der overhovedet en advokat tilstede når fogeden bestemmer
> sig til at lave en udkørende sag?

Nej, der er sandsynligvis kun fogeddommeren til stede. Men rekvisitus
skal have lov at udtale sig, inden forretningen fremmes, og det vil i
givet fald blive ude på bopælen, eller hvor forretningen nu skal
foretages. Dog kan forretningen i visse tilfælde gennemføres, selvom
man ikke træffer rekvisitus på stedet.

/kristian

---

Kristian S. skrev:

>> Hvorfor har fogeden ikke en advokat med som kan varetage
>> den anklagedes interesser? Eller kontakt til en relativt
>> hurtigt.

> Vel fordi det ikke er sikkert, at rekvisitus vil have advokatbistand.
> Der er ingen pligt til at fogeden eller andre altid skal have en
> advokat med i bagagen.

Hvem siger også at den besøgte ikke hellere vil have sin egen
advokat? Så kunne den medbragte stå der til grin og dyr timeløn
mens de alligevel venter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Kristian S. wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
>> Hvorfor har fogeden ikke en advokat med som kan varetage
>> den anklagedes interesser? Eller kontakt til en relativt
>> hurtigt.
>
> Vel fordi det ikke er sikkert, at rekvisitus vil have advokatbistand.
> Der er ingen pligt til at fogeden eller andre altid skal have en
> advokat med i bagagen.

Hvorfor så ikke have en standby man kan ringe til?

Det er iøvrigt heller ikke sikkert at folk vil have
en advokat i retten, men det bliver de alligevel
tilbudt.



JonB

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> wrote in message
news:445e3f04$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej.
>
> I denne nyhed står der at APG, fogden, og en låsesmed har tvunget sig
> adgang
> til et privat hjem:
> http://www.piratgruppen.org/article.php3?id_article=683
>
> Er det ikke kun politiet som kan komme ind på den måde? Og kræver det ikke
> en dommerkendelse?

"....at den pågældende som led i erhvervsvirksomhed eller i øvrigt i ikke
ubetydeligt omfang har krænket en immaterialret"
Giver den sidste del af den her sætning dem ikke nærmest ubegrænset ret til
at lave bevissikringsundersøgelser hos hvem som helst som de mener krænker
dem??

Hvem definere "ubetydelig omfang" ??

/Rasmus

---

Rasmus skrev:

> Hvem definere "ubetydelig omfang" ?

Dommere. De definerer alt hvad der kan tolkes i lovene.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Rasmus skrev:

> "....at den pågældende som led i erhvervsvirksomhed eller i øvrigt i ikke
> ubetydeligt omfang har krænket en immaterialret"
> Giver den sidste del af den her sætning dem ikke nærmest ubegrænset ret til
> at lave bevissikringsundersøgelser hos hvem som helst som de mener krænker
> dem??
>
> Hvem definere "ubetydelig omfang" ??

Det gjorde retten, mens den ovennævnte formulering var i kraft.
Bestemmelsen er ændret, så nu er kravet:

"hvis det sandsynliggøres, at rekvisitus har begået eller vil begå
en sådan krænkelse, og der er grund til at antage, at bevis for
krænkelsen eller overtrædelsen og dennes omfang kan findes i de
lokaler, der ønskes undersøgt."

Selvom "ikke ubetydeligt omfang" er udgået, så gælder der stadig et
proportionalitetsprincip efter stk. 3.

--
/kristian