/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Softwarepatenter
Fra : dktekno


Dato : 06-05-06 20:37

http://www.computerworld.dk/debat/1091

Et dansk firma har fået patent på et link og klik system.

Så vidt jeg ved har softwarepatenter været diskuteret, og er også blevet
afvist, eller blevet ændret så meget at ren software ikke kan patenteres.

Hvordan er dette så lykkedes? Hvordan er det lovligt?




 
 
Bertel Lund Hansen (07-05-2006)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 07-05-06 06:53

dktekno skrev:

> http://www.computerworld.dk/debat/1091

> Et dansk firma har fået patent på et link og klik system.

Nej, det kan man ikke sige. Følg dit eget link, klik på
henvisningen til patentet, vælg fanebladet "Description", og læs.

> Hvordan er dette så lykkedes?

'Problemet' er at software- og algoritmepatenter er lovlige. Der
er ikke noget suspekt ved det omtalte patent - bedømt ved en
skimlæsning af beskrivelsen. Den er meget specifik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

el_serpiente (08-05-2006)
Kommentar
Fra : el_serpiente


Dato : 08-05-06 08:16

dktekno skrev:

> http://www.computerworld.dk/debat/1091
>
> Et dansk firma har fået patent på et link og klik system.
>
> Så vidt jeg ved har softwarepatenter været diskuteret, og er også blevet
> afvist, eller blevet ændret så meget at ren software ikke kan patenteres.
>
> Hvordan er dette så lykkedes? Hvordan er det lovligt?

I USA er det tilladt at lave software patenter, så der er ingen
problem. I Europa (EPO) er det lidt mere speget da det fremgår af
lovgivningen EPC art. 52. Stk. 2. at: "The Following...shall not be
regarded as inventions...progams for computers.", man kan KUN patentere
opfindelser. Dog skal man lige se art. 52 stk. 3 der siger: "The
provisions of paragraph 2 shall exclude patentability of the
subject-matter or activities referred to in that provision only to the
extent to which a European patent application or European patent
relates to such subject-matter or activities as such." I DK siger
patent loven tilsvarrende men mere simpelt $1 stk 2. "Som opfindelser
anses især ikke, hvad der alene udgør...programmer for
datamaskiner". Spørgsmålet er hvad der ligger i "as such" eller
"alene udgør", to formuleringer der nok vil blive tolket ens. Som
det er i øjeblikket skal en opfindelse så bare have anvendelse der
ligger udenfor computerens verden, hvilket alle computer programmer
har, så kan det patenteres.

Problemet med hele den diskussion der har været er, at dem der taler
imod software patentering tror, at man ikke kan patentere software i
dag. Det er intet problem at patentere software, men ovenstående
lovtekst har den ulempe at det medfører, at man ikke altid kan skrive
software patenter så de er klare og tydelige at forstå, for
menigmand, hvilket jeg syntes er et problem.

Det var for resten ingen ændringer da man sidst talte om at ændre den
europæiske patent konvention.


Peter Mogensen (11-05-2006)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 11-05-06 09:57

el_serpiente wrote:
> Problemet med hele den diskussion der har været er, at dem der taler
> imod software patentering tror, at man ikke kan patentere software i
> dag.

Nej. Modstanderned af softwarepatenter har aldrig lagt skjul på at der -
på trods af EPC's og patentslovens klare forbud imod softwarepatenter
alligevel udstedes talrige ulovlige softwarepatenter.
Dette gøres ved at EPO gradvist gennem de sidste 20 år har udnyttet "as
such" til at bøje loven til det absurde.

> Det er intet problem at patentere software, men ovenstående
> lovtekst har den ulempe at det medfører, at man ikke altid kan skrive
> software patenter så de er klare og tydelige at forstå, for
> menigmand, hvilket jeg syntes er et problem.

Ja..., det er jo svært at camouflere et software-patent, så det ser
lovligt ud.

Peter

Bertel Lund Hansen (11-05-2006)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 11-05-06 13:45

Peter Mogensen skrev:

> Nej. Modstanderned af softwarepatenter har aldrig lagt skjul på at der -
> på trods af EPC's og patentslovens klare forbud imod softwarepatenter
> alligevel udstedes talrige ulovlige softwarepatenter.
> Dette gøres ved at EPO gradvist gennem de sidste 20 år har udnyttet "as
> such" til at bøje loven til det absurde.

Jeg har set et amerikansk patent. Det drejede sig om den metode
til at give hinanden en gyngetur som har været brugt i
årtusinder. Den er nu 'patenteret'.

Somme tider ville jeg ønske at det danske patentkontor (eller
hvem det nu er) ville være lige så aggressive til at patentere.
Så var der nok adskillige danske opfindere der ville have nydt
godt af deres egne opfindelser.

Her kan man læse om nogle store opfindelser hvor rettighederne
gled opfinderen af hænde, bl.a. skrivemaskinen, fiberoptik og
boblekuverten. Det er ikke småpenge vi snakker om

http://bertel.lundhansen.dk/?page=danske_opfindere

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Peter Mogensen (11-05-2006)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 11-05-06 13:57

Bertel Lund Hansen wrote:
> Jeg har set et amerikansk patent. Det drejede sig om den metode
> til at give hinanden en gyngetur som har været brugt i
> årtusinder. Den er nu 'patenteret'.

Ja. En metode til at gynge sidelæns på en gynge ved skiftevis at trække
i det ene og den anden reb. USPTO har en særlig evne til at udstede
virkelige AndersAnd-patenter.

> Somme tider ville jeg ønske at det danske patentkontor (eller
> hvem det nu er) ville være lige så aggressive til at patentere.
> Så var der nok adskillige danske opfindere der ville have nydt
> godt af deres egne opfindelser.

!?!?!?

> Her kan man læse om nogle store opfindelser hvor rettighederne
> gled opfinderen af hænde, bl.a. skrivemaskinen, fiberoptik og
> boblekuverten. Det er ikke småpenge vi snakker om
>
> http://bertel.lundhansen.dk/?page=danske_opfindere

Det har jo ikke så meget at gøre med softwarepatenter specifikt.

Peter

Kim Ludvigsen (11-05-2006)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 11-05-06 14:46

Den 11-05-06 14.57 skrev Peter Mogensen følgende:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Jeg har set et amerikansk patent. Det drejede sig om den metode
>> til at give hinanden en gyngetur som har været brugt i
>> årtusinder. Den er nu 'patenteret'.
>
> Ja. En metode til at gynge sidelæns på en gynge ved skiftevis at trække
> i det ene og den anden reb.

Nej, den er stadig ledig, hvis du er hurtig. Er gyngen derimod ophængt i
kæder, så er det for sent:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6,368,227.PN.&OS=PN/6,368,227&RS=PN/6,368,227
I kort udgave, hvis ovenstående ikke virker:
http://tinyurl.com/rwr9r

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Leg med verdens første regneark, VisiCalc, og mærk historiens vingesus.
http://kimludvigsen.dk

el_serpiente (11-05-2006)
Kommentar
Fra : el_serpiente


Dato : 11-05-06 14:30

Peter Mogensen skrev:

> el_serpiente wrote:
> > Problemet med hele den diskussion der har været er, at dem der taler
> > imod software patentering tror, at man ikke kan patentere software i
> > dag.
>
> Nej. Modstanderned af softwarepatenter har aldrig lagt skjul på at der -
> på trods af EPC's og patentslovens klare forbud imod softwarepatenter
> alligevel udstedes talrige ulovlige softwarepatenter.
> Dette gøres ved at EPO gradvist gennem de sidste 20 år har udnyttet "as
> such" til at bøje loven til det absurde.
>
> > Det er intet problem at patentere software, men ovenstående
> > lovtekst har den ulempe at det medfører, at man ikke altid kan skrive
> > software patenter så de er klare og tydelige at forstå, for
> > menigmand, hvilket jeg syntes er et problem.
>
> Ja..., det er jo svært at camouflere et software-patent, så det ser
> lovligt ud.
>
> Peter

Konceptet er jo at de er lovlige bare at de har en (implicit) teknisk
virkning ud over det der alene befinder sig i software programmet. Som
eks. det 'styresystem' der styrer en vaskemaskine. Dette var også
pointen med loven, da den blev skrevet.

rent teknisk er software en metode til at styre en masse transistorer
på en bestemt måde og dvs. at det rent faktisk er 'fysiske' ting der
bliver påvirket af det softwaren gør.

Dette er ikke meget forskelligt fra en produktions metode at en
radiator noget de fleste jo kan se logiken i at man kan patentere.

Problemet er at der ikke er en klar linie mellem implementeret
'software' til styring af en motorstomgang og egentelige software. Det
første har heletiden været meningen at man kan patentere det sidste
har ikke tiltænkt til at kunne patenteres.

Jeg har meget lidt forståelse for hvorfor man ikke tillader
patentering af software når man mener at metode patenter er helt fine
for det er jo det det er.

/Jacob


Peter Mogensen (11-05-2006)
Kommentar
Fra : Peter Mogensen


Dato : 11-05-06 17:52

el_serpiente wrote:
> Konceptet er jo at de er lovlige bare at de har en (implicit) teknisk
> virkning ud over det der alene befinder sig i software programmet. Som
> eks. det 'styresystem' der styrer en vaskemaskine.

Det er ihvertfald den måde de bliver udstedt på. Det er en offentlig
hemmelighed at det betyder at i praksis kan man patentere et hvert
"nyttigt" edb-program.
Om de så er lovlige er et andet spørgsmål.

> Dette var også
> pointen med loven, da den blev skrevet.

Det er en påstand.

> rent teknisk er software en metode til at styre en masse transistorer
> på en bestemt måde og dvs. at det rent faktisk er 'fysiske' ting der
> bliver påvirket af det softwaren gør.

Ja. Men Von Neumann maskinen er altså kun opfunden en gang - og et evt.
patent ville for lang tid siden være udløbet.

> Dette er ikke meget forskelligt fra en produktions metode at en
> radiator noget de fleste jo kan se logiken i at man kan patentere.

Jeg har ingen indvendinger imod at man tager patent på nye tyder
radiatorer eller nye typer computere.

> Problemet er at der ikke er en klar linie mellem implementeret
> 'software' til styring af en motorstomgang og egentelige software. Det
> første har heletiden været meningen at man kan patentere det sidste
> har ikke tiltænkt til at kunne patenteres.

Det er noget sludder - en værre gang newspeak, der kun tjener til at
forvirre om hvad software egentlig er.
Hvad er forskellen på "implementeret software" og "egentlig software" ?

Software er ren information - i princippet litteratur, der beskriver
matematiske metoder, eller regler for udførsel af intellektuel virksomhed.
Det er udelukket fra patentering af ikke bare patentlovens §1's
undtagelse for "programmer for datamaskiner", men også af undtagelserne
for "matematiske metoder,... planer, regler eller metoder for
intellektuel virksomhed, for spil eller for erhvervsvirksomhed".

Hvis man skulle anvende samme tankegang som du ovenfor anvendte på
undtagelsen i "regler for spil", så ville det betyde at man ikke kunne
få patent på en regelbog om skak, men godt på selve konceptet i reglerne
(antaget at skak var "nyt").

> Jeg har meget lidt forståelse for hvorfor man ikke tillader
> patentering af software når man mener at metode patenter er helt fine
> for det er jo det det er.

Fordi programmer for datamaskiner, matematiske metoder og metoder for
intellektuel virksomhed ikke anses for opfindelser i patentlovens forstand.

Det kan man så undre sig over, men man bør huske at patent-systemet ikke
er skabt fordi det er en menneskret at få patent på en ide, men fordi
man mener at det vil motivere til øget innovation.
Hvis patent-systemets mekanisme ikke øger innovationen på et område,
eller ligefrem begrænser den, så er der intet argument for at indføre
patenter.
Vi har f.eks. heller ikke patenter på andre områder med immaterielle
produkter, som f.eks. litteratur, musik, arkitektur.

Peter

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408935
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste