---

Hej. Mine forældre er desværre informeret om, at jeg er pædofil¹ og
nu truer de med, at fortælle det videre til mine naboer.

Kan jeg forvente nogen som helst form for beskyttelse fra det danske
retssystem: Kan mine forældre retsforfølges for, at sige det videre?

¹ For dem, der ikke skulle være klar over det, vil det sige, at jeg
er
tiltukket børn - IKKE at jeg har sex med dem.

---

Du skal have fat i paragraffen/erne om æreskrænkelse. Eftersom påstanden er
sand, vil du ikke kunne benytte dig at injurie§§.

<uden.navn@yahoo.dk> wrote in message
news:1145735639.365339.322360@v46g2000cwv.googlegroups.com...
Hej. Mine forældre er desværre informeret om, at jeg er pædofil¹ og
nu truer de med, at fortælle det videre til mine naboer.

Kan jeg forvente nogen som helst form for beskyttelse fra det danske
retssystem: Kan mine forældre retsforfølges for, at sige det videre?

¹ For dem, der ikke skulle være klar over det, vil det sige, at jeg
er
tiltukket børn - IKKE at jeg har sex med dem.

---

"Simpzon" <simpzon@hotmail.invalid> skrev i en meddelelse
news:444a8d78$0$27551$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Du skal have fat i paragraffen/erne om æreskrænkelse. Eftersom påstanden
er
> sand, vil du ikke kunne benytte dig at injurie§§.

"Injurieparagraffen" hører til i kapitlet vedr. freds- og æreskrnænkelser,
og man kan godt dømmes for injurier, selvom man har sagt noget, der er
rigtigt.

---

Den 22-04-06 21.53 skrev uden.navn@yahoo.dk følgende:
> Hej. Mine forældre er desværre informeret om, at jeg er pædofil¹ og
> nu truer de med, at fortælle det videre til mine naboer.
>
> Kan jeg forvente nogen som helst form for beskyttelse fra det danske
> retssystem: Kan mine forældre retsforfølges for, at sige det videre?

Ja. Du skal have fat i Straffeloven, tjek § 267:
§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller
handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et
forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres
agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

Og § 270:
Er sigtelsens fremsættelse ved sin form utilbørlig fornærmende, kan
straf efter § 267 anvendes, selv om sandhedsbevis føres; det samme
gælder, såfremt gerningsmanden ikke har haft rimelig anledning til at
fremsætte fornærmelsen.

Jeg vil dog anbefale dig at tage en snak med dine forældre i stedet. Men
inden da, så overvej, hvorfor de mener, det er nødvendigt at informere
dine naboer.

Det er ikke usædvanligt, at pædofile har et andet indtryk af deres
handlinger end andre. Hvad du opfatter som leg eller et uskyldigt
kærtegn opfattes måske helt anderledes af barnet selv og andre voksne.
Og jeg er ked af at sige det, det er ofte den pædofile, der har den
forkerte opfattelse. At det ligefrem er dine forældre og ikke en
tilfældig pædofilforskrækket forælder i nabolaget, der truer med at
fortælle, at du er pædofil, taler heller ikke i din favør.

Hvordan har dine forældre fundet ud af, at du er pædofil? Det er jo
normalt ikke noget, man bare går rundt og tror om andre uden grund. Og
slet ikke om ens egen søn. Overvej endnu engang, om det måske er dig,
der har en forkert opfattelse. Det er fx ikke kun decideret sex, der er
forbudt såvel juridisk som moralsk, det gælder også befølinger og lidt
for kærlige kærtegn.

Jeg kender ikke dig eller dine forældre. Men jeg kan ikke lade være med
at tænke på, om dine forældre vil informere naboerne for at forhindre,
at du kommer galt afsted. Og ikke at det er for at genere dig, sådan som
du måske tror.

Skulle du komme til en erkendelse af, at det er din opfattelse som er
forkert, så er der hjælp at hente. Men det første skridt er, at du
erkender, at du har behov for hjælp.

Undskyld alle andre for den sidste ikke-juridiske del af mit svar, men
jeg tror, det er meget mere relevant for spørgeren end paragrafferne.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Med Nvu kan du lave hjemmesider lige så nemt, som når du laver
dokumenter i Word.
http://kimludvigsen.dk

---

> Jeg kender ikke dig eller dine forældre. Men jeg kan ikke lade være med
> at tænke på, om dine forældre vil informere naboerne for at forhindre,
> at du kommer galt afsted. Og ikke at det er for at genere dig, sådan som
> du måske tror.

det er jo rart at vide når naboerne har invaderet mandens lejlighed og
skåret
en vis legemsdel af ham... Bare lige for at sikre at han ikke kommer galt af
sted.


Andy

---

<uden.navn@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1145735639.365339.322360@v46g2000cwv.googlegroups.com...
Hej. Mine forældre er desværre informeret om, at jeg er pædofil¹ og
nu truer de med, at fortælle det videre til mine naboer.

Kan jeg forvente nogen som helst form for beskyttelse fra det danske
retssystem: Kan mine forældre retsforfølges for, at sige det videre?
+++++++++++++++++++++
Mig bekendt er udbasunering af et menneskes seksuelle observans, økonomiske
forhold, eller hvad der foregår i hjemmets ukrænkelighed en klar
overtrædelse af loven om privatlivets fred.
Så ja de kan meldes til politiet hvis de truer med at gøre alvor af det.

Hilsen
jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:444abeab$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Mig bekendt er udbasunering af et menneskes seksuelle observans,
> økonomiske forhold, eller hvad der foregår i hjemmets ukrænkelighed en
> klar overtrædelse af loven om privatlivets fred.

Gælder det mon også hvis den sexuelle observans er pædofili?

---

"-= JF =- priv" <o@o.o> skrev i en meddelelse
news:1f76e$444b3030$3e3d8cc4$31394@news.arrownet.dk...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:444abeab$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Mig bekendt er udbasunering af et menneskes seksuelle observans,
>> økonomiske forhold, eller hvad der foregår i hjemmets ukrænkelighed en
>> klar overtrædelse af loven om privatlivets fred.
>
> Gælder det mon også hvis den sexuelle observans er pædofili?
>
hvorfor skulle det ikke gælde? hvis manden ikke har gjort noget kriminelt,
så er det alene forældrenes/andres påstand om hvad der er fakta, der skal
bedømmes i en evt. domstol.

Det er jo heller ikke tilladt at sætte folk der har været i fængsel i
gabestok ved fx at sætte plakater op på lygtepælene og lignende steder for
at sværte vedkommende yderligere?
--
Wilstrup

---

-= JF =- priv wrote:
> Gælder det mon også hvis den sexuelle observans er pædofili?

Skal vi ikke lige starte med at slå fast, at pædofili og andre sygelige
tanker ikke i sig selv er ulovligt?

Så hvis din tankegang er noget i retning af "Pædofili er ulovligt og
dermed kan det ikke være beskyttet af hensynet til privatlivets fred",
så holder den ikke vand.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
news:444b4939$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Skal vi ikke lige starte med at slå fast, at pædofili og andre sygelige
> tanker ikke i sig selv er ulovligt?
>
Det er jeg naturligvis klar over

> Så hvis din tankegang er noget i retning af "Pædofili er ulovligt og
> dermed kan det ikke være beskyttet af hensynet til privatlivets fred", så
> holder den ikke vand.
>
Mine tanker var såmænd bare at pædofile med stor sandsynlighed ikke nøjes
med at gå rundt og tænke "børn er sørme søde"... Jeg må indrømme at jeg har
svært ved at sætte mig ind i tankegangen, men jeg gætter at man da som
minimum skal have nogle billeder - og det er svjv ulovligt at eje.

---

-= JF =- priv wrote:
>>
> Mine tanker var såmænd bare at pædofile med stor sandsynlighed ikke
> nøjes med at gå rundt og tænke "børn er sørme søde"...

En ikke helt lille del af Danmarks befolkning mangler tit en ekstra skilling
Det gør ikke os ikke til pontentiale kriminelle

- Peter

---

-= JF =- priv wrote:
> Mine tanker var såmænd bare at pædofile med stor sandsynlighed ikke nøjes
> med at gå rundt og tænke "børn er sørme søde"...

OK. Så din tanke var noget i retning af:
"Man må ikke krænke privatlivets fred ved at offentliggøre folks
seksuelle observans - men det gælder ikke, hvis andre med samme
observans har begået ulovligheder."

Skal vi lige prøve den tanke af:
Jeg er heteroseksuel med trang til voksne kvinder. Du kan finde talrige
eksempler på heteroseksuelle voldtægtsforbrydere med trang til voksne
kvinder. Altså må det være i orden, at andre offentliggør min seksuelle
observans, da der kan være fare for, at jeg begår en voldtægt.

Jeg går ud fra, at nogle pædofile er i stand til at styre sig selv og
afstå fra ulovligheder. Ligesom der også findes alkoholikere, som ikke
drikker.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
news:444b4939$0$138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Skal vi ikke lige starte med at slå fast, at pædofili og andre sygelige
> tanker ikke i sig selv er ulovligt?

- skal vi så ikke også lig slå fast at pædofili har fundet sted ganske
hyppigt og udbredt gennem historien ... ?

ras

---

rasmus.carlsen wrote:
> - skal vi så ikke også lig slå fast at pædofili har fundet sted ganske
> hyppigt og udbredt gennem historien ... ?

Din pointe er?

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
news:444cf5b3$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Din pointe er?

- at det "sygelige" prædikat der for et øjeblik siden blev sat på
seksualiteten nok primært er sygelig set med aktuelle, kulturelle briller
....

ras

---

rasmus.carlsen wrote:
> - at det "sygelige" prædikat der for et øjeblik siden blev sat på
> seksualiteten nok primært er sygelig set med aktuelle, kulturelle briller

Så er jeg stået af. Den diskussion, du åbenbart lægger op til, er for
langt ude - især her i gruppen.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
news:444d404e$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Så er jeg stået af. Den diskussion, du åbenbart lægger op til, er for
> langt ude - især her i gruppen.

- det var jo en, der forsøgte at afspore tråden ved at blande "sygeligt" ind
i den. Jeg påpegede bare, at historien er fyldt med eksempler på at pædofili
har været "fornemt" og at det sygelige prædikat ikke er ret interessant i
denne sammenhæng ...

ras

---

On Tue, 25 Apr 2006 11:12:50 +0200, "rasmus carlsen"
<rasmus(PUNKTUM)carlsen@tdcadsl_dot_dk> wrote:

>
>"Allan Olesen" <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
>news:444d404e$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Så er jeg stået af. Den diskussion, du åbenbart lægger op til, er for
>> langt ude - især her i gruppen.
>
>- det var jo en, der forsøgte at afspore tråden ved at blande "sygeligt" ind
>i den. Jeg påpegede bare, at historien er fyldt med eksempler på at pædofili
>har været "fornemt" og at det sygelige prædikat ikke er ret interessant i
>denne sammenhæng ...

Det ER sygeligt, og dem der mener noget andet, har imho et problem.



til alle I andre.

Jeg var simpelthen nød til at reagere, beklager det er OT, men jeg kan
love det bliver det eneste indlæg fra mig i denne tråd.

---

rasmus carlsen wrote:
> - det var jo en, der forsøgte at afspore tråden ved at blande "sygeligt" ind
> i den.

Det var mig, der brugte det ord, og det var ikke et forsøg på at afspore
noget som helst. Tværtimod var det et forsøg på at få diskussionen
tilbage på sporet ved at gøre opmærksom på, at sygelige tanker ikke er
ulovlige og derfor ikke har nogen relevans for håndteringen af en
lovbestemmelse.

--
Allan Olesen

---

"rasmus carlsen" <rasmus(PUNKTUM)carlsen@tdcadsl_dot_dk> skrev i en
meddelelse news:444de7ca$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Olesen" <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
> news:444d404e$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Så er jeg stået af. Den diskussion, du åbenbart lægger op til, er for
>> langt ude - især her i gruppen.
>
> - det var jo en, der forsøgte at afspore tråden ved at blande "sygeligt"
> ind
> i den. Jeg påpegede bare, at historien er fyldt med eksempler på at
> pædofili
> har været "fornemt" og at det sygelige prædikat ikke er ret interessant i
> denne sammenhæng ...
>
> ras

Ja - historien er fyldt med eksempler på "fornemme" overgreb og magtmisbrug
der sidenhen er blevet ulovlige = uacceptable i et oplyst samfund.

/Henning.

---

"Lyrik" skrev

> Mig bekendt er udbasunering af et menneskes seksuelle observans,
> økonomiske forhold, eller hvad der foregår i hjemmets ukrænkelighed en
> klar overtrædelse af loven om privatlivets fred.
> Så ja de kan meldes til politiet hvis de truer med at gøre alvor af det.

Overtræder medierne så ikke ret ofte loven? Det sker da nærmest dagligt, at
de fortæller den slags private forhold om både kendte og ukendte folk.

Venligst Anita

---

"Anita" <anitaoestX@Xgmail.com> skrev i en meddelelse
news:8ae45$444b510e$563006c1$2625@news.jay.net...
> "Lyrik" skrev
>
>> Mig bekendt er udbasunering af et menneskes seksuelle observans,
>> økonomiske forhold, eller hvad der foregår i hjemmets ukrænkelighed en
>> klar overtrædelse af loven om privatlivets fred.
>> Så ja de kan meldes til politiet hvis de truer med at gøre alvor af det.
>
> Overtræder medierne så ikke ret ofte loven? Det sker da nærmest dagligt,
> at de fortæller den slags private forhold om både kendte og ukendte folk.

De får også ofte sager på halsen - og taber dem med et brag.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev

>> Overtræder medierne så ikke ret ofte loven? Det sker da nærmest dagligt,
>> at de fortæller den slags private forhold om både kendte og ukendte folk.
>
> De får også ofte sager på halsen - og taber dem med et brag.

Hvad sker der så? Bødestraf eller?

Venligst Anita

---

<uden.navn@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1145735639.365339.322360@v46g2000cwv.googlegroups.com...
Hej. Mine forældre er desværre informeret om, at jeg er pædofil¹ og
nu truer de med, at fortælle det videre til mine naboer.

Kan jeg forvente nogen som helst form for beskyttelse fra det danske
retssystem: Kan mine forældre retsforfølges for, at sige det videre?

¹ For dem, der ikke skulle være klar over det, vil det sige, at jeg
er
tiltukket børn - IKKE at jeg har sex med dem.

Dine forældre kunne bare sende mig en mail med din adresse. Så ville din
nabo være ham du delte stue med på hospitalet!!!!!!

---

En anonym kylling skrev:
> Dine forældre kunne bare sende mig en mail med din adresse. Så ville din
> nabo være ham du delte stue med på hospitalet!!!!!!

Har du da planer om at banke dem begge?

Og hvad er den juridiske relevans?

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
news:444e9db9$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> En anonym kylling skrev:
>> Dine forældre kunne bare sende mig en mail med din adresse. Så ville din
>> nabo være ham du delte stue med på hospitalet!!!!!!
>
> Har du da planer om at banke dem begge?

Går ud fra den anden er der i forvejen. Man får vist ikke enestue på de
danske sygehuse.
>
> Og hvad er den juridiske relevans?

At pøblens magt er større end juristernes når det kommer til stykket
Hvad tror du selv der sker med ham når hans naboer finder ud af hvad han er
for en karl ? Tror du de ringer efter en mand med slips og karnov under
armen. Eller tror du de tager sagen i egen hånd ? Den slags "mennesker" er
jo i for sig sat uden for ret og lov. Og det er helt fint med mig. Det
skulle lige være mine børn han gjorde fortræd! Så ville jeg blive sigtet
efter straffelovens § 237 !

---

Mr. X wrote:
> "Allan Olesen" <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
> news:444e9db9$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> En anonym kylling skrev:
>>> Dine forældre kunne bare sende mig en mail med din adresse. Så ville din
>>> nabo være ham du delte stue med på hospitalet!!!!!!
>> Har du da planer om at banke dem begge?
>
> Går ud fra den anden er der i forvejen. Man får vist ikke enestue på de
> danske sygehuse.
>> Og hvad er den juridiske relevans?
>
> At pøblens magt er større end juristernes når det kommer til stykket
> Hvad tror du selv der sker med ham når hans naboer finder ud af hvad han er
> for en karl ? Tror du de ringer efter en mand med slips og karnov under
> armen. Eller tror du de tager sagen i egen hånd ? Den slags "mennesker" er
> jo i for sig sat uden for ret og lov. Og det er helt fint med mig. Det
> skulle lige være mine børn han gjorde fortræd! Så ville jeg blive sigtet
> efter straffelovens § 237 !

Og hvad så hvis du bare TROR at det er ham, men i virkeligheden er han
uskyldig og der er tale om en anden?



JonB

---

Mr. X wrote:

> Den slags "mennesker" er
> jo i for sig sat uden for ret og lov. Og det er helt fint med mig. Det
> skulle lige være mine børn han gjorde fortræd! Så ville jeg blive sigtet
> efter straffelovens § 237 !

Som jeg læser det du skriver, uanset at du mener dig i din gode ret, så har
du fremsat dels trusler om vold, dels noget der må minde om dødstrusler.

Det hører vel egentlig ikke hjemme i gruppen her.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

Who do you trust? Nobody? Good, let's put Nobody in charge then...

- The Register on TCPA/Palladium, 20021109

---

"Mads Bondo Dydensborg" <madsdyd@challenge.dk> skrev i en meddelelse
news:444f5acd$0$38702$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mr. X wrote:
>
>> Den slags "mennesker" er
>> jo i for sig sat uden for ret og lov. Og det er helt fint med mig. Det
>> skulle lige være mine børn han gjorde fortræd! Så ville jeg blive sigtet
>> efter straffelovens § 237 !
>
> Som jeg læser det du skriver, uanset at du mener dig i din gode ret, så
> har
> du fremsat dels trusler om vold, dels noget der må minde om dødstrusler.
>
> Det hører vel egentlig ikke hjemme i gruppen her.
>
> Mads
>
Jeg har da ikke truet nogen. Hvordan får du den ide ?

---

Mr. X wrote:

>
> "Mads Bondo Dydensborg" <madsdyd@challenge.dk> skrev i en meddelelse
> news:444f5acd$0$38702$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Mr. X wrote:
>>
>>> Den slags "mennesker" er
>>> jo i for sig sat uden for ret og lov. Og det er helt fint med mig. Det
>>> skulle lige være mine børn han gjorde fortræd! Så ville jeg blive sigtet
>>> efter straffelovens § 237 !
>>
>> Som jeg læser det du skriver, uanset at du mener dig i din gode ret, så
>> har
>> du fremsat dels trusler om vold, dels noget der må minde om dødstrusler.
>>
>> Det hører vel egentlig ikke hjemme i gruppen her.
>>
>> Mads
>>
> Jeg har da ikke truet nogen. Hvordan får du den ide ?

Du har skrevet dels:

"Dine forældre kunne bare sende mig en mail med din adresse. Så ville din
nabo være ham du delte stue med på hospitalet!!!!!!"

dels referencen til § 237 (drab) ovenfor. Hvis ikke det er trusler, så ved
jeg ikke hvad er.

Og, jeg bemærker blot at det vel ikke hører hjemme her at fremkomme med
trusler.

Iøvrigt noterer jeg mig at du straks går efter manden når nogen påpeger
retstillingen. Det er heller ikke så fint, synes jeg.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

The US population is 4 % of the global one. They produce 23 % of the global
pollution.

---

"Mads Bondo Dydensborg" <madsdyd@challenge.dk> skrev i en meddelelse
news:44506183$0$38726$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mr. X wrote:
>
>>
>> "Mads Bondo Dydensborg" <madsdyd@challenge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:444f5acd$0$38702$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Mr. X wrote:
>>>
>>>> Den slags "mennesker" er
>>>> jo i for sig sat uden for ret og lov. Og det er helt fint med mig. Det
>>>> skulle lige være mine børn han gjorde fortræd! Så ville jeg blive
>>>> sigtet
>>>> efter straffelovens § 237 !
>>>
>>> Som jeg læser det du skriver, uanset at du mener dig i din gode ret, så
>>> har
>>> du fremsat dels trusler om vold, dels noget der må minde om dødstrusler.
>>>
>>> Det hører vel egentlig ikke hjemme i gruppen her.
>>>
>>> Mads
>>>
>> Jeg har da ikke truet nogen. Hvordan får du den ide ?
>
> Du har skrevet dels:
>
> "Dine forældre kunne bare sende mig en mail med din adresse. Så ville din
> nabo være ham du delte stue med på hospitalet!!!!!!"

Hvor står der jeg vil slå ham ? Det kunne jo også være jeg bare ville få ham
indlagt på den psykiatriske afdeling. Da manden jo tilsyneladen er syg!



> dels referencen til § 237 (drab) ovenfor. Hvis ikke det er trusler, så ved
> jeg ikke hvad er.

Det er ikke en trussel det er en oplysning. Da han (heldigvis) ikke har
gjort mine børn noget er det jo ikke en trussel. Men en oplysning om hvad
der sker hvis han finder på at misbruge mine børn.


> Og, jeg bemærker blot at det vel ikke hører hjemme her at fremkomme med
> trusler.
>
> Iøvrigt noterer jeg mig at du straks går efter manden når nogen påpeger
> retstillingen. Det er heller ikke så fint, synes jeg.

Nej kan godt se det er langt finder at være pædofil.

---

Mr. X wrote:

>> "Dine forældre kunne bare sende mig en mail med din adresse. Så ville din
>> nabo være ham du delte stue med på hospitalet!!!!!!"
>
> Hvor står der jeg vil slå ham ? Det kunne jo også være jeg bare ville få
> ham indlagt på den psykiatriske afdeling. Da manden jo tilsyneladen er
> syg!

De fleste psykiatriske stuer er, af indlysende årsager, enestuer.

>> dels referencen til § 237 (drab) ovenfor. Hvis ikke det er trusler, så
>> ved jeg ikke hvad er.
>
> Det er ikke en trussel det er en oplysning. Da han (heldigvis) ikke har
> gjort mine børn noget er det jo ikke en trussel. Men en oplysning om hvad
> der sker hvis han finder på at misbruge mine børn.

Kald det hvad du vil.

>> Og, jeg bemærker blot at det vel ikke hører hjemme her at fremkomme med
>> trusler.
>>
>> Iøvrigt noterer jeg mig at du straks går efter manden når nogen påpeger
>> retstillingen. Det er heller ikke så fint, synes jeg.
>
> Nej kan godt se det er langt finder at være pædofil.

qed.

eod.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

There are many gods which Christians reject. I just believe in one less god
then they do. The reasons that you might give for your atheism toward the
Roman gods are likely the same reasons I would give for not believing in
Jesus.
- Dan Barker

---

Mr. X wrote:

>>Har du da planer om at banke dem begge?

> Går ud fra den anden er der i forvejen. Man får vist ikke enestue på de
> danske sygehuse.

Jeg er godt nok ved at være forvirret.

Kommer naboen på hospitalet før den pædofile, eller er det omvendt?

Af hvilken årsag kommer den pædofile på hospitalet?

Af hvilken årsag kommer naboen på hospitalet?

--
Allan Olesen

---

"Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:kEw3g.125$131.24@news.get2net.dk...
>
> Dine forældre kunne bare sende mig en mail med din adresse. Så ville din
> nabo være ham du delte stue med på hospitalet!!!!!!

Hvor må det gøre ondt, at være så dum.
Du mener, at man er skyldig til det modsatte er bevist - og ikke omvendt?

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:444eb7aa$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mr. X" <humle10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:kEw3g.125$131.24@news.get2net.dk...
>>
>> Dine forældre kunne bare sende mig en mail med din adresse. Så ville din
>> nabo være ham du delte stue med på hospitalet!!!!!!
>
> Hvor må det gøre ondt, at være så dum.
> Du mener, at man er skyldig til det modsatte er bevist - og ikke omvendt?
>

Jamen klaphatten sidder selv og siger han er pædofil.

---

Mr. X wrote:
>
> Jamen klaphatten sidder selv og siger han er pædofil.

Du fremsætter trusler om vold - er det bedre?

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444f1815$0$198$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Mr. X wrote:
> >
> > Jamen klaphatten sidder selv og siger han er pædofil.
>
> Du fremsætter trusler om vold - er det bedre?

Ja, det er trods alt bedre, selv om det et heller ikke er så godt.

/Bo

---

Den 26-04-06 09.21 skrev bem følgende:

>> Du fremsætter trusler om vold - er det bedre?
>
> Ja, det er trods alt bedre, selv om det et heller ikke er så godt.

Tager vi indlæggene for pålydende, er det absolut ikke bedre. Trusler er
strafbare. Det er ikke strafbart at være pædofil.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
34 tips & tricks til Internet Explorer.
http://kimludvigsen.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:444f268a$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 26-04-06 09.21 skrev bem følgende:
>
> >> Du fremsætter trusler om vold - er det bedre?
> >
> > Ja, det er trods alt bedre, selv om det et heller ikke er så godt.
>
> Tager vi indlæggene for pålydende, er det absolut ikke bedre. Trusler er
> strafbare. Det er ikke strafbart at være pædofil.

Det ved jeg, men jeg vil hellere have at nogen giver en pædofil en lussing
end have, at nogen piller ved min søn.....så det er jo en smagssag.

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:444f2818$0$27553$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:444f268a$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den 26-04-06 09.21 skrev bem følgende:
>>
>> >> Du fremsætter trusler om vold - er det bedre?

Hvor ser du de trusler henne ?
>> >
>> > Ja, det er trods alt bedre, selv om det et heller ikke er så godt.
>>
>> Tager vi indlæggene for pålydende, er det absolut ikke bedre. Trusler er
>> strafbare. Det er ikke strafbart at være pædofil.

Nej er det ikke underligt at det ikke er strafbart at gå rundt som en
tikkende bombe og have lyst til noget som er ulovligt! For det er jo kun et
spørgsmål om tid. For de kan jo ikke styre deres lyster for evigt. Før eller
siden finder de en mindre årig de kan gå og tømme sig i



> Det ved jeg, men jeg vil hellere have at nogen giver en pædofil en lussing
> end have, at nogen piller ved min søn.....så det er jo en smagssag.

Ja man kan godt se at der ikke er mange der har børn her inde!
>

---

Mr. X wrote:

> Nej er det ikke underligt at det ikke er strafbart at gå rundt som en
> tikkende bombe og have lyst til noget som er ulovligt! For det er jo
> kun et spørgsmål om tid. For de kan jo ikke styre deres lyster for
> evigt. Før eller siden finder de en mindre årig de kan gå og tømme
> sig i
Du bekymrer dig for meget, få dig en afslappende hobby at gå op i

> Ja man kan godt se at der ikke er mange der har børn her inde!

Hvis man skal gå og bekymre sig om hvad møgungerne kan risikere at rode sig
ud i når man vender ryggen så bliver man ret hurtig til en klods om benet på
samme - samt syg i hovedet

Få en ny tid hos din psykiater og tag den derfra

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444f8cd3$0$128$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Hvis man skal gå og bekymre sig om hvad møgungerne kan risikere at rode
> sig ud i når man vender ryggen

Nå, nu er det endda ungernes egen skyld, hvis de bliver forulempet af en
pædofil!

> Få en ny tid hos din psykiater og tag den derfra

Mon ikke du selv skulle overveje en konsultation eller to.....

/Bo

---

bem wrote:

> Nå, nu er det endda ungernes egen skyld, hvis de bliver forulempet af
> en pædofil!
>
Tænk skrev jeg det?

- Peter


--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

On Wed, 26 Apr 2006 18:50:26 +0200, "Peter Lykkegaard"
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>bem wrote:
>
>> Nå, nu er det endda ungernes egen skyld, hvis de bliver forulempet af
>> en pædofil!
>>
>Tænk skrev jeg det?

Mine tanker, er nok engang blevet forstærket, du kan ikke engang se
det forkerte i din egen udtalelse.

---

"bem" <bem@nnospamm.dk> skrev i en meddelelse
news:444fa168$0$38671$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:444f8cd3$0$128$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Hvis man skal gå og bekymre sig om hvad møgungerne kan risikere at rode
>> sig ud i når man vender ryggen
>
> Nå, nu er det endda ungernes egen skyld, hvis de bliver forulempet af en
> pædofil!
>
>> Få en ny tid hos din psykiater og tag den derfra
>
> Mon ikke du selv skulle overveje en konsultation eller to.....

Han bliver bare tvangsindlagt

---

On Wed, 26 Apr 2006 17:07:51 +0200, "Peter Lykkegaard"
<plykkegaard@gmail.com> wrote:


>Hvis man skal gå og bekymre sig om hvad møgungerne kan risikere at rode sig
>ud i når man vender ryggen så bliver man ret hurtig til en klods om benet på
>samme - samt syg i hovedet

Det kan jo på ingen mulig måde være børnenes egen skyld, at voksne
forbryder sig imod dem, men det er set før at krænker prøver at skubbe
det over på den krænkede, smagløst imho.

Med den udtalelser du her kommer med, har jeg en personlig mening om
hvad du måske kunne være, men jeg holder det for mig selv.
>
>Få en ny tid hos din psykiater og tag den derfra

Måske du er den der burde tage en snak med en psykiater.


Pædofili burde være forbudt/strafbart selvom det "kun" er erklæret men
ikke fuldbyrdet, totalt latterligt at vi kan have den slags mennesker
gående rundt imellem os.

---

P.L. wrote:
>
> Det kan jo på ingen mulig måde være børnenes egen skyld, at voksne
> forbryder sig imod dem

Så er et jo også knægtens egen skyld hvis en fulderik kører ham ned når han
ude på egen hånd
Prøv nu at tag dig lidt sammen

> Med den udtalelser du her kommer med, har jeg en personlig mening om
> hvad du måske kunne være, men jeg holder det for mig selv.

Kan man ikke klare mosten så kan man altid gå efter manden
Flot!

For at syge hoveder skal have en chance så er første hurdle at børnene er
nemme at lokke
Jo mere man beskytter dem jo nemmere gør man det for den pædofile

Det er ikke barnet der bærer skylden
Det er ringe forældre der ikke tager den opdragne rolle alvorligt og lægger
en klam beskyttende skal omkring deres lille "vidunder"

- Peter

---

On Wed, 26 Apr 2006 19:39:23 +0200, "Peter Lykkegaard"
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>P.L. wrote:
>>
>> Det kan jo på ingen mulig måde være børnenes egen skyld, at voksne
>> forbryder sig imod dem
>
>Så er et jo også knægtens egen skyld hvis en fulderik kører ham ned når han
>ude på egen hånd
>Prøv nu at tag dig lidt sammen

Du prøver at vende det rundt, det var dig der påstod at det var
barnets egen skyld, så stop dit ynkelige forsøg.

Børn har ALDRIG skylden, børn er børn, og vi voksne bære ansvaret for
at der ikke sker dem noget.

>
>> Med den udtalelser du her kommer med, har jeg en personlig mening om
>> hvad du måske kunne være, men jeg holder det for mig selv.
>
>Kan man ikke klare mosten så kan man altid gå efter manden
>Flot!

Du skriver bare nogle ting, som får mig og sikkeret også andre til at
tænke lidt over hvad grunden til dine udtalelser kan være.

>
>For at syge hoveder skal have en chance så er første hurdle at børnene er
>nemme at lokke
>Jo mere man beskytter dem jo nemmere gør man det for den pædofile
>
>Det er ikke barnet der bærer skylden
>Det er ringe forældre der ikke tager den opdragne rolle alvorligt og lægger
>en klam beskyttende skal omkring deres lille "vidunder"

Igen prøver du at skubbe skylden væk fra den pædofile, først skubbede
du den over på barnet og nu prøver du at tørre den af på forældrene,
hvad er grunden til at du ikke syntes at den pædofile har skylden.

Du graver og graver, hullet bliver bare dybere.

---

P.L. wrote:

> Igen prøver du at skubbe skylden væk fra den pædofile, først skubbede
> du den over på barnet og nu prøver du at tørre den af på forældrene,
> hvad er grunden til at du ikke syntes at den pædofile har skylden.
>
Har du overvejet et kursus ud i det danske sprog?

Hvor har jeg skrevet at det er barnets egen skyld hvis det bliver misbrugt
af en pædofil?

Jeg skrev at man ikke kan forhindre at barnet kommer galt afsted på et eller
andet tidspunkt uanset hvor meget man prøver
Desto mere man overbeskytter barnet desto større er risikoen for at det går
galt en dag

Det er en generel betragtning og ikke møntet på nogen bestemt situation

Jeg har ikke sygelig fantasi nok til at kunne forestille mig hvordan man kan
misbruge et barn
Det er tilsyneladende andre der har - det er bekymrende imo

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

On Wed, 26 Apr 2006 20:59:23 +0200, "Peter Lykkegaard"
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>P.L. wrote:
>
>> Igen prøver du at skubbe skylden væk fra den pædofile, først skubbede
>> du den over på barnet og nu prøver du at tørre den af på forældrene,
>> hvad er grunden til at du ikke syntes at den pædofile har skylden.
>>
>Har du overvejet et kursus ud i det danske sprog?

Nej, jeg har det udemærket med det jeg kan, men ellers et godt angreb,
føler man at man mangler noget at angribe med, kan man jo altid bruge
den med stavning/sprog.

>
>Hvor har jeg skrevet at det er barnets egen skyld hvis det bliver misbrugt
>af en pædofil?

--- Snap start
On Wed, 26 Apr 2006 17:07:51 +0200, "Peter Lykkegaard"
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>Hvis man skal gå og bekymre sig om hvad møgungerne kan risikere at rode sig
>ud i når man vender ryggen så bliver man ret hurtig til en klods om benet på
>samme - samt syg i hovedet
--- Snap slut

Her konkludere du at det er de såkaldte "møgunger" der selv roder sig
ud i hvad det nu måtte være, eksempelvis pædofil kontakt, som jo er
det der diskuteres i denne tråd.

Altså du prøver at flytte skylden fra den pædofile over på
barnet/forældrene, og jeg spurgte, hvad er grunden til at du prøver på
det?


>Jeg skrev at man ikke kan forhindre at barnet kommer galt afsted på et eller
>andet tidspunkt uanset hvor meget man prøver
>Desto mere man overbeskytter barnet desto større er risikoen for at det går
>galt en dag
>
>Det er en generel betragtning og ikke møntet på nogen bestemt situation

Da det er pædofili der diskuteres, kan du ikke bruge en generel
betragtning til noget, det er jo ikke helt det samme som at vælte på
en cykel.

>
>Jeg har ikke sygelig fantasi nok til at kunne forestille mig hvordan man kan
>misbruge et barn
>Det er tilsyneladende andre der har - det er bekymrende imo

Men du vil gerne flytte skylden for at et barn bliver misbrugt af en
pædofil over på barnet selv eller barnets forældre, hmm, ja tanker er
jo heldigvis toldfrie.

---

P.L. wrote:

> On Wed, 26 Apr 2006 20:59:23 +0200, "Peter Lykkegaard"
> <plykkegaard@gmail.com> wrote:
>
>>P.L. wrote:
>>
>>> Igen prøver du at skubbe skylden væk fra den pædofile, først skubbede
>>> du den over på barnet og nu prøver du at tørre den af på forældrene,
>>> hvad er grunden til at du ikke syntes at den pædofile har skylden.
>>>
>>Har du overvejet et kursus ud i det danske sprog?
>
> Nej, jeg har det udemærket med det jeg kan, men ellers et godt angreb,
> føler man at man mangler noget at angribe med, kan man jo altid bruge
> den med stavning/sprog.
>
>>
>>Hvor har jeg skrevet at det er barnets egen skyld hvis det bliver misbrugt
>>af en pædofil?
>
> --- Snap start
> On Wed, 26 Apr 2006 17:07:51 +0200, "Peter Lykkegaard"
> <plykkegaard@gmail.com> wrote:
>
>>Hvis man skal gå og bekymre sig om hvad møgungerne kan risikere at rode
>>sig ud i når man vender ryggen så bliver man ret hurtig til en klods om
>>benet på samme - samt syg i hovedet
> --- Snap slut
>
> Her konkludere du at det er de såkaldte "møgunger" der selv roder sig
> ud i hvad det nu måtte være, eksempelvis pædofil kontakt, som jo er
> det der diskuteres i denne tråd.

Nej, det er ikke korrekt læst.

Udsagnet er en anelse tvetydigt, men kan ikke ensidigt fortolkes på den måde
du skriver. Jeg læste det modsat af det du gjorde.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

Who do you trust? Nobody? Good, let's put Nobody in charge then...

- The Register on TCPA/Palladium, 20021109

---

On Wed, 26 Apr 2006 21:11:26 +0200, "Peter Lykkegaard"
<plykkegaard@gmail.com> wrote:

>P.L. wrote:
>
>> Hmm, endnu en der tager de pædofile i forsvar, tanker er heldigvis
>> toldfrie.
>
>Det er blot et simpelt spørgsmål hvem der var mest syge i hovederne
>Inkvisitionen og den bødler eller de hekse der blev brændt på bålet

Nu kunne jeg jo være et dumt svin, og spørge dig om det med det
danskkursus, du angreb mine danskevner, så jeg bruger lige dit eget
svar, til at vende den en omgang.

Mener du "dens bødler", "de bødler" eller "den bødel" og hvad med
komma?

---

"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:02iv42terrs2f0bj4mudbha1na3rgbil40@4ax.com...
>

> Nu kunne jeg jo være et dumt svin, og spørge dig om det med det
> danskkursus, du angreb mine danskevner, så jeg bruger lige dit eget
> svar, til at vende den en omgang.
>
> Mener du "dens bødler", "de bødler" eller "den bødel" og hvad med
> komma?


Næ - du er ikke et dumt svin - du er bare dum. Læs hvad du selv skriver, før
du retter på andre...

Hvor svært kan det være, at forstå at pædofili IKKE er ulovligt - Det er
først ulovligt, hvis den pædofile udlever hans/hendes fantasier.

/Johnny

---

Johnny Andersen wrote:

> Hvor svært kan det være, at forstå at pædofili IKKE er ulovligt - Det er
> først ulovligt, hvis den pædofile udlever hans/hendes
> fantasier.
Don't feed the troll!

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

Til de debatører der tilsyneladende er pædofil tilhængere.

Tankevækkende at I kæmper så meget for at retfærdiggører noget så
sygt.


eod.

---

P.L. wrote:

> Til de debatører der tilsyneladende er pædofil tilhængere.
>
> Tankevækkende at I kæmper så meget for at retfærdiggører noget så
> sygt.
>
Det er også tankevækkende at du tillægger alle der på nogen måde forsvarer
retsikkerheden for pædofile, pædofile tendenser.

Du er ikke interesseret i en diskussion om lov og ret. Du er interesseret i
en heksejagt. Det er vel din gode ret, men det hører ikke hjemme her.

Mads

--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/

So the lesson of BBC is that if you're misleading about whether the
government misled you into war, management must resign. What about the
simpler case -- you're just misleading about going to war?

- Lawrence Lessig (30.01.2004) on BBC and the Iraqi war

---

"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:5b5052tm0l1o6ba4dqosdosq7i2p3bb3cj@4ax.com...
> Til de debatører der tilsyneladende er pædofil tilhængere.
>
> Tankevækkende at I kæmper så meget for at retfærdiggører noget så
> sygt.

jeg nægter at bevæge mig ned på dit niveau -det er vist ikke undertruffet af
nogen. At forsvare retssikkerheden - også over for pædofile, der har begået
forbrydelser mod børn -hører med til et civiliseret retssamfund. AT du ikke
er i stand til at indse dette, er mest synd for dig, men siger ikke så lidt
om dine evner til at læse indenad. VUC er måske en idé? Der hjælper man også
funktionelle analfabeter.
--
Wilstrup

---

On Thu, 27 Apr 2006 22:22:32 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
>news:5b5052tm0l1o6ba4dqosdosq7i2p3bb3cj@4ax.com...
>> Til de debatører der tilsyneladende er pædofil tilhængere.
>>
>> Tankevækkende at I kæmper så meget for at retfærdiggører noget så
>> sygt.
>
>jeg nægter at bevæge mig ned på dit niveau -det er vist ikke undertruffet af
>nogen. At forsvare retssikkerheden - også over for pædofile, der har begået
>forbrydelser mod børn -hører med til et civiliseret retssamfund. AT du ikke
>er i stand til at indse dette, er mest synd for dig, men siger ikke så lidt
>om dine evner til at læse indenad. VUC er måske en idé? Der hjælper man også
>funktionelle analfabeter.


Nej, jeg kan se du holder et højt niveau, men jeg har tilsyneladende
trådt på en øm tå.

Forøvrigt havde jeg sagt eod, men du skal da have et svar på dit
høflige indlæg som jo holder et ret højt niveau.

eod - skulle du få lyst til at fortsætte, så gå i mudderkastning.dk

---

Wilstrup wrote:
>
> jeg nægter at bevæge mig ned på dit niveau

Don't feed the troll

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

---

"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:5b5052tm0l1o6ba4dqosdosq7i2p3bb3cj@4ax.com...
> Til de debatører der tilsyneladende er pædofil tilhængere.
>
> Tankevækkende at I kæmper så meget for at retfærdiggører noget så
> sygt.

Du forstår det bare ikke - vel?
Du skriver i dk.videnskab.jura - Her tages ikke stilling til moral, men til
jura.
Fakta er: Det er ikke ulovlig, at være pædofil. Det medfører straffeansvar,
hvis man udlever fantasierne (læs: begår overgreb mod børn).

Det siger en hel del om dig, at du ikke kan adskille lov fra moral.

Med venlig hilsen

Johnny

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444fb052$0$104$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> P.L. wrote:
>>
>> Det kan jo på ingen mulig måde være børnenes egen skyld, at voksne
>> forbryder sig imod dem
>
> Så er et jo også knægtens egen skyld hvis en fulderik kører ham ned når
> han ude på egen hånd
> Prøv nu at tag dig lidt sammen
>
>> Med den udtalelser du her kommer med, har jeg en personlig mening om
>> hvad du måske kunne være, men jeg holder det for mig selv.
>
> Kan man ikke klare mosten så kan man altid gå efter manden
> Flot!
>
> For at syge hoveder skal have en chance så er første hurdle at børnene er
> nemme at lokke
> Jo mere man beskytter dem jo nemmere gør man det for den pædofile
>
> Det er ikke barnet der bærer skylden
> Det er ringe forældre der ikke tager den opdragne rolle alvorligt og
> lægger en klam beskyttende skal omkring deres lille "vidunder"
>
Du vil vist være den perfekte pædagog, hva?

---

Mr. X wrote:

> Nej er det ikke underligt at det ikke er strafbart at gå rundt som en
> tikkende bombe og have lyst til noget som er ulovligt! For det er jo kun et
> spørgsmål om tid. For de kan jo ikke styre deres lyster for evigt.

Det må jo så også gælde for os med trang til voksne kvinder. Vi kan ikke
styre vores lyster for evigt, så det er kun et spørgsmål om tid, før vi
voldtager nogen. Og *det* er en fare, man bør tage alvorligt, da der nok
er mindst et par millioner af os her i landet.

Kan du slet ikke se ideen i, at det danske retssystem er indrettet, så
man ikke straffes for en bestemt seksuel observans, men udelukkende for
de straffelovsovertrædelser, man begår, hvis man ikke kan styre sig
inden for lovens rammer?

--
Allan Olesen

---

On Wed, 26 Apr 2006 18:53:07 +0200, Allan Olesen
<usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> wrote:

>Mr. X wrote:
>
>> Nej er det ikke underligt at det ikke er strafbart at gå rundt som en
>> tikkende bombe og have lyst til noget som er ulovligt! For det er jo kun et
>> spørgsmål om tid. For de kan jo ikke styre deres lyster for evigt.
>
>Det må jo så også gælde for os med trang til voksne kvinder. Vi kan ikke
>styre vores lyster for evigt, så det er kun et spørgsmål om tid, før vi
>voldtager nogen. Og *det* er en fare, man bør tage alvorligt, da der nok
>er mindst et par millioner af os her i landet.

Det er dog den dummeste sammenligning jeg har set, kan du ikke se
forskellen så har du et problem.

At have lyst til en voksen kvinde gør dig ikke til en kommende
voldtægtsforbryder, så finder du nok bare en voksen kvinde på en chat
du kan lege med, men have lyst til mindreårige/børn er bestem ikke at
sammenligne med at have lyst til en voksen kvinde, som pædofil vil du
med garanti blive krænker på et eller andet tidspunkt.

Har du personlig interesse i at tale de pædofiles sag?

---

"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:rsav42h7acm69ceg9c9vh7gj5d1k7k1pnk@4ax.com...
> On Wed, 26 Apr 2006 18:53:07 +0200, Allan Olesen
> >
> Det er dog den dummeste sammenligning jeg har set, kan du ikke se
> forskellen så har du et problem.

Der er ikke nogen forskel på det juridiske princip om at man er lige for
loven. Der findes også sindssyge mennesker i vort samfund, som dog ikke gør
nogen noget, men vi har jo alle læst om at der er nogle sindssyge der kan
finde på at stikke folk ned uden varsel. Vi må så straks sætte alle folk i
spjældet, for vi kunne jo allesammen risikere at gå rundt med en lyst til at
slå en eller anden ihjel, og hvis vi får lejligheden til det, så gør vi det
sikkert også.


>
> At have lyst til en voksen kvinde gør dig ikke til en kommende
> voldtægtsforbryder,

Lige så lidt som det gør en pædofil til udøvende pædofil, blot fordi
vedkommende har den slags lyster.


så finder du nok bare en voksen kvinde på en chat
> du kan lege med, men have lyst til mindreårige/børn er bestem ikke at
> sammenligne med at have lyst til en voksen kvinde, som pædofil vil du
> med garanti blive krænker på et eller andet tidspunkt.


Har du videnskabeligt belæg for dette, eller gætter du bare? Jeg kunne med
fuld ret sige at hvis du nogensinde har haft lyst til at slå en eller anden
ihjel, fx en pædofil, så vil du med garanti bliver morder på et eller andet
tidspunkt.

Ringer der en klokke eller er du for "tonedøv" til at se, at vi i et land
med retsprincipper ikke kan straffe folk for noget, de evt. tænker eller
"er", men alene for de forbrydelser de faktisk laver?

I 60'erne havde man stadig "forførelsesteorien" at holde sig til når det
gjaldt homosexuelle mænd. Man mente i fuld alvor at homosexuelle mænd kunne
forføre drenge til at blive homosexuelle -ganske vist uden videnskabeligt
belæg for det, men det indebar i hvert fald at man forbød mænd at danse
sammen på værtshuse og forbød sexuel omgang med mænd af samme køn hvis de
var under 18 (hvor de heterosexuelle forhold krævede en grænse på 15 år) -


> Har du personlig interesse i at tale de pædofiles sag?

Det er en ualmindelig plat bemærkning - når man ikke kan gå efter sagen, kan
man altid gå efter manden, ikke sandt?

Vi kan med samme ret sige, at det er totalt latterligt at vi skal have folk
som dig gående omkring os, for vi ved jo aldrig hvad du kan finde på.

Det er jo tidligere blevet påvist at mange, der er stærkt imod pædofile er
bange for at de selv er latent pædofile, ligesom mange - især mænd - er imod
homoseksuelle fordi de er bange for at de selv er latent homoseksuelle.

Prøv i stedet at tænke dig om - debatten går på jura og ikke på moral. Det
juridiske aspekt er om det er strafbart at være pædofil, homoseksuel (som i
gamle dage), exhibitionist, medlem af Dansk Folkeparti, være racist, nazist,
muslim, kristen etc.

Det er det naturligvis ikke - men hvis man som pædofil, homoseksuel,
exhibitionist, medlem af Dansk Folkeparti, racist, nazist, muslim, kristen
etc. bryder loven ved i handlinger at gøre noget, som netop er i strid med
straffeloven, kan man altså blive straffet, men man bliver ikke straffet på
forhånd ved at have tanker i ovenstående retning eller at være medlemmer af
bestemte politiske partier, uanset hvor usmagelige man synes de er.
--
Wilstrup

---

On Wed, 26 Apr 2006 20:12:37 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

Hmm, endnu en der tager de pædofile i forsvar, tanker er heldigvis
toldfrie.

---

P.L. wrote:

> Hmm, endnu en der tager de pædofile i forsvar, tanker er heldigvis
> toldfrie.

Det er blot et simpelt spørgsmål hvem der var mest syge i hovederne
Inkvisitionen og den bødler eller de hekse der blev brændt på bålet

bye

---

"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:21gv429j11j5sjt18tj7icqdf3p8jjeiei@4ax.com...
> On Wed, 26 Apr 2006 20:12:37 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
> Hmm, endnu en der tager de pædofile i forsvar, tanker er heldigvis
> toldfrie.

vrøvl - jeg tager mennesker i forsvar, hvis jeg mener at de bliver urimeligt
anklaget - at du ikke er i stand til at se tingene i det perspektiv viser jo
med al ønskelig tydelighed at din pædofilskræk i virkeligheden dækker over
at /du/ måske selv er pædofil og derfor i panik over den opdagelse gør hvad
du kan for at tilsvine mennesker, der intet har gjort i handlinger, der kan
straffe dem juridisk.

Jeg forstår at du ikke går ind for et retssamfund. Det gør jeg imidlertid -
og jeg er af den grundopfattelse at kun folk der vitterlig har begået
strafbare handlinger skal straffes efter at de er blevet prøvet ved en
domstol.

Det virker som om du vil straffe folk for hvad de kunne tænke sig at gøre -
så hvorfor ikke tage skridtet fuldt ud og straffe alle mænd på forhånd - for
de fleste pædofile er jo mænd - og sætte dem i fængsel, for selvom de ikke
er pædofile, så er de det nok alligevel -og i hvert fald har vi sikret at
børnene ikke lider overlast.

Der findes ikke noget i straffeloven, der hedder at man kan straffes for
pædofili - man kan straffes for overgreb over for mindreårige, og der er to
strafferammer -en indtil barnet er 12 år og en anden, der benyttes når
barnet er mellem 12- og 15.

Derefter kan man straffes i særlige tilfælde når den unge er under 18,
ligesom man kan straffes hvis man har den unge eller barnet i sin varetægt
til undervisning eller opdragelse etc.

Man kan altså ikke straffe folk, selvom de siger at de er "pædofile" - sådan
er loven. Man kan heller ikke indfange enhver mand, der går rundt med en
loddenfrakke og nogle fedtede bolsjeposer i brunt papir og som i en bestemt
sammenhæng tilbyder barnet et bolsje -og han kan heller ikke straffes for
overgreb selvomn barnet vitterlig tager et bolsje.

Prøv at skelne mellem hvad retstilstanden er og hvordan du kunne tænke dig
at den var.

I visse stater i USA er "sodomi" strafbart - og hvis en nabo ser ind ad
vinduet til sin nabo og ser at han og en anden mand ligger sammen og udfører
en seksuel akt, så kan vedkommende anmelde det til politiet, der så kommer
stormende og lægger de to formastelige i lænker.

En mor eller en far, der lader deres barn stå i barnevogn uden for en
restaurant, kan blive fængslet for mishandling af deres barn, idet man
frygter at der kan ske børnebortførelse, og et barn, der bliver ringet op af
en der udtaler ordet "sex", kan - hvis de får fat i vedkommende, komme i
fængsel i årevis for "overgreb" mod en mindreårig, der måske er 17, selvom
ham der ringer op tror at det er den voksne søster han har fået fat i.

Nogle lande og mennesker er fuldkommen hysteriske - du er en af dem - man
gør sig jo sine tanker og tolkninger, siden du går så meget op i hvem der
måtte være pædofil - så mon ikke du har en rem af huden og bør opsøge en
læge med speciale i den slags tvangstanker du har?
--
Wilstrup

---

On Wed, 26 Apr 2006 21:23:02 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

Godt forsøgt, men nej, må skuffe dig, jeg har selv børn, derfor min
bekymring omkring pædofile og hvad de kan finde på, jeg mener
personligt at systemet er alt for blødsødent, der tages med
fløjelshandsker på de pædofile, jeg er en af dem der går ind for
tvangssterilisation af den slags afvigere, og tråden startede med at
en sagde han var pædofil, så det er jo som en anden skrev "en tikkende
bombe" der går rundt ude i det fri, jeg forstår til fulde hans
forældre.

Du anklager mig, det er mig bekendt ulovligt, jeg anklager ingen, men
spørger, hvorfor tage den slags i forsvar, er der en personlig
interesse? Grunden til at jeg spørger, er at jeg ikke forstår hvorfor
nogle mennesker kan tage pædofile i forsvar, det er voksne mennesker
med en stærkt afvigende tendens, de burde gå i frivilig behandling, da
de jo som tænkende individer jo sikkert udemærket ved at det ikke er
normalt.

---

"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:phiv42do3gl9cfquo645ombt53k6sg7u29@4ax.com...
> On Wed, 26 Apr 2006 21:23:02 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
> Godt forsøgt, men nej, må skuffe dig, jeg har selv børn, derfor min
> bekymring omkring pædofile og hvad de kan finde på, jeg mener
> personligt at systemet er alt for blødsødent, der tages med
> fløjelshandsker på de pædofile, jeg er en af dem der går ind for
> tvangssterilisation af den slags afvigere, og tråden startede med at
> en sagde han var pædofil, så det er jo som en anden skrev "en tikkende
> bombe" der går rundt ude i det fri, jeg forstår til fulde hans
> forældre.

AT man selv har børn er ingen garanti mod pædofili - også jeg har børn -
endda piger, så uha, så er jeg nok sådan en væmmelig karl -og så underviser
jeg børn - endnu værre, ikke sandt? konspirationsteorier er det nok af.
>
> Du anklager mig, det er mig bekendt ulovligt, jeg anklager ingen, men
> spørger, hvorfor tage den slags i forsvar, er der en personlig
> interesse?

Det er ikke ulovligt at anklage folk - du kan søge civil søgsmål hvis du
føler din ære krænket, og så kan vi tage den i retten. Her vil jeg kunne
påvise at dine udsagn sagtens kan tolkes som ærekrænkende -så det er op til
dig: mødes vi i byretten eller hvad?


Grunden til at jeg spørger, er at jeg ikke forstår hvorfor
> nogle mennesker kan tage pædofile i forsvar, det er voksne mennesker
> med en stærkt afvigende tendens, de burde gå i frivilig behandling, da
> de jo som tænkende individer jo sikkert udemærket ved at det ikke er
> normalt.

Lykken er at vide, hvad der er normalt, og det normale har vide rammer!

Du er ikke i stand til at hævde at noget er normalt og andet ikke er - det
er et definitionsspørgsmål. I det gamle Rom var pædofili ikke alene tilladt,
men faktisk ønskværdigt - for overklassen. I dag er det forbudt og tabu
(hvis man handler som sådan) . Det der altså var "normalt" dengang er i dag
afvigende fra det normale.

Og hvis jeg var advokat ville jeg naturligvis forsvare enhver, der henvendte
sig til mig med det ønske, hvis det skete inden for lovens rammer.

Jeg ville også kunne forsvare en børnemorder, en voldtægtsforbryder m.v. for
enhver har ret til det bedste forsvar. Det er muligt at du i din noget
primitive tankegang mener at der er nogen, der ikke har ret til et forsvar,
men det gælder altså ikke i dansk retspleje, så du må emigrere til et
samfund med summariske henrettelser o.lign., hvis du vil leve i et sådant
samfund.

Det er - og det vil jeg fastholde- vældig tankevækkende hvor hidsigt du
mener at pædofile ikke skal have nogen rettigheder, altså i hvor høj grad
din pædofilipanik skal danne skole således at vi faktisk kan fængsle
samtlige mænd i landet alene på mistanker om ulovligheder. Jeg må erkende at
jeg finder datiden bødler og inkvisition mindre uhyggelig end dit rets- og
menneskesyn.

Pædofile er imho i vort samfund, syge mennesker, mennesker, der ikke kan
finde ud af at have et normalt sexliv med voksne af forskellige psykologiske
grunde. De har ikke brug for fordømmelse, men hjælp. De skal naturligvis
ikke have lov til at forgribe sig på børn, men gør de det, skal de
naturligvis behandles efter lovgivningen - de skal hverken bankes af rasende
forældre, lystmordere i fænglserne eller hænges ud offentligt. Og de skal
derfor kunne føres for en domstol med en forsvarer. Det er det retsprincip
jeg går ind for, og ikke primitive udsagn som "De skal have skåret nosserne
af", "de skal pines langsomt ihjel" og andre udsagn fra værtshustyper med
alt for meget testosteron i blodet.

Folk, der er helt vilde for at udøve kontant vold mod folk, der er sindssyge
eller på anden måde afvigere, vil jeg uden blusel kalde dybt primitive og
afstumpede - så vær's'go' hiv mig i retten for mine udtalelser -jeg venter
spændt.
--
Wilstrup

---

On Wed, 26 Apr 2006 21:53:57 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
>news:phiv42do3gl9cfquo645ombt53k6sg7u29@4ax.com...
>> On Wed, 26 Apr 2006 21:23:02 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>> Godt forsøgt, men nej, må skuffe dig, jeg har selv børn, derfor min
>> bekymring omkring pædofile og hvad de kan finde på, jeg mener
>> personligt at systemet er alt for blødsødent, der tages med
>> fløjelshandsker på de pædofile, jeg er en af dem der går ind for
>> tvangssterilisation af den slags afvigere, og tråden startede med at
>> en sagde han var pædofil, så det er jo som en anden skrev "en tikkende
>> bombe" der går rundt ude i det fri, jeg forstår til fulde hans
>> forældre.
>
>AT man selv har børn er ingen garanti mod pædofili - også jeg har børn -
>endda piger, så uha, så er jeg nok sådan en væmmelig karl -og så underviser
>jeg børn - endnu værre, ikke sandt? konspirationsteorier er det nok af.

Nej, du fordrejer, eller prøve på det, tråden handler om en der siger
han er pædofil, jeg gætter ikke på om folk er, jeg nøjes med at
fordømme dem der siger de er og dem der er dømt for det, men jeg
undrer mig over at nogen bruger så meget energi på at tale de
pædofiles sag, det er noget jeg aldrig vil kunne forstå.


>>
>> Du anklager mig, det er mig bekendt ulovligt, jeg anklager ingen, men
>> spørger, hvorfor tage den slags i forsvar, er der en personlig
>> interesse?
>
>Det er ikke ulovligt at anklage folk - du kan søge civil søgsmål hvis du
>føler din ære krænket, og så kan vi tage den i retten. Her vil jeg kunne
>påvise at dine udsagn sagtens kan tolkes som ærekrænkende -så det er op til
>dig: mødes vi i byretten eller hvad?

Nej, jeg konkluderer bare at det du gør er ulovligt, jeg krænker ikke
nogen ved at spørge, hvorfor de taler de pædofiles sag, grundene kan
være mange, ikke at de er krænkere, men måske har de nogen tæt på som
er, men jeg forstår stadig ikke de taler den pædofiles sag.

>
>
> Grunden til at jeg spørger, er at jeg ikke forstår hvorfor
>> nogle mennesker kan tage pædofile i forsvar, det er voksne mennesker
>> med en stærkt afvigende tendens, de burde gå i frivilig behandling, da
>> de jo som tænkende individer jo sikkert udemærket ved at det ikke er
>> normalt.
>
>Lykken er at vide, hvad der er normalt, og det normale har vide rammer!

Ingen kan være i tvivl om at sex med børn er stærkt afvigende, mener
man andet, eller er i tvivl, så burde man måske kontakte en
professionel, som villle kunnhjælpe med at få de ting på plads, det
normale har ganske vist vide rammer, men ikke så vide at de inkludere
børn, er du personligt i tvivl om det, så har du et problem.

>
>Du er ikke i stand til at hævde at noget er normalt og andet ikke er - det
>er et definitionsspørgsmål. I det gamle Rom var pædofili ikke alene tilladt,
>men faktisk ønskværdigt - for overklassen. I dag er det forbudt og tabu
>(hvis man handler som sådan) . Det der altså var "normalt" dengang er i dag
>afvigende fra det normale.

Mange ting var accepteret dengang, de rige havde magten og lysten til
at misbruge andre, det gør det ikke normalt, heller ikke den gang,
slaver var også almindeligt på et tidspunkt, men det var stadig
misbrug, så det er et dårligt eksempel at hive frem for at forsvarre
de pædofile.

>
>Og hvis jeg var advokat ville jeg naturligvis forsvare enhver, der henvendte
>sig til mig med det ønske, hvis det skete inden for lovens rammer.

Ja, men så er det også et job, tro mig, ikke sjældent at den
pågældende forsvarer går fra en retsag med en dårlig smag i munden, de
udfører et stykke arbejde, men det behøves ikke at betyde at de syntes
den pædofile er ok.

>
>Jeg ville også kunne forsvare en børnemorder, en voldtægtsforbryder m.v. for
>enhver har ret til det bedste forsvar. Det er muligt at du i din noget
>primitive tankegang mener at der er nogen, der ikke har ret til et forsvar,
>men det gælder altså ikke i dansk retspleje, så du må emigrere til et
>samfund med summariske henrettelser o.lign., hvis du vil leve i et sådant
>samfund.

Alle har ret til et forsvar, men ofte vinder den forkerte part, for
jeg er også af den opfattelse at alle der er 100% skyldige skal og bør
dømmes, tris at mange går fri på detaljer eller huller i loven.

>
>Det er - og det vil jeg fastholde- vældig tankevækkende hvor hidsigt du
>mener at pædofile ikke skal have nogen rettigheder, altså i hvor høj grad
>din pædofilipanik skal danne skole således at vi faktisk kan fængsle
>samtlige mænd i landet alene på mistanker om ulovligheder. Jeg må erkende at
>jeg finder datiden bødler og inkvisition mindre uhyggelig end dit rets- og
>menneskesyn.

Jeg har på intet tidspunkt ytret mig om andet end at de burde i
behandling inden de forgriber sig på nogen, og jeg mener de skal
straffes hvis de har forgrebet sig på nogen, men det er tankevækkende
at du tilsyneladende føler at du må skrive hele bøger for at forsvarer
de pædofile.

>
>Pædofile er imho i vort samfund, syge mennesker, mennesker, der ikke kan
>finde ud af at have et normalt sexliv med voksne af forskellige psykologiske
>grunde. De har ikke brug for fordømmelse, men hjælp. De skal naturligvis
>ikke have lov til at forgribe sig på børn, men gør de det, skal de
>naturligvis behandles efter lovgivningen - de skal hverken bankes af rasende
>forældre, lystmordere i fænglserne eller hænges ud offentligt. Og de skal
>derfor kunne føres for en domstol med en forsvarer. Det er det retsprincip
>jeg går ind for, og ikke primitive udsagn som "De skal have skåret nosserne
>af", "de skal pines langsomt ihjel" og andre udsagn fra værtshustyper med
>alt for meget testosteron i blodet.

Her er vi så for en enkelt gang skyld enige, men at nogen forældre går
over stregen, er der jo ikke noget at sige til, de har min fulde
forståelse.

>
>Folk, der er helt vilde for at udøve kontant vold mod folk, der er sindssyge
>eller på anden måde afvigere, vil jeg uden blusel kalde dybt primitive og
>afstumpede - så vær's'go' hiv mig i retten for mine udtalelser -jeg venter
>spændt.

Sjovt som du vender tilbage til det med retten, måske du er nervøs,
men jeg kan berolige dig, du er en jeg ikke gider spilde penge eller
retsvæsnets tid på, de har vigtigere ting at tage sig til.

---

"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:okkv42l13pcmhe3tp6qsfm0q88qt3ei7ke@4ax.com...
> Nej, du fordrejer, eller prøve på det, tråden handler om en der siger
> han er pædofil, jeg gætter ikke på om folk er, jeg nøjes med at
> fordømme dem der siger de er og dem der er dømt for det, men jeg
> undrer mig over at nogen bruger så meget energi på at tale de
> pædofiles sag, det er noget jeg aldrig vil kunne forstå.

Der er åbenbart også en del andet, du ikke kan forstå.

Der er så vidt jeg kan se *ingen*, der taler de pædofiles sag. Allan O.,
Wilstrup m.fl. er fortalere for at *alle* har ret til en fair retssag. Det
er ikke pøblen på gaden, der skal afgøre, hvilke forbrydere der skal for
domstolene og hvem der slet og ret skal hænges i den nærmeste lygtepæl.

Du er så åbenbart tilhænger af, at udvalgte forbrydere hænges i lygtepælene
uden forudgående retssag. At du så forsøger at camuflere det med en masse
udenomssnak om at "andre forsvarer pædofile mv." vidner kun om, at enten du
ikke selv forstår konsekvensen af, hvad du egentlig siger... eller håber på,
at vi andre ikke kan gennemskue det.

Umiddelbart vil jeg karakterisere dine synspunkter som værende i
overensstemmelse med den generelle opfattelse hos visse mellemøstlige
regimer. De hører i hvert fald ikke hjemme i et moderne retssamfund.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:444fe1cd$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:okkv42l13pcmhe3tp6qsfm0q88qt3ei7ke@4ax.com...
>> Nej, du fordrejer, eller prøve på det, tråden handler om en der siger
>> han er pædofil, jeg gætter ikke på om folk er, jeg nøjes med at
>> fordømme dem der siger de er og dem der er dømt for det, men jeg
>> undrer mig over at nogen bruger så meget energi på at tale de
>> pædofiles sag, det er noget jeg aldrig vil kunne forstå.
>
> Der er åbenbart også en del andet, du ikke kan forstå.
>
> Der er så vidt jeg kan se *ingen*, der taler de pædofiles sag. Allan O.,
> Wilstrup m.fl. er fortalere for at *alle* har ret til en fair retssag. Det
> er ikke pøblen på gaden, der skal afgøre, hvilke forbrydere der skal for
> domstolene og hvem der slet og ret skal hænges i den nærmeste lygtepæl.
>
> Du er så åbenbart tilhænger af, at udvalgte forbrydere hænges i
> lygtepælene uden forudgående retssag. At du så forsøger at camuflere det
> med en masse udenomssnak om at "andre forsvarer pædofile mv." vidner kun
> om, at enten du ikke selv forstår konsekvensen af, hvad du egentlig
> siger... eller håber på, at vi andre ikke kan gennemskue det.
>
> Umiddelbart vil jeg karakterisere dine synspunkter som værende i
> overensstemmelse med den generelle opfattelse hos visse mellemøstlige
> regimer. De hører i hvert fald ikke hjemme i et moderne retssamfund.
>

Du udtrykker det yderst mere smagfuldt og mere koncist end jeg evner -tak
for det.

Det er præcis det, jeg advokerer for: ens og fair retsbeskyttelse til alle.

Men jeg er godt klar over at hvis man forsvarer forbrydere og /eller syge
mennesker, vil visse primitive, afstumpede individer kunne drage en hel
masse "konklusioner" af det -desværre, for det bremser en ellers god
mulighed for en saglig debat om vort restsystems mangler og fordele.

Men i øvrigt har jeg forstået (langt om længe) at man nødigt ser den slags
diskussioner her -det er ellers ærgerligt, for jeg kender ingen grupper, der
netop er optaget af jura og juridiske retssikkerhedsspørgsmål -og dk.politik
er så fyldt med afstumpede typer at det er umuligt at føre en sådan
diskussion der uden at man bliver forulempet på det groveste i diskussioner
om "følsomme" sager.

At debatten vistnok er OT i denne gruppe gør at jeg må sige EOD, men tak for
dit indlæg, der siger det, der skal/bør siges i denne sag.

Og hvis nogen skulle være i tvivl: jeg går ikke ind for overgreb mod børn -
jeg går blot ind for at vi ikke skal føre heksejagt mod øjensynlig syge
individer blot fordi det kan gå ud over nogle børn, og jeg mener at det at
forsvare forbrydere, hvad enten de er syge eller ej, også er en del af at
leve i et retssamfund. Enhver bør kunne få en forsvarer, der gør sit yderste
for at forsvare sin klient uden skelen til pågældendes evt. ubehag ved
sagen.
AT det nok er utopi, ved jeg godt, men det bør i hvert fald imho være et
ædelt princip som er værd at stræbe efter. Ligger vi først under for et
pøbelvælde, så vil det ikke være sjovt at bo i landet -for hvad bliver det
næste? Politiske meninger, der bliver strafbare? henrettelse af sindssyge,
der alligevel er til besvær eller måske endda farlige -og så naturligvis
uden lov og dom - offentlige hængninger eller halsafhugninger? Gabestok? jeg
gruer for menneskesyn af den type.

--
Wilstrup

---

P.L. wrote:
> hvorfor tage den slags i forsvar, er der en personlig
> interesse? Grunden til at jeg spørger, er at jeg ikke forstår hvorfor
> nogle mennesker kan tage pædofile i forsvar,

Vi er en del, der forsvarer tanken om, at alle i et frit, demokratisk
samfund skal have samme retsbeskyttelse, *inklusive* - og det er faktisk
den allervigtigste del af det - de personer, som vi ikke sympatiserer med.

Begår man en forbrydelse, skal man straffes. Vores lovgivning har nogle
procedurer, for hvordan skyldsspørgsmålet afgøres, så man opnår en
rimelig sikkerhed mod justitsmord. Den retsbeskyttelse har alle
anklagede ret til, vel at mærke også personer, som er anklaget for grove
forbrydelser.

Er man syg, skal man i behandling. Er sygdommen af en art, så man kan
være til skade for andre, kan det endda være nødvendigt med
tvangsbehandling, men det har lovgivningen så nogle procedurer for, igen
fordi alle mennesker her i landet skal have samme retsbeskyttelse.

Jeg skal i parentes bemærke, at jeg af samme grunde også er stærkt imod,
at der skal gælde andre retsprincipper for personer, der er mistænkt for
terrorisme. Jeg går ud fra, at det i dine øjne også gør mig til terrorist.


--
Allan Olesen

---

On Wed, 26 Apr 2006 22:43:38 +0200, Allan Olesen
<usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> wrote:

>P.L. wrote:
>> hvorfor tage den slags i forsvar, er der en personlig
>> interesse? Grunden til at jeg spørger, er at jeg ikke forstår hvorfor
>> nogle mennesker kan tage pædofile i forsvar,
>
>Vi er en del, der forsvarer tanken om, at alle i et frit, demokratisk
>samfund skal have samme retsbeskyttelse, *inklusive* - og det er faktisk
>den allervigtigste del af det - de personer, som vi ikke sympatiserer med.
>
>Begår man en forbrydelse, skal man straffes. Vores lovgivning har nogle
>procedurer, for hvordan skyldsspørgsmålet afgøres, så man opnår en
>rimelig sikkerhed mod justitsmord. Den retsbeskyttelse har alle
>anklagede ret til, vel at mærke også personer, som er anklaget for grove
>forbrydelser.
>
>Er man syg, skal man i behandling. Er sygdommen af en art, så man kan
>være til skade for andre, kan det endda være nødvendigt med
>tvangsbehandling, men det har lovgivningen så nogle procedurer for, igen
>fordi alle mennesker her i landet skal have samme retsbeskyttelse.
>
>Jeg skal i parentes bemærke, at jeg af samme grunde også er stærkt imod,
>at der skal gælde andre retsprincipper for personer, der er mistænkt for
>terrorisme. Jeg går ud fra, at det i dine øjne også gør mig til terrorist.

Nej, vi er ganske enige, men alt for mange skyldige går fri pga. af
fejl/huller i div. paragraffer.

Jeg har på intet tidspunkt ytret mig om selvtægt, men forstår til
fulde at nogle griber til det, kan vi andre sige at vi ikke ville gøre
det, hvis vores børn blev krænket, tror jeg ikke man kan, jeg har
heldigvis ikke været i situationen, og som bekendt kan man ikke sige
hvordan man reagere før man har har været i en situation hvor ens børn
er blevet krænket.

---

"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:j2nv42dvm47gnv56ai0a4ciamj83b5p2io@4ax.com...


> Nej, vi er ganske enige, men alt for mange skyldige går fri pga. af
> fejl/huller i div. paragraffer.

Hvorfor tror du at vi har "div. paragraffer"? Det er bedre at 100 skyldige
går fri - end 1 uskyldig bliver dømt. Men du er måske ikke ening?

> Jeg har på intet tidspunkt ytret mig om selvtægt, men forstår til
> fulde at nogle griber til det, kan vi andre sige at vi ikke ville gøre
> det, hvis vores børn blev krænket, tror jeg ikke man kan, jeg har
> heldigvis ikke været i situationen, og som bekendt kan man ikke sige
> hvordan man reagere før man har har været i en situation hvor ens børn
> er blevet krænket.

Du mener at selvtægt kan retfærdiggøres?
Hvis ja - viser det en manglende respekt for vores retssystem
..

/Johnny

---

P.L. wrote:
> Nej, vi er ganske enige, men alt for mange skyldige går fri pga. af
> fejl/huller i div. paragraffer.

Jeg spekulerer på, om det er en holdning, du har fra amerikanske film.

I USA er man gået meget længere end i Danmark for at give anklagede
nogle formelle retssikkerhedsgarantier (som så tilsyneladende ikke
virker, men det er en anden sag). F.eks. kan ulovligt indhentede beviser
afvises i en amerikansk retssag, men ikke i en dansk.

Jeg synes ikke, man hører meget om, at anklagede i Danmark går fri på
grund af teknikaliteter.

--
Allan Olesen

---

Allan Olesen wrote:
> P.L. wrote:
>
>> Nej, vi er ganske enige, men alt for mange skyldige går fri pga. af
>> fejl/huller i div. paragraffer.
>
>
> Jeg spekulerer på, om det er en holdning, du har fra amerikanske film.

Jeg skal måske retfærdigvis tilføje, at det i sagen fra Tønder ser ud
til, at en slags hul i loven har ført til, at straffene er blevet
mildere, end lovgiverne havde tiltænkt.

Som jeg har forstået det (kun fra pressen og dermed med alle mulige
forbehold), er den paragraf, de blev dømt efter, indrettet sådan, at der
skal have været tale om vold eller trusler om vold for at hele
strafferammen kan udnyttes. Men med en skræmt pige på den alder kan man
jo sandsynligvis altid komme igennem med sit forehavende uden
voldstrusler, og dermed står vi i den ejendommelige situation, at de
groveste sexovergreb mod børn ikke kan straffes nær så hårdt som de
groveste sexovergreb mod voksne.

Eller også har jeg bare misforstået problemstillingen. Er der nogen med
lidt juridisk indsigt, som kan kommentere ovenstående, så vi kommer
tilbage på sporet.

--
Allan Olesen

---

"Allan Olesen" <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> skrev i en meddelelse
news:444ff046$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>Men med en skræmt pige på den alder kan man
> jo sandsynligvis altid komme igennem med sit forehavende uden
> voldstrusler,
++++++++++++++++++++

Det fremgår tydeligt af referater fra retssagen at der ikke var tale om en
skræmt pige, men om en hærdet prostitueret som ikke var mere berørt af
professionen end en tilsvarende voksen.

Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:4451be99$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det fremgår tydeligt af referater fra retssagen at der ikke var tale om en
> skræmt pige, men om en hærdet prostitueret som ikke var mere berørt af
> professionen end en tilsvarende voksen.

Du er ikke rask, hvis du tror at et lille barn kan være uberørt af den
behandling!

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4451c919$0$27629$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:4451be99$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> > Det fremgår tydeligt af referater fra retssagen at der ikke var tale om
en
> > skræmt pige, men om en hærdet prostitueret som ikke var mere berørt af
> > professionen end en tilsvarende voksen.
>
> Du er ikke rask, hvis du tror at et lille barn kan være uberørt af den
> behandling!

Måske var hun bare derude at en fra eller til ikke gjorde det store.

Uden dermed være sagt at nr 50 er værre eller bedre end nr 5.

Leif

---

bem wrote:
>
> Du er ikke rask, hvis du tror at et lille barn kan være uberørt af den
> behandling!
>
Misbrug/mishandling kan foregå over så lang tid at offerent opfatter
misbruget som normal adfærd
Mekanismerne er blandt andet beskrevet i "The Oslo Syndrome

Imho burde dette straffes hårdere end simpel vold da pigebarnet er skadet
for livet og vil sandsynligvis aldrig få en normal tilværelse - men det er
vist mere en politisk betragtning ...

- Peter

---

"P.L." <Not@Valid.invalid> skrev i en meddelelse
news:j2nv42dvm47gnv56ai0a4ciamj83b5p2io@4ax.com...
> On Wed, 26 Apr 2006 22:43:38 +0200, Allan Olesen
> <usenet.02.2006.allan@spamcheck.dk> wrote:

> Nej, vi er ganske enige, men alt for mange skyldige går fri pga. af
> fejl/huller i div. paragraffer.

Hvordan fortolker man lige skyldig, hvis ikke det i juridisk sammenhæng
betyder, at man er dømt?
Og hvordan kan man så være skyldig, hvis man ikke kan dømmes?

/Per

---

Mr. X har bragt dette til os:
> <uden.navn@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1145735639.365339.322360@v46g2000cwv.googlegroups.com...
> Hej. Mine forældre er desværre informeret om, at jeg er pædofil¹ og
> nu truer de med, at fortælle det videre til mine naboer.
>
> Kan jeg forvente nogen som helst form for beskyttelse fra det danske
> retssystem: Kan mine forældre retsforfølges for, at sige det videre?
>
> ¹ For dem, der ikke skulle være klar over det, vil det sige, at jeg
> er
> tiltukket børn - IKKE at jeg har sex med dem.
>
> Dine forældre kunne bare sende mig en mail med din adresse. Så ville din nabo
> være ham du delte stue med på hospitalet!!!!!!

Din juridiske indsigt overskrider aller grænser.

Mvh
Kent.