---

Sagen er den, at jeg i aftes var i et forsamlingshus til politisk diskusion.
Der var en mand der fortalte om noget politisk. Da vi var færdige noterede
jeg mig, at en neglerod var gået op, og jeg havde blødt en smule.

Jeg kiggede ikke nærmere efter, men jeg går ud fra, at der nu er blodpletter
i lokalet efter dette.

Lad os nu antage, at en person falder om i lokalet, under f.eks. rengøring
eller andet, og er alene, hvorefter sagen bliver efterforsket, og de finder
disse blodpletter, bliver jeg så anklaget for mord selvom jeg er uskyldig?

Mit DNA materiale ligger jo på stedet, så hvis en person falder om og er
alene så ingen ser at det er et tilfælde, og sagen bliver efterforsket, så
vil mit DNA blive analyseret, og man vil konkludere at det er et mord, og så
vil jeg blive anklaget.

Skal jeg nu efter denne lille episode med en neglerod der er gået op håbe
på, at ingen falder om af et hjertetilfælde eller andet der sker, som gør at
sagen bliver efterforsket og mit DNA-materiale bliver fundet?

Man kan jo ikke spore det tilbage til dengang det faldt ud, blot at det er
der.

Mit skrækscenarie lyder på følgende:

Jeg sidder i et lokale. En neglerod går op, og jeg bløder. Små blodpletter
lander på undersiden af duen og en smule på gulvet, så det ikke umiddelbart
ses.

Et halvt år senere falder en rengøringsassistent om, lander på en stol eller
et bor og får ar.

Sagen efterforskes, og man kan her se en død person + ar + fremmed
DNA-materiale.

Man tester alle personer i området, inkl. mig, hvorefter man konkludere
følgende:

Person faldet om i lokale, personen havde ar, fremkommet på stedet. Fremmed
DNA materiale fundet. Fundet via blod.

Man kunne herefter fristes til at lave følgende forklaring:

Fremmed person var oppe at slås med nu afdøde person.

Bevis:

Fremmed DNA fundet = Fremmed person var i samme lokale som afdøde person.

Ar fundet på afdøde person = Afdød har fået ar under dødsfald.

Fremmed DNA fundet via blod. Blod fremkommer som følge af legemsdele der er
blevet åbnet.

Eftersom både afdød person og fremmed persons DNA er fundet, og der derfor
kan konkluderes at der på begge personer har fundet ar sted, kan dette være
forekommet ved evt. slagsmål.

Anklage:

Person med fremmed DNA brød ind, slog personen ihjel. Under mordet fik
personen et sår, der medførte blødning.

DNA bevis er sikkert og fældende.

Dom: Livstid.

---

Rettelse:
"lander på en stol eller
et bor og får ar."

Skal være:

"lander på en stol eller
et bord og får ar."

---

Det kan godt være jeg lyder paranoid, men jeg er altså skrækslagen efter det
jeg har set i fjernsynet med mordanklager og advoatserier.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44469f1a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> Det kan godt være jeg lyder paranoid, men jeg er altså skrækslagen efter
> det
> jeg har set i fjernsynet med mordanklager og advoatserier.

Jeg tror, du skal se noget mindre tv


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Det kan godt være jeg lyder paranoid, men jeg er altså skrækslagen efter
> det
> jeg har set i fjernsynet med mordanklager og advoatserier.
>

Ups sorry, kom vis til at sende en mail til dig...

Jeg undre mig lidt over din måde, da jeg ikke ligefrem tror, at du stadig
har et sår ved neglen eller andre steder, da du jo ikke har været oppe og
slogs med personen...

Det er ikke nok, kun med DNA, de skal jo også ha en motiv og mulige
skrammer, fra slagsmålet, før de kan sige, at du er skyldig, og dette har du
jo ikke, når du ikke har været der...

/Anne Mette

---

Er motiver ikke ligegyldige i en retssag?

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44469dbf$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> Lad os nu antage, at en person falder om i lokalet, under f.eks. rengøring
> eller andet, og er alene, hvorefter sagen bliver efterforsket, og de
> finder
> disse blodpletter, bliver jeg så anklaget for mord selvom jeg er uskyldig?

Obduktionen vil formentlig vise at personen er død af naturlige årsager.
Dit DNA beviser bare at du har været på stedet, hvilket du jo har en god
forklaring på.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Anklager:

"HAHA. Knægten forsøger at dække over sin forbrydelse ved at hævde at han
blødte for et halvt år siden. Man "bløder" ikke bare sådan lige. Få dig en
bedre sagfører.

Og så skrev du iøvrigt for et halvt år siden på en nyhedsgruppe om selv
samme episode. Det beviser vel at du har planlagt mordet. Og IP-adressen kan
spores tilbage til DIN bopæl, så det er allerede bevist at du har skrevet
indlægget.

Er det en tilfældighed at dette skete? Næppe!"

Jeg har set mange advokatfilm, så jeg ved hvordan de reagerer.

Og hvad nu, hvis det forekommer i et helt andet lokale?

Så hiver de det her indlæg frem, finder IP-adressen, finder mig, anklager
mig, og mener, at mit indlæg der blev skrevet for et halvt år siden var en
offentlig planlæggelse af et mord, og publiseringen vil de forsvare med, at
brugeren under tidl. brugernavne før har skrevet politisk såkaldte rabiate
indlæg, hvorfor alle indicier peger på at dette må være en planlæggelse af
mordet.

Så insisterer jeg på en DNA-test, og de finder så ud af, at det ikke
matcher. Men så vil anklageren vel mene, at jeg så har fusket med
DNA-beviserne, for DNA består jo af atomer og molekyler, og ved udspørgsel
af venner og bekendte ved de, at jeg har en særinteresse for atomfysik,
hvorfor de vil anklage mig for at have omdannet DNA-materialet.

Så har jeg en mordanklage og anklage for dokumentfalsk.

---

> Jeg har set mange advokatfilm, så jeg ved hvordan de reagerer.

Måske du skulle til at se nogle andre film...

> Så hiver de det her indlæg frem, finder IP-adressen, finder mig,
> anklager
> mig, og mener, at mit indlæg der blev skrevet for et halvt år siden
> var en
> offentlig planlæggelse af et mord, og publiseringen vil de forsvare
> med, at
> brugeren under tidl. brugernavne før har skrevet politisk såkaldte
> rabiate
> indlæg, hvorfor alle indicier peger på at dette må være en
> planlæggelse af
> mordet.
>
> Så insisterer jeg på en DNA-test, og de finder så ud af, at det ikke
> matcher. Men så vil anklageren vel mene, at jeg så har fusket med
> DNA-beviserne, for DNA består jo af atomer og molekyler, og ved
> udspørgsel
> af venner og bekendte ved de, at jeg har en særinteresse for
> atomfysik,
> hvorfor de vil anklage mig for at have omdannet DNA-materialet.
>
> Så har jeg en mordanklage og anklage for dokumentfalsk.

Grænser vist til paranoia...

--
MooreHojer

---

> Så har jeg en mordanklage og anklage for dokumentfalsk.

Jeg syntes du sådan helt ujuridisk skulle opsøge en psykolog.

Mvh

Brian

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4446ab59$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> "HAHA. Knægten forsøger at dække over sin forbrydelse ved at hævde at han
> blødte for et halvt år siden. Man "bløder" ikke bare sådan lige. Få dig en
> bedre sagfører.

Du har jo forklaret fundet af DNA. Så må anklageren komme med et bevis der
modsiger det.

> Jeg har set mange advokatfilm, så jeg ved hvordan de reagerer.

Så må man ikke håbe du bliver tiltalt i en advokatfilm, men i den rigtige
verden.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

> Obduktionen vil formentlig vise at personen er død af naturlige
> årsager. Dit DNA beviser bare at du har været på stedet, hvilket
> du jo har en god forklaring på.

DNA beviser ikke noget. DNA giver udelukkende en sandsynlighed for at
en given person har været et givent sted. En sandsynlighed der rent
faktisk ikke er ret stor vel og mærke!

Desværre er anklagemyndighed og domstole samt politikere af den
overbevisning, at DNA er et endegyldigt bevis, hvilket ikke kunne være
mere forkert.

Søg evt. tilbage her i gruppen, hvor der var en længere diskussion om
DNA-registeret.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97AB671BB336C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Dit DNA beviser bare at du har været på stedet

> DNA beviser ikke noget. DNA giver udelukkende en sandsynlighed for at
> en given person har været et givent sted. En sandsynlighed der rent
> faktisk ikke er ret stor vel og mærke!

Korrekt der er to problemer:
Flere analysemetoder giver kun en sandsynlighed for at DNA-prøve1 =
DNA-prøve2.
Andre kan plante DNA

Men erstat mit "bare" med "højst", det var jo sådan set det argument jeg
fremførte.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev:

> Søg evt. tilbage her i gruppen, hvor der var en længere diskussion
> om DNA-registeret.

Og meget apropros denne problemstilling. Nu er der et lignende eksempel
i forbindelse med happy slapping, hvor myndighederne tror, at et
vandmærke i mobiltelefonerne der lægges i de optagede billeder entydigt
kan identificere ophavsmændene til billederne.

"- En veldesignet og korrekt implementeret "watermarking" ville være en
entydig og sikker identifikation og opsporing af eventuelle happy
slapping-videoers ophavsmænd, skriver IT- og Telestyrelsen."
http://www.computerworld.dk/art/33624?a=fp&i=1

Ovenstående er et meget farligt udsagn og meget forkert. En telefon kan
være udlånt eller stjålet eller den kan være solgt videre osv. Der er
altså ikke tale om en entydig identifikation.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> En telefon kan være udlånt eller stjålet eller den kan
> være solgt videre osv.
> Der er altså ikke tale om en entydig identifikation.

En nummerplade er en entydig identifikation af en bil og man kan finde frem
til ejeren (føreren)
Bilen kan dog have været udlånt eller stjålet ...

- Peter

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97AF835ED34EF.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Ovenstående er et meget farligt udsagn og meget forkert. En telefon kan
> være udlånt eller stjålet eller den kan være solgt videre osv. Der er
> altså ikke tale om en entydig identifikation.

Givet at der er tale om en fungerende teknologi så er der jo tale om en
entydig identifikation af telefonen.. Hvad man lægger i det, er jo op til
anklager og forsvarer at fremføre, og dommer at afgøre.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev:
>
>> Søg evt. tilbage her i gruppen, hvor der var en længere diskussion
>> om DNA-registeret.
>
> Og meget apropros denne problemstilling. Nu er der et lignende eksempel
> i forbindelse med happy slapping, hvor myndighederne tror, at et
> vandmærke i mobiltelefonerne der lægges i de optagede billeder entydigt
> kan identificere ophavsmændene til billederne.
>
> "- En veldesignet og korrekt implementeret "watermarking" ville være en
> entydig og sikker identifikation og opsporing af eventuelle happy
> slapping-videoers ophavsmænd, skriver IT- og Telestyrelsen."
> http://www.computerworld.dk/art/33624?a=fp&i=1
>
> Ovenstående er et meget farligt udsagn og meget forkert. En telefon kan
> være udlånt eller stjålet eller den kan være solgt videre osv. Der er
> altså ikke tale om en entydig identifikation.

Man ville godt entydigt kunne identificere hvilken telefon der har
taget billedet. Og hvis telefonerne bliver lavet ordentligt så kunne
de endda hente data fra simkortet, således at billedet blev mærket med
både simkort og telefonen.

Det kan være en lige så sikker og entydig identifikation som DNA er,
men der kan være andre forklaringer, det er derfor vores strafferets
system opererer med "bevist ud over enhver rimelig tvivl" eller noget
i den stil.


JonB
ps: jeg læste iøvrigt lige her i weekenden om en engelsk? professor
som mente at man entydigt kunne afgøre om et digital kamera var brugt
til at tage et billede eller ej. Det var noget med at kikke på den
"støj" som findes i billedet og evt. tage nogle reference billeder af
kendte ting. Så vandmærket er måske slet ikke nødvendigt.

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:

> En nummerplade er en entydig identifikation af en bil og man kan
> finde frem til ejeren (føreren)

Ejeren er ikke det samme som føreren. Det er det der er meget afgørende
at forstå.

Det man identificerer med nummerpladen er bilen og kun bilen. Det samme
gælder et evt. vandmærke.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Ejeren er ikke det samme som føreren. Det er det der er meget
> afgørende at forstå.
>
Næh, men ejeren vil nok kunne huske hvem der kan have været føreren
Og så er den egentlig ikke ret meget længere

- Peter

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>> Ovenstående er et meget farligt udsagn og meget forkert. En
>> telefon kan være udlånt eller stjålet eller den kan være solgt
>> videre osv. Der er altså ikke tale om en entydig identifikation.
>
> Givet at der er tale om en fungerende teknologi så er der jo tale
> om en entydig identifikation af telefonen..

Ja telefonen. Ikke ophavsmanden som IT og Telestyrelsen mener.


> Hvad man lægger i det,
> er jo op til anklager og forsvarer at fremføre, og dommer at
> afgøre.

IT og Telestyrelsen vil formentligt blive anset som eksperter så deres
forkerte udsagn vil desværre nok komme til at veje meget tungt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97AF8A64CE577.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Givet at der er tale om en fungerende teknologi så er der jo tale
>> om en entydig identifikation af telefonen..
> Ja telefonen. Ikke ophavsmanden som IT og Telestyrelsen mener.

Hvor i den citerede tekst mener du at ITST mener at telefon = ophavsmand?
Det er entydigt at ITST ikke kan mene at en fysisk ting er lig med en
person. Så de mener formentlig at en entydig identifikation af en telefon
kan bidrage til efterforskningen, hvilket de utvivlsomt har ret i.

>> Hvad man lægger i det,
>> er jo op til anklager og forsvarer at fremføre, og dommer at
>> afgøre.
> IT og Telestyrelsen vil formentligt blive anset som eksperter så deres
> forkerte udsagn vil desværre nok komme til at veje meget tungt.

Forsvarer vil under krydsafhøring uden tvivl spørge om beviset siger noget
om HVEM der tog billedet, og medmindre eksperten fra ITST vidner mod bedre
vidende vil han svare nej.
Så er bevisets styrke fastlagt, og dommeren kan vægte det fornuftigt.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:

>> Ejeren er ikke det samme som føreren. Det er det der er meget
>> afgørende at forstå.
>>
> Næh, men ejeren vil nok kunne huske hvem der kan have været føreren
> Og så er den egentlig ikke ret meget længere

Pointen er, at myndighederne tror at de identificerer en person med et
vandmærke i billederne (bemærk mit citat).
Og mht. DNA tror de de identificerer en gerningsmand.

Begge dele er farlige holdninger der fører til at uskyldige dømmes.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Og mht. DNA tror de de identificerer en gerningsmand.
>
Hmm er der nogen der er dømt på DNA beviser og intet andet?

- Peter

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97AFA4336273.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Pointen er, at myndighederne tror at de identificerer en person med et
> vandmærke i billederne (bemærk mit citat).
> Og mht. DNA tror de de identificerer en gerningsmand.
> Begge dele er farlige holdninger der fører til at uskyldige dømmes.

Dit scenarie er OK hvis folk dømmes af myndigheder uden en uvildig dommer og
en forsvarer der kan fremlægge fakta fra den tiltaltes synspunkt.
Men det er ikke tilfældet i DK.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev:

> Man ville godt entydigt kunne identificere hvilken telefon der har
> taget billedet. Og hvis telefonerne bliver lavet ordentligt så
> kunne de endda hente data fra simkortet, således at billedet blev
> mærket med både simkort og telefonen.

Ja telefonen ikke personen som IT og Telestyrelsen tror. Det er
altafgørende, at man er klar over denne forskel.


> Det kan være en lige så sikker og entydig identifikation som DNA
> er,

DNA er ikke en sikker identifikation. Det er en meget udbredt
misforståelse. Usikkerheden er rent faktisk ca. 1:100.000 dvs. hvis du
finder et DNA-spor vil det passe på 50-60 danskere.


> men der kan være andre forklaringer, det er derfor vores
> strafferets system opererer med "bevist ud over enhver rimelig
> tvivl" eller noget i den stil.

Du kan roligt regne med at blive dømt, hvis dit DNA findes på et
gerningssted. Formålet med DNA-registeret er netop, at politiet skal
kunne slå gerningsmanden op i registeret. Det har både politi,
politikere og anklagemyndighed givet udtryk for. Og man kan ikke
forvente, at en dommer sætter sig i de nærmere tekniske omstændigheder
omkring beviserne.


> JonB
> ps: jeg læste iøvrigt lige her i weekenden om en engelsk?
> professor som mente at man entydigt kunne afgøre om et digital
> kamera var brugt til at tage et billede eller ej. Det var noget
> med at kikke på den "støj" som findes i billedet og evt. tage
> nogle reference billeder af kendte ting. Så vandmærket er måske
> slet ikke nødvendigt.

Jeg har læst om det samme. Usikkerheden var omkring 1:10 altså også
meget høj.

Man skal passe meget på når man arbejder med tekniske beviser der kun
giver en sandsynlighed. Det er farligt når man tror det er endegyldige
beviser.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97AFA51477801.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Ja telefonen ikke personen som IT og Telestyrelsen tror. Det er
> altafgørende, at man er klar over denne forskel.

Ja, men det er ikke afgørende at ITST er klar over den forskel.
Selvom de lever i en begrebsverden hvor telefoner altid er i hænderne på
deres ejermand, så kan deres viden om telefonerne og deres output jo være
helt valide.
Det er anklager og forsvarers ansvar at de udelukkende vidner på deres
ekspertområde, og ikke vidner om hvorvidt en telefon altid er i hænderne på
dens ejer.

> DNA er ikke en sikker identifikation. Det er en meget udbredt
> misforståelse. Usikkerheden er rent faktisk ca. 1:100.000 dvs. hvis du
> finder et DNA-spor vil det passe på 50-60 danskere.

Givet DNA-materiale af tilstrækkelig kvalitet kan man altid lave en
identifikation der er Sikker Nok.
Man kan sagtens få en mindre usikkerhed ved at bruge multiple metoder.

> Du kan roligt regne med at blive dømt, hvis dit DNA findes på et
> gerningssted.

Har du eksempler?

> Formålet med DNA-registeret er netop, at politiet skal
> kunne slå gerningsmanden op i registeret. Det har både politi,
> politikere og anklagemyndighed givet udtryk for. Og man kan ikke
> forvente, at en dommer sætter sig i de nærmere tekniske omstændigheder
> omkring beviserne.

Men det gør forsvareren forhåbentlig.

> Man skal passe meget på når man arbejder med tekniske beviser der kun
> giver en sandsynlighed. Det er farligt når man tror det er endegyldige
> beviser.

Kan du henvise til nogen domme hvor man har troet at sandsynlighedsbeviser
var endegyldige beviser?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:444d42fe$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns97AFA51477801.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Ja telefonen ikke personen som IT og Telestyrelsen tror. Det er
>> altafgørende, at man er klar over denne forskel.
>
> Ja, men det er ikke afgørende at ITST er klar over den forskel.

Til gengæld er det meget problematisk, at JM videregiver svaret ufordøjet
til Folketinget.
JM burde være klar over problematikken.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:444ddde8$0$99995$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Ja, men det er ikke afgørende at ITST er klar over den forskel.
> Til gengæld er det meget problematisk, at JM videregiver svaret ufordøjet
> til Folketinget.
> JM burde være klar over problematikken.

JM kan jo ikke rette i et svar fra en Styrelse. Jeg er da sikker på at
jurister i JM er klar over problematikken.
Faktum er jo at en vandmærkning VIL være en afgørende hjælp til opsporing.
At det ikke direkte er nok til domfældelse er en anden ting.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:444dde7a$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:444ddde8$0$99995$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Ja, men det er ikke afgørende at ITST er klar over den forskel.
>> Til gengæld er det meget problematisk, at JM videregiver svaret ufordøjet
>> til Folketinget.
>> JM burde være klar over problematikken.
>
> JM kan jo ikke rette i et svar fra en Styrelse. Jeg er da sikker på at
> jurister i JM er klar over problematikken.

De kan ikke rette i svaret direkte, men de kan indføje i deres eget svar
hvordan sagerne reelt står (at der ikke kan være tale om at finde
ophavsmændene, men kun om at finde telefonen).
Ministeren er bedt om at svare på:
"Hvordan forholder ministeren sig til et forslag om at anvende digitale
vandmærker i videooptagelser på mobiltelefoner som led i opsporing af happy
slapping-videoers opmænd? Ministeren bedes til brug besvarelsen indhente en
udtalelse fra videnskabsministeren om de teknologiske muligheder for at
indføre digitale vandmærker samt fordele og ulemper og omkostningerne
herved."

Svaret er:
http://folketinget.dk/samling/20051/almdel/REU/spm/295/svar/endeligt/20060411/267306.HTM

Der kunne godt have været plads til en uddybning af den teoretiske
problemstilling.
Men alle politkere har sikkert fået det de kom efter, så ingen interesserer
sig for det bøvlede.

/Per

---

Morten ?Iso-8859-1?Q?Bjergstr=F8m= formulerede mandag:

> Du kan roligt regne med at blive dømt, hvis dit DNA findes på et
> gerningssted.

Man skal vist lede længe for at finde lignende misinformation. Du har
nok gang i en skræmmekampagne?
I modsat fald kommer du vel med nogle eksempler på danske domme, hvor
det _udelukkende_ på tilstedeværelse af dna og ingen andre former for
beviser, er ført til domfældelse?

I så fald skal jeg gerne bøje mig i støvet og sige undskyld.

Mvh
Kent.

---

Morten ?Iso-8859-1?Q?Bjergstr=F8m= forklarede den 24-04-2006:

> DNA er ikke en sikker identifikation. Det er en meget udbredt
> misforståelse. Usikkerheden er rent faktisk ca. 1:100.000 dvs. hvis du
> finder et DNA-spor vil det passe på 50-60 danskere.

Og de ca. 1: 100.000 kan du vel dokumentere. Det kan _aldrig_ være
større?

Mvh
Kent.

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <noone@example.com> skrev:

[kliiip]


>> Det kan være en lige så sikker og entydig identifikation som DNA
>> er,
>
> DNA er ikke en sikker identifikation. Det er en meget udbredt
> misforståelse. Usikkerheden er rent faktisk ca. 1:100.000 dvs. hvis du
> finder et DNA-spor vil det passe på 50-60 danskere.

Ja, men ud af de der 50-60 danskere, så er halvdelen kvinder.
Hvis der er fundet sædrester så sorterer vi alle kvinder fra.
Så er der nogle børn som også kan sorteres fra.
+ dem som befinder sig langt væk
+ dem som ikke kender offeret
+ + +

Tilbage er kun DIG, som iøvrigt kender offeret, og har
et motiv til gerningen...


>> men der kan være andre forklaringer, det er derfor vores
>> strafferets system opererer med "bevist ud over enhver rimelig
>> tvivl" eller noget i den stil.
>
> Du kan roligt regne med at blive dømt, hvis dit DNA findes på et
> gerningssted. Formålet med DNA-registeret er netop, at politiet skal
> kunne slå gerningsmanden op i registeret. Det har både politi,
> politikere og anklagemyndighed givet udtryk for. Og man kan ikke
> forvente, at en dommer sætter sig i de nærmere tekniske omstændigheder
> omkring beviserne.

det er da kun fordi kriminelle tit laver mere end en slags
kriminalitet, derfor kan det betale sig. Vi gør jo det samme
med fingeraftryk, har det ledt til nogle domme som kun var
med fingeraftryk som bevis? Det tror jeg ikke.


>> JonB
>> ps: jeg læste iøvrigt lige her i weekenden om en engelsk?
>> professor som mente at man entydigt kunne afgøre om et digital
>> kamera var brugt til at tage et billede eller ej. Det var noget
>> med at kikke på den "støj" som findes i billedet og evt. tage
>> nogle reference billeder af kendte ting. Så vandmærket er måske
>> slet ikke nødvendigt.
>
> Jeg har læst om det samme. Usikkerheden var omkring 1:10 altså også
> meget høj.

ja okay, det er ret usikkert, men så må beviset næppe stå alene.


> Man skal passe meget på når man arbejder med tekniske beviser der kun
> giver en sandsynlighed. Det er farligt når man tror det er endegyldige
> beviser.

Er det værrer end vidner? som ikke kan huske? som har en interesse
i at få nogen straffet? Eller i at straffe dig?



JonB

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

> Dit scenarie er OK hvis folk dømmes af myndigheder uden en uvildig
> dommer og en forsvarer der kan fremlægge fakta fra den tiltaltes
> synspunkt. Men det er ikke tilfældet i DK.

Det er mere eller mindre korrekt. Men hvad tror du du får ud af at så
tvivl om DNA-beviser? Og hvad tror du du får ud af at så tvivl om IT og
Telestyrelsens kompetence?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97B060A5CEF45.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Dit scenarie er OK hvis folk dømmes af myndigheder uden en uvildig
>> dommer og en forsvarer der kan fremlægge fakta fra den tiltaltes
>> synspunkt. Men det er ikke tilfældet i DK.
> Det er mere eller mindre korrekt. Men hvad tror du du får ud af at så
> tvivl om DNA-beviser?

Øh, jeg vil jo netop ikke så tvivl om DNA-beviset, bare klarlægge hvad det
præcist er det beviser.
Jeg kender nok til genetik til at vide hvor sikkert man kan sammenholde
DNA-prøver.

> Og hvad tror du du får ud af at så tvivl om IT og
> Telestyrelsens kompetence?

Jeg vil jo netop ikke så tvivl om deres kompetence.. Jeg vil bare påpege at
deres kompetence ikke er at sætte lighedstegn mellem en person og en
mobiltelefon, men mellem et billede og en mobiltelefon.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>>> Givet at der er tale om en fungerende teknologi så er der jo
>>> tale om en entydig identifikation af telefonen..
>> Ja telefonen. Ikke ophavsmanden som IT og Telestyrelsen mener.
>
> Hvor i den citerede tekst mener du at ITST mener at telefon =
> ophavsmand? Det er entydigt at ITST ikke kan mene at en fysisk
> ting er lig med en person. Så de mener formentlig at en entydig
> identifikation af en telefon kan bidrage til efterforskningen,
> hvilket de utvivlsomt har ret i.

"Det er ikke det de skriver i deres rapport/svar:
"- En veldesignet og korrekt implementeret "watermarking" ville være en
entydig og sikker identifikation og opsporing af eventuelle happy
slapping-videoers ophavsmænd, skriver IT- og Telestyrelsen."
http://www.computerworld.dk/art/33624?a=fp&i=1"

Bemærk de skriver entydig identifikation og opsparing af ophavsmændene!


> Forsvarer vil under krydsafhøring uden tvivl spørge om beviset
> siger noget om HVEM der tog billedet, og medmindre eksperten fra
> ITST vidner mod bedre vidende vil han svare nej.

ITTS har allerede givet udtryk for, at de mener det er ophavsmanden til
videoen der spores. Det står ordret i høringssvaret til JM.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97B061041C36F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Hvor i den citerede tekst mener du at ITST mener at telefon =
>> ophavsmand? Det er entydigt at ITST ikke kan mene at en fysisk
>> ting er lig med en person. Så de mener formentlig at en entydig
>> identifikation af en telefon kan bidrage til efterforskningen,
>> hvilket de utvivlsomt har ret i.
> Bemærk de skriver entydig identifikation og opsparing af ophavsmændene!

Ja, det er der en eller anden journalistisk medarbejder der har skrevet...
Men jeg er ret sikker på at de ikke vil vidne i retten på at en telefon er
lig med en person.
Og derfor vil forsvareren kunne påstå at der ikke er sikkerhed for at en
tiltalt står bag optagelsen.

>> Forsvarer vil under krydsafhøring uden tvivl spørge om beviset
>> siger noget om HVEM der tog billedet, og medmindre eksperten fra
>> ITST vidner mod bedre vidende vil han svare nej.
> ITTS har allerede givet udtryk for, at de mener det er ophavsmanden til
> videoen der spores.

Der er ingen tvivl om at ophavsmanden bliver sporet.. Det kan bare tage
flere led end lige at slå op i registrene over hvem der har en given
telefon.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:444ddccd$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Bemærk de skriver entydig identifikation og opsparing af ophavsmændene!
>
> Ja, det er der en eller anden journalistisk medarbejder der har skrevet...

Nej, det er ITTS egen ord:
http://folketinget.dk/samling/20051/almdel/REU/spm/295/svar/endeligt/20060411/267306.HTM

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:444de099$0$99992$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Ja, det er der en eller anden journalistisk medarbejder der har
>> skrevet...
> Nej, det er ITTS egen ord:
> http://folketinget.dk/samling/20051/almdel/REU/spm/295/svar/endeligt/20060411/267306.HTM

Ja, ok.. Det må formodes at være så officielt som det bliver

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97B061041C36F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> ITTS har allerede givet udtryk for, at de mener det er ophavsmanden til
> videoen der spores. Det står ordret i høringssvaret til JM.

Rigspolitichefen er heldigvis lidt mere forbeholden:
"For så vidt angår forslaget om anvendelse af digitale vandmærker i
videooptagelser på mobiltelefoner med henblik på opsporing af gerningsmænd i
forbindelse med "happy slapping" kan det oplyses, at et digitalt vandmærke
vil kunne have efterforskningsmæssig og præventiv værdi, men at
Rigspolitichefen ikke umiddelbart har teknisk grundlag for at kunne bedømme
forslaget nærmere."

Men han ved selvfølelig også noget om strafferet, hvad ITTS nok ikke kan
forventes at gøre...

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:444ddd87$0$208$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Men han ved selvfølelig også noget om strafferet, hvad ITTS nok ikke kan
> forventes at gøre...

My point exactly..

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

Kent Rådbjerg <wuk@mail.tele.dk> skrev:

>> DNA er ikke en sikker identifikation. Det er en meget udbredt
>> misforståelse. Usikkerheden er rent faktisk ca. 1:100.000 dvs.
>> hvis du finder et DNA-spor vil det passe på 50-60 danskere.
>
> Og de ca. 1: 100.000 kan du vel dokumentere. Det kan _aldrig_ være
> større?

Ifølge (2002): http://www.biotik.dk/viden/BioTIK/dilemma1/
Er usikkerheden på mellem 100.000 og 1.000.000 og derved *skal*
usikkerheden opfattes som værende 1:100.000, hvilket forfatterene også
nævner.

Biotik er ikke tilgængelig pt. men Googles cache kan bruges.
http://66.249.93.104/search?q=cache:65vEinMSmCAJ:www.biotik.dk/viden/BioTIK/dilemma1/+&hl=en&gl=uk&ct=clnk&cd=1

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97B061ED88151.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Ifølge (2002): http://www.biotik.dk/viden/BioTIK/dilemma1/
> Er usikkerheden på mellem 100.000 og 1.000.000 og derved *skal*
> usikkerheden opfattes som værende 1:100.000, hvilket forfatterene også
> nævner.

Ser ud til at de snakker om alm. elektroforese-analyse. Der er som bekendt
andre metoder der kan tages i anvendelse som har andre usikkerhedsmomenter,
hvorved den samlede usikkerhed kan blive forsvindende.
Som jeg sagde tidligere, så kan man altid blive Sikker Nok i forhold til en
given situation.

Du mangler stadig at henvise til sager hvor usikkerheden er blevet
negligeret ved dommen, så indtil da anser jeg vore dommere som kompetente
nok til at kende usikkerhedsprincipper, og jeg anser den anvendte metode som
Sikker Nok.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>> Bemærk de skriver entydig identifikation og opsparing af
>> ophavsmændene!
>
> Ja, det er der en eller anden journalistisk medarbejder der har
> skrevet... Men jeg er ret sikker på at de ikke vil vidne i retten
> på at en telefon er lig med en person.

Nej. Der er tale om et direkte citat fra ITTS. Jeg har selvfølgelig
tjekket om CW gengav problemstillingen korrekt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

> Mit skrækscenarie lyder på følgende:
>
> Jeg sidder i et lokale. En neglerod går op, og jeg bløder. Små
> blodpletter
> lander på undersiden af duen og en smule på gulvet, så det ikke
> umiddelbart
> ses.
>
> Et halvt år senere falder en rengøringsassistent om, lander på en stol
> eller
> et bor og får ar.

Nu tvivler jeg på at man får et ar af at ramme en stol eller et bord,
man får nok snare et sår...

> Sagen efterforskes, og man kan her se en død person + ar + fremmed
> DNA-materiale.

Blod indholde ganske rigtigt DNA, men samtidigt er det også organisk
materiale der nedbrydes og man vil derfor ved et laboratorieundersøgelse
kunne se at blodet har været ude af din krop i nogle måneder og at det
derfor ikke kan kædes sammen med "mord"tidspunktet.

> Man tester alle personer i området, inkl. mig, hvorefter man
> konkludere
> følgende:

Så langt vil man nok sjældent komme da en retsmedicinsk undersøgelse
sandsynligvis vil fastslå at personen døde naturligt og ikke som
resultat af slagmål eller overfald.

> Bevis:
>
> Fremmed DNA fundet = Fremmed person var i samme lokale som afdøde
> person.
>
> Ar fundet på afdøde person = Afdød har fået ar under dødsfald.

Som sagt ikke sandsynligt...

> Dom: Livstid.

Du bliver nok nød til at skære lidt ned på dit tv-forbrug...

--
MooreHojer

---

"MooreHojer" <simon@moorehojer.dk> skrev i en meddelelse
news:4446ab6f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> > Mit skrækscenarie lyder på følgende:
> >
> > Jeg sidder i et lokale. En neglerod går op, og jeg bløder. Små
> > blodpletter
> > lander på undersiden af duen og en smule på gulvet, så det ikke
> > umiddelbart
> > ses.
> >
> > Et halvt år senere falder en rengøringsassistent om, lander på en stol
> > eller
> > et bor og får ar.
>
> Nu tvivler jeg på at man får et ar af at ramme en stol eller et bord,
> man får nok snare et sår...
>
> > Sagen efterforskes, og man kan her se en død person + ar + fremmed
> > DNA-materiale.
>
> Blod indholde ganske rigtigt DNA, men samtidigt er det også organisk
> materiale der nedbrydes og man vil derfor ved et laboratorieundersøgelse
> kunne se at blodet har været ude af din krop i nogle måneder og at det
> derfor ikke kan kædes sammen med "mord"tidspunktet.
>

Hvis man altså tester og bruger resultatet korrekt.

Læste lige på TTV om en som har siddet 7 mdr uberettiget i fængsel, anklaget
for brandattentat. En simpel gennemkigning af et overvågningsbånd ville have
vist at det umuligt kunne være tiltalte.
For nylig var der en udsendelse om nogle påståede incestovergreb, som en
eller anden kommunalperson mente havde fundet sted, og derfor manipulerede
et barn til at hævde.Barnet (som nu er voksent) har erkendt at det aldrig
havde fundet sted, desværre har hendes far i mellemtiden begået selvmord i
fængslet pga. anklagerne.
Der var "bagagerumsmordet", hvor 2 lesbiske strippere gik fri og fik
erstatning for uberettiget fængsling.Den ene af dem har senere erkendt at
det faktisk var dem som forvoldte Mark Mortensen død.

Der findes masser af eksempler på fejl i retssystemets procedurer og domme
men det kan være overordentligt svært at få en forkert dom
omstødt/genoptaget, da det jo vil kræve at nogle af de såkaldte eksperter
skulle indrømme at de har begået en fejl

mvh
JBH

---

Få dig et liv du kan nå det endnu.
"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4446b7cd$0$162$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "MooreHojer" <simon@moorehojer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4446ab6f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Mit skrækscenarie lyder på følgende:
>> >
>> > Jeg sidder i et lokale. En neglerod går op, og jeg bløder. Små
>> > blodpletter
>> > lander på undersiden af duen og en smule på gulvet, så det ikke
>> > umiddelbart
>> > ses.
>> >
>> > Et halvt år senere falder en rengøringsassistent om, lander på en stol
>> > eller
>> > et bor og får ar.
>>
>> Nu tvivler jeg på at man får et ar af at ramme en stol eller et bord,
>> man får nok snare et sår...
>>
>> > Sagen efterforskes, og man kan her se en død person + ar + fremmed
>> > DNA-materiale.
>>
>> Blod indholde ganske rigtigt DNA, men samtidigt er det også organisk
>> materiale der nedbrydes og man vil derfor ved et laboratorieundersøgelse
>> kunne se at blodet har været ude af din krop i nogle måneder og at det
>> derfor ikke kan kædes sammen med "mord"tidspunktet.
>>
>
> Hvis man altså tester og bruger resultatet korrekt.
>
> Læste lige på TTV om en som har siddet 7 mdr uberettiget i fængsel,
> anklaget
> for brandattentat. En simpel gennemkigning af et overvågningsbånd ville
> have
> vist at det umuligt kunne være tiltalte.
> For nylig var der en udsendelse om nogle påståede incestovergreb, som en
> eller anden kommunalperson mente havde fundet sted, og derfor
> manipulerede
> et barn til at hævde.Barnet (som nu er voksent) har erkendt at det aldrig
> havde fundet sted, desværre har hendes far i mellemtiden begået selvmord i
> fængslet pga. anklagerne.
> Der var "bagagerumsmordet", hvor 2 lesbiske strippere gik fri og fik
> erstatning for uberettiget fængsling.Den ene af dem har senere erkendt at
> det faktisk var dem som forvoldte Mark Mortensen død.
>
> Der findes masser af eksempler på fejl i retssystemets procedurer og domme
> men det kan være overordentligt svært at få en forkert dom
> omstødt/genoptaget, da det jo vil kræve at nogle af de såkaldte eksperter
> skulle indrømme at de har begået en fejl
>
> mvh
> JBH
>
>

---

"afm" <djunFJERN@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4446e23c$0$868$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Få dig et liv du kan nå det endnu.


Hov.. Kom du til at drikke af natpotten eller prøver du på at sige noget ?

/JBH



> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4446b7cd$0$162$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > "MooreHojer" <simon@moorehojer.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4446ab6f$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Mit skrækscenarie lyder på følgende:
> >> >
> >> > Jeg sidder i et lokale. En neglerod går op, og jeg bløder. Små
> >> > blodpletter
> >> > lander på undersiden af duen og en smule på gulvet, så det ikke
> >> > umiddelbart
> >> > ses.
> >> >
> >> > Et halvt år senere falder en rengøringsassistent om, lander på en
stol
> >> > eller
> >> > et bor og får ar.
> >>
> >> Nu tvivler jeg på at man får et ar af at ramme en stol eller et bord,
> >> man får nok snare et sår...
> >>
> >> > Sagen efterforskes, og man kan her se en død person + ar + fremmed
> >> > DNA-materiale.
> >>
> >> Blod indholde ganske rigtigt DNA, men samtidigt er det også organisk
> >> materiale der nedbrydes og man vil derfor ved et
laboratorieundersøgelse
> >> kunne se at blodet har været ude af din krop i nogle måneder og at det
> >> derfor ikke kan kædes sammen med "mord"tidspunktet.
> >>
> >
> > Hvis man altså tester og bruger resultatet korrekt.
> >
> > Læste lige på TTV om en som har siddet 7 mdr uberettiget i fængsel,
> > anklaget
> > for brandattentat. En simpel gennemkigning af et overvågningsbånd ville
> > have
> > vist at det umuligt kunne være tiltalte.
> > For nylig var der en udsendelse om nogle påståede incestovergreb, som en
> > eller anden kommunalperson mente havde fundet sted, og derfor
> > manipulerede
> > et barn til at hævde.Barnet (som nu er voksent) har erkendt at det
aldrig
> > havde fundet sted, desværre har hendes far i mellemtiden begået selvmord
i
> > fængslet pga. anklagerne.
> > Der var "bagagerumsmordet", hvor 2 lesbiske strippere gik fri og fik
> > erstatning for uberettiget fængsling.Den ene af dem har senere erkendt
at
> > det faktisk var dem som forvoldte Mark Mortensen død.
> >
> > Der findes masser af eksempler på fejl i retssystemets procedurer og
domme
> > men det kan være overordentligt svært at få en forkert dom
> > omstødt/genoptaget, da det jo vil kræve at nogle af de såkaldte
eksperter
> > skulle indrømme at de har begået en fejl
> >
> > mvh
> > JBH
> >
> >
>
>

---

JBH pretended :
> Læste lige på TTV om en som har siddet 7 mdr uberettiget i fængsel, anklaget
> for brandattentat. En simpel gennemkigning af et overvågningsbånd ville have
> vist at det umuligt kunne være tiltalte.

Ja det er ikke noget man finder særlig betryggende når man nu bor i
Esbjerg politikreds - en politikreds der indenfor de sidste 6 år har
haft både voldtægter og trafikdrab (pga. vanvittig kørsel uden
udrykning) udført af deres betjente...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44469dbf$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...


Gider de ikke længere svare på dine indlæg i dk.helbred, omkring alle dine
indbildte sygdomme, eller er du bare gået over til indbildte forbrydelser,
for at få lidt opmærksomhed i denne gruppe?

Peter

---

dktekno wrote:
-snip-

> DNA bevis er sikkert og fældende.
>
> Dom: Livstid.

Opsøg professionel hjælp. Din sygdom hedder: Paranoia. Din historie er
fuldstændigt vanvittig, hænger overhovedet ikke sammen og er derfor uden
hold i virkeligheden.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44469dbf$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> Mit DNA materiale ligger jo på stedet, så hvis en person falder om og er
> alene så ingen ser at det er et tilfælde, og sagen bliver efterforsket, så
> vil mit DNA blive analyseret, og man vil konkludere at det er et mord, og
> så
> vil jeg blive anklaget.
++++++++++++++++++++++
Du er nok ikke i farezonen.

M3en i fremtiden vil vi nok se sager med forfalskede dna-beviser.
Tænkt tilfælde:
Prostituerede laver sig en ekstraindtægt ved at sælge fyldte kondomer med
"dna-beviser."
En kvinde voldtages og myrdes, hvorefter gerningsmanden tømmer et indkøbt
kondom på gerningsstedet.....
Tja....... mulighederne er enorme.;-(

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:4448a6ab$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
> M3en i fremtiden vil vi nok se sager med forfalskede dna-beviser.
> Tænkt tilfælde:
> Prostituerede laver sig en ekstraindtægt ved at sælge fyldte kondomer med
> "dna-beviser."
> En kvinde voldtages og myrdes, hvorefter gerningsmanden tømmer et indkøbt
> kondom på gerningsstedet.....
>

Kan man ikke allerede købe dette i en vis hjælpefond?

Martin

---

Martin Bak skrev den 23-04-2006 19:34:
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:4448a6ab$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> M3en i fremtiden vil vi nok se sager med forfalskede dna-beviser.
>> Tænkt tilfælde:
>> Prostituerede laver sig en ekstraindtægt ved at sælge fyldte kondomer med
>> "dna-beviser."
>> En kvinde voldtages og myrdes, hvorefter gerningsmanden tømmer et indkøbt
>> kondom på gerningsstedet.....
>>
>
> Kan man ikke allerede købe dette i en vis hjælpefond?
>

Spørg BW.


mvh

Carsten Riis