Kandu.dk - Barn mod sin vilje


/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg

Glemt dit kodeord?

Brugernavn*

Kodeord *

Husk mig

Brugerservice

Kom godt i gang

Bliv medlem

Seneste indlæg

Find en bruger

Stil et spørgsmål

Skriv et tip

Fortæl en ven

Pointsystemet

Kontakt Kandu.dk

Emnevisning

Kategorier

Alfabetisk

Karriere

Interesser

Teknologi

Reklame

Top 10 brugere

Jura

#	Navn	Point
1	RyeJensen	11840
2	Nordsted1	11095
3	dova	10393
4	refi	7375
5	ans	6906
6	BjarneD	5596
7	Oldboston	4933
8	Paulus1	3538
9	themis	2862
10	jakjoe	2566

Barn mod sin vilje
Fra : Jensen

Dato : 18-04-06 10:33

Hej alle sammen,
Jeg er kommet ind i noget at et problem med en x kæreste.. i den tid vi var
sammen sagde hun at hun var på p-piller, men det var hun åbenbart ikke så nu
er hun blevet gravid og er lidt over en månede henne...

Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags skyld,
kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?

-=JF=- arb (18-04-2006)

Kommentar
Fra : -=JF=- arb

Dato : 18-04-06 10:36

"Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
news:0n21g.33435$3n2.15107@fe40.usenetserver.com...
>
> Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags skyld,
> kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?
Helt og aldeles ganske OT: Du er fandeme noget af et sølle skvat!!

Christian Andersen (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Christian Andersen

Dato : 18-04-06 10:39

-=JF=- arb wrote:

> "Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
>>Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags skyld,
>>kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?

> Helt og aldeles ganske OT: Du er fandeme noget af et sølle skvat!!

Word!

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

Jensen (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Jensen

Dato : 18-04-06 10:48

det ville jeg da ikke sige, hun har løget overfor mig omkring hendes
p-piller, jeg vil da ikke have noget at gøre med et barn som jeg ikke føler
er mit.. og slet ik med en pige jeg aldrig nogen sinde kunne finde på at få
et barn med... vi snakker som en kæreste hvor vi var sammen i omkring 1
månede og nåede at slå op en del gange der mens

"Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> wrote in message
news:4444b3a7$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> -=JF=- arb wrote:
>
>> "Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
>>>Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags skyld,
>>>kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?
>
>> Helt og aldeles ganske OT: Du er fandeme noget af et sølle skvat!!
>
> Word!
>
> --
> Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

Morten Fruergaard (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Morten Fruergaard

Dato : 18-04-06 13:15

Jensen wrote:
> det ville jeg da ikke sige, hun har løget overfor mig omkring hendes
> p-piller, jeg vil da ikke have noget at gøre med et barn som jeg ikke
> føler er mit.. og slet ik med en pige jeg aldrig nogen sinde kunne
> finde på at få et barn med... vi snakker som en kæreste hvor vi var
> sammen i omkring 1 månede og nåede at slå op en del gange der mens

Har du aldrig lært at beskytte dig selv?
Tag dit ansvar. Du bliver far - om du vil det eller ej.

Og til en anden gang - BRUG KONDOM.

--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - ikke kun til 4x4...
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr til 4x4, vans og enkelte personbiler

-=JF=- arb (18-04-2006)

Kommentar
Fra : -=JF=- arb

Dato : 18-04-06 14:31

Gunnar007 (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Gunnar007

Dato : 18-04-06 16:10

"Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
news:yB21g.55737$uL.23228@fe73.usenetserver.com...
> det ville jeg da ikke sige, hun har løget overfor mig omkring hendes
> p-piller.

Og hvor er så dit ansvar i den her sag ?
At du kvit og frit kan stikke pjorten op i en hver og så løbe fra det ansvar
som kan følge med ?

Se positivt på det, et barn skal du betale til, til barnets 18 år.
Havde hun nu været så "flink" at give dig HIV, havde du hængt på den resten
af livet.
Et kortere liv, vel og mærke.

Så vær glad for du kun fik et barn ud af at bolle uden kondom

Hilsen G

OZ7PUS (18-04-2006)

Kommentar
Fra : OZ7PUS

Dato : 18-04-06 17:59

Jesnes (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesnes

Dato : 19-04-06 07:16

"Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
news:yB21g.55737$uL.23228@fe73.usenetserver.com...
> det ville jeg da ikke sige, hun har løget overfor mig omkring hendes
> p-piller, jeg vil da ikke have noget at gøre med et barn som jeg ikke
> føler er mit.. og slet ik med en pige jeg aldrig nogen sinde kunne finde
> på at få et barn med... vi snakker som en kæreste hvor vi var sammen i
> omkring 1 månede og nåede at slå op en del gange der mens
>
>
> "Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> wrote in message
> news:4444b3a7$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>> -=JF=- arb wrote:
>>
>>> "Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
>>>>Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags
>>>>skyld, kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe
>>>>mig?
>>
>>> Helt og aldeles ganske OT: Du er fandeme noget af et sølle skvat!!
>>
Og helt OT hvorfor er han et skvat ?
Han indgår en aftale med en part - kæresten om ikke at få børn. Aftalen går
ud på hun beskytter sig , så de kan dyrke sex uden deraf følgende afkom.
Hun vælger at bryde aftalen - uden hans vidende - og påtvinger ham derved
nogle konsekvenser han ikke var klar over da han indgik aftalen.

At hun er en bedrager er der ingen tvivl om, hun har begået aftale brud !
Jeg tror dog ikke hun kan retforfølges for dette, medmindre du har noget
dokumentation for aftalen.

Der er så en trediepart i dette som skal holdes skadesløs, nemlig barnet.
Barnet kan ikke og skal ikke straffes for moderens svindel.

Så derfor tror jeg desværre ikke du kan gøre andet end at betale, men få dog
under alle omstændiger en dna prøve, da moderen allerede har bedraget dig
ifht. jeres aftale og der derfor kan foreligge den mulighed at hun har
bedraget dig på andre områder også - så er du far til barnet ?

Det er en af de ting i livet der ikke er retfærdig, men hvor du må se på det
store billede og ikke straffe barnet for moderens synder.

Personlig synes jeg at moderen er et svin af dimensioner, ved at bedrage en
mand til at befrugte hende og bagefter suge penge ud af ham.

Jeg forstår ham udmærket og jeg ville ikke kunne svare på hvad jeg ville
gøre i en tilsvarende situation. Men forhåbentlig ville fornuften få
overtag.

Så kort sagt

Hun er et svin
Barnet skal ikke lide under at moderen er en SO
Få en faderskabstest
Betal og kom videre med dit liv

Mvh Jesnes

-=JF=- arb (19-04-2006)

Kommentar
Fra : -=JF=- arb

Dato : 19-04-06 08:10

"Jesnes" <jesnes@hotteremail.com> skrev i en meddelelse
news:4445d58d$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>>
> Og helt OT hvorfor er han et skvat ?
Han er et skvat fordi han ikke påtager sig sit ansvar!

> Han indgår en aftale med en part - kæresten om ikke at få børn. Aftalen
> går ud på hun beskytter sig , så de kan dyrke sex uden deraf følgende
> afkom.
> Hun vælger at bryde aftalen - uden hans vidende - og påtvinger ham derved
> nogle konsekvenser han ikke var klar over da han indgik aftalen.

Det er vist første gang at jeg har set en omgang lagengynmastik omsat til
aftaleindgåelse - Men, what the heck Glad

Hvorfra ved du at hun brød aftalen - for det har da ikke stået nogen steder!
Han skriver: "at hun var på p-piller, men det var hun åbenbart ikke "
*Åbentbart* ikke!!
Han aner det ikke, så i stedet for at bruge sin viden om at P-piller ikke er
100% sikkerhed mod uønsket graviditet, så bruger han sin mistro til at
mistænkeliggøre hende.

> At hun er en bedrager er der ingen tvivl om, hun har begået aftale brud !
> Jeg tror dog ikke hun kan retforfølges for dette, medmindre du har noget
> dokumentation for aftalen.
Igen - han _ved_ ikke om hun var på pillen!

> Der er så en trediepart i dette som skal holdes skadesløs, nemlig barnet.
> Barnet kan ikke og skal ikke straffes for moderens svindel.

Næh du, her er ikke tale om en svigagtig moder, men om en fader der
overlader ansvaret til moderens usikre prævention i stedet for at han selv
sikrede sig mod uønskede arvinger.

> Personlig synes jeg at moderen er et svin af dimensioner, ved at bedrage
> en mand til at befrugte hende og bagefter suge penge ud af ham.

Han ved jo end ikke om hun overhovedet vil pege på ham som værende
barnefader - eller om hun overhovedet har tænkt sig at gøre brug af sin ret
til at kræve penge af ham.

>
> Så kort sagt
>
Tag og læs fakta inden du farer så hårdt frem!

Fakta: Han har haft sex med hende, uden at sikre sig selv - og det koster!

"Et par minutters nydelse - 18 års fortrydelse!

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 08:44

"-=JF=- arb" <oplyses@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:qnl1g.18$Wp3.14@news.get2net.dk...
> Hvorfra ved du at hun brød aftalen - for det har da ikke stået nogen
> steder!
> Han skriver: "at hun var på p-piller, men det var hun åbenbart ikke "
> *Åbentbart* ikke!!
> Han aner det ikke, så i stedet for at bruge sin viden om at P-piller ikke
> er 100% sikkerhed mod uønsket graviditet, så bruger han sin mistro til at
> mistænkeliggøre hende.

I denne gruppe plejer man at diskutere sagen ud fra folks oplysninger, ikke
om folk har ret i deres oplysninger. Lad os nu vende situationen, givet at
den er som OP beskriver:
Der er aftalt en form for svangerskabsbeskyttelse, og den anden part
opfylder ikke aftalen.
P-piller er, rigtigt anvendt, sikre nok til al praktisk brug, så vi antager
at manglende effekt skyldes pigens misligholdels af aftalen.

Givet at der er et decideret aftalebrud, der påfører OP en væsentlig udgift,
hvordan er OP så stillet?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

N.B.DK (19-04-2006)

Kommentar
Fra : N.B.DK

Dato : 19-04-06 09:33

Martin Højriis Kristensen wrote:
> Givet at der er et decideret aftalebrud, der påfører OP en væsentlig
> udgift, hvordan er OP så stillet?

det er ikke muligt, det er ord mod ord, tror de færreste par der dyrker sex,
har en skriftlig aftale om at børn ikke er ønskede, og er det tilfældet fra
fyrens side, må han sterilisere sig, så er problemet væk, men det vil fyre
ikke, men vi vil gerne have sex...

Suk hvor kan vi fyre dog være ynkelige at høre på, for dælen hvor svært kan
det være, er du voksen nok til at dyrke sex, er du voksen nok til det ansvar
det medfører, ingen tvinger / tvang ham til at dyrke sex med hende.

--
MVH.
N_B_DK
SCSI og LTO drev / medier købes

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 10:47

"N.B.DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4445f5d9$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> Givet at der er et decideret aftalebrud, der påfører OP en væsentlig
>> udgift, hvordan er OP så stillet?
> det er ikke muligt, det er ord mod ord

Jeg ville jo netop ikke diskutere bevisets styrke, men konsekvensen...

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

-=JF=- arb (19-04-2006)

Kommentar
Fra : -=JF=- arb

Dato : 19-04-06 10:02

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:4445ea52$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> I denne gruppe plejer man at diskutere sagen ud fra folks oplysninger,
> ikke om folk har ret i deres oplysninger. Lad os nu vende situationen,
> givet at den er som OP beskriver:
Det er jo det jeg gør... Han skriver at "hun sagde at hun var på pillen!"

> Der er aftalt en form for svangerskabsbeskyttelse, og den anden part
> opfylder ikke aftalen.
Jo - "Hun var på pillen"

> P-piller er, rigtigt anvendt, sikre nok til al praktisk brug, så vi
> antager at manglende effekt skyldes pigens misligholdels af aftalen.
Så antager du, sitk imod almen viden, at en P-pille er en sikker beskyttelse
mod gtaviditet...
P-piller er utroligt effektive - men ikke 100%

> Givet at der er et decideret aftalebrud, der påfører OP en væsentlig
> udgift, hvordan er OP så stillet?

Han er stillet nøjagtigt som alle andre fædre... Med en stort ansvar.

Mvh John

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 10:48

"-=JF=- arb" <oplyses@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:g0n1g.37$hl5.27@news.get2net.dk...
>> P-piller er, rigtigt anvendt, sikre nok til al praktisk brug, så vi
>> antager at manglende effekt skyldes pigens misligholdels af aftalen.
> Så antager du, sitk imod almen viden, at en P-pille er en sikker
> beskyttelse mod gtaviditet...
> P-piller er utroligt effektive - men ikke 100%

Nej, jeg antager bare at den manglende effektivitet skyldes aftalebrud og
ikke ineffektivitet, og efterspørger en juridisk vurdering ud fra den
situation.

Jeg vil ikke diskutere moral eller prævention, men jura ud fra en given
problemstilling.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

-=JF=- arb (19-04-2006)

Kommentar
Fra : -=JF=- arb

Dato : 19-04-06 11:06

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:4446075a$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Nej, jeg antager bare at den manglende effektivitet skyldes aftalebrud og
> ikke ineffektivitet, og efterspørger en juridisk vurdering ud fra den
> situation.
>
Jamen, hvis du skubber fakta af bordet, og i stedet vil diskutere antagelser
og hvad-nu-hvis'er så står jeg af her.

> Jeg vil ikke diskutere moral eller prævention, men jura ud fra en given
> problemstilling.
>
Hmmm... Præventionen er da ellers en væsentlig del af denne tråd?

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 11:34

"-=JF=- arb" <oplyses@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:0Yn1g.42$Bn6.23@news.get2net.dk...
>> Nej, jeg antager bare at den manglende effektivitet skyldes aftalebrud og
>> ikke ineffektivitet, og efterspørger en juridisk vurdering ud fra den
>> situation.
> Jamen, hvis du skubber fakta af bordet, og i stedet vil diskutere
> antagelser og hvad-nu-hvis'er så står jeg af her.

Jeg sætter jo bare nogle nye fakta op i denne del-diskussion

>> Jeg vil ikke diskutere moral eller prævention, men jura ud fra en given
>> problemstilling.
> Hmmm... Præventionen er da ellers en væsentlig del af denne tråd?

Overhovedet ikke.. Vi er i en jura-gruppe.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Peter T. (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter T.

Dato : 19-04-06 10:20

Martin Højriis Kristensen udviste en rettidig omhu og skrev:

> P-piller er, rigtigt anvendt, sikre nok til al praktisk brug,

Nej. At de udelukker svangerskab er en træls myte, som der skal hamres en
pæl igennem.

--
Mvh. Peter T.

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 10:49

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns97AA734C4B7BEmuh@130.225.247.90...
>> P-piller er, rigtigt anvendt, sikre nok til al praktisk brug,
> Nej. At de udelukker svangerskab er en træls myte, som der skal hamres en
> pæl igennem.

Det kan du diskutere i en helbredsgruppe. Har du et input til det juridiske
spørgsmål?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Peter T. (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter T.

Dato : 19-04-06 10:58

Martin Højriis Kristensen udviste en rettidig omhu og skrev:

> Det kan du diskutere i en helbredsgruppe. Har du et input til det
> juridiske spørgsmål?

Du postulerer, at p-piller er sikre nok. Det er forkert, for det er de
ikke! Og det betragter jeg som et væsentligt faktum i tråden her, da
Jensen åbenbart troede det var sikkert nok.

--
Mvh. Peter T.

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 11:27

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev i en meddelelse
news:Xns97AA79ACD2E66muh@130.225.247.90...
>> Det kan du diskutere i en helbredsgruppe. Har du et input til det
>> juridiske spørgsmål?
> Du postulerer, at p-piller er sikre nok.

Nej, jeg sætter en forudsætning og ønsker en diskussion ud fra den.
Forudsætningen er ikke at p-piller er sikre nok, men at situationen er
opstået pga aftalebrud (p-pille blev ikke taget) frem for p-pillens
usikkerhed.
Det gør alverden til forskel om sandsynligheden for en uheldig konsekvens er
nær 0% eller den er nær 100%

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Peter T. (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter T.

Dato : 19-04-06 15:36

Martin Højriis Kristensen udviste en rettidig omhu og skrev:

>> Du postulerer, at p-piller er sikre nok.
>
> Nej, jeg sætter en forudsætning og ønsker en diskussion ud fra den.

Jo tak. Du begynder at rable om teoretisk aftalebrud og den 100% sikre p-
pille. Disse forudsætninger er langt ude i hampen og vil slet ikke holde
en millimeter ved en domstol. Du kan lige så godt lave en forudsætning om
hvorvidt man bliver gravid af at onanere ved siden af hinanden. Resultatet
er forbliver samme. Og det er ren nonsens.

--
Mvh. Peter T.

Jesper Brock (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 19-04-06 10:36

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:4445ea52$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Givet at der er et decideret aftalebrud, der påfører OP en væsentlig
> udgift, hvordan er OP så stillet?

Lad os prøve at lege med den (altså Martins tanke!)

Manden fremsætter et tilbud "jeg vil gerne have sex med dig, hvis du HUSKER
at tage dine p-piller. Jeg vil ikke være far....".
Kvinden: "ååååhhhhh..... du er også så stor og fræk.... og du bliver ikke
far. Jeg har taget min p-pille, så nu må du tage mig...."

Der er nu indgået en aftale efter AFTL §1. Aftalen er indgået på den
forudsætning, at kvindemennesket tager sin pille, så hun ikke bliver gravid.

Nu antager vi så, at hun alligevel ikke har taget pillen... og det vidste
hun jo godt selv, at hun ikke havde. Dermed er der begået svig efter AFTL
§30, og aftalen er ikke bindende for manden... men hvad skal vi bruge den
oplysning til? Han *har* jo haft sex med kvinden og det kan ikke gøres
ugjort.

Til gengæld er der samtidig indgået en aftale om at han ikke skulle være
far. Den aftale er imidlertid ikke gyldig, da den strider mod Børnelovens
§8, der fastslår at kvinden *skal* oplyse, hvem faderen er. Nægter hun det,
indbringer Statsamtet sagen for retten. Nægter hun her stadig at oplyse hvem
faderen er, straffes hun efter Retsplejelovens §178 (regler om straf for
vidner, der nægter at udtale sig). Det betyder i sidste ende forvaring i
fængsel, til hun får munden på gled (dog max 6 mdr i samme sag).

Manden bliver altså dømt som far til barnet og sat i børnebidrag.

Men hov - hvad så med aftalen? Tjah... den var jo lovstridig, og blev derfor
tilsidesat af domstolen. Case closed.

Det er mit umiddelbare bud på sagens udfald

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

-=JF=- arb (19-04-2006)

Kommentar
Fra : -=JF=- arb

Dato : 19-04-06 10:48

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44460493$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Lad os prøve at lege med den (altså Martins tanke!)
>
Pu-ha... Der blev jeg ellers lige skræmt et øjeblik Blink

>
> Nu antager vi så, at hun alligevel ikke har taget pillen... og det vidste
> hun jo godt selv, at hun ikke havde. Dermed er der begået svig efter AFTL
> §30, og aftalen er ikke bindende for manden...

Når nu de store teorier om de 5 svedige minutter alligevel er på bordet
Glad

...

Hvad så hvis vi antager at hun virkelig _havde_ taget pillerne korrekt, men
at dette blot var et af de freak-tilfælde hvor beskyttelsen ikke virkede?

De har jo lavet sex-uden-børn-aftalen, og hun har jo holdt sin del af
aftalen... Kan han nu kalde p-pillefabrikanten i retten og be' ham om at
betale børnebidraget?

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 11:36

"-=JF=- arb" <oplyses@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:oHn1g.40$_16.20@news.get2net.dk...
> Hvad så hvis vi antager at hun virkelig _havde_ taget pillerne korrekt,
> men at dette blot var et af de freak-tilfælde hvor beskyttelsen ikke
> virkede?

Hun har oplyst at hun tager p-piller. Dermed kender han sin risiko for at
blive far (den er mindre end 1%).
Givet at de ikke har aftalt hvad der skal ske såfremt p-pillen fejler, så
sidder han tilbage med problemet.
Men såfremt hun undlader at tage pillen hæver hun risikoen væsentligt.

> Kan han nu kalde p-pillefabrikanten i retten og be' ham om at betale
> børnebidraget?

Fabrikanten har uden tvivl taget forbehold for den slags.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Jon Bendtsen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jon Bendtsen

Dato : 19-04-06 10:49

Jesper Brock wrote:
> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
> news:4445ea52$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Givet at der er et decideret aftalebrud, der påfører OP en væsentlig
>> udgift, hvordan er OP så stillet?
>
> Lad os prøve at lege med den (altså Martins tanke!)
>
> Manden fremsætter et tilbud "jeg vil gerne have sex med dig, hvis du HUSKER
> at tage dine p-piller. Jeg vil ikke være far....".
> Kvinden: "ååååhhhhh..... du er også så stor og fræk.... og du bliver ikke
> far. Jeg har taget min p-pille, så nu må du tage mig...."
>
> Der er nu indgået en aftale efter AFTL §1. Aftalen er indgået på den
> forudsætning, at kvindemennesket tager sin pille, så hun ikke bliver gravid.
>
> Nu antager vi så, at hun alligevel ikke har taget pillen... og det vidste
> hun jo godt selv, at hun ikke havde. Dermed er der begået svig efter AFTL
> §30, og aftalen er ikke bindende for manden... men hvad skal vi bruge den
> oplysning til? Han *har* jo haft sex med kvinden og det kan ikke gøres
> ugjort.

Men hvad med evt. følge omkostninger på grund af svig?

> Til gengæld er der samtidig indgået en aftale om at han ikke skulle være
> far. Den aftale er imidlertid ikke gyldig, da den strider mod Børnelovens

Selvfølgelig er aftalen gyldig. Der er kun aftalt at han ikke skal
være far.

> §8, der fastslår at kvinden *skal* oplyse, hvem faderen er. Nægter hun det,
> indbringer Statsamtet sagen for retten. Nægter hun her stadig at oplyse hvem
> faderen er, straffes hun efter Retsplejelovens §178 (regler om straf for
> vidner, der nægter at udtale sig). Det betyder i sidste ende forvaring i
> fængsel, til hun får munden på gled (dog max 6 mdr i samme sag).

Der er ingen aftale om at kvinden skal lyve hvis hun bliver gravid.

> Manden bliver altså dømt som far til barnet og sat i børnebidrag.

Der er ingen aftale om at manden ikke skal betale børnebidrag.

> Men hov - hvad så med aftalen? Tjah... den var jo lovstridig, og blev derfor
> tilsidesat af domstolen. Case closed.

Hvorfor mener du at aftalen er lovstridig? Aftalen er jo at manden
ikke vil være far, ikke at han ikke skal betale børnebidrag.

Så hvis vi skal lege videre er vi tilbage ved at kvinden ikke har
leveret sin del af aftalen og at hun ikke har villet rette op på
den mangelfulde levering ved at få en abort.

Hvis vi fastholder at hun ikke vil rette den mangelfulde levering,
er det så bedrageri? Det har jo nogle omkostninger for manden, og
hun har fortiet en oplysning/vildledt manden.

JonB

per christoffersen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : per christoffersen

Dato : 19-04-06 11:54

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e2512c$1q8k$1@munin.diku.dk...
> Jesper Brock wrote:

>> Til gengæld er der samtidig indgået en aftale om at han ikke skulle være
>> far. Den aftale er imidlertid ikke gyldig, da den strider mod Børnelovens
>
> Selvfølgelig er aftalen gyldig. Der er kun aftalt at han ikke skal være
> far.

Hvordan i alverden skulle den aftale kunne have nogen gyldighed?

Hvis det er ham, der er faren, så er det ham der er faren. Hvis han vil
undgå det, så må han undlade, at bringe sig en situation/tilstand, der gør
muliggør faderskabet.

I det hele taget så er det lidt af en misfarelse, at opfatte dette som en
sag mellem mor og far.
Som loven er skruet sammen, så er det en sag mellem faren og barnet (hvori
moren skal medvirke til at opklare faderskabet).
Moren kan ikke indgå aftaler der strider mod loven, og faren kan ikke
fritages for sine lovmæssige forpligtigelser overfor barnet gennem en aftale
med moren.
Sådan er det, og resten er for så vidt kun juridiske spilfægterier, der
hverken har juridisk eller praktisk betydning.

/Per

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 11:55

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:444615eb$0$184$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Som loven er skruet sammen, så er det en sag mellem faren og barnet (hvori
> moren skal medvirke til at opklare faderskabet).

Ja, faren har en forpligtelse overfor barnet, det er der ingen tvivl om.
Spørgsmålet er om han sammen med forpligtelsen har en fordring mod den
person som, ved svig, har bragt ham i situationen.

> faren kan ikke fritages for sine lovmæssige forpligtigelser overfor barnet
> gennem en aftale med moren.

At farens forpligtelser overfor barnet består betyder ikke at moren ikke kan
have forpligtelser overfor faren

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Jesper Brock (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 19-04-06 12:11

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:44461707$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ja, faren har en forpligtelse overfor barnet, det er der ingen tvivl om.
> Spørgsmålet er om han sammen med forpligtelsen har en fordring mod den
> person som, ved svig, har bragt ham i situationen.

Hvis moderen har sagt "jeg tager p-piller", og hun rent faktisk ikke har
taget dem, foreligger der et klart aftalebrud.

Spørgsmålet er bare, hvad faderen kunne forvente... altså hvordan havde
situationen været, hvis hun rent faktisk havde taget pillen. Det er jo
efterhånden almindeligt anerkendt, at p-piller ikke giver 100% beskyttelse,
altså kunne faderen have risikeret at blive far, også *selvom* hun rent
faktisk havde taget pillen.

Rent erstatningsretligt vil det kunne betyde nedsættelse eller i værste fald
bortfald af erstatningen, at faderen trods alt selv valgte at løbe en vis
risiko (da pillerne jo ikke giver 100% sikkerhed, selvom de bliver taget
korrekt)

>> faren kan ikke fritages for sine lovmæssige forpligtigelser overfor
>> barnet gennem en aftale med moren.
>
> At farens forpligtelser overfor barnet består betyder ikke at moren ikke
> kan have forpligtelser overfor faren

Enig - men bevisbyrden bliver dælme svær at løfte, og jeg anser det som en
meget stor usikkerhedsmargin, hvordan man vil vægte det faktum, at faderen
jo trods alt løb en risiko ved at forlade sig på p-pillerne.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 14:27

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44461ab2$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Enig - men bevisbyrden bliver dælme svær at løfte, og jeg anser det som en
> meget stor usikkerhedsmargin, hvordan man vil vægte det faktum, at faderen
> jo trods alt løb en risiko ved at forlade sig på p-pillerne.

Så hvis et lotteri lover 99% chance for gevinst (dvs kun 1% risiko for tab),
mens der i virkeligheden er 99% chance for tab, så har man ingen sag, fordi
man havde accepteret den 1% store risiko for tab?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Jesper Brock (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 19-04-06 14:38

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:44463a9d$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44461ab2$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Enig - men bevisbyrden bliver dælme svær at løfte, og jeg anser det som
>> en meget stor usikkerhedsmargin, hvordan man vil vægte det faktum, at
>> faderen jo trods alt løb en risiko ved at forlade sig på p-pillerne.
>
> Så hvis et lotteri lover 99% chance for gevinst (dvs kun 1% risiko for
> tab), mens der i virkeligheden er 99% chance for tab, så har man ingen
> sag, fordi man havde accepteret den 1% store risiko for tab?

hvordan vil du løfte bevisbyrden... at det ikke var den ene %, der gjorde at
du tabte?

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 14:47

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44463d4f$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Så hvis et lotteri lover 99% chance for gevinst (dvs kun 1% risiko for
>> tab), mens der i virkeligheden er 99% chance for tab, så har man ingen
>> sag, fordi man havde accepteret den 1% store risiko for tab?
> hvordan vil du løfte bevisbyrden... at det ikke var den ene %, der gjorde
> at du tabte?

Hvis jeg kunne løfte den så kunne jeg argumentere for at jeg skulle "vinde"
lotteriet, analogt; have sex uden bøvl.
Jeg behøver bare løfte bevisbyrden at forudsætningerne (=den oplyste risiko
for tab) var forkerte for at kunne kræve aftalen hævet, dvs at jeg økonomisk
stilles som om den ikke har fundet sted.
I lotteri-eksemplet ved at min udgift tilbagebetales.
I sex-eksemplet ved at jeg ikke får udgifter.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Jon Bendtsen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jon Bendtsen

Dato : 19-04-06 12:14

per christoffersen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e2512c$1q8k$1@munin.diku.dk...
>> Jesper Brock wrote:
>
>>> Til gengæld er der samtidig indgået en aftale om at han ikke skulle være
>>> far. Den aftale er imidlertid ikke gyldig, da den strider mod Børnelovens
>> Selvfølgelig er aftalen gyldig. Der er kun aftalt at han ikke skal være
>> far.
>
> Hvordan i alverden skulle den aftale kunne have nogen gyldighed?

Beklager, jeg fik skrevet forkert. Jeg mente at aftalen om at han
ikke skulle være far ikke er ulovlig at indgå, ergo må den være
gyldig.

> Hvis det er ham, der er faren, så er det ham der er faren. Hvis han vil
> undgå det, så må han undlade, at bringe sig en situation/tilstand, der gør
> muliggør faderskabet.

Eller aftale at hun skal have en abort hvis hun bliver gravid alligevel.

> I det hele taget så er det lidt af en misfarelse, at opfatte dette som en
> sag mellem mor og far.

Nej, der er flere sager. Der er aftalen imellem far og mor,
og så er der den med at loven siger at faderen skal betale
til barnet.

> Som loven er skruet sammen, så er det en sag mellem faren og barnet (hvori
> moren skal medvirke til at opklare faderskabet).
> Moren kan ikke indgå aftaler der strider mod loven, og faren kan ikke
> fritages for sine lovmæssige forpligtigelser overfor barnet gennem en aftale
> med moren.

Nej, men moderen kan godt indgå en aftale om at hun tager
p-piller.

> Sådan er det, og resten er for så vidt kun juridiske spilfægterier, der
> hverken har juridisk eller praktisk betydning.

Så man kan ikke aftale at kvinden skal tage p-piller? Og at
hvis de ikke virker, så skal hun foretage en abort.

JonB

per christoffersen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : per christoffersen

Dato : 19-04-06 12:32

>> Sådan er det, og resten er for så vidt kun juridiske spilfægterier, der
>> hverken har juridisk eller praktisk betydning.
>
> Så man kan ikke aftale at kvinden skal tage p-piller? Og at
> hvis de ikke virker, så skal hun foretage en abort.

Efter min bedste vurdering, så kan en sådan aftale om abort ikke have nogen
gyldighed (andet end som en fælles hensigtserklæring af almen betydning, men
uden juridisk konsekvens).
Man kan ikke i Danmark tvinge nogen til en abort, og derfor forbliver det
kvindens enerådige ret at bestemme, om der skal foretages abort eller ej
(dette gælder for så vidt også, hvis man ellers var enige om, at man gerne
ville have barnet sammen).

Aftalen om brug af p-piller (og et efterfølgende økonomisk krav ved
misligeholdelse) vil ligeledes være umulig at håndhæve. Det vil føre til den
konsekvens, at manden ikke skal betale børnebidrag, og barnets ret til
forsørgelse kan ikke sættes ud af kraft.

/Per

Jon Bendtsen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jon Bendtsen

Dato : 19-04-06 12:41

per christoffersen wrote:
>>> Sådan er det, og resten er for så vidt kun juridiske spilfægterier, der
>>> hverken har juridisk eller praktisk betydning.
>> Så man kan ikke aftale at kvinden skal tage p-piller? Og at
>> hvis de ikke virker, så skal hun foretage en abort.
>
> Efter min bedste vurdering, så kan en sådan aftale om abort ikke have nogen
> gyldighed (andet end som en fælles hensigtserklæring af almen betydning, men
> uden juridisk konsekvens).
> Man kan ikke i Danmark tvinge nogen til en abort, og derfor forbliver det
> kvindens enerådige ret at bestemme, om der skal foretages abort eller ej
> (dette gælder for så vidt også, hvis man ellers var enige om, at man gerne
> ville have barnet sammen).

Hvorfor kan man ikke aftale det? Her antager vi så at hun indgår
aftalen uden nogen form for tvang.

JonB

per christoffersen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : per christoffersen

Dato : 19-04-06 12:51

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e257l1$1s7k$2@munin.diku.dk...
>> Man kan ikke i Danmark tvinge nogen til en abort, og derfor forbliver det
>> kvindens enerådige ret at bestemme, om der skal foretages abort eller ej
>> (dette gælder for så vidt også, hvis man ellers var enige om, at man
>> gerne ville have barnet sammen).
>
> Hvorfor kan man ikke aftale det? Her antager vi så at hun indgår aftalen
> uden nogen form for tvang.

Fordi aftalen ikke kan gennemføres uden et element af tvang.
Uanset om tvangen består i økonomisk bod eller (fuldstændig utænkeligt) en
tvangsgennemførelse ved fogedens mellemkomst, så vil det være en indgriben i
den personlige råderet over kroppen, og derfor vil aftalen ikke kunne bruges
til noget.

/Per

Jon Bendtsen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jon Bendtsen

Dato : 19-04-06 14:30

per christoffersen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e257l1$1s7k$2@munin.diku.dk...
>>> Man kan ikke i Danmark tvinge nogen til en abort, og derfor forbliver det
>>> kvindens enerådige ret at bestemme, om der skal foretages abort eller ej
>>> (dette gælder for så vidt også, hvis man ellers var enige om, at man
>>> gerne ville have barnet sammen).
>> Hvorfor kan man ikke aftale det? Her antager vi så at hun indgår aftalen
>> uden nogen form for tvang.
>
> Fordi aftalen ikke kan gennemføres uden et element af tvang.
> Uanset om tvangen består i økonomisk bod eller (fuldstændig utænkeligt) en
> tvangsgennemførelse ved fogedens mellemkomst, så vil det være en indgriben i
> den personlige råderet over kroppen, og derfor vil aftalen ikke kunne bruges
> til noget.

Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det er anderledes end aftaler om penge?

JonB

per christoffersen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : per christoffersen

Dato : 19-04-06 14:42

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e25e01$1u76$1@munin.diku.dk...
> per christoffersen wrote:

>> Fordi aftalen ikke kan gennemføres uden et element af tvang.
>> Uanset om tvangen består i økonomisk bod eller (fuldstændig utænkeligt)
>> en tvangsgennemførelse ved fogedens mellemkomst, så vil det være en
>> indgriben i den personlige råderet over kroppen, og derfor vil aftalen
>> ikke kunne bruges til noget.
>
> Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det er anderledes end aftaler om penge?

Det er muligt du ikke kan det, men der er altså forskel på tvangsinddrivelse
af penge og på tvangsaborter.
Der er intet sted i lovgivningen et grundlag for at gennemføre en
tvangsabort. Det er der for tvangsinddrivelse af penge.

/Per

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 14:49

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:44463d38$0$154$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Der er intet sted i lovgivningen et grundlag for at gennemføre en
> tvangsabort. Det er der for tvangsinddrivelse af penge.

Der er nu flere situationer hvor man, fordi man ikke fysisk vil (jeg skriver
med vilje "vil" og ikke "kan") tvinge folk, substituerer med en økonomisk
bod/skadesfriholdelse.
Mit eksempel om arbejde er bare et.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

per christoffersen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : per christoffersen

Dato : 19-04-06 16:51

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:44463fd0$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:44463d38$0$154$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Der er intet sted i lovgivningen et grundlag for at gennemføre en
>> tvangsabort. Det er der for tvangsinddrivelse af penge.
>
> Der er nu flere situationer hvor man, fordi man ikke fysisk vil (jeg
> skriver med vilje "vil" og ikke "kan") tvinge folk, substituerer med en
> økonomisk bod/skadesfriholdelse.
> Mit eksempel om arbejde er bare et.

Men det omfatter stadig ikke medicinske indgreb.
Man kan ikke uden videre overføre et princip til et helt andet område.
Det kræver en meget nøje overvejelse af om der er andre forudsætninger, der
kan være gældende, og man skal så vidt jeg har forstået være meget forsigtig
med at gøre det på områder, der ikke er overensstemmende på nogen måder.

/Per

Jon Bendtsen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jon Bendtsen

Dato : 19-04-06 17:26

per christoffersen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e25e01$1u76$1@munin.diku.dk...
>> per christoffersen wrote:
>
>>> Fordi aftalen ikke kan gennemføres uden et element af tvang.
>>> Uanset om tvangen består i økonomisk bod eller (fuldstændig utænkeligt)
>>> en tvangsgennemførelse ved fogedens mellemkomst, så vil det være en
>>> indgriben i den personlige råderet over kroppen, og derfor vil aftalen
>>> ikke kunne bruges til noget.
>> Jeg kan ikke rigtigt se hvordan det er anderledes end aftaler om penge?
>
> Det er muligt du ikke kan det, men der er altså forskel på tvangsinddrivelse
> af penge og på tvangsaborter.
> Der er intet sted i lovgivningen et grundlag for at gennemføre en
> tvangsabort. Det er der for tvangsinddrivelse af penge.

Aha, nu forstår jeg og kan følge din argumentation.

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 14:31

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:44461ed4$0$210$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Man kan ikke i Danmark tvinge nogen til en abort, og derfor forbliver det
> kvindens enerådige ret at bestemme, om der skal foretages abort eller ej

Man kan heller ikke tvinge folk på arbejde selvom man har en kontrakt med
dem.
Det betyder ikke at man ikke kan holde dem ansvarlige for tabet.

> Det vil føre til den konsekvens, at manden ikke skal betale børnebidrag,
> og barnets ret til forsørgelse kan ikke sættes ud af kraft.

Pengene skal betales til moderen via barnet, og såfremt moderen kun akkurat
har til forsørgelsen, så kan faderen jo ikke inddrive fordringen på moderen.
Det kan så ændre sig senere hen.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 10:51

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44460493$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Manden bliver altså dømt som far til barnet og sat i børnebidrag.
> Men hov - hvad så med aftalen? Tjah... den var jo lovstridig, og blev
> derfor tilsidesat af domstolen. Case closed.

Ja, han bliver selvf. barnets far, men lad os sige at han explicit har sagt
"jeg vil ikke betale børnebidrag" som en del af aftalen.
Har han da (evt senere, når barnet er flyttet fra reden) en fordring på det
økonomiske tab kvinden har påført ham ved sit aftalebrud?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Jesper Brock (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 19-04-06 11:23

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:4446081d$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ja, han bliver selvf. barnets far, men lad os sige at han explicit har
> sagt "jeg vil ikke betale børnebidrag" som en del af aftalen.
> Har han da (evt senere, når barnet er flyttet fra reden) en fordring på
> det økonomiske tab kvinden har påført ham ved sit aftalebrud?

Det mener jeg ikke, for sådan en aftale kan parterne ikke indgå uden at den
vil stride mod Børnelovens bestemmelser.

Hvis man absolut vil, er det dog forholdsvis nemt at omgå bestemmelsen....
kvindemennesket kan jo bare lyve i retten og påstå, at hun blev gravid under
en ferierejse til sydlige himmelstrøg, hvor hun havde et one-night-stand med
en ukendt tysker, som gik med hjem på hendes hotelværelse, og som hun aldrig
så igen. Så er den ikke længere - men det er en helt anden snak....

Kort og godt. En lovstridig aftale vil blive tilsidesat ved domstolen.

Havde aftalen været lovlig, kunne han til gengæld have krævet erstatning med
hjemmel i Danske Lov 5-1-1, og AFTL §1, som ville forpligte kvinden til at
overholde sin del af aftalen og altså holde ham skadesløs.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 11:33

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44460fa4$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Ja, han bliver selvf. barnets far, men lad os sige at han explicit har
>> sagt "jeg vil ikke betale børnebidrag" som en del af aftalen.
> Det mener jeg ikke, for sådan en aftale kan parterne ikke indgå uden at
> den vil stride mod Børnelovens bestemmelser.

Hvad er det i Børneloven der forhindrer at parterne kan aftale, at såfremt
der indtræffer en graviditet, så skal faderen holdes skadesløs?

> Hvis man absolut vil, er det dog forholdsvis nemt at omgå bestemmelsen....
> kvindemennesket kan jo bare lyve i retten og påstå, at hun blev gravid
> under en ferierejse til sydlige himmelstrøg, hvor hun havde et
> one-night-stand med en ukendt tysker, som gik med hjem på hendes
> hotelværelse, og som hun aldrig så igen. Så er den ikke længere - men det
> er en helt anden snak....

Det scenarie duer kun hvis kvinden er med på den.
Grunden til min interesse er en radioudsendelse jeg hørte om en kvinde.
Kvinden fortalte historien om hvordan hun fik sit barn.
Hun havde drukket en bekendt ganske beruset, og havde overtalt ham til sex.
Manden ville bruge kondom, idet han bestemt ikke ville have børn, men
kvinden insterede på at det skulle være uden, fordi det kunne hun bedst
lide, og desuden var hun på p-piller.
Historien blev fortalt af kvinden, så jeg har ingen grund til at tvivle på
den.

Resultat: Kvinden blev gravid og fik tilskud til barnet (i modsætning til
hvis hun havde skaffet noget sæd).

I sådant tilfælde synes jeg kvindes opførsel bliver mere end uacceptabel,
hvorfor det er interessant at vende de juridiske problemstillinger.

> Kort og godt. En lovstridig aftale vil blive tilsidesat ved domstolen.

Ja

> Havde aftalen været lovlig, kunne han til gengæld have krævet erstatning
> med hjemmel i Danske Lov 5-1-1, og AFTL §1, som ville forpligte kvinden
> til at overholde sin del af aftalen og altså holde ham skadesløs.

Jeg er som sagt i tvivl om ulovligheden.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Jesper Brock (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 19-04-06 11:55

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:444611e1$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44460fa4$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Ja, han bliver selvf. barnets far, men lad os sige at han explicit har
>>> sagt "jeg vil ikke betale børnebidrag" som en del af aftalen.
>> Det mener jeg ikke, for sådan en aftale kan parterne ikke indgå uden at
>> den vil stride mod Børnelovens bestemmelser.
>
> Hvad er det i Børneloven der forhindrer at parterne kan aftale, at såfremt
> der indtræffer en graviditet, så skal faderen holdes skadesløs?

At faderen *skal* registreres, dvs. han kan ikke smyge sig udenom
faderskabet.

Dernæst følger det af "Lov om Børns forsørgelse", §13, at hver af forældrene
er pligtig til at forsørge barnet.

(indrømmet - bedre svar kunne godt være givet første gang :-] )

> Det scenarie duer kun hvis kvinden er med på den.
> Grunden til min interesse er en radioudsendelse jeg hørte om en kvinde.
> Kvinden fortalte historien om hvordan hun fik sit barn.
> Hun havde drukket en bekendt ganske beruset, og havde overtalt ham til
> sex. Manden ville bruge kondom, idet han bestemt ikke ville have børn, men
> kvinden insterede på at det skulle være uden, fordi det kunne hun bedst
> lide, og desuden var hun på p-piller.
> Historien blev fortalt af kvinden, så jeg har ingen grund til at tvivle på
> den.

Fortalte kvinden også, hvad hun havde oplyst til Statsamtet om faderens
identitet?

> I sådant tilfælde synes jeg kvindes opførsel bliver mere end uacceptabel,
> hvorfor det er interessant at vende de juridiske problemstillinger.

Jeg er ganske enig. Kvinder har desværre store muligheder for at være nogle
svin, uden at du som mand kan gøre noget som helst...

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 14:22

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44461700$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvad er det i Børneloven der forhindrer at parterne kan aftale, at
>> såfremt der indtræffer en graviditet, så skal faderen holdes skadesløs?
> At faderen *skal* registreres, dvs. han kan ikke smyge sig udenom
> faderskabet.

Men han kan da godt holdes skadesløs selvom han er registreret

> Dernæst følger det af "Lov om Børns forsørgelse", §13, at hver af
> forældrene er pligtig til at forsørge barnet.

Korrekt, men når barnet er forsørget og ude af vagten, så kan der bestå et
krav mod moderen.

>> Historien blev fortalt af kvinden, så jeg har ingen grund til at tvivle
>> på den.
> Fortalte kvinden også, hvad hun havde oplyst til Statsamtet om faderens
> identitet?

Ja, faderens identitet var blevet oplyst.

>> I sådant tilfælde synes jeg kvindes opførsel bliver mere end uacceptabel,
>> hvorfor det er interessant at vende de juridiske problemstillinger.
> Jeg er ganske enig. Kvinder har desværre store muligheder for at være
> nogle svin, uden at du som mand kan gøre noget som helst...

Det kunne det se ud til, ja

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Jesper Brock (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 19-04-06 15:20

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:44463962$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Korrekt, men når barnet er forsørget og ude af vagten, så kan der bestå et
> krav mod moderen.

Teoretisk set er det selvfølgelig ikke umuligt.

Man kan jo henholde sig til Danske Lov 5-1-1, der fastslår, at en aftale er
en aftale.

Jeg tror dog næppe, at bevisbyrden nogensinde vil kunne løftes, og
spørgsmålet er om aftalen i så fald ikke bare vil blive tilsidesat efter
AFTL §36 (en aftale kan tilsidesættes helt eller delvist, hvis det er i
strid med hæderlig handlemåde at gøre den gældende).

Spørgsmålet er jo, hvilken sindstilstand moderen er i, hvis hun går med til
sådan en aftale...

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 15:25

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4446472c$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Spørgsmålet er jo, hvilken sindstilstand moderen er i, hvis hun går med
> til sådan en aftale...

Jeg er ret sikker på at kvinden der oprindeligt vakte min harme (hende fra
radioudsendelsen) var ganske kølig og beregnende.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Jon Bendtsen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jon Bendtsen

Dato : 19-04-06 11:41

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44460493$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Manden bliver altså dømt som far til barnet og sat i børnebidrag.
>> Men hov - hvad så med aftalen? Tjah... den var jo lovstridig, og blev
>> derfor tilsidesat af domstolen. Case closed.
>
> Ja, han bliver selvf. barnets far, men lad os sige at han explicit har sagt
> "jeg vil ikke betale børnebidrag" som en del af aftalen.
> Har han da (evt senere, når barnet er flyttet fra reden) en fordring på det
> økonomiske tab kvinden har påført ham ved sit aftalebrud?

jeg tror ikke at han kan aftale det. Jeg tror at han vil
kunne aftale at hvis hun bliver gravid, så skal hun have
en abort.

JonB

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 11:53

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e2543l$1r50$1@munin.diku.dk...
> jeg tror ikke at han kan aftale det. Jeg tror at han vil
> kunne aftale at hvis hun bliver gravid, så skal hun have
> en abort.

Det synes jeg så personligt er en, menneskeligt set, værre aftale.
Svarende til at man kan aftale med nogen at man køber deres nyre...

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Jon Bendtsen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jon Bendtsen

Dato : 19-04-06 12:10

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:e2543l$1r50$1@munin.diku.dk...
>> jeg tror ikke at han kan aftale det. Jeg tror at han vil
>> kunne aftale at hvis hun bliver gravid, så skal hun have
>> en abort.
>
> Det synes jeg så personligt er en, menneskeligt set, værre aftale.
> Svarende til at man kan aftale med nogen at man køber deres nyre...

Men er den ulovlig?

JonB

per christoffersen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : per christoffersen

Dato : 19-04-06 11:46

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 11:53

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:44461405$0$145$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Ja, han bliver selvf. barnets far, men lad os sige at han explicit har
>> sagt "jeg vil ikke betale børnebidrag" som en del af aftalen.
> Nej.
> Moren og faren kan ikke indgå aftalen om at faren ikke skal bidrage til
> barnets forsørgelse.
> Det er han nemlig forpligtiget til efter Lov om børns forsørgelse, og den
> forpligtigelse kan man ikke aftale sig ud af.

Ja, han kan ikke slippe for at bidrage til barnets forsøgelse, enig.

Lad os så køre den længere ud:
"Hvis du bliver gravid så skal du holde mig skadesfri"
Holder den?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

per christoffersen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : per christoffersen

Dato : 19-04-06 16:52

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:44461678$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:44461405$0$145$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Ja, han bliver selvf. barnets far, men lad os sige at han explicit har
>>> sagt "jeg vil ikke betale børnebidrag" som en del af aftalen.
>> Nej.
>> Moren og faren kan ikke indgå aftalen om at faren ikke skal bidrage til
>> barnets forsørgelse.
>> Det er han nemlig forpligtiget til efter Lov om børns forsørgelse, og den
>> forpligtigelse kan man ikke aftale sig ud af.
>
> Ja, han kan ikke slippe for at bidrage til barnets forsøgelse, enig.
>
> Lad os så køre den længere ud:
> "Hvis du bliver gravid så skal du holde mig skadesfri"
> Holder den?

Nej.
Moderen kan ikke tilsidesætte faderens lovfæstede forpligtigelser.

/Per

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 20:09

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:44465b4f$0$847$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Hvis du bliver gravid så skal du holde mig skadesfri"
>> Holder den?
> Nej.
> Moderen kan ikke tilsidesætte faderens lovfæstede forpligtigelser.

Jeg snakker ikke om at hun kan tilsidesætte faderens forpligtelser overfor
barnet.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Bertel Lund Hansen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 19-04-06 13:22

Martin Højriis Kristensen skrev:

> Givet at der er et decideret aftalebrud, der påfører OP en væsentlig udgift,
> hvordan er OP så stillet?

Ikke anderledes. Retten til børnebidrag er ufraskrivelig. Hvis et
sagsanlæg kunne påføre kvinden en modregning, ville denne
ufraskrivelighed blive ophævet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 14:24

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44462b22$0$10871$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Ikke anderledes. Retten til børnebidrag er ufraskrivelig. Hvis et
> sagsanlæg kunne påføre kvinden en modregning, ville denne
> ufraskrivelighed blive ophævet.

Barnet er da under alle omstændigheder sikret børnebidraget selvom moderen
får en gæld.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Bertel Lund Hansen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 19-04-06 15:16

Martin Højriis Kristensen skrev:

>> Ikke anderledes. Retten til børnebidrag er ufraskrivelig. Hvis et
>> sagsanlæg kunne påføre kvinden en modregning, ville denne
>> ufraskrivelighed blive ophævet.

> Barnet er da under alle omstændigheder sikret børnebidraget
> selvom moderen får en gæld.

Lad os føre dit argument i marken over for andre ufraskrivelige
retsregler.

Købeloven sikrer os en reklamationsfrist og gratis udbedring.
Hvis sælger nu gør det til en del af aftalen at han vil tjene
penge, så kan han altså modregne sit tab i den ellers gratis
reparation og opkræve et yderligere beløb hos kunden bagefter.
Selve reparationen er gratis som købeloven kræver. Det ekstra
gebyr har ikke noget med det at gøre - det er blot kompensation
for en uforudset udgift.

Således forsvinder hele det juridiske begreb ufraskrivelighed
(præception) som dug for solen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 15:19

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:444645e9$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Købeloven sikrer os en reklamationsfrist og gratis udbedring.
> Hvis sælger nu gør det til en del af aftalen at han vil tjene
> penge, så kan han altså modregne sit tab i den ellers gratis
> reparation og opkræve et yderligere beløb hos kunden bagefter.

Der har du en sag mellem 2 parter, hvoraf forbrugeren er beskyttet.
I den anden sag har du 3 parter, hvoraf barnet er beskyttet af
ufravigelighed.
Der er ikke noget der beskytter moderen mod krav (ellers må du pege mere
specifikt).

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Bertel Lund Hansen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 19-04-06 15:34

Martin Højriis Kristensen skrev:

> Der har du en sag mellem 2 parter, hvoraf forbrugeren er beskyttet.
> I den anden sag har du 3 parter, hvoraf barnet er beskyttet af
> ufravigelighed.

Hvor godt er barnet beskyttet hvis moderen dør af sult eller
lider af underernæring?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Martin Højriis Krist~ (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 19-04-06 20:10

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44464a28$0$4820$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Der har du en sag mellem 2 parter, hvoraf forbrugeren er beskyttet.
>> I den anden sag har du 3 parter, hvoraf barnet er beskyttet af
>> ufravigelighed.
> Hvor godt er barnet beskyttet hvis moderen dør af sult eller
> lider af underernæring?

Mig bekendt kan man ikke tvangsinddrive penge fra folk i en sådan grad at de
kommer til at lide af underernæring...

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

N.B.DK (19-04-2006)

Kommentar
Fra : N.B.DK

Dato : 19-04-06 09:03

Jesnes wrote:
> "Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
> news:yB21g.55737$uL.23228@fe73.usenetserver.com...
>> det ville jeg da ikke sige, hun har løget overfor mig omkring hendes
>> p-piller, jeg vil da ikke have noget at gøre med et barn som jeg ikke
>> føler er mit.. og slet ik med en pige jeg aldrig nogen sinde kunne
>> finde på at få et barn med... vi snakker som en kæreste hvor vi var
>> sammen i omkring 1 månede og nåede at slå op en del gange der mens
>>
>>
>> "Christian Andersen" <ij2ztk602@sneakemail.com> wrote in message
>> news:4444b3a7$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>>> -=JF=- arb wrote:
>>>
>>>> "Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags
>>>>> skyld, kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan
>>>>> hjælpe mig?
>>>
>>>> Helt og aldeles ganske OT: Du er fandeme noget af et sølle skvat!!
>>>
> Og helt OT hvorfor er han et skvat ?
> Han indgår en aftale med en part - kæresten om ikke at få børn.
> Aftalen går ud på hun beskytter sig , så de kan dyrke sex uden deraf
> følgende afkom. Hun vælger at bryde aftalen - uden hans vidende - og
> påtvinger ham derved nogle konsekvenser han ikke var klar over da han
> indgik aftalen.

P piller er ikke en 100% sikker måde.

> At hun er en bedrager er der ingen tvivl om, hun har begået aftale
> brud ! Jeg tror dog ikke hun kan retforfølges for dette, medmindre du
> har noget dokumentation for aftalen.

Retsforfølge hende for at have sex ? den bliver nok svær hvis hun er over
15.

> Der er så en trediepart i dette som skal holdes skadesløs, nemlig
> barnet. Barnet kan ikke og skal ikke straffes for moderens svindel.

Ej heller fordi faren ikke er moden nok til at have det ansvar det kan
medføre at dyrke sex.

> Hun er et svin
> Barnet skal ikke lide under at moderen er en SO
> Få en faderskabstest
> Betal og kom videre med dit liv

Suk... hvis hun er så stor en so, er han et fjols at han overhoved ville
have sex med hende...

--
MVH.
N_B_DK
SCSI og LTO drev / medier købes

Martin Jørgensen (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Jørgensen

Dato : 18-04-06 15:11

-=JF=- arb wrote:
> "Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
> news:0n21g.33435$3n2.15107@fe40.usenetserver.com...
>
>>Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags skyld,
>>kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?
>
> Helt og aldeles ganske OT: Du er fandeme noget af et sølle skvat!!

HAHA........ Hylemorsomt...

Se det fra den positive side: Man bliver voksen af det.

Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

"Morten Bjergstrøm" (19-04-2006)

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 19-04-06 12:17

"N.B.DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev:

> det er ikke muligt, det er ord mod ord, tror de færreste par der
> dyrker sex, har en skriftlig aftale om at børn ikke er ønskede, og
> er det tilfældet fra fyrens side, må han sterilisere sig, så er
> problemet væk, men det vil fyre ikke, men vi vil gerne have sex...

Der er intet skriftlighedskrav til aftaler. Men det er svært at bruge
aftaleloven så direkte på dette og lignende forhold selvom det ligger
lige for at argumentere som Martin Højriis gør. Men du kan næppe støtte
ret på den slags aftaler. Min jura-underviser i sin tid gav som
eksempel, at selvom du har lovet eller er blevet lovet et kys så kan en
sådan aftale ikke kræves gennemført.

Ovenstående bunder formentligt i at Aftaleloven slet ikke er tænkt til
at skulle bruges på området.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Jon Bendtsen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jon Bendtsen

Dato : 19-04-06 12:39

Morten Bjergstrøm wrote:
> "N.B.DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev:
>
>> det er ikke muligt, det er ord mod ord, tror de færreste par der
>> dyrker sex, har en skriftlig aftale om at børn ikke er ønskede, og
>> er det tilfældet fra fyrens side, må han sterilisere sig, så er
>> problemet væk, men det vil fyre ikke, men vi vil gerne have sex...
>
> Der er intet skriftlighedskrav til aftaler. Men det er svært at bruge
> aftaleloven så direkte på dette og lignende forhold selvom det ligger
> lige for at argumentere som Martin Højriis gør. Men du kan næppe støtte
> ret på den slags aftaler. Min jura-underviser i sin tid gav som
> eksempel, at selvom du har lovet eller er blevet lovet et kys så kan en
> sådan aftale ikke kræves gennemført.
>
> Ovenstående bunder formentligt i at Aftaleloven slet ikke er tænkt til
> at skulle bruges på området.

Okay, hvad så hvis man betaler kvinden for sex? så er det jo
en service ydelse, kan man så bruge aftaleloven?

JonB

Bertel Lund Hansen (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 19-04-06 13:19

Jon Bendtsen skrev:

> Okay, hvad så hvis man betaler kvinden for sex? så er det jo
> en service ydelse, kan man så bruge aftaleloven?

Ja, det kan man godt, men hvor tit indgår det som en del af
aftalen at der ikke må komme et barn ud af det?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Niels Callesøe (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Niels Callesøe

Dato : 21-04-06 10:49

Bertel Lund Hansen wrote:

>> Okay, hvad så hvis man betaler kvinden for sex? så er det jo
>> en service ydelse, kan man så bruge aftaleloven?
>
> Ja, det kan man godt, men hvor tit indgår det som en del af
> aftalen at der ikke må komme et barn ud af det?

Jeg skal ikke gøre mig for klog på det, men hvis jeg nogensinde deltog
i den slags fritidsbeskæftigelse, ville jeg nok regne med at det var en
klar og entydig underforstået del af aftalen. Det behøver jo ikke at
være sagt for at være gældende.

--
Niels Callesøe - dk pfy
pfy[at]nntp.dk - http://www.t29.dk/~nica/disclaimer.php

Remember, remember, the 5th of November

Jesper Brock (20-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 20-04-06 17:49

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97AA871337AA1.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Men du kan næppe støtte
> ret på den slags aftaler. Min jura-underviser i sin tid gav som
> eksempel, at selvom du har lovet eller er blevet lovet et kys så kan en
> sådan aftale ikke kræves gennemført.
>
> Ovenstående bunder formentligt i at Aftaleloven slet ikke er tænkt til
> at skulle bruges på området.

Jeg er enig - og har nu også spurgt min erstatningsrets-underviser, Kristina
Maria Siig. Hun var - for nu at bruge hendes egne ord - "villig til at lægge
hovedet på blokken på, at en aftale mellem kvinde og mand om at holde manden
skadesløs i tilfælde af graviditet ville blive tilsidesat af retten".

Så vidt hun vidste, fandtes der ikke direkte dompraksis på området, men
problemet er at kvinden på ingen måde kan overskue konsekvenserne af en
sådan aftale, før barnet er født. Tænk nu hvis barnet blev født handicappet
og krævede pleje 24/7/365.

I princippet er der intet til hinder for at kvinden *efter* fødslen giver
afkald på børnebidrag, forudsat hun selv kan forsørge barnet på passende
vis. Men før fødslen lader sig ikke gøre.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Martin Højriis Krist~ (20-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 20-04-06 22:45

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4447bb6d$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så vidt hun vidste, fandtes der ikke direkte dompraksis på området, men
> problemet er at kvinden på ingen måde kan overskue konsekvenserne af en
> sådan aftale, før barnet er født. Tænk nu hvis barnet blev født
> handicappet og krævede pleje 24/7/365.

Interessant.. Hvad med situationen jeg beskrev hvor manden var blevet lokket
til usikker sex, alene af den grund at kvinden ville have børnebidrag oveni
barnet.
Kvinden ville jo have barnet alligevel, men tænkte at hun ligeså godt kunne
få lidt økonomisk hjælp til det.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

N.B.DK (21-04-2006)

Kommentar
Fra : N.B.DK

Dato : 21-04-06 11:16

Martin Højriis Kristensen wrote:
> Interessant.. Hvad med situationen jeg beskrev hvor manden var blevet
> lokket til usikker sex, alene af den grund at kvinden ville have
> børnebidrag oveni barnet.

Det er stadig hans ansvar, det kan for pokker da ikke være så svært ? er man
gammel nok til at dyrke sex, er man gammel nok til det ansvar der kan
medfølge, kan folk ikke forstå det, så bør de ikke dyrke sex.

--
MVH.
N_B_DK
SCSI og LTO drev / medier købes

Martin Højriis Krist~ (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 21-04-06 11:18

"N.B.DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4448b0df$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>> Interessant.. Hvad med situationen jeg beskrev hvor manden var blevet
>> lokket til usikker sex, alene af den grund at kvinden ville have
>> børnebidrag oveni barnet.
> Det er stadig hans ansvar

Hvorfor er kvinden uden ansvar for de aftaler hun indgår?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Bertel Lund Hansen (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 21-04-06 00:10

Jesper Brock skrev:

> I princippet er der intet til hinder for at kvinden *efter* fødslen giver
> afkald på børnebidrag, forudsat hun selv kan forsørge barnet på passende
> vis. Men før fødslen lader sig ikke gøre.

Der er heller intet til hinder for at hun efterfølgende kan
fortryde et sådant afkald og få børnebidrag alligevel. Og hun kan
få pengene udbetalt fra kommunen (eller amtet), hvorefter
myndighederne kræver dem af manden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

"Morten Bjergstrøm" (19-04-2006)

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 19-04-06 12:22

"Peter T." <pinoc10@hotmail.GEBIScom> skrev:

>> Det kan du diskutere i en helbredsgruppe. Har du et input til det
>> juridiske spørgsmål?
>
> Du postulerer, at p-piller er sikre nok. Det er forkert, for det
> er de ikke!

P-piller brugt korrekt er noget nær 100% sikre - >99,9%. Så
sandsynligheden for, at pigen har taget sine p-piller korrekt og er
blevet gravid er under 0,1%.

> Og det betragter jeg som et væsentligt faktum i
> tråden her, da Jensen åbenbart troede det var sikkert nok.

P-piller er almindeligvis sikre nok til at forhindre graviditet.

FUT dk.videnskab

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Peter T. (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter T.

Dato : 19-04-06 15:49

Morten Bjergstrøm udviste en rettidig omhu og skrev:

> P-piller brugt korrekt er noget nær 100% sikre - >99,9%. Så
> sandsynligheden for, at pigen har taget sine p-piller korrekt og er
> blevet gravid er under 0,1%.

Risikoen svinger reelt set mellem 1 og 5%, hvor Pearl-indekset* siger 1%.
Jensen vil aldrig kunne fritages for et medansvar ved et muligt
svangerskab, hvilket i min verden er sund fornuft.

> FUT dk.videnskab

FUT Ignoreret.

*) Pearl-indekset er en oprunding fra fabrikanternes optimistisk opgivne
data der ligger imellem 0.1-0.9%.

--
Mvh. Peter T.

Jon Bendtsen (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Jon Bendtsen

Dato : 18-04-06 10:44

Jensen wrote:
> Hej alle sammen,
> Jeg er kommet ind i noget at et problem med en x kæreste.. i den tid vi var
> sammen sagde hun at hun var på p-piller, men det var hun åbenbart ikke så nu
> er hun blevet gravid og er lidt over en månede henne...
>
> Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags skyld,
> kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?

Du kan selvfølgelig ikke (lovligt) tvinge et andet menneske til at få
foretaget et fysisk indgreb i deres krop. Derfor kan du ikke (lovligt)
tvinge hende til at få en abort.

Du behøver dog ikke se barnet, hverken ved fødsel eller senere i dets
liv. Men børn har det som regel bedst hvis det ser begge sine forældre.

Du kan blive tvunget til at betale faderskabs bidrag, og lad være med
at lave en aftale med hende om at skjule det. Hun har pligt til at
oplyse navnet på faderen. Desuden vil en DNA prøve også i fremtiden
kunne afsløre at det er dig som er faderen.

Siden i ikke er gift kan du afvise at det er dig som er faderen, men
det resulterer bare i en faderskabs sag som bliver afgjort med en DNA
test.

JonB

Jensen (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Jensen

Dato : 18-04-06 10:49

okay, hvor meget står sådan et bidrag i?
Hvad hvis pigen er under 18 kan der så gøres noget??
det skal siges jeg er 21

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> wrote in message
news:e22cce$114j$1@munin.diku.dk...
> Jensen wrote:
>> Hej alle sammen,
>> Jeg er kommet ind i noget at et problem med en x kæreste.. i den tid vi
>> var sammen sagde hun at hun var på p-piller, men det var hun åbenbart
>> ikke så nu er hun blevet gravid og er lidt over en månede henne...
>>
>> Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags skyld,
>> kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?
>
> Du kan selvfølgelig ikke (lovligt) tvinge et andet menneske til at få
> foretaget et fysisk indgreb i deres krop. Derfor kan du ikke (lovligt)
> tvinge hende til at få en abort.
>
> Du behøver dog ikke se barnet, hverken ved fødsel eller senere i dets liv.
> Men børn har det som regel bedst hvis det ser begge sine forældre.
>
> Du kan blive tvunget til at betale faderskabs bidrag, og lad være med at
> lave en aftale med hende om at skjule det. Hun har pligt til at oplyse
> navnet på faderen. Desuden vil en DNA prøve også i fremtiden kunne afsløre
> at det er dig som er faderen.
>
> Siden i ikke er gift kan du afvise at det er dig som er faderen, men det
> resulterer bare i en faderskabs sag som bliver afgjort med en DNA test.
>
>
>
> JonB

Aksel (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Aksel

Dato : 18-04-06 11:28

"Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
news:6C21g.55738$uL.45812@fe73.usenetserver.com...
> okay, hvor meget står sådan et bidrag i?
> Hvad hvis pigen er under 18 kan der så gøres noget??
> det skal siges jeg er 21
>
>

Her er en gennemgang af reglerne.
http://www.familieadvokaten.dk/Emner/331.html

Her er normalsatsen, den bliver reguleret med prisudviklingen, du skal
betale til barnet bliver 18 år, til 24 hvis barnet er under uddannelse.
http://www.statsamt.dk/site.asp?p=715
Pr. år:
Grundbeløb 11.040 kr. + tillæg 1.416 kr.
i alt: 12.456 kr. pr. barn.

Bidraget kan forhøjes hvis du har en høj løn.

Dyr fornøjelse.

Hilsen Aksel

Claus E Beyer (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Claus E Beyer

Dato : 19-04-06 06:37

"Aksel" <akseljDELETETHIS@pcwelt-premium.de> skrev i
news:4444bf00$0$38691$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Her er en gennemgang af reglerne.
> http://www.familieadvokaten.dk/Emner/331.html

> Her er normalsatsen, den bliver reguleret med prisudviklingen, du skal
> betale til barnet bliver 18 år, til 24 hvis barnet er under
> uddannelse. http://www.statsamt.dk/site.asp?p=715
> Pr. år:
> Grundbeløb 11.040 kr. + tillæg 1.416 kr.
> i alt: 12.456 kr. pr. barn.

Men er der ikke noget med at beløbet er skattefradragsberettiget?

Claus

Carsten Overgaard (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Carsten Overgaard

Dato : 18-04-06 12:01

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:e22cce$114j$1@munin.diku.dk...
> Jensen wrote:
> > Hej alle sammen,
> > Jeg er kommet ind i noget at et problem med en x kæreste.. i den tid vi
var
> > sammen sagde hun at hun var på p-piller, men det var hun åbenbart ikke
så nu
> > er hun blevet gravid og er lidt over en månede henne...
> >
> > Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags
skyld,
> > kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?
>
> Du kan selvfølgelig ikke (lovligt) tvinge et andet menneske til at få
> foretaget et fysisk indgreb i deres krop. Derfor kan du ikke (lovligt)
> tvinge hende til at få en abort.
>
> Du behøver dog ikke se barnet, hverken ved fødsel eller senere i dets
> liv. Men børn har det som regel bedst hvis det ser begge sine forældre.
>
> Du kan blive tvunget til at betale faderskabs bidrag, og lad være med
> at lave en aftale med hende om at skjule det. Hun har pligt til at
> oplyse navnet på faderen. Desuden vil en DNA prøve også i fremtiden
> kunne afsløre at det er dig som er faderen.
>
> Siden i ikke er gift kan du afvise at det er dig som er faderen, men
> det resulterer bare i en faderskabs sag som bliver afgjort med en DNA
> test.

Du kan selvfølgelig optræde så ubehøvlet at hun angiver at barnet er blevet
avlet under en bytur, hvor hun ikke kan huske slutningen.

Du kan gøre det klart for hende at hun kommer til at slås for samværd ved
hver eneste højtid, hvis hun vil dele forældreskab med dig. Selv du ud fra
hvad du skriver ikke vil se barnet og hun så for tildelt
forældremyndigheden, så har du krav på samværd og der findes ikke mere
irriterende for den person, som passer barnet i det daglige incl. alt det
sure at den anden forældre kun tager ungen de få dage om året, hvor der er
noget at fejre.

Du bør dog samarbejde med moderen (Hvis hun vil). Selv om mit eget afkom kan
være slemme, så opvejer fordelene ved at have nogle unger langt ulemperne.

Det er nemt at være bagklog, men den eneste som har 100 % kontrol over, hvem
du avler unger med, er dig selv. Gummi og intet andet (medmindre at en
ubehagelig og mere definitiv løsning vælges) er løsningen på fremtidige
smuttere.

Sidst og ikke mindst er intet afgjort før efter uge 12. Op imod 25% af alle
førstegangsgravide mister deres foster afhængig af geografiske og biologiske
forhold. Du kan vælge at krydse fingre.

Verdenen er ikke altid retfærdig. Når jeg tænker på alle de bekymringer, vi
havde på grund af komplikationer med den ældste netop fordi at vi havde
prøvet at miste en gang, så er der nogen som kommer for nemt til det.

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

N.B.DK (19-04-2006)

Kommentar
Fra : N.B.DK

Dato : 19-04-06 09:36

Carsten Overgaard wrote:

ja straf endelig barbet fordi forældrene ikke kan sammen, hvad fanden er det
der sker for folk, hvorfor er det lige det skal gælde om at påføre den anden
part mest smerte, istedet for at tænke på barnet, det gør mig harm

--
MVH.
N_B_DK
SCSI og LTO drev / medier købes

Aksel (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Aksel

Dato : 19-04-06 14:35

"N.B.DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4445f665$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Carsten Overgaard wrote:
>
> ja straf endelig barbet fordi forældrene ikke kan sammen, hvad fanden er
> det der sker for folk, hvorfor er det lige det skal gælde om at påføre den
> anden part mest smerte, istedet for at tænke på barnet, det gør mig harm
>
> --
> MVH.
> N_B_DK

Det har du helt ret i, jeg blev også vred da jeg så Carsten Overgaards
indlæg, de har begge været frivilligt sammen, det har fået konsekvenser, og
nu vil skvattet forsøge at sno sig uden om sit ansvar.

Detbedste han kan gøre er at forsøge at få et nogenlunde fornuftigt forhold
til sin ex. og tilbyde at mødes med hende og barnet i fremtiden så barnet
ikke får frustrationer om sin ukendte far som bare skred da det ikke var
morsomt længere, men lad endelig være med at søge tvunget samvær, det er
ødelæggende for et lille barn at blive slæbt hen til en fremmed flere gange
om måneden.

Hilsen Aksel

Peter Lykkegaard (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 19-04-06 17:04

Aksel wrote:
>
> Det har du helt ret i, jeg blev også vred da jeg så Carsten Overgaards
> indlæg

Prøv nu lige at læse Carstens indlæg igen

Specielt med følgende sætning i tankerne:

"Du bør dog samarbejde med moderen (Hvis hun vil). Selv om mit eget afkom
kan
være slemme, så opvejer fordelene ved at have nogle unger langt ulemperne."

- Peter

Wilstrup (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Wilstrup

Dato : 19-04-06 19:29

"Aksel" <akseljDELETETHIS@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
news:44463c2b$0$38722$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>
> Det har du helt ret i, jeg blev også vred da jeg så Carsten Overgaards
> indlæg, de har begge været frivilligt sammen, det har fået konsekvenser,
> og nu vil skvattet forsøge at sno sig uden om sit ansvar.
>
> Detbedste han kan gøre er at forsøge at få et nogenlunde fornuftigt
> forhold til sin ex. og tilbyde at mødes med hende og barnet i fremtiden så
> barnet ikke får frustrationer om sin ukendte far som bare skred da det
> ikke var morsomt længere, men lad endelig være med at søge tvunget samvær,
> det er ødelæggende for et lille barn at blive slæbt hen til en fremmed
> flere gange om måneden.

Udmærket indlæg. Tvunget samvær? hvis han bliver udlagt som barnefader, må
han naturligvis også i tidens ånd have en vis indflydelse på afkommet. Vil
hun ikke det, så kan tvunget samvær være en af måderne.
Hun vælger tilsyneladende at snyde ham - han må tage konsekvenserne, men det
må hun også¨.

Det er forbløffende så svært det kan være -og så ynkeligt at høre på. Jeg
har desværre hørt den før: hun lovede at beskytte sig, men gjorde det
ikke -altså er hun en so. Jamen, dog - han kunne jo også selv have beskyttet
sig - shit happens. Han løb en risiko, og det gik galt - naturligvis må han
da betale for det.

Han kan forlange en faderskabsattest fx ved en almindelig blodprøve, der -
ligesom DNA - kan udelukke ham som fader - kan den ikke det, så er han højst
sandsynligt fader til barnet, og det må han så bære.

"Han og hun havde en aftale" - "Hun snød ham" - hvad er det dog for noget
nonsens. Hun ville måske ikke have et barn, men fortrød så - lagde
p-pillerne på hylden (angiveligt) og blev gravid.

Han ville ikke have et barn, men lod være med at beskytte sig - det var
dumt - hans dumhed. Så er den egentlig ikke længere.

Er han faderen, må han betale ved kasse 1 til barnet når 18 og måske nogle
år efter, afhængigt af hvad overmyndighederne beslutter (uddannelse m.v.) -

Hvorfor dog kives om dette? En ung mand kører en familie ihjel og sættes i
fængsel - "Det ville ikke være sket, hvis vedkommende havde kunnet høre" -
syg undskyldning for egen tåbelighed.

Kort sagt.
Nej, hun er ikke en so, hun har taget nogle beslutninger - han var ikke med
i disse beslutninger -surt show! men sådan er livet.
Han kunne have beskyttet sig -gjorde det ikke - hans problem -måske -
afhængigt af hvad faderskabsprøven så måtte vise.
Hun gennemfører en faderskabssag - hvis han er faderen, får hun penge fra
ham - men hun må så tåle at han søger at få indflydelse på barnets
opdragelse, "når det nu ikke kan være anderledes" - sådan er virkeligheden
og sådan bør den være.
--
Wilstrup

PB (20-04-2006)

Kommentar
Fra : PB

Dato : 20-04-06 11:35

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4446816c$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Kort sagt.
> Nej, hun er ikke en so, hun har taget nogle beslutninger - han var ikke
> med i disse beslutninger -surt show! men sådan er livet.
>> Wilstrup
>
>
Så kære Wilstrup

Nu tager jeg den beslutning at låne din bil , den beslutning er du ikke med
i, men surt show. Sådan er livet !

Er det kun mig der synes din argumentation er indholdsløs ?

N.B.DK (21-04-2006)

Kommentar
Fra : N.B.DK

Dato : 21-04-06 11:17

PB wrote:
> Så kære Wilstrup
>
> Nu tager jeg den beslutning at låne din bil , den beslutning er du
> ikke med i, men surt show. Sådan er livet !

Næ det er en helt anden ting du sammenligner med, og man kan ikke
sammenligne æbler emd pærer.

> Er det kun mig der synes din argumentation er indholdsløs ?

Din er ikke meget bedre ;)

--
MVH.
N_B_DK
SCSI og LTO drev / medier købes

Peter T. (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter T.

Dato : 18-04-06 11:29

Jensen udviste en rettidig omhu og skrev:

> Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags
> skyld, kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe
> mig?

Nej. Du sidder i fælden. Du kan håbe at hun fraskriver dig som far vha.
en "fader ukendt" i papirerne, hvilket I måske kan snakke jer frem til. Så
slipper du for børnebidrag, men så fraskriver du dig også retten til at
følge barnet.

Jeg vil anbefale dig, at tænke over den beslutning og tage en snak med
voksne personer (ja, undskyld. Jeg ved du er 21, men...), hvis hun giver
dig muligheden. For du er ung endnu og om 10-15 år vil du muligvis
spekulere over dit ukendte afkom.
En anden ting. P-piller er langt fra 100% sikre, så husk at bruge gummi
næste gang.

--
Mvh. Peter T.

Lyrik (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Lyrik

Dato : 18-04-06 11:45

Nogle piger bliver træt af at vente på et fast forhold. De er farer at
fyrene kun vil have lidt uforpligtende sex, hvorefter de løber videre til
nye fornøjelser. Uansvarlige barnagtige små børn, sådan opfører de sig.
Som om livet var en uendelig uforpligtende Tivolitur.
Så beslutter pigen sommetider, at nu vil hun have et barn-og at det er lige
meget hvad fyren siger til det.
"Jeg er træt af at vente på en fyr som vil forpligte sig." "Jeg må videre
med mit liv. Det skal være et normalt familieliv-familie og barn/børn. Hun
glemmer at man ikke kan regne med at der er en far i familien."
Det skal være nu.
Jeg har hørt historien før.
"Jamen hvad nu hvis han ikke vil have noget med barnet at gøre?" Spurgte
jeg.
Det kan jo være at han vil føle noget for det når det er født,-mente pigen.

Det gjorde han nu ikke. Han var vred og ville hverken se mor eller barn. Det
var hårdt at være enlig mor, men hun bed tænderne sammen.

Uanset om du vil have noget med barnet at gøre, så er det dit barn. Din søn.
Eller din datter. Skal din søn hutle sig igennem livet og sige:" Min far
ville ikke engang se mig!"-" Han forkastede mig fra fødslen!"
Hvad vil du sige til ham den dag han ringer på din dør?
"Øh du må forstå, jeg var ung og uansvarlig dengang. Det var en
misforståelse mellem din mor og mig."
Du kommer til at betale mindst 224.208 kroner i børnepenge på 18 år.
Det er op til dig hvor meget du vil have ud af dem...

Hilsen
Jens

Jensen (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Jensen

Dato : 18-04-06 12:27

Ja må sige det lyder meget til at jeg sidder i saksen, men havde regnet med
at det ville koste mere, de penge er nok til at kunne undvære...
Men kunne forestille mig at hun aldrig kunne finde på at skrive mig som
ukendt far, hun ved at jeg er igang med en stor uddannelse og kommer til at
tjene godt, og det vil være guld for hende da hun bor hos sin mor som er
meget dårligt stillet.. hun står både i RKI og skylder penge til højre og
venstre så..

Men i skal alle have tak for svarende, gav et rigtig godt indblik hvordan
jeg står nu.. så må jeg jo bare krydse fingere for at hun begynder at tænke
bare lidt klart eller at jeg på anden måde kommer uden om det på
mirakuløsvis :)

HEP :)

"Jensen" <virker@ikke.dk> wrote in message
news:0n21g.33435$3n2.15107@fe40.usenetserver.com...
> Hej alle sammen,
> Jeg er kommet ind i noget at et problem med en x kæreste.. i den tid vi
> var sammen sagde hun at hun var på p-piller, men det var hun åbenbart ikke
> så nu er hun blevet gravid og er lidt over en månede henne...
>
> Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags skyld,
> kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?
>
>

Maria Frederiksen (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Maria Frederiksen

Dato : 18-04-06 13:19

> Men i skal alle have tak for svarende, gav et rigtig godt indblik hvordan
> jeg står nu.. så må jeg jo bare krydse fingere for at hun begynder at
> tænke bare lidt klart eller at jeg på anden måde kommer uden om det på
> mirakuløsvis :)

Med den holdning hun lægger for dagen, så bør du nok sikre dig at du rent
faktisk er faren. Bed om en DNA før du skriver under.

Mvh Maria

snuden (18-04-2006)

Kommentar
Fra : snuden

Dato : 18-04-06 16:19

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:4444d9e8$0$47090$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Men i skal alle have tak for svarende, gav et rigtig godt indblik hvordan
>> jeg står nu.. så må jeg jo bare krydse fingere for at hun begynder at
>> tænke bare lidt klart eller at jeg på anden måde kommer uden om det på
>> mirakuløsvis :)
>
> Med den holdning hun lægger for dagen, så bør du nok sikre dig at du rent
> faktisk er faren. Bed om en DNA før du skriver under.

Ja, god ide. Kendte en engang, der satte huset i stand fra ende til anden
fordi han troede han skulle være far, og lige før fødslen bad hun ham om at
flytte ud af huset men han skulle liige betale børnebidrag. Det viste sig,
at han slet ikke var fader til barnet...

Snuden

Nette (18-04-2006)

Kommentar
Fra : Nette

Dato : 18-04-06 22:34

"Maria Frederiksen" skrev

> Med den holdning hun lægger for dagen, så bør du nok sikre dig at du rent
> faktisk er faren. Bed om en DNA før du skriver under.

Jeps, og måske endda, når det så er afgjort, han er faderen, søge den fulde
forældremyndighed.
Jeg synes, hun virker meget uansvarlig.

Nette

Gainsbourg (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Gainsbourg

Dato : 19-04-06 00:08

>> Med den holdning hun lægger for dagen, så bør du nok sikre dig at du rent
>> faktisk er faren. Bed om en DNA før du skriver under.
>
> Jeps, og måske endda, når det så er afgjort, han er faderen, søge den
> fulde
> forældremyndighed.

> Jeg synes, hun virker meget uansvarlig.

Ja, og du det må du jo vide, for vi har jo helt ekstremt mange oplysninger
om hende og endda fra en super troværdig og helt upartisk kilde o.O Et
menneske der _måske_ har fortalt en løgn (men måske bare har glemt p-pillen
een af dagene) eller som måske har været 100% ærlig, men dum nok til at have
sex med et skvat der måske selv er fuld er løgn bør ikke have
forældremyndighed til sit eget barn. Jeg synes også at vi skal tage
stemmeretten og halvdelen af hendes møbler fra hende og frakende hende
forældremyndigheden og give den til en mand der som udgangspunkt skriver
"Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags skyld,
kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?". Jo du
har nok ret - det er sikkert det bedste for barnet.

Jo, deeeet....

Med venlig hilsen
Gainsbourg

Nette (20-04-2006)

Kommentar
Fra : Nette

Dato : 20-04-06 11:23

"Gainsbourg" skrev

> Ja, og du det må du jo vide, for vi har jo helt ekstremt mange oplysninger
> om hende og endda fra en super troværdig og helt upartisk kilde o.O Et
> menneske der _måske_ har fortalt en løgn (men måske bare har glemt
p-pillen
> een af dagene) eller som måske har været 100% ærlig, men dum nok til at
have
> sex med et skvat der måske selv er fuld er løgn bør ikke have
> forældremyndighed til sit eget barn.

De kan vel lyve begge to, her er det set fra den kommende fars synsvinkel,
og det er den jeg refererer til. Resten må en domstol afgøre. En sag kan
aldrig afgøres uden at blive set fra begge synsvinkler, men her er det
heller ikke en afgørelse, blot en holdning ud fra det, jeg har fået at vide.
Hvis alt herinde skulle ses fra min. to synsvinkler, inden vi kom med vores
holdninger, ville der ikke komme ret meget gang i debatten.

>Jeg synes også at vi skal tage
> stemmeretten og halvdelen af hendes møbler fra hende og frakende hende
> forældremyndigheden og give den til en mand der som udgangspunkt skriver
> "Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags skyld,
> kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?". Jo
du
> har nok ret - det er sikkert det bedste for barnet.

Hvis man slet ikke ønsker noget kontakt til barnet, lader man selvfølgelig
være med at søge forældremyndigheden, så derfor er det logisk for mig, at
hvis Jensen valgte at søge forældremyndigheden, trods sine
her-og-nu-holdninger, så var det ikke for at sende barnet på børnehjem, men
for at følge det livet igennem.
Jeg kan godt forstå Jensen lige nu stå i en uoverskuelig situation. Han
føler sig snydt, skal betale en masse børnepenge de næste mange år og har
udsigt til at få et weekendbarn, som klart vil være præget mest af moderen.
Måske ville guleroden for ham være netop at tænke i baner som, at han kunne
få forældremyndigheden over og samværet med sit kommende barn.

Nette

Lyrik (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Lyrik

Dato : 21-04-06 10:38

"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44476174$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>

> Jeg kan godt forstå Jensen lige nu stå i en uoverskuelig situation. Han
> føler sig snydt, skal betale en masse børnepenge de næste mange år og har
> udsigt til at få et weekendbarn, som klart vil være præget mest af
> moderen.
> Måske ville guleroden for ham være netop at tænke i baner som, at han
> kunne
> få forældremyndigheden over og samværet med sit kommende barn.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Når løse seksuelle samkvem er en del af nutidig dansk kultur, så er der ikke
fulgt retssikkerhed med i købet.
Jeg har hørt følgende udtalelse i en flok unge kvinder:
"Nå! Jeg tror jeg skal ud at finde mig en sponsor!"

Hvilket efterlod en brølende latter fra de andre kvinder. Men hvor er
"sponsorens" retssikkerhed?

Hilsen
Jens

Bertel Lund Hansen (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 21-04-06 12:26

Lyrik skrev:

> Men hvor er "sponsorens" retssikkerhed?

Præcis hvilket juridisk spørgsmål er det du stiller?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Lyrik (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Lyrik

Dato : 21-04-06 12:37

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4448c101$0$6849$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Lyrik skrev:
>
>> Men hvor er "sponsorens" retssikkerhed?
>
> Præcis hvilket juridisk spørgsmål er det du stiller?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Spiller du dum?
Det er jo tydeligt at der er kvinder som på bedragerisk vis gør en
intetanende mand til "sponsor" for et planlagt barn.
Jeg eftersøger en lov som kan straffe bedrageren.

Hilsen
Jens

Peter Lykkegaard (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 21-04-06 13:18

Lyrik wrote:

> Det er jo tydeligt at der er kvinder som på bedragerisk vis gør en
> intetanende mand til "sponsor" for et planlagt barn.
> Jeg eftersøger en lov som kan straffe bedrageren.
>
Manden har mindst fire muligheder

- Undlade akten
- Bruge beskyttelse
- Et lille snip på forhånd
- Betale efterfølgende

Hvor svært kan det være?

- Peter

Holst (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Holst

Dato : 21-04-06 13:53

Peter Lykkegaard wrote:

> Manden har mindst fire muligheder
>
> - Undlade akten
> - Bruge beskyttelse
> - Et lille snip på forhånd
> - Betale efterfølgende
>
> Hvor svært kan det være?

Ja, hvor svært kan det være. Men hvorfor skal manden egentlig det, når
han og kæresten har aftalt, at hun bruger p-piller.

Aftaler han og kæresten, at han anvender kondom, så må hun jo også stole
på, at han ikke lige har prikket et hul i gummiet.

Fuldstændig ligesom jeg må stole på, at du og jeg har en usagt aftale
om, at vi hver især holder os i vejens højre siden, når vi kører bil.
Vælger du pludselig at bryde denne aftale og køre over i min vejbane, så
vi støder frontalt sammen, er det så min skyld?

Peter Lykkegaard (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 21-04-06 18:50

Holst wrote:
>
> Ja, hvor svært kan det være. Men hvorfor skal manden egentlig det, når
> han og kæresten har aftalt, at hun bruger p-piller.
>
Historien melder ikke noget om at der foreligger en håndfast aftale om brug
af prævention

<quote>
i den tid vi var sammen sagde hun at hun var på p-piller, men det var hun
åbenbart ikke
</quote>

- Peter

Martin Jørgensen (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Jørgensen

Dato : 21-04-06 17:34

Peter Lykkegaard wrote:
> Lyrik wrote:
>
>
>>Det er jo tydeligt at der er kvinder som på bedragerisk vis gør en
>>intetanende mand til "sponsor" for et planlagt barn.
>>Jeg eftersøger en lov som kan straffe bedrageren.
>>
>
> Manden har mindst fire muligheder
>
> - Undlade akten
> - Bruge beskyttelse
> - Et lille snip på forhånd
> - Betale efterfølgende
>
> Hvor svært kan det være?

5)

Kom i munden på hende i stedet for og sørg for at hun sluger det hele.
ROTFLOL Glad

Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Bertel Lund Hansen (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 21-04-06 14:20

Lyrik skrev:

> Spiller du dum?

Mandens retssikkerhed ligger i at vi har nogle love og at de
følges. Hvis man lader som om man ikke ved det, spiller man dum.

> Det er jo tydeligt at der er kvinder som på bedragerisk vis gør en
> intetanende mand til "sponsor" for et planlagt barn.

Om det er bedrageri, er ikke indlysende.

§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe
sig eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at
fremkalde, bestyrke eller udnytte en vildfarelse bestemmer en
anden til en handling eller undladelse, hvorved der påføres denne
eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen bliver
afgørende, et formuetab.

Kvinden skaffer ikke sig selv vinding - tværtimod så er
børnebidraget kun en lille brøkdel af hvad det koster at sørge
for et barn.

Skaffer hun barnet vinding? Det ved jeg ikke. Er det vinding at
ens forældre betaler til ens opretholdelse af livet?

Hvis det er vinding, er det så uberettiget at faderen bidrager?
Det synes jeg ikke.

De øvrige betingelser for bedrageri er opfyldt.

> Jeg eftersøger en lov som kan straffe bedrageren.

Hvis der er en bedrager, så kan vedkommende straffes efter
straffelovens § 279.

Hvis der er et brud på en aftale, kan man anlægge civilt søgsmål,
men hensynet til barnet betyder at man ikke vurderer sagen på
samme måde som en 'ren' sag mellem to voksne. Barnet har nemlig
også en retssikkerhed der skal respekteres.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Holst (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Holst

Dato : 21-04-06 14:34

Bertel Lund Hansen wrote:

> Kvinden skaffer ikke sig selv vinding

Det kan du jo kun påstå, fordi du udelukkende anser vinding som
økonomisk vinding.

Mange barnløse par vil nok mene, at kvinden derved skaffer sig vinding.

Bertel Lund Hansen (21-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 21-04-06 17:04

Holst skrev:

> Det kan du jo kun påstå, fordi du udelukkende anser vinding som
> økonomisk vinding.

Ikke kun jeg - også juraen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

"Morten Bjergstrøm" (21-04-2006)

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 21-04-06 13:14

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev:

> Hvilket efterlod en brølende latter fra de andre kvinder. Men hvor
> er "sponsorens" retssikkerhed?

Han kan bruge kondom.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Martin Højriis Krist~ (24-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 24-04-06 12:21

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97AC90C96EE7.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Hvilket efterlod en brølende latter fra de andre kvinder. Men hvor
>> er "sponsorens" retssikkerhed?
> Han kan bruge kondom.

Hvad er det for et ujuridisk svar?
Svarer til at sige at min retssikkerhed ved online handel er at handle i en
fysisk butik...

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Jesper Brock (24-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 24-04-06 18:02

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:444cb4b4$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvad er det for et ujuridisk svar?
> Svarer til at sige at min retssikkerhed ved online handel er at handle i
> en fysisk butik...

Ikke desto mindre er Bjergstrøms svar sådan set en udmærket udlægning af,
hvordan den praktiske verden fungerer.

Manden har *ingen* retssikkerhed i forhold til en aftale mellem ham og
kvinden om, at hun vil holde ham skadesløs, hvis der kommer et barn ud af
det. En sådan aftale kan simpelthen ikke indgås lovligt, da den ene
aftalepart på ingen måde kan overskue konsekvenserne af den.

Som jeg skrev i mit indlæg den 20/4, har jeg også spurgt min
erstatningsrets-underviser, Kristina Maria Siig. Hun var - for nu at bruge
hendes egne ord - "villig til at lægge hovedet på blokken på, at en aftale
mellem kvinde og mand om at holde manden skadesløs i tilfælde af graviditet
ville blive tilsidesat af retten".

Så vidt hun vidste, fandtes der ikke direkte dompraksis på området, men
problemet er at kvinden på ingen måde kan overskue konsekvenserne af en
sådan aftale, før barnet er født. Tænk nu hvis barnet blev født handicappet
og krævede pleje 24/7/365.

I princippet er der intet til hinder for at kvinden *efter* fødslen giver
afkald på børnebidrag, forudsat hun selv kan forsørge barnet på passende
vis. Men før fødslen lader sig ikke gøre.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Martin Jørgensen (24-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Jørgensen

Dato : 24-04-06 18:23

Jesper Brock wrote:
> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
> news:444cb4b4$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>Hvad er det for et ujuridisk svar?
>>Svarer til at sige at min retssikkerhed ved online handel er at handle i
>>en fysisk butik...
>
>
> Ikke desto mindre er Bjergstrøms svar sådan set en udmærket udlægning af,
> hvordan den praktiske verden fungerer.
>
> Manden har *ingen* retssikkerhed i forhold til en aftale mellem ham og
> kvinden om, at hun vil holde ham skadesløs, hvis der kommer et barn ud af
> det. En sådan aftale kan simpelthen ikke indgås lovligt, da den ene
> aftalepart på ingen måde kan overskue konsekvenserne af den.
>
> Som jeg skrev i mit indlæg den 20/4, har jeg også spurgt min
> erstatningsrets-underviser, Kristina Maria Siig. Hun var - for nu at bruge
-snip-

Hun er skide-skummel... Fordi hun gemmer sig i mørket...

http://www.sam.sdu.dk/staff/kms

Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Bertel Lund Hansen (24-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 24-04-06 20:29

Holst (24-04-2006)

Kommentar
Fra : Holst

Dato : 24-04-06 20:53

Jesper Brock wrote:

> Så vidt hun vidste, fandtes der ikke direkte dompraksis på området, men
> problemet er at kvinden på ingen måde kan overskue konsekvenserne af en
> sådan aftale, før barnet er født. Tænk nu hvis barnet blev født handicappet
> og krævede pleje 24/7/365.

Er det tilfældet, så sætter det såmænd ikke større krav til barnets far
end hvis barnet havde været født ikke-hamdicappet. Han vil stadig skulle
betale det samme bidrag.

> I princippet er der intet til hinder for at kvinden *efter* fødslen giver
> afkald på børnebidrag, forudsat hun selv kan forsørge barnet på passende
> vis. Men før fødslen lader sig ikke gøre.

Hvad du vel siger er, at hun på ethvert tidspunkt kan få penge ud af
barnets far, hvis hun ønsker det, selvom hun tidligere har sagt til ham,
at det vil hun ikke.

Jesper Brock (24-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 24-04-06 21:08

"Holst" <newsmar06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:444d2c87$0$38621$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Er det tilfældet, så sætter det såmænd ikke større krav til barnets far
> end hvis barnet havde været født ikke-hamdicappet. Han vil stadig skulle
> betale det samme bidrag.

Det har du ret i - men for kvinden vil det medføre langt større belastning,
og det er med til at forstærke pointen om, at hun ikke før fødslen kan
overskue konsekvenserne af at skulle holde faderen skadesløs i forhold til
den bidragspligt, han måtte blive pålagt.

> Hvad du vel siger er, at hun på ethvert tidspunkt kan få penge ud af
> barnets far, hvis hun ønsker det, selvom hun tidligere har sagt til ham,
> at det vil hun ikke.

ja, hun vil med ret stor sansynlighed kunne få et sådant løfte tilsidesat.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Martin Højriis Krist~ (24-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 24-04-06 22:42

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:444d0479$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Manden har *ingen* retssikkerhed i forhold til en aftale mellem ham og
> kvinden om, at hun vil holde ham skadesløs, hvis der kommer et barn ud af
> det. En sådan aftale kan simpelthen ikke indgås lovligt, da den ene
> aftalepart på ingen måde kan overskue konsekvenserne af den.

Jeg forstår ikke hvorfor du mener at den ene aftalepart ikke kan overskue
konsekvensen af den.
Konsekvensen ved aftalen er ret klar: X kroner mindre om måneden.

At det er en stor omvæltning at få et barn er jeg ikke i tvivl om, men
forskellen på aftale og ikke-aftale er jo ikke i samme størrelsesorden, men
et 100% kendt beløb mere eller mindre.
Ændrer det noget hvis moderen allerede har 2 børn (nej vel?)

Jeg henviser igen til den historie jeg tidligere har beskrevet:
En kvinde lokker en mand til sex vha alkohol og gentagne forsikringer om at
hun brugte prævention, og ikke ville have han brugte kondom.
Hvis vi sætter den på spidsen ved at antage at hun har påstået
latex-allergi, og iøvrigt er velhavende, så har jeg meget svært ved at
acceptere at manden slet ingen muligheder har.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Bertel Lund Hansen (24-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 24-04-06 22:50

Martin Højriis Kristensen skrev:

> Jeg forstår ikke hvorfor du mener at den ene aftalepart ikke kan overskue
> konsekvensen af den.

Faktum er at en sådan aftale vil blive tilsidesat - og er blevet
det mange gange.

Prøv at tage den derfra.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Martin Højriis Krist~ (24-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 24-04-06 23:13

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:444d47d5$0$10871$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Jeg forstår ikke hvorfor du mener at den ene aftalepart ikke kan overskue
>> konsekvensen af den.
> Faktum er at en sådan aftale vil blive tilsidesat - og er blevet
> det mange gange.

Er en sådan aftale blevet tilsidesat mange gange? Hvis du kan henvise til en
dom synes jeg da du skal gøre det.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Bertel Lund Hansen (25-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 25-04-06 07:06

Martin Højriis Kristensen skrev:

> Er en sådan aftale blevet tilsidesat mange gange? Hvis du kan henvise til en
> dom synes jeg da du skal gøre det.

Jeg tror ikke at der findes en dom, og jeg er i hvert fald ikke
bekendt med en. Hvis man går til en sagfører og vil have ham til
at anlægge en sag, vil han på en pæn måde forklare én at det vil
være spild af penge.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Jesper Brock (25-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 25-04-06 13:32

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:444d4626$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg forstår ikke hvorfor du mener at den ene aftalepart ikke kan overskue
> konsekvensen af den.
> Konsekvensen ved aftalen er ret klar: X kroner mindre om måneden.

Hvilke konsekvenser får fraværet af de X kroner om måneden så for kvindens
og barnets liv? Lad mig høre dig fremsætte et 100% sikkert svar på det -
allerede inden barnet er født.

Hvis du er i stand til på denne måde at at se ind i fremtiden, må du meget
gerne rådgive mig omkring lidt aktiespekulation... Meget Glad

)

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Martin Højriis Krist~ (25-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 25-04-06 13:54

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:444e16cc$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvilke konsekvenser får fraværet af de X kroner om måneden så for kvindens
> og barnets liv? Lad mig høre dig fremsætte et 100% sikkert svar på det -
> allerede inden barnet er født.

Hvilken konsekvens får fraværet af X kroner om måneden for mit liv?
Det har jeg været nødt til at vurdere hver gang jeg har købt bolig.
Det betyder ikke at jeg kan få kendt aftalen om realkreditlånet ugyldigt
fordi det var svært at vurdere.

Og for at tage den i opløbet:
Ligesom jeg kan sælge min bolig og komme ud af realkreditlånet, så har
kvinden mulighed for bortadoption.

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Jesper Brock (25-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 25-04-06 16:26

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:444e1bcf$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ligesom jeg kan sælge min bolig og komme ud af realkreditlånet, så har
> kvinden mulighed for bortadoption.

Martin helt ærligt... jeg synes måske nogle gange nok, at du burde tænke en
ekstra gang, før du trykker på "send".

Du vil meget gerne trække paralleler mellem formueretlige problemstillinger
og familieretlige ditto. Man kan ikke på den måde sidestille situationer,
der omhandler henholdsvis formuegoder (som fx en ejerbolig) og børn.

Et barn er ikke en genstand eller et formuegode, og derfor kan man ikke bare
afgøre eventuelle tvister ud fra de tingsretlige og formueretlige regler.

Hvis du ikke kan se forskellen, tror jeg ikke, vi kan komme svaret ret meget
nærmere.

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Martin Højriis Krist~ (25-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 25-04-06 16:57

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:444e3f83$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Ligesom jeg kan sælge min bolig og komme ud af realkreditlånet, så har
>> kvinden mulighed for bortadoption.
> Martin helt ærligt... jeg synes måske nogle gange nok, at du burde tænke
> en ekstra gang, før du trykker på "send".

Nu har jeg jo fra starten sagt at det her er et juridisk spørgsmål fra min
side, og ikke en følelsesmæssig.
Du har det med at slå ned på de argumenter der (indrømmet) kan angribes
følelsesmæssigt, frem for at svare på de juridisk orienterede spørgsmål jeg
stiller.
Hvis vi var i dk.følelse så ville min holdning såmænd også nok have været en
anden.

> Et barn er ikke en genstand eller et formuegode, og derfor kan man ikke
> bare afgøre eventuelle tvister ud fra de tingsretlige og formueretlige
> regler.

Det har du jo hele tiden påstået, så hvis det fortsat er din eneste
argumentation så kommer vi ganske rigtigt ikke videre.
Vi er sådan set ikke ret uenige, jeg havde bare håbet vi kunne afgøre det
juridisk og ikke følelsesmæssigt...

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Bertel Lund Hansen (25-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 25-04-06 17:05

Martin Højriis Kristensen skrev:

>> Et barn er ikke en genstand eller et formuegode, og derfor kan man ikke
>> bare afgøre eventuelle tvister ud fra de tingsretlige og formueretlige
>> regler.

> Det har du jo hele tiden påstået, så hvis det fortsat er din eneste
> argumentation så kommer vi ganske rigtigt ikke videre.
> Vi er sådan set ikke ret uenige, jeg havde bare håbet vi kunne afgøre det
> juridisk og ikke følelsesmæssigt...

Jespers skelnen mellem børn og formuegoder er skam strengt
juridisk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Peter Lykkegaard (25-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 25-04-06 17:06

Martin Højriis Kristensen wrote:

> Nu har jeg jo fra starten sagt at det her er et juridisk spørgsmål
> fra min side

Du kan finde lignende situationer i andre love hvor du ikke kan lave en
aftale der stiller dig ringere end loven "tillader"

- Peter

Jesper Brock (25-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 25-04-06 17:39

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:444e46db$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Vi er sådan set ikke ret uenige, jeg havde bare håbet vi kunne afgøre det
> juridisk og ikke følelsesmæssigt...

Det *er* skam et juridisk faktum.

Børn falder ikke ind under tingsretten - det er derfor, der findes en hel
gruppe love, der går under fællesbetegnelsen "familielove".

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

"Morten Bjergstrøm" (22-04-2006)

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 22-04-06 12:17

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev:

> Kvinden skaffer ikke sig selv vinding - tværtimod så er
> børnebidraget kun en lille brøkdel af hvad det koster at sørge
> for et barn.

Det er så næppe korrekt. Det har rent faktisk lige været fremme, at den
der får børnene ved en skilsmisse i de fleste tilfælde er den der ender
med at være økonomisk bedst stillet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Bertel Lund Hansen (23-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 23-04-06 19:02

Morten Bjergstrøm skrev:

>> Kvinden skaffer ikke sig selv vinding - tværtimod så er
>> børnebidraget kun en lille brøkdel af hvad det koster at sørge
>> for et barn.

> Det er så næppe korrekt.

Jo, det skal jeg love dig for at det er.

> Det har rent faktisk lige været fremme, at den der får børnene
> ved en skilsmisse i de fleste tilfælde er den der ender med at
> være økonomisk bedst stillet.

Det kan kun lade sig gøre ved at vedkommende får hjælp på anden
vis. Det ændrer ikke på det faktum at børnebidraget er langt
under halvdelen af de samlede udgifter til et barn.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

per christoffersen (23-04-2006)

Kommentar
Fra : per christoffersen

Dato : 23-04-06 20:04

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:444bc0d4$0$4820$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
>>> Kvinden skaffer ikke sig selv vinding - tværtimod så er
>>> børnebidraget kun en lille brøkdel af hvad det koster at sørge
>>> for et barn.
>
>> Det er så næppe korrekt.
>
> Jo, det skal jeg love dig for at det er.

Fuldstændig enig. Har man selv børn kan man ikke være i tvivl Blink

/Per

Peter Lykkegaard (23-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 23-04-06 20:07

per christoffersen wrote:

> Fuldstændig enig. Har man selv børn kan man ikke være i tvivl Blink

>
Der er nogle få stordriftsfordele men ellers er det bare at tælle hoveder og
gange antallet med de daglige udgifter man havde da man var enlig (og havde
arbejde) - så er man ikke helt ved siden af

- Peter

Bertel Lund Hansen (23-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 23-04-06 22:30

Peter Lykkegaard skrev:

> Der er nogle få stordriftsfordele men ellers er det bare at tælle hoveder og
> gange antallet med de daglige udgifter man havde da man var enlig (og havde
> arbejde) - så er man ikke helt ved siden af

Bagefter skal man lige huske at lægge prisen for vuggestuen oveni
- og den skal også ganges med antallet af børnehoveder.

En enkelt ble i ny og næ skulle der også gerne være råd til.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Peter Lykkegaard (23-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 23-04-06 23:54

Bertel Lund Hansen wrote:
> Peter Lykkegaard skrev:
>
>> Der er nogle få stordriftsfordele men ellers er det bare at tælle
>> hoveder og gange antallet med de daglige udgifter man havde da man
>> var enlig (og havde arbejde) - så er man ikke helt ved siden af
>
> Bagefter skal man lige huske at lægge prisen for vuggestuen oveni
> - og den skal også ganges med antallet af børnehoveder.
>
Ikke helt der er nogle stordriftsfordele ved 3 eller flere børn

> En enkelt ble i ny og næ skulle der også gerne være råd til.

Jeg oplever egentlig at det var billigere med småbørn på trods af bleerne
Teenagere skovler mad ind i mængder hvor selv en betonarbejder kan blive sat
af :)

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

per christoffersen (24-04-2006)

Kommentar
Fra : per christoffersen

Dato : 24-04-06 07:51

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444c0588$0$127$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Jeg oplever egentlig at det var billigere med småbørn på trods af bleerne

Der går også mange bleer på en mobiltelefon.

/Per

Peter Lykkegaard (24-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 24-04-06 08:26

per christoffersen wrote:
>
> Der går også mange bleer på en mobiltelefon.
>
Damn hører det under alm daglige udgifter?

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

per christoffersen (24-04-2006)

Kommentar
Fra : per christoffersen

Dato : 24-04-06 10:33

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:444c7d84$0$148$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> per christoffersen wrote:
>>
>> Der går også mange bleer på en mobiltelefon.
>>
> Damn hører det under alm daglige udgifter?

Jep Blink

(Alm. daglige udgifter er ikke nødvendigvis entydigt defineret af forældrene
alene...)

/Per

Peter Lykkegaard (24-04-2006)

Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard

Dato : 24-04-06 10:57

per christoffersen wrote:

> (Alm. daglige udgifter er ikke nødvendigvis entydigt defineret af
> forældrene alene...)
>
Der må så være et mindre issue mht udfyldelse af forældrerollen

- Peter

--
Hi! I'm a .signature *virus*!
Copy me into your ~/.signature to help me spread!

"Morten Bjergstrøm" (25-04-2006)

Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"

Dato : 25-04-06 08:44

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

> Jeg henviser igen til den historie jeg tidligere har beskrevet:
> En kvinde lokker en mand til sex vha alkohol

Hvis ovenstående kan bevises er der en ihvertfald teoretisk mulighed
for at hun kan straffes efter Straffelovens §216.

> og gentagne
> forsikringer om at hun brugte prævention, og ikke ville have han
> brugte kondom. Hvis vi sætter den på spidsen ved at antage at hun
> har påstået latex-allergi, og iøvrigt er velhavende, så har jeg
> meget svært ved at acceptere at manden slet ingen muligheder har.

Jeg tror du lidt glemmer, at det man tager hensyn til i
børnelovgivningen som udgangspunkt er barnet. Derunder barnets ret til
en far og en mor.

Men det her et meget specielt område idet din argumentation i forhold
til aftaleloven er glimrende og er meget ligefor og umiddelbar at
bruge. Men problemet er at aftaleloven ikke rigtigt er beregnet på
netop dette specielle område.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Martin Højriis Krist~ (25-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~

Dato : 25-04-06 09:36

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns97B0631AACB6B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Jeg henviser igen til den historie jeg tidligere har beskrevet:
>> En kvinde lokker en mand til sex vha alkohol
> Hvis ovenstående kan bevises er der en ihvertfald teoretisk mulighed
> for at hun kan straffes efter Straffelovens §216.

Det var hende selv der fortalte historien i radioen, men manden havde taget
det som en mand og påtaget sig sit fulde ansvar overfor barnet.
Jeg blev dog stadig noget stødt over hendes fremgangsmåde og lettere
chokeret over at hun tilsyneladende kan slippe afsted med det.

>> Hvis vi sætter den på spidsen ved at antage at hun
>> har påstået latex-allergi, og iøvrigt er velhavende, så har jeg
>> meget svært ved at acceptere at manden slet ingen muligheder har.
> Jeg tror du lidt glemmer, at det man tager hensyn til i
> børnelovgivningen som udgangspunkt er barnet. Derunder barnets ret til
> en far og en mor.

Nej det glemmer jeg ikke. Der er ingen tvivl om at faderen er pligtig til at
indgå i barnets forsøgelse. Men som tidligere nævnt kan han jo godt senere
have en fordring på moderen.

> Men problemet er at aftaleloven ikke rigtigt er beregnet på
> netop dette specielle område.

Mig bekendt er aftaleloven ikke begrænset til områder?

--
Martin Højriis Kristensen
http://www.makr.dk/ - outdated og trist

Bertel Lund Hansen (25-04-2006)

Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen

Dato : 25-04-06 09:46

Morten Bjergstrøm skrev:

> Men det her et meget specielt område idet din argumentation i forhold
> til aftaleloven er glimrende og er meget ligefor og umiddelbar at
> bruge. Men problemet er at aftaleloven ikke rigtigt er beregnet på
> netop dette specielle område.

Der er et aspekt vi ikke har omtal før. Det er at en stærk person
kan 'overtale' en svag person til at indgå en 'aftale'. Det er
nok også en grund til at man vil tilsidesætte enhver aftale der
har til resultat at en enlig forælder ikke får børnebidrag.

I praksis foregår det ved at vedkommende kan få pengene løbende
udbetalt af det offentlige hvorefter de tager slagsmålet med den
der ikke vil betale.

Der må være titusindvis af den slags tilfælde. Det kunne jo være
interessant at efterlyse et eksempel på at en ikke-betalende har
vundet et sådant slagsmål. Det skal være en reel juridisk sejr
fordi der sikkert er mange eksempler på at det offentlige har
opgivet at inddrive gæld fra en professionel nasseprins.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

Octavius (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Octavius

Dato : 19-04-06 17:54

"Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
news:0n21g.33435$3n2.15107@fe40.usenetserver.com...
> Hej alle sammen,
> Jeg er kommet ind i noget at et problem med en x kæreste.. i den tid vi
> var sammen sagde hun at hun var på p-piller, men det var hun åbenbart ikke
> så nu er hun blevet gravid og er lidt over en månede henne...
>
> Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags skyld,
> kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?
>
>
Jeg kan ikke hjælpe dig men forstår din situation.

Min kone er begyndt at tale om børn, selvom jeg har fortalt hende børn er
udelukket.
Vi er gift på 6 år men jeg har kendt hende i 10+ år, allerede da vi startede
med at komme sammen, gjorde jeg det helt klart for hende at jeg aldrig vil
have børn.
Før vi blev gift tog jeg en lang samtale med hende for at være sikker på hun
forstod at et ægteskab med mig blev et ægteskab uden børn og det invilligede
hun i.

Men nu er hun midt i trediverne og begynder at tale om at få et barn. Så jeg
står i den situation at vi har hus sammen, bil, samt en mindre virksomhed og
værst af alt , så elsker jeg hende stadig - men er nødt til at vælge en
skilsmisse.

Jeg havde overvejet at lade mig sterilisere uden at fortælle hende noget,
men synes hun har krav på at vide at hun vil spilde tiden med mig, hvis det
er børn hun ønsker.

Jeg har hentet skilsmissepapirerne og vil fortælle hende på fredag at hun nu
får beskeden for tredie gang, at jeg ikke vil have børn og hvis hun har
ombestemt sig må hun finde en anden mand.

Jeg prøver at være ærlig overfor hende, men er nervøs for hun vil "narre"
mig til at lave et barn på hende, så indtil sterilisationen er der nul sex.

Du har nu lært på den tunge måde at kvinder ikke er konskvente men skifter
holdning som vinden blæser, de kan være åh så søde og medfølende den en dag
mens de den næste opfører sig fuldstændigt psykopatisk og træder på andre
for at opfylde deres egne behov.

Velkommen til voksenverdenen Blink

Leif Neland (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Leif Neland

Dato : 19-04-06 18:35

"Octavius" <octavius@usethisaadress.dk> skrev i en meddelelse
news:xWt1g.91$Tc6.10@news.get2net.dk...
>
> "Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
> news:0n21g.33435$3n2.15107@fe40.usenetserver.com...
> > Hej alle sammen,
> > Jeg er kommet ind i noget at et problem med en x kæreste.. i den tid vi
> > var sammen sagde hun at hun var på p-piller, men det var hun åbenbart
ikke
> > så nu er hun blevet gravid og er lidt over en månede henne...
> >
> > Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags
skyld,
> > kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?
> >
> >
> Jeg kan ikke hjælpe dig men forstår din situation.
>
> Min kone er begyndt at tale om børn, selvom jeg har fortalt hende børn er
> udelukket.
> Vi er gift på 6 år men jeg har kendt hende i 10+ år, allerede da vi
startede
> med at komme sammen, gjorde jeg det helt klart for hende at jeg aldrig vil
> have børn.
> Før vi blev gift tog jeg en lang samtale med hende for at være sikker på
hun
> forstod at et ægteskab med mig blev et ægteskab uden børn og det
invilligede
> hun i.
>

> Du har nu lært på den tunge måde at kvinder ikke er konskvente men skifter
> holdning som vinden blæser, de kan være åh så søde og medfølende den en
dag
> mens de den næste opfører sig fuldstændigt psykopatisk og træder på andre
> for at opfylde deres egne behov.

Det kunne jo være du var blevet klogere siden du tog din beslutning om at
forblive barnløs.
Det er jo hørt før.

Leif

Jesper Brock (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Jesper Brock

Dato : 19-04-06 18:48

"Octavius" <octavius@usethisaadress.dk> skrev i en meddelelse
news:xWt1g.91$Tc6.10@news.get2net.dk...
> Du har nu lært på den tunge måde at kvinder ikke er konskvente men skifter
> holdning som vinden blæser, de kan være åh så søde og medfølende den en
> dag mens de den næste opfører sig fuldstændigt psykopatisk og træder på
> andre for at opfylde deres egne behov.

Det var måske lige så voldsom en formulering, men vi kan vel konstatere, at
der er sandhed i det gamle ord om, hvorfor ægteskaber går galt...

Kvinden gifter sig med manden i håb om, at han ændrer sig. Det gør han
*ikke*.
Manden gifter sig med kvinden i håb om at hun aldrig ændrer sig. Det gør
hun...

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

Martin Jørgensen (20-04-2006)

Kommentar
Fra : Martin Jørgensen

Dato : 20-04-06 04:37

Jesper Brock wrote:
> "Octavius" <octavius@usethisaadress.dk> skrev i en meddelelse
> news:xWt1g.91$Tc6.10@news.get2net.dk...
>
>>Du har nu lært på den tunge måde at kvinder ikke er konskvente men skifter
>>holdning som vinden blæser, de kan være åh så søde og medfølende den en
>>dag mens de den næste opfører sig fuldstændigt psykopatisk og træder på
>>andre for at opfylde deres egne behov.

Psykopatisk skal stå med store bogstaver. Sådan her: "... mens de den
næste opfører sig fuldstændigt *PSYKOPATISK*..."

> Det var måske lige så voldsom en formulering, men vi kan vel konstatere, at
> der er sandhed i det gamle ord om, hvorfor ægteskaber går galt...
>
> Kvinden gifter sig med manden i håb om, at han ændrer sig. Det gør han
> *ikke*.
> Manden gifter sig med kvinden i håb om at hun aldrig ændrer sig. Det gør
> hun...

Det var sgu' da en af de bedre. Det er jo sådan en endegyldig sandhed
der er 100% korrekt. Den må jeg huske Glad

Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Wilstrup (19-04-2006)

Kommentar
Fra : Wilstrup

Dato : 19-04-06 19:40

"Octavius" <octavius@usethisaadress.dk> skrev i en meddelelse
news:xWt1g.91$Tc6.10@news.get2net.dk...
> Jeg prøver at være ærlig overfor hende, men er nervøs for hun vil "narre"
> mig til at lave et barn på hende, så indtil sterilisationen er der nul
> sex.
>
> Du har nu lært på den tunge måde at kvinder ikke er konskvente men skifter
> holdning som vinden blæser, de kan være åh så søde og medfølende den en
> dag mens de den næste opfører sig fuldstændigt psykopatisk og træder på
> andre for at opfylde deres egne behov.
>
> Velkommen til voksenverdenen Blink

Der kan være mange grunde til at man indgår en aftale om "nul børn" - hun
var forelsket i dig, og sagde hvad-som-helst i forelskelsens rus - du ville
jo næppe have giftet dig med hende, hvis hun havde sagt: desværre bryder jeg
mig ikke om sex, så det må du være indstillet på, hvis vi gifter os.
Det er følelser man "leger" med - hun kunne have håbet på at du ville skifte
mening - du havde håbet på at hun ikke ville skifte mening.

Hvorfor du ikke vil have børn, er jo din private sag - jeg har altid villet
have børn og fik heldigvis to, som jeg er glad for . Måske du skulle´tage
din holdning op til genovervejelse? Det kunne jo være at der var noget
positivt ved at få børn? Nå, men det skal jeg ikke blande mig i.

Du har taget konsekvensen og sagt: nul sex før hun imødekommer dit ønske og
du går oven i købet den vej at du vil lade dig operere for at undgå at få
børn. Det er en tung beslutning og næsten irreparabel - også hvis du
alligevel skulle fortryde. Men du har sikkert gjort dig dine overvejelser.

Dit ønske om aldrig at få børn vejer tungere end din kærlighed til hende -
så må du og hun naturligvis tage konsekvensen -det kan godt blive hårdt, men
det er vel fair.

Men det vil også være i orden at hun skifter mening - at hun går fra at
acceptere et barnløst liv til at hun vil have en ændring i dette forhold,.

Det eneste, jeg ser er at du tager konsekvensen af hvad du har besluttet dig
til - og det er vel al ære værd. Men det er også i orden at skifte mening.

Elsker du hende nok til at ville give efter for hendes egoistiske trang til
at få børn eller elsker du hende ikke nok til at ville give efter for dit
eget egoistiske behov for ikke at ville have børn? Du vil aldrig kunne få et
klart svar.

Men jeg reagerer mere på dem, der siger at "hun" er en so, fordi hun "snød"
med pillerne - du kunne have beskyttet dig - du vælger at gøre det nu, hvor
det måske er for sent -du ved jo ikke om hun ikke allerede ER gravid!

Det er altid vanskeligt når to mennesker, der holder af hinanden har så
fundamentalt forskellige holdninger til tilværelsen. Og når der er to der
elsker, ender det ofte med at den ene græder.

Det er OGSÅ med til voksenlivet.
--
Wilstrup

KT (20-04-2006)

Kommentar
Fra : KT

Dato : 20-04-06 05:57

Du har pådraget dig en månedlig regning på godt 1000 kr i 18 år - bad luck.

Knud

"Jensen" <virker@ikke.dk> skrev i en meddelelse
news:0n21g.33435$3n2.15107@fe40.usenetserver.com...
> Hej alle sammen,
> Jeg er kommet ind i noget at et problem med en x kæreste.. i den tid vi
> var sammen sagde hun at hun var på p-piller, men det var hun åbenbart ikke
> så nu er hun blevet gravid og er lidt over en månede henne...
>
> Jeg vil intet have med barnet at gøre eller med hende for den sags skyld,
> kan jeg tvinge hende til abort eller noget andet som kan hjælpe mig?
>
>

Søg

Reklame

Statistik

Spørgsmål :	177502
Tips :	31968
Nyheder :	719565
Indlæg :	6408534
Brugere :	218887

Månedens bedste

Årets bedste

Sidste års bedste