---

Hej alle.

Jeg klipper lige fra retsinfo:

§ 505. Den, som har anmodet om tvangsfuldbyrdelse af en fordring eller et
krav, som viser sig ikke at bestå, skal betale skyldneren erstatning for tab
og godtgørelse for tort samt, hvis frihedsberøvelse er sket, for lidelse.
Sådant ansvar påhviler ligeledes fordringshaveren, hvis der i øvrigt ved
fogedretten er truffet foranstaltninger til tvangsfuldbyrdelse, uden at
betingelserne herfor har været til stede, og dette kan lægges
fordringshaveren til last.

Stk. 3. Krav efter stk. 1 og 2 må fremsættes over for fogedretten eller de
almindelige domstole senest tre måneder efter det tidspunkt, da vedkommende
blev i stand til at gøre kravet gældende. Fogedrettens afgørelse træffes ved
kendelse. Fogedretten kan henskyde kravet til søgsmål ved de almindelige
domstole.

Jeg er ikke jurist, og skal til at fremsætte krav. Det sker selvfølgelig via
min advokat, men som altid er det rart at være forberedt.

Overordnet går mit spørgsmål på "Hvad mener man med 'erstatning for tab og
godtgørelse for tort'?"

Tab, er det pengemæssigt - direkte - indirekte ?

Tort, er det det jeg plejer at kalde 'svie og smerte'.
Hvordan opgør man det?

Lad mig blot sige, at modparten ikke har vist særlig god opførsel, så jeg er
naturligvis interesseret i højst mulig erstatning. Jeg er ikke ude på hævn,
men omvendt synes jeg ikke de skal gå ustraffet hen.

--

Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com> wrote in message
news:4435aa45$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Stk. 3. Krav efter stk. 1 og 2 må fremsættes over for fogedretten eller de
> almindelige domstole senest tre måneder efter det tidspunkt, da
vedkommende
> blev i stand til at gøre kravet gældende.

Lige et par tillægsspørgsmål.
Der er tale om et pantebrev, der i øvrigt indgår i en større sag.
Modparten har haft, og har utroligt travlt med at fukdbyrde forretningen.
Baggrunden for ugtldiggørelse var rent faktisk forkerte opkrævninger.
I stedet for at komme til bunds i sagen, ønskede man tilladelse til at
opretholde *udlægsforretnmingen*.
Baggrunden er, som faktisk udtalt t retten, at man straks ville gå hjem og
starte en ny auktionssag.
Som nævnt, er jeg ikke jurist, og læsning og foorståelse af retsplejeloven
er for stor en mundfuld for mig.
Jeg kan ikke forestille mig, at hverken fordringshaver eller advokaten kan
fremsættee ny forretning når der eksisterer et (p.t. ukendt) erstatningskrav
mod begge parter.
Men, er det bare noget jeg tror, eller er der spcifikt grundlag i
retsplejeloven.

Et andet tillægsspørgsmål er vedr. ovennævnte stk 3.
Er der nogen, der kan skære ud i pap hvad der juridisk menes med 'da
vedkommende blev i stand til at gøre kravet gældende'.

--

Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Scripsit "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com>

> Lige et par tillægsspørgsmål.
> Der er tale om et pantebrev, der i øvrigt indgår i en større sag.
> Modparten har haft, og har utroligt travlt med at fukdbyrde forretningen.
> Baggrunden for ugtldiggørelse var rent faktisk forkerte opkrævninger.
> I stedet for at komme til bunds i sagen, ønskede man tilladelse til at
> opretholde *udlægsforretnmingen*.

Der er for mange "man"er og passivkonstruktioner i din forklaring, til
at en læser kan finde hoved og hale i hvem det er der gør hvad endnu.
Det er end ikke helt klart om du er kreditor eller debitor i sagen...

Hvis du vil have råd der passer på din situation, bliver du nok nødt
til at starte helt forfra og forklare sagen fra grunden.

--
Henning Makholm "And here we could talk about the Plato's Cave thing for a
while---the Veg-O-Matic of metaphors---it slices! it dices!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87irpleita.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com>
>
> > Lige et par tillægsspørgsmål.
> > Der er tale om et pantebrev, der i øvrigt indgår i en større sag.
> > Modparten har haft, og har utroligt travlt med at fukdbyrde
forretningen.
> > Baggrunden for ugtldiggørelse var rent faktisk forkerte opkrævninger.
> > I stedet for at komme til bunds i sagen, ønskede man tilladelse til at
> > opretholde *udlægsforretnmingen*.
>
> Der er for mange "man"er og passivkonstruktioner i din forklaring, til
> at en læser kan finde hoved og hale i hvem det er der gør hvad endnu.
> Det er end ikke helt klart om du er kreditor eller debitor i sagen...
>
> Hvis du vil have råd der passer på din situation, bliver du nok nødt
> til at starte helt forfra og forklare sagen fra grunden.

Jeg kan godt se hvad du mener. Jeg er ikke interesseret i at hænge nogen ud
under en verserende sag, så derfor er det måske blevet lidt for 'tågesnak'.
Det handler om et fupfirma, der har udstedt et pantebrev med mig som
debitor.
Det pågældende firma har så 'solgt' pantebrevet til et andet firma, som nu
er kreditor.
Det er mig, der står som debitor.
Jeg er ikke jurist, og forstår ikke helt situationen.
Man (retten) opererer tilsyneladende med en udlægsforretning og en
auktionsag.
Auktionssagen er erklæret ugyldig, men kreditors advokat ønskede at
opretholde en forminsket udlægsforretning med henblik på straks at starte en
ny auktionssag.
Giver det mere mening?

--

Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com> wrote in message
news:44374187$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
> news:87irpleita.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> > Scripsit "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com>
> >
> > > Lige et par tillægsspørgsmål.
> > > Der er tale om et pantebrev, der i øvrigt indgår i en større sag.
> > > Modparten har haft, og har utroligt travlt med at fukdbyrde
> forretningen.
> > > Baggrunden for ugtldiggørelse var rent faktisk forkerte opkrævninger.
> > > I stedet for at komme til bunds i sagen, ønskede man tilladelse til at
> > > opretholde *udlægsforretnmingen*.
> >
> > Der er for mange "man"er og passivkonstruktioner i din forklaring, til
> > at en læser kan finde hoved og hale i hvem det er der gør hvad endnu.
> > Det er end ikke helt klart om du er kreditor eller debitor i sagen...
> >
> > Hvis du vil have råd der passer på din situation, bliver du nok nødt
> > til at starte helt forfra og forklare sagen fra grunden.
>
> Jeg kan godt se hvad du mener. Jeg er ikke interesseret i at hænge nogen
ud
> under en verserende sag, så derfor er det måske blevet lidt for
'tågesnak'.
> Det handler om et fupfirma, der har udstedt et pantebrev med mig som
> debitor.
> Det pågældende firma har så 'solgt' pantebrevet til et andet firma, som nu
> er kreditor.
> Det er mig, der står som debitor.
> Jeg er ikke jurist, og forstår ikke helt situationen.
> Man (retten) opererer tilsyneladende med en udlægsforretning og en
> auktionsag.
> Auktionssagen er erklæret ugyldig, men kreditors advokat ønskede at
> opretholde en forminsket udlægsforretning med henblik på straks at starte
en
> ny auktionssag.
> Giver det mere mening?

Lige en supplerende oplysning.
Udfaldet af den her (del) sag har baggrund i retsplejelovens §504.

--

Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Scripsit "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com>

> Det handler om et fupfirma, der har udstedt et pantebrev med mig som
> debitor.

Med "fupfirma", mener du så at pantebrevet er falsk?

--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87hd54icbo.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com>
>
> > Det handler om et fupfirma, der har udstedt et pantebrev med mig som
> > debitor.
>
> Med "fupfirma", mener du så at pantebrevet er falsk?

Henning, du presser mig lidt her, kald det fupfirma, fuskerfirma,
svindelfirma eller hvad der nu passer ind i billedet, det er ikke relevant
for spørgsmålet.
Hvorvidt der er tale om et falsk pantebrev eller det er tilvejebragt på
falske vilkår, er kriminalpolitiets opgave(er anmeldt). Dem stoler jeg fuldt
og fast på.
Jeg er i den situation, hvor en eller anden lov (gældsbrevsloven)
'overstyrer' straffeloven, eller på et eller andet plan omvendt bevisbyrde.
Altså som dommeren sagde: jeg skal *bevise* at der er handlet i ond tro,
hvilket ikke er særlig nemt, da alle selvfølgelig siger:' det kender vi ikke
noget til'. (Vi (gruppen og jeg) var inde på det i en tidligere tråd) Her
skal dog bemærkes, at vidnet ikke kunne sandhedsformanes, idet der
eksisterer en politianmeldelse.
Det jeg er lidt ude efter er, at bringe ovennævnte § i anvendelse, så
politiet får tid til grundig efterforskning i stedet for at slå offeret
ihjel.
Jeg var egenlig kun ude efter et præcist juridisk svar på:
Der *er* tale om et krav, der ikke består.
Som jeg /læser/ §505, har man ubetinget krav, men mit indtryk er, at den
juridiske verden er et eller andet holistisk parallelunivers, hvor man
skriver et, siger noget andet men mener noget tredie.
Derfor mit spørgsmål: *Kan* jeg bringe denne § i anvendelse?

--

Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Scripsit "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
>> Scripsit "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com>

>> > Det handler om et fupfirma, der har udstedt et pantebrev med mig som
>> > debitor.

>> Med "fupfirma", mener du så at pantebrevet er falsk?

> Henning, du presser mig lidt her,

Nej, jeg beder bare om oplysninger.

> kald det fupfirma, fuskerfirma, svindelfirma eller hvad der nu
> passer ind i billedet, det er ikke relevant for spørgsmålet.

Jeg forsøger blot at tolke hvad du skriver. Hvis du i stedet havde
fortalt ligeud hvad sagen går ud på, ville der ikke være brug for at
forsøge at hive informationen ud af dit ordvalg i stedet.

> Hvorvidt der er tale om et falsk pantebrev eller det er tilvejebragt på
> falske vilkår, er kriminalpolitiets opgave(er anmeldt). Dem stoler jeg fuldt
> og fast på.

Du må sgu da vide om det pantebrev det drejer sig om, er falsk eller
ikke. Det er ganske umuligt at sige noget om din situation når du ikke
engang vil afsløre så grundlæggende et præmis.

--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87r745h413.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
> >> Scripsit "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com>
>
> >> > Det handler om et fupfirma, der har udstedt et pantebrev med mig som
> >> > debitor.
>
> >> Med "fupfirma", mener du så at pantebrevet er falsk?
>
> > Henning, du presser mig lidt her,
>
> Nej, jeg beder bare om oplysninger.
>
> > kald det fupfirma, fuskerfirma, svindelfirma eller hvad der nu
> > passer ind i billedet, det er ikke relevant for spørgsmålet.
>
> Jeg forsøger blot at tolke hvad du skriver. Hvis du i stedet havde
> fortalt ligeud hvad sagen går ud på, ville der ikke være brug for at
> forsøge at hive informationen ud af dit ordvalg i stedet.

Du skal vide, at jeg respekterer dig, og jeg er ked af, jeg ikke kan
formulere mig ordentligt.
Jeg prøver virkelig, men du skal vide, at mit juridiske niveau er nok
nummeret under børnehaveklasse.

Jeg prøver at spørge på en anden måde:
1) Faktum: Der *er* afsagt dom om et ugyldigt krav jfr. retsplejeloven §504
stk 5.
2) Spørgsmål: Har jeg så ikke ubetinget krav på erstatning jfr
retsplejeloven §505(størrelse underordnet)?

>
> > Hvorvidt der er tale om et falsk pantebrev eller det er tilvejebragt på
> > falske vilkår, er kriminalpolitiets opgave(er anmeldt). Dem stoler jeg
fuldt
> > og fast på.
>
> Du må sgu da vide om det pantebrev det drejer sig om, er falsk eller
> ikke. Det er ganske umuligt at sige noget om din situation når du ikke
> engang vil afsløre så grundlæggende et præmis.

Jeg er ked af min uvidenhed, men jeg forstår ikke relevansen. Der er tale om
en forkert opkrævning, der er erklæret ugyldig i fogedretten. Jeg vil tro,
at samme forretningsgang ville gælde selvom det var en kreditforening, der
ville sætte et hus på tvang som følge af en forkert opkrævning, efterfulgt
af samme dom.

Jeg er ikke ude på at skjule oplysninger, med det er kun en lille del af en
større sag, hvor der indgår flere selskaber med person og ejerskabs
sammenfald.
Vi er kun lige begyndt på efterforskningen, og der er tale om særdeles mange
tiltalepunkter.
Så jo, jeg kan godt påstå, at pantebrevet er falsk, men hvis vi ikke kan
finde hold i dette tiltalepunkt, så er det jo pr. definition ikke falsk. Så
jeg *ved* ikke om det er falsk før jeg har politimesterens afgørelse.
Alene en indledende redegørelse(processkrift), udarbejdet sammen med min
advokat, fylder ca. 50 sider incl. bilag, så det vil føre alt for vidt at
komme med en fuldstændig redegørelse. Ud over jeg ikke engang selv har det
fulde overblik.

Jeg beklager hvis jeg har fornærmet dig, det er absolut ikke min mening.

--

Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Scripsit "Stig Johansen" <stig_johansen_it_at_hotmail.com>

> Jeg prøver at spørge på en anden måde:
> 1) Faktum: Der *er* afsagt dom om et ugyldigt krav jfr. retsplejeloven §504
> stk 5.
> 2) Spørgsmål: Har jeg så ikke ubetinget krav på erstatning jfr
> retsplejeloven §505(størrelse underordnet)?

Du bliver ved med at strø om dig med så tilknappede og passive
formuleringer at det ikke er til at se hvem der gør hvad hvornår og i
hvilken rækkefølge. Du har endda i flere omgange nægtet at fortælle om
det pantebrev det hele handler om, er falsk eller ej.

Under de omstændigheder opgiver jeg hermed at forsøge at hjælpe dig.

Farvel.

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

On Fri, 7 Apr 2006 01:58:20 +0200, "Stig Johansen"
<stig_johansen_it_at_hotmail.com> wrote:
in dk.videnskab.jura

>Overordnet går mit spørgsmål på "Hvad mener man med 'erstatning for tab og
>godtgørelse for tort'?"
>
>Tab, er det pengemæssigt - direkte - indirekte ?
>
>Tort, er det det jeg plejer at kalde 'svie og smerte'.
>Hvordan opgør man det?
>
Civilstyrelsen har denne forklaring på tort.

"Godtgørelse for tort er en særlig form for godtgørelse, der kun ydes, hvis man
har været udsat for frihedsberøvelse, voldtægt, incest, blufærdighedskrænkelse
eller anden kønsfrihedsforbrydelse, hvorved ens ære eller selvfølelse er blevet
krænket."