---

Må en arbejdsplads godt have en tvungen frokost/kantine-ordning hvor
de trækker f.eks. 300 kroner fra ens udbetalte løn (altså efter
skatten er trukket) hver måned?

/David

---

<pinkfloydhomer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1144056945.321413.81480@t31g2000cwb.googlegroups.com...
> Må en arbejdsplads godt have en tvungen frokost/kantine-ordning hvor
> de trækker f.eks. 300 kroner fra ens udbetalte løn (altså efter
> skatten er trukket) hver måned?

Ja, men det skal fremgå af ansættelseskontrakten, så man er klar over det på
ansættelsestidspunktet.
Hvis man ønsker at indfører sådan en ordning over for de allerede ansatte
medarbejdere, skal det varsles med samme længde som ved en opsigelse (i
princippet opsiger man medarbejderen og ansætter ham igen på vilkår, hvor
kantineordningen er tvunget).

Jeg har tidligere selv været på en arbejdsplads, hvor man også pludselig
ville indføre en tvunget kantineordning. Der var et par stykker, som ikke
ønskede at deltage. Man var til sidst så langt ude, at de blev blev
præsenteret for en opsigelse (som blev trukket tilbage igen da de
"indordnede sig").
Fagforeningerne var dengang med inde over og deres holdning var at
spillereglerne var overholdt.

PS: Trist at et personalegode, som en kantineordning jo er, skal gå hen og
blive et stridsemne fordi man laver den tvunget.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:4430f369$0$38725$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Fagforeningerne var dengang med inde over og deres holdning var at
> spillereglerne var overholdt.

Kan man på samme måde tvinge ansatte til at være medlem af en
indkøbsforening, en kunstforening, en festklub og en gaveklub eller er der
specielle regler for kantiner?

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4430fa60$0$27560$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:4430f369$0$38725$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Fagforeningerne var dengang med inde over og deres holdning var at
>> spillereglerne var overholdt.
>
> Kan man på samme måde tvinge ansatte til at være medlem af en
> indkøbsforening, en kunstforening, en festklub og en gaveklub eller er der
> specielle regler for kantiner?

Nej, det vil være i strid med Foreningsfrihedsloven §2 (bemærk dog Stk. 2.)
En kantineordning er ikke en klub eller forening.

<SNIP>
§ 2. En arbejdsgiver må ikke afskedige en lønmodtager, fordi denne ikke er
medlem af en forening eller af en bestemt forening.
Stk. 2. Stk. 1 finder ikke anvendelse, såfremt lønmodtageren ved ansættelsen
var bekendt med, at arbejdsgiveren stillede medlemskab af en forening eller
af en bestemt forening som betingelse for beskæftigelse i virksomheden.
Stk. 3. Stk. 1 finder endvidere ikke anvendelse, når en lønmodtager, der er
medlem af en forening efter ansættelsen gøres bekendt med, at medlemskabet
er en betingelse for fortsat ansættelse i virksomheden.
</SNIP>

---

Allan Soerensen skrev:

> Ja, men det skal fremgå af ansættelseskontrakten, så man er
> klar over det på ansættelsestidspunktet.

Er fagforeninger specielt trukket ud af den ordning? Og hvad er
lovgivernes begrundelse for at de skal særbehandles (hvis der er
nogen)?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4430fcb7$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Allan Soerensen skrev:
>
>> Ja, men det skal fremgå af ansættelseskontrakten, så man er
>> klar over det på ansættelsestidspunktet.
>
> Er fagforeninger specielt trukket ud af den ordning? Og hvad er
> lovgivernes begrundelse for at de skal særbehandles (hvis der er
> nogen)?

Jeg forstår ikke dit spørgsmål.

---

Allan Soerensen skrev:

> Jeg forstår ikke dit spørgsmål.

Man må godt gøre ansættelse betinget af medlemskab/deltagelse i
en madordning. Man må ikke (længere) gøre den afhængig af
medlemskab af en given fagforening.

Hvad er argumentet for den forskel?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44313b5f$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Allan Soerensen skrev:
>
>> Jeg forstår ikke dit spørgsmål.
>
> Man må godt gøre ansættelse betinget af medlemskab/deltagelse i
> en madordning. Man må ikke (længere) gøre den afhængig af
> medlemskab af en given fagforening.
>
> Hvad er argumentet for den forskel?

Du prøver at gøre madordningen til noget man er *medlem* af. Det er det
ikke, det er en del af de vilkår man ansættes under. Fuldstændig lige som de
personalepolitikker der gælder omkring f.eks. alkohol, narkotika eller at et
kærestepar ikke må være ansat i samme afdeling. På ansættelsestidspunket er
du gjort opmærksom på at ansættelsen er betinget af disse ting, så er det op
til dig at afgøre om du ønsker ansættelsen.

Da man på min tidligere arbejdsplads indførte en madordning, som alle skulle
betale til (man behøvede ikke at spise af maden , meldte man i første
omgang ud at det ordningen trådte i kraft om en måned. Den frist ville
fagforeningerne ikke acceptere, da de mente at det var en så væsentligt
ændring i ansættelsesforholdet, at det skulle varsles efter funktionærlovens
regler. Da der var en par medarbejdere med lang anciennitet, var man derfor
efterfølgende nød til at melde ud at ordningen først var tvunget om 6 mdr.
og at de der ikke ville indordne sig kunne betragte sig som opsagt til den
tid.

OT: Man valgte at forbyde de medarbejdere, der i de 6 mdr. ikke ville betale
til ordningen, adgang til kantinen. Virkelig god ledelse at man kan få et
personale-gode, som der jo var tale om, til at udvikle sig så fatalt.
Hvorfor pokker valgte man ikke at fremlægge det som et fordelagtigt tilbud,
som det var, og så se stort på de par stykker der heller ville tage en
madpakke med.

---

Allan Soerensen wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:44313b5f$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
-snip-

> Da man på min tidligere arbejdsplads indførte en madordning, som alle skulle
> betale til (man behøvede ikke at spise af maden , meldte man i første
> omgang ud at det ordningen trådte i kraft om en måned. Den frist ville
> fagforeningerne ikke acceptere, da de mente at det var en så væsentligt
> ændring i ansættelsesforholdet, at det skulle varsles efter funktionærlovens
> regler. Da der var en par medarbejdere med lang anciennitet, var man derfor

Det gælder jo kun for funktionærerne. Der har vel været timelønnede, med
meget lavere varsel?

> efterfølgende nød til at melde ud at ordningen først var tvunget om 6 mdr.
> og at de der ikke ville indordne sig kunne betragte sig som opsagt til den
> tid.

Sjovt nok var min første tanke også at man kun behøvede at varsle det 1
mdr, jvf. ledelsesretten... Men efterfølgende har du nok ret i at de
sølle kr.300 er et "stort" indgreb i nogen menneskers økonomi.

> OT: Man valgte at forbyde de medarbejdere, der i de 6 mdr. ikke ville betale
> til ordningen, adgang til kantinen. Virkelig god ledelse at man kan få et
> personale-gode, som der jo var tale om, til at udvikle sig så fatalt.
> Hvorfor pokker valgte man ikke at fremlægge det som et fordelagtigt tilbud,
> som det var, og så se stort på de par stykker der heller ville tage en
> madpakke med.

Man var vel meget fokuseret på at man ville have alle med... Og
derudover undgå folk der ikke betaler, stå og tage mad fordi ingen har
styr på hvem der betaler og hvem der ikke betaler - det er der jo ingen
der gider kontrollere.

Med den løsning du skriver ledelsen valgte, kan man let styre tingene.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:ba28g3-51d.ln1@news.tdc.dk...
>
>> efterfølgende nød til at melde ud at ordningen først var tvunget om 6
>> mdr. og at de der ikke ville indordne sig kunne betragte sig som opsagt
>> til den tid.
>
> Sjovt nok var min første tanke også at man kun behøvede at varsle det 1
> mdr, jvf. ledelsesretten... Men efterfølgende har du nok ret i at de sølle
> kr.300 er et "stort" indgreb i nogen menneskers økonomi.

12 x 300 = 3600 Kr. årligt må siges at være en "væsentlig ændring af
ansættelsesforholdet"

For de af mine kolleger, der kørte den helt ud, var der ikke tale om pege,
men derimod at virksomheden egenhændigt "dykkede ned i deres tegnebog" og
bestemte hvad de skulle bruge deres løn til. Jeg havde også selv
fornemmelse, men syntes det var for fjollet at gøre så stort nummer ud af
det. Der var tale om en god ordning, ledelsen solgte bare det personalegode
forkert.

---

> 12 x 300 = 3600 Kr. årligt må siges at være en "væsentlig ændring af
> ansættelsesforholdet"
>
> For de af mine kolleger, der kørte den helt ud, var der ikke tale om pege,
> men derimod at virksomheden egenhændigt "dykkede ned i deres tegnebog" og
> bestemte hvad de skulle bruge deres løn til.

Er det ikke at overdrive? De skal jo betale for frokost et eller andet sted,
og 15 kr kan det da knibe med at lave frokost for selv (og nu ingen
diskussion om hvad en leverpostej koster). Dermed bliver det ret begrænset,
hvad der bliver "taget op af tegnebogen" fra virksomhedens side.
En anden ting er hvis nogle medarbejdere skal være med i en frokostordning
selv om de måske kun er på kontoret et par dage om måneden - det er rigtigt
træls.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:4431873a$0$47071$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Er det ikke at overdrive? De skal jo betale for frokost et eller andet
> sted, og 15 kr kan det da knibe med at lave frokost for selv (og nu ingen
> diskussion om hvad en leverpostej koster).

Enig.

> Dermed bliver det ret begrænset, hvad der bliver "taget op af tegnebogen"
> fra virksomhedens side.

Jeg tror også mest det var et "princip-ryttere"

> En anden ting er hvis nogle medarbejdere skal være med i en frokostordning
> selv om de måske kun er på kontoret et par dage om måneden - det er
> rigtigt træls.

Det var en af bla. en af argumenterne. Det var netop samtidig med at firmaet
rullede hjemmearbejdspladser ud til alle medarbejdere i
udviklingsafdelingerne.

Nu har det vist ikke noget med jura at gøre mere

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44313b5f$0$12109$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Allan Soerensen skrev:
>
>> Jeg forstår ikke dit spørgsmål.
>
> Man må godt gøre ansættelse betinget af medlemskab/deltagelse i
> en madordning. Man må ikke (længere) gøre den afhængig af
> medlemskab af en given fagforening.
>
> Hvad er argumentet for den forskel?

Det er et rigtig godt spørgsmål...
Men det er ikke sikkert, at der er noget svar. De forskellige principper er
pålagt af forskellige instanser (Den ene på europæisk plan, - den anden på
dansk plan). Det gør jo, at man ikke kan forvente, at der er foretaget en
samlet vurdering.

Det er vidst det man kalder politik...

/Per

---

<pinkfloydhomer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1144056945.321413.81480@t31g2000cwb.googlegroups.com...
Må en arbejdsplads godt have en tvungen frokost/kantine-ordning hvor
de trækker f.eks. 300 kroner fra ens udbetalte løn (altså efter
skatten er trukket) hver måned?

300*12/216 arb dage årligt = 16,67 om dagen
Hvor du kan få dejlig morgenmad og spise alt hvad du kan
Gratis kaffe i løbet af dagen og frugt mm
Dejlig buffetbord og kage til din eftermiddagskaffe.

Prøv at spørge en folkepensionist hvad de betaler for deres "pap"mad pr dag
hos kommunen

Jeg ville være lykkelig for denne ordning, hvor jeg kan gå mæt hjem og spare
aftensmaden

vh Bo

---

Bo wrote:
>
> 300*12/216 arb dage årligt = 16,67 om dagen

Det forudsætter at man er på kontoret hver dag

Jeg er på kontoret ca 70% af min tid
Andre er på kontoret 10% af deres tid
Skulle man tvinge en lign ordning igennem hos os så vil det give en ret
træls stemning

Vi har en frivillig morgenmadsordning der kræver lidt selvdisciplin :)

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44318b84$0$99991$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo wrote:
> >
> > 300*12/216 arb dage årligt = 16,67 om dagen
>
> Det forudsætter at man er på kontoret hver dag
>
> Jeg er på kontoret ca 70% af min tid
> Andre er på kontoret 10% af deres tid
> Skulle man tvinge en lign ordning igennem hos os så vil det give en ret
> træls stemning
>
> Vi har en frivillig morgenmadsordning der kræver lidt selvdisciplin :)
>
> - Peter

Vi har en frivillig frokostordning.

På det sidste er der dog kommet skærpede regler fra det offentlige, så vi
bla. har været nød til at anskaffe flere køleskabe, idet at madpakkerne, som
tilhører de personer som ikke er med i ordning, skal holdes skarpt adskilt
fra maden hos de personer, der er med i kantineordningen. Det er dels
fødevarestyrelsen og dels Told & skat, som ikke har nok at lave. Om vi må
spise i samme lokale undersøges p.t. Vi har fri vand i frokostpausen og om
disse sodavand til henholdvis den ene gruppe og den anden gruppe må afhentes
i samme køleskab undersøges også.

Så egentlig kan jeg godt forstå at nogle firmaer gør en sådan ordning
obligatorisk.

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

Maria Frederiksen wrote:
>
> Er det ikke at overdrive? De skal jo betale for frokost et eller andet sted,
> og 15 kr kan det da knibe med at lave frokost for selv (og nu ingen
> diskussion om hvad en leverpostej koster). Dermed bliver det ret begrænset,
> hvad der bliver "taget op af tegnebogen" fra virksomhedens side.
> En anden ting er hvis nogle medarbejdere skal være med i en frokostordning
> selv om de måske kun er på kontoret et par dage om måneden - det er rigtigt
> træls.
>

Det konkrete problem i dette tilfælde er at visse af os ikke bryder os
om den mad som laves i denne kantineordning. Og så kan jeg ikke helt
se at det er at overdrive som du kalder det. Så betaler man 3600 om
året for noget man ikke bruger. Og man skal derudover ud og finde dyr
frokost et andet sted (eller måske bare have en madpakke med).

/David

---

Maria Frederiksen wrote:
> > 12 x 300 = 3600 Kr. årligt må siges at være en "væsentlig ændring af
> > ansættelsesforholdet"
> >
> > For de af mine kolleger, der kørte den helt ud, var der ikke tale om pege,
> > men derimod at virksomheden egenhændigt "dykkede ned i deres tegnebog" og
> > bestemte hvad de skulle bruge deres løn til.
>
> Er det ikke at overdrive? De skal jo betale for frokost et eller andet sted,
> og 15 kr kan det da knibe med at lave frokost for selv (og nu ingen
> diskussion om hvad en leverpostej koster). Dermed bliver det ret begrænset,
> hvad der bliver "taget op af tegnebogen" fra virksomhedens side.
> En anden ting er hvis nogle medarbejdere skal være med i en frokostordning
> selv om de måske kun er på kontoret et par dage om måneden - det er rigtigt
> træls.

På min arbejdsplads er der følgende ordning, som kører til alles
store tilfredsstillelse:
- 290 kr for fuld madordning, dvs. salatbar, varm ret, pålæg og
ostebord
- 200 kr for salat"holdet", det er kun salatbaren, som dog er meget
velforsynet.
- der kan købes billetter til begge dele for dem som kun er der et
mindre antal gange om ugen.
- man kan også helt lade være med at være med.

Dette kan sagten styre selv om vi er over 100 personer.

--
Christian
http://www.yee-haw.dk
MSN: spørg...