---

1. Hvordan kan man overvåge sit trådløse? Altså følge lidt med i, om
andre har koblet sig på? iStumbler siger jo kun noget om, hvordan min
egen maskine har det med forbindelsen.

2. Har siddet og kigget lidt på det med kryptering, men kan ikke hitte
ud af det. Hvis overvågning (se 1.) fortæller, at andre (uønskede
putere) bruger vores net, er den eneste forhindring af deres brug vel en
kryptering (med adgangskoder)?

--
Mich.

---

Mich. Ottosen wrote:
> 1. Hvordan kan man overvåge sit trådløse? Altså følge lidt med i, om
> andre har koblet sig på? iStumbler siger jo kun noget om, hvordan min
> egen maskine har det med forbindelsen.
>
Der findes diverse værktøjer til formålet, men det er ikke enkelt hvis
det skal være 100% effektivt. Helt basalt kan man bruge en packet
sniffer til at "aflytte" trafikken og efterfølgende kan man så analysere
trafikken, men det er meget mere avanceret end kryptering!

Noget mere enkelt er og kigge på routerens log, den kan du tænkeligt se
via webinterfacet.


> 2. Har siddet og kigget lidt på det med kryptering, men kan ikke hitte
> ud af det. Hvis overvågning (se 1.) fortæller, at andre (uønskede
> putere) bruger vores net, er den eneste forhindring af deres brug vel en
> kryptering (med adgangskoder)?
>
Man kan begrænse adgangen til et trådløst net ved at lade routeren styre
adgangen basseret på MAC adresser, det vil holde almindelig brugere ude
mens det ikke er en stor hindring for dem som har teknisk indsigt. I
realiteten så duer kun kryptering - og det skal være WAP da WEP let kan
brydes!

Bemærk forøvrigt at et trådløst net uden kryptering ikke kun giver
adgang til internettet, forudsat selvfølgelig at nettet er forbundet til
internettet, der er også mulighed for at uvedkommende kan "aflytte"
trafikken og dermed få adgang til mail, netbank osv.

Mvh

Bruno

---

On 2006-04-29 19:38:23 +0200, Bruno <dont.use@this.address.ever> said:

> Bemærk forøvrigt at et trådløst net uden kryptering ikke kun giver
> adgang til internettet, forudsat selvfølgelig at nettet er forbundet
> til internettet, der er også mulighed for at uvedkommende kan "aflytte"
> trafikken og dermed få adgang til mail, netbank osv.

Er det noget, der tit er sket? Jeg husker nemlig ikke at have hørt
eller læst om det i tv eller aviser. Det er måske lige så hyppigt og
veldokumenteret som at Mac-brugere kan sende virus videre til
Windows-brugere? Ja undskyld, at jeg altid farer op, når det her kommer
på tale, men er der altså grænser for, hvor paranoid man skal være.
Ellers kan man jo ikke engang gå udenfor sin dør. Man kan jo blive
overfaldet og få stjålet sine penge. Eller man kan blive kørt ned eller
få en tagsten i hovedet.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> writes:

> Er det noget, der tit er sket? Jeg husker nemlig ikke at have hørt

Hvis jeg nu siger at man kan se indholdet af alle pakker, og herved
rekonstruere præcis hvilken kommunikation der er foregået, vil du så
ikke acceptere at det ikke nødvendigvis er noget der er nogen der
råber op om.

Det er blandt andet derfor https er så vigtig fordi så er DEN
kommunikation nemlig sikret med kryptering.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

On 2006-04-29 23:42:27 +0200, nospam0000@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen) said:

> Hvis jeg nu siger at man kan se indholdet af alle pakker, og herved
> rekonstruere præcis hvilken kommunikation der er foregået, vil du så
> ikke acceptere at det ikke nødvendigvis er noget der er nogen der
> råber op om.

Hvis jeg nu siger, at der kan komme en sindsyg bilist med al for høj
fart og f.eks. drøne op på fortovet og køre dig ned, vil du så ikke
give mig ret i, at man aldrig skal gå udenfor en dør? Jeg er ikke i
tvivl om, at det er teknisk muligt, men jeg har altså svært ved at
forestille mig, at en person skulle snige sig ind i min have og sidde
op ad muren med en bærbar computer og vente på, at der kommer noget
interessant gennem mit netværk. Og skulle han endelig finde på at bruge
den information til noget som f.eks. min netbank, så gør han noget
ulovligt og kan straffes.
   Du tænker måske på de ideer der har været fremme om, at firmaer
skjuler, at der udsættes for f.eks. hackere og datatyveri? Hvor
veldokumenteret er det? Det virker lidt som nogen, der ikke kan bevise
deres påstande og derefter vender bevisbyrden ved at sige, at tingene
bliver holdt hemmelige. Det er lidt ligesom de, der ikke mener,
mennesket nogensinde har været på månen, at CIA myrdede Kennedy etc.
Jamen, hverken du eller jeg kender sandheden, og jeg tvivler på, at et
kodeord på et trådløst netværk ændrer ret meget. Vi skal hele tiden
holde os for øje, at de, der råber højest, er de, der tjener store
penge på sikkerhedsprogrammer etc. Når et medicinalfirma lancerer en ny
medicin, så er folk fulde af skepsis. Lad os være lige så skeptiske her.
   Men bevares, så sæt da et kodeord på. Men det er jo heller ikke godt
nok. Det kan jo brydes. Det skal mindst være WEF og ikke WIF eller WUP,
eller hvad det nu hedder. Ærligt talt: Alt kan jo brydes. Der må da
være grænser for, hvor mange seler og livremme, man skal have på.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster wrote:
> Men bevares, så sæt da et kodeord på. Men det er jo heller ikke godt
> nok. Det kan jo brydes. Det skal mindst være WEF og ikke WIF eller WUP,
> eller hvad det nu hedder. Ærligt talt: Alt kan jo brydes. Der må da være
> grænser for, hvor mange seler og livremme, man skal have på.

Låser du heller ikke hoveddøren?

Jeg er helt enig i, at omfanget af sikkerheden skal stå mål med
følsomheden af ens data.

Men slet ingen kryptering er altså hovedløst. Nej man skal ikke sidde i
din baghave. Der findes, billige, antenner og forstærkere, som gør det
muligt at klare det på sikker afstand - f.eks. fra en bil.

Enhver 12-årig kan finde software vha. Google til at sniffe trafikken,
og da Mail sikkert er opsat til at hente post hvert minut, så skal man
ikke vente længe før man har koderne til posten.

Det er også ca. det samme tidspunkt vi sætter os foran maskinen, og
klarer regninger eller bestiller varer med vores kreditkort. Der behøver
man altså heller ikke vente længe.

Men selvom det ikke skulle blive brugt til noget kriminelt, så synes jeg
da personligt, at det vil være dybt krænkende, hvis nogen læste med på
min private post.

Hvis man er Mac ejer og har noget lidt nyere udstyr, så er det næsten
lige så nemt at aktivere kryptering som at brygge kaffe.

Jeg kan derfor ikke se, at der skulle være en grund til at lade være.

Men der er selvfølgelig også folk, der stadig ikke mener, at det er
nødvendigt at bruge sikkerhedssele i bilen. Jeg gider ikke tage chancen
bare for at spare et par sekunder inden jeg kører.

/JD

---

On 2006-04-30 09:46:01 +0200, Jimmy Damsgård <xx@xx.dk> said:

> Henrik Münster wrote:
>> Men bevares, så sæt da et kodeord på. Men det er jo heller ikke
>> godt nok. Det kan jo brydes. Det skal mindst være WEF og ikke WIF eller
>> WUP, eller hvad det nu hedder. Ærligt talt: Alt kan jo brydes. Der må
>> da være grænser for, hvor mange seler og livremme, man skal have på.
>
> Låser du heller ikke hoveddøren?
>
> Jeg er helt enig i, at omfanget af sikkerheden skal stå mål med
> følsomheden af ens data.

Netop. Derfor låser jeg også hoveddøren, men jeg har ikke ekstralåse og
en stor metalslå på.

> Det er også ca. det samme tidspunkt vi sætter os foran maskinen, og
> klarer regninger eller bestiller varer med vores kreditkort. Der behøver
> man altså heller ikke vente længe.

Og hvis firmaet, der har ens penge, ikke kan fremvise ens underskrift,
og man ikke har indtastet sin PIN-kode, så har firmaet ingen sag, for
så har de ingen krav på pengene. Det giver godt nok lidt bøvl, for man
skal normalt underskrive en tro og love-erklæring i banken, hvis der er
blevet trukket penge, man intet kender til.

> Men selvom det ikke skulle blive brugt til noget kriminelt, så synes jeg
> da personligt, at det vil være dybt krænkende, hvis nogen læste med på
> min private post.

Det er da også rigtigt i princippet. Men i virkeligheden sker der jo
ikke noget ved det, og jeg har lidt svært ved at tro, at indholdet kan
holde folk fanget ret længe. Ikke mindst fordi, de kan sidde der i
timevis, hvor der ikke sker noget.

> Hvis man er Mac ejer og har noget lidt nyere udstyr, så er det næsten
> lige så nemt at aktivere kryptering som at brygge kaffe.
>
> Jeg kan derfor ikke se, at der skulle være en grund til at lade være.

Jeg har prøvet lidt indimellem, men som regel er det lykkedes mig at
låse mig selv ude fra netværket, og det er ikke så sjovt. Jeg har dog
fået sat WEP op på mine forældres ældre AirPort basestation. Egentlig
ville jeg også gøre det herhjemme, men så begyndte folk at skrive, at
det ikke duer. Man skal bruge WPA. Så blev jeg stædig og ville slet
ikke. Jeg har nemlig en gammel TiBook, der kun kan klare WEP. Så kunne
jeg selvfølgelig købe et andet kort, der så kommer til at stikke ud fra
computeren. Da det er uoriginalt, ved man jo aldrig, om der er
problemer med kompatibiliteten. Mac OS X opdateres også tit, og det
kunne lige passe sig, at ved næste opdatering duer driveren til kortet
ikke mere. Desuden kan en Nintendo DS kun klare WEP.
   Der er også andre muligheder som usynligt netværk og MAC-lås, men jeg
ved ikke rigtig, hvordan det fungerer i praksis.

> Men der er selvfølgelig også folk, der stadig ikke mener, at det er
> nødvendigt at bruge sikkerhedssele i bilen. Jeg gider ikke tage chancen
> bare for at spare et par sekunder inden jeg kører.

Jeg kunne ikke drømme om at køre en meter uden sikkerhedssele. Jeg har
også en bil med syv airbags og alt muligt andet sikkerhedsudstyr. Hvis
jeg skal vælge mellem at bevare førligheden og at folk læser mine
e-mail, så ved jeg godt, hvad jeg vil vælge.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

<snip en del om Ruko>
>
> > Hvis man er Mac ejer og har noget lidt nyere udstyr, så er det næsten
> > lige så nemt at aktivere kryptering som at brygge kaffe.
> >
> > Jeg kan derfor ikke se, at der skulle være en grund til at lade være.
>
> Jeg har prøvet lidt indimellem, men som regel er det lykkedes mig at
> låse mig selv ude fra netværket, og det er ikke så sjovt. Jeg har dog
> fået sat WEP op på mine forældres ældre AirPort basestation. Egentlig
> ville jeg også gøre det herhjemme, men så begyndte folk at skrive, at
> det ikke duer. Man skal bruge WPA. Så blev jeg stædig og ville slet
> ikke. Jeg har nemlig en gammel TiBook, der kun kan klare WEP.

Den er jeg ikke helt med på, jeg troede det var et spørgsmål om OS.

Klip fra Apples hjemmeside:
"Standarder for netværkssikkerhed

Med dette udgangspunkt sikrer Darwin, fundamentet i Mac OS X med åben
kode, grundlaget for den sikkerhed, du kan kræve af nutidens
computermiljøer. Darwin byder på Kerberos, Secure Shell (OpenSSH), et
framework til sikre webtransaktioner (OpenSSL), WPA-kryptering af data
(Wi-Fi Protected Access) via trådløse netværk samt L2TP VPN (Virtual
Private Network) med sikker ekstern adgang til firmanetværk. "

Men jeg kan da ikke finde nogen steder hverken på puteren ('s OS) eller
i routeren, det kan indstilles. Er det default i Darwin?

> Der er også andre muligheder som usynligt netværk og MAC-lås, men jeg
> ved ikke rigtig, hvordan det fungerer i praksis.

Det ser ellers lovende ud med isolering af udvalgte putere i routeren
via deres MAC-adresser. Men de er jo nemme at omgås (?)

Har (selvfølgelig) slået firewall til på puteren og i den trådløse.
Håber det er nok.
Nu går jeg i køkkenet og laver kaffe. Dét kan jeg da finde ud af

(Ups, må hellere slukke for AirPorten imens, man ved jo aldrig ....)

--
Mich.

---

On 2006-05-01 22:38:08 +0200, Michsadr@invalid.dk (Mich. Ottosen) said:

> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
>> Jeg har nemlig en gammel TiBook, der kun kan klare WEP.
>
> Den er jeg ikke helt med på, jeg troede det var et spørgsmål om OS.

Både software og hardware skal jo kunne klare det. Jeg bliver godt nok
lidt i tvivl. Jeg mener først, WPA blev muligt med AirPort Extreme. Det
gælder i hvert fald basestationerne. Om det også gælder
netværkskortene, er jeg ikke 100 % sikker på, og jeg har ikke lige tid
til at undersøge det nu.

> Men jeg kan da ikke finde nogen steder hverken på puteren ('s OS) eller
> i routeren, det kan indstilles. Er det default i Darwin?

Du skal bruge AirPort-Hjælpeværktøj, der ligger i mappen
Hjælpeprogrammer. Der kan du indstille alting.

>> Der er også andre muligheder som usynligt netværk og MAC-lås, men jeg
>> ved ikke rigtig, hvordan det fungerer i praksis.
>
> Det ser ellers lovende ud med isolering af udvalgte putere i routeren
> via deres MAC-adresser. Men de er jo nemme at omgås (?)

Det er det vist alt sammen, når man spørger eksperterne. Men sådan er
det jo med alt her i livet. Man skal bare gøre det så besværligt, at de
ikke gider eller har tid.

> Har (selvfølgelig) slået firewall til på puteren og i den trådløse.
> Håber det er nok.

I den trådløse? Hvor gør man det?

> Nu går jeg i køkkenet og laver kaffe. Dét kan jeg da finde ud af
>
> (Ups, må hellere slukke for AirPorten imens, man ved jo aldrig ....)

Husk at vikle noget sølvpapir omkring den, når du ikke bruger den. Det
blokerer for strålerne.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:


> Du skal bruge AirPort-Hjælpeværktøj, der ligger i mappen
> Hjælpeprogrammer. Der kan du indstille alting.

Nej, det værktøj kan ikke se min router (en Asus 520G).

> I den trådløse? Hvor gør man det?

I en bruser.

> Husk at vikle noget sølvpapir omkring den, når du ikke bruger den. Det
> blokerer for strålerne.

Nu mente jeg godt nok softwaren. Men hvis du mener, at det er nødvendigt
at pakke routeren ind, så OK med mig. Du har jo en vis erfarring med
diverse slags stråler Men kan jeg ikke bruge almindelig alufolie fra
køkkenskuffen? Sølvpapir er slet ikke til at finde i forretningerne
mere.

--
Mich.

---

On 2006-05-02 23:52:29 +0200, Michsadr@invalid.dk (Mich. Ottosen) said:

> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
>
>> Du skal bruge AirPort-Hjælpeværktøj, der ligger i mappen
>> Hjælpeprogrammer. Der kan du indstille alting.
>
> Nej, det værktøj kan ikke se min router (en Asus 520G).
>
>> I den trådløse? Hvor gør man det?
>
> I en bruser.

Sig mig, går du slet ikke i seng om natten?

>> Husk at vikle noget sølvpapir omkring den, når du ikke bruger den. Det
>> blokerer for strålerne.
>
> Nu mente jeg godt nok softwaren. Men hvis du mener, at det er nødvendigt
> at pakke routeren ind, så OK med mig. Du har jo en vis erfarring med
> diverse slags stråler Men kan jeg ikke bruge almindelig alufolie fra
> køkkenskuffen? Sølvpapir er slet ikke til at finde i forretningerne
> mere.

Ja-ja. Sølvpapir er et almindeligt udtryk for alufolie. Det er stanniol
også. Men man kan da ikke slukke for den trådløse i software. Det er da
besværligt. Det vil da være meget nemmere at slukke for stikkontakten,
hvis man vil lukke sit trådløse netværk i en periode, man ikke bruger
det.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> Sig mig, går du slet ikke i seng om natten?

Jo, da, jeg svarede dig omkring midnat. Det er da ikke så sent.

> Ja-ja. Sølvpapir er et almindeligt udtryk for alufolie. Det er stanniol
> også. Men man kan da ikke slukke for den trådløse i software. Det er da
> besværligt. Det vil da være meget nemmere at slukke for stikkontakten,
> hvis man vil lukke sit trådløse netværk i en periode, man ikke bruger
> det.

Jeg mener nu, at sølvpapir var en slags madpapir betrukket med noget
sølvglinsende på den ene side. Alufolie indeholder ikke papir.

Man kan da afbryde forbindelsen mellem den trådløse og puteren, så er
der vel næppe adgang til puteren (udefra).

--
Mich.

---

On 2006-05-04 23:28:44 +0200, Michsadr@invalid.dk (Mich. Ottosen) said:

> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
>> Sig mig, går du slet ikke i seng om natten?
>
> Jo, da, jeg svarede dig omkring midnat. Det er da ikke så sent.
>
>> Ja-ja. Sølvpapir er et almindeligt udtryk for alufolie. Det er stanniol
>> også. Men man kan da ikke slukke for den trådløse i software. Det er da
>> besværligt. Det vil da være meget nemmere at slukke for stikkontakten,
>> hvis man vil lukke sit trådløse netværk i en periode, man ikke bruger
>> det.
>
> Jeg mener nu, at sølvpapir var en slags madpapir betrukket med noget
> sølvglinsende på den ene side. Alufolie indeholder ikke papir.

Det tør jeg godt nok ikke sige. Jeg har altid brugt sølvpapir, alufolie
og stanniol synonymt. Det gjorde vi i mit barndomshjem. Nu har jeg
slået det op, og det gør Politikens Store Ordbogs-CD også. Men det kan
da godt være, du har ret.

> Man kan da afbryde forbindelsen mellem den trådløse og puteren, så er
> der vel næppe adgang til puteren (udefra).

Nej, men der er adgang til internettet via din trådløse basestation.
Mange frygter jo, at en udefra kan benytte din internetadgang til
f.eks, at sende børneporno. Det kan så spores, at det kommer fra dit
netværk, og du vil evt. kunne blive anklaget. Personligt tror jeg ikke
rigtig på , at det kommer så vidt.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> On 2006-05-04 23:28:44 +0200, Michsadr@invalid.dk (Mich. Ottosen) said:

<snip>

> > Man kan da afbryde forbindelsen mellem den trådløse og puteren, så er
> > der vel næppe adgang til puteren (udefra).
>
> Nej, men der er adgang til internettet via din trådløse basestation.
> Mange frygter jo, at en udefra kan benytte din internetadgang til
> f.eks, at sende børneporno. Det kan så spores, at det kommer fra dit
> netværk, og du vil evt. kunne blive anklaget. Personligt tror jeg ikke
> rigtig på , at det kommer så vidt.

Rækkevidden for trådløs er under 100 meter, så det er ikke det samme
problem for politiet at finde frem til den skyldige, som når der har
siddet een i Kina og tømt bankkontoen. Det har nok en vis preventiv
effect.

---

Axel Hammerschmidt skrev:
>
> Rækkevidden for trådløs er under 100 meter, så det er ikke det samme
> problem for politiet at finde frem til den skyldige, som når der har
> siddet een i Kina og tømt bankkontoen. Det har nok en vis preventiv
> effect.

Det skrækscenarie, som nogle fremstiller, er en person, der sidder i sin
bil udenfor ens bolig og sender børneporno via ens trådløse netværk. Det
kan han gøre forholdsvis uforstyrret, når han sidder i bilen. Når han så
kører væk, er han over alle bjerge, og politiet har vel lige så svært
ved at finde ham som enhver anden. Derimod ved politiet, at børnepornoen
kommer fra ens trådløse netværk. Nogle frygter derfor at man kan blive
anklaget. Enhver kan jo sige, at det var en anden, der sendte det.
Personligt tror jeg nu ikke rigtig på det. Hvis nogen brød ind i mit hus
eller måske ligefrem listede ind ad den ulåste hoveddør, mens vi er
hjemme, og snuppede bilnøglerne og derefter brugte min bil til flugtbil
ved at røveri, før jeg opdagede, at den er stjålet, så ville jeg nok
heller ikke blive anklaget for røveri. Det håber jeg da ikke, for så kan
ingen jo vide sig sikker nogensinde.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> skrev:

: Axel Hammerschmidt skrev:
: >
: > Rækkevidden for trådløs er under 100 meter, så det er ikke det samme
: > problem for politiet at finde frem til den skyldige, som når der har
: > siddet een i Kina og tømt bankkontoen. Det har nok en vis preventiv
: > effect.
:
: Det skrækscenarie, som nogle fremstiller, er en person, der sidder i sin
: bil udenfor ens bolig og sender børneporno via ens trådløse netværk. Det
: kan han gøre forholdsvis uforstyrret, når han sidder i bilen. Når han så
: kører væk, er han over alle bjerge, og politiet har vel lige så svært
: ved at finde ham som enhver anden.

Det vil aldrig være nok til at få ejeren dømt.

Prøv at tænk på en tilsvarene situation, hvor du er tilstede et sted hvor
der er sket en forbrydelse. Sådan spiller klaveret ikke og det ved de
fleste. Folk går bare i sort når det har noget med edb at gøre. Man kan
næsten få dem til at tro på hvad som helt.

: Derimod ved politiet, at børnepornoen kommer fra ens trådløse netværk.

Der alså var åbent. Det er jo ikke nogen forbrydelse.

: Nogle frygter derfor at man kan blive anklaget.

Godt hjulpet på vej af påstande fra folk, der ikke ved en pind om
kriminalret.

: Enhver kan jo sige, at det var en anden, der sendte det.

Det grundlag ("enhver kan jo sige ...") bliver man nu engang ikke dømt på.
Man er som bekendt uskyldig, indtil det modsatte er bevist.

: Personligt tror jeg nu ikke rigtig på det. Hvis nogen brød ind i mit hus
: eller måske ligefrem listede ind ad den ulåste hoveddør, mens vi er
: hjemme, og snuppede bilnøglerne og derefter brugte min bil til flugtbil
: ved at røveri, før jeg opdagede, at den er stjålet, så ville jeg nok
: heller ikke blive anklaget for røveri. Det håber jeg da ikke, for så kan
: ingen jo vide sig sikker nogensinde.

Selvfølgelig ville du ikke det.

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Henrik Münster <news@muenster.dk> skrev:
>
---klip---
> : Det skrækscenarie, som nogle fremstiller, er en person, der sidder i sin
> : bil udenfor ens bolig og sender børneporno via ens trådløse netværk. Det
> : kan han gøre forholdsvis uforstyrret, når han sidder i bilen. Når han så
> : kører væk, er han over alle bjerge, og politiet har vel lige så svært
> : ved at finde ham som enhver anden.
>
> Det vil aldrig være nok til at få ejeren dømt.

Naturlivis ikke. Men for de fleste er det er da tilstrækkelit generende,
at politiet inddrager husets computere for at sikre evt. beviser. En
sådan undersøgelse kan tage meget lang tid - især, hvis begivenheden
ligger lige op til en højtid eller en ferieperiode. Selv om computerne
returneres, uden at der rejses tiltale, er man da blevet ramt.

> Prøv at tænk på en tilsvarene situation, hvor du er tilstede et sted hvor
> der er sket en forbrydelse. Sådan spiller klaveret ikke og det ved de
> fleste. Folk går bare i sort når det har noget med edb at gøre. Man kan
> næsten få dem til at tro på hvad som helt.
>
> : Derimod ved politiet, at børnepornoen kommer fra ens trådløse netværk.
>
> Der alså var åbent. Det er jo ikke nogen forbrydelse.
>
> : Nogle frygter derfor at man kan blive anklaget.
>
> Godt hjulpet på vej af påstande fra folk, der ikke ved en pind om
> kriminalret.

Mange steder er man i praksis dømt, når politiet har holdt uden for
døren - og endda har taget computere med derfra. Hvad anklagemyndighed
og domstole senere måtte afgøre er mindre interessant.
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>
> > Henrik Münster <news@muenster.dk> skrev:
> >
> ---klip---
> > : Det skrækscenarie, som nogle fremstiller, er en person, der sidder i sin
> > : bil udenfor ens bolig og sender børneporno via ens trådløse netværk. Det
> > : kan han gøre forholdsvis uforstyrret, når han sidder i bilen. Når han så
> > : kører væk, er han over alle bjerge, og politiet har vel lige så svært
> > : ved at finde ham som enhver anden.
> >
> > Det vil aldrig være nok til at få ejeren dømt.
>
> Naturlivis ikke. Men for de fleste er det er da tilstrækkelit generende,
> at politiet inddrager husets computere for at sikre evt. beviser. En
> sådan undersøgelse kan tage meget lang tid - især, hvis begivenheden
> ligger lige op til en højtid eller en ferieperiode. Selv om computerne
> returneres, uden at der rejses tiltale, er man da blevet ramt.

Mener du, at politiet kan gå ind og "inddrage husets computer" for at
sikre ***evt*** beviser?

Mener du, at politiet kan hente folk og deres ejendom ind i længere tid,
fordi disse ***evt*** kan have begået noget kriminelt?

Og vi taler om WiFi, med en rækkevidde på ca 100 meter. Altså klart
langt indenfor landets grænser.

> > Prøv at tænk på en tilsvarene situation, hvor du er tilstede et sted hvor
> > der er sket en forbrydelse. Sådan spiller klaveret ikke og det ved de
> > fleste. Folk går bare i sort når det har noget med edb at gøre. Man kan
> > næsten få dem til at tro på hvad som helt.
> >
> > : Derimod ved politiet, at børnepornoen kommer fra ens trådløse netværk.
> >
> > Der alså var åbent. Det er jo ikke nogen forbrydelse.
> >
> > : Nogle frygter derfor at man kan blive anklaget.
> >
> > Godt hjulpet på vej af påstande fra folk, der ikke ved en pind om
> > kriminalret.
>
> Mange steder er man i praksis dømt, når politiet har holdt uden for
> døren - og endda har taget computere med derfra. Hvad anklagemyndighed
> og domstole senere måtte afgøre er mindre interessant.

Og du er sørme et rigtigt godt eksempel!

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Jens <spam@finds.dk> wrote:

---klip---

> > Naturlivis ikke. Men for de fleste er det er da tilstrækkelit generende,
> > at politiet inddrager husets computere for at sikre evt. beviser. En
> > sådan undersøgelse kan tage meget lang tid - især, hvis begivenheden
> > ligger lige op til en højtid eller en ferieperiode. Selv om computerne
> > returneres, uden at der rejses tiltale, er man da blevet ramt.
>
> Mener du, at politiet kan gå ind og "inddrage husets computer" for at
> sikre ***evt*** beviser?

Det følger af retsplejelovens §§ 793 og 794, at ransagning kan finde
sted, når den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en
lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale og ransagningen må
antages at være af væsentlig betydning for efterforskningen.

> Mener du, at politiet kan hente folk og deres ejendom ind i længere tid,
> fordi disse ***evt*** kan have begået noget kriminelt?

Jeg har ikke nævnt "folk", kun "ejendom". Men ja, det kan - og gør -
politiet.

> Og vi taler om WiFi, med en rækkevidde på ca 100 meter. Altså klart
> langt indenfor landets grænser.

Kan du forklare relevansen af rækkevidden?
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

<snip>

> > Mener du, at politiet kan gå ind og "inddrage husets computer" for at
> > sikre ***evt*** beviser?
>
> Det følger af retsplejelovens §§ 793 og 794, at ransagning kan finde
> sted, når den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en
> lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale og ransagningen må
> antages at være af væsentlig betydning for efterforskningen.

Eventuelle beviser falder ikke ind under den bestemmelse (der står ikke
eventuelle, vel?) og som redegjort for andet sted, så vil en sådan
ransagning netop ikke være af væsenlig betydning for efterforskningen i
dette tilfælde, da den skyldige er smuttet.

Det gælder ikke bare om at få een eller anden dømt. Politiet skal ta'
hensyn til, at der er andre måder at hente data fra internettet på,
f.eks WiFi og at i nogle tilfælde er forbindelsen faktisk slet ikke
krypteret.

Og at det altså er ikke ulovligt. Det er muligvis i strid med nogle
abonnementsbetingelser. Men det er også det hele.

> > Mener du, at politiet kan hente folk og deres ejendom ind i længere tid,
> > fordi disse ***evt*** kan have begået noget kriminelt?
>
> Jeg har ikke nævnt "folk", kun "ejendom". Men ja, det kan - og gør -
> politiet.

Igen, det er det der "evt kan have begået noget kriminelt" der skurrer.
Det er ikke det samme som "med rimelig grund er mistænkt for en
lovovertrædelse".

> > Og vi taler om WiFi, med en rækkevidde på ca 100 meter. Altså klart
> > langt indenfor landets grænser.
>
> Kan du forklare relevansen af rækkevidden?

Det er et myndighedsspørgsmål. Sammenlign med at der har siddet een i
Kina/Brasilien og tømt din bankkonto via netbank.

---

Axel Hammerschmidt wrote:
> Jens <spam@finds.dk> wrote:
---klip---
>>Det følger af retsplejelovens §§ 793 og 794, at ransagning kan finde
>>sted, når den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en
>>lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale og ransagningen må
>>antages at være af væsentlig betydning for efterforskningen.
>
>
> Eventuelle beviser falder ikke ind under den bestemmelse (der står ikke
> eventuelle, vel?) og som redegjort for andet sted, så vil en sådan
> ransagning netop ikke være af væsenlig betydning for efterforskningen i
> dette tilfælde, da den skyldige er smuttet.

Det er politiet og dommeren der afgør om der er grundlag for en
ransagning. Jeg er overbevist om, at det _ikke_ indgår i de juridiske
overvejelser om min ringhed har skrevet et "evt." mere eller mindre i et
indlæg i en nyhedsgruppe. Forhåndsantagelsen vil være, at kriminalitet,
der kan spores til en IP-adresse, er udøvet fra adressen. De indsamlede
beviser kan vise sig ikke at understøtte denne antagelse.

---klip---

> Igen, det er det der "evt kan have begået noget kriminelt" der skurrer.
> Det er ikke det samme som "med rimelig grund er mistænkt for en
> lovovertrædelse".

Se ovenfor vedr. "evt."
--

Jens F

---

Mich. Ottosen <Michsadr@invalid.dk> wrote:

> Men kan jeg ikke bruge almindelig alufolie fra
> køkkenskuffen? Sølvpapir er slet ikke til at finde i forretningerne
> mere.

Bladgull må til!!
--
/Jon
For mail address, run the following in Terminal:
echo 36199371860304980107073482417748002696458P|dc
Skype: storhaugen

---

Jon <see_signature@mac.com.invalid> wrote:

> Bladgull må til!!

Så er det nok billigere at bruge en modemforbindelse over det
almindelige telefonnet?

--
Mich.

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> On 2006-05-01 22:38:08 +0200, Michsadr@invalid.dk (Mich. Ottosen) said:
>
> > Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
> >
> >> Jeg har nemlig en gammel TiBook, der kun kan klare WEP.
> >
> > Den er jeg ikke helt med på, jeg troede det var et spørgsmål om OS.
>
> Både software og hardware skal jo kunne klare det. Jeg bliver godt nok
> lidt i tvivl. Jeg mener først, WPA blev muligt med AirPort Extreme. Det
> gælder i hvert fald basestationerne. Om det også gælder
> netværkskortene, er jeg ikke 100 % sikker på, og jeg har ikke lige tid
> til at undersøge det nu.

Det gælder base station, men ikke netværkskortet. Muligvis findes der en
firmware opdatering der er løsning til nogle stations.

Både OS X og Windows Xp understøtter WPA på de aller fleste gamle kort,
også 802.11b (de langsømme 11 mbps kort). Jeg er ikke helt klar over
hvordan det gøres i OS X, men Windows Xp anvender noget der hedder
Michael. Kaldes også for WPA-PSK/TKIP.

Vil du vide mere om det, så Google med: michael wpa.

<snip>

> > Nu går jeg i køkkenet og laver kaffe. Dét kan jeg da finde ud af
> >
> > (Ups, må hellere slukke for AirPorten imens, man ved jo aldrig ....)
>
> Husk at vikle noget sølvpapir omkring den, når du ikke bruger den. Det
> blokerer for strålerne.

Det er i øvrigt ikke nogen dårlig løsning på sikkerhedsproblemet med
WEP. Lav en skærm der har form som en parabolsk cylinder og stil den bag
antennen på den trådløse enhed (router/AP) så åbningen peger væk fra
offentlig tilgængelige områder, og selvfølgelig hen mod der hvor
computeren befinder sig. Angrebene retter sig nemlig alle mod den
trådløse enhed.

Kig f.eks her:

http://www.freeantennas.com

---

On 2006-05-03 12:14:43 +0200, hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) said:

> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
>> Både software og hardware skal jo kunne klare det. Jeg bliver godt nok
>> lidt i tvivl. Jeg mener først, WPA blev muligt med AirPort Extreme. Det
>> gælder i hvert fald basestationerne. Om det også gælder
>> netværkskortene, er jeg ikke 100 % sikker på, og jeg har ikke lige tid
>> til at undersøge det nu.
>
> Det gælder base station, men ikke netværkskortet. Muligvis findes der en
> firmware opdatering der er løsning til nogle stations.

Ja, det er da også rigtigt. Desværre kan en Nintendo DS kun klare WEP,
og så går det jo ikke rigtig med WPA.

> Det er i øvrigt ikke nogen dårlig løsning på sikkerhedsproblemet med
> WEP. Lav en skærm der har form som en parabolsk cylinder og stil den bag
> antennen på den trådløse enhed (router/AP) så åbningen peger væk fra
> offentlig tilgængelige områder, og selvfølgelig hen mod der hvor
> computeren befinder sig. Angrebene retter sig nemlig alle mod den
> trådløse enhed.
>
> Kig f.eks her:
>
> http://www.freeantennas.com

Smart side. Desværre har jeg anbragt basestationen præcis midt i huset,
og vi har computere rundt om den. Dækningen er god i hele huset, og jeg
tror bestemt ikke, den er noget at råbe hurra for udenfor. Jeg må teste
det, når det bliver lidt varmere i vejret.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> On 2006-05-03 12:14:43 +0200, hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) said:
>
> > Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
> >
> >> Både software og hardware skal jo kunne klare det. Jeg bliver godt nok
> >> lidt i tvivl. Jeg mener først, WPA blev muligt med AirPort Extreme. Det
> >> gælder i hvert fald basestationerne. Om det også gælder
> >> netværkskortene, er jeg ikke 100 % sikker på, og jeg har ikke lige tid
> >> til at undersøge det nu.
> >
> > Det gælder base station, men ikke netværkskortet. Muligvis findes der en
> > firmware opdatering der er løsning til nogle stations.
>
> Ja, det er da også rigtigt. Desværre kan en Nintendo DS kun klare WEP,
> og så går det jo ikke rigtig med WPA.

Nu er jeg ikke klar over hvordan trådløs laves på en Nintendo, men hvis
den også har en almindelig ethernet port kunner du anskaffe en wireless
bridge - til nintendoen. F.eks en D-Link DWL-G730AP. Det er
multifunktions trådløs enhed der bl.a kan optræde som et trådløst
netværkskort (forbundet til ethernet porten). Der findes andre, men det
er den eneste indtil nu jeg har set der understøtter WPA. Jeg har f.eks
en Belkin F5D7330, men den kan kun klare WEP.

Ovennævnte D-Link kan også bruges som AP eller trådløs router og kan
også strømfødes fra et USB kabel, fra f.eks en 'Book. En fiks lille sag.

> > Det er i øvrigt ikke nogen dårlig løsning på sikkerhedsproblemet med
> > WEP. Lav en skærm der har form som en parabolsk cylinder og stil den bag
> > antennen på den trådløse enhed (router/AP) så åbningen peger væk fra
> > offentlig tilgængelige områder, og selvfølgelig hen mod der hvor
> > computeren befinder sig. Angrebene retter sig nemlig alle mod den
> > trådløse enhed.
> >
> > Kig f.eks her:
> >
> > http://www.freeantennas.com
>
> Smart side. Desværre har jeg anbragt basestationen præcis midt i huset,
> og vi har computere rundt om den. Dækningen er god i hele huset, og jeg
> tror bestemt ikke, den er noget at råbe hurra for udenfor. Jeg må teste
> det, når det bliver lidt varmere i vejret.

Jamen er foråret ikke nået til Esbjerg? Vi har været igang i haven her
på Sjælland i to uger.

---

Axel Hammerschmidt skrev:

> Nu er jeg ikke klar over hvordan trådløs laves på en Nintendo, men hvis
> den også har en almindelig ethernet port kunner du anskaffe en wireless
> bridge - til nintendoen. F.eks en D-Link DWL-G730AP. Det er
> multifunktions trådløs enhed der bl.a kan optræde som et trådløst
> netværkskort (forbundet til ethernet porten). Der findes andre, men det
> er den eneste indtil nu jeg har set der understøtter WPA. Jeg har f.eks
> en Belkin F5D7330, men den kan kun klare WEP.
>
> Ovennævnte D-Link kan også bruges som AP eller trådløs router og kan
> også strømfødes fra et USB kabel, fra f.eks en 'Book. En fiks lille sag.

En Nintendo DS er bare en videreudvikling af Game Boy, så den har
desværre ikke alle de gængse computerporte. Der er bare stik til
hovedtelefon, mikrofon og oplader. Der er dog rygter om "hemmelige"
ekstrafunktioner på nogle af stikkene. Desuden ødelægger det ligesom
lidt af fidusen ved en trådløs enhed, hvis man skal slutte den til en
trådløs "bridge", der igen skal sluttes til en stikkontakt. Endelig har
vi tre Nintendo DS her i huset, for vi er jo tre "drenge". Min søn på 11
har lige fået Animal Crossing Wild World, og jeg har lige fået Tetris.
Dem skal vi jo også prøve på nettet.

> Jamen er foråret ikke nået til Esbjerg? Vi har været igang i haven her
> på Sjælland i to uger.

Jo, det er faktisk begyndt at blive helt pænt. Især i går og i dag har
det været ret lunt. Desværre har man jo visse pligter som voksen og
ansvarlig familiefar så fordi solen skinner, kan man ikke bare sidde
udenfor og slappe af.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt skrev:
>
> > Nu er jeg ikke klar over hvordan trådløs laves på en Nintendo, men hvis
> > den også har en almindelig ethernet port kunner du anskaffe en wireless
> > bridge - til nintendoen.

<snip>

> En Nintendo DS er bare en videreudvikling af Game Boy, så den har
> desværre ikke alle de gængse computerporte. Der er bare stik til
> hovedtelefon, mikrofon og oplader. Der er dog rygter om "hemmelige"
> ekstrafunktioner på nogle af stikkene. Desuden ødelægger det ligesom
> lidt af fidusen ved en trådløs enhed, hvis man skal slutte den til en
> trådløs "bridge", der igen skal sluttes til en stikkontakt.

http://tinyurl.com/lk4n6

Mario Cart?

Eller også ha' en separat AP der bruger WEP kun til Nintendoerne og sub
nette dit LAN så der ikke er forbindelse mellem Nintendoerne og de
øvrige computere, som så fortsat kan bruge WPA.

> Endelig har vi tre Nintendo DS her i huset, for vi er jo tre "drenge". Min
> søn på 11 har lige fået Animal Crossing Wild World, og jeg har lige fået
> Tetris. Dem skal vi jo også prøve på nettet.

Det var kun to?

> > Jamen er foråret ikke nået til Esbjerg? Vi har været igang i haven her
> > på Sjælland i to uger.
>
> Jo, det er faktisk begyndt at blive helt pænt. Især i går og i dag har
> det været ret lunt. Desværre har man jo visse pligter som voksen og
> ansvarlig familiefar så fordi solen skinner, kan man ikke bare sidde
> udenfor og slappe af.

Av min ryg! Jeg er normalt bymenneske og har boet i lejlighed, så det
med at grave Dandelions er nyt.

---

On 2006-05-04 14:38:23 +0200, hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) said:

> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
>> Axel Hammerschmidt skrev:
>>
>>> Nu er jeg ikke klar over hvordan trådløs laves på en Nintendo, men hvis
>>> den også har en almindelig ethernet port kunner du anskaffe en wireless
>>> bridge - til nintendoen.
>
> <snip>
>
>> En Nintendo DS er bare en videreudvikling af Game Boy, så den har
>> desværre ikke alle de gængse computerporte. Der er bare stik til
>> hovedtelefon, mikrofon og oplader. Der er dog rygter om "hemmelige"
>> ekstrafunktioner på nogle af stikkene. Desuden ødelægger det ligesom
>> lidt af fidusen ved en trådløs enhed, hvis man skal slutte den til en
>> trådløs "bridge", der igen skal sluttes til en stikkontakt.
>
> http://tinyurl.com/lk4n6
>
> Mario Cart?
>
> Eller også ha' en separat AP der bruger WEP kun til Nintendoerne og sub
> nette dit LAN så der ikke er forbindelse mellem Nintendoerne og de
> øvrige computere, som så fortsat kan bruge WPA.
>
>> Endelig har vi tre Nintendo DS her i huset, for vi er jo tre "drenge". Min
>> søn på 11 har lige fået Animal Crossing Wild World, og jeg har lige fået
>> Tetris. Dem skal vi jo også prøve på nettet.
>
> Det var kun to?

Vi har også en Mario Kart hver. Det er kun de spil, der kan gå på
internetet. Vi har da også en Super Mario, en Yoshi Touch-n-go og et
par andre.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> Smart side.

Har ikke tjekket siden, men sådan en Storm P.agtig indretning er lige
noget for mig. Fruen vil derimod nok få et føl på tværs

> Desværre har jeg anbragt basestationen præcis midt i huset,
> og vi har computere rundt om den. Dækningen er god i hele huset, og jeg
> tror bestemt ikke, den er noget at råbe hurra for udenfor. Jeg må teste
> det, når det bliver lidt varmere i vejret.

Jeg har osse anbragt den trådløse centralt. Men selvom vejret er blevet
dejlig lunt, vil jeg ikke tjekke den udenfor. Vi bor på femte sal.

--
Mich.

---

hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) writes:

> Pointen er, at de (poliet) ikke nødvendigvis finder forbryderen, ved at
> beslaglægge ejeren af ip-adressens computer, når der er tale om et
> ukrypteret net, som andre har adgang til. Den holder ikke i retten.

Men indtil det er bevist, at det er sådan det forholder sig, er
politiet nødt til at beslaglægge alt udstyr, der kan vise sig
nødvendigt for at retsforfølge den mistænkte. Hvis du mener at dit
trådløse netværk ikke er tilstrækkeligt sikret, så vil politiet
naturligvis beslaglægge dit accesspunkt, indtil det er undersøgt at en
teknisk ekspert. Indtil dette er sket, er du imidlertid stadigvæk den
mistænkte, da du står som ejer af den ADSL forbindelse, som blev
benyttet til at begå kriminaliteten. Derfor er politiet også nødt til
at sikre beviserne i form af din computer(e).

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> On 2006-04-29 19:38:23 +0200, Bruno <dont.use@this.address.ever> said:
>
> > Bemærk forøvrigt at et trådløst net uden kryptering ikke kun giver
> > adgang til internettet, forudsat selvfølgelig at nettet er forbundet
> > til internettet, der er også mulighed for at uvedkommende kan "aflytte"
> > trafikken og dermed få adgang til mail, netbank osv.
>
> Er det noget, der tit er sket? Jeg husker nemlig ikke at have hørt
> eller læst om det i tv eller aviser. Det er måske lige så hyppigt og
> veldokumenteret som at Mac-brugere kan sende virus videre til
> Windows-brugere? Ja undskyld, at jeg altid farer op, når det her kommer
> på tale, men er der altså grænser for, hvor paranoid man skal være.
> Ellers kan man jo ikke engang gå udenfor sin dør. Man kan jo blive
> overfaldet og få stjålet sine penge. Eller man kan blive kørt ned eller
> få en tagsten i hovedet.

http://www.etherpeg.org

Viser den grafik der hentes.

---

Henrik Münster wrote:
> Er det noget, der tit er sket? Jeg husker nemlig ikke at have hørt eller
> læst om det i tv eller aviser.

Det er næppe noget som sker ofte, men regn med at de allerfleste gange
det sker så opdager ofrene det ikke hvilket nok kan betyde det er mere
udbredet end man måske skulle tro.

Eksempelvis bor jeg i en lille etage ejendom og uden brug af noget
særligt udstyr så kan jeg se 6 forskellige trådløse netværk, heraf er
kun et ordentligt krypteret og hvordan det forholder sig mht. MAC
filtrering skal jeg ikke kunne sige. Hvis jeg nu var nysgerrig og
amoralsk nok, så kunne jeg hurtigt se hvad folk bruger deres netværk og
tænkeligt også hvilke filer de har på deres computere. Alternativt kunne
jeg droppe min ADSL og køre på nas i stedet.

Bor man i et villakvarter så er tætheden af netværk næppe så stor, men
de fleste steder vil man sikkert kunne se naboens netværk.

Et ukrypteret netværk svarer lidt til at man lader al ens post ligge i
åbne kuverter foran hoveddøren, der er næppe nogen som vil kigge i
bunken og så alligevel.

Skulle man sidde med en internet forbindelse der ikke er flatrate, så
kan et ukrypteret netværk forøvrigt blive rigtig dyrt. Især hvis man har
et af TDC's hvor hver MB koster kassen!

Mvh

Bruno

---

hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) writes:

>> Naturlivis ikke. Men for de fleste er det er da tilstrækkelit generende,
>> at politiet inddrager husets computere for at sikre evt. beviser. En
>> sådan undersøgelse kan tage meget lang tid - især, hvis begivenheden
>> ligger lige op til en højtid eller en ferieperiode. Selv om computerne
>> returneres, uden at der rejses tiltale, er man da blevet ramt.
>
> Mener du, at politiet kan gå ind og "inddrage husets computer" for at
> sikre ***evt*** beviser?

Faktum: Hvis der er blevet begået kriminalitet der kan spores tilbage
til f.eks. en ADSL IP adresse, så vil politiet beslaglægge
evt. computerudstyr på den pågældende adresse, til nærmere
efterforskning. Uanset hvad ejermanden ellers kan finde på, at
historier om trådløse accesspoints uden beskyttelse.

> Mener du, at politiet kan hente folk og deres ejendom ind i længere tid,
> fordi disse ***evt*** kan have begået noget kriminelt?

Ja selvfølgeligt. Prøv at finde ud af, hvordan politiet foretager
efterforskning helt generelt.


--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200508@gen-v.net> wrote:

> hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) writes:

<snip>

> > Mener du, at politiet kan gå ind og "inddrage husets computer" for at
> > sikre ***evt*** beviser?
>
> Faktum: Hvis der er blevet begået kriminalitet der kan spores tilbage
> til f.eks. en ADSL IP adresse, så vil politiet beslaglægge
> evt. computerudstyr på den pågældende adresse, til nærmere
> efterforskning. Uanset hvad ejermanden ellers kan finde på, at
> historier om trådløse accesspoints uden beskyttelse.

For det første; politiet er selvfølgelig først og fremmest interesseret
i at finde gerningmanden, ikke i at få een eller anden tilfældig person
dømt. Det opnår de ikke ved at fare frem og beslaglægge computer udstyr.
Så er den skyldige da smuttet i det tilfælde.

Og for det andet er der er tale om at sikre ***evt*** beviser (som der
stod) så er der tale om "bevisfiskeri" og det giver domstolene ikke
tilladelse til.

> > Mener du, at politiet kan hente folk og deres ejendom ind i længere tid,
> > fordi disse ***evt*** kan have begået noget kriminelt?
>
> Ja selvfølgeligt. Prøv at finde ud af, hvordan politiet foretager
> efterforskning helt generelt.

Jeg har svært ved at genkende det. Har du eksempler?

Som sagt, så gælder om at finde frem til de skyldige. Der findes mange
andre metoder end systematisk beslaglæggelse af computerudstyr
tilknyttet ip-adressen. Disciplinen Computer Forensics, feks. Man må da
gå ud fra at det danske politi følger med.

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> Og for det andet er der er tale om at sikre ***evt*** beviser (som der
> stod) så er der tale om "bevisfiskeri" og det giver domstolene ikke
> tilladelse til.

Politiets hensigt er at "sikre beviser" på den begåede kriminalitet. Mit
"evt." dækkede over den mulighed, at beviser på forbrydelsen muligvis
ikke befandt sig på de beslaglagte computere. Jeg beklager at det lille
ord tydeligvis har sendt dig på afveje.

> Som sagt, så gælder om at finde frem til de skyldige. Der findes mange
> andre metoder end systematisk beslaglæggelse af computerudstyr
> tilknyttet ip-adressen. Disciplinen Computer Forensics, feks. Man må da
> gå ud fra at det danske politi følger med.

Og hvordan udøves - efter din opfattelse - "Computer Forensics" uden
fysisk kontakt med computeren? Det lader sig fint gøre med en Windåse,
men hvordan med en Mac? (Et feberhug for at komme On-Topic
--

Jens F

---

Jens F <spam@finds.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt wrote:
>
> > Og for det andet er der er tale om at sikre ***evt*** beviser (som der
> > stod) så er der tale om "bevisfiskeri" og det giver domstolene ikke
> > tilladelse til.
>
> Politiets hensigt er at "sikre beviser" på den begåede kriminalitet. Mit
> "evt." dækkede over den mulighed, at beviser på forbrydelsen muligvis
> ikke befandt sig på de beslaglagte computere. Jeg beklager at det lille
> ord tydeligvis har sendt dig på afveje.
>
> > Som sagt, så gælder om at finde frem til de skyldige. Der findes mange
> > andre metoder end systematisk beslaglæggelse af computerudstyr
> > tilknyttet ip-adressen. Disciplinen Computer Forensics, feks. Man må da
> > gå ud fra at det danske politi følger med.
>
> Og hvordan udøves - efter din opfattelse - "Computer Forensics" uden
> fysisk kontakt med computeren? Det lader sig fint gøre med en Windåse,
> men hvordan med en Mac? (Et feberhug for at komme On-Topic

Udbyderen.

Det forhold, der altid bliver trukket op af hatten, når talen om åbne
trådløse netværk hos folk dukker op er, at der er nogen (trediepart) der
kan misbruge det til at hente børneporno og politiet derfor kunne finde
på at beslaglægge hjemmets computer.

Men for pokker! Så fanger politiet ikke nogen børnepornogrosserer. Og
det ved politiet - eller det må man da tro på at de er klar over. Ellers
skal det første tilfælde, hvor de (politiet) har dummet sig på den måde,
og ladet en børnepornogrosserkriminel slippe væk nok blive påtalt. Vi
har helsigvis en fri presse der interesserer sig for den slags. Kender
du nogle eksempler?

Det må da hører med til at efterforske, at politet som noget af det
første undersøger om der er tale om en åben trådløs opkobling. Politiet
har vel også bærbare computere med trådløs kort. Og som jeg osse har
nævnt, så er der et forholdsvis veldefineret gerningssted og som i alle
andre tilfælde, vil poliet da ta' en snak med beboerne i området, om de
har set noget.

Og mht åbne trådløse internetopkoblinger, hvad så med alle naboerne
inden for rækkevidde? Bliver politiet ikke osse nød til at fare frem og
beslaglægge deres computere, bare for en sikkerheds skyld?

Min nabo, her hvor jeg boer nu, har (også - det var der i øvrigt også
een der havde der hvor jeg boede for ikke så længe siden) et åbent
trådløs net. Risikerer jeg så, at hvis der er een der har siddet ude på
vejen i en bil midt om natten og hentet børneporno, at politiet
beslaglægger mine computerer? Og hvad kan jeg i øvrigt gøre ved det?
Andet end at gå ud fra som en selvfølge, at politiet ikke er så dumme,
som folk der advarer mod åbne trådløse net vil gøre dem til.

Og det er efter min mening uklogt, at blive ved med at udbrede skrønen
om åbne trådløse netværk, børneporno og et inkompetent politi, der nøjes
med at beslaglægge computerudstyr hos ejeren. Det kunne friste svage
sjæle, der er dummere end politiet tillader og som har en bærbar med
trådløs kort, til at begå kriminalitet.

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Jens F <spam@finds.dk> wrote:
>
> > Axel Hammerschmidt wrote:
---klip---
> > > Som sagt, så gælder om at finde frem til de skyldige. Der findes mange
> > > andre metoder end systematisk beslaglæggelse af computerudstyr
> > > tilknyttet ip-adressen. Disciplinen Computer Forensics, feks. Man må da
> > > gå ud fra at det danske politi følger med.
> >
> > Og hvordan udøves - efter din opfattelse - "Computer Forensics" uden
> > fysisk kontakt med computeren? Det lader sig fint gøre med en Windåse,
> > men hvordan med en Mac? (Et feberhug for at komme On-Topic
>
> Udbyderen.
>
---snip en hel masse ---

Jeg forstår fortsat ikke, hvordan det danske politi ved at følge med i
f.eks. "Computer Forensics" skulle kunne afsløre IT-kriminelle uden
fysisk kontakt med de undersøgte computere. Så hjælp mig dog
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>
> > Jens F <spam@finds.dk> wrote:
> >
> > > Axel Hammerschmidt wrote:
> ---klip---
> > > > Som sagt, så gælder om at finde frem til de skyldige. Der findes
> > > > mange andre metoder end systematisk beslaglæggelse af computerudstyr
> > > > tilknyttet ip-adressen. Disciplinen Computer Forensics, feks. Man må
> > > > da gå ud fra at det danske politi følger med.
> > >
> > > Og hvordan udøves - efter din opfattelse - "Computer Forensics" uden
> > > fysisk kontakt med computeren? Det lader sig fint gøre med en Windåse,
> > > men hvordan med en Mac? (Et feberhug for at komme On-Topic
> >
> > Udbyderen.
> >
> ---snip en hel masse ---
>
> Jeg forstår fortsat ikke, hvordan det danske politi ved at følge med i
> f.eks. "Computer Forensics" skulle kunne afsløre IT-kriminelle uden
> fysisk kontakt med de undersøgte computere. Så hjælp mig dog

Det jeg (åbenbart forgæves) gør opmærksom på er, at politiet ikke vil
pågribe den, der misbruger et åbent trådløst net til noget kriminelt ved
at beslaglægge ejeren af det åbne trådløse nets computerudstyr og at
politiet ikke er så dumme, at de ikke ved det.

Jeg får:

Results 1 - 10 of about 2,080,000 for "computer forensics". (0.33
seconds)

på Google.

[Og:

Results 1 - 10 of about 2,350,000 for "Miss Marple". (0.57 seconds)]

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Det jeg (åbenbart forgæves) gør opmærksom på er, at politiet ikke vil
> pågribe den, der misbruger et åbent trådløst net til noget kriminelt ved
> at beslaglægge ejeren af det åbne trådløse nets computerudstyr og at
> politiet ikke er så dumme, at de ikke ved det.

Det er klart at man ikke finder gerningsmanden, ved at undersøge en
uskyldig borgers computerudstyr. Ikke desto mindre er det et oplagt spor
at følge - og politiet er ikke kendt for at lade oplagte spor ligge. Det
ville også være en tand _for_ smart, at man - udsat for en anklage om
download af f.eks. børneporno - blot kunne pege på sit trådløse
accesspunkt og påpege at det ikke er krypteret, hvorefter politiet ville
koncentrere efterforskningen om naboer og forbipasserende.

> Jeg får:
>
> Results 1 - 10 of about 2,080,000 for "computer forensics". (0.33
> seconds)
>
> på Google.
>
> [Og:
>
> Results 1 - 10 of about 2,350,000 for "Miss Marple". (0.57 seconds)]

Og? Hvorfor skulle jeg - eller nogen anden - foretage en lignende
søgning - og læse resultaterne?
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>
> > Det jeg (åbenbart forgæves) gør opmærksom på er, at politiet ikke vil
> > pågribe den, der misbruger et åbent trådløst net til noget kriminelt ved
> > at beslaglægge ejeren af det åbne trådløse nets computerudstyr og at
> > politiet ikke er så dumme, at de ikke ved det.
>
> Det er klart at man ikke finder gerningsmanden, ved at undersøge en
> uskyldig borgers computerudstyr. Ikke desto mindre er det et oplagt spor
> at følge - og politiet er ikke kendt for at lade oplagte spor ligge. Det
> ville også være en tand _for_ smart, at man - udsat for en anklage om
> download af f.eks. børneporno - blot kunne pege på sit trådløse
> accesspunkt og påpege at det ikke er krypteret, hvorefter politiet ville
> koncentrere efterforskningen om naboer og forbipasserende.

Når der er tale om en så alvorlig forbrydelse som børneporno, hvor
straffen nærmer sig den for overlagt mord, så har politiet netop pligt
til at følge alle og ikke kun de oplagte spor i deres undersøgelser,
herunder om der er tale om et åbent trådløst net og hvad deraf følger
mht at finde frem til mistænkte og fremskaffe bevismateriale.

Kalorius ville sandsynligvis blive frikendt ved domstolen, på grund af
manglende bevis, hvis politiet ikke gjorde det.

> > Jeg får:
> >
> > Results 1 - 10 of about 2,080,000 for "computer forensics". (0.33
> > seconds)
> >
> > på Google.
> >
> > [Og:
> >
> > Results 1 - 10 of about 2,350,000 for "Miss Marple". (0.57 seconds)]
>
> Og? Hvorfor skulle jeg - eller nogen anden - foretage en lignende
> søgning - og læse resultaterne?

Du vil kunne lære meget fra Miss Marple.

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Jens <spam@finds.dk> wrote:
>
> > Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> > > på Google.
> > >
> > > [Og:
> > >
> > > Results 1 - 10 of about 2,350,000 for "Miss Marple". (0.57 seconds)]
> >
> > Og? Hvorfor skulle jeg - eller nogen anden - foretage en lignende
> > søgning - og læse resultaterne?
>
> Du vil kunne lære meget fra Miss Marple.

Det er da muligt. Din oprindelige påstand er, at politiet ville kunne
lære noget om Computer Forensics. Er ovenstående en hjælp dertil?
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

<snip>

> > Du vil kunne lære meget fra Miss Marple.
>
> Det er da muligt. Din oprindelige påstand er, at politiet ville kunne
> lære noget om Computer Forensics. Er ovenstående en hjælp dertil?

Jeg kan nu ikke genkende det du skriver.

Message-ID: <1hf3eou.kscu5ka900z8N%hlexa@hotmail.com>

: Som sagt, så gælder om at finde frem til de skyldige. Der findes mange
: andre metoder end systematisk beslaglæggelse af computerudstyr
: tilknyttet ip-adressen. Disciplinen Computer Forensics, feks. Man må
: da gå ud fra at det danske politi følger med.

Som sagt, man må gå ud fra det danske politi kender til computer
forensics.

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Jens <spam@finds.dk> wrote:
>
> > Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>
> <snip>
>
> > > Du vil kunne lære meget fra Miss Marple.
> >
> > Det er da muligt. Din oprindelige påstand er, at politiet ville kunne
> > lære noget om Computer Forensics. Er ovenstående en hjælp dertil?
>
> Jeg kan nu ikke genkende det du skriver.
>
> Message-ID: <1hf3eou.kscu5ka900z8N%hlexa@hotmail.com>
>
> : Som sagt, så gælder om at finde frem til de skyldige. Der findes mange
> : andre metoder end systematisk beslaglæggelse af computerudstyr
> : tilknyttet ip-adressen. Disciplinen Computer Forensics, feks. Man må
> : da gå ud fra at det danske politi følger med.
>
> Som sagt, man må gå ud fra det danske politi kender til computer
> forensics.

Og hvor kommer Miss Marple ind i billedet?
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> skrev:

<snip>

: Og hvor kommer Miss Marple ind i billedet?

Sådan nogenlunde på samme vis som Harry Potter.

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> : Som sagt, så gælder om at finde frem til de skyldige. Der findes mange
> : andre metoder end systematisk beslaglæggelse af computerudstyr
> : tilknyttet ip-adressen. Disciplinen Computer Forensics, feks. Man må
> : da gå ud fra at det danske politi følger med.
>
> Som sagt, man må gå ud fra det danske politi kender til computer
> forensics.

Udover at introducere termen "Computer Forensics" har du end ikke
antydningsvis anskueliggjort, hvorledes politiet - uden en undersøgelse
af computerudstyret tilknyttet en IP-adresse, benyttet til en kriminel
handling - kan afgøre, at den kriminelle handling er foregået ved
benyttelse af det på adressen opsatte trådløse accesspunkt.
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>
> > : Som sagt, så gælder om at finde frem til de skyldige. Der findes mange
> > : andre metoder end systematisk beslaglæggelse af computerudstyr
> > : tilknyttet ip-adressen. Disciplinen Computer Forensics, feks. Man må
> > : da gå ud fra at det danske politi følger med.
> >
> > Som sagt, man må gå ud fra det danske politi kender til computer
> > forensics.
>
> Udover at introducere termen "Computer Forensics" har du end ikke
> antydningsvis anskueliggjort, hvorledes politiet - uden en undersøgelse
> af computerudstyret tilknyttet en IP-adresse, benyttet til en kriminel
> handling - kan afgøre, at den kriminelle handling er foregået ved
> benyttelse af det på adressen opsatte trådløse accesspunkt.

Du har ikke været særlig opmærksom. Læse igen:

Message-ID: <1hf83rx.7cbfqjlz0jvqN%hlexa@hotmail.com>

Pointen er, at de (poliet) ikke nødvendigvis finder forbryderen, ved at
beslaglægge ejeren af ip-adressens computer, når der er tale om et
ukrypteret net, som andre har adgang til. Den holder ikke i retten.

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Jens <spam@finds.dk> wrote:
>
> > Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
> >
> > > : Som sagt, så gælder om at finde frem til de skyldige. Der findes mange
> > > : andre metoder end systematisk beslaglæggelse af computerudstyr
> > > : tilknyttet ip-adressen. Disciplinen Computer Forensics, feks. Man må
> > > : da gå ud fra at det danske politi følger med.
> > >
> > > Som sagt, man må gå ud fra det danske politi kender til computer
> > > forensics.
> >
> > Udover at introducere termen "Computer Forensics" har du end ikke
> > antydningsvis anskueliggjort, hvorledes politiet - uden en undersøgelse
> > af computerudstyret tilknyttet en IP-adresse, benyttet til en kriminel
> > handling - kan afgøre, at den kriminelle handling er foregået ved
> > benyttelse af det på adressen opsatte trådløse accesspunkt.
>
> Du har ikke været særlig opmærksom. Læse igen:
>
> Message-ID: <1hf83rx.7cbfqjlz0jvqN%hlexa@hotmail.com>
>
> Pointen er, at de (poliet) ikke nødvendigvis finder forbryderen, ved at
> beslaglægge ejeren af ip-adressens computer, når der er tale om et
> ukrypteret net, som andre har adgang til. Den holder ikke i retten.

Der er simpelthen for meget "Goddag mand - Økseskaft" over din måde at
kommunikere på.

Er du virkelig så naiv, at du tror at politiet udelukkende opnår
retskendelser til - og foretager - indgreb, som med sikkerhed fører frem
til identifikation af rette gerningsmand? Noget tyder på, at du er
lykkeligt uvidende om de af retten godkendte efterforskningsskridt, der
ikke leder frem til en fastholdelse af sigtelse og efterfølgende
domfældelse.

Når politiet tager dit computerudstyr med til undersøgelse - uanset dit
åbne trådløse accesspunkt - er det fordi de følger alle de oplagte spor,
og ikke - som du synes at tro - kun følger dét, du foretrækker: Det åbne
trådløse net.

Men lad dog dit net stå åbent, hvis det gør dig lykkelig. Når politiet
står foran døren, eller din udbyder har lukket din forbindelse fordi din
IP-adresse er benyttet til noget, udbyderen takserer som misbrug, kan du
komme igen og få en kiks.
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> skrev:

<snip>

: Er du virkelig så naiv, at du tror at politiet udelukkende opnår
: retskendelser til - og foretager - indgreb, som med sikkerhed fører frem
: til identifikation af rette gerningsmand?

Det er faktisk det jeg går ud fra som givet. Hvorfor skal man ellers
ulejlige politiet (og en dommer) med en kendelse?

: Noget tyder på, at du er lykkeligt uvidende om de af retten godkendte
: efterforskningsskridt, der ikke leder frem til en fastholdelse af sigtelse
: og efterfølgende domfældelse.

Og det har du selvfølgelig nogle eksempler på, så du kan sandsynliggøre, at
retten godkender efterforskningsskridt, der ikke leder frem til en
fastholdelse af sigtelse og efterfølgende domfældelse?

: Når politiet tager dit computerudstyr med til undersøgelse - uanset dit
: åbne trådløse accesspunkt - er det fordi de følger alle de oplagte spor,
: og ikke - som du synes at tro - kun følger dét, du foretrækker: Det åbne
: trådløse net.

Alle de oplagte spor? Lige meget hvor mange gange jeg påpeger over for dig,
at der er andre spor, netop fordi det er et åbent net, så bliver du ved med
at hævde, at det kun er de spor, der peger på ejeren, politiet undersøger.

Goddag mand. Økseskaft!

: Men lad dog dit net stå åbent, hvis det gør dig lykkelig. Når politiet
: står foran døren, eller din udbyder har lukket din forbindelse fordi din
: IP-adresse er benyttet til noget, udbyderen takserer som misbrug, kan du
: komme igen og få en kiks.

Nu har du fået det til, at politiet kommer efter folk, fordi deres
ip-adresse måske er benyttet til noget, *udbyderen* takserer som misbrug!

Og står politiet også står foran min dør, når min nabos åbne trådløse net
har været misbrugt? Og hvad kan jeg i øvrigt gøre ved det?

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Jens <spam@finds.dk> skrev:
>
> <snip>
>
> : Er du virkelig så naiv, at du tror at politiet udelukkende opnår
> : retskendelser til - og foretager - indgreb, som med sikkerhed fører frem
> : til identifikation af rette gerningsmand?
>
> Det er faktisk det jeg går ud fra som givet. Hvorfor skal man ellers
> ulejlige politiet (og en dommer) med en kendelse?

Har du hørt om tilfælde, hvor sigtelsen frafaldes? Det sker faktisk.
Har du hørt om tilfælde, hvor tiltalte frifindes? Det sker faktisk.

> : Noget tyder på, at du er lykkeligt uvidende om de af retten godkendte
> : efterforskningsskridt, der ikke leder frem til en fastholdelse af sigtelse
> : og efterfølgende domfældelse.
>
> Og det har du selvfølgelig nogle eksempler på, så du kan sandsynliggøre, at
> retten godkender efterforskningsskridt, der ikke leder frem til en
> fastholdelse af sigtelse og efterfølgende domfældelse?

Retten godkender f.eks. ransagning når retten finder "rimelig grund" til
at mistænke pågældende (Retsplejeloven §794). Hvad der er "rimelig
grund" afgøres af retten. Medmindre du er dommer, skal du ikke regne med
at blive spurgt til råds.

F.s.v.a. risikoen for at tage fejl: Se ovenfor.

> : Når politiet tager dit computerudstyr med til undersøgelse - uanset dit
> : åbne trådløse accesspunkt - er det fordi de følger alle de oplagte spor,
> : og ikke - som du synes at tro - kun følger dét, du foretrækker: Det åbne
> : trådløse net.
>
> Alle de oplagte spor? Lige meget hvor mange gange jeg påpeger over for dig,
> at der er andre spor, netop fordi det er et åbent net, så bliver du ved med
> at hævde, at det kun er de spor, der peger på ejeren, politiet undersøger.

Lær at læse indenad. Jeg hævder ingenlunde at politiet kun følger et
spor. Udgangspunktet for diskussionen var blot om du løber en risiko for
at din computer bliver bragt til undersøgelse. Den risiko er reel.
Hvilke andre spor politiet måtte finde på at undersøge? Tja, hvem véd?

> Goddag mand. Økseskaft!

På fredag!

> : Men lad dog dit net stå åbent, hvis det gør dig lykkelig. Når politiet
> : står foran døren, eller din udbyder har lukket din forbindelse fordi din
> : IP-adresse er benyttet til noget, udbyderen takserer som misbrug, kan du
> : komme igen og få en kiks.
>
> Nu har du fået det til, at politiet kommer efter folk, fordi deres
> ip-adresse måske er benyttet til noget, *udbyderen* takserer som misbrug!

Lær at læse indenad!

> Og står politiet også står foran min dør, når min nabos åbne trådløse net
> har været misbrugt? Og hvad kan jeg i øvrigt gøre ved det?

Hvis jeg forstår dig ret, vil de gøre det. Og det kan du næppe gøre
meget ved.
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>
> > Jens <spam@finds.dk> skrev:
> >
> > <snip>
> >
> > : Er du virkelig så naiv, at du tror at politiet udelukkende opnår
> > : retskendelser til - og foretager - indgreb, som med sikkerhed fører frem
> > : til identifikation af rette gerningsmand?
> >
> > Det er faktisk det jeg går ud fra som givet. Hvorfor skal man ellers
> > ulejlige politiet (og en dommer) med en kendelse?
>
> Har du hørt om tilfælde, hvor sigtelsen frafaldes? Det sker faktisk.
> Har du hørt om tilfælde, hvor tiltalte frifindes? Det sker faktisk.

Nu er vi over i sigtelse og tiltale. Du roder rundt i det.

> > : Noget tyder på, at du er lykkeligt uvidende om de af retten godkendte
> > : efterforskningsskridt, der ikke leder frem til en fastholdelse af sigtelse
> > : og efterfølgende domfældelse.
> >
> > Og det har du selvfølgelig nogle eksempler på, så du kan sandsynliggøre, at
> > retten godkender efterforskningsskridt, der ikke leder frem til en
> > fastholdelse af sigtelse og efterfølgende domfældelse?
>
> Retten godkender f.eks. ransagning når retten finder "rimelig grund" til
> at mistænke pågældende (Retsplejeloven §794). Hvad der er "rimelig
> grund" afgøres af retten. Medmindre du er dommer, skal du ikke regne med
> at blive spurgt til råds.

Skulle det forestille eksempler?

> F.s.v.a. risikoen for at tage fejl: Se ovenfor.

Sigtelse og tiltale, eller ransagning?

> > : Når politiet tager dit computerudstyr med til undersøgelse - uanset dit
> > : åbne trådløse accesspunkt - er det fordi de følger alle de oplagte spor,
> > : og ikke - som du synes at tro - kun følger dét, du foretrækker: Det åbne
> > : trådløse net.
> >
> > Alle de oplagte spor? Lige meget hvor mange gange jeg påpeger over for dig,
> > at der er andre spor, netop fordi det er et åbent net, så bliver du ved med
> > at hævde, at det kun er de spor, der peger på ejeren, politiet undersøger.
>
> Lær at læse indenad. Jeg hævder ingenlunde at politiet kun følger et
> spor. Udgangspunktet for diskussionen var blot om du løber en risiko for
> at din computer bliver bragt til undersøgelse. Den risiko er reel.
> Hvilke andre spor politiet måtte finde på at undersøge? Tja, hvem véd?

Det sidste er netop min point. Så hvordan ved du, at der er en reel
risiko for at få sin computer beslaglagt når vi netop går ud fra, at
vedkommende ejer af ip-adressen ikke har lavet noget kriminelt?

<snip>

> > : Men lad dog dit net stå åbent, hvis det gør dig lykkelig. Når politiet
> > : står foran døren, eller din udbyder har lukket din forbindelse fordi din
> > : IP-adresse er benyttet til noget, udbyderen takserer som misbrug, kan du
> > : komme igen og få en kiks.
> >
> > Nu har du fået det til, at politiet kommer efter folk, fordi deres
> > ip-adresse måske er benyttet til noget, *udbyderen* takserer som misbrug!
>
> Lær at læse indenad!

Jeg kan godt læse indenad, men der er i dit tilfælde ikke noget kød på.
Det du står og vifter med er en bussemand. Sommetider er det politiet,
sommetider er det udbyderen, altid børneporno.

OK, der er altid nogen der bliver imponeret, men ikke her.

> > Og står politiet også står foran min dør, når min nabos åbne trådløse net
> > har været misbrugt? Og hvad kan jeg i øvrigt gøre ved det?
>
> Hvis jeg forstår dig ret, vil de gøre det. Og det kan du næppe gøre
> meget ved.

Mener du virkelig, at politiet kan få en kendelse der gi'r dem lov til
at beslaglægge alle computere i et område med en radius på ca 100 meter?
Tænk lige over hvad det indebærer på f.eks Vesterbro.

Der ville rejse sig et ramaskrig. Og med rette.

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Jens <spam@finds.dk> wrote:
>
---snip---> >
> > Har du hørt om tilfælde, hvor sigtelsen frafaldes? Det sker faktisk.
> > Har du hørt om tilfælde, hvor tiltalte frifindes? Det sker faktisk.
>
> Nu er vi over i sigtelse og tiltale. Du roder rundt i det.

Når sigtelser frafaldes og tiltalte frifindes dækker det over den
kendsgerning, at den oprindelige mistanke ikke kunne underbygges med
beviser, der kunne føre til domfældelse. At du ikke har fantasi til at
forestille dig at en mistanke ikke konsekvent fører til domfældelse og
straf - det er dit problem.

---snip---

> Det sidste er netop min point. Så hvordan ved du, at der er en reel
> risiko for at få sin computer beslaglagt når vi netop går ud fra, at
> vedkommende ejer af ip-adressen ikke har lavet noget kriminelt?

Jeg er da rystende ligeglad med om du opfatter risikoen som reel.
Computere bliver jævnligt beslaglagt som en del af politiets
efterforskning af kriminalitet. Jeg mener at et åbent trådløst netværk
øger chancerne for at blive udsat for en sådan efterforskning. Du mener
noget andet. Jeg ser ingen grund til yderligere forsøg på at overbevise
dig.

---snip---

> > > Og står politiet også står foran min dør, når min nabos åbne trådløse net
> > > har været misbrugt? Og hvad kan jeg i øvrigt gøre ved det?
> >
> > Hvis jeg forstår dig ret, vil de gøre det. Og det kan du næppe gøre
> > meget ved.
>
> Mener du virkelig, at politiet kan få en kendelse der gi'r dem lov til
> at beslaglægge alle computere i et område med en radius på ca 100 meter?
> Tænk lige over hvad det indebærer på f.eks Vesterbro.

Det er helt og aldeles din opfindelse. Jeg har ingensteds givet udtryk
for at politiet ville gøre det. Fatter du, hvad du selv skriver?
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> skrev:

: Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
:
: > Jens <spam@finds.dk> wrote:
: >
: ---snip---> >
: > > Har du hørt om tilfælde, hvor sigtelsen frafaldes? Det sker faktisk.
: > > Har du hørt om tilfælde, hvor tiltalte frifindes? Det sker faktisk.
: >
: > Nu er vi over i sigtelse og tiltale. Du roder rundt i det.
:
: Når sigtelser frafaldes og tiltalte frifindes dækker det over den
: kendsgerning, at den oprindelige mistanke ikke kunne underbygges med
: beviser, der kunne føre til domfældelse. At du ikke har fantasi til at
: forestille dig at en mistanke ikke konsekvent fører til domfældelse og
: straf - det er dit problem.

Jeg har rigtig nok ikke fantasi nok til at forestille mig at nogen, der har
en ukrypteret trådløs AP vil blive sigtet eller tiltalt for noget kriminelt.
Var det ikke efterforskning vi kom fra?

: ---snip---
:
: > Det sidste er netop min point. Så hvordan ved du, at der er en reel
: > risiko for at få sin computer beslaglagt når vi netop går ud fra, at
: > vedkommende ejer af ip-adressen ikke har lavet noget kriminelt?
:
: Jeg er da rystende ligeglad med om du opfatter risikoen som reel.
: Computere bliver jævnligt beslaglagt som en del af politiets
: efterforskning af kriminalitet. Jeg mener at et åbent trådløst netværk
: øger chancerne for at blive udsat for en sådan efterforskning. Du mener
: noget andet. Jeg ser ingen grund til yderligere forsøg på at overbevise
: dig.

Men du har stadig ingen eksempler.

: ---snip---
:
: > > > Og står politiet også står foran min dør, når min nabos åbne
: > > > trådløse net har været misbrugt? Og hvad kan jeg i øvrigt
: > > > gøre ved det?
: > >
: > > Hvis jeg forstår dig ret, vil de gøre det. Og det kan du næppe gøre
: > > meget ved.
: >
: > Mener du virkelig, at politiet kan få en kendelse der gi'r dem lov til
: > at beslaglægge alle computere i et område med en radius på ca 100
: > meter? Tænk lige over hvad det indebærer på f.eks Vesterbro.
:
: Det er helt og aldeles din opfindelse. Jeg har ingensteds givet udtryk
: for at politiet ville gøre det. Fatter du, hvad du selv skriver?

Ja, selvfølgelig er det min "opfindelse" - et (mod-) tilfælde, der skal vise
de helt urimelige konsekvenser af dine antagelser om hvordan politi,
anklager og domstole agerer. Og du har intet svar og det er jo ikke så godt
for din påstand, vel?

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Jeg har rigtig nok ikke fantasi nok til at forestille mig at nogen, der har
> en ukrypteret trådløs AP vil blive sigtet eller tiltalt for noget kriminelt.
> Var det ikke efterforskning vi kom fra?

Jeg kender én, der har et åbent trådløst netværk. Han er lige blevet
blitzet for at køre for stærkt. Tror du han slipper for en bøde?
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> skrev:

: Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
:
: > Jeg har rigtig nok ikke fantasi nok til at forestille mig at nogen, der
: > har en ukrypteret trådløs AP vil blive sigtet eller tiltalt for noget
: > kriminelt. Var det ikke efterforskning vi kom fra?
:
: Jeg kender én, der har et åbent trådløst netværk. Han er lige blevet
: blitzet for at køre for stærkt. Tror du han slipper for en bøde?

Han får vel et klip. Hvad har det at gøre med hans åbne trådløse net?

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Jens <spam@finds.dk> skrev:
>
> : Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
> :
> : > Jeg har rigtig nok ikke fantasi nok til at forestille mig at nogen, der
> : > har en ukrypteret trådløs AP vil blive sigtet eller tiltalt for noget
> : > kriminelt. Var det ikke efterforskning vi kom fra?
> :
> : Jeg kender én, der har et åbent trådløst netværk. Han er lige blevet
> : blitzet for at køre for stærkt. Tror du han slipper for en bøde?
>
> Han får vel et klip. Hvad har det at gøre med hans åbne trådløse net?

I h.t. din fantasi skulle det ukrypterede trådløse AP jo beskytte mod
sigtelse og tiltale. Er der nogen begrænsninger i, hvilke former for
kriminalitet, beskyttelsen omfatter?
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> skrev:

: Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
:
: > Jens <spam@finds.dk> skrev:
: >
: > : Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
: > :
: > : > Jeg har rigtig nok ikke fantasi nok til at forestille mig at nogen,
: > : > der har en ukrypteret trådløs AP vil blive sigtet eller tiltalt for
: > : > noget kriminelt. Var det ikke efterforskning vi kom fra?
: > :
: > : Jeg kender én, der har et åbent trådløst netværk. Han er lige blevet
: > : blitzet for at køre for stærkt. Tror du han slipper for en bøde?
: >
: > Han får vel et klip. Hvad har det at gøre med hans åbne trådløse net?
:
: I h.t. din fantasi skulle det ukrypterede trådløse AP jo beskytte mod
: sigtelse og tiltale.

Go' da' stråmand.

: Er der nogen begrænsninger i, hvilke former for kriminalitet, beskyttelsen
: omfatter?

Hvad tror du?

---

Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:

> Jens <spam@finds.dk> skrev:
>
> : Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
> :
> : > Jens <spam@finds.dk> skrev:
> : >
> : > : Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
> : > :
> : > : > Jeg har rigtig nok ikke fantasi nok til at forestille mig at nogen,
> : > : > der har en ukrypteret trådløs AP vil blive sigtet eller tiltalt for
> : > : > noget kriminelt. Var det ikke efterforskning vi kom fra?
> : > :
> : > : Jeg kender én, der har et åbent trådløst netværk. Han er lige blevet
> : > : blitzet for at køre for stærkt. Tror du han slipper for en bøde?
> : >
> : > Han får vel et klip. Hvad har det at gøre med hans åbne trådløse net?
> :
> : I h.t. din fantasi skulle det ukrypterede trådløse AP jo beskytte mod
> : sigtelse og tiltale.
>
> Go' da' stråmand.

Er det måske min fejl, at der er signalforvrængning mellem din hjerne,
dine øjne og dit tastatur?

> : Er der nogen begrænsninger i, hvilke former for kriminalitet, beskyttelsen
> : omfatter?
>
> Hvad tror du?

Jeg er slet ikke inde på tro. Jeg har en viden, som jeg - forgæves -
søger at dele med dig. Men det er jo som at slå vand på en gås.
--

Jens F

---

Jens <spam@finds.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt <hlexa@hotmail.com> wrote:
>
> > Jens <spam@finds.dk> skrev:

<snip>

> > : I h.t. din fantasi skulle det ukrypterede trådløse AP jo beskytte mod
> > : sigtelse og tiltale.

[...]

> > : Er der nogen begrænsninger i, hvilke former for kriminalitet, beskyttelsen
> > : omfatter?
> >
> > Hvad tror du?
>
> Jeg er slet ikke inde på tro. Jeg har en viden, som jeg - forgæves -
> søger at dele med dig. Men det er jo som at slå vand på en gås.

Jeg lader mig da gerne overbevise ved argumenter.

Men det oprindelige spørgsmål, om man løber en risiko for at politiet
finder på at undersøge ens computer nærmere, hvis man har et åbent
trådløs hjemme LAN med internetforbindelse og der har været en fremmed
med en bærbar, med trådløs netkort der har hentet børneporno over det,
er vist da ikke længere noget man behøver bekymre sig om.

Har Red Barnet ikke fået gennemført en aftale, så alle danske
internetudbydere har indført et filter mod børneporno?

http://www.comon.dk/index.php/forum/show/tid=47613

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:446cd250$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jens <spam@finds.dk> skrev:
>
> <snip>
>
> : Er du virkelig så naiv, at du tror at politiet udelukkende opnår
> : retskendelser til - og foretager - indgreb, som med sikkerhed fører frem
> : til identifikation af rette gerningsmand?
>
> Det er faktisk det jeg går ud fra som givet. Hvorfor skal man ellers
> ulejlige politiet (og en dommer) med en kendelse?

Hvis politiet skal kunne overbevise dommeren om det er den rigtige
gerningsmand, de vil have ransaget hos, hvorfor så overhovedet ransage?

Hvis dommeren er overbevist, så kan man jo ligesågodt bure gerningsmanden
ind med det samme, så er ransagningen spild af tid.

Leif