/ Forside / Interesser / Fritid / Motorcykler / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Motorcykler
#NavnPoint
dova 9238
pallenoc 4816
pallebhan.. 3536
masteraug.. 3050
nilsg 2382
jakjoe 2110
transor 2030
CLAN 1915
Sunowich 1420
10  3773 1345
Miste kort uden at blive taget fysisk?
Fra : klauspetersen@gmail.~


Dato : 10-04-06 20:33

Hej.

Jeg har lige hørt i radioen at der har været mangle fartfælder langs
de danske motorveje i weekenden. Nu skulle jeg tilfældigvis hjem til
de gamle i denne weekend, og så vidt jeg husker gav jeg den rimelig
meget gas. Kan man på sin mc godt få frataget pappet uden at blive
desideret stoppet?

mvh KP
gsx600f '93


 
 
Henrik Davidsen (10-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Davidsen


Dato : 10-04-06 20:36

> Kan man på sin mc godt få frataget pappet uden at blive
> desideret stoppet?

Ja

Eller... jeg har en kammi der har fået tilsendt et fint "vellignende" foto
af ham på mc... Der var to billeder - et forfra, og et bagfra der viser
nummerplanen. Så hvis man har kørt stærkt nok, så vil jeg mene man godt kan
miste pappet uden at være blevet stoppet.

Så hvis det er en fotovogn der holder, så kan de desværre godt fange én.

/Sjang



Studen (10-04-2006)
Kommentar
Fra : Studen


Dato : 10-04-06 20:45


"Henrik Davidsen" <none@none.dk> skrev i en meddelelse
news:443ab39b$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja
>
> Eller... jeg har en kammi der har fået tilsendt et fint "vellignende" foto
> af ham på mc... Der var to billeder - et forfra, og et bagfra der viser
> nummerplanen. Så hvis man har kørt stærkt nok, så vil jeg mene man godt
> kan miste pappet uden at være blevet stoppet.

Er der ikke lige et problem med at bevise hvem der fører motorcyklen??

Stud



Henrik Davidsen (10-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Davidsen


Dato : 10-04-06 21:04

> Er der ikke lige et problem med at bevise hvem der fører motorcyklen??

Tjaaa... tjoo.. Altså. Hvis man har et mørkt visir på, så er det jo ikke til
at se - men så har du jo "pligt" til at oplyse hvem føreren er. Du får
simpelthen et brev med bødeforlæget, og hvis ikke du er føreren, så skal du
oplyse hvem det er. Hvis du nægter at oplyse det (man kan strengt taget
nægte at oplyse det, hvis man dermed gør sig selv skyldig i noget) så skal
politiet til at opklare sagen. I sidste ende vil det nok blive et spørgsmål
om rettens afgørelse - altså hvis nu nægter at det er dig.

Hvordan situationen vil gå i retten, hvis man fx har helt mørkt visir - skal
jeg ikke spå om. Men det kunne da være meget rart at vide egentlig ;)

/Sjang



klauspetersen@gmail.~ (10-04-2006)
Kommentar
Fra : klauspetersen@gmail.~


Dato : 10-04-06 20:48

Hvordan kan jeg så vide om mit pap er røget når jeg nu skal hjem
igen ?


Arne Lorenzen (10-04-2006)
Kommentar
Fra : Arne Lorenzen


Dato : 10-04-06 20:59

klauspetersen@gmail.com skrev den 10 apr 2006 i
news:1144698455.875138.313810@u72g2000cwu.googlegroups.com:

> Hvordan kan jeg så vide om mit pap er røget når jeg nu skal hjem
> igen ?

Når bødeforlægget kommer med posten velsagtens....
Respektive indkaldelse til retsmøde - alt efter hastighed

Hva´da - blev du blitzet?

--
Mvdlh - http://dfmc.dk/arne_lorenzen

Henrik Davidsen (10-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Davidsen


Dato : 10-04-06 21:22

> Hvordan kan jeg så vide om mit pap er røget når jeg nu skal hjem
> igen ?

Pappet er ikke røget før du har fået et brev om det, og har vedkendt dig.
Jeg blev engang stoppet af politiet hvor de havde målt mig til at køre 115 i
en 60 km/t zone. Så siger de: "ja det koster jo kortet". Efter 3 uger (mener
jeg det var) kom der et brev med sigtelsen (er ikke lige sikker på at det er
det rigtige ord) - og at jeg står til en betinget frakendelse af kørekortet
i 3 år, samt en bøde på 2500,- Jeg skal inden 14 dage skrive under på et
stykke papir, og sende retur. Hvis ikke jeg svarede tilbage inden
tidsfristen, ville jeg blive kaldt i retten.

Så uanset hvad, så har du ikke mistet pappet før du har en dom (eller du
vedkender dig - og i det tilfælde ved jeg ikke lige hvordan det konkret
foregår). Men i mit tilfælde var jeg i retten af 2 omgange, og der gik over
et halvt år før der faldt dom... heldigvis til min fordel - men hvis jeg
havde tabt sagen, havde jeg jo stadig haft mit kørekort i det halve år - men
så ville de 3 år jo også først tælle fra den dag mit kørekort er væk, og
ikke fra den dag jeg kørte for stærkt.

/Sjang



Henrik Davidsen (10-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Davidsen


Dato : 10-04-06 21:25


> Men i mit tilfælde var jeg i retten af 2 omgange, og der gik over
> et halvt år før der faldt dom... heldigvis til min fordel - men hvis jeg
> havde tabt sagen, havde jeg jo stadig haft mit kørekort i det halve år -

Og jeg kan så lige tilføje, at hvis jeg i det halve år havde lavet samme
stunt - stod jeg jo reelt til at få en ubetinget frakendelse. Denne
ubetingede frakendelse ville så træde i kraft hvis jeg blev dømt skyldig i
begge sigtelser. For hvis man har en betinget dom, bliver den gjort
ubetinget hvis man laver en tilsvarende overtrædelse.

Så hvis man vil være helt sikker på at miste sit kort, skal man bare køre
forbi fotovognen en masse gange, og smile bredt hver gang... så får man en
masse bøder, og til sidst en ubetinget frakendelse (altså hvis man jo kører
stærkt nok).

/Sjang



Bongo (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Bongo


Dato : 11-04-06 10:32

Kan vi ikke lige få resten af historien? Hvorfor faldt dommen ud til din
fordel ?



Henrik Davidsen (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Davidsen


Dato : 11-04-06 17:04

> Kan vi ikke lige få resten af historien? Hvorfor faldt dommen ud til din
> fordel ?

Jo du kan da godt få historien :)

Situationen var som sagt at vi var to mc'ister, der havde kørt lidt
stærkt.Vi havde holdt for rødt på en to-sporet vej (Dronningens Boulevard i
Herning), og havde ikke lige spottet politibilen lige bag os. Da det bliver
grønt, giver vi den godt med gas - og ca 100 meter inden det næste lyskryds,
opdager vi så de blå blink.

Vi stopper, og får en lille snak med de søde betjente (som nok mente at vi
skulle bures inde på stedet - for det var jo HELT SINDSYGT at køre så stærkt
inde i byen). Men hvorom alting er, så mener de at vi har kørt 115 km/t. Jeg
spørger straks hvordan de har målt det, for jeg mente bestemt ikke vi havde
kørt så stærkt. Det spørgsmål blev fejet af med en "...det kunne vi se inde
i bilen". Ohh well... de tjekker kørekort og nummerplader og sager, og lader
os køre igen - med formaningen om at vi godt kan vænne os til at være
foruden kørekort de næste år.

Da vi nogle uger senere modtager brevet fra politimesteren i Herning,
studser jeg over flere ting. Blandt andet har de målt os fra lyskrydset ved
møllegade og dronningens boulevard - til krydset ved boulevarden og
holstebrovej. Der stod ydermere nævnt, at hastigheden havde været "ikke
under 100 km/t" på hele strækningen. For det første skærer møllegade og
dronningens boulevard ikke hinanden - møllegade går over i fredensgade det
sidste stykke oppe mod boulevarden. Og for det andet er det en fysisk
umulighed (i hvert fald på min CB 500) at accelerere fra 0 til over 100 km/t
på 0 meter... vi holdt jo stille ved lyskrydset, og fra lyskrydset og 1150
meter frem, har vi ikke kørt under 100 km/t.

Der var også pyntet lidt på vores udtalelser, for der stod (og følgende er
lidt usikkert... kan ikke helt huske detaljerne): "du har vedkendt dig, at
du sandsynligvis har kørt omkring 110 km/t". Og det havde jeg absolut ikke
sagt. Jeg havde ikke sagt hvad jeg sandsynligvis havde kørt, for jeg vidste
det ikke da jeg var opmærksom på trafikken (som der slet ikke var noget af)
og ikke speedometeret.

Jeg kontaktede ret hurtigt (inden for et par dage) politiet for at bede om
en forklaring på nogle af de upræcisheder der stod i sigtelsen. Dette fik
jeg dog ikke svar på - men blev derimod indkaldt til retten.

Min kammerat og jeg tog i retten i Herning, og havde ikke en forsvarer med
os - da vi mente at det blot var et simpelt spørgsmål om at vi ikke ville
vedkende os den høje hastighed, og med alle de fejl og upræcisheder der var
noteret i sagen - kunne vi jo håbe at dommeren ville skære lidt km/t fra, så
vi kunne beholde vores kørekort.

Men ak nej. Sådan foregår det ikke i retten. Sigtelsen blev læst højt, og
jeg blev spurgt om jeg ville vedkende mig det. Dertil svarede jeg: "jeg vil
godt vedkende mig at have kørt for stærkt, for det gjorde jeg - men jeg vil
ikke vedkende mig at det var så stærkt som der nævnes". Så blev jeg spurgt
hvor stærkt jeg så havde kørt, og det kunne jeg jo ikke svare præcist på.
Allerede der (efter ca 2 minutter) mente dommeren at vi nok burde have os en
forsvarer. Vi var lidt tøvende, for vi havde da mildest talt ikke lyst til
at spytte flere tusinde kroner efter en advokatregning - såfremt vi ville
tabe sagen. Det forklarede vi med at vi jo var studerende, og ikke havde
alverden med penge. Der tog dommeren så en beslutning - og det var at han
pålagde os at få en forsvarer, da vi tydeligvis ikke var i stand til at
forsvare os selv.

Han spurgte om der var en bestemt vi ville have, eller om han skulle finde
en til os. Og vi fik ham til at beskikke os en forsvarer.

Vi fik så lov at tage hjem igen, og ville høre fra vores advokat på et
tidspunkt.

Der gik noget tid, og vi fik begge et simpelt brev fra vores advokat, om at
han var blevet beskikket, og at vi skulle/kunne tage kontakt til ham for at
drøfte sagen.

Det klarede vi i første omgang telefonisk (vi boede i Århus, og advokaten
var fra Herning) - og så mødtes vi lige 10-15 minutter inden vi skulle i
retten anden gang.

Vores advokat kørte meget på mange af de samme detaljer som vi havde spottet
i sagen - og han kørte specielt på strækningen de havde målt os på. De skrev
1150 meter... Det er jo ret præcist angivet, men hvor var det de målte fra -
var det fra stregen ved det første lyskryds, til vi holdt stille, eller var
det da de startede med at kigge på speedometeret til de mente at de havde en
måling. Det viste sig at være fra vi holdt stille til vi holdt stille igen.
Vi havde jo også gjort vores forsvarer opmærksom på, at vi jo kørte "friskt
til", så vi havde nok accelereret en del hurtigere end politibilen. Det blev
betjentene også spurgt om, og det sagde de også at vi havde gjort. Så de
havde været oppe på de 115 km/t for at indhente os, og skulle så først finde
en hastighed der svarede til vores... Derefter skulle de holde hastigheden
konstant, og lave målingen. Ud fra hvad vores forsvarer fik hevet ud af
betjentene, havde de kun målt os over måske 100 meter, ca 100 meter bag os,
og det var ifølge deres udsagn foregået med 115 km/t. Bilen havde fået
speedometeret kontrolleret umiddelbart efter vores standsning, så de 115
km/t svarede til omkring 110 km/t. Og grundet den noget usikre målemetode,
trækkes der 10 km/t fra (lige som der vist trækkes 3 km/t fra ved laser
måling). Alt i alt landede målingen som sagt på 100 km/t.
Jeg kan lige tilføje, at bilens "police pilot" skulle kalibreres, så den
kunne de ikke bruge. Den går vist i "jeg-nægter-at-virke-mode" når dens
kalibrering er udløbet.

Men en måling hvor de kører 100 km/t, og måler os over 100 meter, svarer til
en måling på ganske få sekunder (3,6 sekunder ca). Under antagelse af at vi
kun havde kørt 96 km/t (grænsen for hvornår kortet ryger på en 60 km/t
strækning), ville forskellen i hastighed være 4 km/t. Omregnes det til meter
i sekundet, er forskellen på vores påståede hastighed, og deres målte
hastighed 4 km/t = 1,1 m/s. Og med en måling på 3,6 sekunders varighed, vil
det give en afstandsforskel (som politibilen ville have indhentet os) på 1,1
meter i sekundet * 3,6 sekunder = 4 meter.

Og med oprindeligt 100 meters afstand (som jo kun var ca) mente vores
forsvarer bestemt ikke at de kunne vurdere om vi ved målingens ophør kun var
ca 96 meter foran dem, eller 100 eller mere foran dem.

Og disse beregninger gennemgik han udførligt - og det var ca det han lavede.
Han sluttede med at sige at han ville anbefale at vi ville blive straffet
for at have kørt 96 km/t da vi jo havde vedkendt os at have kørt for stærkt.

Efter ca 1 uge kunne vi ringe til vores advokat og få dommen at vide... vi
blev dømt for de 96 km/t - svarende til en bøde på 2.000,- plus 500,- i
hastighedstillæg (når man kører mere end 30% for stærkt - ryger der vist de
500 ekstra på).

Vores kørekort var fredet :) Og sagens omkostninger skulle betales af
anklagemyndigheden, da vi jo reelt havde vundet sagen. Så advokaten fik vi
ingen regning for.

Sikke en lang smøre :)

/Sjang

Ps. Eventuelle stavefejl eller rådne formuleringer i ovenstående, er ikke
min skyld. Det må være klumper på min internetforbindelse der har forårsaget
dem.



Bongo (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Bongo


Dato : 11-04-06 18:02

Puha, sikken en omgang. Tak for en lærerig historie. Moralen må være, tjek
spejlene inden du fyre den af og lad være med at repræsenterer dig selv i
retten. :)



Henrik Davidsen (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Davidsen


Dato : 11-04-06 18:03

> Puha, sikken en omgang. Tak for en lærerig historie. Moralen må være, tjek
> spejlene inden du fyre den af og lad være med at repræsenterer dig selv i
> retten. :)

Ja nemlig ja. Og det værste er, at jeg godt havde spottet en hvid bil der så
ud til at køre efter os - men jeg kiggede en ekstra gang i spejlet, og fik
mig overbevist om at det ikke kunne være en politibil, men blot en anden
brian der ville lege med. Hvor tog jeg dog fejl... ;)

/Sjang



Johnni (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Johnni


Dato : 11-04-06 20:54

Hihi tihi jeg syntes jeg kender den historie

--

/Johnni
http://www.dfmc.dk/?id=604


"Henrik Davidsen" <none@none.dk> wrote in message
news:443bd383$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kan vi ikke lige få resten af historien? Hvorfor faldt dommen ud til din
>> fordel ?
>
> Jo du kan da godt få historien :)
>
> Situationen var som sagt at vi var to mc'ister, der havde kørt lidt
> stærkt.Vi havde holdt for rødt på en to-sporet vej (Dronningens Boulevard
> i Herning), og havde ikke lige spottet politibilen lige bag os. Da det
> bliver grønt, giver vi den godt med gas - og ca 100 meter inden det næste
> lyskryds, opdager vi så de blå blink.
>
> Vi stopper, og får en lille snak med de søde betjente (som nok mente at vi
> skulle bures inde på stedet - for det var jo HELT SINDSYGT at køre så
> stærkt inde i byen). Men hvorom alting er, så mener de at vi har kørt 115
> km/t. Jeg spørger straks hvordan de har målt det, for jeg mente bestemt
> ikke vi havde kørt så stærkt. Det spørgsmål blev fejet af med en "...det
> kunne vi se inde i bilen". Ohh well... de tjekker kørekort og nummerplader
> og sager, og lader os køre igen - med formaningen om at vi godt kan vænne
> os til at være foruden kørekort de næste år.
>
> Da vi nogle uger senere modtager brevet fra politimesteren i Herning,
> studser jeg over flere ting. Blandt andet har de målt os fra lyskrydset
> ved møllegade og dronningens boulevard - til krydset ved boulevarden og
> holstebrovej. Der stod ydermere nævnt, at hastigheden havde været "ikke
> under 100 km/t" på hele strækningen. For det første skærer møllegade og
> dronningens boulevard ikke hinanden - møllegade går over i fredensgade det
> sidste stykke oppe mod boulevarden. Og for det andet er det en fysisk
> umulighed (i hvert fald på min CB 500) at accelerere fra 0 til over 100
> km/t på 0 meter... vi holdt jo stille ved lyskrydset, og fra lyskrydset og
> 1150 meter frem, har vi ikke kørt under 100 km/t.
>
> Der var også pyntet lidt på vores udtalelser, for der stod (og følgende er
> lidt usikkert... kan ikke helt huske detaljerne): "du har vedkendt dig, at
> du sandsynligvis har kørt omkring 110 km/t". Og det havde jeg absolut ikke
> sagt. Jeg havde ikke sagt hvad jeg sandsynligvis havde kørt, for jeg
> vidste det ikke da jeg var opmærksom på trafikken (som der slet ikke var
> noget af) og ikke speedometeret.
>
> Jeg kontaktede ret hurtigt (inden for et par dage) politiet for at bede om
> en forklaring på nogle af de upræcisheder der stod i sigtelsen. Dette fik
> jeg dog ikke svar på - men blev derimod indkaldt til retten.
>
> Min kammerat og jeg tog i retten i Herning, og havde ikke en forsvarer med
> os - da vi mente at det blot var et simpelt spørgsmål om at vi ikke ville
> vedkende os den høje hastighed, og med alle de fejl og upræcisheder der
> var noteret i sagen - kunne vi jo håbe at dommeren ville skære lidt km/t
> fra, så vi kunne beholde vores kørekort.
>
> Men ak nej. Sådan foregår det ikke i retten. Sigtelsen blev læst højt, og
> jeg blev spurgt om jeg ville vedkende mig det. Dertil svarede jeg: "jeg
> vil godt vedkende mig at have kørt for stærkt, for det gjorde jeg - men
> jeg vil ikke vedkende mig at det var så stærkt som der nævnes". Så blev
> jeg spurgt hvor stærkt jeg så havde kørt, og det kunne jeg jo ikke svare
> præcist på. Allerede der (efter ca 2 minutter) mente dommeren at vi nok
> burde have os en forsvarer. Vi var lidt tøvende, for vi havde da mildest
> talt ikke lyst til at spytte flere tusinde kroner efter en
> advokatregning - såfremt vi ville tabe sagen. Det forklarede vi med at vi
> jo var studerende, og ikke havde alverden med penge. Der tog dommeren så
> en beslutning - og det var at han pålagde os at få en forsvarer, da vi
> tydeligvis ikke var i stand til at forsvare os selv.
>
> Han spurgte om der var en bestemt vi ville have, eller om han skulle finde
> en til os. Og vi fik ham til at beskikke os en forsvarer.
>
> Vi fik så lov at tage hjem igen, og ville høre fra vores advokat på et
> tidspunkt.
>
> Der gik noget tid, og vi fik begge et simpelt brev fra vores advokat, om
> at han var blevet beskikket, og at vi skulle/kunne tage kontakt til ham
> for at drøfte sagen.
>
> Det klarede vi i første omgang telefonisk (vi boede i Århus, og advokaten
> var fra Herning) - og så mødtes vi lige 10-15 minutter inden vi skulle i
> retten anden gang.
>
> Vores advokat kørte meget på mange af de samme detaljer som vi havde
> spottet i sagen - og han kørte specielt på strækningen de havde målt os
> på. De skrev 1150 meter... Det er jo ret præcist angivet, men hvor var det
> de målte fra - var det fra stregen ved det første lyskryds, til vi holdt
> stille, eller var det da de startede med at kigge på speedometeret til de
> mente at de havde en måling. Det viste sig at være fra vi holdt stille til
> vi holdt stille igen. Vi havde jo også gjort vores forsvarer opmærksom på,
> at vi jo kørte "friskt til", så vi havde nok accelereret en del hurtigere
> end politibilen. Det blev betjentene også spurgt om, og det sagde de også
> at vi havde gjort. Så de havde været oppe på de 115 km/t for at indhente
> os, og skulle så først finde en hastighed der svarede til vores...
> Derefter skulle de holde hastigheden konstant, og lave målingen. Ud fra
> hvad vores forsvarer fik hevet ud af betjentene, havde de kun målt os over
> måske 100 meter, ca 100 meter bag os, og det var ifølge deres udsagn
> foregået med 115 km/t. Bilen havde fået speedometeret kontrolleret
> umiddelbart efter vores standsning, så de 115 km/t svarede til omkring 110
> km/t. Og grundet den noget usikre målemetode, trækkes der 10 km/t fra
> (lige som der vist trækkes 3 km/t fra ved laser måling). Alt i alt landede
> målingen som sagt på 100 km/t.
> Jeg kan lige tilføje, at bilens "police pilot" skulle kalibreres, så den
> kunne de ikke bruge. Den går vist i "jeg-nægter-at-virke-mode" når dens
> kalibrering er udløbet.
>
> Men en måling hvor de kører 100 km/t, og måler os over 100 meter, svarer
> til en måling på ganske få sekunder (3,6 sekunder ca). Under antagelse af
> at vi kun havde kørt 96 km/t (grænsen for hvornår kortet ryger på en 60
> km/t strækning), ville forskellen i hastighed være 4 km/t. Omregnes det
> til meter i sekundet, er forskellen på vores påståede hastighed, og deres
> målte hastighed 4 km/t = 1,1 m/s. Og med en måling på 3,6 sekunders
> varighed, vil det give en afstandsforskel (som politibilen ville have
> indhentet os) på 1,1 meter i sekundet * 3,6 sekunder = 4 meter.
>
> Og med oprindeligt 100 meters afstand (som jo kun var ca) mente vores
> forsvarer bestemt ikke at de kunne vurdere om vi ved målingens ophør kun
> var ca 96 meter foran dem, eller 100 eller mere foran dem.
>
> Og disse beregninger gennemgik han udførligt - og det var ca det han
> lavede. Han sluttede med at sige at han ville anbefale at vi ville blive
> straffet for at have kørt 96 km/t da vi jo havde vedkendt os at have kørt
> for stærkt.
>
> Efter ca 1 uge kunne vi ringe til vores advokat og få dommen at vide... vi
> blev dømt for de 96 km/t - svarende til en bøde på 2.000,- plus 500,- i
> hastighedstillæg (når man kører mere end 30% for stærkt - ryger der vist
> de 500 ekstra på).
>
> Vores kørekort var fredet :) Og sagens omkostninger skulle betales af
> anklagemyndigheden, da vi jo reelt havde vundet sagen. Så advokaten fik vi
> ingen regning for.
>
> Sikke en lang smøre :)
>
> /Sjang
>
> Ps. Eventuelle stavefejl eller rådne formuleringer i ovenstående, er ikke
> min skyld. Det må være klumper på min internetforbindelse der har
> forårsaget dem.
>



Henrik Davidsen (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik Davidsen


Dato : 11-04-06 21:03

> Hihi tihi jeg syntes jeg kender den historie

Hvorfor mon :p

/Sjang



klauspetersen@gmail.~ (10-04-2006)
Kommentar
Fra : klauspetersen@gmail.~


Dato : 10-04-06 21:00

Og hvor lang tid tager sådant et brev om at dukke op i min postkasse?


Studen (10-04-2006)
Kommentar
Fra : Studen


Dato : 10-04-06 21:09

"klauspetersen@gmail.com" <knud.oluf.petersen@gmail.com> skrev i en
meddelelse news:1144699192.014201.239950@e56g2000cwe.googlegroups.com...
Og hvor lang tid tager sådant et brev om at dukke op i min postkasse?

Din kæreste har ringet og fortalt dig, at du er blevet blitzet og har mistet
kortet. Nu vil du vide, om du kan køre hjem og spille totalt uvidende om
brevet... Nicht war??

Under alle omstændigheder er det surt for dig...


Stud



Jørgen Nygaard (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Jørgen Nygaard


Dato : 11-04-06 09:47

Fra min fruer blev taget til brevet kom med posten gik der 4 arbejdsdage
VH
Jørgen
"klauspetersen@gmail.com" <knud.oluf.petersen@gmail.com> skrev i en
meddelelse news:1144699192.014201.239950@e56g2000cwe.googlegroups.com...
Og hvor lang tid tager sådant et brev om at dukke op i min postkasse?



klauspetersen@gmail.~ (10-04-2006)
Kommentar
Fra : klauspetersen@gmail.~


Dato : 10-04-06 21:05

Jeg ved det ikke. Jeg er aldrig blevet blitzet før, så jeg ved ikke
om det er muligt at overse?


Thomas Jensen (10-04-2006)
Kommentar
Fra : Thomas Jensen


Dato : 10-04-06 21:19

klauspetersen@gmail.com wrote:
> Jeg ved det ikke. Jeg er aldrig blevet blitzet før, så jeg ved ikke
> om det er muligt at overse?
>
du opdager tydeligt at blilledet bliver taget, har prøvet det i bil, var
ikke i tvivl, stort rødt lys da jeg næsten havde nået fotovognen.

mvh

Thomas Jensen
Yamaha FZ6S ´04
http://dkfritidmotorcykel.dk/?id=11

Bjørn S (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Bjørn S


Dato : 11-04-06 11:44

Thomas Jensen wrote:
> klauspetersen@gmail.com wrote:
>
>> Jeg ved det ikke. Jeg er aldrig blevet blitzet før, så jeg ved ikke
>> om det er muligt at overse?
>>
> du opdager tydeligt at blilledet bliver taget, har prøvet det i bil, var
> ikke i tvivl, stort rødt lys da jeg næsten havde nået fotovognen.

Hvis det er om dagen, og de holder parkert mellom andre biler er det
ikke sikkert du opdager det. Jeg blev selv taget en sommermåned (i
firmabil), og fik det først at se da det hang på opslagstavlen ude på
mit arbejde :-/
Jeg har andre gange tydelig "sæt lyset", også om dagen, når
forandkørende har kørt i fælden, bla.a. udad langs Jyllingevej fra
København.

--
/Bjørn

klauspetersen@gmail.~ (10-04-2006)
Kommentar
Fra : klauspetersen@gmail.~


Dato : 10-04-06 21:15

>Din kæreste har ringet og fortalt dig, at du er blevet blitzet og har mistet
>kortet. Nu vil du vide, om du kan køre hjem og spille totalt uvidende om
>brevet... Nicht war??

Nein.

Kæresten læser ikke min post, og det var igår aftes, så i tilfælde
af at jeg faktsik er blevet blitzet kan det vel tidligst nå min
postkasse imorgen.


Mikkel Christensen (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Mikkel Christensen


Dato : 11-04-06 07:22

"klauspetersen@gmail.com" <knud.oluf.petersen@gmail.com> writes:

> Kæresten læser ikke min post, og det var igår aftes, så i tilfælde
> af at jeg faktsik er blevet blitzet kan det vel tidligst nå min
> postkasse imorgen.

Der plejer nu at gå et par uger. Har jeg hørt...

--
Mikkel | Died. Woke up in Hell. Punched in PIN, logged on.
motortosse.dk | Just another day.
| -- David Gerard

fdsf (11-04-2006)
Kommentar
Fra : fdsf


Dato : 11-04-06 08:43


"klauspetersen@gmail.com" <knud.oluf.petersen@gmail.com> skrev i en
meddelelse news:1144697586.805198.109250@e56g2000cwe.googlegroups.com...
Hej.

Jeg har lige hørt i radioen at der har været mangle fartfælder langs
de danske motorveje i weekenden. Nu skulle jeg tilfældigvis hjem til
de gamle i denne weekend, og så vidt jeg husker gav jeg den rimelig
meget gas. Kan man på sin mc godt få frataget pappet uden at blive
desideret stoppet?

mvh KP
gsx600f '93


Er blevet blitzet sidste år, jeg har ikke hørt noget som helst fra Politiet
:)

/Hans Jensen



Henrik (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik


Dato : 11-04-06 11:59

klauspetersen@gmail.com wrote:

> Hej.

> Jeg har lige hørt i radioen at der har været mangle fartfælder langs
> de danske motorveje i weekenden. Nu skulle jeg tilfældigvis hjem til
> de gamle i denne weekend, og så vidt jeg husker gav jeg den rimelig
> meget gas. Kan man på sin mc godt få frataget pappet uden at blive
> desideret stoppet?

> mvh KP
> gsx600f '93


Hvis de ikke har et meget vellignende billede, kan de ikke gøre noget.
Jeg har lige "malkuleret" en fotofælde bøde, det koster 500 kr. at nægte
at oplyse hvem føren er.
Hvis føren ingen kørekort har, har du ikke pligt til at oplyse navn på
føren.
Det meste kan læses på: www.politi.dk

Mvh.
Henrik


Jack Jensen (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Jack Jensen


Dato : 11-04-06 15:01


"Henrik" <gunrunnerfjerndette@tdc-broadband.dk> wrote in message
news:e1g268$qt5$1@abbeden.bunk.cc...
> klauspetersen@gmail.com wrote:
>
> Hvis de ikke har et meget vellignende billede, kan de ikke gøre noget.
> Jeg har lige "malkuleret" en fotofælde bøde, det koster 500 kr. at nægte
> at oplyse hvem føren er.
> Hvis føren ingen kørekort har, har du ikke pligt til at oplyse navn på
> føren.
> Det meste kan læses på: www.politi.dk
>
> Mvh.
> Henrik
Ja tak Henrik - det har jeg hørt lidt om
Mvh.
Mr. VFR



Henrik (12-04-2006)
Kommentar
Fra : Henrik


Dato : 12-04-06 01:12

Jack Jensen wrote:


> "Henrik" <gunrunnerfjerndette@tdc-broadband.dk> wrote in message
> news:e1g268$qt5$1@abbeden.bunk.cc...
>> klauspetersen@gmail.com wrote:
>>
>> Hvis de ikke har et meget vellignende billede, kan de ikke gøre noget.
>> Jeg har lige "malkuleret" en fotofælde bøde, det koster 500 kr. at nægte
>> at oplyse hvem føren er.
>> Hvis føren ingen kørekort har, har du ikke pligt til at oplyse navn på
>> føren.
>> Det meste kan læses på: www.politi.dk
>>
>> Mvh.
>> Henrik
> Ja tak Henrik - det har jeg hørt lidt om
> Mvh.
> Mr. VFR


Nåe . . ja
De var jo lige nede og besøge dig

Det var ikke min ide, det var noget de fandt på selv




Bongo (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Bongo


Dato : 11-04-06 15:48

Men det må jo betyde at du har vedkendt dig, at du har lånt dit køretøj ud
til en person som ikke har kørekort, hvad kostede det ?



MKS - 74 (11-04-2006)
Kommentar
Fra : MKS - 74


Dato : 11-04-06 16:28

On Tue, 11 Apr 2006 16:47:54 +0200, "Bongo" <fake@fakeserver.com>
wrote:

>Men det må jo betyde at du har vedkendt dig, at du har lånt dit køretøj ud
>til en person som ikke har kørekort, hvad kostede det ?

Ikke nødvendigvis nej, 2 retsprincipper er i konflikt i ATK. Man kan
nægte at ville inkriminere sig selv uden at specificere årsagen
yderligere, retspraksis er så at færdselslovens oplysningspligt har
forrang og derfor får man en bøde på 500 kr., men selve
færdselslovovertrædelsen kan ikke straffes/bødelægges med mindre
politiet kan løfte bevisbyrden (hvilket de i praksis tit ikke kan).

--
-Michael
CBR600 info - http://home.tiscali.dk/isl21043/CBR600/
Div. VF500-, RS250- og CBR600F-dele m.m. til salg på:
http://home.tiscali.dk/isl21043/salg/

KværnMaster (11-04-2006)
Kommentar
Fra : KværnMaster


Dato : 11-04-06 17:29

MKS - 74 wrote:
> On Tue, 11 Apr 2006 16:47:54 +0200, "Bongo" <fake@fakeserver.com>
> wrote:
>
>> Men det må jo betyde at du har vedkendt dig, at du har lånt dit
>> køretøj ud til en person som ikke har kørekort, hvad kostede det ?
>
> Ikke nødvendigvis nej, 2 retsprincipper er i konflikt i ATK. Man kan
> nægte at ville inkriminere sig selv uden at specificere årsagen
> yderligere, retspraksis er så at færdselslovens oplysningspligt har
> forrang og derfor får man en bøde på 500 kr., men selve
> færdselslovovertrædelsen kan ikke straffes/bødelægges med mindre
> politiet kan løfte bevisbyrden (hvilket de i praksis tit ikke kan).

Vil det sige, at du i realiteten kan undgå at betale mere end kr. 500, hvis
du har et visir på, så de ikke kan se dit ansigt? Det lyder mystisk - og som
noget tyndt lovsjusk??

Mvh. KværnMaster (der også er blitzet uden at have hørt mere...)



Jack Jensen (11-04-2006)
Kommentar
Fra : Jack Jensen


Dato : 11-04-06 22:11


"KværnMaster" <painmaster4u@SLETDETTEhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:443bd940$0$27538$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Vil det sige, at du i realiteten kan undgå at betale mere end kr. 500,
> hvis
> du har et visir på, så de ikke kan se dit ansigt? Det lyder mystisk - og
> som
> noget tyndt lovsjusk??
>
> Mvh. KværnMaster (der også er blitzet uden at have hørt mere...)
>

Ja det kan det.
Du kan hævde at du havde lånt cyklen ud i salgsøjemed - og du kan
selvfølgelig ikke huske navnet på den der ville købe.
- Selvfølgelig havde du set at han havde kørekort.
Hvis du nægter at oplyse - så får du en bøde på kr. 500.
- That's it.
Mvh.
Mr. VFR



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408939
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste