---

Er det ikke ligegyldigt om mit kamera (EOS 350D) står til sRGB eller Adobe
RGB når jeg alligevel kun skyder i RAW?

Mit spørgsmål kommer sig af:
http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=239185
(Hvis linket virker...)


Brian

---

"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:29af9$446725d2$55da9c33$25178@news.galnet.dk...

> Er det ikke ligegyldigt om mit kamera (EOS 350D) står til sRGB eller Adobe
> RGB når jeg alligevel kun skyder i RAW?

Jo, RAW-filen er bliver ikke påvirket at farverum. Det er kun til JPEG eller
preview, som laves direkte i kameraet. Når du "fremkalder" RAW-filen vælger du
selv det farverum, som du ønsker at konvertere til.


> Mit spørgsmål kommer sig af:
> http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=239185

Ikke forstået - der er der ikke noget om hverken RAW eller farverum?

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

> > Er det ikke ligegyldigt om mit kamera (EOS 350D) står til sRGB eller
Adobe
> > RGB når jeg alligevel kun skyder i RAW?
>
> Jo, RAW-filen er bliver ikke påvirket at farverum. Det er kun til JPEG
eller
> preview, som laves direkte i kameraet. Når du "fremkalder" RAW-filen
vælger du
> selv det farverum, som du ønsker at konvertere til.
>
>
> > Mit spørgsmål kommer sig af:
> > http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=239185
>
> Ikke forstået - der er der ikke noget om hverken RAW eller farverum?

Hmm, nej det kan jeg se nu... Jeg kopierede linket i adresse-linien, og det
ændrer sig åbenbart ikke selvom man går ind på andre undersider...

Det rigtige link bør være:
http://www.fotokritik.dk/forumvis.html?id3=17815&fid=3


Brian

---

KNL DtP wrote:

> Jo, RAW-filen er bliver ikke påvirket at farverum. Det er kun til
> JPEG eller preview, som laves direkte i kameraet. Når du "fremkalder"
> RAW-filen vælger du selv det farverum, som du ønsker at konvertere
> til.

Du har ganske ret. Alligevel har Canon af én eller anden grund valgt at
ændre navngivningen af RAW-filer, så den er forskellig afhængig af valgt
farverum.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:XIKdnYR8L_175PrZRVnyjw@giganews.com...

> Du har ganske ret. Alligevel har Canon af én eller anden grund valgt at
> ændre navngivningen af RAW-filer, så den er forskellig afhængig af valgt
> farverum.

Det har også undret mig, hvorfor han ialverden vil ændre i navngivningen af
RAW-filen pga. preview'ens farverum. Ikke helt logisk.

Et andet "smutter", som er mere alvorligt: Histogrammet er ikke baseret på de
reelle RAW-data, men ud fra de settings, som JPEG-filen er sat til.

Dvs. at hvis man sætter den embeddede JPEG til høj kontrast og bagefter - med
samme eksponering og lysforhold - sætter JPEG til lav kontrast, så vil
histogrammerne og preview-billederne være meget forskellige - tiltrods for at
RAW-filerne er stort set ens.

Sådan forholdet det sig på min 10D - ved ikke om de har fået rettet fejlen på
de nyeste D'er.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:

> Sådan forholdet det sig på min 10D - ved ikke om de har fået rettet
> fejlen på de nyeste D'er.

Sådan er det på samtlige EOS'er. Jeg tror ikke, det er en fejl, men en
bevidst prioritering fra Canons side. Det kræver nok en del ekstra af
firmwaren og processoren, hvis den skal kunne vise RAW-billeder
og -histogrammer på den indbyggede skærm.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

> Er det ikke ligegyldigt om mit kamera (EOS 350D) står til sRGB eller Adobe
> RGB når jeg alligevel kun skyder i RAW?
>
> Mit spørgsmål kommer sig af:
> http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=239185
> (Hvis linket virker...)

Undskyld, forkert link, her er det rigtige:
http://www.fotokritik.dk/forumvis.html?id3=17815&fid=3


Brian

---

"Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:bf669$44672f68$55da9c33$3320@news.galnet.dk...

> Undskyld, forkert link, her er det rigtige:
> http://www.fotokritik.dk/forumvis.html?id3=17815&fid=3

Har lige læst tråden, og der bliver godtnok fyret meget vrøvl af. Flere af
forfatterne kunne trænge til at læse lidt om digital billedbehandling,
digitalkameraer, RAW-format og ikke mindst farvestyring og ICC-profiler.

Her er lige lidt forklaring, som forhåbentligt retter lidt op på de
ikke-så-heldige postulater.

Når du tager et billede i RAW-format er dette ikke i RGB. RAW er i princippet
sort/hvid, da det består af en masse intensitetmålinger (dvs. "gråtoner" fra
trin 0-4095 = 12 bit). Det er først i computeren, at det bliver til farve vha.
farveinterpolering fra Bayern-mønsteret i sensoren.

Farvekonverteringen sker fra kameraets farverum 'Canon EOS 350D ICC-profil' ->
f.eks. 'sRGB' eller 'Adobe RGB 1998. Alt efter hvilket RAW-program du
fremkalder billederne i, vil farverne blive forskellige, da der medfølger
forskellige 350D-profiler til forskellige programmer. Nogle køber endda nye
profiler, som giver mere mættede farver ect.

Det er derfor ligegyldigt, om du indstiller det til sRGB eller Adobe RGB 1998,
da valget af farverum først sker ved RAW-konverteringen.

Mange kameraer inkluderer et JPEG-billede sammen med RAW-filen, når du tager
billedet. Farveindstillingen (sRGB eller Adobe RGB 1998) samt Portræt,
Produkt, Naturtro ect. indstillinger foretaget i kameraet påvirker kun denne
JPEG-fil - ikke RAW-filen.


Skærmen bør kalibreres og på baggrund af målingerne genereres en unik
ICC-profil for skærmen på det kalibrerede tidspunkt. Denne skal kun bruges til
profil for skærmen - *ikke* at forveksle med et arbejdsfarverum. I Photoshop
vælger du hvilket arbejdsfarverum, som billederne skal behandles i. Det kan
være sRGB, Adobe RGB 1998, WideGarmut e.l. Det er derfor forkert at indstille
sin skærm til Adobe RGB 1998, som én i tråden foreslog.

sRGB er et ret lille farverum, som dækker de farver (garmut) en alm.
standardmonitor kan vise. Dette farverum bliver brugt til ikke-farvestyrede
programmer, så som InternetExplorer o.l. Derfor skal man konvertere sit
billede til sRGB før det vises på web, da browseren ikke læser ICC-profilen.
Adobe RGB er væsentligt større, og bruges derfor til mere krævende
fotografiske opgaver, som sidenhen skal trykkes. Man kan dog ikke trykke et
RGB-billede - det skal konverteres til CMYK.


Farvetemperaturen består af en temperatur på Kelvin-skalaen og en tint. Disse
to værdier kan, på en RAW-fil, trinløst indstilles. Hvis man lader kameraet
vælge disse to automatisk ved optagelsen eller selv sætter den til Daylight,
Tungsten, Flash e.l. kan dette altid ændres ved fremkaldningen. Mange
RAW-programmer vælger dog at benytte den forudvalgte indstilling som
udgangspunktet.

Ved optagelse med studieflash vil jeg vælge følgende metode, hvis farverne
skal være helt nøjagtige:

Første billede optages med et gråkort inkluderet i billedet - gerne lade den
fylde så meget som muligt. Man kan også vælge at fotografere et neutralt,
hvidt stykke papir. Dette billede vælger man som referencepunkt i kameraet,
således at den udregner en farvetemperatur og tint for dette neutrale foto. På
den måde har man et nogenlunde godt preview-billede under optagelsen.

Når man skal fremkalde billederne på computeren, vælger man det første billede
med gråkortet/det neutrale objekt og vælger farven med pipetten, således at
det bliver valgt som neutralt. Denne farvetemperatur og tint påføres på alle
de øvrige optagelser. På den måde har man en konstant og neutral
farvetemperatur igennem hele optagelsen.

Skal det være helt optimalt skal man inkludere et testtarget fra f.eks. Kodak
eller GretaMcBeth for hver ny opstilling, så man har et referencepunkt hele
vejen igennem.


Det var vist lige hvad jeg kan finde på. Håber det kan bruges :)

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44673882$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Brian Lund" <geronimo@-FORKERT-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:bf669$44672f68$55da9c33$3320@news.galnet.dk...
>
> > Undskyld, forkert link, her er det rigtige:
> > http://www.fotokritik.dk/forumvis.html?id3=17815&fid=3
>
> Har lige læst tråden, og der bliver godtnok fyret meget vrøvl af. Flere af
> forfatterne kunne trænge til at læse lidt om digital billedbehandling,
> digitalkameraer, RAW-format og ikke mindst farvestyring og ICC-profiler.
>
> Her er lige lidt forklaring, som forhåbentligt retter lidt op på de
> ikke-så-heldige postulater.
KLIP KLIP
> Det var vist lige hvad jeg kan finde på. Håber det kan bruges :)
>
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk

Dejlig uddybende forklaring, nu venter jeg bare (håber) på en tilsvarende
forklaring om det sidste led, Udprintning.
Hilsen Henrik
(der blev lidt klogere af denne tråd)

---

"Hø" <hh@city.dk> skrev i en meddelelse
news:44674e7e$0$47009$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Dejlig uddybende forklaring

Det var godt det kunne bruges. Synes lige der var brug for at få afklaret et
par ting efter den tåd på fotokritik.

> nu venter jeg bare (håber) på en tilsvarende
> forklaring om det sidste led, Udprintning.

Hvad vil du vide?

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:446757d2$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Hø" <hh@city.dk> skrev i en meddelelse
> news:44674e7e$0$47009$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Dejlig uddybende forklaring
>
> Det var godt det kunne bruges. Synes lige der var brug for at få afklaret
> et
> par ting efter den tåd på fotokritik.

Måske er det nærmere dem på fotokritik der har brug for denne afklaring :)

Jeg lurer lidt på et par ting med hensyn til brug af Adobe RGB til materiale
der skal trykkes. Ud fra de to nedenstående påstande, er det så ikke mere
anvendeligt at arbejde i sRGB?
- Gamut for en standard CMYK-profil (som Euroscale) er væsentlig mindre end
Adobe RGB
- De fleste skærme er ikke i stand til at vise meget ud over sRGB (udover
måske NEC 2180WG-LED)

--
Esben

---

"Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse
news:446769e2$0$47058$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Måske er det nærmere dem på fotokritik der har brug for denne afklaring :)

Jae, Brian Lund må lige linke hertil, hvis de er ved at kløjs i det :)


> Ud fra de to nedenstående påstande, er det så ikke mere
> anvendeligt at arbejde i sRGB?

Joe, det kan du på sin vis have ret i, men standarden i den (foto)grafiske
branche er nu engang Adobe RGB 1998. Desuden er sRGB næsten laveste
fællesnævner inden for RGB-farverum. Det vil altid være mere hensigtsmæssigt
at "optage" (det har vi lige fundet ud at at man ikke kan) og redigere i et
stort farverum, og derefter konvertere ned til et mindre (sRGB eller f.eks.
CMYK til cold set avis-rotation).

Ved at have originalen/arkivbilledet i bedste fællesnævner, har man altid det
bedste udgangspunkt for at arbejde videre. Det er også en fordel at have et
godt og stort farverum til fremtidens printere/trykkemaskiner.


> Gamut for en standard CMYK-profil (som Euroscale) er væsentlig mindre end
> Adobe RGB

Det er rigtigt, at man ikke altid vil kunne printe/trykke Adobe RGB 1998, men
der er stadig mulighed for at have bedre styr på det mere ekstreme nuancer i
de skrappe områder. Derved har man et godt udgangspunkt for et flot
seperation, hvor kraftige farver ikke blokker ud, så der ikke er nogen
tegning.

Desuden findes der jo også HiFi-color så som Hexachrome, hvor man trykker CMYK
+ grøn og orange, for at udvide farverummet. Har set virkelig flotte eksempler
på dette, hvor der bliver stillet store krav til originales udnyttelse af hele
garmut'en. Der er virkelig smæk på farverne!!!


> De fleste skærme er ikke i stand til at vise meget ud over sRGB (udover
> måske NEC 2180WG-LED)

Skærmene bliver stadig bedre og bedre, og sRGB er stadig sat (af Microsoft,
Sony og et par andre?!?) som laveste fællesnævner for en standardskærm. Tror
de fleste skærme til grafisk produktion i dag går noget ud af sRGB, men har
godt nok ikke lige tjekket op på det.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44677f04$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Joe, det kan du på sin vis have ret i, men standarden i den (foto)grafiske
> branche er nu engang Adobe RGB 1998. Desuden er sRGB næsten laveste
> fællesnævner inden for RGB-farverum. Det vil altid være mere
> hensigtsmæssigt
> at "optage" (det har vi lige fundet ud at at man ikke kan) og redigere i
> et
> stort farverum, og derefter konvertere ned til et mindre (sRGB eller
> f.eks.
> CMYK til cold set avis-rotation).
>
> Ved at have originalen/arkivbilledet i bedste fællesnævner, har man altid
> det
> bedste udgangspunkt for at arbejde videre. Det er også en fordel at have
> et
> godt og stort farverum til fremtidens printere/trykkemaskiner.

Det kan jeg godt følge dig i, men bør man så ikke gå op til 16bit/channel?
Eller er 8 nok til at dække AdobeRGB? Man begrænser vel også RAW-filernes
potentiale ved 8-bit.

>> Gamut for en standard CMYK-profil (som Euroscale) er væsentlig mindre end
>> Adobe RGB
>
> Det er rigtigt, at man ikke altid vil kunne printe/trykke Adobe RGB 1998,
> men
> der er stadig mulighed for at have bedre styr på det mere ekstreme nuancer
> i
> de skrappe områder. Derved har man et godt udgangspunkt for et flot
> seperation, hvor kraftige farver ikke blokker ud, så der ikke er nogen
> tegning.

Har skærmenes begrænsede farverum betydning for hvor godt man kan arbejde
med billeder i AdobeRGB-rummet? Der må jo være en del nuancer de ikke kan
vise. Mit hovedspørgsmål går vel egentlig på værdien i at arbejde i et
farverum, som ikke kan gengives i det øjeblik arbejdet foregår.
Ved arkivering til senere brug kan jeg godt se, hvorfor man bør gemme
materialet i bedst mulige kvalitet.

> Skærmene bliver stadig bedre og bedre, og sRGB er stadig sat (af
> Microsoft,
> Sony og et par andre?!?) som laveste fællesnævner for en standardskærm.
> Tror
> de fleste skærme til grafisk produktion i dag går noget ud af sRGB, men
> har
> godt nok ikke lige tjekket op på det.

Så vidt jeg kan se på standardprofilerne til fx Eizo, så skal man alligevel
op i 25-35k for at få noget der går markant over sRGB. Eizo CG220 ser dog ud
til at ramme AdobeRGB noget nær 100% - imponerende!

--
Esben

---

"Esben" <esben@gruf.LAND> skrev i en meddelelse
news:44679e12$0$47075$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Det kan jeg godt følge dig i, men bør man så ikke gå op til 16bit/channel?

Jo bestemt! Ved at have 16 bit pr. kanal til råddighed frem for sølle 8 bit
(JPEG) er der meget større muligheder for at hive detaljer frem ved
finpusninhgen i Photoshop uden at der opstår posterizeing ("huller" i
histogrammet.)

Når billedet så er færdigredigeret kan man fint konvertere ned til 8
bit/kanal, da man tryk er optimeret til netop 8 bit farvedybde pr. farveplade.
For at kunne gengive de 256 nuancer er en rastercelle opbygget af 16 x 16
eksponeringspunkter, som alle kan udfyldes med en sort dot. Dermed er der 256
(+ 1 = hvid papir) nuancer for hver CMYK-farve.

Den samlede opløsning er forøvrigt 16 eksponeringspunkter * 150 LPI = 2.400
DPI, som vil være typisk for en offset opgave. Billedeopløsningen bør her være
150 LPI * 2,0 = 300 PPI. Det var vist et sidespring...

Øjet skulle forresten ikke kunne skelne imellem flere end 100 gråtoner/trin
med højeste opløsning i det lyse område. Det skulle derfor være alt rigeligt
med 256 trin / 8 bit pr. kanal.


> Man begrænser vel også RAW-filernes
> potentiale ved 8-bit.

Hvis man kan lave alt færdigt i RAW-konverteringen, så kan man vel godt lave
den direkte til 8 bit/kanal, da man har brugt RAW'ens 12-bits intensitet til
at hive detaljer frem med.


> Mit hovedspørgsmål går vel egentlig på værdien i at arbejde i et
> farverum, som ikke kan gengives i det øjeblik arbejdet foregår.

Det kan du faktisk have ret i. Hvis skærmen ikke kan vise hele området, vil
der være nogle farver, som Photoshop forsøger at vise, men som skærmen bare
ikke kan gengive.


> Eizo CG220 ser dog ud
> til at ramme AdobeRGB noget nær 100% - imponerende!

Uhhh - den kunne pynte på mit skrivebord :)

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KLIP
> > nu venter jeg bare (håber) på en tilsvarende
> > forklaring om det sidste led, Udprintning.
>
> Hvad vil du vide?
>
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
>
Jo nu har du gennemgået farverum ved optagelsen, Monitor`s farveprofil og
arbejdsprofil i PS. Hvordabn med det videre forløb når det skal printes ud
hjemme?
Adobe rgb? srgb? cmyk? Styring af printer(her går det helt galt for mig)
ICC?
Hilsen henrik

---

"Hø" <hh@city.dk> skrev i en meddelelse
news:44679677$0$46975$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> KLIP

> Jo nu har du gennemgået farverum ved optagelsen, Monitor`s farveprofil og
> arbejdsprofil i PS. Hvordabn med det videre forløb når det skal printes ud
> hjemme?
> Adobe rgb? srgb? cmyk? Styring af printer(her går det helt galt for mig)
> ICC?
Hej

Hvis du har en almindelige printer fra Fona, skal du ikke bekymre dig om
konvertering til CMYK. Din Printer har indbygget "konverterings modul" så du
sender blot dine billeder i RGB. I manualen for printer eller i det program
som følte med, burde der være beskrevet hvad for en RGB standart din printer
vil helst arbejde med.
Det samme gælder hvis du skal fremkalde billeder, der skal du også gemme
dine billeder i RGB. Det er først når du aflevere din kunst til tryk burde
du konvertere til CMYK og spørg trykkeri først hvad for noget CMYK du skal
bruge.

MVH
Tomasz

---

Jeg tillader mig at komme med et tillægsspørgsmål
som osse omhandler RAW:
Er der nogen kvalitetsforskel på, om man lader kameraet lave
Jpeg, eller man lader billedbehandlingsprg. på computeren
gøre det ?

Mvh, Kim

---

Kim wrote:

> Er der nogen kvalitetsforskel på, om man lader kameraet lave
> Jpeg, eller man lader billedbehandlingsprg. på computeren
> gøre det ?

Hvilket program, tror du bedst løser opgaven: Programmet, der kører på dit
kamera med en lille-bitte processor og begrænset adgang til hukommelse,
eller det specialiserede megaprogram, der kører på en mother-fucker maskine
med 32 bit processor og adgang til meget store mængder hukommelse?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:KLCdndXb376d5vrZRVny2g@giganews.com...
>
> Hvilket program, tror du bedst løser opgaven: Programmet, der kører på dit
> kamera med en lille-bitte processor og begrænset adgang til hukommelse,
> eller det specialiserede megaprogram, der kører på en mother-fucker
> maskine med 32 bit processor og adgang til meget store mængder hukommelse?
>
Jamen, mit "gæt" svarer nok til dit hint
Jeg har blot ikke set det omtalt nogen steder, så derfor
mit spørgsmål.

Mvh, Kim

---

Kim wrote:

> Jamen, mit "gæt" svarer nok til dit hint
> Jeg har blot ikke set det omtalt nogen steder, så derfor
> mit spørgsmål.

Dit kameras JPEG-algoritmer når ikke et professionelt
RAW-konverteringsprogram til sokkeholderne.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> Hvilket program, tror du bedst løser opgaven: Programmet, der kører på dit
> kamera med en lille-bitte processor og begrænset adgang til hukommelse,
> eller det specialiserede megaprogram, der kører på en mother-fucker maskine
> med 32 bit processor og adgang til meget store mængder hukommelse?

Hvis du snakker om hvem der har den største regnekraft til jpg
processing, så prøv at få din PC til at lave 5 jpg i sekundet ud fra raw
filer, det kan mange dSLR gøre.

Det er selvfølgelig fordi hardware i et kamera er specialiseret til den
facon for billedhåndtering, at det er muligt. For andre typer
computeropgaver vil processoren i et kamera tabe stort til en pc.

---

"Kim" <No@money.dk> skrev i en meddelelse
news:446775f5$0$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg tillader mig at komme med et tillægsspørgsmål
> som osse omhandler RAW:
> Er der nogen kvalitetsforskel på, om man lader kameraet lave
> Jpeg, eller man lader billedbehandlingsprg. på computeren
> gøre det ?

Hej

Det hele handler om dine forventninger, din erfaring, hvad du skal bruge
billeder til, om du kan betjene de programmer i pc-en korrekt.
Hvis man ved hvad man lever, vil håndværk altid se bedre ud.

MVH
Tomasz