---

Ifølge diverse reklamer skulle National Geographic Channel sende en
spændende - og aldeles højtidsrelevant - udsendelse her på søndag
klokken 22.00, angående et nyopdaget apokryft evangelium, hvori Judas'
berømte "forrædder"-rolle udlægges...æhm..."lidt alternativt"?

Så vidt jeg har forstået på den forudgående omtale, handler det
simpelthen om at Jesus med de berømte ord til Judas om at han "skulle gå
hen og gøre, hvad han var udset til" bevidst skulle have bedt Judas om
at lade Jesus overlade til Synedriet...

Således skulle Jesus altså - og tesen er faktisk ikke helt original -
have ageret som en anden "selviscenesat kunstner", der lod een af
disciplene udføre et nødvendingt "beskidt arbejde" for Sig.

Så er det, man må vende blikket imod den senere, og måske i
virkeligheden ret påtaget "frelste", Nytestamentlige Judas-forståelse og
her stille det lidt frække spørgsmål:

Ville Jesus - desuagtet eventuel selviscenesættelse - virkelig kunne
tillade at Judas måtte blive stemplet som "fortabelsens søn"?

For det er da NETOP dèn dobbelthed, Kristusmytologien om noget spiller
på, nemlig at Jesus SELV - og IKKE, som det ellers senere, måske blot
grelt misforstået har heddet sig om Judas - fuldgyldigt måtte være at
betragte som denne selvsamme "fortabelsens søn" i og med at Han jo som
bekendt havnede ydmyget og - jævnfør afsyngningen af Salme 22 -
Gudsforladt på Korset?

Kan man virkelig som moderne kristen tillade sig at tiltro Judas en
ABSOLUT GUDSFORLADTHED (i stil med dèn, der skildres i Mel Gibsons
filmatisering af Evangelierne) for så vidt man netop som kristen måtte
tro på Jesus som Kristus i en total "Ingen over & ingen under!"-rolle
hvad kommer til SÅVEL Gudsophøjethed som Gudsforladthed?

Problemet synes imidlertid at være både Evangeliernes og Apostlenes
Gerningers beskrivelse af Judas som - om muligt - "endnu mere
Gudsforladt" end Jesus på Korset.

Hvilket altså i så fald (teo)logisk set reducerer noget så absolut
kristenhelligt som selveste Jesu Korsdød til noget nær et relativt
"luksusmartyrie" på bekostning af en - om muligt - "endnu mere lidende"
Judas' selvmord?

Problematikken er spændende, for så vidt at Jesu Korsdød vitterligt ikke
principielt kan siges at være meget værd, for så vidt at Judas ikke
måtte "være inkluderet" blandt os, for hvem, den ellers måtte kunne
komme tilgode som dèt offer, den angiveligt var ment som.

Så smålig kan jeg dog altså bare ikke på nogen måde forestille mig Jesus...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Kan man virkelig som moderne kristen tillade sig at tiltro Judas en
> ABSOLUT GUDSFORLADTHED (i stil med dèn, der skildres i Mel Gibsons
> filmatisering af Evangelierne) for så vidt man netop som kristen måtte
> tro på Jesus som Kristus i en total "Ingen over & ingen under!"-rolle
> hvad kommer til SÅVEL Gudsophøjethed som Gudsforladthed?

Da Jesus i kristendommen netop er en del af den treenige Gud, må også
han i sin guddommelighed være almægtig og alvidende. Så naturligvis har
han på forhånd vidst hvad der ville ske, og det der skete måtte i øvrigt
være en del af hans plan.

For en almægtig Gud ville også kunne ændre fremtiden. Og fortiden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> Så vidt jeg har forstået på den forudgående omtale, handler det simpelthen
> om at Jesus med de berømte ord til Judas om at han "skulle gå hen og gøre,
> hvad han var udset til" bevidst skulle have bedt Judas om at lade Jesus
> overlade til Synedriet...

Sådan har jeg hele tiden forstået det. Det fremgår også af Matthæus 26,50:
"Jesus sagde til ham: 'min ven, nu har du gjort dit'". Både hos Matthæus og
Markus virker det meget iscenesat, og Jesus henviser tilmed til de skrifter
der skal opfyldes med hans tilfangetagelse.

> Således skulle Jesus altså - og tesen er faktisk ikke helt original - have
> ageret som en anden "selviscenesat kunstner", der lod een af disciplene
> udføre et nødvendingt "beskidt arbejde" for Sig.

Men det er interessant at der egentlig ikke er noget arbejde at udføre.
Forræderiet er en del af iscenesættelsen. Jesus henviser i begge omtalte
evangelier også til de gange han har undervist offentligt uden at nogen har
pågrebet ham. Det har ikke været nødvendigt at forråde ham hvis ikke det var
sat i scene.

Hos Lukas virker det ikke sådan, der er det Satan der farer i Judas, og
Jesus er aldeles ikke rolig og fattet, men bange, da han venter i Getsemane
(Fader, hvis du vil så tag dette bæger fra mig. dog, ske ikke min vilje, men
din. (23,42))

Hos Johannes er Jesus generelt meget (selv)iscenesættende, og her forudsiger
han Judas' forræderi i 13,26, giver ham brødet hvorefter, nærmest som en
konsekvens deraf, Satan farer i Judas. Da Judas så er gået (13,30) siger
Jesus "Nu er menneskesønnen herliggjort".

I Getsemane er Judas en ren statist, Jesus spørger selv hvem de leder efter
og siger "Det er mig; det har jeg jo sagt jer." Han må endda hjælpe dem, for
de viger tilbage og falder om på jorden.

> Så er det, man må vende blikket imod den senere, og måske i virkeligheden
> ret påtaget "frelste", Nytestamentlige Judas-forståelse og her stille det
> lidt frække spørgsmål:
>
> Ville Jesus - desuagtet eventuel selviscenesættelse - virkelig kunne
> tillade at Judas måtte blive stemplet som "fortabelsens søn"?

Markus og Matthæus er enige:

"Menneskesønnen går bort, som der står skrevet om ham, men ve det menneske,
som Menneskesønnen forrådes af. Det var bedre for det menneske, om det
aldrig var født."

> For det er da NETOP dèn dobbelthed, Kristusmytologien om noget spiller på,
> nemlig at Jesus SELV - og IKKE, som det ellers senere, måske blot grelt
> misforstået har heddet sig om Judas - fuldgyldigt måtte være at betragte
> som denne selvsamme "fortabelsens søn" i og med at Han jo som bekendt
> havnede ydmyget og - jævnfør afsyngningen af Salme 22 - Gudsforladt på
> Korset?

Gudsforladt, ja, men derefter fór han til himmels og sidder nu ved Gud Fader
den almægtiges højre hånd. Så helt fortabt er han vist ikke. Judas derimod
har fået en grummere skæbne, f.eks. hos Dante:

"Hver af hans [Lucifers] munde gnavede på en synder med tænder malende som
møllestene [obs.] ... Den forreste blev endnu værre flænset med kløerne end
bidt, så hele ryggen til tider blev en blodig, hudløs masse. "Den af de tre
der pines værst deroppe er Judas Iskariot", forklared mesteren..."
(Helvedet, sang 34)

Angående møllesten, så burde man som bekendt have sådan en om halsen og
kastes i havet hvis man bringer en af Guds små til fald. (hos alle
synoptikerne, f.eks. matt. 18,6). Måske er der en reference her? Men det er
jo Dante, og ikke Bibelen!

> Kan man virkelig som moderne kristen tillade sig at tiltro Judas en
> ABSOLUT GUDSFORLADTHED (i stil med dèn, der skildres i Mel Gibsons
> filmatisering af Evangelierne) for så vidt man netop som kristen måtte tro
> på Jesus som Kristus i en total "Ingen over & ingen under!"-rolle hvad
> kommer til SÅVEL Gudsophøjethed som Gudsforladthed?

Nå i stil med den skæbne der overgik Farao måske. Hans hjerte blev jo også
"forhærdet" så han kunne spille sin rolle og nægte at lade Israel rejse.
Derefter druknede han som bekendt i 'sivhavet'.

Jeg kan ikke se at Judas noget sted er "absolut gudsforladt", og slet ikke
på den måde Jesus er det. Jeg mener i øvrigt at det bør forklares lidt mere
udførligt hvordan Jesus er gudsforladt og på hvilken måde han er det mere
end alle andre.

> Problemet synes imidlertid at være både Evangeliernes og Apostlenes
> Gerningers beskrivelse af Judas som - om muligt - "endnu mere Gudsforladt"
> end Jesus på Korset.

Det kan jeg ikke se!

> Hvilket altså i så fald (teo)logisk set reducerer noget så absolut
> kristenhelligt som selveste Jesu Korsdød til noget nær et relativt
> "luksusmartyrie" på bekostning af en - om muligt - "endnu mere lidende"
> Judas' selvmord?

Står det i det der nyfundne skrift? For der står ikke noget særligt om
Judas' _lidelse_ i evangelierne. Der står blot at han angrede og hængte sig.

> Problematikken er spændende, for så vidt at Jesu Korsdød vitterligt ikke
> principielt kan siges at være meget værd, for så vidt at Judas ikke måtte
> "være inkluderet" blandt os, for hvem, den ellers måtte kunne komme
> tilgode som dèt offer, den angiveligt var ment som.
>
> Så smålig kan jeg dog altså bare ikke på nogen måde forestille mig
> Jesus...

Der er for mig at se tale om et teologisk valg. Hvis man vil have en
konsekvent dogmatik må man inkludere Judas blandt modtagerne af Guds nåde.
Der er for mig at se ikke noget der taler imod det; heller ikke bemærkningen
"det var bedre om han aldrig var født", som ikke logisk medfører at Judas
skulle være hinsides nåden.

mvh.
Anders Søe Plougsgaard

---

Anders Søe Plougsgaard skrev:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>
>> Så vidt jeg har forstået på den forudgående omtale, handler det simpelthen
>> om at Jesus med de berømte ord til Judas om at han "skulle gå hen og gøre,
>> hvad han var udset til" bevidst skulle have bedt Judas om at lade Jesus
>> overlade til Synedriet...
>
> Sådan har jeg hele tiden forstået det. Det fremgår også af Matthæus 26,50:
> "Jesus sagde til ham: 'min ven, nu har du gjort dit'". Både hos Matthæus og
> Markus virker det meget iscenesat, og Jesus henviser tilmed til de skrifter
> der skal opfyldes med hans tilfangetagelse.

Okay.

>> Således skulle Jesus altså - og tesen er faktisk ikke helt original - have
>> ageret som en anden "selviscenesat kunstner", der lod een af disciplene
>> udføre et nødvendingt "beskidt arbejde" for Sig.
>
> Men det er interessant at der egentlig ikke er noget arbejde at udføre.
> Forræderiet er en del af iscenesættelsen. Jesus henviser i begge omtalte
> evangelier også til de gange han har undervist offentligt uden at nogen har
> pågrebet ham. Det har ikke været nødvendigt at forråde ham hvis ikke det var
> sat i scene.
>
> Hos Lukas virker det ikke sådan, der er det Satan der farer i Judas, og
> Jesus er aldeles ikke rolig og fattet, men bange, da han venter i Getsemane
> (Fader, hvis du vil så tag dette bæger fra mig. dog, ske ikke min vilje, men
> din. (23,42))
>
> Hos Johannes er Jesus generelt meget (selv)iscenesættende, og her forudsiger
> han Judas' forræderi i 13,26, giver ham brødet hvorefter, nærmest som en
> konsekvens deraf, Satan farer i Judas. Da Judas så er gået (13,30) siger
> Jesus "Nu er menneskesønnen herliggjort".
>
> I Getsemane er Judas en ren statist, Jesus spørger selv hvem de leder efter
> og siger "Det er mig; det har jeg jo sagt jer." Han må endda hjælpe dem, for
> de viger tilbage og falder om på jorden.

Det er også nok mere den senere Judas-perception end selve
"rollefordelingen i gerningsøjeblikket", jeg her tænker på.

Traditionelt har det vist desværre været yderst let for forskellige
kristne at tolke Judas som en ond forrædder (jvf. Lukasevangeliets
udlægning).

>> Så er det, man må vende blikket imod den senere, og måske i virkeligheden
>> ret påtaget "frelste", Nytestamentlige Judas-forståelse og her stille det
>> lidt frække spørgsmål:
>>
>> Ville Jesus - desuagtet eventuel selviscenesættelse - virkelig kunne
>> tillade at Judas måtte blive stemplet som "fortabelsens søn"?
>
> Markus og Matthæus er enige:
>
> "Menneskesønnen går bort, som der står skrevet om ham, men ve det menneske,
> som Menneskesønnen forrådes af. Det var bedre for det menneske, om det
> aldrig var født."

Ja, det er vist rigtigt.

Dèr er det så, jeg undrer mig, for i og med at Jesus så at sige "drak
vredebægeret" (der spilles angiveligt et par steder i hans udsagn om at
"lade dette bæger gå forbi" på Jeremias' beretning om Vredesbægeret?) og
døde for vore synders skyld, så BURDE han logisk også være død for
Judas' skyld. Jeg mener at det efterlader et logisk hængeparti, hvis
Judas skulle være efterladt hinsides alt håb om frelse.

(Prøv selv at forklare et gennemsnitligt skolebarn at selv den værste
massemorder i princippet ville kunne frelses ved omvendelse, men at
Judas, som således MÅSKE blot har gjort Jesus en forudplanlagt tjeneste,
ALDRIG NOGENSINDE vil kunne Frelses, og at lige netop han - i modsætning
til Jesu bødler - IKKE på nogen måde kan gøre sig forhåbning om nogen
tilgivelse!)

HVIS der dertil virkelig har været tale om en forudgående aftale mellem
Judas og Jesus, og Jesus ALLIGEVEL stiller Sig op og siger dette _som
fordømmelse_ over for Judas, så ville Han jo være et i særklasse dumt
psykopatsvin, der på allerværste moderne "politisk deniability"-manér
tørrer ansvaret af på sine undergivne?

Dèt håber jeg da så sandelig ikke!

>> For det er da NETOP dèn dobbelthed, Kristusmytologien om noget spiller på,
>> nemlig at Jesus SELV - og IKKE, som det ellers senere, måske blot grelt
>> misforstået har heddet sig om Judas - fuldgyldigt måtte være at betragte
>> som denne selvsamme "fortabelsens søn" i og med at Han jo som bekendt
>> havnede ydmyget og - jævnfør afsyngningen af Salme 22 - Gudsforladt på
>> Korset?
>
> Gudsforladt, ja, men derefter fór han til himmels og sidder nu ved Gud Fader
> den almægtiges højre hånd. Så helt fortabt er han vist ikke. Judas derimod
> har fået en grummere skæbne, f.eks. hos Dante:
>
> "Hver af hans [Lucifers] munde gnavede på en synder med tænder malende som
> møllestene [obs.] ... Den forreste blev endnu værre flænset med kløerne end
> bidt, så hele ryggen til tider blev en blodig, hudløs masse. "Den af de tre
> der pines værst deroppe er Judas Iskariot", forklared mesteren..."
> (Helvedet, sang 34)
>
> Angående møllesten, så burde man som bekendt have sådan en om halsen og
> kastes i havet hvis man bringer en af Guds små til fald. (hos alle
> synoptikerne, f.eks. matt. 18,6). Måske er der en reference her? Men det er
> jo Dante, og ikke Bibelen!

Netop, men ikke desto mindre må man jo altså medtage at der jo altså
sagtens kan være sket fordrejninger af de evangelieberetninger i dèn
periode, hvor de altså blev overbragt mundligt. Hvem ved mon, hvad der
"er foregået bag kullisserne" mellem Judas og Jesus? Eller er det mon
først i dèt øjeblik Judas dypper brødet at han frivilligt melder sig til
at forråde Jesus?

>> Kan man virkelig som moderne kristen tillade sig at tiltro Judas en
>> ABSOLUT GUDSFORLADTHED (i stil med dèn, der skildres i Mel Gibsons
>> filmatisering af Evangelierne) for så vidt man netop som kristen måtte tro
>> på Jesus som Kristus i en total "Ingen over & ingen under!"-rolle hvad
>> kommer til SÅVEL Gudsophøjethed som Gudsforladthed?
>
> Nå i stil med den skæbne der overgik Farao måske. Hans hjerte blev jo også
> "forhærdet" så han kunne spille sin rolle og nægte at lade Israel rejse.
> Derefter druknede han som bekendt i 'sivhavet'.

Eet er for mig at se den strenge GT-Gudsopfattelse hvor Gud hævner Sig
direkte og brutalt, et andet er Kristus, der prædiker tilgivelse, ja
faktisk selv for dem, der korsfæster Ham.

> Jeg kan ikke se at Judas noget sted er "absolut gudsforladt", og slet ikke
> på den måde Jesus er det. Jeg mener i øvrigt at det bør forklares lidt mere
> udførligt hvordan Jesus er gudsforladt og på hvilken måde han er det mere
> end alle andre.

Jeg har omvendt - "i den kristentro bagklogskabs lys", om man så må sige
- svært ved at have mere ondt af Jesus end af Judas. Paradoksalt nok
tilskriver jeg selv dette synspunkt en kristen opfattelse!

>> Problemet synes imidlertid at være både Evangeliernes og Apostlenes
>> Gerningers beskrivelse af Judas som - om muligt - "endnu mere Gudsforladt"
>> end Jesus på Korset.
>
> Det kan jeg ikke se!

Judas begik selvmord, hvilket er absolut tabu i Jødedommen. Han fik
angiveligt ikke en engang en ordentlig begravelse, hvilket også er
vigtigt for rettroende jøder.

Jesus begik så at sige "suicide by cop", blev martyr for Sin sag og fik
Sig en ordentlig begravelse, men blev dertil ifølge Evangelierne
genrejst fra de døde et par dage efter og dertil ca. 40 dage derpå
optaget til Himmelen.

Jesu "Gudsforladthed" varede dermed angiveligt fra Korsfæstelsen til et
sted mellem dødsøjeblikket Langfredag og Genopstandelsen, dvs. maksimalt
sølle 2 dage, og resulterede i Guds Ære og evig berømmelse, hvorimod
Judas' Gudsforladthed og infami synes ubetinget, total og evig.

>> Hvilket altså i så fald (teo)logisk set reducerer noget så absolut
>> kristenhelligt som selveste Jesu Korsdød til noget nær et relativt
>> "luksusmartyrie" på bekostning af en - om muligt - "endnu mere lidende"
>> Judas' selvmord?
>
> Står det i det der nyfundne skrift?

Nej, men det er svært for mig at undgå denne tanke.

> For der står ikke noget særligt om
> Judas' _lidelse_ i evangelierne. Der står blot at han angrede og hængte sig.

Selvmord er definitivt tabu i Jødedommen.

Manden har - undskyld mit direkte sprog - angiveligt ikke haft det
skidegodt, når han sådan gik hen og hængte sig.

Een ting er at Jesus totalt urimeligt bliver fysisk mishandlet af nogle
sadistiske romerske bødler, velvidende at det altså måtte være Gudfaders
ophøjede vilje med Ham.

Dèn slags kan man - i sig selv - overleve.

Et helt andet er dèt psykiske Helvede af skyld og selvanklage, Judas
måtte have befundet sig i på nogenlunde samme tidspunkt.

Dèn slags bliver man hurtigt direkte sindssyg af!

>> Problematikken er spændende, for så vidt at Jesu Korsdød vitterligt ikke
>> principielt kan siges at være meget værd, for så vidt at Judas ikke måtte
>> "være inkluderet" blandt os, for hvem, den ellers måtte kunne komme
>> tilgode som dèt offer, den angiveligt var ment som.
>>
>> Så smålig kan jeg dog altså bare ikke på nogen måde forestille mig
>> Jesus...
>
> Der er for mig at se tale om et teologisk valg. Hvis man vil have en
> konsekvent dogmatik må man inkludere Judas blandt modtagerne af Guds nåde.
> Der er for mig at se ikke noget der taler imod det; heller ikke bemærkningen
> "det var bedre om han aldrig var født", som ikke logisk medfører at Judas
> skulle være hinsides nåden.

Du mener det som en sympatitilkedegivelse, snarere end som en
forbandelse? Spændende og aldeles plausibel tanke, men jeg tror desværre
bare at mange har haft travlt med at misforstå denne udtalelse som en
evig forbandelse - som en slags uklædelig "hævn" - over Judas.

Det er nemlig - jvf. Jobs Bog - det allerslettelse, man overhovedet kan
sige om enten sig selv eller andre, nemlig at man ønsker at man selv
eller vedkommende aldrig var blevet til.

Nå, det bliver spændende at se udsendelsen i aften!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

>> I Getsemane er Judas en ren statist, Jesus spørger selv hvem de leder
>> efter og siger "Det er mig; det har jeg jo sagt jer." Han må endda hjælpe
>> dem, for de viger tilbage og falder om på jorden.
>
> Det er også nok mere den senere Judas-perception end selve
> "rollefordelingen i gerningsøjeblikket", jeg her tænker på.
>
> Traditionelt har det vist desværre været yderst let for forskellige
> kristne at tolke Judas som en ond forrædder (jvf. Lukasevangeliets
> udlægning).

Kan du henvise til nogle af disse 'forskellige kristne' som udgør den senere
Judas-perception? Jeg ved ikke helt hvad vi taler om.

> Dèr er det så, jeg undrer mig, for i og med at Jesus så at sige "drak
> vredebægeret" (der spilles angiveligt et par steder i hans udsagn om at
> "lade dette bæger gå forbi" på Jeremias' beretning om Vredesbægeret?) og
> døde for vore synders skyld, så BURDE han logisk også være død for Judas'
> skyld. Jeg mener at det efterlader et logisk hængeparti, hvis Judas skulle
> være efterladt hinsides alt håb om frelse.

Som skrevet, mener jeg heller ikke der er noget der taler for det
standpunkt!

> (Prøv selv at forklare et gennemsnitligt skolebarn at selv den værste
> massemorder i princippet ville kunne frelses ved omvendelse, men at Judas,
> som således MÅSKE blot har gjort Jesus en forudplanlagt tjeneste, ALDRIG
> NOGENSINDE vil kunne Frelses, og at lige netop han - i modsætning til Jesu
> bødler - IKKE på nogen måde kan gøre sig forhåbning om nogen tilgivelse!)

Nej, det hænger ikke sammen, men jeg mener også at påstanden er så
ualmindelig kategorisk (jf. de store bogstaver) på et tvivlsomt grundlag.
Hvis der ikke er begrundelse for "aldrig nogensinde" og "ikke på nogen
måde", så behøver barnet jo ikke at anstrenge sig, men kan bare sige "Den
(påstanden) har jo ikke noget på". Mere om det senere.

> HVIS der dertil virkelig har været tale om en forudgående aftale mellem
> Judas og Jesus, og Jesus ALLIGEVEL stiller Sig op og siger dette _som
> fordømmelse_ over for Judas, så ville Han jo være et i særklasse dumt
> psykopatsvin, der på allerværste moderne "politisk deniability"-manér
> tørrer ansvaret af på sine undergivne?

Må jeg knytte en betragtning til dette (som bestemt kan diskuteres): Jahve
var i GT en gud som man sagtens kunne tiltro 'politisk deniability' samt en
del psykopatiske tendenser. Moses måtte f.eks. tale ham fra i et øjebliks
vrede at bryde alle løfter og udslette Israels folk. I århundrederne op til
år nul bliver Satan en mere og mere selvstændig skikkelse (ikke bare guds
redskab, som f.eks. englen der skræmte Bileams æsel). Satan bliver
anklageren, der anklager menneskene og viser deres ondskab (jf. hans
insisteren på at Job ikke er helt igennem retfærdig). Gud skal pludselig til
at forsvare menneskerne ud fra et mere konsistent begreb om ondskab og
godhed end Jahve nogen sinde var i besiddelse af. Han ser at verden er ond,
og syndig, og Satan insisterer på at det eneste retfærdige vil være at
opgive den (til ham). Men Gud forlader ikke verden, men renser den. For at
redde menneskene må han imidlertid bringe et kæmpe offer. Han må skabe en
søn og ofre ham. Og sønnen er lige så god og uskyldig som verden (og Satan)
er ond.
Gud udskiller så at sige sin evigt onde og evigt gode side. og neutraliserer
dem. At det onde og det gode overhovedet udskilles og at der kræves en
ligevægt (retfærdighed) er noget nyere, dette kendte Jahve ikke til.

Og så pointen: Det er Jahve der har en plan med Jesus, og han har jo en lang
tradition for at bruge mennesker som han vil. Det er Jesus der er evigt god
og Satans modbillede. Gud er almægtig, og hævet over sådanne jordiske
begreber som 'god' og 'ond'. Men det kan han kun være i kraft af Jesus og
det offer han har bragt. Hvis Satan skulle glemme dette, vil Helligånden,
talsmanden, parakleten, minde ham om det.

Alt dette er frie betragtninger inspireret af C.G. Jung og Elaine Pagels. At
Judas 'bruges' betyder ikke at han er fortabt efter min mening.

> Netop, men ikke desto mindre må man jo altså medtage at der jo altså
> sagtens kan være sket fordrejninger af de evangelieberetninger i dèn
> periode, hvor de altså blev overbragt mundligt. Hvem ved mon, hvad der "er
> foregået bag kullisserne" mellem Judas og Jesus? Eller er det mon først i
> dèt øjeblik Judas dypper brødet at han frivilligt melder sig til at
> forråde Jesus?

Jeg har ingen anelse om hvad der er sket 'bag kulisserne'! Jeg ser Bibelen
og alle fortællingerne som fortællinger, og kan/ønsker ikke at komme bagom
dem. Mit standpunkt har jeg gjort rede for her:
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/tree/browse_frm/thread/fd72d2326e3c45a5/14d9e7e64d8ad25a?rnum=1&hl=da&_done=%2Fgroup%2Fdk.livssyn.kristendom%2Fbrowse_frm%2Fthread%2Ffd72d2326e3c45a5%3Fhl%3Dda%26#doc_e2e83d1a0b7302f6

> Eet er for mig at se den strenge GT-Gudsopfattelse hvor Gud hævner Sig
> direkte og brutalt, et andet er Kristus, der prædiker tilgivelse, ja
> faktisk selv for dem, der korsfæster Ham.

Se ovenfor ang. forskellen mellem GT og NT

> Jeg har omvendt - "i den kristentro bagklogskabs lys", om man så må sige -
> svært ved at have mere ondt af Jesus end af Judas. Paradoksalt nok
> tilskriver jeg selv dette synspunkt en kristen opfattelse!

Det kan vel ikke være meget kristent at 'have ondt af' Jesus!

>>> Problemet synes imidlertid at være både Evangeliernes og Apostlenes
>>> Gerningers beskrivelse af Judas som - om muligt - "endnu mere
>>> Gudsforladt" end Jesus på Korset.
>>
>> Det kan jeg ikke se!
>
> Judas begik selvmord, hvilket er absolut tabu i Jødedommen. Han fik
> angiveligt ikke en engang en ordentlig begravelse, hvilket også er vigtigt
> for rettroende jøder.

Jamen så delte han vel skæbne med mange andre som ligeledes brød tabuet. Et
tabu brydes altid, ellers er der jo ingen grund til at det skulle opstå.
Judas var absolut ikke alene, og kan således heller ikke være "den mest
gudsforladte af alle".

> Jesus begik så at sige "suicide by cop", blev martyr for Sin sag og fik
> Sig en ordentlig begravelse, men blev dertil ifølge Evangelierne genrejst
> fra de døde et par dage efter og dertil ca. 40 dage derpå optaget til
> Himmelen.

Martyr? Var det ikke Stefanus der var den første martyr? Jesus døde ikke for
en 'sag', men for Verden - det mener jeg er noget ganske andet. Virkningen
af en martyrdød skal findes på jorden, Jesu død havde sin virkning i himlen.

> Jesu "Gudsforladthed" varede dermed angiveligt fra Korsfæstelsen til et
> sted mellem dødsøjeblikket Langfredag og Genopstandelsen, dvs. maksimalt
> sølle 2 dage, og resulterede i Guds Ære og evig berømmelse, hvorimod
> Judas' Gudsforladthed og infami synes ubetinget, total og evig.

Mig synes den ikke således!

>> For der står ikke noget særligt om Judas' _lidelse_ i evangelierne. Der
>> står blot at han angrede og hængte sig.
>
> Selvmord er definitivt tabu i Jødedommen.
>
> Manden har - undskyld mit direkte sprog - angiveligt ikke haft det
> skidegodt, når han sådan gik hen og hængte sig.

Lidelse er fysisk lidelse. Hvorfor skulle Jesus ellers piskes og martres på
korset? Jeg tror det er en moderne idé at ville bruge ordet om noget
psykisk. At man ikke har det godt når man angrer, det er også moderne. Anger
er ellers en aktiv handling som ikke tager hensyn til hvordan man har det
indeni.

> Een ting er at Jesus totalt urimeligt bliver fysisk mishandlet af nogle
> sadistiske romerske bødler, velvidende at det altså måtte være Gudfaders
> ophøjede vilje med Ham.
>
> Dèn slags kan man - i sig selv - overleve.
>
> Et helt andet er dèt psykiske Helvede af skyld og selvanklage, Judas måtte
> have befundet sig i på nogenlunde samme tidspunkt.

Jeg tror det er alt for moderne tænkt. Jeg kan næppe forestille mig at
Datidens jødedom havde noget begreb om et 'psykisk helvede'.

> Dèn slags bliver man hurtigt direkte sindssyg af!

Sindssyge havde man afgjort ikke noget begreb om som på nogen måde kan
sammenlignes med vores. Tænk på hvordan folk blev besat af ånder.

>> Der er for mig at se tale om et teologisk valg. Hvis man vil have en
>> konsekvent dogmatik må man inkludere Judas blandt modtagerne af Guds
>> nåde. Der er for mig at se ikke noget der taler imod det; heller ikke
>> bemærkningen "det var bedre om han aldrig var født", som ikke logisk
>> medfører at Judas skulle være hinsides nåden.
>
> Du mener det som en sympatitilkedegivelse, snarere end som en forbandelse?
> Spændende og aldeles plausibel tanke, men jeg tror desværre bare at mange
> har haft travlt med at misforstå denne udtalelse som en evig forbandelse -
> som en slags uklædelig "hævn" - over Judas.
>
> Det er nemlig - jvf. Jobs Bog - det allerslettelse, man overhovedet kan
> sige om enten sig selv eller andre, nemlig at man ønsker at man selv eller
> vedkommende aldrig var blevet til.

Jeg ved ikke hvorfor Jesus sagde det. Jeg har ikke nogen forklaring, og ved
ikke om man skal tolke det som en sympatitilkendegivelse. Men jeg mener ikke
det er tegn på evig fortabelse. Du refererer selv til Job, og medgiver
således at der findes andre som har ønsket at de ikke var født. Hvis Judas
er evigt fordømt må Job jo også have været evigt fordømt - indtil han fik
alt igen.

mvh.
Anders Søe Plougsgaard

---

Anders Søe Plougsgaard skrev

> Og så pointen: Det er Jahve der har en plan med Jesus, og han har jo en
> lang tradition for at bruge mennesker som han vil. Det er Jesus der er
> evigt god og Satans modbillede. Gud er almægtig, og hævet over sådanne
> jordiske begreber som 'god' og 'ond'. Men det kan han kun være i kraft af
> Jesus og det offer han har bragt. Hvis Satan skulle glemme dette, vil
> Helligånden, talsmanden, parakleten, minde ham om det.

Jeg vil lige uddybe lidt her. Min idé er Guddommen ændrer sig med Jesus'
korsfæstelse, og først her. Indtil da er Gud så at sige stadig Jahve.
Hvordan ellers forklare det faktum at Gud er underlagt et strengt
retfærdighedsprincip, og ikke kan bare kan tilgive Verden dens syndighed.
Det kan han tydeligvis ikke; han er nødt til at ofre sin søn for verden. Det
er fordi retfærdigheden tilhører Satan. Det er ham, der er anklager, ham der
insisterer på retfærdighed og synd.

Gud ændrer sig først ved Jesus' død. Mens Jesus er på jorden kan han tale
med Satan, og endda lade sig friste af ham. Satan overvindes først ved
korsfæstelsen, og først her bliver Gud rigtig almægtig.

Derfor er det Jahve der bruger Judas til sit formål. Men den Gud som har
ofret sin søn og er blevet almægtig derigennem, han har magt til at uddele
nåden til alle. Ligesom Jahve var gud for jøderne, Gud er gud for alle.

Det store offer er bragt, og derfor behøver Jesus heller ikke være på
jorden. Det er nok at have talsmanden her til at minde om at nåden er der
for alle.

udogmatisk hilsen
Anders Søe Plougsgaard

---

"Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote in message
news:4ef_f.24510$om6.22673@news.get2net.dk...
>
> Anders Søe Plougsgaard skrev
>
> > Og så pointen: Det er Jahve der har en plan med Jesus, og han har jo en
> > lang tradition for at bruge mennesker som han vil. Det er Jesus der er
> > evigt god og Satans modbillede. Gud er almægtig, og hævet over sådanne
> > jordiske begreber som 'god' og 'ond'. Men det kan han kun være i kraft
af
> > Jesus og det offer han har bragt. Hvis Satan skulle glemme dette, vil
> > Helligånden, talsmanden, parakleten, minde ham om det.
>
> Jeg vil lige uddybe lidt her. Min idé er Guddommen ændrer sig med Jesus'
> korsfæstelse, og først her. Indtil da er Gud så at sige stadig Jahve.

> Hvordan ellers forklare det faktum at Gud er underlagt et strengt
> retfærdighedsprincip,

Hvorfra har du at gud er underlagt et strengt rettferdighetsprinsipp, vell
og merke sett fra et menneskelig synspunkt.

> og ikke kan bare kan tilgive Verden dens syndighed.

Her tror jeg at tankegangen din
Det er gud som bestemmer lovene. Gud er suveren til å hevne etter lovbrudd,
eller å ettergi kravet om sonoffer for lovbrudd.

> Det kan han tydeligvis ikke; han er nødt til at ofre sin søn for verden.
Det
> er fordi retfærdigheden tilhører Satan.

Det innebærer at gud ikke er allmektig; Satan har makt over gud. Anten det,
eller så finnes der et overordnet "rettferdighetsprinsipp" som gud også må
innordne seg, det medfører også at gud ikke er allmektig. (MLs forklaring på
dilemaet holder ikke.)

> Det er ham, der er anklager, ham der
> insisterer på retfærdighed og synd.

Det bør du forklare bedre.

>
> Gud ændrer sig først ved Jesus' død. Mens Jesus er på jorden kan han tale
> med Satan, og endda lade sig friste af ham. Satan overvindes først ved
> korsfæstelsen, og først her bliver Gud rigtig almægtig.

Altså, gud ofrer sønnen sin til Satan? eller til seg selv? Finnes der
bibelsk belegg for at Satan krever eller tar offergaver, eller er han bare
kurupt og stjeler av offergavene som er tiltenkt gud? Er det presteskapet
som mangler kontroll over at offergavene kommer fram til rett sted? Er
presteskapet også korupt? Presteskapet har i alle fall en slem tendens til å
bemektige seg meget jordisk gods og guld.

HM

>
> Derfor er det Jahve der bruger Judas til sit formål. Men den Gud som har
> ofret sin søn og er blevet almægtig derigennem, han har magt til at uddele
> nåden til alle. Ligesom Jahve var gud for jøderne, Gud er gud for alle.
>
> Det store offer er bragt, og derfor behøver Jesus heller ikke være på
> jorden. Det er nok at have talsmanden her til at minde om at nåden er der
> for alle.
>
> udogmatisk hilsen
> Anders Søe Plougsgaard
>
>

---

In article <4ef_f.24510$om6.22673@news.get2net.dk>,
"Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:


> Jeg vil lige uddybe lidt her. Min idé er Guddommen ændrer sig med Jesus'
> korsfæstelse, og først her. Indtil da er Gud så at sige stadig Jahve.

Der er især tale om to forskellige religioner.

Den ene, jødedommen, med JHVH som Gud, monoteistisk og bygget over loven.

Den anden, kristendommen, kristent pendant til Osiris-myten, bygget på
flerguderi og myten om en halvgud, der koommer ned på jorden.

Der er tale om to vidt forskellige ting.

Derfor flere forskelle end ligheder mellem de to.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka skrev i news:news-7AA55E.10034710042006@nnrp13-1.proxad.net

[ ... ]
> Den anden, kristendommen, kristent pendant til Osiris-myten, bygget på
> flerguderi og myten om en halvgud, der koommer ned på jorden.

Var det ikke snart på tide at du stopper dit gyllespredning?

I kristendommen er der *IKKE* tale om flerguderi og nogen pendant til
Osiris-myten.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:news-7AA55E.10034710042006@nnrp13-1.proxad.net...
> In article <4ef_f.24510$om6.22673@news.get2net.dk>,
> "Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:
>
>
> > Jeg vil lige uddybe lidt her. Min idé er Guddommen ændrer sig med Jesus'
> > korsfæstelse, og først her. Indtil da er Gud så at sige stadig Jahve.
>
> Der er især tale om to forskellige religioner.
>
> Den ene, jødedommen, med JHVH som Gud, monoteistisk og bygget over loven.
>
> Den anden, kristendommen, kristent pendant til Osiris-myten, bygget på
> flerguderi og myten om en halvgud, der koommer ned på jorden.
>
> Der er tale om to vidt forskellige ting.
>
> Derfor flere forskelle end ligheder mellem de to.
>
> --
> Venligst,
>
> Cyril
>

Her er vist tale om en provokatør med trollert en eller to som medløbere.

---

In article <443a52eb$0$38661$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
"Peter" <peter@llan.com> wrote:

>
> Her er vist tale om en provokatør med trollert en eller to som medløbere.

Det ord, du søger for er "historiske kendsgerninger"

*plonk*

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:

> In article <443a52eb$0$38661$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
> "Peter" <peter@llan.com> wrote:
>
> >
> > Her er vist tale om en provokatør med trollert en eller to som medløbere.
>
> Det ord, du søger for er "historiske kendsgerninger"
>
> *plonk*

Det har vist været en af Malka-parrets yndlingsfornøjelser i årevis ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

In article <news-87F843.17575910042006@nnrp4-1.proxad.net>,
Cyril Malka <news@nytestamente.org> wrote:

> > Her er vist tale om en provokatør med trollert en eller to som medløbere.
>
> Det ord, du søger for er "historiske kendsgerninger"

Alene i den ene sætning har du langt overskredet et lix-tal, der kan
være læseligt for sådanne personer

>
> *plonk*

Også min første tanke.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Cyril Malka wrote:
>>
>> Her er vist tale om en provokatør med trollert en eller to som
>> medløbere.
>
> Det ord, du søger for er "historiske kendsgerninger"
>
Men tro det eller lad være, disse 'historiske kendsgerninger' som du siger,
er afhængig af mange ting. Du har åbenbart *dine* sandheder.

> *plonk*

---

Peter skrev i news:443a52eb$0$38661$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

[ ... ]
> Her er vist tale om en provokatør med trollert en eller to som medløbere.

Jep, malkasektens eneste bevæggrund for at deltage her er provokation,
nedgørelse og latterliggørelse af kristne og kristendommen

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:

> Peter skrev i news:443a52eb$0$38661$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> [ ... ]
> > Her er vist tale om en provokatør med trollert en eller to som medløbere.
>
> Jep, malkasektens eneste bevæggrund for at deltage her er provokation,
> nedgørelse og latterliggørelse af kristne og kristendommen

Hvad mon de ville sige til en plonk, fra hele gruppen? Så kunne de sidde
og argumentere indbyrdes ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" skrev i news:1hdlev0.g3ce0k14d7xbhN%per@RQNNE.invalid

[ ... ]
> Hvad mon de ville sige til en plonk, fra hele gruppen? Så kunne de sidde
> og argumentere indbyrdes ...

hi hi - de har jo selv plonket stort set hele gruppen, og nytilkomne
skribenter bliver som regel også meget hurtigt plonket, hvorfor vi da også
mest ser at malkaerne (incl. Henrik Vestergaard Blunck) kommunikerer med sig
selv.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

Per Rønne wrote:
> AF <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>
>>Peter skrev i news:443a52eb$0$38661$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>>
>>[ ... ]
>>
>>>Her er vist tale om en provokatør med trollert en eller to som medløbere.
>>
>>Jep, malkasektens eneste bevæggrund for at deltage her er provokation,
>>nedgørelse og latterliggørelse af kristne og kristendommen
>
>
> Hvad mon de ville sige til en plonk, fra hele gruppen? Så kunne de sidde
> og argumentere indbyrdes ...


det er der ikke fare for, men hvis nu de skinhellige skred, så blev her
da lidt stille............



--


B. Enny

---

In article <443a9f68$0$46984$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
"B. Enny" <b.enny@b.enny> wrote:

> det er der ikke fare for, men hvis nu de skinhellige skred, så blev her
> da lidt stille............

Ja, for det er jo ikke ligefrem viden, der blafrer ud af ørerne på dem.

Vi har lige igen her til aften set et afsnit af en dokumentarudsendelse,
der hedder "Corpus Christi".

Tænk, der er foruden enkelte jøder også lærde kristne med i udsendelsen,
og ikke alene er de lærde, men de tør også diskutere de græske skrifter,
de tør betvivle dem. Okay, enkelte kan have forklaringer, der er lidt
langt ude, men ... de argumenterer i det mindste for dem.

Meget befriende. Og anderledes.

Aftenens udsendelse hed "Passover" og handlede meget aktuelt om påsken.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Britt Malka wrote:
> In article <443a9f68$0$46984$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> "B. Enny" <b.enny@b.enny> wrote:
>> det er der ikke fare for, men hvis nu de skinhellige skred, så blev her
>> da lidt stille............
> Ja, for det er jo ikke ligefrem viden, der blafrer ud af ørerne på dem.
> Vi har lige igen her til aften set et afsnit af en dokumentarudsendelse,
> der hedder "Corpus Christi".

Er det mon denne [Ref:
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B000A3X4IW/qid=1144713307/sr=8-1/ref=pd_ka_0/402-3373385-0315322]
der er udkommet på 4 dvd'ere, og koster 66 Euro på Amazon?

> Tænk, der er foruden enkelte jøder også lærde kristne med i udsendelsen,
> og ikke alene er de lærde, men de tør også diskutere de græske skrifter,
> de tør betvivle dem. Okay, enkelte kan have forklaringer, der er lidt
> langt ude, men ... de argumenterer i det mindste for dem.
> Meget befriende. Og anderledes.

Ja, det at turde tænke nyt giver nye ideer og ny inspiration. Det skal
vi alle have t*sk for, fordi det er nemmere at svine budbringeren til
end at begynde at se tingene i et nyt lys.

> Aftenens udsendelse hed "Passover" og handlede meget aktuelt om påsken.

Har lige tilføjet dvd-samlingen til min liste. Tak for tippet.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... Nature abhors a vacuum, even in the heads of statesmen
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

In article <443AF172.9010709@gmx.net>,
Henrik Vestergaard <vestergaard_henr@gmx.net> wrote:

> > Vi har lige igen her til aften set et afsnit af en dokumentarudsendelse,
> > der hedder "Corpus Christi".
>
> Er det mon denne [Ref:
> http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B000A3X4IW/qid=1144713307/sr=8-1/ref=pd_
> ka_0/402-3373385-0315322]
> der er udkommet på 4 dvd'ere, og koster 66 Euro på Amazon?

Det er den reference, ja. Prisen ... ved ikke, for jeg fik den i
'hanukah-gave


> Ja, det at turde tænke nyt giver nye ideer og ny inspiration.

Helt afgjort.

Den dumme er den, der ikke forstår at stille spørgsmål.

> Det skal
> vi alle have t*sk for,

Jeps, men det bærer vel straffen i sig selv, for det er ikke os, der
stiller spørgsmål til både det ene og det andet, der forbliver i dumhed.

> fordi det er nemmere at svine budbringeren til
> end at begynde at se tingene i et nyt lys.


Jeps. Men ikke nær så interessant efter min mening.


> > Aftenens udsendelse hed "Passover" og handlede meget aktuelt om påsken.
>
> Har lige tilføjet dvd-samlingen til min liste. Tak for tippet.


Velbekomme

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Henrik Vestergaard skrev i news:443AF172.9010709@gmx.net

> det er nemmere at svine budbringeren til
> end at begynde at se tingene i et nyt lys.

Ja, det er jo en taktik malkaerne har brugt i det meste af den tid de har
tilsvinet denne gruppe og dens brugere.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

AF wrote:
> Henrik Vestergaard skrev i news:443AF172.9010709@gmx.net
>
>> det er nemmere at svine budbringeren til
>> end at begynde at se tingene i et nyt lys.
>
>
> Ja, det er jo en taktik malkaerne har brugt i det meste af den tid de
> har tilsvinet denne gruppe og dens brugere.
>

de har nu altid været venlige overfor mig..........

rare folk - rare folk

--


B. Enny

---

In article <443c202a$0$47089$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
"B. Enny" <b.enny@b.enny> wrote:

> de har nu altid været venlige overfor mig..........
>
> rare folk - rare folk

Nope, we are assholes. We're just your kind of asshole. (Frit efter Die
Hart 2).

Nå, hellere være en asshole end et surt opstød

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

In article <news-74D8BC.00073212042006@nnrp1-1.proxad.net>,
Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:


> Nå, hellere være en asshole end et surt opstød

Det er kun dem, der har ringmusklerne så stramme, så de sk!der ud af
munden... Eller af tastaturet i det tilfælde ;->

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka wrote:
> In article <news-74D8BC.00073212042006@nnrp1-1.proxad.net>,
> Britt Malka <news@foxladi.com> wrote:
>
>
>
>>Nå, hellere være en asshole end et surt opstød
>
>
> Det er kun dem, der har ringmusklerne så stramme, så de sk!der ud af
> munden... Eller af tastaturet i det tilfælde ;->
>

LOL

--


B. Enny

---

Britt Malka wrote:

> In article <443c202a$0$47089$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> "B. Enny" <b.enny@b.enny> wrote:
>
>
>>de har nu altid været venlige overfor mig..........
>>
>>rare folk - rare folk
>
>
> Nope, we are assholes. We're just your kind of asshole. (Frit efter Die
> Hart 2).

Meget træffende, selvom I tilsyneladende ikke kender
hinanden.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Britt Malka wrote:
>> In article <443c202a$0$47089$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
>> "B. Enny" <b.enny@b.enny> wrote:
>>> de har nu altid været venlige overfor mig..........
>>> rare folk - rare folk
>> Nope, we are assholes. We're just your kind of asshole. (Frit efter
>> Die Hart 2).
> Meget træffende, selvom I tilsyneladende ikke kender
> hinanden.

Alle kender sg* da B. Enny - det mest positive smil på læben kommer da
af at se nogle af hans indlæg.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Vidal wrote:
>
>> Britt Malka wrote:
>>
>>> In article <443c202a$0$47089$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
>>> "B. Enny" <b.enny@b.enny> wrote:
>>>
>>>> de har nu altid været venlige overfor mig..........
>>>> rare folk - rare folk
>>>
>>> Nope, we are assholes. We're just your kind of asshole. (Frit efter
>>> Die Hart 2).
>>
>> Meget træffende, selvom I tilsyneladende ikke kender
>> hinanden.
>
>
> Alle kender sg* da B. Enny - det mest positive smil på læben kommer da
> af at se nogle af hans indlæg.
>


takker ydmygt

livet er for kort til ævl og kævl - men langt nok til at ha det sjovt!

--


B. Enny

---

Vidal wrote:
> Britt Malka wrote:
>
>> In article <443c202a$0$47089$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
>> "B. Enny" <b.enny@b.enny> wrote:
>>
>>
>>> de har nu altid været venlige overfor mig..........
>>>
>>> rare folk - rare folk
>>
>>
>>
>> Nope, we are assholes. We're just your kind of asshole. (Frit efter
>> Die Hart 2).
>
>
> Meget træffende, selvom I tilsyneladende ikke kender
> hinanden.
>


du er en god kristen - kan jeg høre


--


B. Enny

---

AF wrote:

> Jep, malkasektens eneste bevæggrund for at deltage her er provokation,
> nedgørelse og latterliggørelse af kristne og kristendommen
>


det klarer de fleste af dem ellers selv. ROFL



--


B. Enny

---

Anders Søe Plougsgaard skrev:
> Anders Søe Plougsgaard skrev
>
>> Og så pointen: Det er Jahve der har en plan med Jesus, og han har jo en
>> lang tradition for at bruge mennesker som han vil. Det er Jesus der er
>> evigt god og Satans modbillede. Gud er almægtig, og hævet over sådanne
>> jordiske begreber som 'god' og 'ond'. Men det kan han kun være i kraft af
>> Jesus og det offer han har bragt. Hvis Satan skulle glemme dette, vil
>> Helligånden, talsmanden, parakleten, minde ham om det.
>
> Jeg vil lige uddybe lidt her. Min idé er Guddommen ændrer sig med Jesus'
> korsfæstelse, og først her. Indtil da er Gud så at sige stadig Jahve.
> Hvordan ellers forklare det faktum at Gud er underlagt et strengt
> retfærdighedsprincip, og ikke kan bare kan tilgive Verden dens syndighed.
> Det kan han tydeligvis ikke; han er nødt til at ofre sin søn for verden. Det
> er fordi retfærdigheden tilhører Satan. Det er ham, der er anklager, ham der
> insisterer på retfærdighed og synd.
>
> Gud ændrer sig først ved Jesus' død. Mens Jesus er på jorden kan han tale
> med Satan, og endda lade sig friste af ham. Satan overvindes først ved
> korsfæstelsen, og først her bliver Gud rigtig almægtig.
>
> Derfor er det Jahve der bruger Judas til sit formål. Men den Gud som har
> ofret sin søn og er blevet almægtig derigennem, han har magt til at uddele
> nåden til alle. Ligesom Jahve var gud for jøderne, Gud er gud for alle.
>
> Det store offer er bragt, og derfor behøver Jesus heller ikke være på
> jorden. Det er nok at have talsmanden her til at minde om at nåden er der
> for alle.
>
> udogmatisk hilsen
> Anders Søe Plougsgaard

Hej Anders!

Jeg vil godt lige kvittere for at have læst begge dine meget spændende
og fyldige svar: Dog har jeg næppe lige tid til at besvare dem med det
samme, men jeg kan i høj grad følge din tankegang.

Når jeg skriver om "senere Judas-perception" er det kun alt for oplagt
at se en så (relativt) ny og aktuel en filmisk fortolkning som netop Mel
Gibsons "The Passion of the Christ", hvor Judas altså hjemsøges af
alskens Helvedes dæmoner og således drives til selvmord.

(Denne filmatisering har dog dèn klare "flaw" at den snarere baserer sig
på den tyske nonne Anna Katharina Emmerichs hævdede visioner om Jesu'
Lidelseshistorie fra 1700-tallet end at den - hvad man måske ellers
måtte have håbet? - holder sig 100% loyalt til NT-forlægget...Dog finder
jeg så alligevel personligt scenen med den aldeles "ubibelske" "Satans
sidste fristelse" i Getsemaneh Have ganske afsindigt spændende!)

Judas er - hvad diverse populærvidenskabelige udsendelser, herunder
National Geographics egen ligeledes synes at bekærfte (og de nævner
sjovt nok lige præcis også Dantes "Inferno"!) desværre traditionelt
opfattet som "den onde forræder" lige siden forfattelsen af
Evangelierne, hvilket måske egentlig ikke tjener ham ret og MÅSKE i det
meste af 2000 år har overskygget en mere teologisk korrekt forståelse af
omfanget Guds Nåde ved Jesus Kristus: Det forekommer nemlig IMHO eet
eller andet sted lige lovligt primitivt og GT-agtigt entysigt at ville
tolke Jesus som "det uskyldsrene, lydefrie lam" - hvad Han i min tro
aldeles OGSÅ var - på bekostning af Judas som den modsvarende "Syndebuk".

Som sagt synes jeg at dèt lader til at være noget af et "teologisk
hængeparti", der desværre overskygger den afgørende radikalitet af Jesu
Offer, som jeg selv tror og håber på.

For hvis Judas "bare" (for lige bevidst at provokere med denne platte
moderation, som du jo hader af et godt hjerte!) er "ond syndebuk", så er
vi vel egentlig sådan set "bare lige vidt" ved at Kristendommen bliver
en ny form for nyttesløs farisæisk jagt på søgt selvretfærdighed?

Jeg er langt mere tilbøjelig til dèn måske klart mere "besværlige"
opfattelse at Jesus Kristus i al sin paradoksale vælde som sådan
ultimativt BÅDE udfylder rollen som Offerlam OG Syndebuk.

At Han vitterligt i dèn henseende er BÅDE "Alfa og Omega", "Begyndelsen
og Enden" samt ikke mindst "Den første og den sidste", samt ikke mindst
jævnfør egen doktrin BÅDE "Alles herre og alles træl" (jvf. "Den der vil
være størst blandt jer, skal ydmyge sig!")

Jeg tiltror Ham faktisk såmænd både Magten og Viljen til sådan en
egentlig, og dybest utilnærmelig altomfattende Guddommelig suverænitet.

Jeg er måske nok lige lovligt fascineret af såvel Luthers "De Libertate
Christiana" som filosoffen Gianni Vattimo's helt afsindigt spændende
Kenosis-teologi (som jeg altså scorede mit stående karakterblads eneste
ordentlige 10-tal på at udlægge i Idehistorie!)

--
Anstrengende dobbeltdogmatisk hilsen(!)
Anders Peter Johnsen

---

In article <MXa_f.19239$Xe7.16801@news.get2net.dk>,
"Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:

> Det er Jesus der er evigt god

Hvordan har du fået det indtryk? Ud over fra markedsføringen,
naturligvis. Han SIGER, at man skal vende den anden kind til, men hans
gerninger udviser gang på gang alt andet end godhed for slet ikke at
tale om kærlighed.

At han helbreder nogle syge, anser jeg ikke for at være af godhed, men
for at bevise sin egenskab af halvgud.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Britt Malka skrev:

>> Det er Jesus der er evigt god
>
> Hvordan har du fået det indtryk? Ud over fra markedsføringen,
> naturligvis. Han SIGER, at man skal vende den anden kind til, men hans
> gerninger udviser gang på gang alt andet end godhed for slet ikke at
> tale om kærlighed.
>
> At han helbreder nogle syge, anser jeg ikke for at være af godhed, men
> for at bevise sin egenskab af halvgud.

Halvgud? hvor har du det fra? Ikke kristendommen i hvert fald. Mine ideer
har jeg fra skrifterne. De er ikke sandheden, men et forslag til hvordan man
kan læse skrifterne anderledes end man ellers gør (markedsfører?). Det
indebærer at jeg også må gribe til dogmatiske sætninger såsom: Jesus er den
gode. Hvis Jesus har blot det mindste synd, så falder hele ideen jo til
jorden.

mvh.
Anders Søe Plougsgaard

---

In article <QRx_f.426$713.194@news.get2net.dk>,
"Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:


> Halvgud? hvor har du det fra? Ikke kristendommen i hvert fald.

Altså: Hvis du slår op i en hvilken som helst ordbog, vil du se at en
havlgud er barnet af en gud og af et menneske.

Jesus påstås at være søn af Gud og af en kvinde. Altså er han pr.
definition en halvgud.

Nogle kristne, eksempelvis Jehovas Vidner, Mormoner, vil kalde ham
menneske, da de ikke anerkender treenigheden. Andre kristne vil kalde
ham "Gud" (hvilket er afgudsdyrkelse ifølge bibelen).

Men fakta er, at Jesus er en halvgud.

Den myte, Jesus historie er taget fra, omtaler rent faktisk også en
halvgud.


> Mine ideer
> har jeg fra skrifterne. De er ikke sandheden, men et forslag til hvordan man
> kan læse skrifterne anderledes end man ellers gør (markedsfører?). Det
> indebærer at jeg også må gribe til dogmatiske sætninger såsom: Jesus er den
> gode. Hvis Jesus har blot det mindste synd, så falder hele ideen jo til
> jorden.

Jeg fatter ikke helt, hvad du mener her. Kan du uddybe lidt?

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Anders Søe Plougsgaard wrote:

: Jesus er den
> Hvis Jesus har blot det mindste synd, så falder hele ideen jo til
> jorden.
>

manden er latså død, derfor ikke "har" men "havde". Hvis han ikke er død
eller skindød eller hvad syge hjerner ellers har fantasi til, så er han
jo et spøgelse. Så AHA - jesus er new-age.

desuden gad jeg godt se den der ikke synder (og dog - GAAAABBB)


--


B. Enny

---

In article <443aaea5$0$47013$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
"B. Enny" <b.enny@b.enny> wrote:

> desuden gad jeg godt se den der ikke synder (og dog - GAAAABBB)

Egentligt også interessant, hvor de kristne har fra, at Messias skulle
være syndfri?

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Britt Malka wrote:
> In article <443aaea5$0$47013$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> "B. Enny" <b.enny@b.enny> wrote:
>
>
>>desuden gad jeg godt se den der ikke synder (og dog - GAAAABBB)
>
>
> Egentligt også interessant, hvor de kristne har fra, at Messias skulle
> være syndfri?
>

synd er sjov


--


B. Enny

---

B. Enny wrote:
> Britt Malka wrote:
>> Egentligt også interessant, hvor de kristne har fra, at Messias skulle
>> være syndfri?
>
> synd er sjov

"Det er kun samvittighedsfulde piger, som fører dagbog. De andre har
helt enkelt ikke tid" (Tallulah Bankhead)

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... Nature abhors a vacuum, even in the heads of statesmen
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

Henrik Vestergaard wrote:
> B. Enny wrote:
>
>> Britt Malka wrote:
>>
>>> Egentligt også interessant, hvor de kristne har fra, at Messias
>>> skulle være syndfri?
>>
>>
>> synd er sjov
>
>
> "Det er kun samvittighedsfulde piger, som fører dagbog. De andre har
> helt enkelt ikke tid" (Tallulah Bankhead)
>


*LOL*

--


B. Enny

---

Britt Malka wrote:
> In article <443aaea5$0$47013$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> "B. Enny" <b.enny@b.enny> wrote:
>
>
>>desuden gad jeg godt se den der ikke synder (og dog - GAAAABBB)
>
>
> Egentligt også interessant, hvor de kristne har fra, at Messias skulle
> være syndfri?

Det ser ikke ud, som om Jesus selv mente, han var
syndfri.

Mark 10

v17 Og da Jesus gik ud på vejen, kom der én løbende
og faldt på knæ for ham og spurgte: »Gode Mester,
hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?«

v18 Jesus svarede ham: »Hvorfor kalder du mig god?
Ingen er god undtagen én, nemlig Gud.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <443b3ed1$0$38632$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Britt Malka wrote:
> > In article <443aaea5$0$47013$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
> > "B. Enny" <b.enny@b.enny> wrote:
> >
> >
> >>desuden gad jeg godt se den der ikke synder (og dog - GAAAABBB)
> >
> >
> > Egentligt også interessant, hvor de kristne har fra, at Messias skulle
> > være syndfri?
>
> Det ser ikke ud, som om Jesus selv mente, han var
> syndfri.
>
> Mark 10
>
> v17 Og da Jesus gik ud på vejen, kom der én løbende
> og faldt på knæ for ham og spurgte: »Gode Mester,
> hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?«
>
> v18 Jesus svarede ham: »Hvorfor kalder du mig god?
> Ingen er god undtagen én, nemlig Gud.

Ja, men mange kristne skriver og siger, at Jesus var syndfri. Måske
fordi de opfatter ham som Gud så?

I øvrigt siger Jesus ifølge Joh 8:46:

"Hvem af jer kan påvise nogen synd hos mig? Når jeg siger sandheden,
hvorfor tror I mig da ikke?"

Han siger godt nok ikke, at han er syndfri, men at jøderne ikke kan
finde synd hos ham.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Britt Malka wrote:

> "Hvem af jer kan påvise nogen synd hos mig? Når jeg siger sandheden,
> hvorfor tror I mig da ikke?"
>
> Han siger godt nok ikke, at han er syndfri, men at jøderne ikke kan
> finde synd hos ham.
>




--


B. Enny

---

Britt Malka wrote:
>
> I øvrigt siger Jesus ifølge Joh 8:46:
>
> "Hvem af jer kan påvise nogen synd hos mig? Når jeg siger sandheden,
> hvorfor tror I mig da ikke?"
>
Nåh, så du har også en falsificeret oversættelse. Undrer mig ikke...

46. Hvem af eder kan overbevise mig om nogen Synd? Siger jeg
Sandhed, hvorfor tro I mig da ikke? (Aut oversættelse fra 1907)

> Han siger godt nok ikke, at han er syndfri, men at jøderne ikke kan
> finde synd hos ham.

---

Be Ka wrote:
> Britt Malka wrote:
>> I øvrigt siger Jesus ifølge Joh 8:46:
>>
>> "Hvem af jer kan påvise nogen synd hos mig? Når jeg siger sandheden,
>> hvorfor tror I mig da ikke?"
>>
> Nåh, så du har også en falsificeret oversættelse. Undrer mig ikke...

www.bibel.dk - DBS' 1992-oversættelse.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Be Ka wrote:
>> Britt Malka wrote:
>>> I øvrigt siger Jesus ifølge Joh 8:46:
>>>
>>> "Hvem af jer kan påvise nogen synd hos mig? Når jeg siger sandheden,
>>> hvorfor tror I mig da ikke?"
>>>
>> Nåh, så du har også en falsificeret oversættelse. Undrer mig ikke...
>
> www.bibel.dk - DBS' 1992-oversættelse.
>
Den fra 1992 (og mange af de nyere) *er* en rigtig dårlig (læs: falsk)
oversættelse.

---

"Be Ka

> Den fra 1992 (og mange af de nyere) *er* en rigtig dårlig (læs: falsk)
> oversættelse.

Øh, det ser måske godt ud, men *to asterisker* omkring 'er' kan ikke siges
at være et argument. Jeg har foreløbig fundet to steder som jeg anser for
tvivlsomt oversat. Men at hævde at hele oversættelsen er falsk, det kunne
jeg ikke finde på; jeg savner belæg.

Kan du komme med flere eksempler, jeg er meget interesseret!! Især mht. det
nye testamente.

mvh.
Anders Søe Plougsgaard

---

Anders Søe Plougsgaard wrote:
> "Be Ka
>
>> Den fra 1992 (og mange af de nyere) *er* en rigtig dårlig (læs:
>> falsk) oversættelse.
>
> Øh, det ser måske godt ud, men *to asterisker* omkring 'er' kan ikke
> siges at være et argument.
Det var helt klart en påstand, ikke et argument!

> Jeg har foreløbig fundet to steder som jeg
> anser for tvivlsomt oversat. Men at hævde at hele oversættelsen er
> falsk, det kunne jeg ikke finde på; jeg savner belæg.
>
Når ord og ordstilling i visse nøglepassager er ændret (mht forståelsen af
helheden i forhold til den originale tekst) vil jeg sige oversættelsen er
falsk, selv om hovedparten (eller 95%) holder sig pænt indenfor rammerne.
Dette er også en påstand, og skal nødvendigvis erkendes personligt.

> Kan du komme med flere eksempler, jeg er meget interesseret!! Især
> mht. det nye testamente.
>
Vi kan lige kikke på tingene. Det vil så blive hen ad vejen.
I mellemtiden kan du se et sammenligningstabel for de engelske versioner,
som klart påviser en tilsvarende 'udvikling' eller måske snarere
'indvikling' med tiden.
http://watch.pair.com/scriptures.html

Venligst
BK

---

Anders Søe Plougsgaard wrote:
> "Be Ka
>
>> Den fra 1992 (og mange af de nyere) *er* en rigtig dårlig (læs:
>> falsk) oversættelse.
>
> Øh, det ser måske godt ud, men *to asterisker* omkring 'er' kan ikke
> siges at være et argument. Jeg har foreløbig fundet to steder som jeg
> anser for tvivlsomt oversat. Men at hævde at hele oversættelsen er
> falsk, det kunne jeg ikke finde på; jeg savner belæg.
>
> Kan du komme med flere eksempler, jeg er meget interesseret!! Især
> mht. det nye testamente.
>
Det jeg kan foreslå, er at du gennemgår (sammenligner) en passage i de to
versioner, den autoriserede fra hhv 1907 og 1992.
Der er rigeligt med grundlæggende forskelle.

Hvis du evt også har KJV klar så er det et extra plus.

MVH
BK

> mvh.
> Anders Søe Plougsgaard

--
The deeper understanding that ultimate good must include all creation,
and that the present moment is a passing illusion when separated from
its place in the whole of life is beyond the comprehension of the naked
human intellect.

---

Vidal wrote:

> v17 Og da Jesus gik ud på vejen, kom der én løbende
> og faldt på knæ for ham og spurgte: »Gode Mester,
> hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?«
>
> v18 Jesus svarede ham: »Hvorfor kalder du mig god?
> Ingen er god undtagen én, nemlig Gud.
>

det er da vist det mest oversete skriftsted i den her gruppe......

--


B. Enny

---

B. Enny wrote:

> Vidal wrote:
>
>> v17 Og da Jesus gik ud på vejen, kom der én løbende
>> og faldt på knæ for ham og spurgte: »Gode Mester,
>> hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?«
>>
>> v18 Jesus svarede ham: »Hvorfor kalder du mig god?
>> Ingen er god undtagen én, nemlig Gud.
>>
>
> det er da vist det mest oversete skriftsted i den her gruppe......

Det tror jeg ikke.

Men det er ikke sikkert alle drager samme konklusion
af det, som jeg.

--
venlig hilsen,


Villy Dalsgaard

---

B. Enny wrote:
> Vidal wrote:
>
>> v17 Og da Jesus gik ud på vejen, kom der én løbende
>> og faldt på knæ for ham og spurgte: »Gode Mester,
>> hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?«
>>
>> v18 Jesus svarede ham: »Hvorfor kalder du mig god?
>> Ingen er god undtagen én, nemlig Gud.
>>
>
> det er da vist det mest oversete skriftsted i den her gruppe......

Ud af 7956 vers [Kilde:
http://catholic-resources.org/Bible/NT-Statistics-Greek.htm] er
flertallet af menige kristne næppe i stand til at huske mere end knap
150-200 vers og/eller referencer. [Og for langt de fleste i Danmark er
det højt sat - mange ved ikke engang hvem der har lagt navn til de fire
"evangelier". Læs bl.a.
http://www.religion.dk/tema/tema:fid=100008601:aid=215488]

Der er flere sider på nettet der forsøger at give folk bedre hukommelse
på området. http://www.biblicaltheism.com/0402memorizent.htm

--> Flertallet forsvarer dermed en tekst de hverken *kender*, *læser*,
interesserer sig for eller lever efter...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

Henrik Vestergaard wrote:


> Ud af 7956 vers [Kilde:
> http://catholic-resources.org/Bible/NT-Statistics-Greek.htm] er
> flertallet af menige kristne næppe i stand til at huske mere end knap
> 150-200 vers og/eller referencer. [Og for langt de fleste i Danmark er
> det højt sat - mange ved ikke engang hvem der har lagt navn til de fire
> "evangelier". Læs bl.a.
> http://www.religion.dk/tema/tema:fid=100008601:aid=215488]
>
> Der er flere sider på nettet der forsøger at give folk bedre hukommelse
> på området. http://www.biblicaltheism.com/0402memorizent.htm
>
> --> Flertallet forsvarer dermed en tekst de hverken *kender*, *læser*,
> interesserer sig for eller lever efter...

De fleste kristne husker jo nok ikke biblen ordret,
men kender indholdet og kan slå det op. Det er jo
også blevet lettere, nu biblen findes online.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>
>
>> Ud af 7956 vers [Kilde:
>> http://catholic-resources.org/Bible/NT-Statistics-Greek.htm] er
>> flertallet af menige kristne næppe i stand til at huske mere end knap
>> 150-200 vers og/eller referencer. [Og for langt de fleste i Danmark er
>> det højt sat - mange ved ikke engang hvem der har lagt navn til de
>> fire "evangelier". Læs bl.a.
>> http://www.religion.dk/tema/tema:fid=100008601:aid=215488]
>>
>> Der er flere sider på nettet der forsøger at give folk bedre
>> hukommelse på området. http://www.biblicaltheism.com/0402memorizent.htm
>>
>> --> Flertallet forsvarer dermed en tekst de hverken *kender*, *læser*,
>> interesserer sig for eller lever efter...
>
> De fleste kristne husker jo nok ikke biblen ordret,
> men kender indholdet og kan slå det op. Det er jo
> også blevet lettere, nu biblen findes online.

Det er jeg fuldkommen enig med dig i.

[Undskyld, hvis nogen faldt ned af stolen da de læste det... ]

Det jeg imidlertid finder interessant er at mange udtaler sig
skråsikkert om indholdet i teksten, når det - rent faktisk - viser sig
at være det modsatte af indholdet i bogen de påstår.

Men, ok, det er jo - som så meget andet - et spørgsmål om livssyn...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

Henrik Vestergaard wrote:
> Vidal wrote:
>
>> Henrik Vestergaard wrote:
>>
>>
>>> Ud af 7956 vers [Kilde:
>>> http://catholic-resources.org/Bible/NT-Statistics-Greek.htm] er
>>> flertallet af menige kristne næppe i stand til at huske mere end knap
>>> 150-200 vers og/eller referencer. [Og for langt de fleste i Danmark
>>> er det højt sat - mange ved ikke engang hvem der har lagt navn til de
>>> fire "evangelier". Læs bl.a.
>>> http://www.religion.dk/tema/tema:fid=100008601:aid=215488]
>>>
>>> Der er flere sider på nettet der forsøger at give folk bedre
>>> hukommelse på området. http://www.biblicaltheism.com/0402memorizent.htm
>>>
>>> --> Flertallet forsvarer dermed en tekst de hverken *kender*,
>>> *læser*, interesserer sig for eller lever efter...
>>
>>
>> De fleste kristne husker jo nok ikke biblen ordret,
>> men kender indholdet og kan slå det op. Det er jo
>> også blevet lettere, nu biblen findes online.
>
>
> Det er jeg fuldkommen enig med dig i.
>
> [Undskyld, hvis nogen faldt ned af stolen da de læste det... ]

Hehe.

> Det jeg imidlertid finder interessant er at mange udtaler sig
> skråsikkert om indholdet i teksten, når det - rent faktisk - viser sig
> at være det modsatte af indholdet i bogen de påstår.

Det er helt legitimt at forstå teksterne forskellligt.
(Selv om min udlægning selvfølgeligt er den rette.)

> Men, ok, det er jo - som så meget andet - et spørgsmål om livssyn...

Ikke nødvendigvis.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Henrik Vestergaard wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Henrik Vestergaard wrote:
>>>> --> Flertallet forsvarer dermed en tekst de hverken *kender*,
>>>> *læser*, interesserer sig for eller lever efter...
>>> De fleste kristne husker jo nok ikke biblen ordret,
>>> men kender indholdet og kan slå det op. Det er jo
>>> også blevet lettere, nu biblen findes online.
>> Det er jeg fuldkommen enig med dig i.
>> [Undskyld, hvis nogen faldt ned af stolen da de læste det... ]
> Hehe.



>> Det jeg imidlertid finder interessant er at mange udtaler sig
>> skråsikkert om indholdet i teksten, når det - rent faktisk - viser sig
>> at være det modsatte af indholdet i bogen de påstår.
> Det er helt legitimt at forstå teksterne forskellligt.

Jo, men hvis jeg skriver jeg mener farven grøn er flottest, så kan du
vel ikke få det indtryk jeg helst vil male med blå, vel?

> (Selv om min udlægning selvfølgeligt er den rette.)

Nej, helt bestemt min.

>> Men, ok, det er jo - som så meget andet - et spørgsmål om livssyn...
> Ikke nødvendigvis.

Filosofisk betragtet har du muligvis ret...

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

Vidal wrote:

>>
>> --> Flertallet forsvarer dermed en tekst de hverken *kender*,
>> *læser*, interesserer sig for eller lever efter...
>
> De fleste kristne husker jo nok ikke biblen ordret,
> men kender indholdet og kan slå det op. Det er jo
> også blevet lettere, nu biblen findes online.
>
Kender 'de fleste kristne' bibelens indhold?
Og kan de slå det op?

---

Be Ka wrote:

> Vidal wrote:
>
>
>>>--> Flertallet forsvarer dermed en tekst de hverken *kender*,
>>>*læser*, interesserer sig for eller lever efter...
>>
>>De fleste kristne husker jo nok ikke biblen ordret,
>>men kender indholdet og kan slå det op. Det er jo
>>også blevet lettere, nu biblen findes online.
>>
>
> Kender 'de fleste kristne' bibelens indhold?

Ja, det må man da gå ud fra. Der er da visse
hjørner, jeg nok ikke er nået helt nok ud i,
men generelt kan jeg da forsvare mine synspunkter
bibelsk.

> Og kan de slå det op?

Ja, hvorfor ikke? Kan de ikke bruge www.biblen.dk
er der muligheder for at installere masser af
gratis bibelprogrammer fra internettet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message news:443e3b42$0$38705>> Kender
'de fleste kristne' bibelens indhold?
>
> Ja, det må man da gå ud fra. Der er da visse
> hjørner, jeg nok ikke er nået helt nok ud i,
> men generelt kan jeg da forsvare mine synspunkter
> bibelsk.
>
'de fleste kristne'?
jeg mener 'de fleste kristne' ikke engang ved hvad eller hvorfor de er
kristne.

>> Og kan de slå det op?
>
> Ja, hvorfor ikke? Kan de ikke bruge www.biblen.dk
> er der muligheder for at installere masser af
> gratis bibelprogrammer fra internettet.
>
At slå det op er een ting - at blive klog på det er en anden.
Den autoriserede oversættelse fra 1992 (et al) ret så forskruet, dertil hvor
man ingenlunde kan rette sig efter den. Den fra 1907 er meget nærmere
originalteksten. At flytte et komma kan være forskel på live eller død.

---

Be Ka wrote:

> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message news:443e3b42$0$38705>> Kender
> 'de fleste kristne' bibelens indhold?
>
>>Ja, det må man da gå ud fra. Der er da visse
>>hjørner, jeg nok ikke er nået helt nok ud i,
>>men generelt kan jeg da forsvare mine synspunkter
>>bibelsk.
>>
>
> 'de fleste kristne'?
> jeg mener 'de fleste kristne' ikke engang ved hvad eller hvorfor de er
> kristne.

Tjah, vi har jo alle lov til at have en mening

>>>Og kan de slå det op?
>>
>>Ja, hvorfor ikke? Kan de ikke bruge www.biblen.dk
>>er der muligheder for at installere masser af
>>gratis bibelprogrammer fra internettet.
>>
>
> At slå det op er een ting - at blive klog på det er en anden.
> Den autoriserede oversættelse fra 1992 (et al) ret så forskruet, dertil hvor
> man ingenlunde kan rette sig efter den. Den fra 1907 er meget nærmere
> originalteksten. At flytte et komma kan være forskel på live eller død.

Det er tilladt at bruge forskellige oversættelser.
Nogle her i gruppen sværger til King James.

1992 udgaven er såmænd udmærket, når man kender
dens svagheder.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
>>>
>>
>> At slå det op er een ting - at blive klog på det er en anden.
>> Den autoriserede oversættelse fra 1992 (et al) ret så forskruet,
>> dertil hvor man ingenlunde kan rette sig efter den. Den fra 1907 er
>> meget nærmere originalteksten. At flytte et komma kan være forskel
>> på live eller død.
>
> Det er tilladt at bruge forskellige oversættelser.
>
Nåh?

> Nogle her i gruppen sværger til King James.
>
Ja, det kan jeg godt forstå. Den fra 1907 er meget tæt på KJV. Iøvrigt vil
jeg mene at man aldrig vil værdsætte en ordentlig oversættelse medmindre man
er klar over betydningen af de 'svagheder' de ringere oversættelser ahr.

> 1992 udgaven er såmænd udmærket, når man kender
> dens svagheder.
>
Ok, så skal du til at sammenligne.

---

Henrik Vestergaard wrote:
>
> --> Flertallet forsvarer dermed en tekst de hverken *kender*, *læser*,
> interesserer sig for eller lever efter...
>
Det eneste jeg kan udsætte er at det er ikke en givet ting at man kan
forsvare en tekst man "hverken *kender*, *læser*, interesserer sig for eller
lever efter... "

---

"Vidal" skrev
news:443b3ed1$0$38632$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

[ ... ]
> Det ser ikke ud, som om Jesus selv mente, han var
> syndfri.
>
> Mark 10
>
> v17 Og da Jesus gik ud på vejen, kom der én løbende
> og faldt på knæ for ham og spurgte: »Gode Mester,
> hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?«
>
> v18 Jesus svarede ham: »Hvorfor kalder du mig god?
> Ingen er god undtagen én, nemlig Gud.

Øh ... Jesus *benægter* jo på ingen måde (i Markus-sætningen), at Han er
god. Han spørger blot dette menneske, hvorfor han er nået til denne
erkendelse (at Jesus er god).

Derved *udfordrer* Jesus dette menneskes tro (og for øvrigt også vores), for
hvis det KUN er Gud Hamselv, som er god, da må ... Jesus være *mere* end
blot et menneske ?

(apropos syndfri, John.8,46)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5417

---

Jesus-loves-you wrote:

> "Vidal" skrev
> news:443b3ed1$0$38632$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>>Det ser ikke ud, som om Jesus selv mente, han var
>>syndfri.
>>
>>Mark 10
>>
>>v17 Og da Jesus gik ud på vejen, kom der én løbende
>>og faldt på knæ for ham og spurgte: »Gode Mester,
>>hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?«
>>
>>v18 Jesus svarede ham: »Hvorfor kalder du mig god?
>>Ingen er god undtagen én, nemlig Gud.
>
>
> Øh ... Jesus *benægter* jo på ingen måde (i Markus-sætningen), at Han er
> god. Han spørger blot dette menneske, hvorfor han er nået til denne
> erkendelse (at Jesus er god).

Hvordan forstår du så: Ingen er god undtagen én,
nemlig Gud.

'Ingen er god', levner undtagelse fra den regel, med
mindre Jesus er ingen.

Der er intet i Markus, der tyder på, Jesus opfatter
sig som Gud.

Hvis Jesus ikke var synder, hvilken mening giver så
Satans fristelse? Ingen!

> Derved *udfordrer* Jesus dette menneskes tro (og for øvrigt også vores), for
> hvis det KUN er Gud Hamselv, som er god, da må ... Jesus være *mere* end
> blot et menneske ?

Eller ingen.

Det er kun ved at overfortolke, man kan nå til den
konklusion.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" skrev
news:443cd727$0$38671$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

[ ... Mark.10,17-18, Kun én er god, Gud ... ]

> >>Det ser ikke ud, som om Jesus selv mente, han var
> >>syndfri.
[ ... ]
> > Øh ... Jesus *benægter* jo på ingen måde (i Markus-sætningen), at Han er
> > god. Han spørger blot dette menneske, hvorfor han er nået til denne
> > erkendelse (at Jesus er god).
>
> Hvordan forstår du så: Ingen er god undtagen én,
> nemlig Gud.

Dvs. at *Gud* ér god ...

> 'Ingen er god', levner undtagelse fra den regel, med
> mindre Jesus er ingen.

Eller at Jesus ér Gud ...

> Der er intet i Markus, der tyder på, Jesus opfatter
> sig som Gud.

Jo, i SÆRDELESHED:

Jesus har lige forinden (i Markus-teksten) gjort Sig lig Gud Hamselv ved at
identificere sig *Selv* som værende Guds-Rige° (for øvrigt en blasfemisk
tankegang, set udfra en såkaldt ortodoks jødisk tankegang).

> Hvis Jesus ikke var synder, hvilken mening giver så
> Satans fristelse? Ingen!

Her kommer du ind på noget helt andet, teologisk set:

Fór skønt Han var Gud lig, gav Han afkald og blev mennesker lig (Fil.2,6-7),
for at Han i Sin tjeneste kunne blive ypperstepræst til at *sone* folkets
synder (Hebr.2,17). For den, der selv er blevet fristet, Han kan komme dem
til hjælp, som fristes (Hebr.2,18)

Eller sagt med andre ord:

Jesus (Gud) kunne sagtens frelse sig selv på golgathas kors, men gjorde det
ikke.

Hvorfor ?

Fordi Menneskeheden i så fald ville gå fortabt pga. synd.

Så Jesus vælger en udvej, hvor Han viser os (som et forbillede), hvorledes
vi mennesker kan eliminere syndens magt i vores liv.

Hvis vi altså blot efteraber Jesus, da kan vi "stikke af fra slaveriet"
(jævnfør John.8,34.36).

> > Derved *udfordrer* Jesus dette menneskes tro (og for øvrigt også vores),
> > for hvis det KUN er Gud Hamselv, som er god, da må ... Jesus være *mere*
> > end blot et menneske ?
>
> Eller ingen.
>
> Det er kun ved at overfortolke, man kan nå til den
> konklusion.

Nej; ikke for mig at se ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5420

---

---

"Cyril Malka" <news@nytestamente.org> skrev i en meddelelse
news:news-A06B79.21091810042006@nnrp4-1.proxad.net...
> In article <QRx_f.426$713.194@news.get2net.dk>,
> "Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:
>
>
>> Halvgud? hvor har du det fra? Ikke kristendommen i hvert fald.
>
> Altså: Hvis du slår op i en hvilken som helst ordbog, vil du se at en
> havlgud er barnet af en gud og af et menneske.
>
> Jesus påstås at være søn af Gud og af en kvinde. Altså er han pr.
> definition en halvgud.

Ordbogsdefinitioner af den slags interesserer mig ikke det mindste. Om Jesus
er helt gud, halvt gud eller menneske, og ikke gud, er et spørgsmål om
dogmatik, ikke om at slå op i en ordbog.

Zeus fik masser af børn med dødelige. Kun meget få af dem blev guder, og de
resterende kunne bare vove på at kalde sig halvguder.

Men så har jeg jo også sagt at du er velkommen til at betragte Jesus som
halvgud. Men husk, alle tolkninger er tilladt, men ikke alle er konsistente.

>> Mine ideer
>> har jeg fra skrifterne. De er ikke sandheden, men et forslag til hvordan
>> man
>> kan læse skrifterne anderledes end man ellers gør (markedsfører?). Det
>> indebærer at jeg også må gribe til dogmatiske sætninger såsom: Jesus er
>> den
>> gode. Hvis Jesus har blot det mindste synd, så falder hele ideen jo til
>> jorden.
>
> Jeg fatter ikke helt, hvad du mener her. Kan du uddybe lidt?

Jeg tror ikke der er nogen sandhed i skriften. Derfor kan jeg lægge mine
egne tolkninger ind. Og eftersom der eksisterer en idé om det evigt gode, så
søger jeg at placere den i min tolkning så den passer med resten. Jeg anser
Jesus for den gode fordi det først er med ham at den idé kommer frem.
Derudover kan man stille ham op overfor den onde satan, som jo også på en
måde er en 'gudssøn'. Dermed undgår man det ulogiske scenarie at den gode
Gud skulle kæmpe ligeligt med en ond Satan. Så ville Gud jo ikke være
almægtig.

mvh.
Anders Søe Plougsgaard

---

In article <Mly_f.433$hF2.342@news.get2net.dk>,
"Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:



> Ordbogsdefinitioner af den slags interesserer mig ikke det mindste. Om Jesus
> er helt gud, halvt gud eller menneske, og ikke gud, er et spørgsmål om
> dogmatik, ikke om at slå op i en ordbog.

Hvor har du fra at det er et spørgsmål af dogmatik?



> Zeus fik masser af børn med dødelige. Kun meget få af dem blev guder, og de
> resterende kunne bare vove på at kalde sig halvguder.

Nej. De børn Zeus fik med dødelige blev til halvguder - helte.



> Men så har jeg jo også sagt at du er velkommen til at betragte Jesus som
> halvgud. Men husk, alle tolkninger er tilladt, men ikke alle er konsistente.

Det er yderst konsistent at betragte Jesus som den halvgud han er, ud
fra den myte, han er kommet fra.


> > Jeg fatter ikke helt, hvad du mener her. Kan du uddybe lidt?
> Jeg tror ikke der er nogen sandhed i skriften. Derfor kan jeg lægge mine
> egne tolkninger ind.


Som du siger: alle tolkninger er tilladt, men ikke alle er
konsistente... Det du lige har sagt er ikke særlig konsistent



Taget ud fra dine egne definitioner kan du snakke om dine fantasifulde
tolkninger, til det kan Bramahurti (eller whatever han kalder sig)
snakke om sine tolkninger imens Mogens Kall sender sine Daddy-Break og
så bliver dialogen en fuldkommen billede på kristendommen: En masse der
råber, hver i deres verden, hver i deres sandhed, og ingen der lytter.



> Og eftersom der eksisterer en idé om det evigt gode, så
> søger jeg at placere den i min tolkning så den passer med resten. Jeg anser
> Jesus for den gode fordi det først er med ham at den idé kommer frem.
> Derudover kan man stille ham op overfor den onde satan, som jo også på en
> måde er en 'gudssøn'. Dermed undgår man det ulogiske scenarie at den gode
> Gud skulle kæmpe ligeligt med en ond Satan. Så ville Gud jo ikke være
> almægtig.

Ja. Så siger vi det.

Og så kan vi holde her for denne tråd

Tak for monologen.

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

In article <Mly_f.433$hF2.342@news.get2net.dk>,
"Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:

> Jeg anser
> Jesus for den gode fordi det først er med ham at den idé kommer frem.

Hvilken idé?

> Derudover kan man stille ham op overfor den onde satan, som jo også på en
> måde er en 'gudssøn'.

Hvem siger, at Satan er ond? Nej, han er ikke en gudssøn, eftersom han
ikke er søn af nogen gud.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Britt Malka skrev:
> In article <Mly_f.433$hF2.342@news.get2net.dk>,
> "Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg anser
>> Jesus for den gode fordi det først er med ham at den idé kommer frem.
>
> Hvilken idé?
>
>> Derudover kan man stille ham op overfor den onde satan, som jo også på en
>> måde er en 'gudssøn'.
>
> Hvem siger, at Satan er ond? Nej, han er ikke en gudssøn, eftersom han
> ikke er søn af nogen gud.

Kære Anders:

Du er tilsyneladende røget ud i åbenlys konflikt med ægteparret Malka
(med fornavnene Cyril og Britt), som sådan ca. indtil premieren på Mel
Gibsons berømte Lidelseshistorieskildring var rettroende, konservative
katolikker.

Og så ikke helt alligevel, fordi de sjovt nok begge pludseligt og
hurtigt fandt tilbage til Cyrils hævdede jødiske ophav: "They suddenly
became 'Jewish with a vengeance'"!

(Cyril er af den ellers ganske spændende alternativt autodidakte
"sektsforsker"-psykolog-type, som altså bizart nok ikke lader RIGTIGE
psykopatiske sektsledere - og se nu bare hans selvudnævnte
førsteprædikant og absolut ubetingede ypperstepræstinde, konen Britt og
deres ivrige og mærkeligt nok allerstedsnærværende lokale proselyt
Henrik Vestergaard - ret meget tilbage i Baals-Astartelignende
hierogamiske kult-perversioner...Det lugter for mig at se ganske
kraftigt af svovlblandet krudtrøg og "Bonnie & Clyde" eller "Mickey &
Mallory" jvf. Oliver Stones "Natural Born Killers"....)

De har så desværre lige eet eller andet ærgeligt mindreværdskompleks
over for Kristendommen, som de i bedste "Pine & Plage"-stil (Jvf.
Disney's "Hercules"-tegnefilm) mener sig ubetinget berettiget til at
skulle tage ud på os andre...

Åh, Herreguddog, hvilket sørgeligt, åndeligt armod!

(Tro er altså noget man selv konstruktivt dyrker, ikke noget, man bare
lige uretmæssigt og destruktivt kan plyndre sig til!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen

> Du er tilsyneladende røget ud i åbenlys konflikt med ægteparret Malka

Tak for orienteringen. Jeg har været i 'klammeri' før, med en kreationist.
Her I gruppen kan man provokere helt vildt ved at sige helt almindelige
ting, har jeg erfaret. Så jeg holder mig helst ude af sekteriske
diskussioner.

mvh.
Anders Søe Plougsgaard

---

In article <KG9%f.10858$Rq7.681@news.get2net.dk>,
"Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:

> > Du er tilsyneladende røget ud i åbenlys konflikt med ægteparret Malka
> Tak for orienteringen.

Behøver du at andre fortæller dig hvordan mine indlæg skal forstås?

Mææææh? ;->



>Jeg har været i 'klammeri' før, med en kreationist.

Skal det forstås sådan, at du er med i diskussioner, så man skal være
enige med dig? Besynderligt tankegang...



> Her I gruppen kan man provokere helt vildt ved at sige helt almindelige
> ting, har jeg erfaret. Så jeg holder mig helst ude af sekteriske
> diskussioner.


Du provokerer ikke, men det er svært at dialogere med nogen som skriver

"Jeg tror ikke der er nogen sandhed i skriften. Derfor kan jeg lægge
mine egne tolkninger ind. Og eftersom der eksisterer en idé om det evigt
gode, så søger jeg at placere den i min tolkning så den passer med
resten."

Du placerer dine tolkning, hvor du vil så _du synes_ de (og ikke blot
"de") passer med resten og så er det så det.

Det er faktisk /det/, som er grundlaget i sekterisk tankegang, ser du.

Man placerer sine tolkninger dér, hvor man synes, de passer ind og ser
bort fra evt. andre snak ved at vælge at forstå tingene dogmatiske, som
du selv siger: "Om Jesus er helt gud, halvt gud eller menneske, og ikke
gud, er et spørgsmål om dogmatik, ikke om at slå op i en ordbog."

At optage uverificerbare ting som dogmer, som sandheder, at se bort fra
evt. andre argumenter hedder ekstremisme eller sekterisme. Det afbryder
dialogen af den gode grund, at mod sådanne argumenter, kan der ikke være
synderlig stor interesse i at dialogere, ser du?

Så man kan sige, at du har en dogmatisk, ekstremist eller sekterisk
adfærd, men jeg ville ikke sige, du er provokerende.

Der er intet provokerende i at være som andre hundredetusinders
ekstremister er jeg ked af, at skulle fortælle dig

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? => http://www.nytestamente.org
12 nye tegninger => http://www.malkaz.com/karikaturer

---

Cyril Malka skrev:

> Behøver du at andre fortæller dig hvordan mine indlæg skal forstås?

Nu ikke så fornærmet! Skal vi prøve at se på argumenterne...

>>Jeg har været i 'klammeri' før, med en kreationist.
>
> Skal det forstås sådan, at du er med i diskussioner, så man skal være
> enige med dig? Besynderligt tankegang...

....og sarkastisk behøver du heller ikke at være. Du kender ikke mit
klammeri, som ikke handlede om uenighed, men om at jeg blev beskyldt for
"ikke at kunne læse" fordi jeg sagde en almindelighed om de to
skabelsesberetninger, nemlig at de er meget forskellige, og mange steder
udgør hinandens modsætning.

> Du provokerer ikke, men det er svært at dialogere med nogen som skriver
>
> "Jeg tror ikke der er nogen sandhed i skriften. Derfor kan jeg lægge
> mine egne tolkninger ind. Og eftersom der eksisterer en idé om det evigt
> gode, så søger jeg at placere den i min tolkning så den passer med
> resten."

For dig måske, jeg kan ikke helt se hvorfor! Du kan da bare sige hvordan du
tolker, og så har vi en diskussion, er det så svært. Jeg skrev, og
understregede at min tolkning kunne diskuteres.

> Du placerer dine tolkning, hvor du vil så _du synes_ de (og ikke blot
> "de") passer med resten og så er det så det.

Hvem skulle ellers synes at min tolkning passer med resten? Er dit argument
at jeg begår en fejl når jeg tænker og tolker selvstændigt?

> Det er faktisk /det/, som er grundlaget i sekterisk tankegang, ser du.

Sær definition af sekterisk!

> Man placerer sine tolkninger dér, hvor man synes, de passer ind og ser
> bort fra evt. andre snak ved at vælge at forstå tingene dogmatiske, som
> du selv siger: "Om Jesus er helt gud, halvt gud eller menneske, og ikke
> gud, er et spørgsmål om dogmatik, ikke om at slå op i en ordbog."

Jeg er ikke selv dogmatisk, for jeg bekender mig ikke til en religion. Men
Jesus er ikke noget som helst med mindre du foretager et teologisk valg.
Jesus eksisterer først og fremmest i de fortællinger der findes om ham, og
hvorvidt han er Gud eller ej giver ikke sig selv. Altså er han åben for
tolkning. Du kan selvfølgelig godt tolke at han er en 'halvgud'. Det er ikke
forbudt, jeg har jo selv skrevet at disse spørgsmål er åbne for diskussion.
Jeg har bare svært ved at se hvilke interessante konsekvenser det skulle
have for tolkningen af resten. Jeg kan ikke se andet end at Jesus-figuren
bliver mere uinteressant af det. Og at han er interessant er for mit
vedkommende den eneste grund til at beskæftige mig med ham.

Andre ville kalde det blasfemi, dem om det.

> At optage uverificerbare ting som dogmer, som sandheder, at se bort fra
> evt. andre argumenter hedder ekstremisme eller sekterisme. Det afbryder
> dialogen af den gode grund, at mod sådanne argumenter, kan der ikke være
> synderlig stor interesse i at dialogere, ser du?

Ja, og jeg er enig.

> Så man kan sige, at du har en dogmatisk, ekstremist eller sekterisk
> adfærd, men jeg ville ikke sige, du er provokerende.

Tak, jeg prøver heller ikke at provokere, men hvis du vil kalde mig
dogmatisk, så læs lige indledningen til hele min smøre om Jesus og Gud m.fl.
Jeg har selv brugt ordet dogmatik, måske for letsindigt. Jeg mente absolut
ikke at jeg selv anser noget som helst for indiskutabelt. Men at gribe til
ordbogsdefinitioner er da det modsatte af diskussion, det slår både
diskussionen og interessen for stoffet ihjel.

> Der er intet provokerende i at være som andre hundredetusinders
> ekstremister er jeg ked af, at skulle fortælle dig

??

mvh.
Anders Søe Plougsgaard

---

Anders Søe Plougsgaard skrev:
> Cyril Malka skrev:

>> Der er intet provokerende i at være som andre hundredetusinders
>> ekstremister er jeg ked af, at skulle fortælle dig
>
> ??
>
> mvh.
> Anders Søe Plougsgaard

Sig nu ikke, at du ikke allerede VAR rigeligt advaret på forhånd imod
denne selvproklamerede "sektsekspert", som altså i sin egen paradoksale
sekterisme sjovt nok symptomatisk har så skingrende travlt med lige
præcis at udnævne alle andre til fanatiske sekterikere!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Søe Plougsgaard wrote:
> "Anders Peter Johnsen
>
>
>>Du er tilsyneladende røget ud i åbenlys konflikt med ægteparret Malka
>
>
> Tak for orienteringen. Jeg har været i 'klammeri' før, med en kreationist.
> Her I gruppen kan man provokere helt vildt ved at sige helt almindelige
> ting, har jeg erfaret. Så jeg holder mig helst ude af sekteriske
> diskussioner.
>
> mvh.
> Anders Søe Plougsgaard
>
>

hvis du vil være her må du så nøjes med at pippe lidt i ny og næ

--


B. Enny

---

Britt Malka skrev:
> In article <Mly_f.433$hF2.342@news.get2net.dk>,
> "Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg anser
>> Jesus for den gode fordi det først er med ham at den idé kommer frem.
>
> Hvilken idé?
>
>> Derudover kan man stille ham op overfor den onde satan, som jo også på en
>> måde er en 'gudssøn'.
>
> Hvem siger, at Satan er ond? Nej, han er ikke en gudssøn, eftersom han
> ikke er søn af nogen gud.

Åh, i øvrigt:

Hvordan læses Jobs Bog kap. 1, vers 6 på hebraisk?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Hvordan læses Jobs Bog kap. 1, vers 6 på hebraisk?

Dette link http://www.blueletterbible.org/tsk_b/Job/1/6.html viser det
er "satan midt iblandt dem"

Da jeg ikke kan hebraisk endnu må dygtigere mennesker assistere med den
direkte oversættelse.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

In article <QRx_f.426$713.194@news.get2net.dk>,
"Anders Søe Plougsgaard" <Anders_S_P@hotmail.com> wrote:

>>> Det er Jesus der er evigt god

> > Hvordan har du fået det indtryk? Ud over fra markedsføringen,
> > naturligvis. Han SIGER, at man skal vende den anden kind til, men hans
> > gerninger udviser gang på gang alt andet end godhed for slet ikke at
> > tale om kærlighed.
> >
> > At han helbreder nogle syge, anser jeg ikke for at være af godhed, men
> > for at bevise sin egenskab af halvgud.
>
> Halvgud? hvor har du det fra? Ikke kristendommen i hvert fald.

Han er ifølge kristendommen, eller dele af den, for kristendommen er jo
ikke en enig størrelse, søn af en gud og et almindeligt menneske. Det må
nødvendigvis gøre ham til en halvgud.

> Mine ideer
> har jeg fra skrifterne. De er ikke sandheden, men et forslag til hvordan man
> kan læse skrifterne anderledes end man ellers gør (markedsfører?).

Jeg forstår ikke din sætning.

Kan du henvise til nogle bestemte steder i dine skrifter, hvor vi kan
se, at Jesus er evigt god?


> Det
> indebærer at jeg også må gribe til dogmatiske sætninger såsom: Jesus er den
> gode. Hvis Jesus har blot det mindste synd, så falder hele ideen jo til
> jorden.

Gør den? Uheldigt, men så kommer det jo an på, hvad man betegner som
synd. For jøder er det at synde at bryde loven. Bryder Jesus loven? Ja.
Er han jøde? Måske. Synder han? Måske, hvis han er en jøde.

--
Britt Malka

701 Tips&Tricks til computeren og internettet
Køb årets gaveidé her: http://www.lulu.com/malka

---

Anders Søe Plougsgaard wrote:
> Anders Peter Johnsen skrev:
>
>> Så vidt jeg har forstået på den forudgående omtale, handler det
>> simpelthen om at Jesus med de berømte ord til Judas om at han
>> "skulle gå hen og gøre, hvad han var udset til" bevidst skulle have
>> bedt Judas om at lade Jesus overlade til Synedriet...
>
> Sådan har jeg hele tiden forstået det. Det fremgår også af Matthæus
> 26,50: "Jesus sagde til ham: 'min ven, nu har du gjort dit'". Både
> hos Matthæus og Markus virker det meget iscenesat, og Jesus henviser
> tilmed til de skrifter der skal opfyldes med hans tilfangetagelse.
>
Besynderlig oversættelse er det du anvender!!
Men Jesus sagde til ham: "Ven, hvorfor kommer du her?"

---

"Be Ka" skrev:

> Besynderlig oversættelse er det du anvender!!
> Men Jesus sagde til ham: "Ven, hvorfor kommer du her?"

Det er den autoriserede danske oversættelse fra 1992. Men sandt nok er den
forskellig fra f.eks. KJVs "Friend, wherefore art thou come?" samt alle
andre jeg har kigget på. Det undrer mig.

På græsk lyder det "hetaire ef ho parei". Hvilket ser ud til at stemme med
oversættelsen du omtaler. Jeg ved ikke hvorfor man har valgt at 'oversætte'
helt anderledes i den danske Bibel.

mvh.
Anders Søe Plougsgaard

---

Anders Søe Plougsgaard wrote:
> "Be Ka" skrev:
>
>> Besynderlig oversættelse er det du anvender!!
>> Men Jesus sagde til ham: "Ven, hvorfor kommer du her?"
>
> Det er den autoriserede danske oversættelse fra 1992. Men sandt nok
> er den forskellig fra f.eks. KJVs "Friend, wherefore art thou come?"
> samt alle andre jeg har kigget på. Det undrer mig.
>
> På græsk lyder det "hetaire ef ho parei". Hvilket ser ud til at
> stemme med oversættelsen du omtaler. Jeg ved ikke hvorfor man har
> valgt at 'oversætte' helt anderledes i den danske Bibel.
>
Jo, jeg var godt klar over at det var den oversættelse du anvendte, og det
er egentlig ikke at undre sig over.
Forfalskning af bibelen er ikke af ny dato og det virker ret målbevidst.

De jeg brugte er den autoriserede af 1907, men når jeg er i tvivl så går jeg
altid, som du også gør her, til KJV.

BK

---

Be Ka skrev:

> De jeg brugte er den autoriserede af 1907, men når jeg er i tvivl så går
> jeg altid, som du også gør her, til KJV.

Nogle af de nyere engelske oversættelser, f.eks. The New Revised Standard
Version (Anglicized Edition) har "Do what you are here to do". Det var den
replik man brugte i National Geographic-programmet som sluttede for 10 min.
siden.

Men også det har jeg meget svært ved at se som en korrekt oversættelse af
"Hetaire ef ho parei".

mvh.
Anders Søe Plougsgaard

---

"Anders Peter Johnsen" skrev
news:4436c836$0$47027$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Ifølge diverse reklamer skulle National Geographic Channel sende en
> spændende - og aldeles højtidsrelevant - udsendelse her på søndag
> klokken 22.00, angående et nyopdaget apokryft evangelium, hvori Judas'
> berømte "forrædder"-rolle udlægges...æhm..."lidt alternativt"?
>
> Så vidt jeg har forstået på den forudgående omtale, handler det
> simpelthen om at Jesus med de berømte ord til Judas om at han "skulle gå
> hen og gøre, hvad han var udset til" bevidst skulle have bedt Judas om
> at lade Jesus overlade til Synedriet...
>
> Således skulle Jesus altså - og tesen er faktisk ikke helt original -
> have ageret som en anden "selviscenesat kunstner", der lod een af
> disciplene udføre et nødvendingt "beskidt arbejde" for Sig.
>
> Så er det, man må vende blikket imod den senere, og måske i
> virkeligheden ret påtaget "frelste", Nytestamentlige Judas-forståelse og
> her stille det lidt frække spørgsmål:
>
> Ville Jesus - desuagtet eventuel selviscenesættelse - virkelig kunne
> tillade at Judas måtte blive stemplet som "fortabelsens søn"?
>
> For det er da NETOP dèn dobbelthed, Kristusmytologien om noget spiller
> på, nemlig at Jesus SELV - og IKKE, som det ellers senere, måske blot
> grelt misforstået har heddet sig om Judas - fuldgyldigt måtte være at
> betragte som denne selvsamme "fortabelsens søn" i og med at Han jo som
> bekendt havnede ydmyget og - jævnfør afsyngningen af Salme 22 -
> Gudsforladt på Korset?
>
> Kan man virkelig som moderne kristen tillade sig at tiltro Judas en
> ABSOLUT GUDSFORLADTHED (i stil med dèn, der skildres i Mel Gibsons
> filmatisering af Evangelierne) for så vidt man netop som kristen måtte
> tro på Jesus som Kristus i en total "Ingen over & ingen under!"-rolle
> hvad kommer til SÅVEL Gudsophøjethed som Gudsforladthed?
>
> Problemet synes imidlertid at være både Evangeliernes og Apostlenes
> Gerningers beskrivelse af Judas som - om muligt - "endnu mere
> Gudsforladt" end Jesus på Korset.
>
> Hvilket altså i så fald (teo)logisk set reducerer noget så absolut
> kristenhelligt som selveste Jesu Korsdød til noget nær et relativt
> "luksusmartyrie" på bekostning af en - om muligt - "endnu mere lidende"
> Judas' selvmord?
>
> Problematikken er spændende, for så vidt at Jesu Korsdød vitterligt ikke
> principielt kan siges at være meget værd, for så vidt at Judas ikke
> måtte "være inkluderet" blandt os, for hvem, den ellers måtte kunne
> komme tilgode som dèt offer, den angiveligt var ment som.
>
> Så smålig kan jeg dog altså bare ikke på nogen måde forestille mig
> Jesus...

News:

=== citat start ===

TV2 TTV s132 Ons 12 Apr (2006, CET) 11.57.14

'Judasevangeliet ændrer intet'

Det nyligt genfundne Judasevangelium
ændrer ikke den kristne opfattelse af
hverken Judas eller forholdet mellem
Jesus og Judas.

Det mener Nils Arne Pedersen, lektor i
kirkehistorie ved Aarhus Universitet.
Han har læst Judasevangeliet i engelsk
oversættelse og vil snart læse det på
det originale koptisk.
"Teksten kan måske hjælpe os til at
sige noget om gnosticismens oprindelse.
Det her er måske et af de tidligste
forsøg på at skabe en gnostisk my-
tologi," siger han. Gnostikerne mente
at finde det hellige i mennesket selv.

12. apr 10:18 (CET, red.)

=== citat slut ====


Øh ... jeg så udsendelsen i søndags, og der var intet nyt under solen (mht.
NT-teksternes ægthed).

Bemærkes skal det for øvrigt, at gnosticismen (ligesom Islam) IKKE har sit
teologiske fundament i Jødedommen (modsat Kristemdommen, *1), hvorfor der
selvfølgelig er tale om en forfalskning ...

*1:
En lille uddybning af dette kan læses i fil ...
4956 news:pZggf.766$Cl2.6800@news000.worldonline.dk

I aften bringer DR1 klokken 20:00 også en udsendelse vedr.
Judas-"evangeliet".


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5418

---

"Jesus-loves-you" skrev
5418 news:Dm4%f.10810$UT7.10233@news.get2net.dk

[ ... ]
> 'Judasevangeliet ændrer intet'
[ ... ]
> Bemærkes skal det for øvrigt, at gnosticismen (ligesom Islam) IKKE har sit
> teologiske fundament i Jødedommen (modsat Kristemdommen, *1), hvorfor der
> selvfølgelig er tale om en forfalskning ...

Øh ... mht. at NT skulle være et udtryk for anti-semitismus, ved at
forræderen Judas skulle symbolisere hele jødefolket; ja, så holder dette
postulat heller ikke, idet der jo - som bekendt - var hele 2 (af de 12)
disciple ved navn Judas (Luk.6,16. John.14,22 Ap.G.1,13), hvoraf den ene
forblev Herren tro ...

Hvad forræderen Judas foretog sig, står således helt på egen regning!

Synd er jo noget *personligt*, som ingen andre skal bøde for (jævnfør
5.Mos.24,16).


For øvrigt ville evangeliet (the Good News) have været det samme, dersom
Judas - hypotetisk set - IKKE havde forrådt Jesus; idet man - som skrevet
står - allerede havde besluttet at dræbe Jesus (Matt.26,4 Mark.14,1
Luk.22,2).


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5419

---

Jesus-loves-you wrote:
>
> Øh ... jeg så udsendelsen i søndags, og der var intet nyt under solen
> (mht. NT-teksternes ægthed).
>
> Bemærkes skal det for øvrigt, at gnosticismen (ligesom Islam) IKKE
> har sit teologiske fundament i Jødedommen (modsat Kristemdommen, *1),
> hvorfor der selvfølgelig er tale om en forfalskning ...
>
*ØH...*

Kristendommen er baseret på *Jesus*. Jesus er *ikke* funderet på jødedommen.
Jesus var til ved verdens tilblivelse.

---

Be Ka wrote:
> Jesus-loves-you wrote:
>
>>Øh ... jeg så udsendelsen i søndags, og der var intet nyt under solen
>>(mht. NT-teksternes ægthed).
>>
>>Bemærkes skal det for øvrigt, at gnosticismen (ligesom Islam) IKKE
>>har sit teologiske fundament i Jødedommen (modsat Kristemdommen, *1),
>>hvorfor der selvfølgelig er tale om en forfalskning ...
>>
>
> *ØH...*
>
> Kristendommen er baseret på *Jesus*. Jesus er *ikke* funderet på jødedommen.
> Jesus var til ved verdens tilblivelse.
>
>
>
>
>


hvis han havde en finger med i spillet da dette makværk blev skabt er
det fame i orden at han blev klynget op!!

Far og søn må siges at være et par skvadderhoveder, et par jammerlige
programmører - verden virker værre end windows!!


--


B. Enny

---

B. Enny skrev:
> Be Ka wrote:
>> Jesus-loves-you wrote:
>>
>>> Øh ... jeg så udsendelsen i søndags, og der var intet nyt under solen
>>> (mht. NT-teksternes ægthed).
>>>
>>> Bemærkes skal det for øvrigt, at gnosticismen (ligesom Islam) IKKE
>>> har sit teologiske fundament i Jødedommen (modsat Kristemdommen, *1),
>>> hvorfor der selvfølgelig er tale om en forfalskning ...
>>>
>>
>> *ØH...*
>>
>> Kristendommen er baseret på *Jesus*. Jesus er *ikke* funderet på
>> jødedommen.
>> Jesus var til ved verdens tilblivelse.
>>
>>
>>
>>
>>
>
>
> hvis han havde en finger med i spillet da dette makværk blev skabt er
> det fame i orden at han blev klynget op!!
>
> Far og søn må siges at være et par skvadderhoveder, et par jammerlige
> programmører - verden virker værre end windows!!
>

Der er dog altså også lige dèn løbende "program-patch", kaldet
"Helligånden", som I åbenbart glemmer at medregne!

Man kan så i øvrigt herfra frit ironisere over hele denne
religionshistoriske udvikling - snarere end verden - i moderne
Gates-inspireret Windows-installationssprog:

"Fra det oprindelige og basalt underliggende kommandosprog 'Jødedom 1.0'
er der tilkommet et mere brugervenligt visuelt interface med 'Kristendom
1.0', som dog af erklærede 'Jødedom 1.0'-nørder betragtes som et
uautoriseret piratprogram, mens tilhængerne af 'Kristendom 1.0'
fastholder visse erklærede 'open source' rettigheder: Dertil er der dog
yderligere tilkommet en påstået rveiderende 'service pack' kaldet 'Islam
1.0', som dog har dèt problem at den hverken er fuldt kompatibel med
'Jødedom 1.0' grundsproget eller med udvidelsespakken 'Kristendom 1.0'.
Denne 'service pack' betyder altså at vi idag har tre indbyrdes
inkompatible versioner, der ellers alle tre hver især påberåber sig
såvel ophavsret til selve kildekoden (kaldet "Gud") som værende
definitivt godkendte og optimerede versioner af samme styresystem.
Nogle optimistiske programmører i græsrodsforbundet Oiconomeia Inc. har
dog ambitioner om at sammenskrive alle tre programmer, men kritikere fra
alle tre sider stiller sig dog stærkt tvivlende til om dette overhovedet
vil kunne lade sig gøre med henblik på fuld kompitabilitet og optimeret
udnyttelsesevne alle undersystemerne imellem..."



--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> B. Enny skrev:
>
>> Be Ka wrote:
>>
>>> Jesus-loves-you wrote:
>>>
>>>> Øh ... jeg så udsendelsen i søndags, og der var intet nyt under solen
>>>> (mht. NT-teksternes ægthed).
>>>>
>>>> Bemærkes skal det for øvrigt, at gnosticismen (ligesom Islam) IKKE
>>>> har sit teologiske fundament i Jødedommen (modsat Kristemdommen, *1),
>>>> hvorfor der selvfølgelig er tale om en forfalskning ...
>>>>
>>>
>>> *ØH...*
>>>
>>> Kristendommen er baseret på *Jesus*. Jesus er *ikke* funderet på
>>> jødedommen.
>>> Jesus var til ved verdens tilblivelse.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>
>>
>> hvis han havde en finger med i spillet da dette makværk blev skabt er
>> det fame i orden at han blev klynget op!!
>>
>> Far og søn må siges at være et par skvadderhoveder, et par jammerlige
>> programmører - verden virker værre end windows!!
>>
>
> Der er dog altså også lige dèn løbende "program-patch", kaldet
> "Helligånden", som I åbenbart glemmer at medregne!
>
> Man kan så i øvrigt herfra frit ironisere over hele denne
> religionshistoriske udvikling - snarere end verden - i moderne
> Gates-inspireret Windows-installationssprog:
>
> "Fra det oprindelige og basalt underliggende kommandosprog 'Jødedom 1.0'
> er der tilkommet et mere brugervenligt visuelt interface med 'Kristendom
> 1.0', som dog af erklærede 'Jødedom 1.0'-nørder betragtes som et
> uautoriseret piratprogram, mens tilhængerne af 'Kristendom 1.0'
> fastholder visse erklærede 'open source' rettigheder: Dertil er der dog
> yderligere tilkommet en påstået rveiderende 'service pack' kaldet 'Islam
> 1.0', som dog har dèt problem at den hverken er fuldt kompatibel med
> 'Jødedom 1.0' grundsproget eller med udvidelsespakken 'Kristendom 1.0'.
> Denne 'service pack' betyder altså at vi idag har tre indbyrdes
> inkompatible versioner, der ellers alle tre hver især påberåber sig
> såvel ophavsret til selve kildekoden (kaldet "Gud") som værende
> definitivt godkendte og optimerede versioner af samme styresystem.
> Nogle optimistiske programmører i græsrodsforbundet Oiconomeia Inc. har
> dog ambitioner om at sammenskrive alle tre programmer, men kritikere fra
> alle tre sider stiller sig dog stærkt tvivlende til om dette overhovedet
> vil kunne lade sig gøre med henblik på fuld kompitabilitet og optimeret
> udnyttelsesevne alle undersystemerne imellem..."
>
>
>


Og hele lortet forsøges udskiftet med "Sund fornuft", men det er dælme
svært at få ensporede brugere til at prøve nyt. De kan ikke fatte at man
kan opnå deselvsamme resultater med enklere programmer som f ex "Sund
fornuft".

udgiverne af de tidligere anvendte styresystemer - som er nærmest
oldnordiske - vil jo heller ikke ikke gerne af med magten. Og der er
mange der har deres levevej i at supportere og - især - stille spørgsmål
og forvirre brugerne, så de derved bliver afhængige.


Kender ikke lige helligånden - eneste jeg har hørt om denne er at den
blev brugt som en særdeles dårlig undskyldning af en tømrer
engang....... og det værste er at den løgn er der nogen der har troet på
siden *LOL*

Nå, men havde Josef ikke været hanrej og havde hans omgivelser ikke
været torskedumme , havde jeg heller ikke haft ferie nu, så tak for det!



--


B. Enny

---

Anders Peter Johnsen wrote:
(...)
>
> "Fra det oprindelige og basalt underliggende kommandosprog 'Jødedom
> 1.0' er der tilkommet et mere brugervenligt visuelt interface med
> 'Kristendom
Er så denne jødedom det oprindelige...?
Eller er det måske en påhægtet snylter?

---

Be Ka skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
> (...)
>> "Fra det oprindelige og basalt underliggende kommandosprog 'Jødedom
>> 1.0' er der tilkommet et mere brugervenligt visuelt interface med
>> 'Kristendom
> Er så denne jødedom det oprindelige...?

Læg mærke til at jeg netop skriver om "religionshistorisk udvikling". Og
dermed taler om almindelig historisk kronologi.

At denne kronologi så kan tolkes anderledes med kristentroende øjne -
hvilket den også ofte bliver - er noget ganske andet.

> Eller er det måske en påhægtet snylter?

Det var nu mere ment som en spøgefuld omskrivning for apostlen Johannes'
udlægninger af Jesu Kristi Inkarnation i hhv. Johannesevangeliets prolog
og Første Johannesbrev kap. 1, når jeg skriver om "et mere brugervenligt
visuelt interface"...

Mere og andet behøver du sådan set næppe lægge i det...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" skrev
news:443e71e2$0$47093$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

[ ... file 5418 ... ]

> B. Enny skrev:
> > Be Ka wrote:
> >> Jesus-loves-you wrote:
> >>
> >>> Øh ... jeg så udsendelsen i søndags, og der var intet nyt under solen
> >>> (mht. NT-teksternes ægthed).
> >>>
> >>> Bemærkes skal det for øvrigt, at gnosticismen (ligesom Islam) IKKE
> >>> har sit teologiske fundament i Jødedommen (modsat Kristemdommen, *1),
> >>> hvorfor der selvfølgelig er tale om en forfalskning ...
> >>>
> >>
> >> *ØH...*
> >>
> >> Kristendommen er baseret på *Jesus*. Jesus er *ikke* funderet på
> >> jødedommen.
> >> Jesus var til ved verdens tilblivelse.
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >
> >
> > hvis han havde en finger med i spillet da dette makværk blev skabt er
> > det fame i orden at han blev klynget op!!
> >
> > Far og søn må siges at være et par skvadderhoveder, et par jammerlige
> > programmører - verden virker værre end windows!!
> >
>
> Der er dog altså også lige dèn løbende "program-patch", kaldet
> "Helligånden", som I åbenbart glemmer at medregne!
>
> Man kan så i øvrigt herfra frit ironisere over hele denne
> religionshistoriske udvikling - snarere end verden - i moderne
> Gates-inspireret Windows-installationssprog:
>
> "Fra det oprindelige og basalt underliggende kommandosprog 'Jødedom 1.0'
> er der tilkommet et mere brugervenligt visuelt interface med 'Kristendom
> 1.0', som dog af erklærede 'Jødedom 1.0'-nørder betragtes som et
> uautoriseret piratprogram, mens tilhængerne af 'Kristendom 1.0'
> fastholder visse erklærede 'open source' rettigheder: Dertil er der dog
> yderligere tilkommet en påstået rveiderende 'service pack' kaldet 'Islam
> 1.0', som dog har dèt problem at den hverken er fuldt kompatibel med
> 'Jødedom 1.0' grundsproget eller med udvidelsespakken 'Kristendom 1.0'.
> Denne 'service pack' betyder altså at vi idag har tre indbyrdes
> inkompatible versioner, der ellers alle tre hver især påberåber sig
> såvel ophavsret til selve kildekoden (kaldet "Gud") som værende
> definitivt godkendte og optimerede versioner af samme styresystem.
> Nogle optimistiske programmører i græsrodsforbundet Oiconomeia Inc. har
> dog ambitioner om at sammenskrive alle tre programmer, men kritikere fra
> alle tre sider stiller sig dog stærkt tvivlende til om dette overhovedet
> vil kunne lade sig gøre med henblik på fuld kompitabilitet og optimeret
> udnyttelsesevne alle undersystemerne imellem..."
>
>

Øh ... jeg ta'r lige et kopi, apropos le "virus"-infektion.
Searchstring: The *Truth*.

Können wir auch NMI benutzen (im diser hacker-program) ?

Heaven-Break (perhaps 2304, ET):
(2006-04-15, CET 13:54)
- "Selvfølgelig ... ... "

Fedt nok ...

(Øh ... mig "fristes" over evne:)

Also in *Time* (apropos Esajas 42,8-9) ?

14:23
- "Ja!"

Tre bja ...

Memory on (videnskablige "feedback"-kendsgerninger, ?):
5297 news:EqcVf.66$zY1.31@news.get2net.dk
5365 news:442cdfd8$0$46983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

Program:
5425 news:Ca40g.32$Mo3.25@news.get2net.dk

Can we now jump in time ?

14:27
- "Classified ... Sir!"

Okay.

14:30
- "Wait for green light."

Yes, Sir ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5426

---

B. Enny wrote:
>
>
> hvis han havde en finger med i spillet da dette makværk blev skabt er
> det fame i orden at han blev klynget op!!
>
En finger med i spillet ja. Hvis du ved 'makværk' mener dig selv, så ville
det evt være en god idé at vide at du selv har stor medbestemmelsret.

---

"Be Ka" skrev
news:443e1eea$0$187$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

[ ... file 5418 ... ]

> > Øh ... jeg så udsendelsen i søndags, og der var intet nyt under solen
> > (mht. NT-teksternes ægthed).
> >
> > Bemærkes skal det for øvrigt, at gnosticismen (ligesom Islam) IKKE
> > har sit teologiske fundament i Jødedommen (modsat Kristemdommen, *1),
> > hvorfor der selvfølgelig er tale om en forfalskning ...
> >
> *ØH...*
>
> Kristendommen er baseret på *Jesus*. Jesus er *ikke* funderet på
> jødedommen. Jesus var til ved verdens tilblivelse.

Du tænker her sikkert på skriftsteder såsom John.8,58; 17,5. Hebr.1,2.


Pudsigt nok læste jeg i går tilfældigvis lige følgende:

(Bog: Joshua, en nutidig lignelse, af Joseph F. Girzone,
Forlaget Scandinavia1991, ISBN: 87 7247 330 4)

(side 76)

=== citat start ===

"Hvad mener du om jøderne, Josua?" spurgte Pat. "De
tror stadig, de er Guds udvalgte folk. Hvor længe vil de dog
blive ved med at mene det?"
"De er Guds udvalgte folk," svarede Josua. "Gud har
ingen favoritter. Han velsigner alle ligeligt, men udvælger
enhver til forskellige opgaver. Det jødiske folk blev udvalgt
til en speciel opgave, til at forberede sig på den salvedes
komme, så de ville erkende og anerkende ham, når han
kom, og bringe ham til resten af menneskeheden. At Jesus
er født af det jødiske folk er en ære, der aldrig kan tages
fra dem. De deler stadig den ære, en ære, de en dag vil
blive klar over. Uheldigvis har de kristne ikke hjulpet dem.
Med deres grusomhed og intolerance har de holdt jøderne
væk fra Jesus, og det må de en dag svare for."

=== citat slut ====


Bedre kan det vist ikke udtrykkes ...

Se evt. endvidere (som tidligere anført) ...
4956 news:pZggf.766$Cl2.6800@news000.worldonline.dk


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5346 news:442a7fbd$0$47094$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5427

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:4436c836$0$47027$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Ifølge diverse reklamer skulle National Geographic Channel sende en
> spændende - og aldeles højtidsrelevant - udsendelse her på søndag
> klokken 22.00, angående et nyopdaget apokryft evangelium, hvori
> Judas' berømte "forrædder"-rolle udlægges...æhm..."lidt
> alternativt"?

Dog ikke fornyende. Jesus Christ Superstar musicalen gjorde præcis det
samme i halfjerdserne, Lloyd Webber

----------------

I krig bruges tropper på at "tiltrække ilden" så man vildleder fjenden
og får ham til at afsløre sit artilleris placering og udføre
troppebevægelser, så han blotter sig.

Vi ved nu at Judas var en assistent til den døds-ønskende Jesus,
Løgner-skuespillende-forrædder-Judas lokkede de skriftkloge i en
fælde, hvor de fik romerne til at henrette Jesus, så hans tro kunne
blive verdensreligion. Smart

Sokrates var enspænder og valgte martyrium uden assistenter. Ligesom
Sokrates og Jesus kunne Oscar Wilde have flygtet fra sin dødsstraf da
den var vedtaget, men ingen af de tre opmærksomhedssøgende PR-smarte
ideologer vælgte materialistisk-egoisme

Judas kan siges at udføre uselvisk offerhandling, for han var jo så
forvirret at han efter at have smidt de tyve sølvmønter tilbage til de
skriftkloge valgte selvmord, med splittet sind - men hans assistance
til Jesus selvoffer blev altså også til assistent-selvofring.

Jeg leger med alt , der er sjovt at lege med . og som er Pia
Kjærsgaard-gavnligt eller noget i den stil. PÅ LANGT SIGT. Håber jeg.

Jeg ved godt at når jeg går i mit idol Churchills fodspor og skriver
meterhøjt på mit tag VI VIL VINDE, hvad alle i kvarteret kan læse,
fordi man snakker om mig - førstegangforbipasserende ser ofte blot
rod - så koster det mig mange mange tusinde kroner, i form af at jeg
ikke kan tage høj leje eller få lån.

Men min offervilje mht at afsløre folks snobberi var et større offer
end forudset - lidt a la Judas der hang på at tage sit liv.
Total-lånenægtelse fra alle, havde jeg ikke forudset.

Chou En Lai, der også er blandt mine idoler på linie med Glistrup og
Nietzsche, blev spurgt om Den Franske Revolution havde gavnet verden
"Det er for tidligt at sige"
Om min leg/debat/ofring gør gavn, er det for tidligt at sige.