---

Jeg er ved at skrive en opgave om det danske New age fænomen og et temaerne
jeg skriver om er: hvordan har New Age kulturen udviklet sig i de sidste 10
år.
Findes der overhovedet en New Age kultur i Danmark og hvis der er et New
age miljø hvad er det så der betegner det dvs hvilke ting interesser New Age
tilhængerne.

---

Peter wrote:
> Jeg er ved at skrive en opgave om det danske New age fænomen og et temaerne
> jeg skriver om er: hvordan har New Age kulturen udviklet sig i de sidste 10
> år.
> Findes der overhovedet en New Age kultur i Danmark og hvis der er et New
> age miljø hvad er det så der betegner det dvs hvilke ting interesser New Age
> tilhængerne.

Et meget bredt emne, hvilket fremgår ved at Google på New Age på dansk.
Du får næsten 800.000 hits -
http://www.google.dk/search?hl=da&q=New+Age&btnG=Google-s%C3%B8gning&meta=lr%3Dlang_da

Et par af de første links ser ud til at være relevante for din
informationssøgning:

- http://www.laerernet.dk/rel/newage.htm
- http://dmoz.org/World/Dansk/Samfund/Religion/New_age/

God arbejdslyst med opgaven. Er som fhv. kristen igang med studier i
jødedommen, så jeg er ikke specialist i New Age, men håber du får løst
opgaven.

--
Med venlig hilsen
Henrik, Dianalund
.... Nature abhors a vacuum, even in the heads of statesmen
.... "Subjektivitet er at aflæse et solur ved hjælp af en lommelygte."
(Piet Hein)

---

Peter skrev i meddelelsen <443ac0b4$0$38681$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
>Jeg er ved at skrive en opgave om det danske New age fænomen og et temaerne
>jeg skriver om er: hvordan har New Age kulturen udviklet sig i de sidste 10
>år.
>Findes der overhovedet en New Age kultur i Danmark og hvis der er et New
>age miljø hvad er det så der betegner det dvs hvilke ting interesser New Age
>tilhængerne.

Det bedste du kan gøre, er at gå ombord i de seneste års numre af Nyt Aspekt.
NA er ganske enestående til at give et nøgternt indtryk af hvad der foregår i
New Age-Danmark. http://www.nytaspekt.dk/

hvm
--
You only live once — and the Earth is flat.

---

Du kan jo indbefatte, at newage ikke er n unik religion, men brudstykker
stjålet fra andre hist og her og sammensat efter humør. For eksempel er der
mange som stadig bruger buddhismens navn(eller forvrænger buddhistiske
koncepter) som lokkemiddel, til at få mere status, tjene flere penge, etc.,
også selv om buddhisme og newage er så fjernt fra hinanden som noget kan
være.
f.eks. er www.dhamma.dk et godt eksempel på misbrug af buddhismens gode navn
og koncept.

"Peter" <peter@llan.com> skrev i en meddelelse
news:443ac0b4$0$38681$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg er ved at skrive en opgave om det danske New age fænomen og et
> temaerne
> jeg skriver om er: hvordan har New Age kulturen udviklet sig i de sidste
> 10
> år.
> Findes der overhovedet en New Age kultur i Danmark og hvis der er et New
> age miljø hvad er det så der betegner det dvs hvilke ting interesser New
> Age
> tilhængerne.
>
>
>

---

On Mon, 19 Jun 2006 07:31:00 +0200, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].dk> wrote:

>Du kan jo indbefatte, at newage ikke er n unik religion, men brudstykker
>stjålet fra andre hist og her og sammensat efter humør.

Det er nu ikke helt så enkelt. Flere forskellige spirituelle kilder
har længe før den moderne NewAge kultur refereret til "The New Age"
som vi er ved at bevæge os ind i. Det gælder f.ex. Sri Aurobindo
(Indien) og Walter Russell (USA), der begge hører til blandt de med
den allerdybeste indsigt i tingene i nyere tid.


--
Rado

Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes.
- C.G. Jung

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ieqi92d10p69dbvnm8v90bi9ce6pkqefm9@4ax.com...
> On Mon, 19 Jun 2006 07:31:00 +0200, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].dk> wrote:
>
>>Du kan jo indbefatte, at newage ikke er n unik religion, men brudstykker
>>stjålet fra andre hist og her og sammensat efter humør.
>
> Det er nu ikke helt så enkelt. Flere forskellige spirituelle kilder
> har længe før den moderne NewAge kultur refereret til "The New Age"
> som vi er ved at bevæge os ind i. Det gælder f.ex. Sri Aurobindo
> (Indien) og Walter Russell (USA), der begge hører til blandt de med
> den allerdybeste indsigt i tingene i nyere tid.
>

Det ændrer ikke ved at newage bevægelser tager lidt hist og lidt her for
derefter at koge suppe på det og gøre det til sit eget, og når så har gjort
det til sit eget, bruger de øven i købet de oprindelige kilder til at vægte
deres argumenter. Et godt eksempel på Newage misbrug af andre etablerede
retninger er; http://www.dhamma.dk .

At rive noget ud af en kontekst, forvrænge det lidt så det passer ind i ens
eget kram, og derefter lægge kilde på - dét er lavt! og newage er rigelig
kendt for at voldtage andre retninger på kryds og tværs på den måde. Der er
intet i newage, som er deres eget - udover deres vrangforestilling.

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].dk> skrev i en meddelelse
news:X7Rng.45$1x7.29@news.get2net.dk...
> Det ændrer ikke ved at newage bevægelser tager lidt hist og lidt her for
> derefter at koge suppe på det og gøre det til sit eget, og når så har
> gjort det til sit eget, bruger de øven i købet de oprindelige kilder til
> at vægte deres argumenter. Et godt eksempel på Newage misbrug af andre
> etablerede retninger er; http://www.dhamma.dk .
>
> At rive noget ud af en kontekst, forvrænge det lidt så det passer ind i
> ens eget kram, og derefter lægge kilde på - dét er lavt! og newage er
> rigelig kendt for at voldtage andre retninger på kryds og tværs på den
> måde. Der er intet i newage, som er deres eget - udover deres
> vrangforestilling.

På sin vis er hvad du skriver rigtigt, men du kunne sige det samme om stort
set alle religioner og religiøse strømninger i verdenshistorien. Alle
religioner stjæler med arme og ben fra sine forgængere og naboer, og det er
også mere end almindeligt at booste sin autoritet ved at påkalde sig rødder
i ældre traditioner (hvadend disse rødder nu er reelle eller rene
postulater).

Både Jødedommen, Kristendommen og Islam er udmærkede eksempler på det
altsammen.

/P

---

On Mon, 26 Jun 2006 15:17:39 +0200, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].dk> wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:ieqi92d10p69dbvnm8v90bi9ce6pkqefm9@4ax.com...
>>
>> Det er nu ikke helt så enkelt. Flere forskellige spirituelle kilder
>> har længe før den moderne NewAge kultur refereret til "The New Age"
>> som vi er ved at bevæge os ind i. Det gælder f.ex. Sri Aurobindo
>> (Indien) og Walter Russell (USA), der begge hører til blandt de med
>> den allerdybeste indsigt i tingene i nyere tid.
>>
>
>Det ændrer ikke ved at newage bevægelser tager lidt hist og lidt her for
>derefter at koge suppe på det og gøre det til sit egetog når så har gjort
>det til sit eget, bruger de øven i købet de oprindelige kilder til at vægte
>deres argumenter. Et godt eksempel på Newage misbrug af andre etablerede
>retninger er; http://www.dhamma.dk .
>
>At rive noget ud af en kontekst, forvrænge det lidt så det passer ind i ens
>eget kram, og derefter lægge kilde på - dét er lavt! og newage er rigelig
>kendt for at voldtage andre retninger på kryds og tværs på den måde. Der er
>intet i newage, som er deres eget - udover deres vrangforestilling.

Hvid skrift ses tydeligst på sort baggrund. Hvis nogen forvansker
sandheden, fremstår den blot så meget klarere for de der kan se den.
Ingen af os kan ødelægge den, eller forhindre andre i at se den, det
eneste vi kan er at forhindre os selv i at se den.

Derfor, hvad andre tror og gør er uden betydning for dig og din
sandhed. Medmindre du selv tillægger det betydning.


--
Rado

Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes.
- C.G. Jung

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:c0e0a25ukbidmpf2sk0usit0i5romokeq9@4ax.com...
> On Mon, 26 Jun 2006 15:17:39 +0200, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].dk> wrote:
>
>>
>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>news:ieqi92d10p69dbvnm8v90bi9ce6pkqefm9@4ax.com...
>>>
>>> Det er nu ikke helt så enkelt. Flere forskellige spirituelle kilder
>>> har længe før den moderne NewAge kultur refereret til "The New Age"
>>> som vi er ved at bevæge os ind i. Det gælder f.ex. Sri Aurobindo
>>> (Indien) og Walter Russell (USA), der begge hører til blandt de med
>>> den allerdybeste indsigt i tingene i nyere tid.
>>>
>>
>>Det ændrer ikke ved at newage bevægelser tager lidt hist og lidt her for
>>derefter at koge suppe på det og gøre det til sit egetog når så har gjort
>>det til sit eget, bruger de øven i købet de oprindelige kilder til at
>>vægte
>>deres argumenter. Et godt eksempel på Newage misbrug af andre etablerede
>>retninger er; http://www.dhamma.dk .
>>
>>At rive noget ud af en kontekst, forvrænge det lidt så det passer ind i
>>ens
>>eget kram, og derefter lægge kilde på - dét er lavt! og newage er rigelig
>>kendt for at voldtage andre retninger på kryds og tværs på den måde. Der
>>er
>>intet i newage, som er deres eget - udover deres vrangforestilling.
>
> Hvid skrift ses tydeligst på sort baggrund. Hvis nogen forvansker
> sandheden, fremstår den blot så meget klarere for de der kan se den.
> Ingen af os kan ødelægge den, eller forhindre andre i at se den, det
> eneste vi kan er at forhindre os selv i at se den.
>
> Derfor, hvad andre tror og gør er uden betydning for dig og din
> sandhed. Medmindre du selv tillægger det betydning.

Så lad os snakke "sandheder". Jeg kunne stille en sandhed op, som hed; at
biler er intelligente og faktisk er dem som skabte universet. Når vi ikke
kigger, spiller de poker på parkeringspladserne.

Det KUNNE være en sandhed for mig, men det er en "sandhed" baseret på noget
jeg har opdigtet.

Jeg kan tage en sten op fra vejen, vende og dreje den og konstatere, at det
er en sten og den bevæger sig ikke; er ikke levende, og har ingen anden
funktion end blot at være en sten.

Jeg kan så filosofere videre og sige, "jamen alt er energi og alt er derfor
sammenhængende". Forskellen er, er energiform er energiform, og fast form er
fast form. At to ting deler nogle ligheder, betyder ikke at de deler samme
egenskaber i den form de pt har.

Det er et spørgsmål om at kunne skelne mellem forskelliger former for
tilstand. Ellers går der Montanus i det.

Hvad newage angår, så er et af deres tungeste og mest brugte argumenter at
"mange tror på det samme" & "den og den autoritet lsiger sådan og såda,
derfor må det nødvendigvis være rigtigt".

Går man dem på klingen og spørger dem om hvordan f.eks. healing eller
clairvoyance virker på et teknisk plan, og derved efterlyser en beskrivelse
man selv kan efterprøve og få samme resultat ud af, så snakke de udenom,
eller beskytter sig med et usynligt energiskjold.

Går jeg til en fysiker, og spørger om en teknisk forklaring på hvordan det
kan være af en jernkugle kan levitere under indflydelse af elektromagneter,
vil jeg få en fyldestgørende udredning, som jeg selv kan efterprøve og få
til at fungere.

Men vi snakker også om menneskers psyke. Hvordan kan det være "spirituelt"
og kærligt at føre folk ind i selvbedrag. Én ting er at man bedrager sig
selv/lyver for sig selv - en anden er at overføre den løgn til andre.... Det
må ihvertfald siges, at det ikke er særligt humant.

Jeg har lidt svært ved at forstå, hvorfor det er tilladt at føre folk ud i
selvbedrag, men at det f.eks. ikke er tilladt at bringe subtile reklamer i
biografen. Begge er bedrag, dog er de subtile reklame lidt mere uskyldige og
ikke nær så destruktive for menneskets psyke, som f.eks. newage er det.

Forskellen mellem de store etablerede religioner og newage, er moralen. Der
er ingen fastlagt moralsk kodeks i newage. Istedet gives ubegrænset frihed
og hjælp til retfærdiggørelse, da det syntes at være den rigtige spirituelle
vej.

---

On Tue, 27 Jun 2006 16:49:34 +0200, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:c0e0a25ukbidmpf2sk0usit0i5romokeq9@4ax.com...

>Hvad newage angår, så er et af deres tungeste og mest brugte argumenter at
>"mange tror på det samme" & "den og den autoritet lsiger sådan og såda,
>derfor må det nødvendigvis være rigtigt".

Det er jeg ikke enig i. Folk tror på noget fordi det giver genklang i
dem selv, og harmonerer med deres egne tanker, ikke blot fordi der er
en masse der siger det.

Det er derfor nogle vælger NewAge, mens andre bliver nynazister,
rockere, videnskabsmænd, evolutionister, kristne, satanister,
fredsarbejdere, soldater, læger, healere, osv., og bekender sig til de
ideologier der ligger til grund for disse forskellige grupper og deres
livssyn.

Og alle de der hører til en bestemt kategori vil selvfølgelig have
noget tilfælles, derfor vil autoriteterne i gruppen selvfølgelig også
udtrykke nogle meget ens tanker. Det er jo i høj grad på grund af
deres tanker at de tilhører den pågældende gruppe.

Det er simpelthen loven om tiltrækning - en af de mest fundamentale
love i kosmos - der er på spil. Lige tiltrækker lige, det ser man
overalt. Det er derfor at ligesindede skaber grupper og foreninger,
eller stemmer på samme politiske partier, osv.. Eller nyhedsgrupper
for den sags skyld. Den her gruppe tiltrækker folk der er interesseret
i newage, dk.videnskab tlltrækker folk der er videnskabeligt
orienterede, osv.


>Går man dem på klingen og spørger dem om hvordan f.eks. healing eller
>clairvoyance virker på et teknisk plan, og derved efterlyser en beskrivelse
>man selv kan efterprøve og få samme resultat ud af, så snakke de udenom,
>eller beskytter sig med et usynligt energiskjold.

Healing og clairvoyance er elementær fysik der følger naturlige
lovmæssigheder, blot på et niveau, der endnu ikke er videnskabeligt
kortlagt. Principperne bag dem kan erkendes intuitivt, men det er ikke
noget der umiddelbart er nemt at kommunikere videre til andre
medmindre de selv er intuitivt åbne over for disse ideer.


>Går jeg til en fysiker, og spørger om en teknisk forklaring på hvordan det
>kan være af en jernkugle kan levitere under indflydelse af elektromagneter,
>vil jeg få en fyldestgørende udredning, som jeg selv kan efterprøve og få
>til at fungere.

På samme måde kan du efterprøve healing og clairvoyance på dig selv.
Jeg har gjort begge dele, og ved at de er realiteter, lige så sikkert
som jeg ved tyngdekraften eksisterer. Men det kræver selvfølgelig at
du er villig til at give slip på eventuelle overbevisninger og ideer
der forhindrer dig i at opleve disse ting.


>Men vi snakker også om menneskers psyke. Hvordan kan det være "spirituelt"
>og kærligt at føre folk ind i selvbedrag. Én ting er at man bedrager sig
>selv/lyver for sig selv - en anden er at overføre den løgn til andre.... Det
>må ihvertfald siges, at det ikke er særligt humant.

Du kan ikke indoktrinere folk med en løgn medmindre de selv vælger at
acceptere løgnen. Ikke engang gennem tvang. Og hvis folk bliver
forført af en guru har det også noget med dem selv at gøre. Kunne du
blive Sai Baba tilhænger, eller kristen? Nej vel? Du resonerer ikke
med disse grupper, derfor bliver du heller ikke tiltrukket af dem,
eller anerkender deres tanker og ideer. Det er loven om tiltrækning
igen.


>Jeg har lidt svært ved at forstå, hvorfor det er tilladt at føre folk ud i
>selvbedrag, men at det f.eks. ikke er tilladt at bringe subtile reklamer i
>biografen. Begge er bedrag, dog er de subtile reklame lidt mere uskyldige og
>ikke nær så destruktive for menneskets psyke, som f.eks. newage er det.

Bedrag behøver ikke være destruktive. Jeg prøver f.ex. bevidst at
lukke øjnene for alt det negative i verden, for det man fokuserer på
det skaber man blot mere af. Hvis der er noget der gør folk psykisk
syge er det medierne og deres fascination af alt de negative der
foregår i verden, og hvem der nu har gjort dit og hvem der nu skal
straffes for dat osv..

Så er det langt sundere at sidde og meditere på engle og alfer og hvad
ved jeg, uanset om disse ting så eksisterer eller ej. Det der betyder
noget er at have en positiv og konstruktiv bevidsthedstilstand, alt
andet er irrelevant.


>Forskellen mellem de store etablerede religioner og newage, er moralen. Der
>er ingen fastlagt moralsk kodeks i newage. Istedet gives ubegrænset frihed
>og hjælp til retfærdiggørelse, da det syntes at være den rigtige spirituelle
>vej.

Som Lao Tze sagde for flere tusind år siden: "Når folk begynder at
lave love og regler for adfærd, har de mistet deres indre kompas."

Mennesket har en naturlig indbygget etik, en indre guddommelig
vejledning. For at denne indre vejledning kan realiseres, må der være
frihed. Men også en vis grad af oplysning, ellers kan man ikke
administrere denne frihed på en fornuftig måde.


--
Rado

Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes.
- C.G. Jung

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:6g3ia2hqu8ci6lsspjnlmmfq788pafa40r@4ax.com...
> On Tue, 27 Jun 2006 16:49:34 +0200, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].dk> wrote:
>
>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>news:c0e0a25ukbidmpf2sk0usit0i5romokeq9@4ax.com...
>
>>Hvad newage angår, så er et af deres tungeste og mest brugte argumenter at
>>"mange tror på det samme" & "den og den autoritet lsiger sådan og såda,
>>derfor må det nødvendigvis være rigtigt".
>
> Det er jeg ikke enig i. Folk tror på noget fordi det giver genklang i
> dem selv, og harmonerer med deres egne tanker, ikke blot fordi der er
> en masse der siger det.

Men fordi at noget giver "genklang" eller "harmonerer", betyder det ikke at
det forelagte er rigtigt.

> Det er derfor nogle vælger NewAge, mens andre bliver nynazister,
> rockere, videnskabsmænd, evolutionister, kristne, satanister,
> fredsarbejdere, soldater, læger, healere, osv., og bekender sig til de
> ideologier der ligger til grund for disse forskellige grupper og deres
> livssyn.
>
> Og alle de der hører til en bestemt kategori vil selvfølgelig have
> noget tilfælles, derfor vil autoriteterne i gruppen selvfølgelig også
> udtrykke nogle meget ens tanker. Det er jo i høj grad på grund af
> deres tanker at de tilhører den pågældende gruppe.

Nej - det er kognitive forhold der ligger til grund for folks valg af
gruppe. Der er intet mystisk ved det.

> Det er simpelthen loven om tiltrækning - en af de mest fundamentale
> love i kosmos - der er på spil. Lige tiltrækker lige, det ser man
> overalt. Det er derfor at ligesindede skaber grupper og foreninger,
> eller stemmer på samme politiske partier, osv.. Eller nyhedsgrupper
> for den sags skyld. Den her gruppe tiltrækker folk der er interesseret
> i newage, dk.videnskab tlltrækker folk der er videnskabeligt
> orienterede, osv.

Det er måske lidt en generaliserende og konservativ betragtning. Mennesket
er kendt for at bryde grænser og man kan ikke stille en
"tiltræknings"-forklaring op på den måde. Mennesket er flokdyr, og det er
ekstremt tilpasningsdygtigt. det søger henimod enhver gruppe som kan giver
en fornemmelse af tryghed i dets liv.

>
>>Går man dem på klingen og spørger dem om hvordan f.eks. healing eller
>>clairvoyance virker på et teknisk plan, og derved efterlyser en
>>beskrivelse
>>man selv kan efterprøve og få samme resultat ud af, så snakke de udenom,
>>eller beskytter sig med et usynligt energiskjold.
>
> Healing og clairvoyance er elementær fysik der følger naturlige
> lovmæssigheder, blot på et niveau, der endnu ikke er videnskabeligt
> kortlagt. Principperne bag dem kan erkendes intuitivt, men det er ikke
> noget der umiddelbart er nemt at kommunikere videre til andre
> medmindre de selv er intuitivt åbne over for disse ideer.

Elementær fysik???? det er første gang jeg har hørt dén, men jeg finder det
interessant og vil gerne læse mere om dette elementære fysiske område.
Det er netop er styrken i newage er jo at alle koncepterne ikke er
"videnskabeligt kortlagt". Newage vil ALDRIG acceptere et reelt bevis for at
clairvoyance er fantasi - og så står vi tilbage med selvbedraget.

>>Går jeg til en fysiker, og spørger om en teknisk forklaring på hvordan det
>>kan være af en jernkugle kan levitere under indflydelse af
>>elektromagneter,
>>vil jeg få en fyldestgørende udredning, som jeg selv kan efterprøve og få
>>til at fungere.
>
> På samme måde kan du efterprøve healing og clairvoyance på dig selv.
> Jeg har gjort begge dele, og ved at de er realiteter, lige så sikkert
> som jeg ved tyngdekraften eksisterer. Men det kræver selvfølgelig at
> du er villig til at give slip på eventuelle overbevisninger og ideer
> der forhindrer dig i at opleve disse ting.

Jeg har prøvet at efterprøve begge dele, men fik overhovedet ingen
resultater ud af det. det er klart at man ikke skal være forudindtaget hvad
angår forskning, men der er også en grænse for hvor langt man skal gå med
sig selv, for at undgå at man kastes ud i selvbedrag. Desværre er det dét
som sker i newage. "Hvis der ikke sker noget, er det fordi du ikke tror nok
på det!"...

>>Men vi snakker også om menneskers psyke. Hvordan kan det være "spirituelt"
>>og kærligt at føre folk ind i selvbedrag. Én ting er at man bedrager sig
>>selv/lyver for sig selv - en anden er at overføre den løgn til andre....
>>Det
>>må ihvertfald siges, at det ikke er særligt humant.
>
> Du kan ikke indoktrinere folk med en løgn medmindre de selv vælger at
> acceptere løgnen. Ikke engang gennem tvang. Og hvis folk bliver
> forført af en guru har det også noget med dem selv at gøre. Kunne du
> blive Sai Baba tilhænger, eller kristen? Nej vel? Du resonerer ikke
> med disse grupper, derfor bliver du heller ikke tiltrukket af dem,
> eller anerkender deres tanker og ideer. Det er loven om tiltrækning
> igen.

Du tager fejl. Man kan sagtens indoktrinere folk med løgn, og det sker skam
i vores hverdag, og bliver i høj grad dyrket af industrien den dag idag. Et
godt eksempel er historien med Rasmus Montanus. Selv newage-bevægelsen
benytter sig af teknikken i stor stil.

>>Jeg har lidt svært ved at forstå, hvorfor det er tilladt at føre folk ud i
>>selvbedrag, men at det f.eks. ikke er tilladt at bringe subtile reklamer i
>>biografen. Begge er bedrag, dog er de subtile reklame lidt mere uskyldige
>>og
>>ikke nær så destruktive for menneskets psyke, som f.eks. newage er det.
>
> Bedrag behøver ikke være destruktive. Jeg prøver f.ex. bevidst at
> lukke øjnene for alt det negative i verden, for det man fokuserer på
> det skaber man blot mere af. Hvis der er noget der gør folk psykisk
> syge er det medierne og deres fascination af alt de negative der
> foregår i verden, og hvem der nu har gjort dit og hvem der nu skal
> straffes for dat osv..

Nej - det er aldrig objektet vi observerer som er problemet. Det er tankerne
vi gør os omkring objektet, som er problemet.

> Så er det langt sundere at sidde og meditere på engle og alfer og hvad
> ved jeg, uanset om disse ting så eksisterer eller ej. Det der betyder
> noget er at have en positiv og konstruktiv bevidsthedstilstand, alt
> andet er irrelevant.

Nej - "Godt" er ikke "Godt uanset". "Godt" er ikke at føre folk ud i
selvbedrag og/eller løgn. "Godt" er at lære folk at forholde sig til verden
som den er, og have det godt med det. Det andet udløser forskellige former
for paranoia.

>>Forskellen mellem de store etablerede religioner og newage, er moralen.
>>Der
>>er ingen fastlagt moralsk kodeks i newage. Istedet gives ubegrænset frihed
>>og hjælp til retfærdiggørelse, da det syntes at være den rigtige
>>spirituelle
>>vej.
>
> Som Lao Tze sagde for flere tusind år siden: "Når folk begynder at
> lave love og regler for adfærd, har de mistet deres indre kompas."

Det er ikke et brugbart argument. Hvorfor har Lao Tze ret? er det fordi han
er flere tusinde år gammel? Er det fordi han er en kendt skikkelse?

Lao Tze har overset et vigtigt element, hvilket er moral. Moral er også
regelsæt, men et regelsæt som er ment at være til gavn for en selv og andre.
Jeg er godt klar over at newage ikke har moralen i sig, men det er ikke nok
til at Lao Tze har mere ret af den grund.

> Mennesket har en naturlig indbygget etik, en indre guddommelig
> vejledning. For at denne indre vejledning kan realiseres, må der være
> frihed. Men også en vis grad af oplysning, ellers kan man ikke
> administrere denne frihed på en fornuftig måde.

Hvis dette var tilfældet, ville verden så på naturlig vis ikke se meget mere
fredelig ud, end gør?
Jeg er også klar over at newage lægger enormt meget vægt på frihed, men
desværre har newage ikke rigtigt gjort sig nogle overvejelser i hvad frihed
er ensbetydende med, og kun de færrest er i stand til at administrere
"frihed" - bare se på jyllandsposten og mohammedtegningerne.

Frihed uden retninglinier er kaos og ingen får noget godt ud af kaos.
Retningslinierne er det som gør at vi kan lærer at administrere livet. Men
der skal også en stor portion selvdisciplin til, hvilket principielt går
imod "frihed". Jeg har aldrig mødt en newager som var præget af
selvdisciplin - tværtimod har de været alt for løsslupne og tilladt sig
stort set alt, til trods for at de er til gene for deres omgivelser. Men de
ser ikke at de er til gene for deres omgivelser, for de har bildt sig ind,
at deres aktivitet er "healende", "energimæssigt positiv", og hvad der
ellers kan retfærdiggøre deres spontane adfærd. Man kan simpelthen ikke sige
at sex med børn er godt, bare på grundlag af at man skal tænke positiv
energi mens man udfører handlingen.(for at tage et eksempel der ikke kan
misforstås).

---

"Peter" <peter@llan.com> skrev i en meddelelse
news:443ac0b4$0$38681$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jeg er ved at skrive en opgave om det danske New age fænomen og et
> temaerne
> jeg skriver om er: hvordan har New Age kulturen udviklet sig i de sidste
> 10
> år.
> Findes der overhovedet en New Age kultur i Danmark og hvis der er et New
> age miljø hvad er det så der betegner det dvs hvilke ting interesser New
> Age
> tilhængerne.

Helt overordnet tror jeg man kan sige, at store dele af New Age er blevet
mainstream i løbet af de sidste 10 år.

Den igangværende debat om Peter Høegs nye roman (I Berlingske Tidende og
Politiken) er et eksempel (Helle Hinge har skrevet en bog om Jes Bertelsens
Vækstcenter, der slet og ret hedder "New Age på Dansk").

Et andet eksempel er, at ting som "Enneagrammet" og "Spirituel Intelligens"
nu er noget der gives kurser i for erhvervsfolk. Det betyder ikke at dansk
erhvervsliv nu er del af New Age miljøet, men de der underviser dem kommer
generelt derfra.

/P