On Mon, 1 May 2006 19:14:32 +0200, "Preben Riis Sørensen"
<preben@esenet.dk> wrote:
>> Sådan kan man godt se på det.
>> Men champost er lidt mere håndterbart - det er nemmere for mange at få
>> en sæk de bare kan åbne, end det er at hente et læs på trailer eller i
>> baljer bag i en bil.
>
>Jeg kender ikke produktet, jeg giver ikke guld for lort. Nu om dage er der
Lort er ellers netop guld værd for haven
>næppe en snus hestemøg i brug i champingnondyrkningen, der bruges halm og
>kolort. Champost er (at se til) delvist omsat ved kompostering, det kan ske
>på kort tid ved at lægge det i stakke og tilsætte lidt nitrat.
Om det er ko- eller hestemøg er nok også ligegyldigt.
>Hvad oprindelsen er, har ikke meget at sige. Alle former for møg og/eller
>komposteret plantemateriale er godt til haven. Men er der meget uomsat
>materiale i, og man tilfører meget, laver man nitratkonkurrence overfor de
>planter man dyrker. Det skal der så kunstgødes ud fra.
Det kommer jo an på hvor meget tilgændeligt kvælstof der er i det man
spreder ud. Er der for meget uomsat materiale æder det selvfølgelig i
første omgang det kvælstof der er.
Uomsat materiale er til gængæld også godt for haven, i og med det
trækker bl.a. orm til. Det er der mange haver som vil have godt af.
I forhold til at købe spagnum til at blande i jorden er champost da
langt at foretrække. Og der er mange, rigtig mange, mennesker som ikke
magter at finde en gård hvor de kan hente staldgødning. Der er vel
heller ikek så mange af den slags gårde længere.
--
Mads Lie Jensen - mads@gartneriet.dk - ICQ #25478403
Gartneriet - nu ny indpakning (delvist i hvert fald):
http://www.gartneriet.dk/