---

Min Datter på 13 år er blevet opkrævet en kontrolafgift af arriva for at
rejse uden billet,men hun har slet ikke kørt tog(det gør hun aldrig)de har
cprnr på hende (fødselsdato samt år) TCMS(dem der opkræver penge for arriva)
siger jeg skal sende et brev og redegøre for sagen, kan det være rigtig at
jeg skal sidde og bøvle med at modbevise en sag som denne.Der skal siges at
de har oplyst mig at der ikke er fremvist legitimation fra personen som
udgav sig for min datter.Jeg er meget sikker i min sag da det var den første
arbejdsdag i år og jeg havde fri fra arbejde for at passe børn.
Hvordan skal jeg forholde mig
>Palle

---

"Palle" <dd@dd.dk> skrev i en meddelelse

> Min Datter på 13 år er blevet opkrævet en kontrolafgift af arriva for at
> rejse uden billet,men hun har slet ikke kørt tog(det gør hun aldrig)

..Jeg er meget sikker i min sag da det var den første
> arbejdsdag i år og jeg havde fri fra arbejde for at passe børn.
> Hvordan skal jeg forholde mig

Har prøvet det samme (godt nok for mange år siden).
Det var ret træls med flere telefonsamtaler og skriven frem og tilbage.
Sagen løste sig først (= jeg hørte alldrig mere), da jeg
- fik en erklæring fra sønnikes skole om at han faktisk havde været i skole
i Silkeborg på det aktuelle tidspunkt - forseelsen skulle være i et S-tog i
Kbh.
- forlangte en dokumentation for den "legitimatation", der iflg. DSB skulle
være forevist.

Hilsen Inger

---

Palle skrev:

> Min Datter på 13 år er blevet opkrævet en kontrolafgift af arriva for at
> rejse uden billet,men hun har slet ikke kørt tog(det gør hun aldrig)de har
> cprnr på hende (fødselsdato samt år) TCMS(dem der opkræver penge for arriva)
> siger jeg skal sende et brev og redegøre for sagen, kan det være rigtig at
> jeg skal sidde og bøvle med at modbevise en sag som denne.

Bøvle? Skriv et brev hvor du forklarer at din datter ikke har
kørt med tog den pågældende dag. Forklar endvidere at hvis de
ikke er tilfredse med den forklaring, må I mødes i retten hvor du
med spænding vil imødese at de beviser at hun har kørt med toget.

Derefter behøver du ikke gøre mere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:442b06b3$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Palle skrev:
>
> > Min Datter på 13 år er blevet opkrævet en kontrolafgift af arriva for at
> > rejse uden billet,men hun har slet ikke kørt tog(det gør hun aldrig)de
har
> > cprnr på hende (fødselsdato samt år) TCMS(dem der opkræver penge for
arriva)
> > siger jeg skal sende et brev og redegøre for sagen, kan det være rigtig
at
> > jeg skal sidde og bøvle med at modbevise en sag som denne.
>
> Bøvle? Skriv et brev hvor du forklarer at din datter ikke har
> kørt med tog den pågældende dag. Forklar endvidere at hvis de
> ikke er tilfredse med den forklaring, må I mødes i retten hvor du
> med spænding vil imødese at de beviser at hun har kørt med toget.
>


Spænding? Mange vil helst være fri for at skulle møde i retten. Nogle vil
endda gå så langt som til at vælge at betale kontrolafgiften for at slippe
for det.
Hvem betaler i øvrigt evt. rejsegodtgørelse og tabt arbejdsfortjeneste for
det ?

mvh
JBH

---

JBH skrev:

> Spænding? Mange vil helst være fri for at skulle møde i retten.

Tror du Arriva møder op når de ikke har nogen beviser?

> Hvem betaler i øvrigt evt. rejsegodtgørelse og tabt
> arbejdsfortjeneste for det ?

Det gør man selv.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Palle skrev:

> Min Datter på 13 år er blevet opkrævet en kontrolafgift af arriva for at
> rejse uden billet,men hun har slet ikke kørt tog(det gør hun aldrig)de har
> cprnr på hende (fødselsdato samt år) TCMS(dem der opkræver penge for arriva)
> siger jeg skal sende et brev og redegøre for sagen, kan det være rigtig at
> jeg skal sidde og bøvle med at modbevise en sag som denne.Der skal siges at
> de har oplyst mig at der ikke er fremvist legitimation fra personen som
> udgav sig for min datter.Jeg er meget sikker i min sag da det var den første
> arbejdsdag i år og jeg havde fri fra arbejde for at passe børn.
> Hvordan skal jeg forholde mig
> >Palle

Jeg går udfra, at kontrolafgiften vedrører tog. Hvis den vedrører
bus, gælder der andre regler.

Du kan gøre 3 ting:

1) Du kan gøre ingenting.

Så går sagen til inddrivelse hos Inddrivelsesmyndighede, der sender
sagen til lønindeholdelse.

Hvis din datter ikke (efter betaling af husleje og det såkaldte
trangsbeneficium til mad og andre fornødenheder) har betalingsevne,
forældes sagen efter fem år, medmindre Arriva forinden har erhvervet
skyldserkendelse eller anlagt retssag.

Altså en meget nem løsning, som indebærer en meget lille risiko for,
at din datter nogensinde kommer til at betale. Det er ikke nogen
heroisk løsning, men vi lever heldigvis ikke i et middelaldersamfund,
hvor rettigheder er forbeholdt særligt stridslystne ridere.

Personligt ville jeg aldrig anbefale nogen at vælge denne løsning,
men jeg har stor forståelse for dem, der gør.

Især hvis man er sådan anlagt, at man ikke finder det specielt
underholdende at have en sag kørende og berette om den til
middagsselskaber. Men bare synes, at den slags er irriterende uden dog
at ville falde i grøften med at give efter for afpresning og benytte
indbetalingskortet - den fristende og tilsyneladende nemme udvej.

2) Du kan betale kontrolafgiften. Hvis du vælger den udvej, bør du
ikke blive overrasket, når det næste girokort dukker op.

Hvis nogen misbruger din datters generalia (skolekammerater, veninder,
søskende) kan de gøre det igen.

Det kan være, at Arrivas kontrollørerer har kvoter, som det er velset
at overholde. Hvis sagen er den, at din datters CPR-nummer figurer på
lister, som kontrollørerne bruger for at leve op til deres kvoter,
når der der ikke er rigtige gratiser nok, bør du blive meget lidt
overrasket, når det næste girokort dukker op.

*** ***

Heldigvis er bevisbyrden hos den, der gør gældende, at han har et
krav. Du er lykkeligt forskånet for at forholde dig til ovenstående
hypoteser, som indeholder stærke beskyldninger, som det egentligt ikke
er rimeligt, at du skal forholde dig til.

Det er bestemt ikke rimeligt, at du skal begynde at mistænke din
datters omgangskreds og gøre hende ensom og isoleret ved at rejse
grove beskyldninger, som ingen bør finde sig i.

Det er heller ikke rimeligt, at du skal begynde at forholde dig til
grove beskyldninger mod Arrivas medarbejdere om dybt kriminelle
forhold. Som alle andre må de have krav på i al almindelighed at
blive anset for lovlydige og hæderlige mennesker, der passer deres
arbejde samvittighedsfuldt efter bedste evne, indtil det modsatte er
bevist.

Når jeg alligevel nævner det, er det fordi, at du bør være
forberedt på, at Arriva vil servere nogenlunde denne her historie for
dig:

1) Vi har din datters CPR-nr.
2) så må det være sket noget kriminelt
2a) enten har hun kørt gratis
2b) eller også har nogle misbrugt hendes generalia
2c) de plejer ikke at komme ind på muligheden for at deres
medarbejdere udsteder falske kontrolafgifter, og det ville egentligt
heller ikke være rimeligt, ligesom det heller ikke er rimeligt, at
Arriva og DSB sår mistillid til venner og familie
3) i en politistat - som vi brændende ønsker os - er det nu engang
sådan, at ethvert kriminelt forhold skal opklares for enhver pris, vi
kan ikke tillade skyldige personer at gå frit omkring i vores tog
4) så du må hellere give os en lang liste over personer i din
bekendtskabskreds, som du ikke kan udelukke som den rigtige gratist,
helst et familiemedlem
5) og selvfølgelig skal vi også have en skriftprøve, også selv om
gratisten slet ikke har skrevet under på noget, og der altså ingen
underskrift er at sammenligne med
6) indtil du har overbevist os om andet, må vi fastholde
kontrolafgiften

Mange vil nok bare benytte indbetalingskortet for at lukke sagen.

3) du kan kort skrive, at du som forældermyndighedens indehaver ikke
kan anderkende kravet og derfor anmoder om, at Arriva frafalder kravet,
eller - såfremt man ikke ønsker at frafalde kravet, indbringer sagen
for Inddrivelsesmyndigheden med henblik på, at denne i medfør af
Jernbanelovens §23, stk. 2 træffer afgørelse om kravets beståen.

Så kan du alt efter temperament skrive, at Arriva er velkomne til at
kontakte dig, såfremt man måtte have spørgsmål til ovenstående.

Eller du kan skrive, at du ikke ønsker at korrespondere yderligere om
sagen, og at du alene vil besvare henvendelser fra
Inddrivelsesmyndigheden om sagen, idet du nu klart har tilkendegivet,
at du ikke er enig i kravet, og at du som følge heraf ikke vil
foranledige, at din datter betaler kravet.

Fx

"Arriva

Vedrørende min datter, navn

Min datter har modtaget modtaget skrivelse af XX dato ved hvilken De
rykker for betaling af kontrolafgift.

Som forældermyndighedens indehaver meddeler jeg Dem, at jeg ikke kan
foranledige, at min datter opfylder Deres betalingsanmodning.

Begrundelsen er, at jeg ikke er enig i kravet.

Begrundelsen er også, at min datter, der er 13 år og ikke har
indtægt eller formue, ikke har betalingsevne.

Jeg skal for en god ordens skyld oplyse, at jeg for det tilfælde, at
De måtte ønske at fastholde kravet, ønsker sagen indbragt for
Inddrivelsesmyndigheden med henblik på, at denne i medfør af
Jernbanelovens §23, stk. 2 træffer afgørelse om kravets beståen.

Såfremt De har spørgsmål til ovenstående eller supplerende
oplsyninger, er De velkommen til at kontakte mig skriftligt.

Mvh.
"

Er du rigtig krakilsk anlagt, kan du varsle såkaldt
anerkendelsessøgsmål. Det er en slags omvendt inkassosag, hvor
"skyldneren" anlægger retssag mod "kreditor" for at få kreditor dømt
til at anerkende, at der ikke skyldes penge. Sædvanligvis vil debitor
bare bestride kravet og så afvente, at kreditor anlægger retssag.
Anlægger kreditor ikke retssag, er begge parter skånet for
ulejlighed.

Anderkendelsessøgsmål er mest brugt hvis kreditor ikke reagerer
intelligent på henvendelser, men blot (sådan at der efterlades
indtryk af, at skriftlige henvendelser ikke bliver læst) fyrer
standardbreve af uden at forholde sig til debitors indsigelser, og
debitor bliver træt af at få sin ære beklikket og behandlet som en
dårlig betaler. Debitor skal selvfølgelig være meget sikker i sin
sag, for ellers er det noget af et selvmål.

For togkontrolafgifter gælder det specielle, at jernbanevirksomheder
via Inddrivelsesmyndigheden kan iværksætte lønindeholdelse uden
forudgående domstolspårøvelse. Så hvis man har A-indkomst og ikke
ønsker sin lønseddel og dermed kreditværdighed grisset til med
lønindeholdelse, kan eneste udvej når jernbaneselskabet fastholder
kontrolafgiften være at anlægge anderkendelsessøgsmål.

Det er fordi, at jernbaneselskaber i lige præcis denne situation ikke
behøver at anlægge retssag for at få fastslået kravet, men kan
inddrive kravet uden dom.

Situationen kan også være, at Inddrivelsesmyndigheden på den ene
side fastholder kravets beståen, men på den anden side har stillet
kravet i bero, fordi skyldneren ikke har betalingsevne. Så er
anerkendelsessøgsmål eneste mulighed for at protestere mod kravet.

Hvis det er første og eneste kontrolafgift er der ingen grund til at
gøre et stort nummer ud af det. Et kort og høfligt brev om at kravet
afvises, og at sagen ønskes indbragt for Inddrivelsesmyndigheden.

Vær dog opmærksom på, at Inddrivelsesmyndigheden ikke er
klagemyndighed i forhold til kontrolafgifter. Man kan ikke klage over
kontrolafgifter til Inddrivelsesmyndigheden (eller til andre), og man
kan derfor naturligvis ikke forlange, at sagen bliver sendt til
Inddrivelsesmyndigheden, hvis de virkeligt ikke vil.

Arriva er selvfølgelig som alle andre i et retssamfund, der mener at
have et krav, i deres gode ret til at indbringe sagen for den lokale
byret. Men det er ikke så fristende, for her skal de betale
sagsomkostninger.

Sagen er den, at jernbaneselskaber _kan_ bruge Inddrivelsesmyndigheden
som gratis inkassobureau betalt af skatteyderne, og i praksis altid
gør det, og at Inddrivelsesmyndighedens dispositioner som
inkassobureau kan påklages til Skatteministeriet eller forlanges
indbragt for fogedretten i skyldnerens hjemting.

Du bør for en god ordens skyld anføre (hvis det er sandt) at din
datter ikke har indtægter og at hun følgelig ikke har betalingsevne.
Hvis hun har indtægter, bør du oplyse om disse indtægter og
påberåbe dig trangsbeneficiet, således at der ikke er betalingsevne.

Hvis du ikke synes, at du har lyst til at udlevere personlige
oplysninger om din datters forhold, kan du kort anføre, at hun
iøvrigt pga. pengemangel ikke ser sig i stand til at betale.

Mvh.

Ulrik Guldbæk

---

>Fx
>
>"Arriva
>
>Vedrørende min datter, navn
>
>Min datter har modtaget modtaget skrivelse af XX dato ved hvilken De
>rykker for betaling af kontrolafgift.
>
>Som forældermyndighedens indehaver meddeler jeg Dem, at jeg ikke kan
>foranledige, at min datter opfylder Deres betalingsanmodning.
>
>Begrundelsen er, at jeg ikke er enig i kravet.
>
>Begrundelsen er også, at min datter, der er 13 år og ikke har
>indtægt eller formue, ikke har betalingsevne.
>
>Jeg skal for en god ordens skyld oplyse, at jeg for det tilfælde, at
>De måtte ønske at fastholde kravet, ønsker sagen indbragt for
>Inddrivelsesmyndigheden med henblik på, at denne i medfør af
>Jernbanelovens §23, stk. 2 træffer afgørelse om kravets beståen.
>
>Såfremt De har spørgsmål til ovenstående eller supplerende
>oplsyninger, er De velkommen til at kontakte mig skriftligt.
>
>Mvh.

Hvorfor dog så stift og formelt?
Hvorfor ikke bare:
"Min datter har modtaget en regning for at køre uden billet i toget.
Hun kan ikke forstå dette, da hun aldrig bruger toget. Regningen må
derfor være udstedt på forkert grundlag.

Med venlig hilsen..."

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>
> Hvis kravet endeligt skulle være over 1000,- så indbringes sagen for
> Fogedretten, hvor Arriva taber, da de ingen beviser har.
>

Kravet kommer hurtigt op på dette beløb med gebyrer m.v.

Ulempen set med med Inddrivelsesenhedens øjne er, at nok kan man
inddrive via lønindeholdelse eller udlæg uden _forudgående_
domstolskontrol. Men man kan ikke komme helt uden om domstolskontrol.
Den sker blot efterfølgende ved, at skyldneren forlanger sagen
indbragt for fogedretten.

Det er også et anvendt trick helt at undlade inddrivelse af kravet,
men blot indberette til RKI. (Kravet skal overstige kr. 7500 jf.
Persondatalovens §16, nr. 2, men det er (efter Inddrivelsesenhedens
fortolkning) ikke en betingelse, at kravet består.)

Fordelen for Inddrivelsesenheden ved denne fremgangsmåde er, at man
helt undgår domstolskontrol, for der er ikke domstolskontrol - hverken
forudgående eller efterfølgende - med det offentliges RKI
indberetninger, og der er ingen mulighed for at klage over selve
udstedelsen af kontrolafgiften. Man kan kun klage over inddrivelsen.

Det er lidt tvivlsomt, om man kan få et fogedforbud mod en bebudet
offentlig RKI indberetning. I gamle dage var det god latin, at
offentlig myndighedsudøvelse ikke kunne rammes af fogedforbud.

Man klage over RKI indberetninger til Datatilsynet, og her sker der
faktisk modsat hos mange andre administrative klageorganer en sober
sagsbehandlinger, og der træffes ofte materielt rigtige afgørelser.
Men ting, der skal gøres ordentligt, tager lang tid, og Datatilsynet
har meget lange sagsbehandlingstider.

En sag her kan hurtigt tage over 9 måneder. Og netop pga. denne meget
lange sagsbehandlingstid kan man ikke bare vente med at klage, til man
er RKI indberettet. Og man kan selvfølgelig ikke klage over en
indberetning, som ikke har fundet sted, eller som i det mindste er
bebudet.

Også i denne situation, kan et anerkendelsessøgsmål være både
relevant og eneste reelle mulighed (bortset fra at give efter for
afpresning) for at undgå en RKI indberetning.

(Man kan efter omstændighederne også stævne for æreskrænkelse. Der
er før anlagt og vundet injuriesager mod RKI. Men den slags har det
med at koste mange penge, så man skal have en meget værdifuld ære
for at tillade sig den slags luksus

Ulrik Guldbæk

---

On Wed, 29 Mar 2006 22:21:25 +0200, "Palle" <dd@dd.dk> wrote:

>Min Datter på 13 år er blevet opkrævet en kontrolafgift af arriva for at
>rejse uden billet,men hun har slet ikke kørt tog(det gør hun aldrig)de har
>cprnr på hende (fødselsdato samt år)
CPR-nummer eller bare fødselsdato? Der er væsentlig forskel!

---

kun fødselsdato samt år

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:4pqs22htt8h9j9rjl7om1n8td5d329rj5m@4ax.com...
> On Wed, 29 Mar 2006 22:21:25 +0200, "Palle" <dd@dd.dk> wrote:
>
>>Min Datter på 13 år er blevet opkrævet en kontrolafgift af arriva for at
>>rejse uden billet,men hun har slet ikke kørt tog(det gør hun aldrig)de har
>>cprnr på hende (fødselsdato samt år)
> CPR-nummer eller bare fødselsdato? Der er væsentlig forskel!
>

---

Palle skrev den 01-04-2006 17:19:
> kun fødselsdato samt år
>
.....
>


Hvad er så problemet?


Du skriver kort til dem:
-----------------------------------------------

Kære Arriva

Jeg skriver på vegne af min datter.

For at gøre en lang historie kort:

Min datter kører aldrig i tog og derfor ikke haft brug for en togbillet
på noget tidspunkt.
Og derudover har hun på den <<indsæt dato>>> lavet følgende:

----
oversigt over den nævnte dag, gerne med byer og steder som ligger lang
væk fra arriva's jernbanestrækninger.
----






Såfremt I ikke er tilfredse med ovenstående redegørelse imødeser jeg med
sindsro at sagen indbringes for <<<relevant myndighed>>>

------------------------------------------------