---

Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke eller
ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?

Manden er jo i en position hvor han, uanset om det var en joke eller
ej, har en vis indflydelse på en del mennesker hvoraf det må forventes
at nogen af dem kunne finde på rent faktisk at gøre det når nu deres
imam har fundet på det.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Careful, Chief. Dig up the past, all you get is dirty."
- Gideon, The Minority Report

---

Henrik Stidsen skriblede:
> Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke eller
> ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?

OT: Akkari er yderst utroværdig, notorisk
løgner og en terrorist.


--
Lars Fragstrup

---

Lars Fragstrup wrote:
> Henrik Stidsen skriblede:
>
>>Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke eller
>>ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?
>
>
> OT: Akkari er yderst utroværdig, notorisk
> løgner og en terrorist.

Han arbejder vist for al qaida har jeg hørt. Utroligt at nogle
politikere er så dumme at han går frit omkring her i landet og også i
udlandet hvor han mødes med sine terror-allierede.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.bc507d634436e472.34878@news.hs235.dk...
> Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke eller ej
> da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?
>
> Manden er jo i en position hvor han, uanset om det var en joke eller ej,
> har en vis indflydelse på en del mennesker hvoraf det må forventes at
> nogen af dem kunne finde på rent faktisk at gøre det når nu deres imam har
> fundet på det.

Tillægspørgsmål:

1. kan man påstå at han har sagt det offentligt, når han blev optaget med
skjult kammera?
2. er det lige strafbart om man frmesætter sådan en udtalelse privat som
hvis man gør det offentligt?

Peter

---

After serious thinking Peter K. Nielsen wrote :
> 1. kan man påstå at han har sagt det offentligt, når han blev optaget med
> skjult kammera?
> 2. er det lige strafbart om man frmesætter sådan en udtalelse privat som hvis
> man gør det offentligt?

Hvis det ikke kan tælles som en trussel fordi den er fremsat i privat
selskab så kan man vel anse det som begyndende planlægning af mord,
terror osv - og det kan man vel også straffe for ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"The precogs are never wrong. But sometimes they... disagree. "
- Dr. Iris Henimen, The Minority Report

---

Peter K. Nielsen skrev:

> 1. kan man påstå at han har sagt det offentligt, når han blev optaget med
> skjult kammera?

Nej, ikke hvis optagelsen ikke foregik på et offentligt sted.

> 2. er det lige strafbart om man frmesætter sådan en udtalelse privat som
> hvis man gør det offentligt?

Nej. Straffeloven bruger formuleringer med "fremsætter" og
"truer". Det må forudsætte at udtalelserne enten er offentlige
eller fremsættes over for den truede.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Thu, 23 Mar 2006 18:24:58 +0100, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>
wrote:

>Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke eller
>ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?

Hvis han havde sagt det i en lufthavn eller ombord i et fly ville det
være blevet taget alvorligt, uanset i hvilken hensigt truslen blev
fremsat.
/Lars
--
www.tomtompoi.dk. Gratis POI til alle
www.tomtom-bruger.dk. Glad for TT - men kritisk.

---

On Thu, 23 Mar 2006 18:24:58 +0100, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>
wrote:

>Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke eller
>ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?
>
>Manden er jo i en position hvor han, uanset om det var en joke eller
>ej, har en vis indflydelse på en del mennesker hvoraf det må forventes
>at nogen af dem kunne finde på rent faktisk at gøre det når nu deres
>imam har fundet på det.

Og et tillægsspørgsmål. Har det nogen betydning, at han en gang er
dømt for vold? Han siger vel nu, at han nok har sagt ordene, men at
han ikke havde til hensigt, at føre forbrydelsen ud i livet. Jeg går
ud fra, at en dommer skal vurdere, om denne forklaring er troværdig.
Hvilken betydning vil den tidligere dom få i den forbindelse?

---

On Thu, 23 Mar 2006 18:24:58 +0100, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>
wrote:

>Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke eller
>ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?

Lidt OT - har han nu overhovedet sagt det? Det er jo en af de spøjse
ting ved det arabiske sprog - spørger du ti tolke har de ti
forskellige tolkninger af hvad der reelt blev sagt.

---

Henning wrote on 23-03-2006 :
> Lidt OT - har han nu overhovedet sagt det? Det er jo en af de spøjse
> ting ved det arabiske sprog - spørger du ti tolke har de ti
> forskellige tolkninger af hvad der reelt blev sagt.

Det må jo være op til politiet at finde ud af - men hvis ikke han har
sagt det er der jo ingen sag og så er den ikke længere...

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I´m sorry for whatever I´m going to do and I swear I didn´t do any of
that stuff I did." - Rufus Riley, The Minority Report

---

On Thu, 23 Mar 2006 22:23:28 +0100, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>
wrote:

>Henning wrote on 23-03-2006 :
>> Lidt OT - har han nu overhovedet sagt det? Det er jo en af de spøjse
>> ting ved det arabiske sprog - spørger du ti tolke har de ti
>> forskellige tolkninger af hvad der reelt blev sagt.
>
>Det må jo være op til politiet at finde ud af - men hvis ikke han har
>sagt det er der jo ingen sag og så er den ikke længere...

Det eneste vi har hørt, er at Elsebeth Gerner Nielsen har meldt ham
til politiet på baggrund af en oversættelse hun læste i en avis.

---

Henning wrote:

>> Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke
>> eller ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?
>
> Lidt OT - har han nu overhovedet sagt det? Det er jo en af de spøjse
> ting ved det arabiske sprog - spørger du ti tolke har de ti
> forskellige tolkninger af hvad der reelt blev sagt.

Khader er gået i flyverskjul så noget må der være om snakken?

- Peter

---

Peter Lykkegaard skriblede:

> Khader er gået i flyverskjul så noget må der være om snakken?


Vejsidebombe?



--
Lars Fragstrup

---

"Lars Fragstrup" <not@dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:44231d67$0$2940$9a6e19ea@unlimited.newshosting.com...

KLIP

>> Khader er gået i flyverskjul så noget må der være om snakken?
>
>
> Vejsidebombe?

Babuee Bladan?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

Lars Fragstrup wrote:
>
> Vejsidebombe?

Ikke morsomt - imho
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=445001

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4423286e$0$99991$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

KLIP

>> Vejsidebombe?
>
> Ikke morsomt - imho
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=445001

Tab af soldat(er) er aldrig morsomt uanset om det er 1, 2 eller i
hundredvis - imho.

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"BJ" <mrbearSL@ETpost.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:44233db6$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4423286e$0$99991$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>>> Vejsidebombe?
>>
>> Ikke morsomt - imho
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=445001
>
> Tab af soldat(er) er aldrig morsomt uanset om det er 1, 2 eller i
> hundredvis - imho.
>
>
Vist er det ikke morsomt, men dog en kendt og veldokumenteret
erhvervsrisiko.

Martin

---

"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:e00k63$174v$1@newsbin.cybercity.dk...

KLIP

>>>> Vejsidebombe?
>>>
>>> Ikke morsomt - imho
>>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=445001
>>
>> Tab af soldat(er) er aldrig morsomt uanset om det er 1, 2 eller i
>> hundredvis - imho.
>>
>>
> Vist er det ikke morsomt, men dog en kendt og veldokumenteret
> erhvervsrisiko.

Det står vel i kontrakten for den professionelle soldat.?

--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:442313a2$0$164$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Henning wrote:
>
>>> Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke
>>> eller ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?
>>
>> Lidt OT - har han nu overhovedet sagt det? Det er jo en af de spøjse
>> ting ved det arabiske sprog - spørger du ti tolke har de ti
>> forskellige tolkninger af hvad der reelt blev sagt.
>
> Khader er gået i flyverskjul så noget må der være om snakken?

Ikke i følge ham selv - han siger at han hverken er brudt sammen eller det,
der ligner, men at han ønsker lidt mere samvær med sin familie, da han har
været plaget af stress.
--
Wilstrup

---

On Thu, 23 Mar 2006 18:24:58 +0100, Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk>
wrote:

>Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke eller
>ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?
>
>Manden er jo i en position hvor han, uanset om det var en joke eller
>ej, har en vis indflydelse på en del mennesker hvoraf det må forventes
>at nogen af dem kunne finde på rent faktisk at gøre det når nu deres
>imam har fundet på det.

Endnu et tillægsspørgsmål. Naser Khader får nu krisehjælp. D.v.s. der
er sket en objektiv skade. Er det relevant for sagen mod Akari?

En psykisk skade kan vel sidestilles med legemsbeskadigelse? Kunne man
dermed (under forudsætning af, at retten godkender udtalelsen som en
spøg) måske alligevel tale om uagtsom legemsbeskadigelse? (noget med
grov kådhed).

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.bc507d634436e472.34878@news.hs235.dk...
> Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke eller
> ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?

I princippet ikke:

§ 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig
frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at
foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Bemærk *egnet til*, hvilket indebærer, at også trusler, som man ikke mener
alvorligt er omfattet af gerningsindholdet, når blot truslen har en sådan
karakter, at den faktisk kan opfattes alvorligt.

/Bo

---

bem skrev:

>> Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke eller
>> ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?

> I princippet ikke:

Og dog.

> § 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig
> frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at
> foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

> Bemærk *egnet til*, hvilket indebærer, at også trusler, som man ikke mener
> alvorligt er omfattet af gerningsindholdet, når blot truslen har en sådan
> karakter, at den faktisk kan opfattes alvorligt.

Korrekt - men spørgsmålet var jo netop om den kunne opfattes
alvorligt. Hvis den ikke kan, er den ikke strafbar og hvis den
bliver det alligevel, er der et juridisk problem for dommerne:

Hvis en tyk joke fyres af, og alle forstår den som den er ment
lige med undtagelse af én, er den så strafbar?

Hermed har jeg ikke taget stilling i den konkrete sag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4423f362$0$8100$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> bem skrev:
>
> >> Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke eller
> >> ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?
>
> > I princippet ikke:
>
> Og dog.
>
> > § 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
alvorlig
> > frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at
> > foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2
år.
>
> > Bemærk *egnet til*, hvilket indebærer, at også trusler, som man ikke
mener
> > alvorligt er omfattet af gerningsindholdet, når blot truslen har en
sådan
> > karakter, at den faktisk kan opfattes alvorligt.

> Korrekt - men spørgsmålet var jo netop om den kunne opfattes
> alvorligt. Hvis den ikke kan, er den ikke strafbar og hvis den
> bliver det alligevel, er der et juridisk problem for dommerne:

Enig, men jeg kunne nu ikke se noget smil på Akkaris ansigt, der kunne
indikere, at der var tale om en joke. Om det er afgørende ved jeg ikke.

> Hvis en tyk joke fyres af, og alle forstår den som den er ment
> lige med undtagelse af én, er den så strafbar?

Næppe, men omvendt er det jo nok, at dommeren tager truslen alvorligt, aå
alligevel kan én jo være nok

> Hermed har jeg ikke taget stilling i den konkrete sag.

Nej, det har jeg heller ikke.

/Bo

---

bem skrev:

>>>> Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en
>>>> joke eller ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge
>>>> Naser Khader ?

> Enig, men jeg kunne nu ikke se noget smil på Akkaris ansigt,
> der kunne indikere, at der var tale om en joke. Om det er
> afgørende ved jeg ikke.

Måske ikke (jeg har ikke set udsendelsen), men svaret på det
stillede spørgsmål er ja.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4423f750$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> bem skrev:
>
> >>>> Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en
> >>>> joke eller ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge
> >>>> Naser Khader ?
>
> > Enig, men jeg kunne nu ikke se noget smil på Akkaris ansigt,
> > der kunne indikere, at der var tale om en joke. Om det er
> > afgørende ved jeg ikke.
>
> Måske ikke (jeg har ikke set udsendelsen), men svaret på det
> stillede spørgsmål er ja.

Kun hvis du forudsætter, at spørgsmålet betyder, om det *kan* få en
betydning, at der kun var tale om en joke.
Hvis spørgsmålet derimod betyder, om det pr. definition vil betyde
straffrihed hvis truslerne er fremsat som en joke, så er svaret nej.

/Bo

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4423f9ae$0$27586$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Kun hvis du forudsætter, at spørgsmålet betyder, om det *kan* få en
> betydning, at der kun var tale om en joke.
> Hvis spørgsmålet derimod betyder, om det pr. definition vil betyde
> straffrihed hvis truslerne er fremsat som en joke, så er svaret nej.

Igen: hvis man kun tager udgangspunkt i JPs oversættelse, så kan det være
strafbart, men ikke hvis man lægger DRs oversættelse til grund.
--
Wilstrup

---

"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4423df52$0$27626$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.bc507d634436e472.34878@news.hs235.dk...
>> Har det overhovedet noget som helst betydning om det var en joke eller
>> ej da Ahmed Akkari foreslog at bombesprænge Naser Khader ?
>
> I princippet ikke:
>
> § 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
> alvorlig
> frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at
> foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2
> år.
>
> Bemærk *egnet til*, hvilket indebærer, at også trusler, som man ikke mener
> alvorligt er omfattet af gerningsindholdet, når blot truslen har en sådan
> karakter, at den faktisk kan opfattes alvorligt.

ifølge den oversættelse som DR fik lavet, var der slet ikke tale om nogen
strafretlig trussel fastslår Eva Smith, juraprofessor.
--
Wilstrup