---

Hej
Vi har et problem med et bestyrelsesmedlem (næstformand/formand) som har
valgt at gå i utide og igennem mange år har stået for foreningens hjemmeside
og i foreningens regi skrevet nogle artikler etc.
Nu påstår han, at har al copyright til både domænet/webdesign/logo samt til
samtlige artikler etc. som han gennem årene har skrevet for foreningen og
han har truet foreningen med retssag etc. hvis de gør brug af dette og han
gør krav på, at få såvel domænet - som han har fået registreret til
foreningen og i foreningens navn, webdesign etc. skrevet over i eget navn.
Kan det virkelig være rigtigt, at et bestyrelsesmedlem kan påberåbe sig
copyright på artikler etc. som han har skrevet i forbindelse med sin
bestyrelsespost i foreningen? eller forlange, at foreningens
domæne/webdesign etc.overdrages til ham??
Jeg syntes, at det lyder fuldstændigt vanvittigt, hvis det virkelig skulle
være tilfældet for dvs. at det arbejde som er blevet lavet over en årrække
er spildt??!!

Mvh
Mogens Jensen

---

dkgryf skrev:

> Nu påstår han, at har al copyright til både domænet/webdesign/logo samt til
> samtlige artikler etc. som han gennem årene har skrevet for foreningen og
> han har truet foreningen med retssag etc. hvis de gør brug af dette og han
> gør krav på, at få såvel domænet - som han har fået registreret til
> foreningen og i foreningens navn, webdesign etc. skrevet over i eget navn.

Hvis han vitterligt har skrevet artiklerne og ikke er blevet
lønnet som bestyrelsesmedlem, så har han ophavsretten til dem
hvis der ikke er aftalt andet.

Domænet tilhører foreningen.

> Kan det virkelig være rigtigt, at et bestyrelsesmedlem kan
> påberåbe sig copyright på artikler etc. som han har skrevet i
> forbindelse med sin bestyrelsespost i foreningen?

Ja. Det andet forudsætter en aftale. Hvad en lønnet medarbejder
derimod laver for et firma i arbejdstiden, vil firmaet normalt
have ophavsretten til (der er undtagelser).

> Jeg syntes, at det lyder fuldstændigt vanvittigt, hvis det virkelig skulle
> være tilfældet for dvs. at det arbejde som er blevet lavet over en årrække
> er spildt??!!

Det er en lidt pudsig udtalelse i den sammenhæng. Hvis foreningen
uden videre kan beholde hans produkter, er *hans* arbejde jo
spildt - set fra hans synspunkt.

Men hvis han ikke har været alene om artiklerne, eller hvis andre
på en eller anden måde i stor stil har leveret materiale til ham,
så er sagen nok en anden. Men det er en vurderingssag, og dermed
er der lagt op til ballade.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfilius@lundhansen.dk> writes:

>> Kan det virkelig være rigtigt, at et bestyrelsesmedlem kan
>> påberåbe sig copyright på artikler etc. som han har skrevet i
>> forbindelse med sin bestyrelsespost i foreningen?
>
> Ja. Det andet forudsætter en aftale. Hvad en lønnet medarbejder
> derimod laver for et firma i arbejdstiden, vil firmaet normalt
> have ophavsretten til (der er undtagelser).

Med mindre det fremgår af en aftale mellem arbejdsgiver og
arbejdstager så er det kun ved udvikling af edb-programmer som del af
et ansættelsesforhold at ophavsretten tilfalder arbejdsgiver.

Ellers har man altid som den der har frembragt et værk ophavsretten
til dette værk. Undtagelsen for udvikling af edb-programmer fremgår af
ophavretslovens §59.

--
Peter Makholm | Det sae banken osse: Hvis du overhovet vil have noen
peter@makholm.net | glæde af din fremtid ska du ikke vente til i morgen.
http://hacking.dk | -- Divus, 2004-10-26

---

Balladen er der såmænd allerede.

Man går vel frivilligt ind i et foreningsarbejde og gør det arbejde som skal
gøres.
At det er et ulønnet post vidste vedkommende jo inden han lod sig vælge!
Det skrevne arbejde som han har udført har han jo kun lavet pga. at hans
frivillige ulønnede bestyrelsesarbejde og i samråd med den øvrige
bestyrelse.

Mvh
DKgryf


"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44218d8d$0$7637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> dkgryf skrev:
>
>> Nu påstår han, at har al copyright til både domænet/webdesign/logo samt
>> til
>> samtlige artikler etc. som han gennem årene har skrevet for foreningen
>> og
>> han har truet foreningen med retssag etc. hvis de gør brug af dette og
>> han
>> gør krav på, at få såvel domænet - som han har fået registreret til
>> foreningen og i foreningens navn, webdesign etc. skrevet over i eget
>> navn.
>
> Hvis han vitterligt har skrevet artiklerne og ikke er blevet
> lønnet som bestyrelsesmedlem, så har han ophavsretten til dem
> hvis der ikke er aftalt andet.
>
> Domænet tilhører foreningen.
>
>> Kan det virkelig være rigtigt, at et bestyrelsesmedlem kan
>> påberåbe sig copyright på artikler etc. som han har skrevet i
>> forbindelse med sin bestyrelsespost i foreningen?
>
> Ja. Det andet forudsætter en aftale. Hvad en lønnet medarbejder
> derimod laver for et firma i arbejdstiden, vil firmaet normalt
> have ophavsretten til (der er undtagelser).
>
>> Jeg syntes, at det lyder fuldstændigt vanvittigt, hvis det virkelig
>> skulle
>> være tilfældet for dvs. at det arbejde som er blevet lavet over en
>> årrække
>> er spildt??!!
>
> Det er en lidt pudsig udtalelse i den sammenhæng. Hvis foreningen
> uden videre kan beholde hans produkter, er *hans* arbejde jo
> spildt - set fra hans synspunkt.
>
> Men hvis han ikke har været alene om artiklerne, eller hvis andre
> på en eller anden måde i stor stil har leveret materiale til ham,
> så er sagen nok en anden. Men det er en vurderingssag, og dermed
> er der lagt op til ballade.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

---

dkgryf skrev:

> Det skrevne arbejde som han har udført har han jo kun lavet pga. at hans
> frivillige ulønnede bestyrelsesarbejde og i samråd med den øvrige
> bestyrelse.

Jeg tror at vi har samme holdning til den fyrs opførsel, men rent
juridisk tror jeg ikke der er så meget at diskutere. Men det er
som antydet ikke muligt at give en sikker vurdering uden mange
flere detaljer. Kontakt evt. en advokat.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"dkgryf" <pl_uto@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dvs6v4$c0a$1@news01.versatel.de...
> At det er et ulønnet post vidste vedkommende jo inden han lod sig vælge!
> Det skrevne arbejde som han har udført har han jo kun lavet pga. at hans
> frivillige ulønnede bestyrelsesarbejde

Det er som sådan irrelevant for ophavsretten.

Rent retsligt antages det naturligvis som en grundsætning, at arbejdsgiver
har ret til at udnytte det arbejde, man har lavet, mens man var på arbejde -
men arbejdet må ikke udnyttes på anden måde end det oprindeligt aftalte.

Et konkret eksempel: Indtil jeg begyndte på jurastudiet var jeg ansat som
fotojournalist på en lokalavis. Jeg tog selvfølgelig en masse billeder og
skrev en masse tekster i arbejdstiden - det var i hvert fald det, jeg fik
løn for.

Selvom det ikke stod direkte skrevet nogen steder, lå det derfor naturligvis
i ansættelsesforholdet, at den avis, der betalte min løn, også havde ret til
at bringe mine billeder og artikler.
Derimod måtte avisen ikke udnytte hverken tekst eller billeder på anden
måde (fx ved at sælge dem videre til andre medier) uden min udtrykkelige
tilladelse og deraf følgende ekstrabetaling.

Min bedste overbevisning - som i dette tilfælde ikke er baseret på en
konkret lov, men på min personlige fortolkning af en retslig grundsætning
(og andre kan være uenige i denne fortolkning) - er derfor, at ulønnet
bestyrelsesarbejde retsligt vil blive sidestillet med et almindeligt
lønmodtagerforhold. Det vil være logisk at gøre det, og der eksisterer som
sagt allerede sædvaner herfor.
Derved må foreningen fortsat udnytte det udførte arbejde til det oprindelige
formål, men ikke fx videresælge designet til en tilsvarende forening i en
anden landsdel.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> "dkgryf" <pl_uto@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:dvs6v4$c0a$1@news01.versatel.de...
-snip-

> Derved må foreningen fortsat udnytte det udførte arbejde til det oprindelige
> formål, men ikke fx videresælge designet til en tilsvarende forening i en
> anden landsdel.

Skal foreningen ikke (positivt) kunne bevise at man har fået lov til at
bruge hans værk på en eller anden måde? Det syntes jeg virker som et
problem her og det må da almindeligvis ellers være der skille-linjen er,
IMO...

Man kan selvfølgeligt sige at når man har brugt designet m.m. i en
årrække uden indvendinger så er det selvfølgeligt noget der tæller med i
en vurdering... Indenfor andre områder kan jeg da huske at der er noget
der hedder "retsfortabende passivitet" eller lignende.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:qkt8f3-0l2.ln1@news.tdc.dk...
> Jesper Brock wrote:
>> "dkgryf" <pl_uto@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:dvs6v4$c0a$1@news01.versatel.de...
> -snip-
>
>> Derved må foreningen fortsat udnytte det udførte arbejde til det
>> oprindelige formål, men ikke fx videresælge designet til en tilsvarende
>> forening i en anden landsdel.
>
> Skal foreningen ikke (positivt) kunne bevise at man har fået lov til at
> bruge hans værk på en eller anden måde? Det syntes jeg virker som et
> problem her og det må da almindeligvis ellers være der skille-linjen er,
> IMO...

Den tilladelse ligger jo implicit i, at han har udført opgaverne i sin
egenskab af bestyrelsesmedlem... på samme måde som min arbejdsgiver
naturligvis måtte udnytte det arbejde, jeg udførte i min arbejdstid.

Et andet eksempel fra foreningsverdenen: Prøv at forestille dig, at det var
kassereren, der var blevet sur og derfor tog de sidste 15 års regnskaber med
sig "for dem havde han lavet." Mener du, at kassereren kan det?

(og ja, jeg ved godt, at et regnskab næppe har "værkshøjde", medmindre der
er tale om kreativ bogføring naturligvis

> Man kan selvfølgeligt sige at når man har brugt designet m.m. i en årrække
> uden indvendinger så er det selvfølgeligt noget der tæller med i en
> vurdering... Indenfor andre områder kan jeg da huske at der er noget der
> hedder "retsfortabende passivitet" eller lignende.

Retsfortabende passivitet er ikke som sådan lovfæstet, men en
retsgrundsætning (altså et princip opbygget via retspraksis) i nogle helt
særlige situationer.
Passivitet anvendes blandt andet som en "rimeligheds-vurderingsfaktor" i
forbindelse med tingsretlige konflikter (altså konflikter om, hvem der har
ret til en bestemt genstand, hvis flere mener at have lovlige krav på
genstandens udlevering). Jeg mener ikke, at en passivitetsbetragtning har
relevans for den aktuelle problemstilling - her handler det nærmere om,
hvilke opgaver formanden har udført i sin egenskab af bestyrelsesmedlem.

Når man melder sig til en bestyrelse, ligger der jo implicit nogle
arbejdsopgaver i "jobbet" - dem kan man ikke bare fralægge sig.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4421d554$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:qkt8f3-0l2.ln1@news.tdc.dk...
>> Skal foreningen ikke (positivt) kunne bevise at man har fået lov til at
>> bruge hans værk på en eller anden måde? Det syntes jeg virker som et
>> problem her og det må da almindeligvis ellers være der skille-linjen er,
>> IMO...
>
> Den tilladelse ligger jo implicit i, at han har udført opgaverne i sin
> egenskab af bestyrelsesmedlem... på samme måde som min arbejdsgiver
> naturligvis måtte udnytte det arbejde, jeg udførte i min arbejdstid.

Og så det faktum, at foreningen rent faktisk har benyttet arbejdet. Det
klarlægger jo helt tydeligt, at der for begge parter, må være en forståelse
af, at der er lavet en aftale om overdragelse af (visse) rettugheder.

Mne ellers er jeg enig med Jesper i, at der underforstået i
foreningsarbejdet må ligge, at arbejdet udføres for foreningen og til dennes
brug.

/Per

---

Jesper Brock wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:qkt8f3-0l2.ln1@news.tdc.dk...
>
>>Jesper Brock wrote:
>>
>>>"dkgryf" <pl_uto@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>news:dvs6v4$c0a$1@news01.versatel.de...
>>
>>-snip-
>>
>>
>>>Derved må foreningen fortsat udnytte det udførte arbejde til det
>>>oprindelige formål, men ikke fx videresælge designet til en tilsvarende
>>>forening i en anden landsdel.
>>
>>Skal foreningen ikke (positivt) kunne bevise at man har fået lov til at
>>bruge hans værk på en eller anden måde? Det syntes jeg virker som et
>>problem her og det må da almindeligvis ellers være der skille-linjen er,
>>IMO...
>
>
> Den tilladelse ligger jo implicit i, at han har udført opgaverne i sin
> egenskab af bestyrelsesmedlem... på samme måde som min arbejdsgiver
> naturligvis måtte udnytte det arbejde, jeg udførte i min arbejdstid.

Det er ikke det samme. Hvis du krævede at din arbejdsgiver ikke måtte
udnytte dit arbejde, så havde du ikke det arbejde. Men det ligger klart
i ansættelsesforholdet, at du giver ham ret til at udnytte det arbejde
du laver mod betaling. - Så let er det...

Her kan ophavsmanden påstå at han kun sålænge han selv var med i
foreningen gav den tilladelse til at bruge sit design, da det var ham
selv der styrede hvad der lå på hjemmesiden - derfor må han også selv
bedst vide hvad aftalen er med foreningen (han var jo selv i bestyrelsen)...

Hvem vil kunne "modbevise" det og forklare at der ligger en mere
fordelagtig (for foreningen) aftale, når han har handlet på bestyrelsens
vegne da webdesignet kom på hjemmesiden?

Han har vel handlet på vegne af den øvrige bestyrelse, da han gjorde
hvad han ville og med dennes accept...

> Et andet eksempel fra foreningsverdenen: Prøv at forestille dig, at det var
> kassereren, der var blevet sur og derfor tog de sidste 15 års regnskaber med
> sig "for dem havde han lavet." Mener du, at kassereren kan det?

Nej, men her er grunden en anden... Jeg har ikke kigget i nogen
regnskabslov eller lignende, men det har nok ikke noget med ophavsret at
gøre at han ikke må tage regnskaberne tilbage igen. SVJH har man pligt
til at opbevare dem i mindst 5 år...

> (og ja, jeg ved godt, at et regnskab næppe har "værkshøjde", medmindre der
> er tale om kreativ bogføring naturligvis



Mit synspunkt er bare at du ikke automatisk med sikkerhed kan sidestille
det med lønmodtager-situationen, fordi det er jo *ikke* en
lønmodtager-situation...

Hvis foreningen derimod havde en klar aftale, så var det den der
regulerede om man havde retten til at anvende designet - har man ikke en
klar aftale, så er det synd for foreningen, er mit umiddelbare indskud.

Sådan fungerer tingene da alle andre steder, så hvorfor skulle de ikke
fungere sådan her? I tilfældet at man ikke ved hvad aftalen er, må
ophavsmanden være den der er beskyttet bedst efter §2.

Det store spørgsmål er vel: Én gang givet tilladelse = altid givet
tilladelse?

Så hvis jeg giver dig ret til at låne min bil i morgen. Må du så
automatisk låne den i overmorgen også? Nej, det kan man ikke påstå... Så
her gælder løn-modtager-analogien ihvertfald ikke...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:lc4bf3-tc3.ln1@news.tdc.dk...
> Jesper Brock wrote:

> Her kan ophavsmanden påstå at han kun sålænge han selv var med i
> foreningen gav den tilladelse til at bruge sit design, da det var ham selv
> der styrede hvad der lå på hjemmesiden - derfor må han også selv bedst
> vide hvad aftalen er med foreningen (han var jo selv i bestyrelsen)...
>
> Hvem vil kunne "modbevise" det og forklare at der ligger en mere
> fordelagtig (for foreningen) aftale, når han har handlet på bestyrelsens
> vegne da webdesignet kom på hjemmesiden?

Pointen her er jo, at der i sin yderste konsekvens vil være tale om en civil
sag, hvor to påstande skal prøves imod hinanden.
At der har eksisteret en aftale om overdragelse er evident, og står ikke til
diskussion.
Retten vil herefter skulle tage stillling til hvilken påstand, der er mest
sandsynlig:
At overdragelsen kun var gældende sålænge personen var i foreningen eller at
overdragelsen var 'evig'.

Det ene påstand er ikke mere gyldig end den anden fra starten, men jeg vil
hælde til den retning, at den sidste aftale er den mest sandsynlige, alene
ud fra dne betragtning, at den første vil være en meget usædvanlig aftale at
indgå.
Men det er en retlig afgørelse, og alt materiale, der kan støtte den ene
eller den anden påstand vil skulle indgå. Det kan feks. være et
bestyrelsesmødereferat, der omtaler websitet.

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:lc4bf3-tc3.ln1@news.tdc.dk...
>
>>Jesper Brock wrote:
>
>
>>Her kan ophavsmanden påstå at han kun sålænge han selv var med i
>>foreningen gav den tilladelse til at bruge sit design, da det var ham selv
>>der styrede hvad der lå på hjemmesiden - derfor må han også selv bedst
>>vide hvad aftalen er med foreningen (han var jo selv i bestyrelsen)...
>>
>>Hvem vil kunne "modbevise" det og forklare at der ligger en mere
>>fordelagtig (for foreningen) aftale, når han har handlet på bestyrelsens
>>vegne da webdesignet kom på hjemmesiden?
>
>
> Pointen her er jo, at der i sin yderste konsekvens vil være tale om en civil
> sag, hvor to påstande skal prøves imod hinanden.

Jep.

> At der har eksisteret en aftale om overdragelse er evident, og står ikke til
> diskussion.
> Retten vil herefter skulle tage stillling til hvilken påstand, der er mest
> sandsynlig:
> At overdragelsen kun var gældende sålænge personen var i foreningen eller at
> overdragelsen var 'evig'.

Godt sagt (skrevet), jeg er enig.

> Det ene påstand er ikke mere gyldig end den anden fra starten, men jeg vil
> hælde til den retning, at den sidste aftale er den mest sandsynlige, alene
> ud fra dne betragtning, at den første vil være en meget usædvanlig aftale at
> indgå.

Hvis den "aftale" om at ophavsmanden overdrager brugsretten til
foreningen for tid og evighed skulle være gyldig, må man som *absolut
minimum* kunne forlange at han selv blev gjort bevidst om dette, fra
starten af (eller i det mindste på et tidligere tidspunkt end nu)...

Det krav tvivler jeg meget stærkt på er opfyldt... Gør du ikke? En
aftale hvor ophavsmanden ikke selv kender konsekvenserne er ikke gyldig
ifl. aftaleloven og han har jo haft en "dobbelt-rolle" her.

Så hvis ikke ophavsmanden vidste hvad "aftalen" var fra starten af, kan
man umuligt indskrænke hans ret til at råde over sit værk som han har
lyst til, som jeg ser det. Tilbage står foreningen med en svær
bevisbyrde, som de ikke kan løfte...

Her er der en bevis-byrde der skal løftes "positivt", ligesom indenfor
alle andre aftale-retlige områder. Det handler ikke om "sandsynlighed"
og at dommeren skal "gætte" sig til hvad der er aftalt engang for lang
tid siden, for det kan han ikke uden beviser. Det kan ske som du skriver
her nedenunder med referater:

> Men det er en retlig afgørelse, og alt materiale, der kan støtte den ene
> eller den anden påstand vil skulle indgå. Det kan feks. være et
> bestyrelsesmødereferat, der omtaler websitet.

Enig. Det interessante er jo så hvis ikke den slags referater er der. Så
kan foreningen ikke påvise nogen aftale om noget som helst og status-quo
må være at ophavsmanden har alle rettighederne, som hvis der ingen
aftale var overhovedet (som hvis foreningen ulovligt igennem mange år
havde brugt hans design og som han havde set gennem fingre med).

Iøvrigt syntes jeg at foreningen burde respektere mandens ønske og sende
ham et brev hvor man takker ham for sin gode indsats igennem årene og
forklarer at man vil hyre/finde nogle andre til at lave en ny hjemmeside
- det ville klæde foreningen, og det mener jeg også juraen ville sige -
som det fremgår.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:5b5df3-mh4.ln1@news.tdc.dk...
> per christoffersen wrote:

> Enig. Det interessante er jo så hvis ikke den slags referater er der. Så
> kan foreningen ikke påvise nogen aftale om noget som helst og status-quo
> må være at ophavsmanden har alle rettighederne, som hvis der ingen aftale
> var overhovedet (som hvis foreningen ulovligt igennem mange år havde brugt
> hans design og som han havde set gennem fingre med).

Jo, men status quo er jo netop, at der er sket en overdragelse
det ville jeg ihvertfald holde fast i, hvis jeg skulle argumentere for
foreningens sag.

> Iøvrigt syntes jeg at foreningen burde respektere mandens ønske og sende
> ham et brev hvor man takker ham for sin gode indsats igennem årene og
> forklarer at man vil hyre/finde nogle andre til at lave en ny hjemmeside -
> det ville klæde foreningen, og det mener jeg også juraen ville sige - som
> det fremgår.

Jeg er ikke helt enig. Man kan ikke drive foreningsarbejde, hvis
enkeltpersoner har vetoret på vigtige områder (og det er jo reelt det den
tidligere formand gerne vil have). Skal man så også acceptere hans
økonomiske krav?
Det er ikke sjældent set, at langvarigt foreningsarbejde pludselig fører til
et voldsomt brud.
I den situation må bestyrelsens opgave være at varetage foreningens
interesser bedst muligt.

At der jo så nok skal nogle andre til at drive websitet er en anden sag, -
det vil muligvis i praksis løse problemet.

/Per

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:44218d8d$0$7637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> dkgryf skrev:
>
>> Nu påstår han, at har al copyright til både domænet/webdesign/logo samt
>> til
>> samtlige artikler etc. som han gennem årene har skrevet for foreningen
>> og
>> han har truet foreningen med retssag etc. hvis de gør brug af dette og
>> han
>> gør krav på, at få såvel domænet - som han har fået registreret til
>> foreningen og i foreningens navn, webdesign etc. skrevet over i eget
>> navn.
>
> Hvis han vitterligt har skrevet artiklerne og ikke er blevet
> lønnet som bestyrelsesmedlem, så har han ophavsretten til dem
> hvis der ikke er aftalt andet.

Helt så enkelt er det nu ikke (eller rettere man kan sagtens teoretisere
over temaet og komme til et andet resultat).

Feks:
Websitet med tilhørende indhold og design har hele tiden været foreningens
(ihvertfald som det er fremstillet her), på den måde at det har været lavet
af foreningen og for foreningen.
Derfor er det udførte arbejde overdraget til foreningen til brug på
websitet. Denne overdragelse er sket de facto og uudtalt, men ikke desto
mindre er den sket, da foreningen jo har brugt materialet (med fuld ret må
man gå ud fra).

Kan overdragelsen (som er sket uden særlige betingelser og uudtalt) ensidigt
kaldes tilbage?
Måske, men hvad skulle kunne berettige dette? Ophavsretsindehaverens
rettigheder er jo ikke universelt gældende, i den forstand at de jo netop
kan fragives (pånær de ideelle rettigheder), så der skal findes et specifikt
grundlag i den konkrete situation for at aftalen om overdragelse kan
annulleres.

Det der gør sagen lidt kringlet er selvfølgelig, at overdragelsen til
foreningen og godkendelse af dette er sket af en og samme person på begge
sider af aftalen. Det gør selvfølgelig situationen uklar, indtil man
forsøger at rede trådene ud.
Det betyder så ikke at den samme person kan tillade sig at tolke aftalen
efterfølgende på begge parters vegne. Det må istedet være målet at søge at
udrede hvilken forståelse af aftalen, der var på det pågældende tidspunkt,
da overdragelsen skete. Det kan måske fremgå andre steder af referater el.
lign.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4421a94f$0$38680$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:44218d8d$0$7637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> dkgryf skrev:
>>
>>> Nu påstår han, at har al copyright til både domænet/webdesign/logo samt
>>> til
>>> samtlige artikler etc. som han gennem årene har skrevet for foreningen
>>> og
>>> han har truet foreningen med retssag etc. hvis de gør brug af dette og
>>> han
>>> gør krav på, at få såvel domænet - som han har fået registreret til
>>> foreningen og i foreningens navn, webdesign etc. skrevet over i eget
>>> navn.
>>
>> Hvis han vitterligt har skrevet artiklerne og ikke er blevet
>> lønnet som bestyrelsesmedlem, så har han ophavsretten til dem
>> hvis der ikke er aftalt andet.
>
> Helt så enkelt er det nu ikke (eller rettere man kan sagtens teoretisere
> over temaet og komme til et andet resultat).
>
> Feks:
> Websitet med tilhørende indhold og design har hele tiden været foreningens
> (ihvertfald som det er fremstillet her), på den måde at det har været
> lavet af foreningen og for foreningen.

Korrekt

> Derfor er det udførte arbejde overdraget til foreningen til brug på
> websitet. Denne overdragelse er sket de facto og uudtalt, men ikke desto
> mindre er den sket, da foreningen jo har brugt materialet (med fuld ret må
> man gå ud fra).

Ja, og materialet er af sådant karakter, at det kun har relevans for
foreningen og dets medlemmer - (kamp for retfærdig behandling efter evt.
radioaktiv bestråling)

>
> Kan overdragelsen (som er sket uden særlige betingelser og uudtalt)
> ensidigt kaldes tilbage?
> Måske, men hvad skulle kunne berettige dette? Ophavsretsindehaverens
> rettigheder er jo ikke universelt gældende, i den forstand at de jo netop
> kan fragives (pånær de ideelle rettigheder), så der skal findes et
> specifikt grundlag i den konkrete situation for at aftalen om overdragelse
> kan annulleres.
>
> Det der gør sagen lidt kringlet er selvfølgelig, at overdragelsen til
> foreningen og godkendelse af dette er sket af en og samme person på begge
> sider af aftalen. Det gør selvfølgelig situationen uklar, indtil man
> forsøger at rede trådene ud.
> Det betyder så ikke at den samme person kan tillade sig at tolke aftalen
> efterfølgende på begge parters vegne. Det må istedet være målet at søge at
> udrede hvilken forståelse af aftalen, der var på det pågældende tidspunkt,
> da overdragelsen skete. Det kan måske fremgå andre steder af referater el.
> lign.
Han valgte at gå som formand pga. at han ikke fik sin vilje mht. køb af en
notebook i den prisklasse som han ønskede og der skal ikke herske nogen
tvivl om, at jeg betragter hans krav på som direkte "blackmail" overfor
foreningen og dets medlemmer som en hævnakt.
Uanset ophavsret eller ej, så kan jeg forstå, at foreningen har ret til
fortsat at gøre brug af de artikler etc. som er skrevet i forenings regi
på deres website - er det korrekt opfattet?
Jeg er ikke selv i bestyrelsen og har heller ikke ønske om det, men er
menigt medlem af foreningen, men pga. af sagens karakter og hans opførsel
vil jeg gøre hvad det er mig muligt for at stoppe ham.
Bla. har han medvirket ved møder i Brussel med politikkere og skrevet
referat derfra uden på noget tidspunkt at påtale at han skulle have betaling
for det - før nu hvor han er blevet "mopset" fordi han ikke kunne få sin
vilje og forlod bestyrelsen, gør han krav på dette.
/DKgryf


>
> /Per
>

---

Hvad meget værre er, at jeg i dag har fået oplyst, at han overfor
bestyrelsen har gjort et krav gældende på kr. 5000.- (han havde egentlig
forlangt kr. 10.000, men gav rabat på 50%) i honorar for de artikler som han
gennem årene har skrevet for foreningen - kan man virkelig det???

Mht. copyright på selve webdesignet så er det ikke relevant for det ønsker
foreningen under alle omstændigheder - det er selve domænenavnet, artiklerne
og de øvrige informationer som ligger på websitet som det drejer sig om.

Mvh
DK Gryf


"dkgryf" <pl_uto@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dvrlde$uhi$1@news01.versatel.de...
> Hej
> Vi har et problem med et bestyrelsesmedlem (næstformand/formand) som har
> valgt at gå i utide og igennem mange år har stået for foreningens
> hjemmeside og i foreningens regi skrevet nogle artikler etc.
> Nu påstår han, at har al copyright til både domænet/webdesign/logo samt
> til samtlige artikler etc. som han gennem årene har skrevet for
> foreningen og han har truet foreningen med retssag etc. hvis de gør brug
> af dette og han gør krav på, at få såvel domænet - som han har fået
> registreret til foreningen og i foreningens navn, webdesign etc. skrevet
> over i eget navn.
> Kan det virkelig være rigtigt, at et bestyrelsesmedlem kan påberåbe sig
> copyright på artikler etc. som han har skrevet i forbindelse med sin
> bestyrelsespost i foreningen? eller forlange, at foreningens
> domæne/webdesign etc.overdrages til ham??
> Jeg syntes, at det lyder fuldstændigt vanvittigt, hvis det virkelig
> skulle være tilfældet for dvs. at det arbejde som er blevet lavet over en
> årrække er spildt??!!
>
> Mvh
> Mogens Jensen
>
>

---

On Thu, 23 Mar 2006 23:47:46 +0100, "xxxx-x" <mail@dkwo.dk> wrote:

>Hvad meget værre er, at jeg i dag har fået oplyst, at han overfor
>bestyrelsen har gjort et krav gældende på kr. 5000.- (han havde egentlig
>forlangt kr. 10.000, men gav rabat på 50%) i honorar for de artikler som han
>gennem årene har skrevet for foreningen - kan man virkelig det???
>
>Mht. copyright på selve webdesignet så er det ikke relevant for det ønsker
>foreningen under alle omstændigheder - det er selve domænenavnet, artiklerne
>og de øvrige informationer som ligger på websitet som det drejer sig om.

Hvem er domænet registreret til ifl. www.dk-hostmaster.dk ? Er det et
unikt navn, som entydigt peger på jeres forening, eller er det et
"tilfældigt" ord, som kunne betyde jeres forening?

---

Der står foreningen som registrant og den pågældende som fuldmægtig.
Der hersker ikke fra min side det mindste tvivl om, at det er foreningen som
ejer domænet, men til trods for det så har den pågældende ex-formand gjort
krav på domænenavnet og desværre også fået den nuværende bestyrelse presset
til, at overdrage domænet til ham, men såsnart, at det er sket vil jeg
indgive en klage til Difo.dk da domænet drejer som om et navn som en bestemt
ulykke som skete for 38 år siden fik og foreningen drejer sig udelukkende om
denne ulykke og kæmper for dem som blev berørt af ulykken samt deres
efterladte.
Det pågældende bestyrelsesmedlem har så vidt vides selv været med til at
starte foreningen.
Lige for at gøre selve domænenavnet klart, så er navnet på domænet
international kendt for den pågældende (atom)ulykke.
Mvh
DKgryf


"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:69c722l16tl2hkrn8dkvg85u88jk9m6q4v@4ax.com...
> On Thu, 23 Mar 2006 23:47:46 +0100, "xxxx-x" <mail@dkwo.dk> wrote:
>
>>Hvad meget værre er, at jeg i dag har fået oplyst, at han overfor
>>bestyrelsen har gjort et krav gældende på kr. 5000.- (han havde egentlig
>>forlangt kr. 10.000, men gav rabat på 50%) i honorar for de artikler som
>>han
>>gennem årene har skrevet for foreningen - kan man virkelig det???
>>
>>Mht. copyright på selve webdesignet så er det ikke relevant for det ønsker
>>foreningen under alle omstændigheder - det er selve domænenavnet,
>>artiklerne
>>og de øvrige informationer som ligger på websitet som det drejer sig om.
>
> Hvem er domænet registreret til ifl. www.dk-hostmaster.dk ? Er det et
> unikt navn, som entydigt peger på jeres forening, eller er det et
> "tilfældigt" ord, som kunne betyde jeres forening?

---

Den 24-03-06 10.06 skrev dkgryf følgende:

> så har den pågældende ex-formand gjort
> krav på domænenavnet og desværre også fået den nuværende bestyrelse presset
> til, at overdrage domænet til ham, men såsnart, at det er sket vil jeg
> indgive en klage til Difo.dk

Når foreningen selv overdrager domænet, er der ikke noget at gøre. Hvis
du vil forhindre en overdragelse, skal du overtale bestyrelsen, ikke difo.

> Lige for at gøre selve domænenavnet klart, så er navnet på domænet
> international kendt for den pågældende (atom)ulykke.

Det giver ikke foreningen mere ret til navnet end så mange andre. Det
havde været noget andet, hvis domænet var en afspejling af foreningens
navn, men det er jo ikke tilfældet. Og selv hvis man havde en klar ret
til navnet, så er det underordnet, når man selv overdrager det til en anden.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få styr på dine downloads med det gratis og spywarefri program Free
Download Manager.
http://kimludvigsen.dk

---

xxxx-x wrote:
> Hvad meget værre er, at jeg i dag har fået oplyst, at han overfor
> bestyrelsen har gjort et krav gældende på kr. 5000.- (han havde egentlig
> forlangt kr. 10.000, men gav rabat på 50%) i honorar for de artikler som han
> gennem årene har skrevet for foreningen - kan man virkelig det???

Selvfølgeligt kan han ikke det med tilbagevirkende kraft, bare rolig.

> Mht. copyright på selve webdesignet så er det ikke relevant for det ønsker
> foreningen under alle omstændigheder - det er selve domænenavnet, artiklerne
> og de øvrige informationer som ligger på websitet som det drejer sig om.

Altså den er sværere end jeg først havde troet, men hvem har betalt
domænet og hvem står som ejer af domænet? Hvis han står som personlig
ejer så må foreningen nok finde sig et andet domæne og betragte hans
arbejde kun som værende "til låns" og tidsbestemt.

Altså mht. artiklerne, der må jeg sige at det kan godt være at Per C og
andre har ret i at det ligner samme forhold som en journalist og sin
arbejdsgiver arbejder under, hvilket vil sige at han ikke kan
tilbagekalde dem med tilbagevirkende kraft. Jeg troede bare det handlede
om kodning/layout som jeg godt ville kunne acceptere at være "til låns"
og tidsbestemt, da det er noget man normalt betaler for.

Men det kan da godt være at jeg tager fejl et sted.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:0f6df3-fi4.ln1@news.tdc.dk...
> xxxx-x wrote:
>> Hvad meget værre er, at jeg i dag har fået oplyst, at han overfor
>> bestyrelsen har gjort et krav gældende på kr. 5000.- (han havde egentlig
>> forlangt kr. 10.000, men gav rabat på 50%) i honorar for de artikler som
>> han gennem årene har skrevet for foreningen - kan man virkelig det???
>
> Selvfølgeligt kan han ikke det med tilbagevirkende kraft, bare rolig.
>
>> Mht. copyright på selve webdesignet så er det ikke relevant for det
>> ønsker foreningen under alle omstændigheder - det er selve domænenavnet,
>> artiklerne og de øvrige informationer som ligger på websitet som det
>> drejer sig om.

Designet er ingen i foreningen interesseret i at beholde og mht. selve
domænenavnet så står der direkte ved whois-check hos DK Hostmasters at
domænet ejes af : Foreningen for etc. etc. - personnavn kommer nylig i
forbindelse med fuldmægtig hvor det pågældende ex-brstyrelsesmedlem står
nævnt. Der er IKKE tale om personligt ejerskab. Er det muligt at sende en
e-mail til dig via din hjemmeside? - så kan ved selvsyn se hvad jeg mener -
jeg vil helst ikke offentliggøre nærmere identifikation af foreningen her.
>
> Altså den er sværere end jeg først havde troet, men hvem har betalt
> domænet og hvem står som ejer af domænet? Hvis han står som personlig ejer
> så må foreningen nok finde sig et andet domæne og betragte hans arbejde
> kun som værende "til låns" og tidsbestemt.

> Altså mht. artiklerne, der må jeg sige at det kan godt være at Per C og
> andre har ret i at det ligner samme forhold som en journalist og sin
> arbejdsgiver arbejder under, hvilket vil sige at han ikke kan tilbagekalde
> dem med tilbagevirkende kraft. Jeg troede bare det handlede om
> kodning/layout som jeg godt ville kunne acceptere at være "til låns" og
> tidsbestemt, da det er noget man normalt betaler for.

Mht. artiklerne som han har skrevet i foreningsregi og for foreningen så er
det vigtige spørgsmål: må foreningen gøre brug af dette materiale fremover
på foreningens hjemmeside?
mvh
DKgryf
>
> Men det kan da godt være at jeg tager fejl et sted.
>
>
> Best regards / Med venlig hilsen
> Martin Jørgensen
>
> --
> ---------------------------------------------------------------------------
> Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Den 24-03-06 17.11 skrev dkgryf følgende:

> så kan ved selvsyn se hvad jeg mener -
> jeg vil helst ikke offentliggøre nærmere identifikation af foreningen her.

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor, men under alle omstændigheder har du
allerede givet detaljer nok til, at man selv kan finde siden.

>> Altså den er sværere end jeg først havde troet, men hvem har betalt
>> domænet og hvem står som ejer af domænet? Hvis han står som personlig ejer
>> så må foreningen nok finde sig et andet domæne og betragte hans arbejde
>> kun som værende "til låns" og tidsbestemt.

Der er ingen tvivl om, at det er foreningen, der ejer domænet i
øjeblikket. Men som tidligere nævnt, hvis foreningen overdrager domænet
til ham, så er det hans domæne. Det er derfor vigtigt, at du får
overbevist bestyrelsen om, at domænet ikke skal overdrages. Det er for
sent bagefter.

> Mht. artiklerne som han har skrevet i foreningsregi og for foreningen så er
> det vigtige spørgsmål: må foreningen gøre brug af dette materiale fremover
> på foreningens hjemmeside?

Du kan nok ikke få klarere svar end hidtil i tråden. Umiddelbart er jeg
enig med Per i, at han har givet foreningen lov at bruge materialet på
hjemmesiden, og at han ikke bare kan trække tilladelsen tilbage. Men én
ting er, hvad vi mener i denne gruppe, en anden hvad en dommer vil mene.
Skulle man havne foran en dommer kunne man jo sammenligne med et trykt
foreningsblad - der ville man jo heller ikke kunne forlange det trykte
oplag destrueret, fordi man fortryder en tilladelse.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
34 tips & tricks til Internet Explorer.
http://kimludvigsen.dk

---

dkgryf wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:0f6df3-fi4.ln1@news.tdc.dk...
-snip-

> Designet er ingen i foreningen interesseret i at beholde og mht. selve
> domænenavnet så står der direkte ved whois-check hos DK Hostmasters at
> domænet ejes af : Foreningen for etc. etc. - personnavn kommer nylig i
> forbindelse med fuldmægtig hvor det pågældende ex-brstyrelsesmedlem står
> nævnt. Der er IKKE tale om personligt ejerskab. Er det muligt at sende en
> e-mail til dig via din hjemmeside? - så kan ved selvsyn se hvad jeg mener -
> jeg vil helst ikke offentliggøre nærmere identifikation af foreningen her.

Hmm. Godt spørgsmål. Jeg har lige testet og det kan man godt, men man
kan sikkert ikke skrive særligt meget gætter jeg på. Der er en "Contact
me" - du kan nok skrive lidt kommentarer i "Adresse"-feltet... Ikke
noget jeg gider at ændre - du ville være den første syntes det skulle
laves om, i så fald.

Men hvis ikke du gider at offentliggøre mere, så syntes jeg heller ikke
du skal maile mig noget - på usenet er det jo normalt offentlige
diskussioner og de andre herinde er da også kommet med nogle udmærkede svar.

>>Altså den er sværere end jeg først havde troet, men hvem har betalt
>>domænet og hvem står som ejer af domænet? Hvis han står som personlig ejer
>>så må foreningen nok finde sig et andet domæne og betragte hans arbejde
>>kun som værende "til låns" og tidsbestemt.
>
>
>>Altså mht. artiklerne, der må jeg sige at det kan godt være at Per C og
>>andre har ret i at det ligner samme forhold som en journalist og sin
>>arbejdsgiver arbejder under, hvilket vil sige at han ikke kan tilbagekalde
>>dem med tilbagevirkende kraft. Jeg troede bare det handlede om
>>kodning/layout som jeg godt ville kunne acceptere at være "til låns" og
>>tidsbestemt, da det er noget man normalt betaler for.
>
>
> Mht. artiklerne som han har skrevet i foreningsregi og for foreningen så er
> det vigtige spørgsmål: må foreningen gøre brug af dette materiale fremover
> på foreningens hjemmeside?

Tjaah, det vil jeg egentligt tro... Ligesom med arbejdsgiver-forholdet.
Men jeg er ikke sikker. I mit andet svar troede jeg ikke det var
artiklerne det handlede om, så det kan ellers virke lidt modstridende...



Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk