|
|
 | Zidan og ur...
Fra : MicJen |
Dato : 19-03-06 02:55 |
|
Hej!
Vi er nogle stykker som sidder og diskuterer hvordan denne sag løb af
staben...
Umiddelbart er der til vores viden sket det at Zidan er blevet dømt for at
have købt et stjålet ur. Men hvordan fungerer det? Hvis han nu ikke vidste
at det ur var stjålet? Hvad så?
Og blev han overhovedet dømt (et springende punkt), og hvis ja i følge
hvilken lov, og hvorfor?
Håber på hjælp. Sagen er af pricipel natur.
På forhånd tak.
Mvh
Michael
| |
 Peter Lykkegaard (19-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 19-03-06 10:58 |
|
"MicJen" wrote
> Vi er nogle stykker som sidder og diskuterer hvordan denne sag løb af
> staben...
>
> Umiddelbart er der til vores viden sket det at Zidan er blevet dømt for at
> have købt et stjålet ur. Men hvordan fungerer det? Hvis han nu ikke vidste
> at det ur var stjålet? Hvad så?
> Og blev han overhovedet dømt (et springende punkt), og hvis ja i følge
> hvilken lov, og hvorfor?
> Håber på hjælp. Sagen er af pricipel natur.
>
http://www.retssal.dk/nyheder2.php3?side=773
- Peter
| |
Jon Bendtsen (19-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 19-03-06 12:52 |
|
MicJen wrote:
> Hej!
>
> Vi er nogle stykker som sidder og diskuterer hvordan denne sag løb af
> staben...
>
> Umiddelbart er der til vores viden sket det at Zidan er blevet dømt for at
> have købt et stjålet ur. Men hvordan fungerer det? Hvis han nu ikke vidste
> at det ur var stjålet? Hvad så?
> Og blev han overhovedet dømt (et springende punkt), og hvis ja i følge
> hvilken lov, og hvorfor?
> Håber på hjælp. Sagen er af pricipel natur.
Hvorfor mener du at sagen er "af pricipel natur"?
JonB
| |
MicJen (19-03-2006)
| Kommentar
Fra : MicJen |
Dato : 19-03-06 13:03 |
|
Tak til Peter for link.
>
> Hvorfor mener du at sagen er "af pricipel natur"?
>
>
>
> JonB
Ja, ok måske en lidt fejlagtig formulering.
Diskussionen gik på om man rent faktisk kunne vide om man købte et
eksklusivt ur, hvis man ikke kender noget til ure.
| |
 Peter Lykkegaard (19-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 19-03-06 14:03 |
|
"MicJen" wrote
> Diskussionen gik på om man rent faktisk kunne vide om man købte et
> eksklusivt ur, hvis man ikke kender noget til ure.
Hmm
Man køber sgu da ikke et ur til 2500 af en tilfældig forbipasserende på
Strøget i København og tror at det er reelt køb
Så er man imho meget naiv
Omvendt så kan man sikkert købe en kopi af uret ved en gadebod i fjernøsten
for 2500 ...
- Peter
| |
Christian Madsen (19-03-2006)
| Kommentar
Fra : Christian Madsen |
Dato : 19-03-06 20:20 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:441d5685$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "MicJen" wrote
>
>> Diskussionen gik på om man rent faktisk kunne vide om man købte et
>> eksklusivt ur, hvis man ikke kender noget til ure.
> Hmm
>
> Man køber sgu da ikke et ur til 2500 af en tilfældig forbipasserende på
> Strøget i København og tror at det er reelt køb
> Så er man imho meget naiv
>
> Omvendt så kan man sikkert købe en kopi af uret ved en gadebod i
> fjernøsten for 2500 ...
>
> - Peter
Hvis du giver 2500 for en kopi i østen, tror jeg at du bliver snydt...! 
| |
Peter Lykkegaard (19-03-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 19-03-06 22:39 |
|
"Christian Madsen" wrote
> Hvis du giver 2500 for en kopi i østen, tror jeg at du bliver snydt...!
>
Man bliver snydt i begge tilfælde :)
- Peter
| |
Kostas (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Kostas |
Dato : 20-03-06 11:11 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> wrote in
news:441d5685$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> "MicJen" wrote
>
>> Diskussionen gik på om man rent faktisk kunne vide om man købte et
>> eksklusivt ur, hvis man ikke kender noget til ure.
> Hmm
>
> Man køber sgu da ikke et ur til 2500 af en tilfældig forbipasserende
> på Strøget i København og tror at det er reelt køb
> Så er man imho meget naiv
>
> Omvendt så kan man sikkert købe en kopi af uret ved en gadebod i
> fjernøsten for 2500 ...
>
> - Peter
>
>
>
>
>
Lidt OT - men det der med at det var en tilfældig fyr han aldrig havde mødt
før - er det ikke bare for at dække over sælger ?
mvh
Kostas
| |
Waagner (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Waagner |
Dato : 20-03-06 10:32 |
|
En af problemstillingerne i sagen var vidst at Zidan havde godt
kendskab til ekslusive ure (hobby eller noget) og at han med dette
kendskab vidste at det var et ægte ur han købte til langt under
normal prisen (på strøjet = nul kvittering). Dette betyder at han
IKKE handler i "god tro" og derfor gør sig skyldig i hæleri. Beløbet
han betalte for uret er som sådan underordnet.
Efterfølgende ser den tideligere ejer (af det sjælne ur) Zidan i et
tv program, iført det omtalte ur = anmelder det til politiet.
Jeg syntes Zidan er for dum og selv er skyld i den situation han har
sat sig i.
| |
blue (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 20-03-06 11:20 |
|
"Waagner" <sunewaagner@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1142847099.035627.236250@g10g2000cwb.googlegroups.com:
> En af problemstillingerne i sagen var vidst at Zidan havde godt
> kendskab til ekslusive ure (hobby eller noget) og at han med dette
> kendskab vidste at det var et ægte ur han købte til langt under
> normal prisen (på strøjet = nul kvittering). Dette betyder at han
> IKKE handler i "god tro" og derfor gør sig skyldig i hæleri. Beløbet
> han betalte for uret er som sådan underordnet.
Først skriver du, at han købte uret til langt under normalprisen og derfor
ikke var i god tro. Dernæst skriver du, at beløbet han betalte for uret er
underordnet?
| |
bem (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 20-03-06 11:54 |
|
"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:441e81bf$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Waagner" <sunewaagner@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1142847099.035627.236250@g10g2000cwb.googlegroups.com:
>
> > En af problemstillingerne i sagen var vidst at Zidan havde godt
> > kendskab til ekslusive ure (hobby eller noget) og at han med dette
> > kendskab vidste at det var et ægte ur han købte til langt under
> > normal prisen (på strøjet = nul kvittering). Dette betyder at han
> > IKKE handler i "god tro" og derfor gør sig skyldig i hæleri. Beløbet
> > han betalte for uret er som sådan underordnet.
>
> Først skriver du, at han købte uret til langt under normalprisen og derfor
> ikke var i god tro. Dernæst skriver du, at beløbet han betalte for uret er
> underordnet?
Jeg opfatter det Waagner skriver sådan, at som følge af, at man rent faktisk
har forstand på ure, så vil en lav pris medføre, at man ikke er i god tro.
Har man derimod ikke forstand på ure, så medfører den samme lave pris ikke
nødvendigvis, at man ikke er i god tro. I dette tilfælde, er det altså
kendskabet til ure og ikke prisen, som er afgørende.
Men omvendt kan prisen jo sagtens have indflydelse også. Hvis man har
forstand på ure, og køber et stjålet ur, men betaler en pris svarende til
markedsprisen, så kan man jo godt være i god tro - og så ER det altså
prisen, der afgør om man er det eller ej.
/Bo
| |
blue (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 20-03-06 15:37 |
|
"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:441e8a77$0$27549$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> Jeg opfatter det Waagner skriver sådan, at som følge af, at man rent
> faktisk
> har forstand på ure, så vil en lav pris medføre, at man ikke er i god tro.
> Har man derimod ikke forstand på ure, så medfører den samme lave pris ikke
> nødvendigvis, at man ikke er i god tro. I dette tilfælde, er det altså
> kendskabet til ure og ikke prisen, som er afgørende.
Jeg er ikke enig i, at det er kendskabet til uret, der er afgørende i dette
tilfælde. Køber man et ur til et par tusinde kroner på Strøget, så har man
ikke rent mel i posen og uanset ens kendskab til ure, så er jeg overbevist
om, at en dommer vil dømme for hæleri.
> Men omvendt kan prisen jo sagtens have indflydelse også. Hvis man har
> forstand på ure, og køber et stjålet ur, men betaler en pris svarende til
> markedsprisen, så kan man jo godt være i god tro - og så ER det altså
> prisen, der afgør om man er det eller ej.
Godt så 
| |
bem (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 20-03-06 16:04 |
|
blue wrote:
> Jeg er ikke enig i, at det er kendskabet til uret, der er afgørende i
> dette tilfælde. Køber man et ur til et par tusinde kroner på Strøget,
> så har man ikke rent mel i posen og uanset ens kendskab til ure, så
> er jeg overbevist om, at en dommer vil dømme for hæleri.
Okay, det kan jeg godt se - når du nu formulerer dig sådan
Men hvis nu uret var endnu billigere, så kunne man vel godt tænke sig, at
der kunne være tale om god tro, hvis man ikke har forstand på ure?
Hvis du er enig i det, så må konklusionen altså være, at følgende
kombinationer kan være i god tro:
- kendskab til ure og relativt høj pris
- ukendskab til ure og meget lav pris
Alle andre kombinationer risikerer i princippet en dom ved køb på strøget af
en ukendt mand...
/Bo
| |
blue (24-03-2006)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 24-03-06 11:04 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:441ec449$0$15792$14726298@news.sunsite.dk:
> Men hvis nu uret var endnu billigere, så kunne man vel godt tænke sig, at
> der kunne være tale om god tro, hvis man ikke har forstand på ure?
Jeg tror man får svært ved at komme uden om en dom for hæleri uanset ens
kendskab til ure, hvis man køber et ur på Strøget.
| |
|
|