|
|
 | Fixed background i en table
Fra : EnjoyNews |
Dato : 18-03-06 01:45 |
|
Er det muligt at få et baggrundsbilleder i en table til at stå stille når
man ruller...?
Jeg har i min body skrevet bgproperties="fixed" som gør at min baggrund står
stille på skærmen og teksten ruller oven på baggrunden når der rulles ned
over siden.
Men menu'en ligger i en <td> som har indsat in baggrund
<td width="197" background="BaggrundMenu.jpg">
og denne baggrund ruller så med, men baggrunden ude på siden står stille,
hvilket ikke ser så fedt ud lige på denne side.
Så er det ikke muligt at få den baggrund til at stå stille også... ?
Har prøvet med bgproperties="fixed men det birker ikke.
Michael
| |
 Erik Ginnerskov (18-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 18-03-06 02:52 |
|
EnjoyNews wrote:
> Er det muligt at få et baggrundsbilleder i en table til at stå stille
> når man ruller...?
Det giver ikke mening at forvente, at baggrunden i en tabel bliver stående
stille i browsrvinduet, når tabellen scrolles. Det kan ikke lade sig gøre.
Skal du lave noget som ligner, bliver du nødt til at lave en fikseret div
med det ønskede baggrundsbillede og så lægge tabellen ovenpå uden
baggrundsbillede. Men kodemæssigt bliver det noget rod.
Mit råd er, at du opgiver tanken.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
EnjoyNews (19-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 19-03-06 16:46 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:441b67c6$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> EnjoyNews wrote:
> > Er det muligt at få et baggrundsbilleder i en table til at stå stille
> > når man ruller...?
>
> Det giver ikke mening at forvente, at baggrunden i en tabel bliver stående
> stille i browsrvinduet, når tabellen scrolles. Det kan ikke lade sig gøre.
Det giver nu lidt mening i mit tilfælde.
Det er en helt almindelig side med menu i venstre side.
Baggrunden på selve siden er fixed, og ruller man så, bliver baggrunden
stående, mens baggrunden i menuen ruller. Det er jo ikke så fedt.
Derfor ville jeg gerne have baggrunden i menuen til at stå stille også.
Siden er lavet sådan. (forsimplet)
<body text="#333333" background="Baggrund.png" bgproperties="fixed"
leftMargin="0" topMargin="0" bottomMargin="0" rightMargin="0">
<table>
<tr>
<td background="BaggrundMenu.png"> menu'en </td>
<td> sidens inhold </td>
</tr>
<table>
| |
 Erik Ginnerskov (19-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 19-03-06 21:43 |
| | |
EnjoyNews (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 20-03-06 00:20 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:441dc269$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> EnjoyNews wrote:
>
> > Det giver nu lidt mening i mit tilfælde.
>
> Det må du da vise os i praksis.
www.sikkenfest.dk
Den er oprindeligt lavet i frames for lang lang tid siden, og er konverteret
til en side uden frames nu.
Derfor har den stadgi en menu som ligner lidt frames fra gammel tid.
Men det er altså denne menu baggrund som jo gerne skulle stå stille som
baggrunden på selve siden.
| |
Erik Ginnerskov (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 20-03-06 17:30 |
| | |
EnjoyNews (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 20-03-06 18:33 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:441ed8a7$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> EnjoyNews wrote:
>
> > Men det er altså denne menu baggrund som jo gerne skulle stå stille
> > som baggrunden på selve siden.
>
> I min browser scroller baggrunden på siden op sammen med sidens indhold.
Men
> hvis du vil have en menu, der bliver stående, når siden scrolles, skal du
> kigge på:
Hvilken browser bruger du ?
>
> Desuden skal du have fat i noget validering. Det ser rigtig sløjt ud på
din
> side:
>
>
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.sikkenfest.dk%2F&charset=iso-8859-1&doctype=HTML+4.01+Transitional&verbose=1
Det forstår jeg ikke..
Hvad er der galt med <table height="100"> ??
| |
Erik Ginnerskov (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 20-03-06 18:36 |
| | |
EnjoyNews (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 20-03-06 18:53 |
| | |
Erik Ginnerskov (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 20-03-06 22:51 |
|
EnjoyNews wrote:
> Kan man ikke skrive en højde på en table ?
Nej, der findes ikke en attribut til det formål. En tabel har den højde,
indholdet kræver.
Men man kan sætte en højde på en tabelcelle. Det bør gøres i css:
td {
height: 300px;
}
Denne højdedefinition har bare ikke megen værdi, hvis cellens indhold er
højere. Så er det mængden af indholdet, som bestemmer.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
Allan Vebel (18-03-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 18-03-06 03:20 |
|
EnjoyNews skrev:
> Er det muligt at få et baggrundsbilleder i en table til at
> stå stille når man ruller...?
Ikke umiddelbart, og jeg forstår ikke lige hvad og hvorfor du
vil have det til at stå stille.
> Jeg har i min body skrevet bgproperties="fixed" som gør
> at min baggrund står stille på skærmen
bgproperties="fixed" er gammeldags kode, og bruges ikke
mere, i stedet bruges de metoder der er beskrevet på
http://hjemmesideskolen.dk/html/testsider/fixed.asp
> Men menu'en ligger i en <td> som har indsat in baggrund
> <td width="197" background="BaggrundMenu.jpg">
Background bruges heller ikke mere, direkte på en <td>,
her bruges css til formålet, eksempel:
<td id="baggrund">Tekst</td>
og
#baggrund{
background-image:url(baggrundsbillede.gif);
}
> Har prøvet med bgproperties="fixed men det birker ikke.
Giv et link til hvad du allerede har prøvet, så er det meget
nemmere at hjælpe dig på rette vej!
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk - nu også med rss
| |
EnjoyNews (19-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 19-03-06 17:03 |
|
"Allan Vebel" <spam@do.nok> skrev i en meddelelse
news:441b6e7e$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> EnjoyNews skrev:
>
> > Er det muligt at få et baggrundsbilleder i en table til at
> > stå stille når man ruller...?
>
> Ikke umiddelbart, og jeg forstår ikke lige hvad og hvorfor du
> vil have det til at stå stille.
Baggrunden på selve siden er fixed, og ruller man så, bliver baggrunden
stående, mens baggrunden i menuen ruller. Det er jo ikke så fedt.
Derfor ville jeg gerne have baggrunden i menuen til at stå stille også.
>
> > Jeg har i min body skrevet bgproperties="fixed" som gør
> > at min baggrund står stille på skærmen
>
> bgproperties="fixed" er gammeldags kode, og bruges ikke
> mere, i stedet bruges de metoder der er beskrevet på
> http://hjemmesideskolen.dk/html/testsider/fixed.asp
>
> > Men menu'en ligger i en <td> som har indsat in baggrund
> > <td width="197" background="BaggrundMenu.jpg">
>
> Background bruges heller ikke mere, direkte på en <td>,
> her bruges css til formålet, eksempel:
Det er vel ikke gammeldags kodning hvis siden ikke bruger css ?
Jeg kan ikke helt se fidusen i css altid.
Denne side bruger samme skrift og farve overalt. Farven er skrevet i body'en
og størrelsen er standard størrelse pånær overskriften, som så bare har en
<font size="4"> stående.
Hvis der skulle laves et stylesheet til siden ville det kun indeholde
..overskrift {font-size: 13px;}
og så virker det lidt ligegyldigt i mine øjne, med mindre der er noget jeg
har misforstået med css. ?
>
> <td id="baggrund">Tekst</td>
>
> og
>
> #baggrund{
> background-image:url(baggrundsbillede.gif);
> }
dvs. at istedet for at skrive
<td background="BaggrundMenu.jpg">
skulle jeg skrive
<td id="background">
og i stylesheet'et
#baggrund{background-image:url(BaggrundMenu.jpg);}
Det virker da på mig som om at det første er lettere, og fylder meget
mindre. ?
Jeg bruger jo kun denne td med det baggrundsbillede et sted, nemlig i
menu'en, så det er jo ikke noget der skal gentages mange. I et sådan
tilfælde kan jeg godt se at det er en fordel med et stylesheet.
Menu'en bliver hentet med <!--#include file="Menu.html"--> og i denne fil
står menu'en, body'en og selve opsætningen af siden, som menu'ens bredde
sidens baggrund osv.
Så alle disse info står kun én gang, nemlig i menu.html, så skal noget
rettes, skal det bare rettes i denne fil, og alle sider er rettet. Og det er
vel det der er fidusen med et stylesheet, nemlig at man kan rette ting som
så ændres på alle sider.
Men det er muligt at jeg har misforstået alt det med stylesheet. Jeg har
andre sider hvor jeg selvfølgelig bruger stylesheet's da jeg har fundet det
smart i det tilfælde, men det virker som om at folk herinde generalt mener
at ALT skal skriver i css, og der er jeg måske lidt uenig i. Men input
modtages meget gerne, da jeg selvfølgelig gerne vil være up to date 
>
> > Har prøvet med bgproperties="fixed men det birker ikke.
>
> Giv et link til hvad du allerede har prøvet, så er det meget
> nemmere at hjælpe dig på rette vej!
Jeg har ikke prøvet så meget da jeg ikke rigtig kan finde noget om det på
nettet. Derfor prøvede jeg med bgproperties="fixed" som et skud i tågen
men det virkede så ikke.
| |
Erik Ginnerskov (19-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 19-03-06 22:02 |
|
EnjoyNews wrote:
> Det er vel ikke gammeldags kodning hvis siden ikke bruger css ?
Jo, det er det. For i det øjeblik du har flere sider, som du gerne vil have
til at se ens ud - og du så beslutter, at dine sider skal skifte udseende,
skal du rette i samtlige sider.
Hvis du har alle style-definitioner liggende i et eksternt css, er det kun
her, du skal ændre noget - og det vil så have effekt på alle de sider, som
benytter den css.
> Denne side bruger samme skrift og farve overalt. Farven er skrevet i
> body'en og størrelsen er standard størrelse pånær overskriften, som
> så bare har en <font size="4"> stående.
Overskrifter defineres ikke med font-size, hverken i html eller css. De
defineres med et <hx>-tag, som nummereres fra 1-6 og hvor 1 er størst.
I øvrigt er html-tagget <font ..> forældet kode.
> dvs. at istedet for at skrive
> <td background="BaggrundMenu.jpg">
>
> skulle jeg skrive
> <td id="background">
> og i stylesheet'et
> #baggrund{background-image:url(BaggrundMenu.jpg);}
Ja, for background-attributten i diverse html-elementer er forældet kode. Og
det er kode, som skal gentages på alle sider og i alle elementer, som skal
bruge det. Lægges det i css, skal det kun skrives en gang og virker globalt.
> Det virker da på mig som om at det første er lettere, og fylder meget
> mindre. ?
Det gælder kun så længe du ikke har mere end en enkelt side. Lige så snart
du begynder at udvide med mere end en side, kommer det til at betyde unødigt
ekstra arbejde til dig - og unødigt ekstra pladsforbrug på din server.
> Menu'en bliver hentet med <!--#include file="Menu.html"--> og i denne
> fil står menu'en, body'en og selve opsætningen af siden, som menu'ens
> bredde sidens baggrund osv.
Det er forkert. En inkluderet fil skal ikke have en header og ikke nogen
body. Der skal kun være det, som i en normal html-side står mellem <body> og
</body>
> Så alle disse info står kun én gang, nemlig i menu.html, så skal noget
> rettes, skal det bare rettes i denne fil, og alle sider er rettet.
Nej. Du kan ikke lægge et css-kald eller internt stylesheet i din menu, for
den fil må ikke indeholde en header.
> Og
> det er vel det der er fidusen med et stylesheet, nemlig at man kan
> rette ting som så ændres på alle sider.
Ja, men når du godt ved det, hvorfor klamrer du dig så alligevel til de
forældede html-attributter og tags? Kom videre og skriv moderne kode.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
EnjoyNews (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 20-03-06 00:45 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:441dc6b4$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> EnjoyNews wrote:
>
> > Det er vel ikke gammeldags kodning hvis siden ikke bruger css ?
>
> Jo, det er det. For i det øjeblik du har flere sider, som du gerne vil
have
> til at se ens ud - og du så beslutter, at dine sider skal skifte udseende,
> skal du rette i samtlige sider.
>
> Hvis du har alle style-definitioner liggende i et eksternt css, er det kun
> her, du skal ændre noget - og det vil så have effekt på alle de sider, som
> benytter den css.
Men jeg skal jo også kun rette et sted, nemlig i den menufil der er
Included.
>
> > Denne side bruger samme skrift og farve overalt. Farven er skrevet i
> > body'en og størrelsen er standard størrelse pånær overskriften, som
> > så bare har en <font size="4"> stående.
>
> Overskrifter defineres ikke med font-size, hverken i html eller css. De
> defineres med et <hx>-tag, som nummereres fra 1-6 og hvor 1 er størst.
>
> I øvrigt er html-tagget <font ..> forældet kode.
Her tror jeg ikke jeg er helt med.
Om det er lavet med et hx tag eller om overskriften er en almindelig tekst
der bare er større, er der vel ingen forskel på. ?
Så vidt jeg husker bliver der også en ekstra linie efter et <h2> tag ex.
Dette er ikke så praktisk i alle henseender.
>
> > dvs. at istedet for at skrive
> > <td background="BaggrundMenu.jpg">
> >
> > skulle jeg skrive
> > <td id="background">
> > og i stylesheet'et
> > #baggrund{background-image:url(BaggrundMenu.jpg);}
>
> Ja, for background-attributten i diverse html-elementer er forældet kode.
Og
> det er kode, som skal gentages på alle sider og i alle elementer, som skal
> bruge det. Lægges det i css, skal det kun skrives en gang og virker
globalt.
Denne baggrund hentes kun på den menu fil som hentes på alle siderne.
Så det står kun ét sted.
Og td background virker jo fylder mindre i dette tilfælde, og er kun skrevet
ét sted, som i et stylesheet.
Så er det vel ikke forældet ?
Det gælder da om at skrive scriptet på den letteste måde og den der fylder
mindst, eller ?
>
> > Det virker da på mig som om at det første er lettere, og fylder meget
> > mindre. ?
>
> Det gælder kun så længe du ikke har mere end en enkelt side. Lige så snart
> du begynder at udvide med mere end en side, kommer det til at betyde
unødigt
> ekstra arbejde til dig - og unødigt ekstra pladsforbrug på din server.
Der er vi helt enige
Men på denne side står alt i starten af scripted på alle siderne, og denne
start hentes med Include på alle siderne, så der er ikke noget der skal
skrives på alle siderne.
>
> > Menu'en bliver hentet med <!--#include file="Menu.html"--> og i denne
> > fil står menu'en, body'en og selve opsætningen af siden, som menu'ens
> > bredde sidens baggrund osv.
>
> Det er forkert. En inkluderet fil skal ikke have en header og ikke nogen
> body. Der skal kun være det, som i en normal html-side står mellem <body>
og
> </body>
>
> > Så alle disse info står kun én gang, nemlig i menu.html, så skal noget
> > rettes, skal det bare rettes i denne fil, og alle sider er rettet.
>
> Nej. Du kan ikke lægge et css-kald eller internt stylesheet i din menu,
for
> den fil må ikke indeholde en header.
Det kan jeg jo så godt, for det gør jeg og det virker fint. ??
Det der sendes videre fra min server til forbrugerens browser er jo bare
html siden med menu.html filen inkluderet.
Hvad der står i denne fil er da ligemeget...
Jeg kunne da teoretisk lave hele siden i forskellige småbidder og include
alt, så en kontakt side ser sådan ud.
<!--#include file="ScriptStart.html"-->
<!--#include file="Menu.html"-->
<!--#include file="Body.html"-->
<!--#include file="Kontakt.html"-->
<!--#include file="ScripSlut.html"-->
og ikke andet...
Dette vil da komme ud til browseren som en komplet side..
Jeg har på en anden side, som en hurtig lappe løsning, lavet en fil kun
indeholdende
<body... lidt forskellige tags som tekst farve og link farver... </body>
Denne fil includeres på alle siderne, og det virker fint.
Så det kan man altså godt.
>
> > Og
> > det er vel det der er fidusen med et stylesheet, nemlig at man kan
> > rette ting som så ændres på alle sider.
>
> Ja, men når du godt ved det, hvorfor klamrer du dig så alligevel til de
> forældede html-attributter og tags? Kom videre og skriv moderne kode.
På denne side er det fordi den oprindeligt er lavet som frames og helt uden
stylesheet, men er så i nyere tid lavet om uden frames. Den har så fra start
været skrevet uden brug af stylesheet, og har derfor ikke brugt nogle
speciel funktioner andet end det der står i body'en, og den er som sagt
includeret på alle sider.
Laver jeg en ny side idag bruger jeg selvfølgelig stylesheet, men ikke til
alt.
Jeg bruger det til skrift typer, størrelser og farver, og ellers ikke.
Normalt bruger jeg det også til link farver, hover farver osv.
Kun lige hvis der skulle være noget specifikt der går igen.
Men da de fleste af mine sider, hvor noget går igen, er ting der hentes fra
en database, står tingene jo også kun én gang, og gentages så med hvert felt
fra databasen.
Så derfor bruger jeg ikke stylesheets til andet end nogle tekst farver og
lign.
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 20-03-06 15:06 |
|
EnjoyNews skrev:
>> I øvrigt er html-tagget <font ..> forældet kode.
>
> Her tror jeg ikke jeg er helt med.
> Om det er lavet med et hx tag eller om overskriften er en
> almindelig tekst der bare er større, er der vel ingen forskel
> på. ?
Jo, i visse tilfælde er der forskel. Først og fremmest er der
forskel på hvordan Google m.fl. indekserer <h1>Min overskrift</h1>
og <font size="7">Min overskrift</font>. Søgemaskiner læser
overskriftkoder semantisk, og ord der står som en del af en
overskrift tillægges større vægt end ord der bare er formateret med
en stor skrift (det sidste ses ikke af en ikke-visuel browser).
Der kan også være forskel på hvordan siden fungerer i forbindelse
med skærmlæsere - et program kan let afgøre at der er tale om en
overskrift når det støder på et h[1-6]-element, mens <font
size="[1-7]"> kan være hvad som helst.
> Så vidt jeg husker bliver der også en ekstra linie efter
> et <h2> tag ex. Dette er ikke så praktisk i alle henseender.
Ja, h-elementer er blokelementer, og der kommer linjeskift før og
efter den slags. Det kan ændres med css hvis man ønsker en anden
opførsel.
> Denne baggrund hentes kun på den menu fil som hentes på alle
> siderne. Så det står kun ét sted.
> Og td background virker jo fylder mindre i dette tilfælde, og
> er kun skrevet ét sted, som i et stylesheet.
> Så er det vel ikke forældet ?
Jo. Det er selvfølgelig godt at du kun behøver at skrive filnavnet
ind ét sted, men browserne der skal håndtere filen skal læse
filnavnet hver gang. Hvis du i stedet benyttede en css-fil, kunne
browseren cache denne.
> Det gælder da om at skrive scriptet på den letteste måde og
> den der fylder mindst, eller ?
Tjo - her er css normalt også langt bedre end altenativerne. Lad os
lige se hvad du i øvrigt har i din kode:
I din menu har du 11 links bygget op som følger:
<a href=" http://www.sikkenfest.dk/[LINK]">
<font color="#96785A">[TEKST]</font></a><br>
<font size="[X]"> <br></font>
Hvis vi skal optimere i forhold til hvor meget koden fylder, kan vi
starte med at fjerne den absolutte reference i samtlige links
(altså anvende <a href="[LINK]"> i stedet for <a
href=" http://www.sikkenfest.dk/[LINK]">). Det sparer 25x11 = 275
tegn.
<font color="#96785A"> ... </font> er også overflødigt. Det ser ud
til at være standardfarven på links i din menu - og det kan fx
angives som følger med css:
#menu a{ color: #96785A; }
Besparelse i tegn: 29x11 - 26 = 293 tegn
<font size="[X]"> <br></font> i slutningen ser ud til at være
en måde at lave forskelligt mellemrum mellem de enkelte linkafsnit.
Det kan også gøres langt mere enkelt med css
Jeg har for eksemplets skyld prøvet at lave en ny version af din
menu - baseret på en liste og med css til at styre visningen. Det
er ikke den mindst mulige implementation af menuen, men forskellen
er stadig til at mærke:
Ny version: < http://gyros.dk/usenet/temp/menu_liste.html>
Original: < http://gyros.dk/usenet/temp/menu_font.html>
HTML-koden til menuen i den nye udgave: 663 tegn
CSS-koden: 172 tegn
Ekstra html-kode til at linke til css-filen: 55 tegn
Total: 890 tegn
Gammel udgave: 1573 tegn
Direkte besparelse: 683 tegn - eller 43 %
Indirekte besparelse (besparelse ved efterfølgende sideloads, hvor
css-koden hentes fra cache): 855 tegn - eller 54 %
Og det er vel at mærke kun menuen der er pillet ved.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
EnjoyNews (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 20-03-06 15:46 |
|
"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns978C9987FEBD7jcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk...
> EnjoyNews skrev:
>
> >> I øvrigt er html-tagget <font ..> forældet kode.
> >
> > Her tror jeg ikke jeg er helt med.
> > Om det er lavet med et hx tag eller om overskriften er en
> > almindelig tekst der bare er større, er der vel ingen forskel
> > på. ?
>
> Jo, i visse tilfælde er der forskel. Først og fremmest er der
> forskel på hvordan Google m.fl. indekserer <h1>Min overskrift</h1>
> og <font size="7">Min overskrift</font>. Søgemaskiner læser
> overskriftkoder semantisk, og ord der står som en del af en
> overskrift tillægges større vægt end ord der bare er formateret med
> en stor skrift (det sidste ses ikke af en ikke-visuel browser).
Jeg vidste ikke at søgemaskiner prioterede hx tags.
> > Denne baggrund hentes kun på den menu fil som hentes på alle
> > siderne. Så det står kun ét sted.
> > Og td background virker jo fylder mindre i dette tilfælde, og
> > er kun skrevet ét sted, som i et stylesheet.
> > Så er det vel ikke forældet ?
>
> Jo. Det er selvfølgelig godt at du kun behøver at skrive filnavnet
> ind ét sted, men browserne der skal håndtere filen skal læse
> filnavnet hver gang. Hvis du i stedet benyttede en css-fil, kunne
> browseren cache denne.
Men det står jo i Menu.html filen som hentes hver gang. Så istedet for at
cache css filen cacher den vel bare menu filen istedet ??
> > Det gælder da om at skrive scriptet på den letteste måde og
> > den der fylder mindst, eller ?
>
> Tjo - her er css normalt også langt bedre end altenativerne. Lad os
> lige se hvad du i øvrigt har i din kode:
>
> I din menu har du 11 links bygget op som følger:
>
> <a href=" http://www.sikkenfest.dk/[LINK]">
> <font color="#96785A">[TEKST]</font></a><br>
> <font size="[X]"> <br></font>
>
>
> Hvis vi skal optimere i forhold til hvor meget koden fylder, kan vi
> starte med at fjerne den absolutte reference i samtlige links
> (altså anvende <a href="[LINK]"> i stedet for <a
> href=" http://www.sikkenfest.dk/[LINK]">). Det sparer 25x11 = 275
> tegn.
Ja her har jeg et lille problem.
Grunden til at jeg har hele http://www.... koden med i menu'en er at siden
har eksisteret længe, og blevet rettet og udvidet 1000 gange.
Den indeholder nu eks. en gæstebog og Gbog hovedfilen ligger i en mappe der
hedder Gbog.
Problemet er så at menu.html hentes med include i Gbog filen, men da den
ligger i en mappe hedder link'ene i menu så stadig bare Repertoire.php men
skulle have heddet ../Repertoire.php.
Da jeg ikke selv har lavet gæstebogen, og ikke lige kan gennemskue koderne i
den, kan jeg ikke flytte filen ud af Gbog mappen, da det så ikke virker...
Men det er en lappeløsning, som jeg selvfølgelig aldrig ville lave på en ny
side idag.
>
> <font color="#96785A"> ... </font> er også overflødigt. Det ser ud
> til at være standardfarven på links i din menu - og det kan fx
> angives som følger med css:
>
> #menu a{ color: #96785A; }
>
> Besparelse i tegn: 29x11 - 26 = 293 tegn
>
> <font size="[X]"> <br></font> i slutningen ser ud til at være
> en måde at lave forskelligt mellemrum mellem de enkelte linkafsnit.
> Det kan også gøres langt mere enkelt med css
>
>
> Jeg har for eksemplets skyld prøvet at lave en ny version af din
> menu - baseret på en liste og med css til at styre visningen. Det
> er ikke den mindst mulige implementation af menuen, men forskellen
> er stadig til at mærke:
>
> Ny version: < http://gyros.dk/usenet/temp/menu_liste.html>
> Original: < http://gyros.dk/usenet/temp/menu_font.html>
>
> HTML-koden til menuen i den nye udgave: 663 tegn
> CSS-koden: 172 tegn
> Ekstra html-kode til at linke til css-filen: 55 tegn
>
> Total: 890 tegn
>
> Gammel udgave: 1573 tegn
>
> Direkte besparelse: 683 tegn - eller 43 %
>
> Indirekte besparelse (besparelse ved efterfølgende sideloads, hvor
> css-koden hentes fra cache): 855 tegn - eller 54 %
>
> Og det er vel at mærke kun menuen der er pillet ved.
Jeg er ikke i tvivl om at siden kan fylde mindre med css, men grunden til at
jeg ikke bruger det på lige netop denne side er, at den i sin tid er lavet
uden, og så har jeg bare rettet og tilføjet ting gennem tiden.
Lige nu står der <font size foran alle de steder den skifter på alle
siderne, men det virker, og skulle jeg lave det om med stylesheet skal jeg
rette dette på alle siderne. Det har jeg ikke lige synes var nødvendigt så
længe det virker uden.
Men jeg mener stadig at der er en besparelse ved at jeg includer menu'en.
Menu.html bliver lagt i cachen og hvis du så klikker på et link skal den i
din udgave hente de 663 tegn der står i html filen igen, hvor den i min
udgave kun skal hente menu filen fra cahcen.
dvs en side hvor der kun står hej på ser sådan ud.
<!--#include file="Menu.html"-->
hej
<!--#include file="Bund.html"-->
Menu.html og Bund.html ligger i cachen, og den skal derfor kun hente 3 tegn
fra serveren.
| |
Jørgen Farum Jensen (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 20-03-06 18:20 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> EnjoyNews skrev:
>
>
>>>I øvrigt er html-tagget <font ..> forældet kode.
>>
>>Her tror jeg ikke jeg er helt med.
>>Om det er lavet med et hx tag eller om overskriften er en
>>almindelig tekst der bare er større, er der vel ingen forskel
>>på. ?
<snip-snip>
>
> Jo, i visse tilfælde er der forskel. Først og fremmest er der
> forskel på hvordan Google m.fl. indekserer <h1>Min overskrift</h1>
> og <font size="7">Min overskrift</font>. Søgemaskiner læser
> overskriftkoder semantisk, og ord der står som en del af en
> overskrift tillægges større vægt end ord der bare er formateret med
> en stor skrift (det sidste ses ikke af en ikke-visuel browser).
<snip-snip>
>
> Indirekte besparelse (besparelse ved efterfølgende sideloads, hvor
> css-koden hentes fra cache): 855 tegn - eller 54 %
>
> Og det er vel at mærke kun menuen der er pillet ved.
Jens, må jeg have lov til at udtrykke min beundring
for den store pædagogiske sans og tilsyneladende endeløse
tålmodighed, dette svar som så mange andre af dine svar er
udtryk for.
Super-duper svar i øjenhøjde for den mindre øvede.
OBS jeg forklejner ikke den store indsats alle I andre
gør, men dette synes jeg er meget flot.
Vi ska' pukke på hinanden ska' vi, men en gang imellem
må man have lov til at udtrykke et anerkendende ord.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..
| |
Erik Ginnerskov (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 20-03-06 18:28 |
|
Jørgen Farum Jensen wrote:
> Jens, må jeg have lov til at udtrykke min beundring
> for den store pædagogiske sans og tilsyneladende endeløse
> tålmodighed, dette svar som så mange andre af dine svar er
> udtryk for.
Må jeg være med i heppekoret?
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
EnjoyNews (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 20-03-06 18:43 |
|
>
> Jens, må jeg have lov til at udtrykke min beundring
> for den store pædagogiske sans og tilsyneladende endeløse
> tålmodighed, dette svar som så mange andre af dine svar er
> udtryk for.
>
> Super-duper svar i øjenhøjde for den mindre øvede.
>
> OBS jeg forklejner ikke den store indsats alle I andre
> gør, men dette synes jeg er meget flot.
>
> Vi ska' pukke på hinanden ska' vi, men en gang imellem
> må man have lov til at udtrykke et anerkendende ord.
Helt enig.
Jeg er ikke den helt store html programmør og suger til mig af forklaringer
så jeg kan blive bedre.
Det er bare super når nogen gider hjælpe 
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 20-03-06 21:43 |
|
Jørgen Farum Jensen skrev:
> Jens, må jeg have lov til at udtrykke min beundring
> for den store pædagogiske sans og tilsyneladende endeløse
> tålmodighed, dette svar som så mange andre af dine svar er
> udtryk for.
Tak for de rosende ord - det varmer.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 20-03-06 15:46 |
|
EnjoyNews skrev:
> Jeg vidste ikke at søgemaskiner prioterede hx tags.
Det ved du så nu 
> Men det står jo i Menu.html filen som hentes hver gang. Så
> istedet for at cache css filen cacher den vel bare menu filen
> istedet ??
Niks. Serversidde-inkludering sker transparent for browseren - der
er således ingen måde at browseren kan vide at en del af din side
stammer fra Menu.html. Serveren kan muligvis cache menu.html, så
den hurtigere kan levere indholdet til browseren, men browseren
modtager det fulde indhold af filen hver gang.
> Jeg er ikke i tvivl om at siden kan fylde mindre med css, men
> grunden til at jeg ikke bruger det på lige netop denne side
> er, at den i sin tid er lavet uden, og så har jeg bare rettet
> og tilføjet ting gennem tiden.
Det er fair nok, men problemet er bare at det bliver sværere at
gennemskue koden - og sværere at få hjælp til det - på den måde..
> Lige nu står der <font size
> foran alle de steder den skifter på alle siderne, men det
> virker, og skulle jeg lave det om med stylesheet skal jeg
> rette dette på alle siderne.
Det forstår jeg ikke - du har da lige skrevet at du anvender SSI så
du kun behøver at rette ét sted?
> Men jeg mener stadig at der er en besparelse ved at jeg
> includer menu'en. Menu.html bliver lagt i cachen og hvis du så
> klikker på et link skal den i din udgave hente de 663 tegn der
> står i html filen igen, hvor den i min udgave kun skal hente
> menu filen fra cahcen.
Nej - sådan fungerer serverbaseret inkludering ikke. Browseren ser
aldrig inkluderingskoden, og den har følgelig ingen chance for at
cache menuen alene.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
EnjoyNews (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 20-03-06 16:06 |
|
"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns978CA07787F22jcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk...
> EnjoyNews skrev:
>
> > Men det står jo i Menu.html filen som hentes hver gang. Så
> > istedet for at cache css filen cacher den vel bare menu filen
> > istedet ??
>
> Niks. Serversidde-inkludering sker transparent for browseren - der
> er således ingen måde at browseren kan vide at en del af din side
> stammer fra Menu.html. Serveren kan muligvis cache menu.html, så
> den hurtigere kan levere indholdet til browseren, men browseren
> modtager det fulde indhold af filen hver gang.
Nej, du har selvfølgelig ret... Det var en tanketorsk.. Det er nemlig ikke
noget jeg har tænkt over før lige nu
Så tænkte jeg at det måtte give det samme, men det gør det selvfølgelig
ikke.
> > Jeg er ikke i tvivl om at siden kan fylde mindre med css, men
> > grunden til at jeg ikke bruger det på lige netop denne side
> > er, at den i sin tid er lavet uden, og så har jeg bare rettet
> > og tilføjet ting gennem tiden.
>
> Det er fair nok, men problemet er bare at det bliver sværere at
> gennemskue koden - og sværere at få hjælp til det - på den måde..
Helt enig.
> > Lige nu står der <font size
> > foran alle de steder den skifter på alle siderne, men det
> > virker, og skulle jeg lave det om med stylesheet skal jeg
> > rette dette på alle siderne.
>
> Det forstår jeg ikke - du har da lige skrevet at du anvender SSI så
> du kun behøver at rette ét sted?
Det er kun menu'en jeg har snakket om her i tråden.
Og så at tekst farve står i body'en som ligger i menu filen, så der kun skal
rettes ét sted.
Tekst størrelsen står stadig som font size fra gammel tid, og jeg har bare
ikke gidet lave det om, da siden ikke har et stylesheet lige nu.
| |
Erik Ginnerskov (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 20-03-06 17:49 |
|
EnjoyNews wrote:
> Det er kun menu'en jeg har snakket om her i tråden.
> Og så at tekst farve står i body'en som ligger i menu filen, så der
> kun skal rettes ét sted.
Problemet er bare, at en fil, der skal inkluderes i en anden fil, ikke må
have et body-tag, så den mulighed eksisterer altså ikke.
Som jeg ser din side, er der slet ikke nogen grund heller til, at den skal
stå i en tabel. Tabeller er beregnet til den slags, som du også på et stykke
papir vil putte i en tabel - et skema. Til generelt sidedesign er tabeller
alt for ufleksible.
Brug elementet <div> til at indeholde de forskellige dele af din side og
styr designet med css.
Finder du det for besværligt at skulle rette omtalte side, er der kun en
vej: Helt forfra og på den rigtige måde.
En hel del af indholdet til de forskellige elementer kan du kopiere fra en
browser, så slipper du for at få alle de uhensigtsmæssige og
forældede/ugyldige koder med.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
Jørgen Farum Jensen (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 20-03-06 18:22 |
|
Erik Ginnerskov wrote:
> En hel del af indholdet til de forskellige elementer kan du kopiere fra en
> browser, så slipper du for at få alle de uhensigtsmæssige og
> forældede/ugyldige koder med.
>
En del teksteditorer, blandt andet den EditPlus jeg
bruger har en html-strip funktion, der er ganske nyttig
til netop dette.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..
| |
Erik Ginnerskov (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 20-03-06 18:26 |
|
Jørgen Farum Jensen wrote:
> En del teksteditorer, blandt andet den EditPlus jeg
> bruger har en html-strip funktion, der er ganske nyttig
> til netop dette.
Det kan min WebWriter også. Men jeg ved ikke hvilken editor Michael bruger.
Derfor undlod jeg at nævne det.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
EnjoyNews (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 20-03-06 18:37 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:441edcf5$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> EnjoyNews wrote:
>
> > Det er kun menu'en jeg har snakket om her i tråden.
> > Og så at tekst farve står i body'en som ligger i menu filen, så der
> > kun skal rettes ét sted.
>
> Problemet er bare, at en fil, der skal inkluderes i en anden fil, ikke må
> have et body-tag, så den mulighed eksisterer altså ikke.
Hvorfor må den ikke det...
Det virker da, og serveren er vel ligeglad om det er et body tag eller
almindelig tekst den skal include. ??
> Som jeg ser din side, er der slet ikke nogen grund heller til, at den skal
> stå i en tabel. Tabeller er beregnet til den slags, som du også på et
stykke
> papir vil putte i en tabel - et skema. Til generelt sidedesign er tabeller
> alt for ufleksible.
>
> Brug elementet <div> til at indeholde de forskellige dele af din side og
> styr designet med css.
Jeg bliver vel nødt til at have hele siden i en tabel..
<table>
<tr>
<td>menu</td>
</td>sideinhold</td>
</tr>
</table>
Sådan har man da altid gjort, og det er da også sådan rigtig mange af de
helt store sider stadig ser ud ??
| |
Erik Ginnerskov (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 20-03-06 18:46 |
|
EnjoyNews wrote:
>> Problemet er bare, at en fil, der skal inkluderes i en anden fil,
>> ikke må have et body-tag, så den mulighed eksisterer altså ikke.
>
> Hvorfor må den ikke det...
> Det virker da, og serveren er vel ligeglad om det er et body tag eller
> almindelig tekst den skal include. ??
Det skal du ikke regne med. Indsætter du et ugyldigt element (f.eks. et helt
fejlplaceret element) skal browserne gætte sig frem til, hvad du egentlig
mener. Og de forskellige browsere gætter sjældent ens, når du ikke koder i
henhold til gældende standard.
>> Brug elementet <div> til at indeholde de forskellige dele af din
>> side og styr designet med css.
>
> Jeg bliver vel nødt til at have hele siden i en tabel..
Næ, slet ikke. I css laver du dette:
#menu {
float: left;
width: 150px; /* definer din ønskede bredde */
}
#indhold {
margin-left: 155px;
}
Og i html:
<div id="menu><!--#include file="menu.html"--></div>
<div id="indhold">
Sæt din sides indhold her
</div>
> Sådan har man da altid gjort, og det er da også sådan rigtig mange af
> de helt store sider stadig ser ud ??
At du ser en del sider, hvor man ikke har fået taget sig sammen til at lave
det rigtigt, er ikke det samme som at tabeller til design er rigtigt. Du ser
også masser af sider, som kun virker ordentligt i IE - det er ikke det samme
som at det er OK.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
EnjoyNews (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 20-03-06 19:23 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:441eea49$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> EnjoyNews wrote:
>
>
> >> Brug elementet <div> til at indeholde de forskellige dele af din
> >> side og styr designet med css.
> >
> > Jeg bliver vel nødt til at have hele siden i en tabel..
>
> Næ, slet ikke. I css laver du dette:
>
> #menu {
> float: left;
> width: 150px; /* definer din ønskede bredde */
> }
> #indhold {
> margin-left: 155px;
> }
>
> Og i html:
>
> <div id="menu><!--#include file="menu.html"--></div>
> <div id="indhold">
> Sæt din sides indhold her
> </div>
>
Hvis nu det er en side som er fast 1024 bred.
Så sider menuen jo helt ud til kanten hvis du kører 1024x768 men længere ude
hvis du kører 1280x1024.
Så kan man jo ikke sætte faste margins på ??
Du må undskylde alle spørgsmålene, men det er helt nyt får mig...
Er det css eller css2 ?
| |
Erik Ginnerskov (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 20-03-06 23:17 |
|
EnjoyNews wrote:
> Hvis nu det er en side som er fast 1024 bred.
> Så sider menuen jo helt ud til kanten hvis du kører 1024x768 men
> længere ude hvis du kører 1280x1024.
Hvem siger, at jeg har åbnet browseren i 1024×768, bare fordi det er den
skærmopløsning, jeg plejer at køre med?
Den slags kan du slet ikke bare gå ud fra. Al erfaring viser, at jo større
skærmareal og -opløsning brugerne har, des mindre forholdsvis har de fleste
brugere åbnet deres browser.
Og du vil vel gerne have, at din side ser fornuftigt ud i alle størrelser
browservindue, uden vandret scrollbar, ik'?
Altså er du nødt til at glemme alt om at designe din side til en bestemt
bredde. Lav siden, så den uden problemer kan vises i en hvilken som helst
bredde browservindue fra 800px og op (og husk, at der også i de 800px skal
være plads til browservinduets egne kanter og til scrollbaren lodret).
> Så kan man jo ikke sætte faste margins på ??
En margin-left på #indhold sat lidt større end bredden på den
venstrestillede menu vil blot have den effekt, at indholdet i #indhold ikke
breder sig ud til browservinduets venstre kant, når menuen ikke når længere
ned. Det opretholder den visuelle oplevelse, som du ellers har lavet med
tabeller - eller frames.
Derudover er der ikke noget i vejen for at sætte en margin-right:20px; hvis
du i body har nulstillet alle magins for at få menuen helt ud til venstre
kant af browservinduet. Ellers vil din tekst bare gå helt ud til den højre
kant - og det ser lidt fjoget ud.
> Du må undskylde alle spørgsmålene, men det er helt nyt får mig...
Det er helt i orden. Hvis jeg ikke gad svare, kunne jeg jo bare lade være.
Du kunne prøv at afsætte et par aftener til at studere emnet nærmere her:
http://hjemmesideskolen.dk/html/
http://html.dk/tutorials/html/
http://html.dk/tutorials/css/
> Er det css eller css2 ?
I princippet er det css2. Men i daglig tale er det bare css. Standarden css1
er så gammel, at den ikke længere bruges af ret mange *) og css3 er endnu
kun på tegnebrættet - ingen kan sige, hvornår den bliver ophøjet til
vedtaget standard og ikke ret mange browsere forstår endnu ret meget af det
nye, som er i 3'eren.
*) Dertil skal så siges, at specielt IE endnu ikke har fået implementeret
alle specifikationerne i css2-standarden endnu - jeg mener at have hørt
noget om, at selv css1 ikke er blevet implementeret 100% i IE. Men alle
andre nyere browser med grafisk brugerflade er langt længere fremme i skoen.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
EnjoyNews (21-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 21-03-06 02:00 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:441f29e6$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> EnjoyNews wrote:
>
> > Hvis nu det er en side som er fast 1024 bred.
> > Så sider menuen jo helt ud til kanten hvis du kører 1024x768 men
> > længere ude hvis du kører 1280x1024.
>
> Hvem siger, at jeg har åbnet browseren i 1024×768, bare fordi det er den
> skærmopløsning, jeg plejer at køre med?
>
> Den slags kan du slet ikke bare gå ud fra. Al erfaring viser, at jo større
> skærmareal og -opløsning brugerne har, des mindre forholdsvis har de
fleste
> brugere åbnet deres browser.
Jeg tænkte på sider som ex. tv2.dk
Den er 1024 bred, og er dit browser vindue større har den en farve i højre
og venstre side.
Her står menu'en jo så ikke helt ud til kanten.
Og jeg har aldrig helt forstået hvorfor statistiker viser at folk ikke har
fuld browser vindue.
Jeg har ALTID mit browser vindue i fuld skærm.
Jeg kan ikke se hvorfor jeg ikke skulle have så meget plads som muligt.
Især hvis det er sider der selv scalere. Så er det jo mere luftigt i større
vindue.
Men jeg er åbentbart alene om den mening
> > Du må undskylde alle spørgsmålene, men det er helt nyt får mig...
>
> Det er helt i orden. Hvis jeg ikke gad svare, kunne jeg jo bare lade være.
>
>
Det er jo helt rigtigt
> Du kunne prøv at afsætte et par aftener til at studere emnet nærmere her:
>
> http://hjemmesideskolen.dk/html/
> http://html.dk/tutorials/html/
> http://html.dk/tutorials/css/
>
Det lyder som en god ide.
Jeg anede ikke at der var kommer en css2 standard, og jeg kan se at der er
en del mere man bruger css til idag, end dengang jeg lærte om det.
> > Er det css eller css2 ?
>
> I princippet er det css2. Men i daglig tale er det bare css. Standarden
css1
> er så gammel, at den ikke længere bruges af ret mange *) og css3 er endnu
> kun på tegnebrættet - ingen kan sige, hvornår den bliver ophøjet til
> vedtaget standard og ikke ret mange browsere forstår endnu ret meget af
det
> nye, som er i 3'eren.
>
> *) Dertil skal så siges, at specielt IE endnu ikke har fået implementeret
> alle specifikationerne i css2-standarden endnu - jeg mener at have hørt
> noget om, at selv css1 ikke er blevet implementeret 100% i IE. Men alle
> andre nyere browser med grafisk brugerflade er langt længere fremme i
skoen.
Vil det sige at hvis man laver siden 100% kan man risicere at 95% af alle
forbrugere ike kan se siden korrekt ??
| |
Erik Ginnerskov (22-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 22-03-06 00:19 |
|
EnjoyNews wrote:
> Jeg tænkte på sider som ex. tv2.dk
jamen, bare fordi TV2 gør det, er det da ikke ensbetydende med, at det er
genialt at gøre sådan. Siden giver en vandret scrollbar.
> Jeg har ALTID mit browser vindue i fuld skærm.
> Jeg kan ikke se hvorfor jeg ikke skulle have så meget plads som
> muligt.
To hurtige grunde. Andre kan med garanti komme med mere end en håndfuld
andre:
For brede sider giver læseuvenligt lange tekstlinjer.
Med et browservindue nedsat i størrelse i forhold til skærmen, kan
man overskue mere end et vindue på en gang.
> Vil det sige at hvis man laver siden 100% kan man risicere at 95% af
> alle forbrugere ike kan se siden korrekt ??
Nej, så galt går det meget sjældent. Det skal forstås sådan, at mens Mozilla
og Firefox har implementeret css2-standarden 100% og Opera 99,99%, er der en
eller måske to % css-definitioner, som IE ikke forstår. Men de vigtigste
definitioner er da så meget på plads i IE også, at det med kun meget få
tilføjeler er muligt at få en side til at se 100% ens ud i Firefox og IE.
Ser du f.eks. på mine sider, skal du buge lup for at få øje på afvigelser i
de forskellige browseres visning.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
Allan Vebel (22-03-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 22-03-06 01:20 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> To hurtige grunde. Andre kan med garanti komme med
> mere end en håndfuld andre:
En enkelt kan jeg da bidrage med:
Med en fleksibel bredde kan brugeren selv vælge den
linjelængde der passer bedst - det kan brugeren ikke
hvis designeren har bestemt bredden.
Samtidig kan det give problemer med udskrivning, prøv
lige Vis udskrift i forskellige browsere!
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk - nu også med rss
| |
EnjoyNews (22-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 22-03-06 10:56 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:442089f4$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> EnjoyNews wrote:
>
> > Jeg tænkte på sider som ex. tv2.dk
>
> jamen, bare fordi TV2 gør det, er det da ikke ensbetydende med, at det er
> genialt at gøre sådan. Siden giver en vandret scrollbar.
Det var ikke så meget principper, men mere hvordan man gjorde det, og det
har jeg fundet ud af
> > Jeg har ALTID mit browser vindue i fuld skærm.
> > Jeg kan ikke se hvorfor jeg ikke skulle have så meget plads som
> > muligt.
>
> To hurtige grunde. Andre kan med garanti komme med mere end en håndfuld
> andre:
>
> For brede sider giver læseuvenligt lange tekstlinjer.
Jeg ville selvfølgelig kun lave en side bred, hvis der var indhold til det.
Men ser ret tit sider med menuer i venstre side, reklamer i højre, og en
fast bredte på 800. Det giver ikke meget plads til sidens egentlige indhold,
og det bliver meget uoverskueligt.
Her kunne det virkelig gavne at siden udvidede sig til 1024 hvis browser
vinduet var til det.
> Med et browservindue nedsat i størrelse i forhold til skærmen, kan
> man overskue mere end et vindue på en gang.
>
> > Vil det sige at hvis man laver siden 100% kan man risicere at 95% af
> > alle forbrugere ike kan se siden korrekt ??
>
> Nej, så galt går det meget sjældent. Det skal forstås sådan, at mens
Mozilla
> og Firefox har implementeret css2-standarden 100% og Opera 99,99%, er der
en
> eller måske to % css-definitioner, som IE ikke forstår. Men de vigtigste
> definitioner er da så meget på plads i IE også, at det med kun meget få
> tilføjeler er muligt at få en side til at se 100% ens ud i Firefox og IE.
OK..så er jeg mere rolig
| |
Erik Ginnerskov (23-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 23-03-06 01:58 |
|
EnjoyNews wrote:
> Jeg ville selvfølgelig kun lave en side bred, hvis der var indhold
> til det. Men ser ret tit sider med menuer i venstre side, reklamer i
> højre, og en fast bredte på 800. Det giver ikke meget plads til
> sidens egentlige indhold, og det bliver meget uoverskueligt.
> Her kunne det virkelig gavne at siden udvidede sig til 1024 hvis
> browser vinduet var til det.
Men hvis du sætter en sidebredde til 1024 pixels, kan brugeren ikke vælge
noget andet. Du tvinger brugeren til enten at scrolle sidelæns eller
maksimere sit browservindue. Det er ikke brugervenligt. Undlader du at
definere en totalbredde, kan brugeren helt selv vælge, hvordan siden skal
vises.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
EnjoyNews (23-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 23-03-06 11:26 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:4421f29e$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> EnjoyNews wrote:
>
> > Jeg ville selvfølgelig kun lave en side bred, hvis der var indhold
> > til det. Men ser ret tit sider med menuer i venstre side, reklamer i
> > højre, og en fast bredte på 800. Det giver ikke meget plads til
> > sidens egentlige indhold, og det bliver meget uoverskueligt.
> > Her kunne det virkelig gavne at siden udvidede sig til 1024 hvis
> > browser vinduet var til det.
>
> Men hvis du sætter en sidebredde til 1024 pixels, kan brugeren ikke vælge
> noget andet. Du tvinger brugeren til enten at scrolle sidelæns eller
> maksimere sit browservindue. Det er ikke brugervenligt. Undlader du at
> definere en totalbredde, kan brugeren helt selv vælge, hvordan siden skal
> vises.
>
Helt enig, men en side der er fast 800 bred består måske at den menu på 100
og en højre reklame på 100.
Så er der 600 tilbage til indholdet.
Hvis man sætter menu'en og reklame pladsen på fast 100 hver, kan man jo med
width-min og max sætte det midterste stykke til at være min 600 og max 824
ex.
På denne måde kan siden vises i 800x600 men har du et større vindue udvider
den sig så der er lidt mere plads, samtidig med at siden ikke fylder hele
skærmen så du får for lange linier.
| |
Jørgen Farum Jensen (23-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 23-03-06 14:12 |
|
EnjoyNews wrote:
> Helt enig, men en side der er fast 800 bred består måske at den menu på 100
> og en højre reklame på 100.
> Så er der 600 tilbage til indholdet.
>
> Hvis man sætter menu'en og reklame pladsen på fast 100 hver, kan man jo med
> width-min og max sætte det midterste stykke til at være min 600 og max 824
> ex.
God idé, især hvis det var sådan, at IE umiddelbart
kunne tolke min-width og max-width. Det kan denne
browser imidlertid ikke.
Og så er du lige vidt.
Med hensyn til 3 spalter: Tusinder og atter tsudinder
af websites er konstrueret med 3 spalter og en flydende
(elastisk) midterkolonne. Den forholdsvis smalle
midterspalte udkompenseres oftest ved at vælge en mindre
skriftstørrelse, for eksempel 0.75 em.
Imidlertid har maneg af disse site sat skriftstørrelsen i
pixels, og så virker IE' tekststørrelsesværktøj ikke.
Ang. browservinduets størrelse er det min påstand,
at jo større resolution folk har, des mere tilbøjelige
er de til at bruge browserens sidepaneler.
Er der mon nogen der har tænkt på det?
Hvis du er meegt interesseret i en elastisk model,
der er mindre end 100 procent elastisk, kan jeg
anbefale min artikel om gelé-layout:
http://www.webdesign101.dk/csslayout/jello.php
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..
| |
EnjoyNews (23-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 23-03-06 17:08 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44229e8a$0$27602$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> EnjoyNews wrote:
>
> > Helt enig, men en side der er fast 800 bred består måske at den menu på
100
> > og en højre reklame på 100.
> > Så er der 600 tilbage til indholdet.
> >
> > Hvis man sætter menu'en og reklame pladsen på fast 100 hver, kan man jo
med
> > width-min og max sætte det midterste stykke til at være min 600 og max
824
> > ex.
>
> God idé, især hvis det var sådan, at IE umiddelbart
> kunne tolke min-width og max-width. Det kan denne
> browser imidlertid ikke.
>
> Og så er du lige vidt.
Korrekt.. Man synes det var på tide MS vågnede lidt op.
> Med hensyn til 3 spalter: Tusinder og atter tsudinder
> af websites er konstrueret med 3 spalter og en flydende
> (elastisk) midterkolonne. Den forholdsvis smalle
> midterspalte udkompenseres oftest ved at vælge en mindre
> skriftstørrelse, for eksempel 0.75 em.
Findes der egentlig ikke en omregningsformel til dette ?
Jeg sidder altid og prøver mig frem.
> Imidlertid har maneg af disse site sat skriftstørrelsen i
> pixels, og så virker IE' tekststørrelsesværktøj ikke.
Er du helt sikker på det...
Jeg bruger da ofte px på en skriftstørrelse, og det virker da fint. ?
> Hvis du er meegt interesseret i en elastisk model,
> der er mindre end 100 procent elastisk, kan jeg
> anbefale min artikel om gelé-layout:
>
> http://www.webdesign101.dk/csslayout/jello.php
>
Det vil jeg lige kigge på... tak for det.
| |
Erik Ginnerskov (23-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 23-03-06 17:59 |
|
EnjoyNews wrote:
>> Imidlertid har maneg af disse site sat skriftstørrelsen i
>> pixels, og så virker IE' tekststørrelsesværktøj ikke.
>
> Er du helt sikker på det...
> Jeg bruger da ofte px på en skriftstørrelse, og det virker da fint. ?
Så bliver du nødt til lige at forklare nærmere, hvordan du opnår det.
Indtil og med IE 6 på en Windows-platform har man hidtil ikke kunnet skalere
en tekst, som er defineret med enten px (pixels) eller pt (punkter (lidt
større end pixels)).
Og så er det helt ligegyldigt, om du går ind via menuens Vis =>
Tekststørrelse eller om du bruger [Ctrl]+[scrollhjul på mus].
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
Knud Gert Ellentoft (23-03-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 23-03-06 18:14 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
>Indtil og med IE 6 på en Windows-platform har man hidtil ikke kunnet skalere
>en tekst, som er defineret med enten px (pixels) eller pt (punkter (lidt
>større end pixels)).
Det er da ikke noget problem, det er bare at ændre det i
handicapindstillinger (men det vil påvirke fontstørrelser på alle
sider).
--
Topposter du svar, dvs. skriver dit svar over det citerede,
så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
EnjoyNews (23-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 23-03-06 21:38 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:4422d3e3$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> EnjoyNews wrote:
>
>
> >> Imidlertid har maneg af disse site sat skriftstørrelsen i
> >> pixels, og så virker IE' tekststørrelsesværktøj ikke.
> >
> > Er du helt sikker på det...
> > Jeg bruger da ofte px på en skriftstørrelse, og det virker da fint. ?
>
> Så bliver du nødt til lige at forklare nærmere, hvordan du opnår det.
>
> Indtil og med IE 6 på en Windows-platform har man hidtil ikke kunnet
skalere
> en tekst, som er defineret med enten px (pixels) eller pt (punkter (lidt
> større end pixels)).
>
> Og så er det helt ligegyldigt, om du går ind via menuens Vis =>
> Tekststørrelse eller om du bruger [Ctrl]+[scrollhjul på mus].
Så tror jeg ikke lige jeg er helt med...
Hvor og hvad er det du ikke kan definere med px.
Jeg troede at du mente hvis man definerede font-size med px i css, så blev
det ikke registreret i IE.
| |
Erik Ginnerskov (24-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-03-06 01:25 |
|
EnjoyNews wrote:
> Jeg troede at du mente hvis man definerede font-size med px i css, så
> blev det ikke registreret i IE.
Det har jeg da vist aldrig givet udtryk for. En fontstørrelse defineret i px
(eller pt) vil i IE have den størrelse, der er defineret i css. Det kan
intet ændre på - ud over de handikapindstillinger, som Knud nævner.
I Firefox, Mozilla og Opera kan man derimod - på trods af den px-definerede
fontstørrelse - holde tastaturets [Ctrl] nede og dreje på musens scrollhjul
og derved ændre den viste fontstørrelse.
I Opera vil den operation desuden også ændre størrelsen på de viste
billeder - men det er en helt anden sag.
Hvis man derimod definerer sine teksters størrelse som % (af brugerens
default skriftstørrelse) eller em, vil man også i IE kunne ændre på
skriftstørrelsen efter behag.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
Jørgen Farum Jensen (23-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 23-03-06 22:22 |
|
EnjoyNews wrote:
>>God idé, især hvis det var sådan, at IE umiddelbart
>>kunne tolke min-width og max-width. Det kan denne
>>browser imidlertid ikke.
>>
>>Og så er du lige vidt.
>
>
> Korrekt.. Man synes det var på tide MS vågnede lidt op.
De ER vågnet op har afgjort med sig selv, at vi ikke har brug for
at kunne skalere skrifter, der er målsat i pixel, og at
vi heller ikke har brug for max-width, min-width, max-height
og min-height.
IE7Beta bekræfter dette - til gengæld har vi fået
attributselektorer. Thank Bill for Small Favors.
>>(elastisk) midterkolonne. Den forholdsvis smalle
>>midterspalte udkompenseres oftest ved at vælge en mindre
>>skriftstørrelse, for eksempel 0.75 em.
>
> Findes der egentlig ikke en omregningsformel til dette ?
> Jeg sidder altid og prøver mig frem.
Den kan du da selv lave - læg noget mumletekst i
en boks med et eller andet em-mål som bredde og tæl
selv efter. Sæt et mærke i den tekst for hver toi tegn, det gør
det lettere.
Et par tal fra min tabel:
Arial 69 tegn på 30 em
Verdana 67 tegn på 34 em
Time 69 tegn på 25 em
Georgia 69 tegn på 30 em
> Er du helt sikker på det...
> Jeg bruger da ofte px på en skriftstørrelse, og det virker da fint. ?
Jens har vist nævnt, at du har misforstået noget:
Browserens tekststørrelsesværktøj skal være i stand
til at skalere teksten op og ned, så medium skrift bliver
til large skrift eller small skrift (hvis browseren
holder sig til w3c specifikationen)
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..
| |
Erik Ginnerskov (24-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-03-06 01:43 |
|
Jørgen Farum Jensen wrote:
> vi heller ikke har brug for max-width, min-width, max-height
> og min-height.
Hvad så med de hacks, som hidtil har kunnet få IE til at se ud til at forstå
min/max, virker de stadig eller der de funktioner blevet aflivet i IE7?
http://hjemmesideskolen.dk/html/testsider/maxheight.asp
http://hjemmesideskolen.dk/html/testsider/maxwidth.asp
http://hjemmesideskolen.dk/html/testsider/minheight.asp
http://hjemmesideskolen.dk/html/testsider/minwidth.asp
Jeg har ikke selv mulighed for at teste, da IE7 ikke laves til mit OS (W2K)
> Et par tal fra min tabel:
>
> Arial 69 tegn på 30 em
> Verdana 67 tegn på 34 em
Forskellen kommer af, at i verdana er bogstaver som b, d, g, o, p , q, ...
bredere, hvorved verdana er let læselig ved mindre skriftstørrelser end
arial.
> Time 69 tegn på 25 em
> Georgia 69 tegn på 30 em
Samme her - georgia er let læselig i mindre skriftstørrelser end times.
Tager man en skrift som courier eller en anden monospace font, så går der 30
tegn på 30 em.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 20-03-06 21:41 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> Problemet er bare, at en fil, der skal inkluderes i en anden fil, ikke
> må have et body-tag, så den mulighed eksisterer altså ikke.
Det er nu ikke korrekt. Det eneste der betyder noget er at den html-side
som browseren ser, er korrekt.
Man kan sagtens lave et SSI-dokument hvor hovedfilen (den der inkluderer)
fx består af
<doctype ...>
<html>
<title>Testing SSI</title>
<... anden head-kode ...>
<!--#include file="Body.html"-->
</html>
- og den inkluderede fil så indeholder <body>. Men det er nok ikke
specielt brugbart i praksis.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
EnjoyNews (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 20-03-06 22:37 |
|
"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns978CDC92BC5B2jensgyrosinvalid@130.227.3.84...
> Erik Ginnerskov skrev:
>
> > Problemet er bare, at en fil, der skal inkluderes i en anden fil, ikke
> > må have et body-tag, så den mulighed eksisterer altså ikke.
>
> Det er nu ikke korrekt. Det eneste der betyder noget er at den html-side
> som browseren ser, er korrekt.
>
> Man kan sagtens lave et SSI-dokument hvor hovedfilen (den der inkluderer)
> fx består af
>
> <doctype ...>
> <html>
> <title>Testing SSI</title>
> <... anden head-kode ...>
> <!--#include file="Body.html"-->
> </html>
>
> - og den inkluderede fil så indeholder <body>. Men det er nok ikke
> specielt brugbart i praksis.
Det jeg nogle gange har gjort er at lave en fil med starten af en
hjemmeside:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
" http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/loose.dtd">
<!-- <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> -->
<html><head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<title>Sikken Fest</title></head>
<body>
<table>
<tr>
<td>
og så en anden fil med:
</td>
</tr>
</table>
</body>
</html>
Når jeg så laver ex. kontakt siden ser den sådan ud.
<!--#include file="Start.html"-->
Her skriver jeg så selve indholdet af siden.
<!--#include file="Slut.html"-->
Dette virker umiddelbart i alle browser som jeg har prøvet...
| |
Erik Ginnerskov (20-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 20-03-06 23:24 |
|
EnjoyNews wrote:
> Det jeg nogle gange har gjort er at lave en fil med starten af en
> hjemmeside:
> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
> " http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/loose.dtd">
> <!-- <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
> --> <html><head>
> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
> charset=iso-8859-1"> <title>Sikken Fest</title></head>
> <body>
> <table>
> <tr>
> <td>
>
> og så en anden fil med:
> </td>
> </tr>
> </table>
> </body>
> </html>
>
>
> Når jeg så laver ex. kontakt siden ser den sådan ud.
> <!--#include file="Start.html"-->
> Her skriver jeg så selve indholdet af siden.
> <!--#include file="Slut.html"-->
Den model vil være fuldt valid, for den samlede html-side, som serveren
sender til browseren, indeholder ikke dermed nogen fejlplacerede elementer.
Men hvis du gør sådan her:
....
<table><tr>
<td>
<!--#include file="menu.html"-->
</td>
<td>
<!--#include file="indhold.html"-->
</td>
</tr></table
....
.... og din menu.html og/eller indhold.html indeholder andet og mere den det,
som kan være mellem <body> og </body> (eksklusive), vil den resulterende
side være fejlkodet.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
EnjoyNews (21-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 21-03-06 01:54 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:441f2b8e$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> EnjoyNews wrote:
>
> > Det jeg nogle gange har gjort er at lave en fil med starten af en
> > hjemmeside:
> > <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
> > " http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/loose.dtd">
> > <!-- <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
> > --> <html><head>
> > <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
> > charset=iso-8859-1"> <title>Sikken Fest</title></head>
> > <body>
> > <table>
> > <tr>
> > <td>
> >
> > og så en anden fil med:
> > </td>
> > </tr>
> > </table>
> > </body>
> > </html>
> >
> >
> > Når jeg så laver ex. kontakt siden ser den sådan ud.
> > <!--#include file="Start.html"-->
> > Her skriver jeg så selve indholdet af siden.
> > <!--#include file="Slut.html"-->
>
> Den model vil være fuldt valid, for den samlede html-side, som serveren
> sender til browseren, indeholder ikke dermed nogen fejlplacerede
elementer.
>
> Men hvis du gør sådan her:
>
> ...
> <table><tr>
> <td>
> <!--#include file="menu.html"-->
> </td>
> <td>
> <!--#include file="indhold.html"-->
> </td>
> </tr></table
> ...
>
> ... og din menu.html og/eller indhold.html indeholder andet og mere den
det,
> som kan være mellem <body> og </body> (eksklusive), vil den resulterende
> side være fejlkodet.
OK... så er jeg helt med...
og mere rolig..
For denne løsning har jeg tit brugt, for at gøre det lettere at rette i
indholdet.
Hvis en anden skal rette indholdet skal han/hun ikke sidde og blive
forvirret over en masse koder.
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (21-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 21-03-06 10:21 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> I princippet er det css2. Men i daglig tale er det bare css.
> Standarden css1 er så gammel, at den ikke længere bruges af
> ret mange
Hovedparten af css1 er direkte videreført i css2, så jeg mener ikke
at man kan sige at css1 ikke bruges længere.
Men jeg tror du har ret i at der ikke er mange der udvikler
specifikt til css1.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Erik Ginnerskov (22-03-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 22-03-06 00:04 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
>> I princippet er det css2. Men i daglig tale er det bare css.
>> Standarden css1 er så gammel, at den ikke længere bruges af
>> ret mange
>
> Hovedparten af css1 er direkte videreført i css2, så jeg mener ikke
> at man kan sige at css1 ikke bruges længere.
>
> Men jeg tror du har ret i at der ikke er mange der udvikler
> specifikt til css1.
Det var den mening, jeg havde i tankerne, da jeg skrev.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (23-03-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 23-03-06 21:47 |
|
EnjoyNews skrev:
> Er du helt sikker på det...
> Jeg bruger da ofte px på en skriftstørrelse, og det virker da
> fint. ?
Jeg tror du misforstår Jørgen. Der er ingen problemer i at angive
skriftstørrelser i pixels i forhold til IE - hvis man angiver font-
size: 10px så bliver fontstørrelsen også 10px.
Problemet opstår hvis brugeren ønsker at forstørre teksten - fx ved
hjælp af Ctrl+Scrollhjul. Her nægter IE at skalere pixel-baseret
tekst, mens anden tekst fint kan skaleres.
Prøv evt. skalere siden her i forskellige browsere:
< http://gyros.dk/usenet/html/skalering.shtml>
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
EnjoyNews (23-03-2006)
| Kommentar
Fra : EnjoyNews |
Dato : 23-03-06 23:12 |
|
"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns978FDD8FDFFC5jcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk...
> EnjoyNews skrev:
>
> > Er du helt sikker på det...
> > Jeg bruger da ofte px på en skriftstørrelse, og det virker da
> > fint. ?
>
> Jeg tror du misforstår Jørgen. Der er ingen problemer i at angive
> skriftstørrelser i pixels i forhold til IE - hvis man angiver font-
> size: 10px så bliver fontstørrelsen også 10px.
> Problemet opstår hvis brugeren ønsker at forstørre teksten - fx ved
> hjælp af Ctrl+Scrollhjul. Her nægter IE at skalere pixel-baseret
> tekst, mens anden tekst fint kan skaleres.
>
> Prøv evt. skalere siden her i forskellige browsere:
> < http://gyros.dk/usenet/html/skalering.shtml>
OK.. ja det misforstod jeg
| |
|
|